劉玉書
相關判決書
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第394號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳靖庭 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第6301號），本院判決如下： 主 文 陳靖庭犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 理 由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，其行為實有不該；復考量被告前因犯竊盜 罪，經本院以113年度桃簡字第1549號刑事簡易判決判處拘 役30日，此有法院前案紀錄表附卷可參，仍再犯同罪質之竊 盜罪，其素行不佳；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其 於警詢自述大學在學之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活 狀況(偵卷第9頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之財物已實際 合法發還告訴人，有贓物領據單在卷可稽(偵卷第39頁)，揆 諸前開規定，此部分犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒 收。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6301號 被 告 陳靖庭 男 19歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號10樓 居桃園市○○區○○路00號2樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳靖庭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月14日上午9時34分許，在桃園市○○區○○路00號竹城京 都社區地下1樓停車場內，徒手竊取林弘遠所有放置在該處 之自行車1臺（廠牌捷安特NRS-G、價值新臺幣3萬3,000元） ，得手後隨即騎乘離去。嗣林弘遠發覺遭竊報警，經警調閱 監視器畫面而循線查獲。 二、案經林弘遠訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳靖庭於警詢時坦承不諱，核與告 訴人林弘遠於警詢時指訴情節相符，並有自白書及悔過書、 桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物領據（保管）單各1份、監視器光碟1片及監視器擷取照片 等在卷可稽，被告犯嫌自堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊 得之上開物品，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領據 （保管）單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰 不予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 林 敬 展
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-394-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第615號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡明昌 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第11231號），本院判決如下： 主 文 蔡明昌犯竊盜罪，共三罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： （一）被告的行為是構成刑法第320條第1項竊盜罪。 （二）被告本件3次犯行，是在各別犯意下所為的不同行為，應 分別論罪、合併處罰。 （三）量刑審酌： 量刑因子 說 明 犯罪之手段及犯罪所生之損害 被告竊取他人財物，造成他人財產損害，而所竊得之物價值不高，並經警發還被害人，所生危害非鉅。 犯罪行為人之品行 被告前科素行（前已有多件竊盜犯行） 犯罪後之態度 被告坦承犯行 斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀， 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑 與所定執行刑，均諭知易服勞役之折算標準。 三、本件不宣告沒收：被告所竊得之物，已經警發還被害人， 故不宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 鄭吉雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 劉霜潔 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-615-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第367號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳正憲 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第11157號），本院判決如下： 主 文 陳正憲駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元， 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用 路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可 喻，尤其在政府大力宣導酒駕之危害及禁止酒駕等規範下， 被告對此實難諉為不知，竟仍無視法律規範，漠視自身及其 他用路人之生命、身體、財產法益，於服用酒類，吐氣所含 酒精濃度達每公升0.62毫克後，心存僥倖，執意駕駛動力交 通工具上路，並與其他車輛發生碰撞，實不應輕縱；復衡酌 其犯罪後面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、素行、 自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、酒精濃度超過法定標 準值之程度、以騎乘普通重型機車方式違犯刑律之犯罪手段 及情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第11157號 被 告 陳正憲 男 59歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷00 號4樓 居桃園市○○區○○路0段000巷000 弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳正憲自民國113年12月26日晚間7時起至10時30分許止，在 桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號住處內飲用威士忌酒， 明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，於同年月27日上午9時許，自該 處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣於同年月 27日上午9時22分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，因 注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低而與同向由邱明 鐘（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生 碰撞。嗣經警到場處理，並於同年月27日上午9時45分許， 經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告陳正憲於偵查中矢口否認涉犯公共危險罪嫌，辯稱：我 只有前一天喝2杯，當天早上沒喝酒等語。然查，上揭犯罪 事實，有證人邱明鐘於警詢時之證述、酒精測定紀錄表、桃 園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及現場照 片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-壢交簡-367-20250331-1
侵占
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第648號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 嚴國維 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第9486號），本院判決如下： 主 文 嚴國維犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得皮夾壹只沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告嚴國維所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告雖發現他人遺失之物，卻 不思返還或報警處理，反而擅自拿取並據為己有，顯然欠缺 對於他人財產權之尊重，法治觀念欠佳，實值非難，惟考量 被告犯後坦承犯行之犯後態度，又侵占之物品均尚未歸還告 訴人，且未與告訴人達成和解賠償告訴人損失，佐以被告之 前案素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，再參酌被告之犯罪 動機、目的、手段、程度及所侵占物品之價值等節，暨兼衡 被告自陳之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 三、沒收： ㈠就被告侵占之皮夾1只，為被告犯罪所得，未據扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告侵占皮夾內所含之告訴人身分證、健保卡、駕照、證 照、金融卡共3張、信用卡共2張，雖均亦為被告犯罪所得， 且未據扣案，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度 專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無 證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收 ，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追 徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二庭 法 官 劉美香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 鄒宇涵 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案所犯法條： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第9486號 被 告 嚴國維 男 64歲 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、嚴國維於民國113年10月20日下午2時39分許，在桃園市○○區 ○○街000號統一超商內，拾獲黃岳玟所遺失之皮夾1個(內有 身分證、健保卡各1張、金融卡3張、信用卡2張、汽機車駕 照、證照)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意， 將之侵占入己。嗣黃岳玟發現上開皮夾遺失後報警處理，經 警調閱監視器畫面，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告嚴國維雖於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業 據其於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人黃岳玟於警詢時 證述之情節相符，並有監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫 面翻拍照片及現場照片等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。又未扣案 之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、至報告意旨認被告另有侵占上開遺失皮夾內之現金新臺幣7, 000元部分，惟此為被告所否認，且此部分除被害人之單一 指述外，並無其他積極證據佐證，尚難認被告確有侵占告訴 人所稱皮夾內之上開現金，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲 請簡易判決處刑部分為同一行為事實，應為聲請簡易判決處 刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 劉 玉 書 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書 記 官 李 芷 庭 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第337條 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-648-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3057號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡立志 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第57962號），本院判決如下： 主 文 蔡立志犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。另證據部分補充「內政部警政署刑事警察 局114年2月18日刑紋字第1146018546號鑑定書」。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告因 貪圖小利而下手行竊，其漠視他人之財產權之情，應予非難 ，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，且所竊財物價 值不高，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程 度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。查被告就其竊盜犯行之犯罪所得即如 附表所示之物，未據扣案，亦未發還告訴人，然被告已與告 訴人並達成和解，堪認已達徹底剝奪犯罪所得之效，如再將 被告此部分之犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重 追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 29 日 刑事第十八庭 法 官 張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王士豪 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表： 編號 物品名稱 數量 ㈠ 油菜 1包 ㈡ 小松菜 1包 ㈢ 鯖魚 2盒 ㈣ 鮭魚 1盒 ㈤ 吳郭魚 1盒 ㈥ 烤番薯 1包 ㈦ 購物袋 1個 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第57962號 被 告 蔡立志 男 57歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0巷0號 居桃園市○○區○○路00巷00○0號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡立志意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月5日中午11時49分許，在桃園市○○區○○○路000號全聯福 利中心中壢環中店門市內，徒手竊取呂佩嬬所管領、放置在 上址外送區桌上之油菜1包、小松菜1包、鯖魚2盒、鮭魚1盒 、吳郭魚1盒、烤番薯1包、購物袋1個（價值共計新臺幣581 元），得手後旋即離去。嗣經呂佩嬬察覺遭竊，報警而查悉 上情。 二、案經呂佩嬬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡立志於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人呂佩嬬於警詢中證述之情節相符，並有監視錄影 畫面光碟1片及截圖照片數紙在卷可稽，足認被告自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告已 與告訴人達成和解，並賠償告訴人損失，此有和解書1紙在 卷可佐，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-29
TYDM-113-桃簡-3057-20250329-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第181號 113年度審原易字第246號 114年度審原易字第27號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周兆億 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26294 號、第31923號、第59238號），被告就被訴事實均為有罪之陳述 ，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下： 主 文 周兆億犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒 月；又犯踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑， 得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附件三犯罪事實欄一第4行之「於1 13年6月29日凌晨4時51分許」應更正為「於113年9月29日凌 晨4時51分許」；證據部分均增列「被告周兆億於本院準備 程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢 察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二、三。 二、論罪科刑 （一）按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗、牆垣或其他安 全設備，其中「毀」係指毀損之行為，「越」則指踰越或 超越，「毀」與「越」不以兼有為限，若有其一即克當之 ，祇要毀壞、踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行 為使之喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。經查： 被告周兆億於偵查中供稱：「...我是從現場拖鞋遺留的 地方翻牆進去...」等語明確（見偵字第59238號卷第133 頁），且有監視器錄影畫面翻拍照片在卷為憑（見偵字第 59238號卷第33至97頁），依前開說明，被告就附件三部 分係翻越圍牆，所為使牆垣喪失防閑功能，依前開說明， 就附件三所為之犯行，自該當刑法第321條第1項第2款之 踰越牆垣之加重條件。 （二）核被告周兆億就附件一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪；就附件二所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入 住宅竊盜罪；就附件三所為，係犯刑法第321條第2項、第 1項第2款、第1款之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪。 （三）就附件三部分，起訴法條雖漏未論以刑法第321條第1項第 2款之踰越牆垣加重條件，然起訴書犯罪事實已載明被告 攀爬圍牆侵入告訴人楊仁寬之住宅，且此僅屬同條加重條 件之增加，尚不生變更起訴法條之問題，本院自得予以審 理，附此敘明。 （四）又被告就本案附件三係著手於竊盜之實行而不遂，為未遂 犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 （五）被告就本案所犯3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 （六）被告前因竊盜案件，經本院以110年度審原易字第143號判 決判處有期徒刑6月確定，於民國112年6月30日執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內 故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯。又司法院大法 官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第 775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因 此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案均為罪質相同 之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事， 漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用 ，爰參照上開解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定各加 重其刑。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取 財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜、加重竊盜之犯行 ，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；併兼衡 本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素 行及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就 得易科罰金之普通竊盜罪及加重竊盜未遂罪部分，分別諭 知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，並就此再諭知易 科罰金之折算標準（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰 金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官 提出聲請）。 三、沒收部份 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案 被告就附件二部分，竊得告訴人呂靜如所有之現金新臺幣 10,000元，為被告之犯罪所得，且未合法發還告訴人呂靜 如，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。被告就附件一部分， 竊得告訴人阮氏裕所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車 1台及鑰匙1串，業經合法發還告訴人阮氏裕，有贓物認領 保管單1張（見偵字第26294號卷第41頁）附卷可憑，被告 已未保有犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則 ，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 涂頴君 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321 條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26294號 被 告 周兆億 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○0路○○巷0弄00 號2樓 居桃園市○○區鎮○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、周兆億前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定， 於民國112年6月30日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月29日晚 間11時56分許，在桃園市○○區○○路00巷00號1樓前，見阮氏 裕所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（已 發還）之鑰匙未拔，竟發動該機車而竊取之，得手後供其代 步使用。嗣阮氏裕發現遭竊，報警處理，經警循線查悉上情 。 二、案經阮氏裕委請阮成和訴由桃園市政府警察局大溪分局報告 偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周兆億於警詢時之供述 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：上開機車係伊2年前在工地上班時認識1位外籍勞工，伊忘記該外籍勞工之姓名年籍及聯絡方式，該外籍勞工都騎上開機車，還陪同伊去打了1副機車鑰匙，因為該外籍勞工欠伊錢，手機又空號聯絡不上，所以伊就去該外籍勞工的宿舍騎走上開機車，想說等該名外籍勞工自行連絡伊，該名外籍勞工不是告訴人阮氏裕，也不是告訴代理人阮成和云云。 2 告訴人代理人阮成和於警詢時之指訴 證明上開機車於上開時、地遭竊，且被告使用之鑰匙為告訴人所有之事實。 3 贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場監視器畫面擷圖及現場照片共19張、現場監視器畫面光碟1片 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署全國刑案 資料查註紀錄表1份在卷可參，其5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請依司法院大法官第775號解釋意旨，斟酌 是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 檢察官 郝 中 興 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第31923號 被 告 周兆億 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○0路○○巷0弄00 號2樓 居新北市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、周兆億前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定， 於民國112年6月30日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月12日凌 晨3時許，在桃園市○○區○○街00巷00號前，見上址呂靜如之 住處未上鎖，竟無故侵入該住宅（所涉侵入住居罪嫌，未據 告訴），隨後徒手竊取呂靜如放置在屋內之現金新臺幣（下 同）1萬元，得手後，搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客 車離去。嗣呂靜如察覺上開款項遭竊，報警處理，經警調閱 沿路監視器畫面，始悉上情。 二、案經呂靜如訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周兆億於警詢時之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人呂靜如於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 沿路監視器畫面擷圖及現場照片共23張、計程車叫車紀錄資訊1份、沿路監視器畫面光碟1片 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅之加重 竊盜罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情 形，有本署全國刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官第7 75號解釋意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請 依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 14 日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第59238號 被 告 周兆億 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路○○巷0弄0 0號2樓 （現另案於法務部○○○○○○○○ ○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、周兆億前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院110年度審原易 字第143號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年6月30日 徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所 有，基於加重竊盜之犯意，於113年6月29日凌晨4時51分許 ，攀爬踰越圍牆，進入楊仁寬位於桃園市桃園區三元街67巷 之住處庭院(具體地址詳卷)，而目視搜尋、查找可竊之有價 財物。然因未尋得之，始悻然離去。嗣經楊仁寬發覺後報警 ，調閱監視器畫面循線查獲。 二、案經楊仁寬訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周兆億於偵訊時之自白。 被告坦承於上開時間，由上址外車輛攀爬翻越圍牆到上址庭院，竊取財物未果之事實。 2 告訴人楊仁寬於警詢時之指訴。 證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影光碟1片、監視器影像擷圖照片33張。 證明上開全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住 宅竊盜未遂罪嫌。被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執 行情形，有本署全國刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法 官第775號解釋意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書 記 官 胡 茹 瀞 所犯法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-28
TYDM-113-審原易-181-20250328-1
肇事遺棄罪
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第149號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳明華 選任辯護人 陳鄭權律師 周盈孜律師 上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 48045 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決程序處刑如下： 主 文 陳明華犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳明華於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力 交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。 ㈡爰審酌被告駕車致人受傷後，未施以救護措施或報警處理， 雖有於現場停留，然未得告訴人林少華同意旋即逕自駕車離 去而逃逸，罔顧告訴人之安危，所為實不足取，並考量被告 犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，並業與告訴人調解成立 ，賠償告訴人所受損害，告訴人同意不追究其刑事責任，有 本院113 年度桃司偵移調字第1782號調解程序筆錄、調解筆 錄在卷可按（見偵卷第89至92頁），兼衡告訴人所受傷勢程 度，及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害； 併考量被告素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家 庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 ㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致 罹本罪。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人調 解成立，賠償告訴人所受損害，告訴人並表明不予追究等情 ，業如前述。堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警 惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自 新。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事審查庭 法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 施懿珊 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第185 條之4： 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以 上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第48045號 被 告 陳明華 男 74歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路○○巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳明華於民國113年8月12日下午5時48分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿桃園市八德區桃鶯路南僑巷32弄 由南往北方向行駛，行經上開路段與桃鶯路南僑巷交岔路口 時，本應注意行駛至交岔路口，應依標誌或標線之規定行駛 ；行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行 ，交岔路口設有停字標誌者，並應依其指示行車，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時等情 況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然穿越上開 交岔路口，適有林少華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，沿桃鶯路南僑巷由西往東方向駛至該處，見狀閃避不及 ，雙方發生碰撞，林少華因而人車倒地，並受有右側拇指挫 傷、右側拇指擦傷等傷害（被告所涉過失傷害部分，另為不 起訴處分）。詎陳明華明知其駕車肇事，致他人受有傷害， 竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或為其他必要 措施，亦未留下聯絡資訊，即逕行駕車離去。嗣經警獲報後 到場處理，調閱監視器錄影畫面而循線查獲。 二、案經林少華訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳明華於警詢及偵查中之供述 被告固坦承於上開時、地與告訴人林少華發生車禍碰撞，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊有詢問告訴人若沒怎樣可否離開，告訴人答「好」，伊才離去，伊當時心情太緊張所以疏忽要報警跟留在現場云云。 2 告訴人林少華於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局八德分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片12張、現場監視器畫面擷圖暨被告車輛照片共12張、現場監視器畫面光碟1片 證明全部犯罪事實。 4 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1份 證明告訴人因本件車禍事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕車肇事致 人受傷而逃逸罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。
2025-03-28
TYDM-114-審交簡-149-20250328-1
侮辱罪
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第392號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 梁貴發 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第435號），本院判決如下： 主 文 梁貴發犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。 三、本院審酌被告僅因主觀上自行認定機車騎士佔用車道即以不 雅字眼辱罵告訴人，情緒控管不佳且造成告訴人之社會評價 受損，應予非難；考量被告坦承犯行之犯後態度，及未見與 告訴人達成和解或取得諒解之客觀情況，及被告智識程度、 動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十二庭 法 官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 姚承瑋 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本件論罪科刑法條：刑法第309條。 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第435號 被 告 梁貴發 男 46歲（民國00年00月00日生） 籍設新竹○○○○○○○○○ 現居桃園市○○區○○路000號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、梁貴發於民國113年9月5日晚間6時45分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路○○段000號前時 ，因不滿蔡尚緯騎乘普通重型機車行駛在內側車道，竟基於 公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之上址，對蔡 尚緯辱稱：「幹你娘機八」等語，足以貶損蔡尚緯之人格及 社會評價。 二、案經蔡尚緯訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告梁貴發於偵查中坦承不諱，核與告 訴人蔡尚緯於警詢時指訴之情節相符，復有行車紀錄器畫面 擷圖1張、行車紀錄器畫面光碟1片在卷可稽，是被告自白與 事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-27
TYDM-114-桃簡-392-20250327-1
侵占
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第399號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝昌村 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第5981號），本院判決如下： 主 文 謝昌村犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「車牌號碼 000-000號」更正為「車牌號碼000-0000號」外，餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告謝昌村所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺失之物品， 竟不思返還或報警處理，反恣意將之據為己有，增加權利人 回復所有物之困難，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不 該；再酌諸被告犯後未能坦承犯行之態度，並參以其所侵占 之安全帽1頂及無線耳機1副，業經發還由告訴人吳家瑋具領 保管，有贓證物領據可佐（見偵卷第35頁），暨考量被告迄 未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，及告訴人於警詢時陳 明上開物品價值約新臺幣4,000元（見偵卷第18頁）；兼衡 被告於警詢時自陳所受教育程度為高職肄業，職業為柏油工 ，家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、又被告所侵占之安全帽1頂及無線耳機1副，固屬犯罪所得， 惟已實際合法發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 魏瑜瑩 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件：
2025-02-26
TYDM-114-壢簡-399-20250226-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第238號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴彥良 籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號（宜蘭○○○○○○○○○） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第1291號），本院判決如下： 主 文 賴彥良犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書所載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告賴彥良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所 需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不 該。又考量被告犯後否認犯行，不願面對過錯之犯後態度， 並參酌其前有多次竊盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，足認其素行非佳，且毫無反省能力，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自 承高中畢業學歷、擔任廚師及家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 警惕。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項本文、第3項及第5項定有明文。經查，被告竊得之高麗菜 2顆，均為其犯罪所得，然既已實際發還被害人，有贓物發 還領據附卷可佐（見偵卷第47頁），爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第七庭 法 官 高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 鄭渝君 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1291號 被 告 賴彥良 男 52歲（民國00年00月00日生） 籍設宜蘭○○○○○○○○○ 居桃園市○○區○○路0段000號3樓 之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、賴彥良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月2日凌晨1時許，在桃園市○○區○○路0段000號2樓之卡 拉OK店，徒手竊取陳怡如所有、放置在櫃檯之IPHONE 14手 機1支（價值新臺幣27,900元），得手後徒步離去。嗣陳怡如 察覺上開物品遭竊，報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經陳怡如訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告賴彥良經傳喚未到庭，其於警詢時矢口否認有何上開犯 行，辯稱：我是誤拿告訴人陳怡如之手機等語，然上揭犯罪 事實，業據證人即告訴人、證人劉益瑄於警詢時證述綦詳， 且質之被告於警詢時自陳：當時我的手機沒電，我就把我的 手機放在櫃檯上，並跟老闆娘借用電話，我要離開時，就隨 手把眼前手機取走，走了2步，又發現我的手機，我即將我 的手機一併取走等語，可知被告於離開上開卡拉OK店前，已 知悉其除取回自己之手機外，尚有一併將他人手機取走，堪 認被告具有竊盜之不法所有意圖甚明，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之手 機1支，已實際合法發還被害人，此有贓物發還領據1紙在卷 可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 林 敬 展
2025-02-19
TYDM-114-桃簡-238-20250219-1