劉畊甫
相關判決書
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2252號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡鎔至 徐敏雄 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4125、25755號），被告等於本院準備程序進行中均就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 主 文 蔡鎔至犯如本判決附表一編號1至2「宣告刑及沒收」欄所示之罪 ，各處如本判決附表一編號1至2「宣告刑及沒收」欄所示之刑及 沒收。 徐敏雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如本 判決附表二編號3「偽造之印文及署押」欄所示之偽造印文及署 押，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、程序部分： ㈠訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年0 月0日生效施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更 為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述 ，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採 為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照 ）。從而，本案證人即告訴人張文菁於警詢之證述，就被告 徐敏雄所犯違反組織犯罪防制條例部分，應無證據能力，而 不得採為判決基礎。 ㈡上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪 ，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該 所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年 度台上字第2915號判決意旨參照）。準此，就被告徐敏雄所 犯違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證人即告訴 人張文菁證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷 之。又本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行「基於 參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍Telegram通訊軟體 暱稱『櫻遙』、『小武』、『不二家』等人所屬之3人以上以實施 詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織 （下稱本案犯罪集團）」部分，補充更正為「基於參與犯罪 組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱『櫻遙』、『小武』、『不二家』及其他身分不詳之人士所組 成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺 集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，蔡鎔至所涉參與犯罪組 織罪嫌，業經檢察官另案起訴並繫屬於臺灣雲林地方法院11 3年度訴字第488號案件，不在本件起訴範圍）」；證據部分 刪除起訴書證據清單編號3「寶座合作協議契約書影本、保 密條款影本」及編號4「商業操作合約書」，並補充「被告 蔡鎔至、徐敏雄於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 ⒉經查： ⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段 、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利 益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4 第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人 犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告2人涉案部分 ，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形， 自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2 條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有 對被告2人有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該規定有 利於被告2人，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項後段規 定，適用修正後上開規定。 ⑵被告2人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，同法第16條第2項原規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行 為時法）。又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」（下稱現行法）。就本案而言，被告2人所涉洗錢隱匿 之財物均未達1億元，倘依行為時法第14條第1項論罪時，因 被告2人於偵查、本院準備程序及審理中均自白本案洗錢犯 行，均符合行為時法第16條第2項規定之減刑要件，故其等 之法定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，處斷刑範圍則為 有期徒刑1月以上6年11月以下；如依現行法第19條第1項後 段論罪時，因被告2人雖於偵查及歷次審判中均自白本案洗 錢犯行，然均未自動繳交全部犯罪所得，均不符合現行法第 23條第3項前段規定之減刑要件，故其等之法定刑及處斷刑 範圍均為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較新舊法之結 果，自以現行法之規定較有利於被告2人，是依刑法第2條第 1項後段之規定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、第23條第3項之規定論處。 ㈡核被告蔡鎔至就起訴書附表編號1、2所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告徐敏雄就起訴書附表編號3所為，則係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 ㈢被告2人與本案詐欺集團成員分別在如本判決附表二編號1至3 所示之收據上，偽造印文及署押之行為，均係偽造私文書之 部分、階段行為；又被告2人與本案詐欺集團成員偽造本案 工作證及如本判決附表二編號1至3所示之收據後分別持以行 使，其等偽造特種文書及私文書之低度行為，各應為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣被告2人與通訊軟體Telegram暱稱「櫻遙」、「小武」、「不 二家」之人及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，分 別就起訴書附表編號1至3所示之行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 ㈤被告蔡鎔至就起訴書附表編號1、2所示犯行，均係以一行為 同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；被告徐敏雄就起訴書附表 編號3所示犯行，則係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55 條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。 ㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 ，是被告蔡鎔至就起訴書附表編號1、2所示詐欺告訴人王雅 仙、張文菁之犯行，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 ㈦被告徐敏雄對其所犯參與犯罪組織罪部分，於偵查、本院準 備程序及審理時均已自白犯罪，原應依組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之規定減輕其刑，然因想像競合犯之關係而從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故上開輕罪之減輕其 刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於依刑法第57條規 定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之 有利因子，於下述量刑時一併審酌，附此敘明。 ㈧按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺 犯罪：指下列各目之罪：犯刑法第339條之4之罪。」；第47 條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」。經查，被告2人雖於偵查、本院準備程序及審理中均 自白本案詐欺取財及洗錢犯行，然其等均未自動繳交全部犯 罪所得，均無從依上開規定減輕其刑，亦不符合修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定之自白減刑要件。 ㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告2人，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟 不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差， 其等率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人等收取贓款，同時分別輔以行使偽造私文書、 行使偽造特種文書等手法以取信於告訴人等，堪認其法治觀 念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人等精神痛苦及財產上相當程 度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪， 徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安 與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書 之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告2人之素行 ，及其等於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度 ，暨被告2人犯後坦認犯行之犯後態度，被告徐敏雄符合前 揭組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑且與告訴人達 成和解之情狀，然被告2人均尚未實際賠付告訴人等之損失 分文；併參酌本案告訴人等遭詐欺之金額、暨被告2人之智 識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。 ㈩按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告（或其辯護人）為充分之辯論， 盡其攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因 犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部 分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確 定，合於數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定 其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使 ，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形 外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當 方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於 數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法 院111年度台上字第265號判決意見參照)。查被告蔡鎔至於 本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告蔡鎔至尚有另案 詐欺等案件經檢察官起訴或法院審理在案，有卷附被告法院 前案紀錄表可參，足認被告蔡鎔至本案所犯各罪尚有可能與 其他案件合併定執行刑，揆諸上開說明，基於保障被告蔡鎔 至聽審權，以符合正當法律程序，就被告蔡鎔至所犯各罪， 爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告 蔡鎔至所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件， 再由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併 此敘明。 四、沒收部分： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。」，為刑法沒收之特別規定，故關於 供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關 於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定 所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定 ，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告2人分別持以 遂行本案犯行所使用之偽造收據、工作證等物品，固為其等 供本案詐欺犯罪所用之物，惟均未據扣案，如予開啟沒收執 行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵， 尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之 預防效果均無所助益，且對於被告2人犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，復不妨被告2人其等刑度之評價，認無刑 法上重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定，本院認均無 沒收或追徵之必要。惟上開偽造收據上如本判決附表二編號 1至3所示之偽造印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依刑 法第219條之規定，分別於被告2人所犯罪刑之對應主文項下 宣告沒收之。 ㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告2人行為後 ，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第2 5條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說 明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』....」，可知 依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲 」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範 目的，而具有宣告沒收之必要。查本案告訴人等遭詐騙而交 付之款項，業經被告2人收取後轉交予其他不詳之本案詐欺 集團成員，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告2人所得管 領、支配，是如對被告2人就此部分未扣案之洗錢之財物諭 知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰均依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 ㈢查被告2人參與本案詐欺集團分工收取財物及層轉上游之工作 ，因而分別獲取每單2,000元（被告蔡鎔至部分）、1,500元 （被告徐敏雄部分）之報酬等情，業據被告2人供明在卷（ 見113年度偵字第25755號偵查卷第18頁、113年度偵字第241 25號偵查卷第113、119頁、本院114年1月23日、3月6日審判 筆錄第5頁），此部分核屬其等犯罪所得，均未經扣案，且 被告2人亦未實際賠償予與告訴人等，予以沒收亦無任何過 苛情形，是自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，於被告2人主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官劉畊甫、郭騰月到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 卓采薇 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附件起訴書附表編號1（告訴人王雅仙部分） 蔡鎔至犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 如本判決附表二編號1「偽造之印文及署押」欄所示之偽造印文及署押，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書附表編號2（告訴人張文菁部分） 蔡鎔至犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 如本判決附表二編號2「偽造之印文及署押」欄所示之偽造印文及署押，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 偽造之文書 偽造之印文及署押 出處 1 新騏投資股份有限公司收據1紙（113年6月3日，金額：30萬元） ①「企業名稱」欄上偽造之「新騏投資股份有限公司」印文1枚。 ②「董事長」欄上偽造之「陳國甫」印文1枚。 ③「經辦人」欄上偽造之「廖偉翔」印文及署押各1枚。 113年度偵字第25755號偵查卷第55頁 2 聚奕投資有限公司現金收據1紙（113年6月11日，金額：160萬元） ①「公司章」欄上偽造之「聚奕投資有限公司」印文1枚。 ②「代表人」欄上偽造之「賈志杰」印文1枚。 ③「經辦人」欄上偽造之「廖偉翔」印文及署押各1枚。 113年度偵字第24125號偵查卷第73頁 3 聚奕投資有限公司現金收據1紙（113年6月28日，金額：35萬元） ①「公司章」欄上偽造之「聚奕投資有限公司」印文1枚。 ②「代表人」欄上偽造之「賈志杰」印文1枚。 ③「經辦人」欄上偽造之「陳永信」印文及署押各1枚。 113年度偵字第24125號偵查卷第81頁 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24125號 113年度偵字第25755號 被 告 蔡鎔至 男 39歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 徐敏雄 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡鎔至、徐敏雄分別於民國113年6月3日某時起許、113年6 月28日某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年 籍Telegram通訊軟體暱稱「櫻遙」、「小武」、「不二家」 等人所屬之3人以上以實施詐術為手段而組成具有持續性、 牟利性之詐騙集團犯罪組織（下稱本案犯罪集團），並擔任 提款車手之角色。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書與特種文書、洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團成員在臉書成立「股票投資」廣告 ，吸引王雅仙、張文菁加入LINE連結，並分別與LIME暱稱「 林恩如」、「張藝瑤」者成為好友，要求王雅仙、張文菁交 付投資款，使王雅仙、張文菁均陷於錯誤，先後於如附表所 示時間、地點，分別交付如附表所示金額予出示如附表所示 偽造之公司職員證與收據之蔡鎔至、徐敏雄，足以生損害於 王雅仙、新騏公司、張文菁、聚奕公司、廖偉翔、陳永信等 人，蔡鎔至、徐敏雄得手後旋即逃離。嗣因王雅仙、張文菁 於交付款項後發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經王雅仙、張文菁分別訴由臺北市政府警察局南港分局、 內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡鎔至之自白。 坦承附表編號1、2全部犯罪事實。 2 被告徐敏雄之自白。 坦承附表編號3全部犯罪事實。 3 1.告訴人王雅仙於警詢中之指訴。 2.偽造新騏公司收據影本、寶座合作協議契約書影本、保密條款影本。 3.監視錄影翻拍畫面。 告訴人王雅仙遭詐騙將30萬元交予被告蔡鎔至之事實。 4 1.告訴人張文菁於警詢中之指訴。 2.告訴人張文菁於警詢證述及與暱稱「張藝瑤」對話內容照片、商業操作合約書。 3.偽造聚奕公司收據影本2紙。 告訴人王雅仙遭詐騙先後將160萬元、35萬元，分別交予被告蔡鎔至、徐敏雄之事實。 二、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織，刑法第216條、第212條行使偽造特種文書 ，第216條、第210條行使偽造私文書，第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪嫌。被告2人偽造上開公司公司章與負責人印文，為偽 造收據之階段行為，偽造公司工作證及偽造收據之低度行為 復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與暱稱 「櫻遙」、「小武」、「不二家」及其他詐欺集團成員之間 ，關於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財 及一般洗錢部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告2人均以一行為犯5罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從較重之加重詐欺取財罪處斷。被告蔡鎔至所犯附表 編號1、編號2，2次犯行犯意各別，行為互異，請分論併罰 。偽造之公司與負責人、經辦人印文，均請依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 檢 察 官 莊 富 棋 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書 記 官 鄭 暉 庭 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 姓名 時間 地點 金額單位 （新臺幣） 出示偽造證件、文書之行為人 1 王雅仙 113年6月3日10時26分許 臺北市○○區○○○路0段00巷000號（中興公園） 30萬元 偽造新騏投資股份有限公司（下稱新騏公司）之廖偉翔職員證與收據（上有新騏公司公司文與負責人陳國華印文，與廖偉翔簽名、印文）之蔡鎔至 2 張文菁 113年6月11日9時35分許 臺北市○○區○○路0段000巷00號 160萬元 偽造聚奕投資有限公司（下稱聚奕公司）之廖偉翔職員證與收據（上有聚奕公司公司章與負責人賈志杰印章，與廖偉翔簽名、印文）之蔡鎔至 3 張文菁 113年6月28日17時許 臺北市○○區○○路0號麥當勞 35萬元 偽造聚奕公司之陳永信職員證與收據（上有聚奕公司公司章與負責人賈志杰印章，與陳永信簽名、印文）之徐敏雄
2025-03-13
SLDM-113-審訴-2252-20250313-1
詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第690號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林宥穎 選任辯護人 陳佳煒律師 匡伯騰律師 宋冠儀律師 被 告 黃星翰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第646、 11156、16817號）及移送併辦（112年度偵字第17596號），本院 判決如下： 主 文 林宥穎共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得 新臺幣壹仟貳佰伍拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃星翰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、林宥穎因知悉蔡慶淳年邁喪偶，認有機可趁，竟意圖為自己 不法之所有，與黃星翰共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由林 宥穎以LINE通訊軟體（下稱LINE）、暱稱「Cyril」扮演靈 骨塔塔位仲介，並由其主職與蔡慶淳聯絡，黃星翰則扮演靈 骨塔塔位發行商聯絡人與「中華道教協會」助理人員，而為 下列行為： ㈠林宥穎於民國109年12月8日15時8分前某時許，向蔡慶淳佯稱 「中華道教協會」有意以新臺幣（下同）1800餘萬元之高價 ，購買祥雲觀塔位16個，惟需以單價18萬元先行購入為條件 才能成交等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於109年12月9日13時57 分許，匯款288萬元至黃星翰所申設之國泰世華商業銀行帳 戶（帳號：000000000000號，下稱本案國泰世華銀行帳戶） 內，再由黃星翰將該款項全數提領後交付予林宥穎。 ㈡蔡慶淳匯入288萬元後，林宥穎隨即表示該祥雲觀塔位產品有 瑕仍須與買家溝通，交易因此暫時推遲。林宥穎、黃星翰仍 承續前揭犯意聯絡，由林宥穎向蔡慶淳佯稱如先行繳納塔位 交易保證金500萬元，交易即可繼續進行等語，致蔡慶淳陷 於錯誤，先後於109年12月14日13時49分許、109年12月16日 13時26分許，分別匯款12萬5,000元、300萬元至不知情之詹 少倫所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000 號，下稱本案中信銀行帳戶），再由詹少倫將款項全數提領 後交付予林宥穎。 ㈢林宥穎、黃星翰又接續承前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款 外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱買家「中華道教協會」要求搭配 玉石罐等配套用品才願意買入，蔡慶淳因此再次陷於錯誤， 於109年12月18日13時52分許，匯款90萬元到本案中信銀行 帳戶內，再由詹少倫將款項全數提領後交付予林宥穎。 ㈣林宥穎、黃星翰再接續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外 ，由林宥穎向蔡慶淳佯稱需蔡慶淳支付塔位管理使用費，交 易才能順利進行等語，致蔡慶淳又陷於錯誤，先後於109年1 2月24日10時3分許、同日10時9分許，分別匯款90萬元、100 萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提 領後交付予林宥穎。 ㈤林宥穎、黃星翰又承續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外 ，由林宥穎向蔡慶淳佯稱還需繳交塔位管理使用費，致蔡慶 淳陷於錯誤，於110年1月4日14時23分許，匯款96萬元至本 案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提領後交付 予林宥穎。 ㈥林宥穎、黃星翰再承續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外 ，由林宥穎向蔡慶淳佯稱買家要求追加購買玉石罐之急件費 用仍需支付等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年1月11日11時 29分許，匯款100萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃 星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。 ㈦林宥穎、黃星翰另承續前揭犯意聯絡，由林宥穎向蔡慶淳佯 稱需繳納交易買賣稅金等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年2 月22日11時6分許，匯款175萬元本案國泰世華銀行帳戶內， 黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。 二、案經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官簽分偵 查起訴及移送併辦。 理 由 壹、程序方面 本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告林宥穎及其辯護人、被告黃星翰於本院審理程序時均 同意有證據能力【本院112年度易字第690號卷（下稱本院易 字卷）第351至367頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開事實，業據被告林宥穎於偵訊及本院羈押訊問、審理時 【士林地檢署112年度偵字第646號卷（下稱偵卷）三第81至 85、93至101頁、本院112年度審易字第1138號卷（下稱本院 審易卷）第72頁，本院易字卷第79、291、313、350頁】、 被告黃星翰於本院審理時（本院易字卷第79、291、313、35 0頁）均已坦承不諱，核與證人即告訴人蔡慶淳於偵訊時（ 偵卷三第17至23、121至127頁）、證人即告訴人陳雅姿於警 詢及偵訊時（偵卷一第21至32、387至389頁，偵卷二第225 至227頁）所為證述相符，並有告訴人蔡慶淳與暱稱「Cyril 」之LINE對話紀錄擷圖、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用 權狀（偵卷一第47至55頁）、告訴人陳雅姿所提之0315說明 及LINE對話紀錄、「Cyril」之LINE及IG頁面擷圖（偵卷一 第67至96頁）、臺灣大哥大資料查詢結果（偵卷一第339至3 41頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月4日中信 銀字第112224839024070號函暨本案中信銀行帳戶之客戶基 本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵卷二 第3、19至151頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111 年12月8日國世存匯作業字第1110215399號函暨本案國泰世 華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷一第203至231 頁）、112年3月2日國世存匯作業字第1120030990號函暨本 案國泰世華銀行帳戶之取款憑條（偵卷二第201至207頁）及 111年12月12日國世存匯作業字第1110216499號函暨本案國 泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺灣新北地方 檢察署112年度偵字第5344號卷第137至146頁）、告訴人蔡 慶淳與林宥穎之LINE對話紀錄及擷圖（偵卷二第261至273、 277至291、295至332頁）、臺灣銀行109年12月9日匯款申請 書回條聯（匯款金額：288萬元）、合作金庫商業銀行110年 1月4日、110年2月22日匯款申請書代收入傳票（匯款金額： 96萬元、175萬元）（偵卷一第37、39、41頁）、告訴人陳 雅姿之合作金庫商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵卷一 第59至63頁）、合作金庫商業銀行110年2月22日存款憑證（ 匯款金額：32萬6,000元）（偵卷一第65頁）、被告黃星翰 簽發之本票及借據（偵卷一第123至137頁）、國泰世華商業 銀行存匯作業管理部112年1月6日國世存匯作業字第1120002 007號函暨告訴人蔡慶淳帳戶之客戶基本資料、交易明細、 帳戶交易明細查詢、對帳單（偵卷一第303至325頁）、合作 金庫商業銀行營業部112年1月17日合金營字第1123100137號 函暨告訴人陳雅姿帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵卷一 第329至335頁）、告訴人蔡慶淳與被告林宥穎之109年12月2 日至4日簡訊擷圖（偵卷二第247頁）、蓬萊陵園祥雲觀納骨 塔位永久使用權狀、收款證明、「懷恩生命紀念館」永久使 用權投資契約書、買賣契約書（偵卷二第251至256頁）、被 告林宥穎之LINE個人頁面及直播平台帳號擷圖（偵卷二第25 7至259頁）、告訴人蔡慶淳與被告林宥穎之通聯紀錄擷圖（ 偵卷二第293頁）、告訴人陳雅姿提供其與告訴人蔡慶淳、 被告林宥穎110年3月24日會面錄影譯文（偵卷二第333至341 頁）、告訴人蔡慶淳與被告黃星翰會面照片、被告黃星翰及 被告林宥穎所乘車牌號碼000-0000號自用小客車之照片（偵 卷三第29至33頁）在卷可蹟，足認被告林宥穎、黃星翰上開 任意性自白核與事實相符，均堪採信。 ㈡從而，本案事證明確，被告林宥穎、黃星翰犯行堪以認定， 均應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告林宥穎、黃星翰所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。 ㈡被告林宥穎、黃星翰多次向告訴人蔡慶淳傳遞不實資訊，致 告訴人蔡慶淳分別交付如上開事實欄一所示之財物，被告林 宥穎、黃星翰先後各舉動，由形式上觀之雖有數行為，然均 係基於詐欺同一告訴人蔡慶淳之單一目的，在密切接近之時 間、地點所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接 續所為，應認屬接續犯，而應論以一罪。 ㈢士林地檢署檢察官以112年度偵字第17596號移送併辦關於被 告黃星翰之犯罪事實，與起訴並經本院認定有罪之事實為同 一事實，本院自應併予審究。 ㈣被告林宥穎、黃星翰間就如上開事實欄一所示犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林宥穎、黃星翰正值青 壯年，不思循正常途徑賺取所需，為獲取不法利益，竟以如 上開事實欄所一示之方式詐欺告訴人蔡慶淳，致告訴人蔡慶 淳受有鉅額財產上損害，所為誠屬不該，應予非難；又考量 被告林宥穎、黃星翰均已坦承犯行，惟迄未與告訴人蔡慶淳 達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；併衡以被告林宥穎 前因違反個人資料保護法、詐欺等案件經法院判處罪刑確定 、被告黃星翰前無任何經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段 、分工程度、個人犯罪所得（詳後述）及被害人受害程度等 節；暨兼衡被告林宥穎於本院審理時自陳係高中畢業之智識 程度、未婚、無子女、入所前從事廣告業務一職（本院易字 卷第367頁）、被告黃星翰自陳係高職畢業之智識程度、未 婚、無子女、現任職於外包工程公司（本院易字卷第369頁 ）之家庭、生活經濟等一切情狀及告訴人蔡慶淳之意見（本 院易字卷第348頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告 黃星翰部分併諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項明文。又共同正犯犯罪所得 之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分 得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明 確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯 罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 （最高法院108 年台上字第1037號判決要旨參照）。 ㈡經查，被告林宥穎、黃星翰雖共同詐欺取得合計1251萬5,000 元（計算式：288萬元＋12萬5000元＋300萬元＋90萬元＋90萬元 ＋100萬元＋96萬元＋100萬元＋175萬元＝1251萬5000元），此為 本案之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告 訴人蔡慶淳，惟被告黃星翰否認取得上開詐欺款項，核與被 告林宥穎於本院審理時所陳：詹少倫及被告黃星翰所領取如 上開事實欄一所示款項均全部交給我，我也沒有再轉交給任 何人等語（本院易字卷第79頁）一致，復查無卷內有何證據 足認被告黃星翰與林宥穎有共同處分詐得財物之行為，揆諸 上開規定及說明，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就被 告林宥穎之犯罪所得1251萬5,000元，宣告沒收之，且依同 條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈢另因檢察官未提出證據證明被告黃星翰實際上有因本案獲取 報酬或代價，且被告林宥穎供稱其曾交付20萬元予被告黃星 翰，惟此與本案犯罪所得無關（本院易字卷第350頁），亦 經被告黃星翰肯認在卷（本院易字卷第350頁），無從認定 被告黃星翰有本案犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵，併予 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴及移送併辦，檢察官周禹境、謝榮 林到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳紀元 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-30
SLDM-112-易-690-20241230-1
竊盜
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1549號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 馬東海 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21537 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號 ：113年度審易字第2229號），判決如下： 主 文 馬東海犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告馬東海 於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用附件即檢察 官起訴書之記載。 貳、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不 得竊盜方式侵害他人財產之情，自當瞭然於胸，卻未能以合 法、正當之途徑取得生活所需之物品，所為欠缺尊重他人財 產權之觀念，尚有不該，惟衡酌被告之犯罪動機、手段、所 竊金錢之數額、自述之家庭經濟狀況、教育程度，以及被告 犯後於本院審理中終知坦承犯行，已與本件告訴人達成和解 並賠償超過告訴人遭竊取商品之價格，有和解書乙紙在卷可 參，足認被告具悔悟之心，並已獲取本件告訴人之宥恕，犯 後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。 參、被告雖於民國105年間，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，然其執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告；又被告雖於111年間，因妨害風化案件，經 臺灣臺北地方法院判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，然其緩 刑期滿未經撤銷，刑之宣告已失其效力，上情均有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽。其因一時失慮致罹刑典，惟已坦 承全部犯行，且與本件告訴人達成和解並賠償完畢等情，業 如前述，堪認被告確有悔意，足信經此偵審教訓，當能知所 警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當， 依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用勵 自新。 肆、被告實行本件犯行竊取之物品牛仔褲1件，固屬其犯罪所得 ，然該物品之價值為新臺幣（下同）299元，經告訴人於警 詢中證述明確（見偵卷第12頁），斟酌被告業已與告訴人達 成和解，並賠償5000元，已超過該竊取財物之金額，有和解 書乙紙在卷可參，上開現金已實際合法發還本件告訴人，故 不予宣告沒收或追徵。 伍、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。 陸、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳琛琛 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21537號 被 告 馬東海 男 69歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、馬東海意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月30日12時24分許，在臺北市○○區○○○路0段000號家樂福重 慶店內，徒手竊取該店櫃架上之牛仔褲1件（價值新臺幣299 元，下稱本案牛仔褲），得手後，未經結帳即逕行離去。嗣因 該店安全課課長褚瀚翔發覺上開物品遭竊而報警處理，始查 悉上情。 二、案經家樂福天母店經理邱瑞霞訴由臺北市政府警察局大同分 局函送偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告馬東海於警詢時及偵查中之供述 被告於警詢時及偵查中固坦承有於犯罪事實所載時、地，拿取本案牛仔褲等情，惟辯稱：伊那天喝的很醉，不曉得發生什麼事，隔天酒醒後，才發現多一條本案牛仔褲等語。 2 告訴代理人褚瀚翔於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影光碟暨監視器影像截圖14張 證明全部犯罪事實。 二、核被告馬東海所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 被告所竊得之上開商品為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 江 柏 青 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書 記 官 鄭 伊 伶 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-25
SLDM-113-審簡-1549-20241225-1
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第130號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡萬發 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 171號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下： 主 文 蔡萬發汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而 犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後參個月內，先給付損 害賠償新臺幣伍萬元款項予謝塗火（給付方式為匯款至士林區農 會延平分部之戶名：謝塗火、帳號：00000000000000號帳戶內） 。 事 實 一、蔡萬發於民國111年9月30日上午7時5分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱本案機車），沿臺北市士林區 延平北路8段往南方向直行，迨接近該路段臨7號前之路口時 ，適有未依號誌指示穿越道路之行人謝塗火，牽狗從路邊沿 行人穿越道範圍闖紅燈過馬路，而蔡萬發本應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，及應注意行近行人穿越道時， 應暫停讓行人先行通過，且當時天候晴、日間有自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷及障礙物，視距良好，尚無不能注意之 情事。詎蔡萬發竟疏未充分注意前方路況，致發覺上情緊急 剎車後，本案機車未能順利停止讓謝塗火先行，反而失控倒 地向前滑行並撞擊謝塗火右側，使謝塗火倒地受有微量創傷 性腦出血、右側第一腳趾末端趾結骨折、顏面、雙下肢多處 擦挫傷之傷害（下稱本案傷勢）。蔡萬發肇事後，即於有偵 查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到醫院處理 交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判。 二、案經蔡萬發自首暨謝塗火訴由臺北市政府警察局士林分局報 請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 理 由 一、本案被告蔡萬發所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業經被告蔡萬發於本院準備程序中及審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人謝塗火於警詢時所為之證述 大致相合，並有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷 證明書2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡各1份、現場蒐證照片共27張附卷可稽（見臺灣士林 地方檢察署112年度偵字第6171號卷，下稱偵卷，第18、83 頁、第25至26頁、第30至31頁、第35至39頁、第83、87、89 頁），足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。 三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有 無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過 ，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有 明文。所謂「車前狀況」，並非僅限於注意所駕駛車輛正前 方之狀況，尤應注意左右兩方人車與該路口之動態關係，始 符合此規定維持車輛駕駛及道路使用安全之本旨（最高法院 104年度台上字第3655號判決意旨參照）；「採取必要之安 全措施」，則包括對於發現車前危險狀況時，減速慢行，作 隨時停車之準備，亦即減速到隨時可以停止前進的程度，以 防免該危險之發生；故雖未超過速限，然如以該低於速限之 速度行駛，仍未能即時煞停車輛，以避免或降低該危險狀況 之發生，即難認其符合前開交通安全規則的要求（最高法院 106年度台上字第1961號判決意旨參照）。另即使行人有不 依號誌指示穿越之違規情事，汽車駕駛人仍有依道路交通安 全規則第103條第2項規定暫停讓行人優先通行之義務（最高 法院113年度台上字第756號判決意旨參照）。查被告蔡萬發 騎乘本案機車上路，自當注意遵行前開各項規定，而事發當 時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物 ，視距良好，有前開道路交通事故調查報告表㈠可參，尚無 不能注意之情事，被告竟疏未充分注意前方路況，致發覺告 訴人謝塗火闖紅燈沿行人穿越道範圍穿越道路之際，雖採取 緊急剎車措施，然本案機車猶未能順利停止讓告訴人安全先 行，反而失控倒地向前滑行並撞擊告訴人，是被告就車禍發 生仍同有過失甚明，縱告訴人亦有不依號誌指示穿越之過失 ，惟此僅係民事賠償責任之過失比例分配問題，並不影響被 告刑事過失責任有無之認定，尚難據此解免被告應負之罪責 。至告訴人遭本案機車撞擊倒地之最後位置，雖未在劃設行 人穿越道之標線上（見偵卷第89頁、本院卷第37頁），然本 案機車刮地痕乃長達17.4公尺，有前開道路交通事故現場圖 附卷可稽，足見本案機車倒地後向前即往南滑行動能甚強， 告訴人遭撞後當會受慣性影響隨之變換原先所在位置。況若 行人係行走於行人穿越道兩側，亦無規定容許之距離範圍， 行人是否行走於行人穿越道之認定，應視現場道路路型、車 流及人流狀態，就個案事實認定。而本案車禍當時依現場蒐 證照片顯示人車不多，且該路口乃非對稱十字路口，西側亦 未繪設行人穿越道標線，倘行人沿延平北路8段行人穿越道 靠路口中心點側之相當距離內通過馬路，駕車行駛延平北路 8段者於接近或通過該路口停止線後，仍應隨時注意前方路 況，隨時停止讓在行人穿越道後方受保護之行人優先通過。 就此告訴人倒地位置既係在被告騎車行駛所經過之路口停止 線及行人穿越道之南側不遠處，縱其原先未確實走在劃設行 人穿越道之標線上，被告自仍應充分注意該路口內有無沿行 人穿越道保護範圍通過馬路之行人，是上開情狀同無影響被 告確有行近行人穿越道，未暫停讓行人先行通過之過失，附 此敘明。再告訴人確因本案事故受有本案傷勢，則有前揭診 斷證明書附卷可稽，故被告過失行為與告訴人之受傷結果間 ，同具有相當因果關係無疑。綜上所述，本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： （一）被告蔡萬發行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項 規定於112年6月30日修正施行，修正前該條項規定：「汽 車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻 藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加 重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下 列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二 、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車 。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥 品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可 供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行 車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫 近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、 非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道 中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、 連續闖紅燈併有超速行為。」是比較修正前後之規定，有 關行經（近）行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而 致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定， 係一律加重其刑，而修正後之規定為「得」加重其刑，是 修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，應適用修正後之現行規定。 （二）又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體 適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條 例第86條第1項第5款關於汽車駕駛人，行近行人穿越道不 依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負 刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第 284條之過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽機 車駕駛人，於駕駛車輛行經特定地點時，因而致人受傷或 死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第284條犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪 名，自屬刑法分則加重之性質。是核被告所為，係犯道路 交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段 之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行 而犯過失傷害罪。惟審酌告訴人謝塗火就本案車禍同有未 依號誌指示穿越道路之過失，與駕駛人單純未禮讓行人優 先通行肇事之可責情狀顯有不同，若憑此逕對被告加重其 刑尚嫌過苛，故爰不依該規定加重其刑。 （三）被告發生本案車禍後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其 為肇事者前，主動向至醫院處理交通事故之警員承認為肇 事者而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1份在卷可稽（見偵卷第33頁），符合刑法自首之要件， 故爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 （四）爰審酌被告就本案車禍過失情節與歸責程度、告訴人所受 傷勢狀況，暨被告於犯後雖已坦認犯行，惟因賠償金額尚 存有歧異，致未能與告訴人達成民事和解，另被告於本院 審理時自陳：學歷為小學畢業，目前從事倉庫管理工作， 家中經濟狀況普通，需要扶養配偶等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 （五）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，而其因一時疏 失致犯本案，現已坦承犯行，且自身因本案車禍亦有受傷 送醫，是被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院 認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，並依刑法第74條第2項 第3款之規定，命被告應於本判決確定後3個月內，先給付 損害賠償5萬元款項予告訴人（給付方式為匯款至士林區 農會延平分部之戶名：謝塗火、帳號：00000000000000號 帳戶內），以啟自新（按刑法第74條第2項第3款所定之緩 刑負擔乃具民事上填補被害人損害之性質，故被告如已給 付該5萬元款項，則告訴人對被告請求民事損害賠償時， 即應扣除被告此部分已給付之金額；另按受緩刑之宣告而 有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…四、違反第74條 第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1 第1項第4款定有明文，是被告應切實遵守如主文所示之條 件，以免遭撤銷緩刑宣告，均附此敘明）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第2條第1項但書、第284條前段、第62條前段、第41條 第1項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款，道路交通 管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官葉耀群偵查起訴，檢察官劉畊甫到庭執行公訴職務 。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第三庭 法 官 張兆光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 吳尚文 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。
2024-12-20
SLDM-113-交易-130-20241220-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1765號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳斌魁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 38號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 主 文 陳斌魁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 偽造收款收據上偽造之智富通印文壹枚、王凱廷印文及署押各壹 枚、犯罪所得新臺幣陸仟零參拾元，均沒收。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱，除證據部分增加「被告陳斌魁於 本院準備程序、審判期日之自白」外，其餘均引用如附件起 訴書之記載。 二、論罪： ㈠、新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被 告本案所為，均係依詐欺集團上游成員之指示向告訴人曾斐 莉收取財物並交付予詐欺集團成員，則其將財物交付後，將 無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀 上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效 果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成 洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法 比較，合先敘明。 ⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。被告於偵 查及本院審理中均自白犯罪，並已繳回其犯罪所得（詳後述 ），修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最 高度刑為6年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23 條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，修正後之最高 度刑較修正前為輕。 ⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ⒌再被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕 或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不 相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪、同法第216、210條之行使偽造私文書、及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，屬同時以一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 ㈢、本案詐騙集團成員與被告偽造「智富通」印文1枚、「王凱廷 」之印文及署押各1枚之行為，均係偽造私文書之階段行為 ，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。 ㈣、被告與真實姓名、年籍不詳之「王凱廷」等詐騙集團不詳成 年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定， 均為共同正犯。 ㈤、按被告行為後，詐欺防制條例亦於113年7月31日公布，並於 同年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。被告於偵查、及本院準備程序、審理 中均自白犯行，已符合前開規定偵審自白之要件，被告復於 警詢中自承：我本案取款獲有新臺幣（下同）6030元之報酬 等語（見偵卷第21、67頁），應認被告本案之犯罪所得為60 30元，被告並已繳回，有本院繳款收據在卷可稽，應有前開 減刑規定之適用，爰依法減輕其刑。 ㈥、被告於偵查中及本院審理中均自白本案洗錢之犯行，依其行 為時即112年6月16日修正之洗錢防制法第16條第2項之規定 ，本得減輕其刑，惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行係從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，則想像競合之輕罪得依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段減刑部分，應於依刑法第57 條量刑時併予審酌。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前尚無其他犯罪 科刑紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，而被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取 財物，為圖謀不法利益，竟加入計畫縝密、分工細膩之詐欺 集團犯罪組織，擔任面交取款之工作，就犯罪集團之運作具 有相當助力，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際 間信賴關係，所為實值非難；考量被告係擔任取款車手工作 ，尚非最核心成員，且被告犯後坦承犯行，而本案詐得之款 項，被告並未賠償告訴人曾斐莉分文；兼衡被告於本院審理 中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情 狀；復考量告訴人所受損害非輕、被告於本案獲利之情形、 犯罪動機、手段、參與程度，暨其所犯洗錢部分，已符合修 正後洗錢防制法關於偵審自白減刑之規定等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠、被告已繳回犯罪所得6030元並扣案，業如前述，依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈡、本案偽造之收款收據1紙，雖依詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定，屬供本案詐騙集團及被告共犯本案犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然前揭收據已由被告交 付與告訴人，既未扣案，對之宣告沒收亦無助於遏止犯罪發 生，無刑法上必要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。前開收款收據上偽造之「智富通」印文1枚 、「王凱廷」之印文及署押各1枚之行為，依刑法第219條規 定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。 ㈢、本件由被告向告訴人收取而繳回詐欺集團之財物，為被告於 本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依前揭規定，不問屬於犯 罪行為人與否沒收之，然因被告業將款項上繳，已非屬被告 實際管領，故如本案再予沒收被告涉犯洗錢之財物，實有過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳琛琛 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法(113.06.24)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法(113.06.24)第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法(113.06.24)第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18038號 被 告 陳斌魁 男 61歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄0號 （送達） 居新北市○○區○○路000巷00號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳斌魁於民國113年3月29日某時許起加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體TELEGRAM暱稱「王凱廷」之人所組成三人以上， 以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任 向被害人收取詐騙款項之車手工作，約定每日可獲得新臺幣 （下同）1,000至2,000元不等之報酬。陳斌魁與本案詐欺集 團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團內不詳成員自113年1月30日前某時許起，以通訊軟體LI NE暱稱「陳文茜」、「郭思琪」，向曾斐莉佯稱：可投資獲 利云云，致曾斐莉陷於錯誤，而相約於113年4月3日上午10 時15分許，在曾斐莉位於臺北市○○區○○○○路00巷00弄00號住 處內面交，「王凱廷」即指示陳斌魁於上開約定日前列印偽 造之收款收據（印有偽造之「智富通」印文1枚）1紙，陳斌 魁則在上開收款收據上偽造「王凱廷」之印文及署押各1枚 ，並於113年4月3日上午10時15分許前往上開約定地點，向 曾斐莉收取現金15萬元及黃金3公斤（價值703萬4,784元） ，陳斌魁則交付蓋有上開偽造之收款收據1紙（日期：113年 4月3日、金額：718萬4,784元）予曾斐莉而行使之，致生損 害於曾斐莉，陳斌魁收取上開款項及黃金後，旋依「王凱廷 」之指示，以丟包之方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，以 此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性，從中獲取6,03 0元之報酬。 二、案經曾斐莉訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳斌魁於警詢及偵查中之供述 坦承依「王凱廷」之指示列印上開偽造之收款收據1紙，並於上開約定時間、地點，向告訴人收取15萬元及黃金金條3條後，交付上開偽造之收款收據1紙予告訴人，再將上開款項及黃金以丟包之方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，從中獲取6,030元之報酬等事實。 2 證人即告訴人曾斐莉於警詢時之證述、告訴人提供之上開偽造收款收據影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團以上開方式詐欺，交付上開款項及黃金予被告，被告交付偽造之收款收據等事實。 3 現場及路口監視器錄影畫面截圖1份 證明被告於上開約定時間、地點，向告訴人收受上開款項及黃金之事實。 二、論罪及沒收： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「王凱 廷」及本案詐欺集團其他成員就上開犯行，有犯意聯絡與行為 分擔，請論以共同正犯。被告所犯三人以上共同詐欺取財、 行使偽造私文書及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 ㈢被告交付之上開偽造之收款收據1紙，業已交付予告訴人收受 ，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有 偽造之「智富通」、「王凱廷」之印文、「王凱廷」之署押 各1枚，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告 沒收之。至被告本件犯罪所得6,030元，請依同法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 檢 察 官 黃若雯 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書 記 官 陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。
2024-12-17
SLDM-113-審訴-1765-20241217-1
妨害性自主
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審侵訴字第13號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蘇聖智 指定辯護人 本院公設辯護人王筑威 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第26017號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下 ： 主 文 丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑 伍月。 事實及理由 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條 第3項分別定有明文。本件被告係觸犯刑法第227條第3項之 罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作 之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲 、甲 之 父之身分遭揭露，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於被 告、告訴人等僅記載其等代號（真實姓名、年籍詳見偵查不 公開彌封卷），合先敘明。 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 三、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並增列被告丙○○於本院民國113年11月14日準備程序及 審理中之自白為證據（見本院審侵訴卷第48、54頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠查告訴人甲 即代號AD000-A112546號女子（真實姓名年籍詳 卷）係00年0月生，有性侵害案件代號與真實年籍對照表1份 在卷可稽，其於如起訴書附表所示時間與被告為性交行為時 ，為14歲以上未滿16歲之人無訛。是核被告丙○○所為，係犯 刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪 。 ㈡被告所犯之刑法第227條第3項之罪，係以被害人之年齡14歲 以上未滿16歲為處罰條件，應認係就被害人為兒童及少年所 定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項但書規定，即無再依該條項前段規定加重其刑之必 要。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害秩序、竊盜等 案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可按，素行非佳，其明知甲 係14歲以上未 滿16歲之少女，思慮未臻成熟，身心仍處於發展階段，且對 於性自主決定權、身體控制權亦缺乏完全自主判斷之能力， 竟未能克制己身情慾衝動，對甲 為性交行為1次，顯未慮及 對甲 將來身心發展可能發生之不良影響，實屬不該，應予 非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可。又考量被告 與甲 係網友交往中犯案，所為並未使用強暴、脅迫或誘拐 等不法手段，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、造 成之危害，迄未與告訴人達成調解或賠償，暨自陳高職畢業 之智識程度、未婚、職業為打零工，日新約新臺幣（下同） 1,200元之家庭經濟狀況（見本院審侵訴卷第54頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。又犯刑法第227條第3項之對14 歲以上未滿16歲之男女為性交罪，最重本刑為7年以下有期 徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期 徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下 ，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月 以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者 ，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合 得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第227條第3項，判決如主 文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26017號 被 告 丙○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鎮○○街00號 （另案在法務部○○○○○○○臺北 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林鈺恩律師（法律扶助，已解除委任） 上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○以交友軟體LEMO結識代號AD000-A112546 (民國00年0月 生，真實資料詳卷，下稱甲 )；雙方於112年9月4日相約在 新北市汐止區汐科火車站再次見面。丙○○明知甲 當時年齡 為14歲以上未滿16歲，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為 性交之犯意，於112年9月4日22時32分許，在新北市汐止區 汐科火車站第2月台橋下便道，以陰莖插入甲 陰道之方式， 對甲 為性交行為1次。嗣AD000-A112546A即甲 之父連同其 他親友到場，經警處理，扣得iPhone12手機1支，始悉上情 。 二、案經甲 、甲 之父訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦 。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵訊中坦承不諱，並與告訴 人甲 、甲 之父、其他到場親友即證人江瑋婷、蕭孟哲於警 詢時及偵訊中之證述、證人黃孝宸、曾治霖、張智原、鄔明 芳、廖士賢、李宜霖於警詢時之證述相符；另有搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、現場照片（偵卷一第103至106頁）、 扣案手機內容截圖（偵卷一第111至120頁）、甲 與被告對 話紀錄（偵卷一第123至157頁）、內政部警政署刑事警察局 鑑定書（偵卷一第315至318頁）、受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書（偵卷一第408至415頁）在卷可稽，足徵被告自白與 事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲 之女子為性交罪嫌。 三、告訴意旨另認被告違反甲 之意願，於上開時、地對甲 為性 交，涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌。訊據被告否認 有何上開犯嫌，辯稱：當時我們算情侶關係，我沒有違反甲 意願，她自己也有拉內褲跟褲子等語。經查，觀諸甲 與被 告對話紀錄，其於112年9月4日主動詢問被告：「我過去找 你可以嗎～」、「你不想要我過去找你嗎？」、「你不理我 了喔」、「等你啊」等語；被告回覆：「這樣我覺得會害到 你」、「我也只能夠一下下」、「汐科火車站可以吧」等語 ，從上開對話內容，尚難斷定被告於見面前即有違反甲 意 願對其性交之意圖；又最先發現被告、甲 者為證人江瑋婷 ，其證稱：被告站在甲 後面緊貼著，甲 背對彎腰等語，故 難認定發生性行為時，被告有任何違反甲 意願之舉動。綜 上，應認被告此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前 開起訴部分之基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 檢 察 官 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書 記 官 黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。
2024-12-05
SLDM-113-審侵訴-13-20241205-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1708號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 賴雁凱 陳威旭 蘇玉瑞 （現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第199 08號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 賴雁凱犯如本判決附表編號1所示之罪，處本判決附表編號1所示 之刑及沒收。 陳威旭犯如本判決附表編號2所示之罪，處本判決附表編號2所示 之刑及沒收。 蘇玉瑞犯如本判決附表編號3所示之罪，處本判決附表編號3所示 之刑及沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2頁第1行至 第2行「分別交付款項給依詐欺集團指示前來取款之賴雁凱 、陳威旭、石志偉、蘇玉瑞」部分，補充為「分別交付款項 給依詐欺集團指示前來取款之被告賴雁凱、陳威旭、石志偉 3人（由本院另行審結）、蘇玉瑞，其等並於取款時均出示 如本判決附表編號1至3『車手交付、出示之偽造文件』欄所示 之不實工作證及收據」，暨證據部分應補充「被告賴雁凱、 陳威旭、蘇玉瑞3人於本院準備程序及審理時所為之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最 高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而 為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之 原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有 其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併 為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例 ，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關 不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而 為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定 ，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開 新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之 可言。本案被告3人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日 全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如 下： 1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規 定係擴大洗錢範圍。 ⒉有關洗錢行為之處罰規定，此次修正將洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項 規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定 ，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正 前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 ，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重 主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被 告。至修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本 件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。 ⒊綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本 案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有 利、不利之可言；又被告3人本案洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，應依修正後之規定較有利於被告3人，業如前述 ，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告3人顯較為有 利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制 法規定。 ㈡核被告3人本案所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告3人與本案詐欺 集團成員共同偽造如起訴書附表「車手交付、出示之偽造文 件」欄所示不實之立泰投資股份有限公司、合欣投資股份有 限公司印文、吳士杰署押之行為，均係偽造如起訴書附表「 車手交付、出示之偽造文件」欄所示不實收據（私文書）之 階段行為，其等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪；又其等共同偽造特種文書之低度行 為，則為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 ㈢被告3人與暱稱為「李美琪」及其他身分不詳之詐欺集團成年 成員間，就本案犯行，互有犯意聯絡，且分工合作、相互利 用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣被告3人所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書及洗錢等4罪，雖犯罪時間、地點在自然意義 上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈤被告3人於偵查及審理時均坦承本案犯行，被告賴雁凱於本院 審理中供陳其本案犯罪所得為新臺幣（下同）1萬元，被告 陳威旭於本院審理中供陳其本案犯罪所得為3000元，被告蘇 玉瑞於本院審理中供陳其本案犯罪所得為2萬元，有本院審 判筆錄在卷可佐（見本院審判筆錄第4至5頁），足認被告3 人本案犯罪所得分別為1萬元、3000元、2萬元，被告賴雁凱 、陳威旭2人於本院審理期間已繳交犯罪所得，有本院113年 度保贓字第79號、第80號收據在卷可參，被告賴雁凱、陳威 旭均依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。至被 告蘇玉瑞則未自動繳回上開犯罪所得，自無從援引上開規定 減輕其刑。 ㈥被告賴雁凱、陳威旭2人於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行 ，且已繳交犯罪所得，已如前述，依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定原應減輕其刑，然其等本案犯行係從一重論以 加重詐欺取財罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於 量刑時併予審酌。 ㈦至被告陳威旭雖於偵查中供出詐欺集團成員顧宏濬，然顧宏 濬並非集團之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人， 自無法依此詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，減輕其 刑，附此說明。 ㈧又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告 蘇玉瑞於偵查及審判中雖均自白其洗錢犯行，惟被告未繳回 該犯罪所得，已如前述，是以修正前之減刑規定，顯對被告 蘇玉瑞較為有利，就本案犯行原應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，惟被告蘇玉瑞所犯洗錢罪，屬想像 競合犯其中之輕罪，故就被告蘇玉瑞此部分想像競合輕罪得 減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其 刑事由。 ㈨爰審酌被告3人正值青壯，具勞動能力，不思循正當管道賺取 金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入 詐欺集團從事俗稱「面交車手」之工作，並利用告訴人陳林 靜秋一時不察、陷於錯誤，與其他詐欺集團成員共同透過行 使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，致告 訴人受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，亦製造金流 斷點，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游成員 真實身分之難度，更生損害於特種文書及私文書之名義人及 該等文書之公共信用，犯罪所生危害非輕，被告賴雁凱迄今 未能賠償告訴人分文，亦無意願與告訴人進行協調，被告3 人所為均應予非難，惟念被告3人於偵查中、本院審理時均 能坦承犯行，被告陳威旭、蘇玉瑞並均已與告訴人調解成立 ，有本院調解紀錄表在卷可查，雖尚未實際賠償，足見其等 已生悔悟之心，犯後態度良好，暨考量其等犯罪之動機、手 段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、造成之損害、其實 際獲取之利益，及被告3人於本院審理中自陳之智識程度、 職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。 ㈩至被告賴雁凱、陳威旭雖均請求緩刑之宣告，惟本院考量詐 欺集團犯罪已是我國當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告賴 雁凱、陳威旭2人所為嚴重破壞社會治安、人與人之間之信 賴，且被告賴雁凱、陳威旭2人除本案之外，另有其他詐欺 案件尚在其他法院或本院審理中，被告陳威旭並因偽造文書 等案件，經臺灣臺北地方法院於113年10月8日判決有期徒刑 6月，足認被告賴雁凱、陳威旭2人並非偶觸法網，難認有暫 不執行為適當之特別情況，自不宜宣告緩刑，附此敘明。 四、沒收部分 ㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告3人所持以向告訴人行使如本判 決附表編號1至3「車手交付、出示之偽造文件」欄所示之偽 造收據，既已交付於告訴人收受，則該物非屬被告3人所有 ，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以 沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類 諭知沒收。上開收據上偽造之立泰投資股份有限公司印文各 1枚（本判決附表「車手交付、出示之偽造文件」欄編號1、 3部分）、合欣投資股份有限公司、吳士杰印文各1枚（本判 決附表「車手交付、出示之偽造文件」欄編號2部分）、吳 士杰署押1枚（本判決附表「車手交付、出示之偽造文件」 欄編號2部分），均係偽造之印文、署押，不問屬於犯人與 否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 ㈡至於未扣案如本判決附表「車手交付、出示之偽造文件」欄 編號1至3部分所示之工作證各1張，雖係被告3人供本案犯罪 使用之物，然審酌該工作證取得容易、替代性高，如對該未 扣案之工作證宣告沒收，徒增日後執行沒收之困擾，且欠缺 刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 ㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。被告賴雁凱、陳威旭2人本案報酬各為 1萬元、3000元，已如前述，屬於被告賴雁凱、陳威旭2人之 犯罪所得，並已繳回扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收之。另被告蘇玉瑞本案報酬為2萬元，已如前述 ，屬於被告蘇玉瑞之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收之，然未扣案，應適用同法第38條之1第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ㈣再本案被告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布 為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無 明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。考量本案有 其他共犯，且洗錢之財物已交付給詐騙成員，如認本案全部 洗錢財物應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告3人 宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依 此項規定對被告3人就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 書記官 吳琛琛 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 附表： 編號 取款車手 車手交付、出示之偽造文件 宣告刑及沒收 1 賴雁凱 立泰投資股份有限公司收據（其上有偽造之立泰投資股份有限公司印文1枚）、工作證 1.賴雁凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2.偽造之立泰投資股份有限公司收據上偽造之立泰投資股份有限公司印文1枚沒收。 3.扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 2 陳威旭 合欣投資股份有限公司收據（其上有偽造之合欣投資股份有限公司、吳士杰印文各1枚、吳士杰署押1枚）、工作證 1.陳威旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2.偽造之合欣投資股份有限公司收據上偽造之合欣投資股份有限公司印文1枚、吳士杰印文1枚、吳士杰署押1枚均沒收。 3.扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 3 蘇玉瑞 立泰投資股份有限公司收據（其上有偽造之立泰投資股份有限公司印文1枚）、工作證 1.蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2.偽造之立泰投資股份有限公司收據上偽造之立泰投資股份有限公司印文1枚沒收。 3.未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19908號 被 告 賴雁凱 男 41歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳威旭 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路○段000號2 樓（另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 石志偉 男 43歲（民國00年00月0日生） 住苗栗縣○○鎮○○00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 蘇玉瑞 男 37歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○市○○路000巷00號 居新北市○○區○○路000巷00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、賴雁凱、陳威旭、石志偉、蘇玉瑞分別加入年籍不詳之人所 組成之詐欺集團，均擔任向被害人收取款項，再將贓款丟包 至指定地點之「取款車手」。其等即與該集團其他成員共同 基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之洗錢犯意 聯絡，先由該集團某成員於民國113年6月間，以LINE自稱「 李美琪」、「淑琴資訊戰情社」（群組）之身分與陳林靜秋 聯絡，再以「假投資真詐財」之方式，向陳林靜秋施用詐術 ，致陳林靜秋於附表所示之時間（113年6月19日至6月27日 ）、地點，分別交付款項給依詐欺集團指示前來取款之賴雁 凱、陳威旭、石志偉、蘇玉瑞（即「取款車手」），賴雁凱 、陳威旭、石志偉、蘇玉瑞並於取款後，各自交付偽造之投 資公司收據（公司名稱及「經辦人員簽章」所載之姓名，詳 附表）給陳林靜秋，足以生損害於合欣投資股份有限公司及 陳林靜秋對交款對象認知之正確性。其等得款後，再各自將 贓款丟包至指定之地點，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯 罪之關聯性。嗣陳林靜秋察覺受騙而報警，始循線查知上情 。 二、案經陳林靜秋訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴雁凱、陳威旭、石志偉、蘇玉瑞於警詢之供述 坦承於附表所示時、地，向被害人陳林靜秋收取款項，並交付偽造之投資公司現儲憑證收據給被害人之事實 2 告訴人於警詢之陳述暨所提出與「李美琪」、「淑琴資訊戰情社」、「合欣智選營業員」之對話紀錄及附表「取款車手」交付之偽造立泰投資股份有限公司、合欣投資股份有限公司收據照片 證明告訴人遭詐騙而交付款項給附表各取款車手之事實 3 113年6月21日、26日之告訴人住家監視器影像截圖 證明被告陳威旭、石志偉於左列時間，向被害人取款之事實 4 1.臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第39914號） 2.臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第23950號） 3.臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第35927號） 4.臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第24805號等） 證明： 1.被告賴雁凱於113年6月19日（與本件同日），以相同手法向另案被害人取款之犯行，業遭提起公訴之事實。 2.被告陳威旭於本案發生日後之113年7月8日，以相同手法向另案被害人取款之犯行，業遭提起公訴之事實。 3.被告石志偉於本案發生日後之113年6月27日，以相同手法向另案被害人取款之犯行，業遭提起公訴之事實。 4.被告蘇玉瑞於本案發生日後之113年7月15日，以相同手法向另案被害人取款之犯行，業遭提起公訴之事實。 二、被告賴雁凱、陳威旭、石志偉、蘇玉瑞行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第 2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾 型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行 為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自舊法第14條移列 至新法第19條外，另依洗錢之數額區分刑度，新法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；舊法第14條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金」、同條第3項規定「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，被告4 人本案收取之贓款均未逾1億元，屬於新法第19條第1項後段 行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法未區分洗錢之數額， 刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，經新 舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更 者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是 本件被告4人所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定論處。核被告4人所為，均係犯刑法216條、 第210條之行使偽造私文書罪嫌；同法第216條、第212第行 使偽造特種文書罪嫌；同法第339條之4第1項第2款加重詐欺 罪嫌；洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告4人分 別與其等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告4人分別以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。 被告4人因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 檢 察 官 鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書 記 官 曾于倫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 取款車手 面交時間 面交地點 告訴人交付之金額(新臺幣) 車手交付、出示之偽造文件 經辦人員簽章 陳林靜秋 賴雁凱 113年6月19日08時52分許 不詳地點 22萬元 立泰投資股份有限公司收據、工作證 賴雁凱 陳威旭 113年6月26日14時13分許 臺北市北投區懷德街99巷被害人住家（門牌詳卷） 30萬元 合欣投資股份有限公司收據、工作證 吳士杰 石志偉 113年6月21日15時48分許 臺北市北投區懷德街99巷被害人住家 40萬元 合欣投資股份有限公司收據、工作證 石志偉 蘇玉瑞 113年6月27日19時19分許 臺北市北投區懷德街99巷被害人住家附近 30萬元 立泰投資股份有限公司收據、工作證 蘇玉瑞
2024-12-05
SLDM-113-審訴-1708-20241205-1
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第409號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭珹文 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8923號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審交易字第786號），逕 以簡易判決處刑如下： 主 文 鄭珹文駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告鄭珹文於本院準 備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 三、累犯部分 ㈠、本件檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁 定意旨及最高法院112年度台上字第3261號刑事判決意旨， 以於起訴書內記載之方式主張構成累犯之事實及具體指明證 明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，合先敘明。 ㈡、又刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大 法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得 」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行 完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞 動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期） 、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累 犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負 擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第 775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌 該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此 遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。 ㈢、查被告前因公共危險案件，經判處有期徒刑確定，於民國110 年11月10日易科罰金執行完畢，業經起訴書記載明確，並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已該當刑法第47 條第1項累犯加重其刑之要件。而審酌被告前案亦為酒後駕 車之公共危險案件，與本案罪質同一，執行完畢距本案犯行 相隔近3年，並非久遠，且依累犯規定加重最低本刑，尚無 使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情 形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後吐氣酒精濃度達 每公升0.55毫克，對於駕駛之注意能力影響非微，對於交通 安全及其他用路人生命身體造成一定程度之危險，並因此與 車輛發生碰撞事故，幸無人受傷，並衡以被告本件犯行係騎 乘普通重型機車，相較於駕駛一般自小客車以上車輛對於交 通安全之危險性相對較低，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度 ，其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家 庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳琛琛 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18923號 被 告 鄭珹文 男 58歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄭珹文前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院110年度審 交易字第453號判決處有期徒刑6月確定，於民國110年11月1 0日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年8月15日1 8時30分許起，在新北市淡水區北新路某工地內飲酒，已達 不能安全駕駛動力交通工具之程度後，明知飲用酒類後不得 駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日20時 48分前某時許起，騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車 上路，行經新北市○○區○○路000巷00號旁，適有林宏洋駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車行駛至該處，雙方車輛發生 擦撞（無人受傷）。嗣經警獲報前往處理，並於同日21時8 分許，對鄭珹文實施呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣內所含 酒精濃度達每公升0.55毫克。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭珹文於警詢及偵查中坦承不諱， 復有證人林宏洋於警詢時證述在卷，並有道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒 精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢 測程序暨拒測法律效果確認單、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）、新北市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單、路口監視器錄影畫面截圖 、現場及車損照片各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相 符，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被 告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署刑 案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被 告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯 罪，足認其刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定 及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 7 日 檢 察 官 黃若雯 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書 記 官 陳威蓁
2024-11-25
SLDM-113-審交簡-409-20241125-1
違反洗錢防制法
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1302號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊閔智 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第917號、113年度偵緝字第916號、113年度偵緝字第918 號）及移送併辦（113年度偵字第20548號、113年度偵字第18717 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1693 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易判決處刑如下 ： 主 文 楊閔智犯修正前洗錢防制法第十五條之二第二款之無正當理由而 交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院 附表所示之方式給付如本院附表所示之人。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之 記載（如附件），另增列被告楊閔智於本院民國113年11月7 日準備程序中之自白為證據（見本院審訴卷第74頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移 列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、 第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形；修正前 第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修法後增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物者」要件，是修正後規定未較有 利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 經綜合比較結果，因本案並無證據證明被告獲有任何犯罪所 得，故被告具體適用修正前、後之減刑規定，並無差異。惟 因比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律 處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院11 1年台上字第2476號判決意旨參照），本案因自白減刑規定 適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，故就本罪部分 雖無法律變更之問題，仍應一體適用修正前洗錢防制法第15 條之2之規定處斷。 ㈡核被告楊閔智所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項 第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人 使用罪。公訴意旨認被告係犯洗錢防制法第22條第3項第2款 之罪，尚有未洽，應予更正。 ㈢按「犯前四條之罪，於偵查中及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告 於偵查及本院審中均坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。 ㈣移送併辦（113年度偵字第20548號、113年度偵字第18171號 ）部分，與本案業經起訴部分，為相同事實之同一案件，為 起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供本案金 融帳戶予他人使用，經詐欺集團成員用以向本案告訴人等實 施詐欺，危害社會治安，應予非難，惟念其犯後坦承犯行， 並於本院與告訴人盧亞潔、李佳晏及朱品慧等人達成調解， 分別同意賠償新臺幣（下同）1萬7,000元、2萬元及1萬8,00 0元，此有本院調解筆錄1份在卷為憑（見本院審易卷第61至 62頁），態度尚佳，兼衡其無前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，暨其自陳高職畢業之智 識程度、未婚、職業為粗工，日薪1,200元之家庭經濟狀況 （見本院審易卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈥附條件緩刑之說明： 查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後良有 悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，於偵查及本院審理中均坦 承犯行，堪認有所悔悟，復於本院審理中業與告訴人盧亞潔 、李佳晏及朱品慧達成調解，分別同意給付1萬7,000元、2 萬元及1萬8,000元，並均自113年11月起，按月於每月15日 前分別給付3,000元、4,000元及4,500元，並將款項匯入各 該告訴人指定之帳戶，而獲得渠等之諒解，並同意給予被告 緩刑之機會等情，此有本院調解筆錄及準備程序筆錄各1份 附卷可稽（見本院審易卷第61至62、76頁），被告經此偵審 程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，本院衡酌上 情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以 啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人 支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項第3款定 有明文。本院審酌告訴人同意被告分期賠償，爰命被告於緩 刑期內應依附表所示之內容，分別給付告訴人盧亞潔、李佳 晏及朱品慧，至清償完畢止，以彌補告訴人所生損害，且如 有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。 三、沒收之說明： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38 條之2第2項分別定有明文。經查： ㈠被告將本案3個金融帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員 使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該等提款卡僅係 屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關 申請補發，況該等帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶 前，均無法供提款使用，是該等帳戶、提款卡已不具刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及 追徵。 ㈡查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審易卷第74頁）， 且本案並無證據證明被告因提供本案帳戶犯行已實際獲有犯 罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正 前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第16條第2項，刑法第 2條第1項前段、第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款、第2項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明 理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官許梨雯提起公訴及移送併辦，檢察官劉畊甫到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第916號 第917號 第918號 被 告 楊閔智 男 22歲（民國00年0月00日生） 地址詳卷 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊閔智依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應知悉法 律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人 使用，又明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專 屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可 至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立 之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯 罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可 掩飾或隱匿詐欺所得之去向，仍基於無正當理由提供3個以上 金融帳戶之犯意，於民國112年10月11日，以空軍一號貨運 行，將其所有台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱富邦帳戶）、台新商業銀行帳號000-0000000000 0000號 帳 戶（下稱台新帳戶） 、 中國信託商 業 銀 行 帳 號 000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡 共3張寄交詐欺集團之成員，並於通訊軟體LINE（下稱LINE ）對話提供密碼。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表 所示之時間向附表所示之人施用詐欺，致其等陷於錯誤而匯 款至楊閔智上開銀行帳戶，旋遭提領一空。 二、案經盧亞潔、梁禹丞、李佳晏、林琇貞、朱品慧、劉兆倫、 顧真維、黃敏慧、鄭元齊告訴暨新北市政府警察局淡水分局 、臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊閔智之供詞。 被告自承因在蝦皮賣東西未認證，故提供3個銀行帳戶金融卡給不詳之人等語。 2 被告楊閔智前揭帳戶之交易明細表，被告提出之通訊軟體對話紀錄。 證明本案犯罪事實。 3 告訴人盧亞潔警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人盧亞潔遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 4 告訴人梁禹丞警詢中之證詞、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人梁禹丞遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 5 告訴人李佳晏警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人李佳晏遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 6 告訴人林琇貞警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人林琇貞遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 7 告訴人朱品慧警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人朱品慧遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 8 告訴人劉兆倫警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人劉兆倫遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 9 告訴人顧真維警詢中之證詞、告訴人提供之對帳單細項、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 告訴人顧真維遭詐欺匯款至被告台新商業銀行帳戶之事實。 10 告訴人黃敏慧警詢中之證詞、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。 告訴人黃敏慧遭詐欺匯款至被告台北富邦銀行帳戶之事實。 11 告訴人鄭元齊警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之通話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人鄭元齊遭詐欺匯款至被告台北富邦銀行帳戶之事實。 二、核被告楊閔智所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正 當理由提供3個以上帳戶罪嫌。報告意旨雖認被告所為另犯 刑法第339條第1項幫助詐欺罪嫌，惟被告辯稱係在蝦皮經營 商品交易，因帳戶未認證遂依對方要求而寄出卡片等語，其 所辯核與其所提出之通訊軟體對話紀錄相符，尚難認被告有 幫助詐欺之犯意，報告意旨容有誤會，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 檢 察 官 許 梨 雯 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書 記 官 羅 友 園 附錄： 洗錢防制法第22條第3項第2款 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 盧亞潔 以LINE暱稱「MeiLin」之人，向告訴人盧亞潔佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人盧亞潔陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時50分許 1萬7,000元 本案中信帳戶 2 梁禹丞 以LINE暱稱「Detec」之人，向告訴人梁禹丞佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人梁禹丞陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日18時51分許 1萬元 本案中信帳戶 3 李佳晏 以LINE暱稱「凌」之人，向告訴人李佳晏佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人李佳晏陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時56分許 2萬元 本案中信帳戶 4 林琇貞 以LINE暱稱「希」之人，向告訴人林琇貞佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人林琇貞陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時45分許 1萬元 本案中信帳戶 5 朱品慧 以LINE暱稱「呦呦」之人，向告訴人朱品慧佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人朱品慧陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時51分許 9,000元 本案中信帳戶 112年10月11日14時53分許 9,000元 本案中信帳戶 6 劉兆倫 以LINE暱稱「Detec」之人，向告訴人劉兆倫佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人劉兆倫陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時43分許 2萬8,000元 本案中信帳戶 7 顧真維 以電話佯裝「明洞國際專員」、「中國信託銀行陳主任」向顧真維佯稱：須依照指示操作，以解除重複扣款等語，致顧真維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日18時55分許 9萬9,986元 本案台新帳戶 112年10月11日18時57分許 4萬9,986元 本案台新帳戶 112年10月12日00時03分許 7萬4,123元 本案台新帳戶 8 黃敏慧 以電話佯裝「CACO客服人員」、「中國信託銀行客服人員」向黃敏慧佯稱：因公司遭駭，誤植訂單，須依指示操作匯款以解除等語，致黃敏慧維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日19時24分許 7,123元 本案富邦帳戶 9 鄭元齊 以電話佯裝「CACO客服人員」、「永豐銀行客服人員」向鄭元齊佯稱：因公司遭駭，誤植訂單，須依指示操作匯款以解除等語，致鄭元齊維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日19時12分許 4萬9,989元 本案富邦帳戶 112年10月11日19時17分許 4萬9,990元 本案富邦帳戶 112年10月11日19時20分許 9,989元 本案富邦帳戶 112年10月11日19時22分許 9,995元 本案富邦帳戶 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第20548號 被 告 楊閔智 男 22歲（民國00年0月00日生） 地址詳卷 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，經偵查結果，認應移請臺灣士 林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、移請併案審理之犯罪事實：楊閔智依其智識程度及一般社會 生活之通常經驗，應知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融 機構帳戶交付、提供予他人使用，又明知金融機構帳戶為個 人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無 特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使 用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依 一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯 款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，仍 基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年 10月11日許，以空軍一號貨運行，將其所有台新商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之 提款卡共2張寄交詐欺集團之成員，並於通訊軟體LINE（下 稱LINE）對話提供密碼。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 於附表所示之時間向附表所示之人施用詐欺，致其等陷於錯 誤而匯款至楊閔智上開銀行帳戶，旋遭提領一空。案經盧亞 潔、顧真維告訴暨新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 二、認定併案事實所憑之證據資料： 編號 證據方法 待證事實 1 告訴人盧亞潔警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人盧亞潔遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 2 告訴人顧真維警詢中之證詞、告訴人提供之對帳單細項、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 告訴人顧真維遭詐欺匯款至被告台新商業銀行帳戶之事實。 三、核被告楊閔智所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正 當理由提供3個以上帳戶罪嫌。報告意旨雖認被告所為另犯 刑法第339條第1項幫助詐欺罪嫌，惟被告辯稱係在蝦皮經營 商品交易，因帳戶未認證遂依對方要求而寄出卡片等語，其 所辯核與其所提出之通訊軟體對話紀錄相符，尚難認被告有 幫助詐欺之犯意，報告意旨容有誤會，附此敘明。 四、併辦理由 ㈠、被告前曾因違反洗錢防制法案件，業經本署檢察官以113年度 偵緝字916、917、918號案件提起公訴，現由貴院審理中（1 13年度審易字第1693號）），此有本署刑案資料查註紀錄表 附卷、起訴書在卷足憑。 ㈡、本件併案之犯罪事實與前開已提起公訴之犯罪事實，為同一 事實，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審 判，爰請依法移請併案審理。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 檢 察 官 許 梨 雯 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書 記 官 羅 友 園 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 盧亞潔 以LINE暱稱「MeiLin」之人，向告訴人盧亞潔佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人盧亞潔陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時50分許 1萬7,000元 本案中信帳戶 2 顧真維 以電話佯裝「明洞國際專員」、「中國信託銀行陳主任」向顧真維佯稱：須依照指示操作，以解除重複扣款等語，致顧真維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日18時55分許 9萬9,986元 本案台新帳戶 112年10月11日18時57分許 4萬9,986元 本案台新帳戶 112年10月12日00時03分許 7萬4,123元 本案台新帳戶 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第18717號 被 告 楊閔智 男 22歲（民國00年0月00日生） 地址詳卷 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，經偵查結果，認應移請臺灣士 林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、移請併案審理之犯罪事實：楊閔智依其智識程度及一般社會 生活之通常經驗，應知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融 機構帳戶交付、提供予他人使用，又明知金融機構帳戶為個 人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無 特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使 用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依 一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯 款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，仍 基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年 10月11日許，以空軍一號貨運行，將其所有台北富邦商業銀 行帳號000-00000000000000號（下稱富邦帳戶）、中國信託 商 業 銀 行 帳 號 000-000000000000號帳戶（下稱中信帳 戶）帳戶之提款卡共2張寄交詐欺集團之成員，並於通訊軟 體LINE（下稱LINE）對話提供密碼。嗣該詐欺集團之成員取 得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，於附表所示之時間向附表所示之人施用詐欺，致 其等陷於錯誤而匯款至楊閔智上開銀行帳戶，旋遭提領一空 。案經朱品慧、劉兆倫、黃敏慧、鄭元齊告訴暨新北市政府 警察局淡水分局報告偵辦。 二、認定併案事實所憑之證據資料： 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊閔智前揭帳戶之交易明細表。 證明本案犯罪事實。 2 告訴人朱品慧警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人朱品慧遭詐欺匯款至被告上開中信帳戶之事實。 3 告訴人劉兆倫警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人劉兆倫遭詐欺匯款至被告上開中信帳戶帳戶之事實。 4 告訴人黃敏慧警詢中之證詞、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。 告訴人黃敏慧遭詐欺匯款至被告上開富邦帳戶之事實。 5 告訴人鄭元齊警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之通話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人鄭元齊遭詐欺匯款至被告上開富邦帳戶之事實。 三、核被告楊閔智所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正 當理由提供3個以上帳戶罪嫌。報告意旨雖認被告所為另犯 刑法第339條第1項幫助詐欺罪嫌，惟被告辯稱係在蝦皮經營 商品交易，因帳戶未認證遂依對方要求而寄出卡片等語，其 所辯核與其所提出之通訊軟體對話紀錄相符，尚難認被告有 幫助詐欺之犯意，報告意旨容有誤會，附此敘明。 四、併辦理由 ㈠、被告前曾因違反洗錢防制法案件，業經本署檢察官以113年度 偵緝字916、917、918號案件提起公訴，現由貴院審理中（ 尚未分案），此有本署刑案資料查註紀錄表附卷、起訴書在 卷足憑。 ㈡、本件併案之犯罪事實與前開已提起公訴之犯罪事實，為同一 事實，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審 判，爰請依法移請併案審理。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 檢 察 官 許 梨 雯 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書 記 官 羅 友 園 附錄： 洗錢防制法第22條第3項第2款 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 朱品慧 以LINE暱稱「呦呦」之人，向告訴人朱品慧佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人朱品慧陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時51分許 9,000元 本案中信帳戶 112年10月11日14時53分許 9,000元 本案中信帳戶 2 黃敏慧 以電話佯裝「CACO客服人員」、「中國信託銀行客服人員」向黃敏慧佯稱：因公司遭駭，誤植訂單，須依指示操作匯款以解除等語，致黃敏慧維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日19時24分許 7,123元 本案富邦帳戶 3 劉兆倫 以LINE暱稱「Detec」之人，向告訴人劉兆倫佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人劉兆倫陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時43分許 2萬8,000元 本案中信帳戶 4 鄭元齊 以電話佯裝「CACO客服人員」、「永豐銀行客服人員」向鄭元齊佯稱：因公司遭駭，誤植訂單，須依指示操作匯款以解除等語，致鄭元齊維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日19時12分許 4萬9,989元 本案富邦帳戶 112年10月11日19時17分許 4萬9,990元 本案富邦帳戶 112年10月11日19時20分許 9,989元 本案富邦帳戶 112年10月11日19時22分許 9,995元 本案富邦帳戶 本院附表： 楊閔智應分別給付盧亞潔新臺幣（下同）壹萬柒仟元、李佳晏貳萬元及朱品慧壹萬捌仟元，並均自民國113年11月起，按月於每月15日前分別給付參仟、肆仟元及肆仟伍佰元，並分別匯款至其等指定之帳戶，至清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期。
2024-11-15
SLDM-113-審簡-1302-20241115-1
竊盜
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1247號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 何振峯 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13538 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（113年度審易字第1784號 ），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文 何振峯犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告何振峯於本院審 理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 二、應適用之法律、科刑審酌事由 ㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、被告前因竊盜等案件，經本院以108年度審簡字第52號判決判 處有期徒刑3月、3月、4月、3月確定，經與他案合併聲請定 刑，應執行有期徒刑1年10月確定，並與他案接續執行，於1 13年2月9日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有前科 執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案之犯罪 類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯 本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢 察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情 狀。本院考量被告構成累犯之前案中，有與本案所犯罪名、 法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被告確實並未因上 開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反 應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案犯 行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之 行為情節，所竊取財物價值及侵害告訴人張如閎財產法益之 程度，犯後坦承犯行之犯後態度，以及所竊取財物業經發還 告訴人，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、職業等之 經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並定 應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、本件被告之犯罪所得即所竊得之財物新臺幣400元，已為警 扣得並發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳琛琛 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13538號 被 告 何振峯 男 66歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、何振峯先前已有多次竊盜前科，於民國108年間，因竊盜案 件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第52號判處有期 徒刑1年，嗣與他案合併聲請定執行刑，經臺灣士林地方法 以109年度聲字第326號定應執行有期徒刑1年10月確定，並 與他案接續執行，於113年2月9日縮刑期滿執行完畢。詎被 告猶未悔改，於民國113年6月12日晚間8時許，在址設臺北 市○○區○○路000號泊姿(BERJI)士林店內，徒手竊取該店收銀 機內之現金新臺幣（下同）400元，經店員張如閎當場發覺 報警處理，始查獲上情。 二、案經張如閎訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何振峯於警詢、偵查、聲押庭中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張如閎於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 監視器翻拍照片及現場蒐證照片 全部犯罪事實。 4 贓物認領保管單 被告竊取現金400元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾有如 犯罪事實欄之論罪科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在 卷可參其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所 為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及及法益侵害法 益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律律遵 循意識及遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑 ，並無司法院大法官釋字第釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第條 第1項規定，加重其刑。又被告竊取之現金400元業已發還告 訴人，自毋庸宣告沒收，併此說明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 檢 察 官 劉 建 志 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 書 記 官 歐 順 利 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-10-29
SLDM-113-審簡-1247-20241029-1