劉雅玲
相關判決書
聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第157號 抗 告 人即 再審聲請人 羅名哲 上列抗告人即再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺 灣臺中地方法院中華民國114年1月23日駁回聲請再審之裁定（11 3年度聲再字第48號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人即再審聲請人（下稱抗告人）於偵查 、審理程序陳稱毒品來源為張錦池，且上手張錦池業經臺灣 臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以113年度偵字第44793 號提起公訴，抗告人應得依毒品危害防制條例第17條第1項 之規定減輕或免除其刑。原確定判決未及審酌此項減刑事由 ，足認抗告人有應受免刑或輕於原判決所認罪名之判決。原 審亦未就此為相當之調查，遽行裁定，駁回抗告人之再審聲 請，有適用法則不當及理由不備之違法，請求撤銷原裁定更 為適法之裁定。另聲請傳訊證人徐盛洋，證明其於民國112 年10月29日前陪同抗告人駕駛車輛至上手張錦池租屋處外拿 取毒品情事等語。 二、按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源」，係指被告 原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂。而 該「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之具體事 證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發 動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正犯或共 犯。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動 偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有時間 上之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源， 因而查獲」，必以被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後查獲 之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足。 倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該 正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之 供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之 時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之 毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定。 三、經查： ㈠本件原確定判決係綜合再審聲請人之陳述、證人楊子寬、鄭 弘昇於警詢、偵查中之證述、以及指認犯罪嫌疑人紀錄表及 真實姓名對照表、路口監視器錄影畫面翻拍照片、查獲現場 及扣案物照片、被告行動電話通話紀錄、聯絡人資料畫面翻 拍照片等證據資料互為參佐，認定再審聲請人係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，且對於再審聲請 人所辯各節，何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料於理由 內詳為指駁說明，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合 ，是原確定判決本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無 違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明，此經本院調取原 審法院113年度訴字第30號全案電子卷證核閱無訛。 ㈡原確定判決就抗告人究竟有無供出毒品來源因而查獲，已於 判決理由欄三㈡2、詳述：「本案被告經查獲後，雖曾於偵查 及本院審理中供述其本案犯行之毒品來源為張錦池即綽號「 池哥」之人，然檢警經查證後，尚查無其等交易毒品之事證 ，故迄今仍未因被告之供述查獲毒品來源乙情，有臺中市政 府警察局第一分局113年2月16日中市警一分偵字第11300085 18號函（本院卷第193頁）、臺中地檢署113年2月22日中檢 介良112偵56310字第1139019726號函（本院卷第197頁）附 卷可憑，堪認本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定 之適用」等語甚詳。抗告人固主張其以證人身分證述張錦池 販賣第二級毒品犯行，業經臺中地檢署以113年度偵字第447 93號案件起訴，應得依毒品危害防制條例第17條第1項之規 定減輕或免除其刑等語。惟查，張錦池於112年11月7日販賣 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1包予抗告 人之犯行，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第44793號提 起公訴，由原審法院於114年1月23日以113年度訴字第1546 號判處罪刑及沒收，此有上開起訴書及刑事判決列印本在卷 。然依原確定判決所認定之犯罪事實，係抗告人於112年10 月29日販賣第二級毒品予證人楊子寬、鄭弘昇，則張錦池經 原審法院另案以113年度訴字第1546號判決認定之交易時間 係於抗告人販賣甲基安非他命予楊子寬、鄭弘昇犯行之「後 」，抗告人本案犯罪時間在時序上早於張錦池出售毒品海洛 因及甲基安非他命之時間，即令張錦池另案犯行確因被告之 供出而被查獲，仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定。此 外，張錦池現已無其他有關販賣第二級毒品予抗告人之案件 而經檢察官偵查中或繫屬法院審理中，有張錦池之法院前案 紀錄表可參。從而，抗告人本案犯行無毒品危害防制條例第 17條第1項減免其刑規定之適用，堪以認定。 ㈢另刑事訴訟法第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋 明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」揆 其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相 關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明 再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如 認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調 查之必要，即應予調查。然而，再審制度之目的在發現真實 並追求具體公平正義之實現，為求真實之發現，避免冤抑， 對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，以調和法秩序 安定性與發現真實之衝突。從而，聲請再審程序之證據調查 仍應有限度，並非全案性、全面性重新調查，此與一般刑事 審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事 實有關之事項，聲請調查證據，法院除有同法第163條之2第 2項各款所示情形外，皆應予調查之規範，截然不同，否則 ，可能導致聲請再審程序肥大化，也將與同法第436條開始 再審後之更為審判程序，互相混淆。若再審聲請人未充足釋 明所指新事證何以會動搖原確定判決，以致法院於形式上觀 察，客觀上根本不會影響原確定判決之事實認定者，既無證 據評價之必要，自得不予調查（最高法院110年度台抗字第8 98號裁定意旨參照）。抗告人請求傳訊證人徐盛洋，惟本院 認依現有卷證資料，抗告人所供出毒品來源與其本案犯行並 無時序上關聯性，已如前述，且抗告人並未釋明傳訊證人徐 盛洋足以動搖原確定判決之理由，本院因認此部分並無調查 必要，附此敘明。 ㈣原裁定已綜合原確定判決書所載證據及抗告人再審聲請狀所 述事證後，詳為說明、論述抗告人仍無毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用，其聲請再審與刑事訴訟法第420條第 1項第6款之規定不符，而應予駁回。經核原裁定之認事用法 並無違誤，抗告意旨仍執陳詞，依其個人主觀見解，主張有 供出毒品來源而符合再審要件，任意指摘原裁定違法，其抗 告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 黃 小 琴 法 官 柯 志 民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀 ( 須附繕本)。 書記官 劉 雅 玲 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
2025-03-21
TCHM-114-抗-157-20250321-1
詐欺
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第484號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林章生 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第12393號），本院判決如下： 主 文 林章生犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實：林章生明知其並無代訂機票及飯店之真意，竟基 於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國113年2月間某日 ，向劉雅雲佯稱其有熟識之飯店股東，可以優惠價格代訂機 票及飯店，並協助規劃行程等語，致劉雅雲陷於錯誤，誤信 林章生有代訂機票及飯店之真意，而匯款新臺幣（下同）80 ,000元至其胞姊劉雅玲之帳戶，由劉雅玲提領並轉交予林章 生。嗣劉雅雲察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經劉雅雲訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 三、證據： （一）被告林章生於偵訊時之自白。 （二）告訴人劉雅雲於警詢時之指訴。 （三）被告簽立之本票、借據各1份附卷可查。 四、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 （二）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物 ，竟為一己私利，而為詐欺犯行，堪認其自我檢束能力之 低弱，且造成被害人財產上之損害，實屬不該，惟念被告 犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、手 段、生活狀況、品行、智識程度為高中畢業等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 （五）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告所為上開犯行之犯罪所得為80, 000元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀。 本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 竹北簡易庭 法 官 王子謙 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 廖宜君 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-12
CPEM-113-竹北簡-484-20250312-1
撤銷遺產分割登記等
宣 示 判 決 筆 錄 113年度中簡字第4058號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 林沛嫺 被 告 何廖秀玉 何景隆 何仁豪 何建忠 何信宏 上列當事人間113年度中簡字第4058號請求撤銷遺產分割登記等 事件，於中華民國114年3月6日下午4時在臺灣臺中地方法院臺中 簡易庭第32法庭公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 董惠平 書 記 官 劉雅玲 朗讀案由。 到埸當事人：如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事 實理由均引用原告民事起訴狀、民事聲請狀，不另作判決書： 主 文 一、被告就被繼承人何新添所遺如附表所示不動產於民國一百一 十二年九月十日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國一 百一十三年三月十四日所為分割繼承登記之物權行為，均應 予撤銷。 二、被告何廖秀玉應將如附表所示不動產於民國一百一十三年三 月十四日所為之分割繼承登記，予以塗銷。 三、訴訟費用由被告連帶負擔。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 書記官 劉雅玲 法 官 董惠平 以上正本證明與原本無異。 本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當 事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 劉雅玲 附表： 編號 建號 基地座落 建築式樣 主要建築材料及房屋層數 建 物 面 積（平方公尺） 權利 範圍 備考 建物門牌 樓 層 面 積 合 計 附屬建物 用途及面積 1 臺中市○區○○段0000號 中興段429-2號 鋼筋混凝土造 3層 一層：57.79 二層：56.98 三層：56.98 四層：20.18 合計：191.93 陽臺：18.85 1分之1 太原南一街22號
2025-03-06
TCEV-113-中簡-4058-20250306-2
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第4903號 原 告 劉怡汝 被 告 林淇婕 上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民 國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣壹萬元及自民國一百一十三年三月十 八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 理由要領 一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及 理由要領。 二、本院之判斷： ㈠原告主張被告侵害其隱私權之行為，業經本院以113年度簡字 第434號刑事簡易判決，認被告犯個人資料保護法第41條之 非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑2月確定，有 上開判決在卷可稽（見本院卷第15至19頁），並經本院依職 權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛。又被告已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是 自堪認原告主張之事實為真實。 ㈡按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理 、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個人資料保 護法第29條第1項前段、第2項、第28條第2項前段分別定有 明文。查被告在臉書公開發表貼文，並張貼原告之個人資料 ，使不特定人得以觀覽知悉，自屬侵害原告之隱私權，堪認 其精神上確受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫 金，即屬有據，應予准許。 ㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額。查原告為民國00年生，二專畢業，從事服務業；被告 則為77年生，高中肄業，家管，業據兩造陳明在卷（見本院 卷第57頁），並有個人戶籍資料查詢結果為憑（見本院卷第 45、47頁），而兩造之財產所得狀況亦有稅務T-Road資訊連 結作業查詢結果可佐（見本院卷第33至43頁）。本院審酌兩 造之身分、地位、經濟能力、本件發生原因、被告之加害情 節及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰 撫金新臺幣（下同）10萬元，尚嫌過高，應以1萬元為適當 ，逾此部分不應准許。 三、綜上所述，原告依個人資料保護法第29條第1項前段、第2項 、第28條第2項前段規定，請求被告給付1萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日即113年3月18日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 董惠平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 劉雅玲
2025-02-27
TCEV-113-中小-4903-20250227-1
損害賠償
臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第43號 原 告 李旭明 被 告 林浩珽 許翰杰 田智弘 蔡廷瑋 現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中 上列被告等因本院113年度原金上訴字第52號、113年度金上訴字 第976號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容 繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 黃 小 琴 法 官 柯 志 民 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 劉 雅 玲 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
2025-02-27
TCHM-114-附民-43-20250227-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第206號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 陳冠雲 凃福仁 林語彤 上列原告與被告簡昱文間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）20萬元，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第436條 第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送 達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 董惠平 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 劉雅玲
2025-01-24
TCEV-114-中補-206-20250124-1
給付服務費
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4296號 上 訴 人 即 原 告 魏克仁 被 上訴 人 即 被 告 王勢文 上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國113年11月2 1日本院第一審判決提起第二審上訴，查本件上訴人之上訴利益 為新臺幣（下同）93,334元（計算式：100,000元－6,666元＝93,3 34元），應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民 事訴訟法第436條之32第2項準用第442條第2項規定，限上訴人於 本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 董惠平 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 劉雅玲
2025-01-24
TCEV-113-中小-4296-20250124-3
損害賠償
宣 示 判 決 筆 錄 113年度中簡字第3752號 原 告 邱詩晴 被 告 郭軒丞 上列當事人間113年度中簡字第3752號請求損害賠償事件，於中 華民國114年1月23日下午4時在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭第3 2法庭公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 董惠平 書 記 官 劉雅玲 朗讀案由。 到埸當事人：如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事 實理由均引用原告刑事附帶民事起訴狀、本院113年度金訴字第2 257號刑事判決，不另作判決書： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 書記官 劉雅玲 法 官 董惠平 以上正本證明與原本無異。 本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當 事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 劉雅玲
2025-01-23
TCEV-113-中簡-3752-20250123-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2864號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳祺豊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 018、2019號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 主 文 陳祺豊犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、陳祺豊於民國112年2月間某日，基於參與犯罪組織犯意（非 本案審判範圍），參與由楊竣結（另經本院判決確定）、真 實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「至尊寶」者 （下稱「至尊寶」）等人以實施詐術為手段所組成具有持續 性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織，並由陳祺豊負責 交付取款車手人頭帳戶提款卡，並向取款車手收取詐欺贓款 之工作。陳祺豊基於參與犯罪組織之犯意加入後，於前開詐 欺取財集團犯罪組織存續期間，與該詐欺取財集團成員共同 基於意圖為自己不法所有之3人以上詐欺取財，推由該詐欺 取財集團不詳成員各向張杞綸、游家和、李明達、何有義、 吳懿芯、顧韶洵、詹傑伃、劉雅玲、劉燕芳、洪文娟、陳錦 勳（下稱張杞綸等11人）詐騙，致使其等誤信為真，因而陷 於錯誤，分別匯款至指定人頭帳戶內，隨即由陳祺豊交付人 頭帳戶提款卡予楊竣結收受，並於楊竣結提領上揭匯入款項 後，向楊竣結收取款項並轉交予該詐欺取財集團上手收受（ 詳細詐欺方法、匯款時間、匯入帳戶、提領款項時間均詳如 附表二所示），以此方式製造金流追查斷點、掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在，，其因此實際獲得報酬詳如附表二「 犯罪所得」欄所示。嗣經張杞綸等11人發覺受騙並報警處理 ，因而查悉上情。 二、案經游家和、李明達、何有義、吳懿芯、顧韶洵、詹傑伃、 劉雅玲、洪文娟分別訴由臺中市政府警察局第一分局、第六 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序事項 ㈠本案被告陳祺豊所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 ㈡被告所為參與犯罪組織犯行部分，已由臺灣嘉義地方檢察署 檢察官以112年度偵字第4768、5562、5963、6629、7946、8 256、8607號案件提起公訴，經臺灣嘉義地方法院以113年度 金訴緝字第23號判決判處罪刑確定，且此部分未起訴而非本 案審理範圍，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見偵56300卷第85至90頁，偵緝卷125至127頁，本院 卷第203至204、217頁），核與證人即另案被告楊竣結、告 訴人游家和、李明達、何有義、吳懿芯、顧韶洵、詹傑伃、 劉雅玲、洪文娟、被害人張杞綸分別於警詢或偵訊時陳述（ 證人楊竣結部分，詳見偵55674卷第91至109頁，偵56300卷 第73至78、207至211頁；其餘證人部分，卷頁詳如附表二「 證據及卷內位置」欄所示）情節相符，且有如附表二所示證 據在卷可證（卷頁詳如附表二「證據及卷內位置」欄所示） ，足認被告自白內容與前開事證相符，堪以採信。 ㈡被告參與上述詐欺取財集團，推由詐欺取財集團不詳成員施 行詐術，誘使被害人張杞綸等11人匯款至指定帳戶，再推由 被告與另案被告楊竣結分別擔任車手頭、收水或取款車手工 作等情，已如前述，足見該組織縝密、成員分工精細，顯需 投入相當成本及時間始能如此為之，核屬3人以上共同參與 本案詐欺取財情形；另被告於警詢及本院審理時自陳：其所 屬詐欺取財集團成員尚包含另案被告楊竣結、「至尊寶」， 至尊寶負責指揮其與另案被告楊竣結收款，其有見過至尊寶 與另案被告楊竣結等語（見偵56300卷第86至90頁，本院卷 第203頁），足認被告知悉自己所為係3人以上共同參與本案 詐欺取財等情明確。 ㈢綜上，本案事證明確，其所為前揭犯行，均堪認定，各應予 依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較 ⒈按詐欺犯罪危害防制條例全文於民國113年7月31日公布施 行，並於同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該 條例第2條第1款第1目之罪，然被告所犯為刑法第339條之 4第1項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由，而上 開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及 刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第 339條之4第1項第2款規定，先予敘明。 ⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行 為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於 行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而 經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑 之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上 字第6479號判決要旨參照）；又按刑法第2 條第1 項之規 定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有 擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更， 端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後 法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正 ，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅 為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或 僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指 之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應 依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院10 0 年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。 ⒊被告行為後，洗錢防制法經總統各於112年6月14日以華總 一義字第11200050491號令修正公布施行，於同年月00日 生效（下稱中間法之洗錢防制法）；於113年7月31日以華 總一義字第 11300068971號令修正公布施行（除第6、11 條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下 稱修正後洗錢防制法）： ⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」 。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期 徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年， 而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。經比較新舊法結果，以修正後即現行洗錢防 制法第19條規定較有利於被告。 ⑶112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」； 中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後 洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前 、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮 自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法 皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行 法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件， 始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，經新舊法比 較結果，修正後規定未較有利於被告，以修正前洗錢防 制法第16條第2項規定較有利於被告。 ⑷從而，經整體比較新舊法之結果，新法規定未較有利於 被告，應依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正 前洗錢防制法第2條、第3條、第14條第1項、第16條第2 項規定論處。 ㈡按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；同 法第3條第1款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪 ：一最輕本刑為六月以上有期徒刑以上之刑之罪。」。經查 ，被告所為該當刑法第339條之4第1項第2款之罪行，已如前 述，屬修正前洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。被 告、另案被告楊竣結、「至尊寶」及本案詐欺取財集團其他 成員，就本案對被害人所為加重詐欺取財犯行，係使被害人 依指示匯款至指定帳戶後，推由提款車手提領款項並將款項 交由被告轉交予詐欺取財集團上手，以掩飾、隱匿其等詐欺 所得去向及所在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性 ，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法 藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正前之洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪之要件相合。 ㈢核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1 項 第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪。 ㈣按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照） ；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）； 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上 字第1886號、同院73年度台上字第2364號判決要旨參照）。 又共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同 犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪 之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同 正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而 為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分 別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間 接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別， 間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同 。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故 意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」 ，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而 為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與 間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。經查，被告與 另案被告楊竣結、「至尊寶」及本案詐欺取財集團其他成年 成員間，就附表二各次加重詐欺取財、一般洗錢犯行，既有 所聯絡，並經該詐欺取財集團之成員指示行事及負責擔任向 車手收取詐得款項，彼此分工合作且相互利用其他詐欺取財 集團之成員行為，以達犯罪目的，縱其未親自撥打電話予被 害人或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結 果共同負責，應論以共同正犯。 ㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101 年度台上字第2449號判決要旨參照）。 經查，被告就附表二各編號部分所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪，其間有實行行為局部同一之情形， 均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 ㈥按修正前洗錢防制法第16條第1項規定「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」。又想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。經查，被告本 案關於一般洗錢犯行部分，於偵查及本院審理時均坦承不諱 ，依上開規定原應減輕其刑，雖依照前揭說明，被告就本案 犯行各係從一重論處加重詐欺取財罪，然就被告此部分想像 競合輕罪可減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併 予審酌（詳後述）。 ㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條 定有明文。本案被告雖於偵查及本院審判中自白加重詐欺取 財犯行，惟前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定需於 偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財 物，始得減輕其刑，是被告固於偵查及本院審判中自白加重 詐欺取財犯行，惟其並未自動繳交全部所部所得財物（詳後 述），自無從適用上開規定予以減刑，附此敘明。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以賺取 金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利 益，加入本案詐欺取財集團，擔任詐欺取財集團車手頭、收 水成員，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使被害人損失 上開款項且難以追償，其所為實屬不該；惟念及被告坦承犯 行之犯後態度，其僅擔任詐欺取財集團車手頭、收水成員之 參與犯罪情節，非屬該詐欺取財集團或參與洗錢犯行核心份 子，僅屬被動聽命行事角色，及前述一般洗錢而可減輕其刑 之情狀，復考量各被害人所受損害、被告未與本案被害人成 立調解並彌補損失等情，兼衡其等智識程度及生活狀況（詳 如本院卷第218頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，且就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被 告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間 、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並 就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 ㈠按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞， 定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法 第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯 與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。」。經查，被告於本院審理時 供稱：其係使用蘋果廠牌行動電話1支與本案詐欺取財成員 聯繫，該行動電話尚未扣案等語（見本院卷第203至204頁） ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3 項 亦定有明文。查被告於本院審理時供稱：其與本案詐欺取財 集團約定報酬為提領款項之百分之0.2，就本案均有實際領 得約定報酬等語（見本院卷第203頁），是被告就本案所示 犯行，各可獲得如附表二所示之報酬（詳如附表二「犯罪所 得」欄所示），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ㈢另就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。 ㈣按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項分別定有明 文。另按刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。 而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，是以，除 上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產 上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查被告就 本案詐欺所得或一般洗錢提領款項，除前述已實際收受報酬 部分外，其已將上開款項全部交予上開詐欺取財集團成員收 受，無證據證明係由其取得，是被告既無實際取得犯罪所得 ；又本案洗錢標的雖未能實際合法發還前述被害人，然本院 考量被告僅負責以向提款車手收取詐欺所得款項轉交上手方 式犯一般洗錢罪，非居於主導犯罪地位，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項 、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5、7款、 第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第三庭 法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 1 如附表二編號1所示 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2所示 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣壹仟玖佰肆拾參元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3所示 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣壹仟貳佰貳拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號4所示 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣參佰捌拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表二編號5所示 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表二編號6所示 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表二編號7所示 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣捌拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表二編號8所示 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣肆佰捌拾貳元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表二編號9所示 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表二編號10所示 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表二編號11所示 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣柒佰捌拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣，小數點以下均四捨 五入） 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 收款帳戶 提領時間、地點 提領金額 犯罪所得/計算式 證據名稱及出處 1 張杞綸 於112年3月31日晚上7時27分許撥打電話向張杞綸佯稱：為解除電商之錯誤設定，需依指示操作網路銀行等語。 112年3月31日晚上8時6分許 49,961元 中華郵政 帳號00000000000000號帳戶 戶名：林容 ⒈112年03月31日晚上8時24分 ⒉112年3月31日晚上8時36分許 ⒊113年3月31日晚上8時37分許 （臺中市○○區○○路0段00號） ⒈50,000元 ⒉60,000元 ⒊39,000元 犯罪所得：999元(49,961×0.02≒999) ⒈被害人張杞綸於警詢之陳述（偵56300卷第145至146頁）。 ⒉網路銀行交易明細（偵56300卷第147頁）。 ⒊林容郵局帳戶交易明細（偵56300卷第69頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵56300卷第97、101至103頁）。 2 游家和 於112年3月31日晚上6時40分許，撥打電話向游家和佯稱：為取消錯誤設定之會員資格致生之會員費，需依指示操作網路銀行等語。 112年3月31日晚上8時26分許 97,125元 犯罪所得：1,943元(97,125×0.02≒1,943) ⒈告訴人游家和於警詢之指述（偵56300卷第118至120頁）。 ⒉網路銀行交易明細（偵56300卷第130頁）。 ⒊林容郵局帳戶交易明細（偵56300卷第69頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵56300卷第97、101至103頁）。 3 李明達 於112年4月1日晚上6時40分許，撥打電話向李明達佯稱：為取消錯誤設定之會員資格致生之會員費，需依指示操作網路銀行等語。 112年4月1日晚上7時14分許 49,985元 台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶 戶名：廖宇璇 ⒈112年4月1日晚上7時20分許 ⒉112年4月1日晚上7時29分許 （臺中市○區○○路00號） ⒈100,000元 ⒉49,000元 犯罪所得：1,220元〔（49,985+11,013）×0.02≒1,220) ⒈告訴人李明達於警詢之指述（偵55674卷第135至143頁）。 ⒉李明達手機截圖（偵55674卷第361至375頁）。 ⒊廖宇璇台新銀行帳戶交易明細（偵55674卷第81頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第171頁）。 112年4月1日晚上7時16分許 11,013元 4 何有義 於112年4月1日下午5時5分許，撥打電話向何有義佯稱：為取消錯誤設定之訂單，需依指示操作自動櫃員機等語。 112年4月1日晚上7時22分許 19,001元 犯罪所得：380元(19,001×0.02≒380) ⒈告訴人何有義於警詢之指述（偵55674卷第145至149頁）。 ⒉自動櫃員機交易明細（偵55674卷第393頁）。 ⒊廖宇璇台新銀行帳戶交易明細（偵55674卷第81頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第171頁）。 5 吳懿芯 於112年4月1日下午4時42分許，撥打電話向吳懿芯佯稱：為取消錯誤設定之訂單，需依指示操作網路銀行及自動櫃員機等語。 112年4月1日晚上7時10分許 30,000元 犯罪所得：1,200元〔（30,000+19,985+10,000）×0.02≒1,200) ⒈告訴人吳懿芯於警詢之指述（偵55674卷第123至133頁）。 ⒉通聯紀錄、自動櫃員機交易明細（偵55674卷第273、279頁）。 ⒊廖宇璇台新銀行帳戶交易明細（偵55674卷第81頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第171頁）。 112年4月1日晚上7時26分許 19,985元 112年4月1日晚上7時28分許 10,000元 6 顧韶洵 於112年4月1日下午4時23分許，以通訊軟體MESSENGER向顧韶洵佯稱：為開通賣場交易功能，需依指示操作網路銀行以認證等語。 112年4月1日晚上7時56分許 49,988元 永豐商業銀行 帳號00000000000000號帳戶 戶名：廖宇璇 ⒈112年4月1日晚上8時4分許 ⒉112年4月1日晚上8時5分許 ⒊112年4月1日晚上8時6分許 (臺中市○區○○路000號、108號) ⒈20,000元 ⒉20,000元 ⒊20,000元 犯罪所得：1,120元〔(20,000+20,000+20,000）×（49,988+49,912）/（49,988+49,912+7,123）×0.02≒1,120) ⒈告訴人顧韶洵於警詢之指述（偵55674卷第151至153頁）。 ⒉通聯紀錄、通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵55674卷第419至423頁）。 ⒊廖宇璇永豐銀行帳戶交易明細（偵55674卷第83頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第173至175頁）。 112年4月1日晚上8時許 49,912元 7 詹傑伃 於112年4月1日晚上8時2分前之某時許，以通訊軟體LINE向詹傑伃佯稱：為開通賣場交易功能，需依指示操作網路銀行以認證等語。 112年4月1日晚上8時2分許 7,123元 犯罪所得：80元〔(20,000+20,000+20,000）×7,123/（49,988+49,912+7,123）×0.02≒80) ⒈告訴人詹傑伃於警詢之指述（偵55674卷第155至157頁）。 ⒉廖宇璇永豐銀行帳戶交易明細（偵55674卷第83頁）。 ⒊監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第173至175頁）。 8 劉雅玲 於112年4月1日中午12時許，以通訊軟體MESSENGER向劉雅玲佯稱：為開通賣場使用超商賣貨便功能，須依指示操作轉帳等語。 112年4月2日下午4時31分許 24,123元 臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶 戶名：羅仁生 ⒈112年4月2日下午4時39分許 ⒉112年4月2日下午4時40分許 (臺中市○區○○○道0段000號) ⒈60,000元 ⒉14,000元 犯罪所得：482元(24,123×0.02≒482) ⒈告訴人劉雅玲於警詢之指述（偵55674卷第159至161頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵55674卷第451頁）。 ⒊羅仁生臺灣銀行帳戶交易明細（偵55674卷第87頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第175至177頁）。 9 劉燕芳 於112年4月2日下午4時12分許前之某時許，以不詳話術對劉燕芳詐騙。 112年4月2日下午4時12分許 49,987元 犯罪所得：1,000元(49,987×0.02≒1,000) ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55674卷第517至519頁）。 ⒉臺中市政府警察局第一分局繼中派出所公務電話紀錄表（偵55674卷第521頁）。 ⒊劉燕芳申設之第一銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細（偵55674卷第587頁）。 ⒋羅仁生臺灣銀行帳戶交易明細（偵55674卷第87頁）。 ⒌監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第175至177頁）。 10 洪文娟 於112年4月8日上午9時29分許，以通訊軟體LINE向洪文娟佯稱：為解除轉帳之資安問題，需依指示操作網路銀行等語。 112年4月8日晚上9時29分許 80,000元 臺灣新光商業銀行 帳號0000000000000號帳戶 戶名：杜明洲 ⒈112年4月8日晚上9時34分許 ⒉112年4月8日晚上9時35分許 ⒊112年4月8日晚上9時36分許 ⒋112年4月8日晚上9時37分許 ⒌112年4月8日晚上9時47分許 ⒍112年4月8日晚上9時48分許 (臺中市○區○○路00號) ⒈20,000元 ⒉20,000元 ⒊20,000元 ⒋20,000元 ⒌20,000元 ⒍19,000元 犯罪所得：1,600元(80,000×0.02＝1,600) ⒈告訴人洪文娟於警詢之指述（偵55674卷第163至165頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵55674卷第479至485頁）。 ⒊杜明洲臺灣新光商銀帳戶交易明細（偵55674卷第89頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第177至183頁）。 11 陳錦勳 於112年4月8日下午5時31分許，撥打電話向陳錦勳佯稱：為取消信用卡遭盜刷之費用，需依指示操作網路銀行並寄出提款卡等語。 112年4月8日晚上9時37分許 39,012元 犯罪所得：780元(39,012×0.02≒780) ⒈被害人陳錦勳於警詢之陳述（偵55674卷第167至169頁）。 ⒉陳錦勳銀行存簿內頁明細、通聯紀錄（偵55674卷第503頁）。 ⒊杜明洲臺灣新光商銀帳戶交易明細（偵55674卷第89頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第177至183頁）。
2025-01-08
TCDM-113-金訴-2864-20250108-1
妨害名譽
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第743號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許慈芸 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣彰化地方法院113年 度易字第754號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1653號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告許慈芸基於意圖散布於眾之誹謗犯意， 於民國112年11月間某日，以其臉書暱稱「和美幫幫」，在 臉書社團爆料公社二社（會員約200萬人，均可瀏覽其發佈 訊息），公然張貼「鄰居喜愛穿內褲，出來外面晃來晃去。 。。傻眼」及「既然，喜歡露，不顧左鄰右舍的感受，那就 讓大家看！」等文字訊息並在文字下方張貼5張告訴人吳○行 身著上衣、短褲在其住所屋外澆水活動及數張第三人裸露上 身僅穿四角短褲在屋外活動之監視器拍攝畫面翻拍照片，以 指摘、傳述不實之事而貶損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑 法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按刑法上之 誹謗罪即屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即其構 成要件應受保障言論自由權及憲法第23條之規範。另按所謂 「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二 者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對 於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真 實與否可言。夾敘夾議言論應整體觀察，無法強以切割，就 事實陳述部分需以「實質惡意原則」為檢驗，探究被告主觀 上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故 意，對於意見表達之言論，則透過「合理評論原則」規範。 三、公訴意旨認被告涉刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，無非 係以告訴人於警詢時及偵查中之指訴，及臉書頁面截圖作為 依據。 四、訊據被告固坦承於112年11月間，在臉書社團公然張貼「鄰 居喜愛穿內褲，出來外面晃來晃去。。。傻眼」及「既然， 喜歡露，不顧左鄰右舍的感受，那就讓大家看！」等文字訊 息，並在文字下方張貼告訴人身著上衣、短褲在其住所屋外 澆水活動及第三人裸露上身僅穿四角短褲在屋外活動之監視 器拍攝畫面翻拍照片等情不諱，惟堅詞否認有何加重誹謗犯 行，辯稱：我是陳述事實，他們長期穿內褲在公眾場所活動 ，讓經過的女性及小孩都感受不舒服等語。經查： ㈠被告於112年11月間，以其臉書暱稱「許銣芸」於臉書社團「 爆料公社二社」上，公然張貼「鄰居喜愛穿內褲，出來外面 晃來晃去。。。傻眼」等字，及匿名於臉書社團「和美幫幫 」上，公然張貼「既然，喜歡露，不顧左鄰右舍的感受，那 就讓大家看！」等文字訊息，並各在文字下方張貼2張告訴 人身著上衣、四角內褲在其住所澆水，及3張第三人裸露上 身僅穿四角短褲在住處門口牽機車之監視器拍攝畫面翻拍照 片之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦 承不諱，並有臉書社團擷圖畫面在卷可稽，此部分事實固堪 認定。 ㈡然被告於臉書社團所張貼之照片，係告訴人身著短袖上衣， 男性四角內褲於告訴人住宅外澆花之照片，該處為公用巷道 ，屬於公眾得出入之場所，且照片內容亦屬告訴人正常生活 活動，雖衣著較為輕便，仍難認被告所張貼之告訴人上開照 片，已足以侵擾告訴人之隱私及貶損告訴人之名譽。此外， 被告張貼完上開照片後，見社團成員回覆後，於該文章修改 文字稱「重點：這不正常吧！這一大堆不正常的酸民，覺得 正常。。。超無言！」等字，或稱「留言的人，請將心比心 ...」，可知有該社團之部分成員見上開照片後，認告訴人 衣著正常，甚至反向批判張貼文章之被告，被告始修改文字 反稱回覆者為「酸民」、「請將心比心」，益徵瀏覽該臉書 社團之成員，未因被告張貼前揭文章及照片，即認告訴人在 照片中所為舉動有何不當，堪認被告所張貼之照片及撰寫之 言論，雖引起告訴人不快，惟仍未能貶損告訴人之名譽。另 被告所張貼之文字尚稱「喜歡露」、「不正常」等內容，此 乃被告主觀上認為此輕便之衣著即屬裸露、不正常，屬被告 個人主觀評價之表現，而此等主觀評價不致損及告訴人之名 譽。至於告訴人無端遭受被告張貼輕便衣著之照片於臉書社 團，並遭被告以言語批評，告訴人會感受到氣憤及不滿，係 為人之常情，然妨害名譽是保障人之名譽，而非情緒，縱被 告所為造成告訴人不快，仍難以誹謗罪相繩。 五、綜上所述，公訴人指出之證明方法，無法證明被告有何加重 誹謗犯行，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之 判斷，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，原審為被告 無罪之諭知，尚無不合。檢察官雖以被告所為除貶損告訴人 名譽外，尚侵害告訴人之隱私權，且其所為乃惡意為之，不 符合刑法第311條之要件等詞提起上訴，經核為無理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官 蔣志祥到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 黃 小 琴 法 官 柯 志 民 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉 雅 玲 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
TCHM-113-上易-743-20241226-1