劉雅玲
相關判決書
詐欺
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第484號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林章生 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第12393號），本院判決如下： 主 文 林章生犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實：林章生明知其並無代訂機票及飯店之真意，竟基 於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國113年2月間某日 ，向劉雅雲佯稱其有熟識之飯店股東，可以優惠價格代訂機 票及飯店，並協助規劃行程等語，致劉雅雲陷於錯誤，誤信 林章生有代訂機票及飯店之真意，而匯款新臺幣（下同）80 ,000元至其胞姊劉雅玲之帳戶，由劉雅玲提領並轉交予林章 生。嗣劉雅雲察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經劉雅雲訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 三、證據： （一）被告林章生於偵訊時之自白。 （二）告訴人劉雅雲於警詢時之指訴。 （三）被告簽立之本票、借據各1份附卷可查。 四、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 （二）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物 ，竟為一己私利，而為詐欺犯行，堪認其自我檢束能力之 低弱，且造成被害人財產上之損害，實屬不該，惟念被告 犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、手 段、生活狀況、品行、智識程度為高中畢業等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 （五）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告所為上開犯行之犯罪所得為80, 000元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀。 本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 竹北簡易庭 法 官 王子謙 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 廖宜君 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-12
CPEM-113-竹北簡-484-20250312-1
撤銷遺產分割登記等
宣 示 判 決 筆 錄 113年度中簡字第4058號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 林沛嫺 被 告 何廖秀玉 何景隆 何仁豪 何建忠 何信宏 上列當事人間113年度中簡字第4058號請求撤銷遺產分割登記等 事件，於中華民國114年3月6日下午4時在臺灣臺中地方法院臺中 簡易庭第32法庭公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 董惠平 書 記 官 劉雅玲 朗讀案由。 到埸當事人：如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事 實理由均引用原告民事起訴狀、民事聲請狀，不另作判決書： 主 文 一、被告就被繼承人何新添所遺如附表所示不動產於民國一百一 十二年九月十日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國一 百一十三年三月十四日所為分割繼承登記之物權行為，均應 予撤銷。 二、被告何廖秀玉應將如附表所示不動產於民國一百一十三年三 月十四日所為之分割繼承登記，予以塗銷。 三、訴訟費用由被告連帶負擔。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 書記官 劉雅玲 法 官 董惠平 以上正本證明與原本無異。 本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當 事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 劉雅玲 附表： 編號 建號 基地座落 建築式樣 主要建築材料及房屋層數 建 物 面 積（平方公尺） 權利 範圍 備考 建物門牌 樓 層 面 積 合 計 附屬建物 用途及面積 1 臺中市○區○○段0000號 中興段429-2號 鋼筋混凝土造 3層 一層：57.79 二層：56.98 三層：56.98 四層：20.18 合計：191.93 陽臺：18.85 1分之1 太原南一街22號
2025-03-06
TCEV-113-中簡-4058-20250306-2
給付服務費
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4296號 上 訴 人 即 原 告 魏克仁 被 上訴 人 即 被 告 王勢文 上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國113年11月2 1日本院第一審判決提起第二審上訴，查本件上訴人之上訴利益 為新臺幣（下同）93,334元（計算式：100,000元－6,666元＝93,3 34元），應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民 事訴訟法第436條之32第2項準用第442條第2項規定，限上訴人於 本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 董惠平 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 劉雅玲
2025-01-24
TCEV-113-中小-4296-20250124-3
損害賠償
宣 示 判 決 筆 錄 113年度中簡字第3752號 原 告 邱詩晴 被 告 郭軒丞 上列當事人間113年度中簡字第3752號請求損害賠償事件，於中 華民國114年1月23日下午4時在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭第3 2法庭公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 董惠平 書 記 官 劉雅玲 朗讀案由。 到埸當事人：如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事 實理由均引用原告刑事附帶民事起訴狀、本院113年度金訴字第2 257號刑事判決，不另作判決書： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 書記官 劉雅玲 法 官 董惠平 以上正本證明與原本無異。 本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當 事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 劉雅玲
2025-01-23
TCEV-113-中簡-3752-20250123-1
妨害名譽
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第743號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許慈芸 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣彰化地方法院113年 度易字第754號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1653號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告許慈芸基於意圖散布於眾之誹謗犯意， 於民國112年11月間某日，以其臉書暱稱「和美幫幫」，在 臉書社團爆料公社二社（會員約200萬人，均可瀏覽其發佈 訊息），公然張貼「鄰居喜愛穿內褲，出來外面晃來晃去。 。。傻眼」及「既然，喜歡露，不顧左鄰右舍的感受，那就 讓大家看！」等文字訊息並在文字下方張貼5張告訴人吳○行 身著上衣、短褲在其住所屋外澆水活動及數張第三人裸露上 身僅穿四角短褲在屋外活動之監視器拍攝畫面翻拍照片，以 指摘、傳述不實之事而貶損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑 法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按刑法上之 誹謗罪即屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即其構 成要件應受保障言論自由權及憲法第23條之規範。另按所謂 「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二 者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對 於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真 實與否可言。夾敘夾議言論應整體觀察，無法強以切割，就 事實陳述部分需以「實質惡意原則」為檢驗，探究被告主觀 上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故 意，對於意見表達之言論，則透過「合理評論原則」規範。 三、公訴意旨認被告涉刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，無非 係以告訴人於警詢時及偵查中之指訴，及臉書頁面截圖作為 依據。 四、訊據被告固坦承於112年11月間，在臉書社團公然張貼「鄰 居喜愛穿內褲，出來外面晃來晃去。。。傻眼」及「既然， 喜歡露，不顧左鄰右舍的感受，那就讓大家看！」等文字訊 息，並在文字下方張貼告訴人身著上衣、短褲在其住所屋外 澆水活動及第三人裸露上身僅穿四角短褲在屋外活動之監視 器拍攝畫面翻拍照片等情不諱，惟堅詞否認有何加重誹謗犯 行，辯稱：我是陳述事實，他們長期穿內褲在公眾場所活動 ，讓經過的女性及小孩都感受不舒服等語。經查： ㈠被告於112年11月間，以其臉書暱稱「許銣芸」於臉書社團「 爆料公社二社」上，公然張貼「鄰居喜愛穿內褲，出來外面 晃來晃去。。。傻眼」等字，及匿名於臉書社團「和美幫幫 」上，公然張貼「既然，喜歡露，不顧左鄰右舍的感受，那 就讓大家看！」等文字訊息，並各在文字下方張貼2張告訴 人身著上衣、四角內褲在其住所澆水，及3張第三人裸露上 身僅穿四角短褲在住處門口牽機車之監視器拍攝畫面翻拍照 片之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦 承不諱，並有臉書社團擷圖畫面在卷可稽，此部分事實固堪 認定。 ㈡然被告於臉書社團所張貼之照片，係告訴人身著短袖上衣， 男性四角內褲於告訴人住宅外澆花之照片，該處為公用巷道 ，屬於公眾得出入之場所，且照片內容亦屬告訴人正常生活 活動，雖衣著較為輕便，仍難認被告所張貼之告訴人上開照 片，已足以侵擾告訴人之隱私及貶損告訴人之名譽。此外， 被告張貼完上開照片後，見社團成員回覆後，於該文章修改 文字稱「重點：這不正常吧！這一大堆不正常的酸民，覺得 正常。。。超無言！」等字，或稱「留言的人，請將心比心 ...」，可知有該社團之部分成員見上開照片後，認告訴人 衣著正常，甚至反向批判張貼文章之被告，被告始修改文字 反稱回覆者為「酸民」、「請將心比心」，益徵瀏覽該臉書 社團之成員，未因被告張貼前揭文章及照片，即認告訴人在 照片中所為舉動有何不當，堪認被告所張貼之照片及撰寫之 言論，雖引起告訴人不快，惟仍未能貶損告訴人之名譽。另 被告所張貼之文字尚稱「喜歡露」、「不正常」等內容，此 乃被告主觀上認為此輕便之衣著即屬裸露、不正常，屬被告 個人主觀評價之表現，而此等主觀評價不致損及告訴人之名 譽。至於告訴人無端遭受被告張貼輕便衣著之照片於臉書社 團，並遭被告以言語批評，告訴人會感受到氣憤及不滿，係 為人之常情，然妨害名譽是保障人之名譽，而非情緒，縱被 告所為造成告訴人不快，仍難以誹謗罪相繩。 五、綜上所述，公訴人指出之證明方法，無法證明被告有何加重 誹謗犯行，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之 判斷，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，原審為被告 無罪之諭知，尚無不合。檢察官雖以被告所為除貶損告訴人 名譽外，尚侵害告訴人之隱私權，且其所為乃惡意為之，不 符合刑法第311條之要件等詞提起上訴，經核為無理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官 蔣志祥到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 黃 小 琴 法 官 柯 志 民 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉 雅 玲 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
TCHM-113-上易-743-20241226-1
損害賠償
宣 示 判 決 筆 錄 113年度中簡字第2968號 原 告 饒文苓 被 告 張瑋仁 上列當事人間113年度中簡字第2968號損害賠償事件，於中華民 國113年11月19日下午5時在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭第32法 庭公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 董惠平 書 記 官 劉雅玲 通 譯 黃紫青 朗讀案由。 到埸當事人：如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事 實理由均引用原告民事起訴狀、本院113年度豐金簡字第29號刑 事簡易判決及113年11月5日言詞辯論筆錄，不另作判決書： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟捌佰肆拾玖元及自民國一百一 十三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 書記官 劉雅玲 法 官 董惠平 以上正本係照原本作成。 本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。 如不服本判決應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（須按他造當 事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 劉雅玲
2024-11-19
TCEV-113-中簡-2968-20241119-1
回復原狀
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3796號 原 告 陳佑寧 訴訟代理人 康皓智律師 複代理人 王琦翔律師 被 告 昇芊行銷有限公司 法定代理人 薛媚蓮 訴訟代理人 莊旻嘉 上列當事人間請求回復原狀事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須 具備之程式。 二、查本件起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月23日裁定 命其於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費，該裁定已於113 年9月27日送達原告，惟原告迄今仍未補正等情，有該裁定 、送達回證及本院113年11月4日多元化案件繳費狀況查詢清 單、繳費資料明細、答詢表、收狀及收文資料查詢清單在卷 可稽，是原告逾期仍未補正，其訴不能認為合法，其假執行 之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 董惠平 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 劉雅玲
2024-11-07
TCEV-113-中簡-3796-20241107-1
違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第615號 上 訴 人 即 被 告 郭家瑋 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投 地方法院113年度易字第226號中華民國113年6月20日第一審判決 （起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第21號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法及量刑均無不當， 應予維持，並引用如附件第一審判決書之記載。 二、上訴人即被告郭家瑋（下稱被告）上訴意旨略以：被告多年 來因毒品而深受其害，現今覺悟遠離毒品影響，目前生活正 常，每天上下班，除思考改變環境外，並能補貼家用，改善 家中生計，請撤銷原判決，改以替代療法處置等語。惟按施 用毒品者無須處刑（或服刑）得改以其他方式戒毒者，依刑 事訴訟法第253條之1、第253條之2第6款規定，係由檢察官 參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為 適當者，得為緩起訴處分，並命於一定期間內完成戒癮治療 ，是以緩起訴處分乃偵查中檢察官之權限，案件既經檢察官 提起公訴，表示檢察官認為被告不適當為緩起訴處分，法院 即應就起訴之犯罪事實為審判，況被告前於民國110年間， 因施用第二級毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月13日釋放出所，並 由南投地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第215號為不起訴 處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 是被告本次犯行係於上開觀察勒戒執行完畢後3年內所犯， 依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應依法追訴，則 檢察官依法提起公訴，法院即應依法審判，無從代替檢察官 為緩起訴處分。從而，被告上訴請求改以替代療法等語，經 核非有理由，應予駁回。 三、被告經本院合法傳喚，且未在監押，有臺灣高等法院在監在 押全國紀錄表在卷可參，於審理期日無正當理由不到庭，依 刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。至於被 告於本案言詞辯論終結後以其在高山種植高麗菜，正值採收 期間為由具狀請假，經核非屬得不遵期到庭之正當事由，併 此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 黃 小 琴 法 官 柯 志 民 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉 雅 玲 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第226號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 郭家瑋 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第21號），因被告於準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 郭家瑋犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯施用第 二級毒品罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年柒月。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第二頁第4、5行「於 112年10月27日某時許」補充更正為「於112年10月26日晚間 7時許」、第8、9行「於112年10月27日8時25分許為警採尿 時往前回溯96小時內之某時點，在不詳處所，以不詳方式」 補充更正為「於施用第一級毒品海洛因後，在同一地點，旋 即以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內以火燒烤吸食其所 產生煙霧之方式」；證據部分補充「被告郭家瑋於本院準備 程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： ㈠被告郭家瑋於民國110年間，因施用第二級毒品案件，經本院 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年1 0月13日釋放出所，並由南投地方檢察署檢察官以110年度毒 偵字第215號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後 之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依毒品危害防 制條例第23條第2項，均應予依法追訴處罰。 ㈡核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施 用而持有第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用第一、 二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事 實，有上開前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢， 5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯。本院審酌 被告上揭構成累犯之前案中有與本案相同類型之毒品案件， 而其於前案執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見前案之徒 刑對被告並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯然薄弱， 因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後均 依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈣本院審酌：被告⑴前有多次因施用毒品案件經法院論罪科刑之 前案紀錄（構成累犯者不重複評價），有上開前案紀錄表可 佐；⑵前經強制戒治完畢釋放後，不知抗拒毒品誘惑，再犯 本案2罪；⑶戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施 用毒品僅危害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同 ，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及 心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；⑷坦承犯行之犯 後態度以及於本院審理時自陳國中畢業、從事務農、家中沒 有人需要其扶養、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，分別 量處如主文所示之刑。復衡酌被告所犯各罪犯罪類型及情節 雷同、犯罪時間相近，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原 則及合併刑罰所生效果等，定其應執行刑如主文所示。 三、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第四庭 法 官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第21號 被 告 郭家瑋 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、郭家瑋前於民國103年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣南 投地方法院（下稱南投地院）以103年度埔交簡字第236號判 決判處有期徒刑3月確定（下稱甲案）；復於104年間，因施 用第二級毒品案件，經南投地院以104年度審易字第8號判決 判處有期徒刑4月，嗣經上訴後，再經臺灣高等法院臺中分 院以104年度上易字第977號駁回上訴確定（下稱乙案，上開 甲案與乙案經南投地院以104年聲字第838號裁定合併定應執 行刑為有期徒刑6月，合稱第1案）。又於104年間，因施用 第一級及第二級毒品案件，經南投地院以104年度審訴字第7 3號判決分別判處有期徒刑9月、5月確定（下稱第2案）。另 於104年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺 中地方法院（下稱臺中地院）以105年度訴字第40號判決判 處有期徒刑3年2月確定（下稱第3案）。末於105年間，因施 用第一級及第二級毒品案件，經南投地院以105年度審訴字 第163號判決分別判處有期徒刑11月、7月、7月確定（下稱 第4案）。上開第2案、第3案及第4案再經臺中地院以105年 度聲字第4232號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5年8月確定 ，與第1案接續執行後，於109年5月15日縮短刑期假釋出監 ，所餘刑期並付保護管束，後經撤銷假釋，餘有殘刑1年7月 6日，於112年4月28日執行完畢。另於110年間，因施用第二 級毒品案件，經依南投地院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於110年10月13日釋放出所，並由本署檢 察官以110年度毒偵字第215號為不起訴處分確定。詎郭家瑋 猶不知戒斷毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內， 基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月27日某時 許，在位於南投縣○里鎮○○○路0號友人郭○頎住處內，以將海 洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛 因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112 年10月27日8時25分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時 點，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣於112年10月27日7時15分許，為警持南投地院核 發之搜索票至南投縣○里鎮○○○路0號執行搜索後，徵得郭家 瑋同意於112年10月27日8時25分許採集其尿液送驗，結果呈 安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始查悉 上情。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告郭家瑋經傳喚未到庭，其於警詢時，對於施用第一級毒 品海洛因犯行坦承不諱，並有自願受採尿液同意書、南投縣○ ○○○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表及欣生生物科技 股份有限公司於000年00月00日出具之報告編號3A310063號 濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，堪認被告於前揭時 、地確有施用第一級毒品海洛因之事實。至被告施用第二級 毒品甲基安非他命部分，於警詢時，其並未承認有何施用之 情。然查：被告尿液經警採集送驗結果，安非他命及甲基安 非他命呈陽性反應，有自願受採尿液同意書、南投縣○○○○○○ 里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份 有限公司於000年00月00日出具之報告編號3A310063號濫用 藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，另按正常人如未吸用甲 基安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用 者，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中 排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量 、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關 ，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推 算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可 能不會超過4日，此亦經前行政院衛生署藥物食品檢驗局（ 現改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥 檢一字第001156號函釋甚明。是被告尿液經警採送檢驗後， 結果既呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，足認被告於前 揭採尿之時起回溯96小時內之某時點，確有施用甲基安非他 命之情事甚明。本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命之犯嫌均足以認定。被告於觀察 、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪，自應依法 逕行追訴處罰。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。 其為施用第一級、第二級毒品而非法持有第一級、第二級毒 品之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告所涉上開施用第一級毒品海洛因 及施用第二級毒品甲基安非他命之犯行間，犯意各別，罪名 互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪 科刑紀錄，有全國刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，而被告迭次施用毒品犯行，顯具有較高之可 非難性，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號 解釋意旨，裁量是否加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 檢察官 洪英丰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 書記官 賴影儒 附錄所犯法條： 毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-10-24
TCHM-113-上易-615-20241024-1
給付租金
臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第3073號 原 告 吳秀昌 訴訟代理人 吳憶如律師 被 告 張清河 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月8日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將門牌號碼臺中市○區○○路○○○○○號房屋騰空遷讓返還原告 ，並將其戶籍遷出。 被告應給付原告新臺幣貳萬元及自民國一百一十三年五月一日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 理由要領 一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及 理由要領。 二、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之 租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第440條第1項、 第2項定有明文。復按，承租人於租賃關係終止後，應返還 租賃物，民法第455條前段亦規定甚明。經查，原告主張被 告積欠租金達2個月以上，經限期催告未為給付，業已終止 系爭租約等情，業據其提出租賃契約、存證信函暨回執、房 屋稅籍證明書為證（見本院卷第17至62頁），堪信為真實。 被告雖辯稱其自民國108年12月5日起至112年11月25日止共4 8個月，計已逾付租金新臺幣24萬元云云，然為原告所否認 ，且由被告提出之證據資料亦無從證明原告確有超收租金， 所辯難認可採。從而，原告依租賃契約及不當得利之法律關 係，請求判決如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 董惠平 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 劉雅玲
2024-10-22
TCEV-113-中小-3073-20241022-1
確認本票債權不存在
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3473號 原 告 甲吉紙業有限公司 兼 法 定 代 理 人 陳宥彤 被 告 和資企業有限公司 法定代理人 周珉佐 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須 具備之程式。 二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月4 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年9月9日送達 原告，有送達證書附卷可憑。 三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 董惠平 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 劉雅玲
2024-10-11
TCEV-113-中簡-3473-20241011-1