卓采薇
相關判決書
違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第347號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳順帆 （現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10744號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審訴字第486號），爰不 經通常程序，裁定逕以簡易判決如下： 主 文 陳順帆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、陳順帆可預見轉介他人將金融帳戶任意提供予第三人使用， 可能即係擔任俗稱「收簿手」之角色收取金融帳戶之手法， 並藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，竟與 「白白」共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財 之不確定故意、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之不確定洗 錢犯意聯絡，於民國112年8月8日晚上11時許，向呂御綺收 取將其子呂○成（000年00月生，真實姓名詳卷）名下之中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶金融卡及密碼 ，再由陳順帆將該帳戶之金融卡及密碼交付其所屬詐欺集團 使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於112年8月 8日晚間10時37分許，假冒陳建朋之鄰居，向陳建朋佯稱： 因為涉犯公共危險案件要具保，需借款新臺幣（下同）12萬 元云云，致陳建朋陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳附表所 示金額至本案帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此 方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在。嗣因陳建朋發覺受騙而報警處理後，始經警循線查 悉上情。 二、認定犯罪事實之證據及理由： ㈠前揭犯罪事實，業據被告陳順帆於偵訊中供述在卷(見113年 度偵字第10744號偵查卷【下稱甲卷】第61至63頁)，及其於 本院準備程序中坦認不諱（見本院114年3月27日準備程序筆 錄第2頁），核與證人呂御綺於警詢、偵訊中之證述、證人 即告訴人陳建朋於警詢中所證述遭詐騙匯款之情節（見113 年度偵字第8185號偵查卷【下稱乙卷】第5至7、9至10、79 至81頁、112年度偵字第24997號偵查卷【下稱丙卷】第9至1 1、107至113頁）大致相符，並有被告與證人間之FB Messen ger對話紀錄、告訴人之通話記錄、對話紀錄截圖、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國 信託商業銀行自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細截 圖、中華郵政股份有限公司112年9月12日儲字第1121212799 號函暨本案帳戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份在卷可 稽（見乙卷第19至47頁、丙卷第13至31頁）；基此，足認被 告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告 本案犯罪事實之依據。 ㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年台上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度台上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先由 該不詳詐欺集團成員以前述事實欄所載之詐騙手法，向告訴 人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團 成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之本案 帳戶內後，即由詐欺集團成員設法提領匯入本案帳戶內之詐 騙贓款，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經告訴人於 警詢中分別陳述甚詳；堪認被告與該不詳詐欺集團成員之成 年人間，就本案詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工 以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任向他人取得帳戶 資料後，將該帳戶資料提供予詐騙集團成員使用之工作，惟 其與該不詳詐欺集團成員間彼此間既予以分工，堪認係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯 之責。然依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本 案詐欺集團成員除被告，以及指示被告提供帳戶之不詳詐欺 集團成員之外，並查無其他證據足資認定尚有其他詐欺集團 成員存在，亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行係3 人以上共犯之事實，故本案自無從論以三人以上共同詐欺取 財罪責，附此述明。 ㈢再查，詐欺集團成員提領告訴人匯入其所提供本案帳戶內之 款項後，無從追查該等款項流向，可知被告與詐騙集團成員 此部分所為已然製造金流斷點，並將致無從追查詐欺所得款 項之流向，顯係掩飾不法所得之去向、所在，則依據上開說 明，自屬洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為無訛。 ㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為之犯行，應洵 堪認定。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由 行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次 洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法 定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分 述如下： ⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 ⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第三項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本 次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。（第2項）前項之未 遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑 之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年 降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最 高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利被告。 ⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。而被告本 案於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，已如前述，且無證 據證明其獲有犯罪所得（詳後述），是不論修正前後均有上 開減刑規定之適用。 ⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此 規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬 對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範 圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。 ⒌是以，經綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條第1項 但書規定，一體適用修正後洗錢防制法之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢共犯關係： 被告與「白白」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈣罪數關係： 被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪處斷。 ㈤刑之加重事由 本案依檢察官起訴書之主張及舉證，可認被告前因詐欺案件 ，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第2503號判決處有期 徒刑3月確定，於111年4月22日執行完畢，有法院前案紀錄 表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之共同一般洗錢罪，為累犯。本院參酌 司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告於上開前案之有期 徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，竟復再犯本案，且其 前案所犯為幫助詐欺取財之罪，於本件則再犯基本罪質相同 或相關之共同詐欺取財、一般洗錢等罪，足認其刑罰反應力 薄弱，且依其犯罪之情節，並無應量處最低法定刑，否則有 違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰認 被告本案所犯共同一般洗錢罪，應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 ㈥刑之減輕事由： 按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防 制法第23條第3項前段定有明文。查，被告於偵查中已就其 將本案洗錢犯行之事實坦認在卷，且被告於本院審理時，就 上開洗錢犯行亦坦承不諱，復查無有犯罪所得須自動繳交之 情形，爰依洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑 ，且前分別有加重、減輕之事由，依法應先加後減之。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料提供予 他人供詐欺犯罪使用，非但自誤己身，更助長詐欺、洗錢犯 罪，且迄未賠償告訴人之損失，所為實有不該；惟念其犯後 坦承犯行，兼衡被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭 經濟之生活狀況，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、 告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： ㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布其條次變更為 同法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並自 同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項之規定，沒收應 適用裁判時之法律。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第 38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1） 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」規定之適用（最高法院109年度台上字第191號 、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。查被告所 為共同一般洗錢罪，其中匯入本案帳戶洗錢之金額，已由詐 騙集團成員提領一空，堪認現時均不在被告之實際掌握中， 難認被告與不詳詐欺成年正犯具有共同管領處分之權，倘就 被告共同洗錢之全部財物，對被告宣告沒收及追徵其價額， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收及追徵其價額，附此說明。 ㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵 訊中供稱：我是因為證人呂御綺缺錢，所以介紹她提供本案 帳戶，並且將她提供帳戶的錢交給她等語（見甲卷第63頁） ，未見被告因介紹證人呂御綺提供帳戶獲有價差；復依本案 現存卷內證據資料，並查無其他證據足資證明被告就本案犯 行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就犯罪所得部分 為沒收或追徵之諭知，併此述明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須 附繕本)。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 卓采薇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表： 編號 告訴人 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 1 陳建朋 ①112年8月8日23時22分 3萬元 ②112年8月8日23時46分 3萬元 ③112年8月9日0時41分 2萬5,000元 ④112年8月9日0時42分 5,000元 ⑤112年8月9日1時22分 1萬元 ⑥112年8月9日1時46分 1,000元 ⑦112年8月9日2時11分 1萬8,985元 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-28
SLDM-114-審簡-347-20250328-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第228號 原 告 王雅仙 被 告 蔡鎔至 徐敏雄 （現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 上列被告因詐欺等案件（本院113年度審訴字第2252號），經原 告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日 ，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第十庭 審判長法 官 蘇昌澤 法 官 吳天明 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 卓采薇 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
2025-03-13
SLDM-114-審附民-228-20250313-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2252號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡鎔至 徐敏雄 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4125、25755號），被告等於本院準備程序進行中均就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 主 文 蔡鎔至犯如本判決附表一編號1至2「宣告刑及沒收」欄所示之罪 ，各處如本判決附表一編號1至2「宣告刑及沒收」欄所示之刑及 沒收。 徐敏雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如本 判決附表二編號3「偽造之印文及署押」欄所示之偽造印文及署 押，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、程序部分： ㈠訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年0 月0日生效施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更 為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述 ，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採 為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照 ）。從而，本案證人即告訴人張文菁於警詢之證述，就被告 徐敏雄所犯違反組織犯罪防制條例部分，應無證據能力，而 不得採為判決基礎。 ㈡上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪 ，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該 所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年 度台上字第2915號判決意旨參照）。準此，就被告徐敏雄所 犯違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證人即告訴 人張文菁證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷 之。又本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行「基於 參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍Telegram通訊軟體 暱稱『櫻遙』、『小武』、『不二家』等人所屬之3人以上以實施 詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織 （下稱本案犯罪集團）」部分，補充更正為「基於參與犯罪 組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱『櫻遙』、『小武』、『不二家』及其他身分不詳之人士所組 成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺 集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，蔡鎔至所涉參與犯罪組 織罪嫌，業經檢察官另案起訴並繫屬於臺灣雲林地方法院11 3年度訴字第488號案件，不在本件起訴範圍）」；證據部分 刪除起訴書證據清單編號3「寶座合作協議契約書影本、保 密條款影本」及編號4「商業操作合約書」，並補充「被告 蔡鎔至、徐敏雄於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 ⒉經查： ⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段 、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利 益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4 第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人 犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告2人涉案部分 ，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形， 自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2 條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有 對被告2人有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該規定有 利於被告2人，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項後段規 定，適用修正後上開規定。 ⑵被告2人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，同法第16條第2項原規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行 為時法）。又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」（下稱現行法）。就本案而言，被告2人所涉洗錢隱匿 之財物均未達1億元，倘依行為時法第14條第1項論罪時，因 被告2人於偵查、本院準備程序及審理中均自白本案洗錢犯 行，均符合行為時法第16條第2項規定之減刑要件，故其等 之法定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，處斷刑範圍則為 有期徒刑1月以上6年11月以下；如依現行法第19條第1項後 段論罪時，因被告2人雖於偵查及歷次審判中均自白本案洗 錢犯行，然均未自動繳交全部犯罪所得，均不符合現行法第 23條第3項前段規定之減刑要件，故其等之法定刑及處斷刑 範圍均為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較新舊法之結 果，自以現行法之規定較有利於被告2人，是依刑法第2條第 1項後段之規定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、第23條第3項之規定論處。 ㈡核被告蔡鎔至就起訴書附表編號1、2所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告徐敏雄就起訴書附表編號3所為，則係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 ㈢被告2人與本案詐欺集團成員分別在如本判決附表二編號1至3 所示之收據上，偽造印文及署押之行為，均係偽造私文書之 部分、階段行為；又被告2人與本案詐欺集團成員偽造本案 工作證及如本判決附表二編號1至3所示之收據後分別持以行 使，其等偽造特種文書及私文書之低度行為，各應為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣被告2人與通訊軟體Telegram暱稱「櫻遙」、「小武」、「不 二家」之人及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，分 別就起訴書附表編號1至3所示之行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 ㈤被告蔡鎔至就起訴書附表編號1、2所示犯行，均係以一行為 同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；被告徐敏雄就起訴書附表 編號3所示犯行，則係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55 條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。 ㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 ，是被告蔡鎔至就起訴書附表編號1、2所示詐欺告訴人王雅 仙、張文菁之犯行，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 ㈦被告徐敏雄對其所犯參與犯罪組織罪部分，於偵查、本院準 備程序及審理時均已自白犯罪，原應依組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之規定減輕其刑，然因想像競合犯之關係而從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故上開輕罪之減輕其 刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於依刑法第57條規 定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之 有利因子，於下述量刑時一併審酌，附此敘明。 ㈧按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺 犯罪：指下列各目之罪：犯刑法第339條之4之罪。」；第47 條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」。經查，被告2人雖於偵查、本院準備程序及審理中均 自白本案詐欺取財及洗錢犯行，然其等均未自動繳交全部犯 罪所得，均無從依上開規定減輕其刑，亦不符合修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定之自白減刑要件。 ㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告2人，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟 不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差， 其等率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人等收取贓款，同時分別輔以行使偽造私文書、 行使偽造特種文書等手法以取信於告訴人等，堪認其法治觀 念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人等精神痛苦及財產上相當程 度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪， 徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安 與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書 之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告2人之素行 ，及其等於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度 ，暨被告2人犯後坦認犯行之犯後態度，被告徐敏雄符合前 揭組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑且與告訴人達 成和解之情狀，然被告2人均尚未實際賠付告訴人等之損失 分文；併參酌本案告訴人等遭詐欺之金額、暨被告2人之智 識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。 ㈩按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告（或其辯護人）為充分之辯論， 盡其攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因 犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部 分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確 定，合於數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定 其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使 ，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形 外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當 方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於 數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法 院111年度台上字第265號判決意見參照)。查被告蔡鎔至於 本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告蔡鎔至尚有另案 詐欺等案件經檢察官起訴或法院審理在案，有卷附被告法院 前案紀錄表可參，足認被告蔡鎔至本案所犯各罪尚有可能與 其他案件合併定執行刑，揆諸上開說明，基於保障被告蔡鎔 至聽審權，以符合正當法律程序，就被告蔡鎔至所犯各罪， 爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告 蔡鎔至所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件， 再由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併 此敘明。 四、沒收部分： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。」，為刑法沒收之特別規定，故關於 供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關 於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定 所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定 ，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告2人分別持以 遂行本案犯行所使用之偽造收據、工作證等物品，固為其等 供本案詐欺犯罪所用之物，惟均未據扣案，如予開啟沒收執 行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵， 尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之 預防效果均無所助益，且對於被告2人犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，復不妨被告2人其等刑度之評價，認無刑 法上重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定，本院認均無 沒收或追徵之必要。惟上開偽造收據上如本判決附表二編號 1至3所示之偽造印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依刑 法第219條之規定，分別於被告2人所犯罪刑之對應主文項下 宣告沒收之。 ㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告2人行為後 ，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第2 5條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說 明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』....」，可知 依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲 」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範 目的，而具有宣告沒收之必要。查本案告訴人等遭詐騙而交 付之款項，業經被告2人收取後轉交予其他不詳之本案詐欺 集團成員，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告2人所得管 領、支配，是如對被告2人就此部分未扣案之洗錢之財物諭 知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰均依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 ㈢查被告2人參與本案詐欺集團分工收取財物及層轉上游之工作 ，因而分別獲取每單2,000元（被告蔡鎔至部分）、1,500元 （被告徐敏雄部分）之報酬等情，業據被告2人供明在卷（ 見113年度偵字第25755號偵查卷第18頁、113年度偵字第241 25號偵查卷第113、119頁、本院114年1月23日、3月6日審判 筆錄第5頁），此部分核屬其等犯罪所得，均未經扣案，且 被告2人亦未實際賠償予與告訴人等，予以沒收亦無任何過 苛情形，是自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，於被告2人主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官劉畊甫、郭騰月到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 卓采薇 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附件起訴書附表編號1（告訴人王雅仙部分） 蔡鎔至犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 如本判決附表二編號1「偽造之印文及署押」欄所示之偽造印文及署押，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書附表編號2（告訴人張文菁部分） 蔡鎔至犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 如本判決附表二編號2「偽造之印文及署押」欄所示之偽造印文及署押，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 偽造之文書 偽造之印文及署押 出處 1 新騏投資股份有限公司收據1紙（113年6月3日，金額：30萬元） ①「企業名稱」欄上偽造之「新騏投資股份有限公司」印文1枚。 ②「董事長」欄上偽造之「陳國甫」印文1枚。 ③「經辦人」欄上偽造之「廖偉翔」印文及署押各1枚。 113年度偵字第25755號偵查卷第55頁 2 聚奕投資有限公司現金收據1紙（113年6月11日，金額：160萬元） ①「公司章」欄上偽造之「聚奕投資有限公司」印文1枚。 ②「代表人」欄上偽造之「賈志杰」印文1枚。 ③「經辦人」欄上偽造之「廖偉翔」印文及署押各1枚。 113年度偵字第24125號偵查卷第73頁 3 聚奕投資有限公司現金收據1紙（113年6月28日，金額：35萬元） ①「公司章」欄上偽造之「聚奕投資有限公司」印文1枚。 ②「代表人」欄上偽造之「賈志杰」印文1枚。 ③「經辦人」欄上偽造之「陳永信」印文及署押各1枚。 113年度偵字第24125號偵查卷第81頁 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24125號 113年度偵字第25755號 被 告 蔡鎔至 男 39歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 徐敏雄 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡鎔至、徐敏雄分別於民國113年6月3日某時起許、113年6 月28日某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年 籍Telegram通訊軟體暱稱「櫻遙」、「小武」、「不二家」 等人所屬之3人以上以實施詐術為手段而組成具有持續性、 牟利性之詐騙集團犯罪組織（下稱本案犯罪集團），並擔任 提款車手之角色。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書與特種文書、洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團成員在臉書成立「股票投資」廣告 ，吸引王雅仙、張文菁加入LINE連結，並分別與LIME暱稱「 林恩如」、「張藝瑤」者成為好友，要求王雅仙、張文菁交 付投資款，使王雅仙、張文菁均陷於錯誤，先後於如附表所 示時間、地點，分別交付如附表所示金額予出示如附表所示 偽造之公司職員證與收據之蔡鎔至、徐敏雄，足以生損害於 王雅仙、新騏公司、張文菁、聚奕公司、廖偉翔、陳永信等 人，蔡鎔至、徐敏雄得手後旋即逃離。嗣因王雅仙、張文菁 於交付款項後發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經王雅仙、張文菁分別訴由臺北市政府警察局南港分局、 內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡鎔至之自白。 坦承附表編號1、2全部犯罪事實。 2 被告徐敏雄之自白。 坦承附表編號3全部犯罪事實。 3 1.告訴人王雅仙於警詢中之指訴。 2.偽造新騏公司收據影本、寶座合作協議契約書影本、保密條款影本。 3.監視錄影翻拍畫面。 告訴人王雅仙遭詐騙將30萬元交予被告蔡鎔至之事實。 4 1.告訴人張文菁於警詢中之指訴。 2.告訴人張文菁於警詢證述及與暱稱「張藝瑤」對話內容照片、商業操作合約書。 3.偽造聚奕公司收據影本2紙。 告訴人王雅仙遭詐騙先後將160萬元、35萬元，分別交予被告蔡鎔至、徐敏雄之事實。 二、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織，刑法第216條、第212條行使偽造特種文書 ，第216條、第210條行使偽造私文書，第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪嫌。被告2人偽造上開公司公司章與負責人印文，為偽 造收據之階段行為，偽造公司工作證及偽造收據之低度行為 復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與暱稱 「櫻遙」、「小武」、「不二家」及其他詐欺集團成員之間 ，關於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財 及一般洗錢部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告2人均以一行為犯5罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從較重之加重詐欺取財罪處斷。被告蔡鎔至所犯附表 編號1、編號2，2次犯行犯意各別，行為互異，請分論併罰 。偽造之公司與負責人、經辦人印文，均請依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 檢 察 官 莊 富 棋 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書 記 官 鄭 暉 庭 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 姓名 時間 地點 金額單位 （新臺幣） 出示偽造證件、文書之行為人 1 王雅仙 113年6月3日10時26分許 臺北市○○區○○○路0段00巷000號（中興公園） 30萬元 偽造新騏投資股份有限公司（下稱新騏公司）之廖偉翔職員證與收據（上有新騏公司公司文與負責人陳國華印文，與廖偉翔簽名、印文）之蔡鎔至 2 張文菁 113年6月11日9時35分許 臺北市○○區○○路0段000巷00號 160萬元 偽造聚奕投資有限公司（下稱聚奕公司）之廖偉翔職員證與收據（上有聚奕公司公司章與負責人賈志杰印章，與廖偉翔簽名、印文）之蔡鎔至 3 張文菁 113年6月28日17時許 臺北市○○區○○路0號麥當勞 35萬元 偽造聚奕公司之陳永信職員證與收據（上有聚奕公司公司章與負責人賈志杰印章，與陳永信簽名、印文）之徐敏雄
2025-03-13
SLDM-113-審訴-2252-20250313-1
毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第315號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郝晏愷 選任辯護人 黃品衞律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第24940號、第27500號、第27567號），本院判決如下 ： 主 文 郝晏愷共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年貳月，未扣案犯罪 所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。其他被訴部分無罪。 犯罪事實 一、郝晏愷與真實姓名年籍不詳、使用網路通訊軟體微信暱稱「 汽機車當鋪」之成年人均明知愷他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款規範之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同 基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，由「汽機車 當鋪」於民國112年7月5日15時14分，與王兆賢議定以新臺 幣（下同）3,000元之價格購買愷他命2公克，並約定隨後在 臺北市北投區（下均同）中和街370巷口會面交易，郝晏愷 旋依「汽機車當鋪」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱本案汽車），於同日15時41分至前開地點，待 王兆賢入車內後，交付2公克、愷他命1包予王兆賢，並向其 收受購買毒品之價金3,000元。嗣警於同日21時22分許，持 本院112年度聲搜字第668號搜索票至王兆賢位在中和街居所 （住址詳卷，下稱王兆賢居所）執行搜索，查獲其持有甫自 郝晏愷處購得之愷他命（毛重0.7140公克）1包、及含有微 量愷他命之白色香菸1支、內含愷他命之殘渣袋2個、第二級 毒品甲基安非他命2包、大麻1包與其他物品，並調閱路口相 關監視器，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局、臺北市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官 偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、證人王兆賢於警詢之陳述，係被告郝晏愷以外之人於審判外 之陳述，經被告及辯護人否認該證據能力，且無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3之例外情形，自無證據能力。至上 開證人於偵查中以證人身分向檢察官所為之證詞，業經依法 具結，檢察官亦無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情 況」，又上開證人經本院二次合法傳喚均未到庭，並經士林 地檢署另案通緝，有本院送達證書、報到單、個人戶籍資料 、臺灣高等法院通緝記錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽 （本院卷第77頁、第91頁、第103頁、第107頁至第110頁、 第115頁），是證人王兆賢因另案通緝而所在不明，而無拘 提之必要，法院已盡促使證人到庭之義務，其不到庭非肇因 於可歸責於國家機關之事由，復經本院於審理時將上開證人 之偵訊筆錄提示並告以要旨，給予檢察官、被告及辯護人充 分辯明之機會，而踐行合法調查證據程序，並與卷內其他補 強證據互核相符，足以佐證其證述之真實性（詳如後述）， 是其於偵查中之證述，自得採為判斷之依據。 二、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體部分 一、被告固坦承於112年7月5日，駕駛本案汽車在中和街370巷口 前停車，其車上搭載孫芹凱之事實，惟矢口否認有何上開販 賣第三級毒品之犯行，辯稱：「汽機車當鋪」這個人不是我 等語；辯護人則為其辯稱：被告並非微信「汽機車當鋪」帳 號使用人，如王兆賢與「汽機車當鋪」間有何毒品交易，與 被告無涉，王兆賢雖有提及被告，亦均係王兆賢因自身涉有 諸多毒品案件，而為求利己之減刑結果，無故任意指摘被告 涉有本案犯行等語。 二、經查： (一)王兆賢於112年7月5日21時22分許，為警持本院112年度聲搜 字第668號搜索票至王兆賢居所執行搜索，查獲持有愷他命1 包、含有微量愷他命之白色香菸1支、內含愷他命之殘渣袋2 個、第二級毒品甲基安非他命2包、大麻1包及其他物品之事 實，有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年7月5日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心 112年7月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政 府警察局刑事警察大隊112年8月1日北市警刑大移毒緝字第1 123007925號刑事案件報告書在卷可參（士林地檢署112年度 他字第3643號卷《下稱他卷》第112頁至第117頁、第119頁至 第120頁、第129頁至第134頁），並為被告所不爭執（本院 卷第49頁），此部分事實堪以認定。 (二)就前開愷他命之來源，經證人王兆賢於偵查中具結稱：朋友 介紹WECHAT代號「汽機車當鋪」給我，我向「汽機車當鋪」 購買愷他命，用WECHAT傳訊息或打電話聯繫他們，我找他們 都是買愷他命，我於112年7月5日向「汽機車當鋪」購買毒 品，交易地點在中和街370巷口，他們2人開車過來，我上車 和他們買2包3,000元，用現金交付，也就是買2公克，是我 去跟對方交易，7月5日監視器檔案翻拍照片是當日購毒過程 。交易對象是犯罪嫌疑人指認紀錄表編號9，是自稱「忠漢 」（音譯）之人，編號2的人也有來，他坐在副駕駛座等語 （他卷第173頁至第177頁），已就購買毒品之時地、種類、 數量及交易方式指述明確。且王兆賢於112年7月5日15時14 分使用微信要「汽機車當鋪」來找其，經「汽機車當鋪」應 允，並表示15分鐘後到，後於同日15時39分表示抵達，再與 王兆賢通話7秒鐘等情，亦有該對話紀錄附卷可參（士林地 檢署112年度偵字第24940號卷《下稱偵24940卷》第39頁至第4 0頁），足見前開愷他命係王兆賢於112年7月5日15時39分後 之接密時間向「汽機車當鋪」所購得。 (三)被告於112年7月5日14時59分，駕駛本案汽車自中央北路3段 臨202號車庫，於同日15時14分至裕民一路40巷9號搭載孫芹 凱（坐在副駕駛座），再於15時39分行經中和街334號前， 後駛至中和街370巷巷口，在該處臨時停車，於同日15時41 分駛出，於15時46分抵達中央北路3段臨202號車庫；王兆賢 則同日騎乘機車，於同日15時37分將機車停放在中和街396 號前，旋於同日15時40分騎乘該機車離開往中和街370巷巷 口前進，有監視器畫面附卷可參（偵24940卷第51頁至第60 頁），並為被告所坦認（本院卷第124頁、第129頁），又證 人孫芹凱於警詢、偵查中證述：當天被告來載我，他跟我說 要順路去中和街找朋友講話，我上車就休息，我不知道在中 和街370巷口停留多久，我有聽到關門的震動，沒有跟上車 的人交談等語（士林地檢署112年度偵字第27567號卷《下稱 偵27567卷》第25頁至第33頁、本院卷第83頁至第87頁），被 告則稱112年7月5日有停在中和街上的檳榔攤，其朋友上車 坐後座，跟其聊天完就下車等情（本院卷第130頁至第131頁 ），足見被告駕駛本案汽車於112年7月5日15時39分至41分 間在中和街370巷巷口臨時停車時，有人上車，而斯時王兆 賢亦在附近，核與王兆賢證稱在中和街370巷巷口、對方駕 駛之車輛上車交易前開愷他命一節相符。復觀王兆賢之指認 犯罪嫌疑人紀錄表（士林地檢署112年度偵字第27500號卷《 下稱偵27500卷》第209頁至第212頁），其上編號2、9分別為 被告、孫芹凱，參以被告於112年7月5日原名郝宗翰，其與 孫芹凱均稱不認識王兆賢等情（偵24940卷第243頁至第245 頁、偵27567卷第28頁、本院卷第126頁、第128頁），若非 王兆賢確於上開時間，進入本案汽車內與被告交易本案愷他 命，何以知悉被告與孫芹凱在本案汽車內，又何以名為「忠 漢」（音譯）交易對象與被告之原名「宗翰」發音相近？堪 認證人王兆賢前揭所指，應非子虛，綜合上開證據自足補強 證人王兆賢之證述，從而，被告於上開時地，依「汽機車當 鋪」之指示，以3,000元販賣愷他命2公克與王兆賢一節，堪 以認定。 (四)按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處。而衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒 品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並 增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準， 非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異， 其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當 無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。經查，被告、「 汽機車當鋪」與購毒者王兆賢無特殊情誼或至親關係，若非 有利可圖，被告、「汽機車當鋪」應無平白費時、費力而為 本件販賣之行為，足認被告與「汽機車當鋪」共同販賣第三 級毒品予王兆賢之犯行，確係基於營利之意圖而為無疑。 (五)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。辯護人雖聲請傳喚證人 王兆賢、孫芹凱，然前開證人均經本院合法傳喚而未到庭， 且均經士林地檢署另案通緝，孫芹凱復經臺灣新北地方檢察 署另案通緝，有本院送達證書、報到單、個人戶籍資料、臺 灣高等法院通緝記錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽（本 院卷第77頁至第79頁、第91頁、第103頁至第115頁），且本 案事證既已臻明確，有如上述，辯護人前開聲請核無必要， 附此敘明。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。被告與「汽機車當鋪」就上開犯行有犯意聯絡、 行為分擔，為共同正犯，檢察官漏未說明，應予補充。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品足以戕害他 人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶另販賣內含第三級 毒品愷他命予他人施用，所為甚屬不該，又被告否認犯行之 態度，又此次販賣毒品之數量、對象、價金，兼衡被告之犯 罪之動機、目的、手段，暨其陳具有五專肄業之教育程度、 未婚、從事當鋪業，月入3至4萬元之生活狀況（本院卷第13 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、被告自王兆賢收受價金3,000元為其與「汽機車當鋪」本件 犯行之所得，然因被告否認犯行，無從依其陳述認定該價金 是否有轉交「汽機車當鋪」，應認其仍保有該犯罪所得，復 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。又卷內查無被告以扣案之行動電話聯繫王兆賢之紀錄， 難認係被告本件販賣毒品所用之物，自不予宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告明知愷他命係毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可，不得非法持有 、販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，由王兆賢以微信聯 絡「汽機車當鋪」，與其派來之被告交易愷他命，被告即於 112年6月12日23時16分，在中和街370巷口，以1,500元之價 格販賣第三級毒品愷他命1公克予王兆賢。因認被告涉犯毒 品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢、 偵查中及於羈押庭審理時之供述；②證人王兆賢於偵查中之 供述；③同案被告孫芹凱於警詢及偵查中之供述；④證人王兆 賢與「汽機車當鋪」之對話紀錄截圖；⑤現場監視器錄影檔 案截圖照片；⑥臺北市政府警察局刑事警察大隊移送書等證 據資料，為其主要論據。訊之被告堅決否認犯罪，其與辯護 人則執前詞置辯。 肆、經查： 一、證人王兆賢於偵查中證稱：我用WECHAT聯繫「汽機車當鋪」 ，他們開車過來，來一個男生，我買1包1,500元，用現金交 付，多重不知道，但應該是1克。是我去和對方交易。6月12 日監視器檔案翻拍照片是當日購毒過程，交易毒品的對象是 犯罪嫌疑人指認紀錄表編號9，是自稱「忠漢」（音譯）的 人，他在6月12日和7月5日都有過來跟我交易，施用完畢確 實是愷他命等語（他卷第175頁至第177頁），且王兆賢於11 2年6月12日23時4分使用微信與「汽機車當鋪」通話30秒， 「汽機車當鋪」於同日23時11分表示抵達，經王兆賢回覆OK 手勢等情，有該對話紀錄附卷可參（偵24940卷第34頁）， 又車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於11 2年6月12日21時59分自中央北路3段臨202號車庫駛出，於同 日23時16分自中和街370巷巷口駛離，而王兆賢則於同日23 時14分由王兆賢居所步行至中和街370巷巷口等節，亦有監 視器畫面存卷可查（偵24940卷第41頁至第43頁），故足認 王兆賢證述於112年6月12日，在中和街370巷巷口，向「汽 機車當鋪」以1,500元購買愷他命1公克，而與駕駛系爭車輛 之人交易等情，並非無稽。 二、復觀證人王兆賢於偵查、警詢之證述，可知其曾數度向「汽 機車當鋪」購買愷他命，其中112年6月30日、7月2日係由陸 翊凱前往取貨付款（他卷第45頁至第62頁、第173頁至第181 頁），而證人陸翊凱於警詢就該二次交易雖稱交易對象應為 同一人，然除指認被告外，尚指認另外3人（偵27500卷第22 7頁至第230頁、第243頁至第246頁），則「汽機車當鋪」之 微信帳號是否由被告一人使用、王兆賢與「汽機車當鋪」聯 繫後，實際到場交易者是否均為被告等節，並非無疑。又證 人孫芹凱於警詢及偵查中之供述、臺北市政府警察局刑事警 察大隊移送書，依起訴書證據清單及待證事實所載，係證明 被告於112年7月5日駕駛本案汽車搭載孫芹凱，及王兆賢於 該日遭查獲持有愷他命，則就被告係駕駛系爭車輛於112年6 月12日，在前開地點與王兆賢交易者，除王兆賢前開指述外 ，並無其他補強證據足以補強，顯難為被告不利之認定。 伍、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出 之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本 院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪 之諭知，以示審慎。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官王芷翎、李清友、呂永魁到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第六庭 審判長 法 官 雷雯華 法 官 葉伊馨 法 官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 卓采薇 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
2024-10-22
SLDM-113-訴-315-20241022-1
定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1145號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 鍾承翰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執字第2791號、113年度執聲字第860號），本院裁定 如下： 主 文 甲○○因犯如附表所示各罪判處之刑，應執行有期徒刑捌年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年， 刑法第50條、第51條第5款，分別定有明文。次按數罪併罰 中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪 併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑， 自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院大法官會議釋 字第144號、第679號解釋可考。再按數罪併罰，應依分別宣 告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自 明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與 其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效， 仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應 執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為 重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難 認適法。 三、經查： (一)本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院 、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院、 本院以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑（聲請書就 附表誤載、漏載部分，均經更正如附表所示），均經分別確 定在案，且該案犯罪事實最後判決之法院為本院，有各該判 決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足參。再其 中受刑人所犯如附表編號1所示為得易科罰金之罪，與附表 所示編號2至16所示為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，然聲請人之聲請既係應受刑 人之請求而提出，有臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修 正之刑法第50條調查受刑人是否請求聲請定應執行刑調查表 影本2份在卷可稽，參照同條第2項之規定，自仍應准予併合 處罰。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為 犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑 定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。 (二)受刑人所犯如附表編號3、8、12、14至16所示之罪，雖曾分 別經附表所示之判決，合併定應執行有期徒刑1年6月、1年1 0月、1年3月、2年、1年6月、1年8月確定，依前說明，前定 之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍 不得較上開已定應執行刑合計，並加計如附表編號1、2、4 至7、9至11、13所判處有期徒刑之總和19年1月為重。爰審 酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、態樣 、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例 原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並給予受刑人 陳述意見之機會後，裁定定其應執行刑如主文所示。另上開 數罪併罰中之依刑法規定得易科罰金之罪，因與不得易科之 他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，揆諸上開說明，原可 易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載；至附 表編號10併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，且僅一罪宣告 併科罰金，是罰金刑部分不生定執行刑之問題，應依原判決 宣告之刑併予執行，均附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第六庭 法 官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 卓采薇 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 附表： 編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑1年2月 ①有期徒刑1年 ②有期徒刑1年 犯 罪 日 期 110年10月22日 110年8月19日 ①110年8月23日 ②110年8月23日至24日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢110年度偵字第43633號 臺北地檢110年度偵字第30130號 桃園地檢110年度偵字第36536號 最 後 事實審 法 院 新北地院 臺北地院 桃園地院 案 號 111年度簡字第234號 111年度審訴字第654號 111年度審金訴字第811號 判決日期 111年3月24日 111年6月29日 111年10月26日 確 定 判 決 法 院 新北地院 臺灣高院 桃園地院 案 號 111年度簡字第234號 111年度上訴字第3372號（程序判決） 111年度審金訴字第811號 判決確定日期 111年5月12日 111年10月13日 111年11月29日 是否為得易科罰金之案件 是 否 否 備註 新北地檢111年度執字第6177號 臺北地檢111年度執字第5704號 1.桃園地檢111年度執字第15236號 2.經桃園地院111年度審金訴字第811號判決合併定應執行有期徒刑1年6月確定 編 號 4 5 6 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年1月 犯 罪 日 期 110年9月3日 110年8月26日 110年8月26日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢111年度少連偵字第203號 臺北地檢111年度偵字第5629號 新北地檢111年度偵字第11181號、第55531號 最 後 事實審 法 院 新北地院 臺北地院 新北地院 案 號 111年度審金訴字第203號 111年度審訴字第1356號 111年度審金訴字第414號、第578號 判決日期 111年11月21日 111年10月24日 111年12月27日 確 定 判 決 法 院 新北地院 臺北地院 新北地院 案 號 111年度審金訴字第203號 111年度審訴字第1356號 111年度審金訴字第414號、第578號 判決確定日期 111年12月20日 111年11月29日 112年2月1日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 新北地檢112年度執字第606號 臺北地檢112年度執字第733號 新北地檢112年度執字第3426號 編 號 7 8 9 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年2月 ①有期徒刑1年 ②有期徒刑1年 ③有期徒刑1年 有期徒刑1年2月 犯 罪 日 期 110年8月26日 ①110年9月2日 ②110年9月3日 ③110年9月3日 110年8月25日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢110年度偵字第48024號、111年度偵字第838號 新北地檢111年度偵字第26373號 新北地檢111年度少連偵字第234號 最 後 事實審 法 院 新北地院 新北地院 新北地院 案 號 111年度金訴字第881號 111年度審金訴字第310號 111年度審金訴字第777號 判決日期 111年8月23日 112年2月3日 112年3月1日 確 定 判 決 法 院 新北地院 新北地院 新北地院 案 號 111年度金訴字第881號 111年度審金訴字第310號 111年度審金訴字第777號 判決確定日期 112年3月2日 112年3月22日 112年4月7日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 新北地檢112年度執字第3704號 1.新北地檢112年度執字第4411號 2.經新北地院111年度審金訴字第310號判決合併定應執行有期徒刑1年10月確定 新北地檢112年度執字第5651號 編 號 10 11 12 罪 名 洗錢防制法 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑1年 ①有期徒刑1年2月 ②有期徒刑1年 犯 罪 日 期 110年10月13日 110年8月16日 ①111年3月9日至10日 ②111年3月9日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 士林地檢111年度偵緝字第887號、111年度偵字第11343號 士林地檢110年度偵字第21352號、111年度偵字第13645號 新北地檢111年度偵字第55250號、第57362號、第57520號 最 後 事實審 法 院 士林地院 士林地院 新北地院 案 號 112年度金簡字第10號 111年度訴字第619號 111年度審金訴字第874號 判決日期 112年1月30日 112年3月8日 112年4月12日 確 定 判 決 法 院 士林地院 士林地院 新北地院 案 號 112年度金簡字第10號 111年度訴字第619號 111年度審金訴字第874號 判決確定日期 112年3月1日 112年4月11日 112年7月25日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 士林地檢112年度執字第2839號 士林地檢112年度執字第3825號 1.新北地檢112年度執字第10048號 2.經新北地院111年度審金訴字第874號判決合併定應執行有期徒刑1年3月確定 編 號 13 14 15 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年1月 ①有期徒刑1年2月（2罪） ②有期徒刑1年3月（3罪） ③有期徒刑1年1月 ①有期徒刑1年1月 ②有期徒刑1年2月 ③有期徒刑1年3月 ④有期徒刑1年1月 犯 罪 日 期 111年3月5日 均110年8月28日 ①110年8月20日 ②④110年8月21日 ③110年8月21日至22日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢111年度偵字第36920號 新北地檢112年度偵字第669號 新北地檢111年度偵字第36175號 最 後 事實審 法 院 新北地院 臺灣高院 新北地院 案 號 112年度審金訴字第1177號 112年度上訴字第4061號 112年度審金訴字第2339號 判決日期 112年8月3日 112年11月22日 112年12月12日 確 定 判 決 法 院 新北地院 臺灣高院 新北地院 案 號 112年度審金訴字第1177號 112年度上訴字第4061號 112年度審金訴字第2339號 判決確定日期 112年9月27日 112年12月26日 113年1月17日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 新北地檢112年度執字第12489號 1.新北地檢113年度執字第1025號 2.經臺灣高院112年度上訴字第4061號判決合併定應執行有期徒刑2年確定 1.新北地檢113年度執字第2464號 2.經新北地院112年度審金訴字第2339號判決合併定應執行有期徒刑1年6月確定 編 號 16 （以下空白） 罪 名 詐欺 宣 告 刑 1.①至⑨、⑪至⑯有期徒刑1年2月 2.⑩有期徒刑1年1月（1罪） 犯 罪 日 期 1.①至⑧、⑩、⑫至⑯110年8月20日 2.⑨110年8月20日至21日 3.⑪110年8月21日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 士林地檢111年度偵字第4890號、第13659號、111年度少連偵字第54號 最 後 事實審 法 院 士林地院 案 號 111年度金訴字第605號 判決日期 113年3月28日 確 定 判 決 法 院 士林地院 案 號 111年度金訴字第605號 判決確定日期 113年4月30日 是否為得易科罰金之案件 否 備註 1.士林地檢113年度執字第2791號 2.經士林地院111年度金訴字第605號判決合併定應執行有期徒刑1年8月確定
2024-10-15
SLDM-113-聲-1145-20241015-1