吳○○

在 15 篇判決書中提及

相關判決書

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第458號上訴人劉○○ （住居所詳姓名對照表）兼法定代理人劉○德（住居所詳姓名對照表）吳○○ （住居所詳姓名對照表）共同訴訟代理人楊登景律師被上訴人邱鈺婷訴訟代理人蔡政憲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年6月28日本院臺北簡易庭111年度北簡字第8579號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣參拾肆萬柒仟陸佰零貳元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之六十三，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國110年11月13日14時12分許，騎乘訴外人蕭茹尹所有、車牌號碼為000-0000之普通重型機車（下稱A機車），行駛於臺北市○○區○○路000號前馬路，沿松德路南向北第2車道直行時，因上訴人劉○○騎乘U-BIKE 自行車（下稱B自行車）自松德路168巷口竄出，斜切進入松德路，行至松德路161號前方，未行至自行車及行人穿越道時，旋即違規自第3車道向左急轉，侵入被上訴人之第2車道，違反道路交通安全規則第124條第3項至第5項規定，為有過失，致使被上訴人閃避不及，而兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致A機車毀損，及被上訴人受有多處挫擦傷及右小腿1%表面積之2至3度燒燙傷（下稱系爭傷害）。被上訴人因系爭事故受有如附表所示之損害，共計164萬5,720元；其中如附表所示A機車修復費用部分，蕭茹尹已於112年4月11日將對上訴人之債權讓與被上訴人。因劉○○為系爭事故之肇事主因，被上訴人為肇事次因，過失比例各為75%、25﹪，被上訴人自得依民法第184條第1項、第2項及第195條第1項規定，請求其賠償123萬4,290元（即164萬5,720元×75%＝123萬4, 290元），並計付法定遲延利息。又劉○○於系爭事故發生即行為當時為限制行為能力人，上訴人乙○○、甲○○為劉○○之父、母即法定代理人，應依民法第187條第1項前段規定與劉○○ 負連帶損害賠償責任等語。並於原審聲明求為判決：　㈠上訴人應連帶給付被上訴人123萬4,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。　二、上訴人則以：系爭事故之肇因為被上訴人騎乘A機車沿松德路行駛至松德路168巷設有閃光號誌之交叉路口時，未依該閃光燈號誌減速慢行，反而加速準備超越上訴人劉○○騎乘之 B自行車，而適逢B自行車向左偏駛，始致兩車發生碰撞，故劉○○就系爭事故並無過失，實係被上訴人違反道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第3款及第5款、道路交通管理處罰條例第47條第4款規定所致；縱劉○○有過失，然因被上訴人於超車時，並未經前車（即B自行車）表示允讓或靠邊慢行，且劉○○於其超車時之反應時間僅有0.4秒，則不論其有無注意車前、側狀況，皆無法避免系爭事故發生，故應負擔之過失責任比例應僅占10%。被上訴人請求上訴人賠償醫療費用4萬5,151元、醫療器材費用1萬2,894元、計程車資6萬1,890元及A機車修復費用5,152元部分均不爭執；惟被上訴人須人看護之期間僅二個月，且無全日看護必要，故看護費用應以半日1,000元或每日1,200元計算；另否認被上訴人每月薪資為3萬5,000元，且被上訴人之傷勢並未達到不能工作之程度，況其亦未舉證證明有請假達4.5個月而有薪資損害；又被上訴人僅需接受飛梭雷射5次治療，故其請求之醫療美容費用應僅約3至4萬元，而被上訴人無法證明其有以模特兒為職業，並為不同廠商拍攝產品DM，則其主張受有醫療美容期間不能工作之薪資損害30萬元，自乏所據。至於慰撫金部分，金額過高，應予核減等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決命上訴人連帶給付55萬4,811元（如附表「第一審判決之認定」、「第一審判決准許部分」欄所示），及自111年5月4日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，駁回被上訴人其餘之請求，並依職權為准、免假執行之宣告。上訴人就其上開敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，此部分非本院裁判範圍，下不贅述）。四、按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失，指雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意之情形；又所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係而言（最高法院93年度台上字第 2180號判決、87年度台上字第438號判決及87年度台上字第7 8號判決參照）。又按慢車變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全之距離；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第4項後段、第5項定有明文；且自行車、腳踏自行車為道路交通安全規則所稱慢車種類，同規則第6 條第1項第1款亦有明定。被上訴人主張劉○○於110年11月13 日14時12分許，騎乘B自行車，與駕駛A機車之被上訴人碰撞而發生系爭事故，劉○○有未注意車前狀況及與他車行駛間隔，且未隨時採取必要之安全措施之過失等情，有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼記錄表、當事人登記聯單（原審卷第27至37頁）、照片（原審卷第53至59頁）及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（原審卷第19至25頁、第195至201 頁）、臺北市政府交通局函附之車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（原審卷第239至243頁）可證。上訴人就劉○○確有違反上開道路交通安全規則規定之向左變換行向未注意其他車輛之過失，已不爭執（本院卷第70頁、原審卷第199、243 頁）；並且，被上訴人確因系爭事故而受有系爭傷害即左手掌、右大腿、雙膝、右小腿及左足多處挫擦傷，暨右小腿共 1﹪表面積二度至三度燙傷之事實，亦據上訴人不爭執（本院卷第70頁、原審卷第39頁之龍昌診所診斷證明書）。綜此，堪認劉○○騎乘B自行車確違反前揭道路交通安全規則第124條第4項後段、第5項規定而有過失；且其過失行為與被上訴人所受系爭傷害之傷害結果間有相當因果關係。故劉○○應依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。五、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。查劉○○為00年 0月生，系爭事故發生時為年滿14歲之限制行為能力人，而乙○○、甲○○為劉○○之父母，有戶籍謄本可稽（見本院個資卷第13頁）。乙○○、甲○○對劉○○即負有監督之責，以防損害發生，惟乙○○、甲○○並未舉證證明其等對於劉○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生本件損害，是乙○○ 、甲○○應就劉○○對被上訴人所負侵權行為責任負連帶賠償之責，亦堪認定。六、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人應就系爭事故負侵權行為連帶損害賠償責任，已如前述，至其等應賠償被上訴人之數額為若干，以下析論之：　㈠被上訴人主張上訴人應連帶賠償醫療費用4萬5,151元、醫療器材費用1萬2,894元、計程車資6萬1,890元及A機車修復費用5,152元，且其已自A機車所有權人處受讓對上訴人之損害賠償債權等情，業經其提出醫療費用收據（原審卷第65至92 頁，第317、371頁）、醫療器材費用支出之統一發票、免用統一發票收據、購買藥物證明（原審卷第93至97頁、第355 頁）、計程車資支出之電子發票證明聯、乘車證明（原審卷第99至105頁）、A機車修復費用明細（原審卷第111頁）、債權讓與證明書（原審卷第383頁）、行車執照（原審卷第4 13頁）。上訴人就此部分均不爭執（本院卷第164頁；至於被上訴人請求計程車車資及停車費1,835元，及A機車其餘修復費用1萬9,368元部分，經原審駁回，未據被上訴人上訴，非本院審理範圍），則被上訴人依民法第193條第1項、債權讓與之法律關係及民法第213條規定請求上訴人連帶賠償上開各費用，自應准許。㈡看護費用30萬元部分（至被上訴人其餘經原審駁回之看護費用4萬5,000元請求部分，亦非本院審理範圍）：　　被上訴人主張：其自110年11月13日至111年3月12日止，共1 20日需由專人看護，以每日2,500元計算，得請求賠償看護費30萬元云云，雖提出萬芳醫院診斷證明書（原審卷第47、 49、273頁）為佐。上訴人則抗辯：被上訴人無全日看護必要，故看護費用應以半日1,000元或每日1,200元計算等語。查：　⒈萬芳醫院於110年12月9日開立之診斷證明固記載：「邱小姐（即被上訴人）於倫敦別館任職，擔任店員。她於民國110 年11月13日發生交通事故，導致以上【即：右小腿背側二度及三度灼傷（1﹪）】。…目前站立與行走時感疼痛，稍微跛行，無法下蹲，右大腿肌肉萎縮，肌力減退。考量其售貨工作（販賣理貨、搬運等），目前尚無法恢復工作，建議先休養至111年1月9日，…由於屬三度灼傷，行動不便，需專人照護一個月」（原審卷第47頁）；另111年1月6日開立之診斷證明書則記載被上訴人須休養至111年2月8日，需專人照護一個月（原審卷第49頁），及111年2月10日開立之診斷證明書記載被上訴人須休養至111年3月31日，需專人照護一個月等情（原審卷第273頁）。然上開各診斷證明書所載「專人照護一個月」是否達需專人全日看護之必要，單以此等診斷證明書所載，實尚有未明之處；惟經萬芳醫院以112年2月2 日萬院醫病字第1120000856號函回覆本院稱：依據病歷記載，病人即被上訴人乃屬於三度灼傷之病情，建議全日專人看護（原審卷第345頁），堪認被上訴人因系爭事故而受系爭傷害，有專人全日看護之必要。　⒉惟就被上訴人需專人全日看護期間部分，經本院調閱被上訴人於系爭事故發生後，在萬芳醫院、永和耕莘醫院、龍昌診所就診之病歷（本院卷第221頁、第249至277頁），囑託台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕紀念醫院）鑑定（本院卷第281至282頁），該院已於113年5 月23日以馬院醫外字第1130002931號函覆鑑定結果表示：以被上訴人自110年12月1日至該院門診初次看診治療之傷口恢復狀況，合理休養期間為二個月等語（本院卷第285頁）。準此，被上訴人所受系爭傷害，需專人看護之期間，應係自系爭事故發生即110年11月13日起二個月至111年1月12日止；被上訴人主張需人看護期間達120日（其餘日數經原審駁回，未據被上訴人上訴），自非可採。　⒊又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，被害人仍得依民法第193條第1項規定求償（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。而有關親人看護之費用對價，衡酌看護工作所需付出之勞力及心力，與其原本之生活或工作內容有所差異，自應比照僱用職業看護或照顧服務員看護情形，較為合理，爰認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。參據馬偕紀念醫院上開113年5月23日函載該院病人或家屬僱請院外看護全日24小時費用為2,300元（本院卷第285頁），則被上訴人因生活無法自理而需由專人及親屬全日看護，費用以需看護期間二個月即110年11月13日起至111年1月12日止，共61日（即18日＋ 31日＋12日），每日以2,300元計算，為14萬0,300元，逾此範圍外之請求，自屬無據。　㈢醫療美容費用9萬元部分（其餘6萬元醫療費用、30萬元不能工作薪資損害，非本院審理範圍）：　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又請求將來之醫藥費用，只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第681號判決參照）。被上訴人主張因系爭事故受有系爭傷害後，右小腿有腫脹、色素沉澱、嚴重色差，傷痕側邊仍有異常突起，更留有疤痕，經醫師診斷需以飛梭雷射治療除疤至少十餘次，此部分預估之醫療美容費用為15萬元等語（原審卷第314頁、本院卷第228頁），固提出馬偕紀念醫院診斷證明書、聖宜醫美診所診斷證明書為佐（原審卷第 51頁、本院卷第237頁）。惟馬偕紀念醫院在綜合本院檢附之被上訴人歷次至前述各醫療機構就診病歷，並被上訴人自 110年12月1日起至112年12月26日期間至該院整型外科治療之歷程後，作成鑑定結論為：「病人（即被上訴人）燒燙傷後續疤痕肥厚及色素沉著的部分，除了矽膠凝膠、矽膠片、壓力襪之外，依照治療的合理建議為飛梭雷射五次，每次間隔兩個月，醫療費用約為三至四萬元」等語（本院卷第285 頁），亦即，飛梭雷射必要次數為五次，治療費用總金額為 3至4萬元（本院卷第291頁）。參以被上訴人自陳其自事發後迄今，接受醫療美容而已經支出之醫療費用為3萬8,670元（本院卷第228頁）。則被上訴人請求上訴人給付醫療美容費用4萬元部分，為有理由，超逾部分，難謂有據。　㈣薪資損害即不能工作之薪資損失15萬7,500元部分：　⒈被上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，原任職於小客廳服飾店，但於110年11月13日至111年3月31日止，共138日無法工作，以其每月薪資3萬5,000元為計算基準，請求上訴人連帶賠償4.5個月之薪資損失計15萬7,500元（即3萬5,000元 ×4.5月＝15萬7,500元）等語，雖仍以上開萬芳醫院診斷證明書、薪資證明、在職證明書為證（原審卷第39頁、第47至49 頁、第109頁、第273頁、第319頁）。惟為上訴人所否認，抗辯上開診斷證明書僅係記載休養之建議，但無法證明被上訴人有請假4.5個月之事實云云。　⒉查被上訴人主張其受僱於小客廳服飾店（原審卷第407頁），就此上訴人不爭執（本院卷第211頁）。又小客廳服飾店係由訴外人林鴻翔獨資經營之商號，有經濟部商工登記公示資料查詢可稽（本院卷第113頁）。觀諸小客廳服飾店製作之薪資證明（原審卷第109頁），已載明被上訴人自109年6月起任職於該商號，擔任銷售人員，每月薪資3萬5,000元；併參據小客廳服飾店於112年5月19日函覆本院表示：被上訴人於109年6月到職，於110年11月13日停職，尚未復職等語，且提出薪工資支領單為證（原審卷第399至403頁）；再於11 3年1月2日函覆本院稱：被上訴人自109年6月起受僱，擔任穿拍模特兒，及在分店「倫敦別館」擔任銷售員，負責收貨、理貨等例行業務，於110年11月13日因系爭事故受傷後即辦理離職，未再給付被上訴人薪資等語（本院卷第149頁）；可知，被上訴人確因系爭事故受傷而不能工作，致未能繼續受領薪資，受有損失。再依小客廳服飾店上開113年1月2 日函表示：被上訴人薪資結構為底薪、全勤、工作津貼，如員工有以優惠價格訂購該店服飾，則自每月應領工資中扣抵，此部分於每月5日匯款至被上訴人帳戶；另被上訴人領有銷售獎金、業績獎金，則於每月10日以現金支付等情（本院卷第149頁）。上情再對照小客廳服飾店前於112年5月19日函附之被上訴人110年薪工資支領單（原審卷第403頁），足見，被上訴人每月固定領取底薪2萬4,000元、全勤3,000元、工作津貼3,000元及銷售獎金3,000元，暨2,000元至1萬5, 000元不等之業績獎金。而小客廳服飾店之負責人林鴻翔確有於每月5日左右匯款如上開薪工資支領單所示「5號匯款」欄之金額至被上訴人之帳戶內，亦有遠東國際商業銀行股份有限公司113年1月19日遠銀詢字第1130000197號函附之交易明細足稽（本院卷第187頁、第190至193頁）。則被上訴人主張其在系爭事故發生前每月薪資為3萬5,000元（即底薪2 萬4,000元＋全勤3,000元＋工作津貼3,000元＋銷售獎金3,000 元＋業績獎金2,000元），自屬有據；上訴人抗辯應扣除被上訴人員購後之餘額，以2萬0,465元計算被上訴人之月平均薪資云云（本院卷第211頁），自不足採。　⒊又如前所為之認定，被上訴人受傷後，自110年11月13日起至 111年1月12日止，共61日期間，確實需專人全日看護，應認其此段期間確實無法工作而受有薪資損失。準此，被上訴人請求上訴人連帶賠償薪資損失計7萬1,187元（即3萬5,000元 ÷30日＝日薪1,167元，元以下四捨五入，下同；1,167元×61 日＝7萬1,187元）部分，應予准許；超逾此數額部分，洵非有據。　㈤非財產上損害賠償慰撫金12萬元部分：　　按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。又民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決先例參照）。經查，被上訴人名下無其他動產、不動產，僅有薪資所得；劉○○為未成年人，名下無財產；乙○○名下有房屋、土地、田賦、汽車等不動產及動產，另有投資、股利、營利及薪資所得；甲○○則有利息所得，上情有本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審卷後證件存置袋）。本院爰斟酌兩造上述財產、所得等狀況，並考量被上訴人因系爭事故受傷留有疤痕而需接受後續醫療美容治療，且事發後二個月期間行動不便等因系爭事故對生活影響之程度，其精神上自必受有痛苦等一切情況，認其請求上訴人連帶給付非財產上之損害賠償12萬元，核屬適當（被上訴人超逾此部分之請求，經原審駁回後未據上訴，非本院可得審究之範圍）。　㈥綜上各節，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之損害項目、金額，計為醫療費用4萬5,151元、醫療器材費用1萬2,894元、計程車資6萬1,890元、A機車修復費用5,152元、看護費用14 萬0,300元、醫療美容費用4萬元、薪資損失7萬1,187元及慰撫金12萬元，共49萬6,574元。七、被上訴人是否與有過失部分：　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始屬相當（最高法院94年度台上字第1855號判決參照）。　㈡又汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第1款及第94條第3項亦分別定有明文。本件劉○○雖有過失，已如前述，惟上開行車事故鑑定意見書及覆議意見書亦均記載：「丙○○騎乘MPB－5258號普通重型機車（即A機車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。（肇事次因）」（原審卷第199頁、第243頁），是被上訴人騎乘A機車未注意車前狀況，亦為系爭事故肇事因素之一，可認被上訴人亦有過失，依上開規定，有過失相抵法則之適用。㈢上訴人雖抗辯：被上訴人除有違反道路交通安全規則第94條第3項之未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失外，另有行經閃光號誌路口，未減速慢行，及違法超車之過失，故上訴人之過失比例應低於70﹪等語（本院卷第70、79 頁），並提出系爭事故發生時位於松德路161號之福二摩莎大廈監視錄影光碟及畫面截圖（原審卷第180至184頁、第20 3頁）以佐。惟此經原審勘驗後，監視錄影影像顯示：「（0 ：25至0：28）劉○○騎乘B自行車自畫面左側中間出現，先向左前方騎乘，於0：26左右，再轉右前方騎乘，此時B自行車沿臺北市松德路由南向北均騎乘於第三車道。（0：29）被上訴人騎乘A機車自畫面左側中間出現，此時A機車沿臺北市松德路由南向北行駛於B自行車後方，於0：29至0：30位於B 自行車後方，B自行車是在第三車道左偏到第二車道標線旁右側，靠近標線但沒有壓到第二車道的標線，A機車行駛在第二車道標線旁左側，靠近標線，但沒有壓到第二車道標線 (至於是否有偏左，本院於勘驗當天由電腦畫面肉眼檢視監視錄影畫面尚無法判斷)，B自行車仍行駛於第三車道。（0 ：30至0：31）B自行車開始向左前方往第二車道偏行，此時 A機車亦開始向左前方行駛。（0：31至32）B自行車左前車身與A機車車身碰撞，劉○○及B自行車隨即倒於松德路上之行人穿越道位置，被上訴人則向左前方倒下滑行經過人行道後一小段距離，倒於前方松德路第一車道」等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第265至266頁）；又參以上開行車事故鑑定意見書、覆議意見書於「鑑定意見」及「覆議意見」欄位均記載：「…劉○○騎乘腳踏自行車（A車；按：B自行車）：向左變換行向未注意其他車輛。（肇事主因）二、丙○○騎乘MPB－5258號普通重型機車（B車；按：即A機車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。（肇事次因）」（原審卷第199頁、第243頁）。堪認事故發生過程實係劉○○騎乘 B自行車於上開畫面0：29至0：30行經上開肇事路段時，疏未注意左後方直行之A機車已行駛而至，且未禮讓原行駛於第二車道之A機車先行，即貿然自第三車道向左偏行，致被上訴人反應不及而發生系爭事故，被上訴人僅有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施此一過失，並無上訴人所陳另有行經閃光號誌路口，未減速慢行及違法超車之過失。㈣是以，本院依職權權衡兩造違規情節及過失之輕重等情，認劉○○過失之比例為7成，被上訴人應承擔之過失比例為3成，應減輕上訴人賠償金額30%，上訴人僅須連帶賠償70%，計34 萬7,602元（即49萬6,574元×70%＝34萬7,602元）。上訴人抗辯劉○○過失比例不到70﹪，抑或至多為10﹪云云，均無足取。八、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。被上訴人請求上訴人就上開應連帶賠償之34萬7,602元，連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月4日（原審卷第161 、163頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息（本院卷第217頁），應屬有據。九、從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定及債權讓與之法律關係，請求上訴人連帶給付34萬7,602元，及自111年5月4日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決（即55萬4,811元－34萬7,602元部分），自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表編號項　　　　目聲明請求金額第一審判決之認定 1 醫療費用 4萬5,151元全部准許（上訴人不爭執） 2 醫療器材費用 1萬2,894元全部准許（上訴人不爭執） 3 看護費用（自110年11月13日起至111年3月31日止，共138日，由親屬全日看護，每日以2,500元計） 34萬5,000元認自110年11月13日至111年3月12日止(共120日)需由專人看護，以每日2,500元計算，得請求賠償看護費30萬元。 4 車資費用 6萬6,725元 ⒈計程車車資及停車費共1,835元部分，駁回請求。 ⒉家人載送就醫之車資6萬4,890元部分，其受有就醫交通費6萬1,890元【即：（聯合醫院：735元×2趟＝1,470元）＋（新光醫院：625元×2趟＝1,250元）＋（臺大醫院：445元×2趟＝890元）＋（長庚醫院：415元×2趟＝830元）＋（耕莘醫院：425元×2趟＝850元）＋（萬芳醫院：255元×2趟×4次＝2,040元）＋（龍昌診所：665元×2趟×32次＝4萬2,560元）＋（馬偕醫院：500元×2趟×15次＝1萬2,000元）＝6萬1,890元】之損害，應予准許。（上訴人不爭執） 5 薪資損害（自110年11月13日起至111年3月31日止，共138日，每月以3萬5,000元計） 15萬7,500元全部准許。 6 A機車修復費用 2萬4,520元 ⒈零件費用經扣除折舊後價值應為資產成本額10分之1即2,152元（計算式：2萬1,520元×1/10＝2,152元）。 ⒉工資：3,000元。 ⒊被上訴人得請求修復費用5,152元（即：零件2,152元＋工資3,000元＝5,152元）。 ⒋上訴人不爭執。 7 車禍事故鑑定費用 3,000元不予准許。 8 醫療美容期間 45萬元，項目如下： ⒈6次醫療美容之費用15萬元。 ⒉醫療美容期間6個月無法進行模特兒拍攝作業之工作損害，每月以5萬元計，共30萬元。 ⒈飛梭雷射手術費用應以1萬5,000元為計算基準，被上訴人請求賠償醫療美容費用9萬元（即：1萬5,000元×6次＝9萬元），應屬有據。 ⒉被上訴人有擔任模特兒且每月受領薪資5萬元之部分未提出證明，則被上訴人請求賠償為進行醫療美容手術而無法工作之損失，即屬無據。 9 精神慰撫金 54萬0,930元認以12萬元為適當。第一審判決准許部分： ⑴被上訴人上開各項得請求之金額為79萬2,587元（計算式：4萬5,151元＋1萬2,894元＋30萬元＋6萬1,890元＋15萬7,500元＋5,152元＋9萬元＋12萬元＝79萬2,587元）。 ⑵上訴人過失之比例為7成，被上訴人應承擔之過失比例為3成，故上訴人僅須賠償70%，計55萬4,811元（即：79萬2,587元×70%＝55萬4,811元，元以下四捨五入）。

2024-10-30

TPDV-112-簡上-458-20241030-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害秩序等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第389號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳○○ 鄭○○ 陳○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第45號），本院判決如下：主文吳○○、鄭○○被訴傷害、毀損部分公訴不受理。陳○○被訴傷害部分公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：同案被告兼告訴人王○○酒後不滿被告吳○○積欠其老闆債務，竟與3名不詳之成年男子共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴、毀損器物、傷害之犯意聯絡，駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載上開3名男子，前往雲林縣○○鄉○○路000巷00○00號前道路旁邊即公共場所，等候被告吳○○出現後，告訴人隨即駕駛車號000-0000 號自用小客車（下稱A車）衝撞被告吳○○駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱B車），致該車輛之左後車門、前保險桿損壞，足生損害於被告吳○○後，告訴人再下車雙方環抱被告吳○○，上揭3名男子則手持棍棒下車，毆打被告吳○○之身體，致被告吳○○受有左上臂、左大腿、背部多處挫傷（告訴人被訴傷害、毀損、妨害秩序部分由本院另行審結）。而被告吳○○、鄭 ○○、陳○○(被告陳○○所涉毀損告訴人車輛之罪嫌部分，另為不起訴處分) 見狀，亦基於傷害之犯意，拿走上述3名男子手中之棍棒，毆打告訴人之身體，致告訴人受有右側股骨下端骨折之傷害，被告吳○○、鄭○○另基於毀損之犯意，手持棍棒損壞告訴人所有之A車，致A車之後擋風玻璃損壞，足生損害於告訴人。因認被告吳○○、鄭○○均涉犯刑法第277條第1 項之傷害、同法第354條之毀損器物罪嫌，被告陳○○則涉犯同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪未經告訴者、告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟第303條第3款、第238條第1項分別定有明文。而所謂未經告訴，包括未經合法告訴之情形。三、被告吳○○、鄭○○、陳○○被訴傷害部分：　　經查，本件被告吳○○、鄭○○、陳○○因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告吳○○、鄭○○、陳○○對告訴人均係犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告吳○○、鄭○○、陳○○與告訴人間業已成立調解，而告訴人並於本院準備程序中具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽（本院卷第89頁），揆諸上開說明，本院就被告吳○○、鄭○○、陳○○被訴傷害部分，應為諭知不受理之判決。四、被告吳○○、鄭○○被訴毀損部分公訴不受理：　㈠按財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人。故物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或收益之權限，故予毀損，致其不能為使用收益時，該借用人或承租人，亦得依法提出告訴（最高法院92年度台非字第61號判決、90年度台非字第97號判決同此見解）。　㈡公訴意旨認被告吳○○、鄭○○涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪，依同法第357條規定，應告訴乃論。查本案係由告訴人於警詢中向員警提出毀損之告訴，有民國112年10月24日調查筆錄1份在卷可憑（警卷第11至13頁）。惟於113年4月16 日之偵訊中告訴人則向檢察官表示：我開的車不是我的，是車主請我在警局提告的，我找不到車主，毀損車子的部分我要撤回告訴等語，有其113年4月16日訊問筆錄附卷可參。是依告訴人所述，可知其非A車之所有權人，且遍查卷內亦無告訴人所稱車主之委任狀可見，自難認告訴人已獲得授權代 A車之所有權人提出告訴，而告訴人就A車是否為事實上管領力之人，依本院於準備程序中詢問告訴人，告訴人則表示：在警詢中會說車子是老闆借我的，是因為警詢時我打的麻醉還沒有退，意識不太清楚，是旁邊的朋友幫我回答的，我沒有A車的所有權及使用權，A車是案發當天車上的另外三個人開過來的，我跟另外三個人都不認識，是快到本案現場時，車上的另外三個人才說要換我開，後來離開時我的腳已經斷了，所以車子也是另外三個人中其中一個開走的，我不知道 A車現在在哪裡，警察在我作筆錄時也跟我說，我沒有A車的所有權或使用權限，可能無法提告毀損，所以我從頭到尾都沒有就A車要提告毀損的意思等語（本院卷第73頁）。是由告訴人上述可知，其案發當日係偶然駕駛A車移動，A車非由其管領，其並非向A車之所有人承租或借用本案車輛，自難認告訴人就A車為事實上有管領力之人，而得居於A車遭毀損之被害人身分提出合法告訴，是縱告訴人於警詢曾陳稱欲提出毀損之告訴，亦不生合法告訴之效力。　㈢綜上所述，公訴意旨認被告吳○○、鄭○○均涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪，屬告訴乃論之罪，惟未經合法告訴，依前開法律規定及說明，應為不受理諭知。至公訴意旨雖認被告告吳○○、鄭○○所涉犯毀損部分與上開傷害部分有想像競合犯之關係，而應從一重論以傷害罪，惟本案中被告吳○○、鄭○○ 所涉傷害及毀損犯行雖均係同日於本案現場發生，然兩種雖侵害之法益有別，且依公訴意旨記載，本案被告吳○○、鄭○○ 係先行持棍毆打告訴人，再持棍毀損A車，其行為亦非完全密合之一行為而不可區分，自難認為兩罪間為想像競合犯之關係，而僅從一重論以傷害罪，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法官吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

ULDM-113-訴-389-20241016-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

另行選定未成年人監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第243號聲請人陳○○ 住○○市○○區○○路000號相對人車○○（已歿）蘭○○ 陳○○ 住○○市○○區○○路000巷00弄0○0 號上一人代理人陳○○ 關係人余○○ 吳○○ 上列當事人間請求另行選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：主文選定關係人甲○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為未成年子女庚○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之監護人。指定丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人之父母為第三人己○○及乙○○，其等前經法院於民國110 年10月25日以110年度家親聲字第356號裁定停止對於聲請人之親權，並改定相對人丁○○即聲請人之外祖母擔任聲請人之監護人。茲丁○○業於112年11月19日過世，為處理聲請人對丁○○之拋棄繼承事宜，及妥善安排聲請人之就學、養護等事務，爰依法提出本件聲請等語。　㈡關於何人適宜擔任聲請人之監護人乙節。茲聲請人現與關係人甲○○、丙○○即聲請人之舅舅、舅媽同住，情屬至親，彼此依附關係強烈，且自原監護人丁○○過世，聲請人生活所需多由關係人甲○○安排打理，為維護聲請人之利益，爰依民法第 1094條第1、3、4項等規定提出本件聲請等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、相對人戊○○則以：其為聲請人之祖父，基於聲請人意願之尊重，同意改由關係人甲○○擔任聲請人之監護人。至相對人辛 ○○則經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述或答辯。三、法律適用之說明：　㈠父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母；㈡與未成年人同居之兄姊；㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第一千一百零六條及第一千一百零六條之一另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1094條第1、3、4項分別定有明文。又監護人有下列情形之一，且受監護人無第一千零九十四條第一項之監護人者，法院得依受監護人、第一千零九十四條第三項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。復為同法第1106條第1項第1款所明定。此外，有下列情形之一者，不得為監護人：四、失蹤。同法第1096條第4款亦定有明文。　㈡承上，於未能依同法第1094條第1項各款定未成年子女之監護人時，始生選定或改定監護人之問題。又法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；㈢監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。亦經核閱同法第1094條之1第1、2、3款規定甚明。　四、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1份為憑，並有聲請人及其父母己○○、乙○○與關係人甲○○、丙○○之個人戶籍資料、親等關聯（二親等）查詢結果、高雄○○○○○○○○113年1 月4日高市仁武戶字第11370006100號函附戶籍資料、高雄○○ ○○○○○○113年6月3日高市仁武戶字第11370224100號函附未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、己○○與乙○○之離婚協議書、監護登記申請書、本院110年度家親聲字第356號改定未成年人監護人等事件確定裁定、丁○○之死亡登記申請書及死亡證明書、第三人己○○及乙○○之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及本院家事紀錄科查詢表、索引卡查詢－當事人姓名查詢各1份存卷可憑。復經調閱前揭改定未成年人監護人等事件卷宗及113年度司繼字第1100號拋棄繼承事件卷宗核閱俱無訛。　㈡本院另囑託社團法人高雄市荃棌協會分別對聲請人與關係人甲○○、戊○○進行訪視，該基金會提出評估及建議略以：關係人戊○○表示自己○○與乙○○離婚後，即未與聲請人聯繫，然彼此仍係親人，若聲請人有需幫助之處，其均願意協助。惟關係人戊○○業已年邁，身體狀況欠佳，經濟、居住能力均有限，且久未與聲請人聯絡，未能掌握聲請人現況。至聲請人自幼由丁○○照顧，並與關係人甲○○及聲請人之小舅余○○同住。聲請人自述對生父己○○毫無印象，至生母乙○○則因從未扶養聲請人，彼此感情疏離。自原監護人丁○○亡故後，即由關係人甲○○協助處理聲請人生活相關事宜與提供所需費用，關係人甲○○並表示希冀擔任聲請人之監護人，聲請人亦同意此事。業經評估關係人甲○○長期與聲請人同住，對聲請人之身心狀況、生活作息、個性、興趣尚能掌握，且有余○○能適時提供經濟協助，支持系統尚可。準此，評估改由關係人甲○○單獨監護尚屬妥適等情。經核閱社團法人高雄市荃棌協會113 年1月23日社高市荃協兒監字第11301031號函暨113年5月6日社高市荃協兒監字第11305007號函檢附訪視調查報告（本院卷第75至82及133至138頁）甚明。　㈢本院審酌上開各情，認聲請人正值自我認同對比角色混淆此青少年銜接成人階段之關鍵時刻，須有重要他人給予照顧與陪伴，尊重其想法並適時給予合適之建議。而依民法第1094 條第1項各款關於定未成年子女監護人之順序，其中與聲請人同居之祖父母均已歿，且聲請人無同居之兄姊。又關係人戊○○、辛○○雖俱為該條項第3款所稱不與聲請人同居之祖父母，然其中戊○○幾乎未有與聲請人相處之經驗，對聲請人現況不甚了解，且已年邁，身體狀況欠佳，業如上述，其亦表達尊重聲請人希冀由關係人甲○○擔任監護人之意願。至關係人辛○○則已失蹤多年，經核閱本院公務電話紀錄、訊問筆錄、高雄縣政府警察局岡山分局鳳雄派出所受（處）理案件證明單、關係人辛○○之勞健保資料、就醫紀錄及高雄市政府警察局113年9月5日高市警治字第11335670100號函附檢附失蹤人口系統－資料報表等證據自明。據此，聲請人原監護人丁○ ○業已死亡，復依關係人戊○○之年齡、身體及不熟悉聲請人生活情形等情況，其並不適宜擔任聲請人之監護人，至關係人辛○○既已失蹤，則依前揭同法第1096條第4款規定，關係人辛○○不得為聲請人之監護人，堪予認定。　㈣承上，本件情形既與前開同法第1106條第1項第1款：「監護人死亡，且受監護人無第一千零九十四條第一項之監護人者」，及同法第1094條第3項所揭示「未能依第一項之順序定其監護人時」之情節相合，為聲請人之最佳利益，本院自得依聲請人所請，就其三親等旁系血親尊親屬等人選，另行為其選定適當之監護人。本院審酌聲請人自幼與其三親等旁系血親尊親屬之大舅即關係人甲○○共同生活，關係人甲○○並為聲請人之主要照顧者，其知悉聲請人成長歷程與人格特質，生活照應上彼此關係良好，且其弟即聲請人之小舅余○○等親屬亦可為後勤支援。又聲請人受關係人甲○○照顧以降，均能穩定正常發展，關係人甲○○對於聲請人未來之就學及職涯發展亦予尊重，業經細譯上開訪視調查報告等卷附證據甚明，故自繼續照顧及聲請人意願等各節為綜合評估，關係人甲○○ 應適合擔任聲請人之監護人。揆上說明，聲請人請求另行選定甲○○為其監護人，與本院前開證據調查後所為認定相符，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈤本院選定甲○○為監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1094條第4項定有明文。本院考量關係人丙○○為聲請人之舅媽，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人，復有關係人丙○○ 出具之同意書附卷可查，且聲請人及全體關係人對此均表示同意。準此，爰指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。而監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。亦為同法第1099條第 1項、第1099條之1分別所明定。是以，關係人甲○○應會同關係人丙○○，於2個月內開具財產清冊並陳報本院，併此敘明。五、綜上所述，經本院前揭證據調查之結果，就聲請人本件聲請，裁定如主文第1、2項所示，且命由聲請人負擔聲請程序費用，爰另諭知如主文第3項所示。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第一庭法　官劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官洪大貴

2024-10-14

KSYV-113-家親聲-243-20241014-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第167號聲請人即告訴人孫盼盼代理人宋重和律師王顥鈞律師被告劉一瑄洪威華邱明瑋陳曉雲羅萬台上列聲請人即告訴人因被告等涉犯詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年6月18日以113年度上聲議字第5509號所為駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署 111年度偵字第25656號、第25657號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准予提起自訴狀」所載。　　　　二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本案聲請人即告訴人孫盼盼對被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、陳曉雲、羅萬台（下合稱劉一瑄等5人）提出詐欺等告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官於民國113年4月30日以113年度偵字第25656號、第25657號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，後經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）於113年6月18日以113年度上聲議字第5509號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關於113年6月26日送達至聲請人位在臺北市中正區之地址，且由聲請人之受僱人收受等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書（見高檢署卷第65-66頁）附卷可稽。從而，聲請人於113年7月3日委任律師，並於同日遞狀向本院聲請准許提起自訴（見本院卷第5、37頁），核其聲請合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。　　三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。　　四、聲請人以上開刑事聲請准予提起自訴狀所載情詞聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及高檢署檢察長於再議駁回時一一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。另補充：　㈠按刑法第339條之詐欺罪之成立，係以行為人於行為時具有詐欺之犯意為要件，苟行為人於行為時並無詐欺之犯意，即難以詐欺罪相繩。又債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任。　㈡聲請人固指摘被告劉一瑄有未依約施作裝潢工程之可能等語（見本院卷第8-9頁）。經查：　⒈聲請人所有位在臺北市信義區忠孝東路○段○○○巷（完整地址詳卷）之房屋（下稱本案房屋），因有室內裝修需求，經與友人即被告劉一瑄商議後，由劉一瑄負責本案房屋之室內裝修工程，然雙方並未簽立書面契約乙情，業經聲請人自承在卷（見臺北地檢他字3006卷一第97-99頁），且本院觀諸卷附聲請人與劉一瑄等人間之通訊軟體對話紀錄內容，亦僅有部分裝潢拆除及工程施作之內容，並無本案房屋裝潢工程之具體約定事項（見臺北地檢他字3006卷一第391-425頁，卷三第87-143頁，他字4882卷第137-166頁，他字9912卷第47- 60頁、第227-247頁，偵字25656卷一第359-385頁，卷五第6 7-75頁，卷六第131-165頁、第189-191頁、第195-209頁），聲請人復未具體指出裝潢工程之施作有何違約之處，則聲請人上開指摘，已難認有據。再參以劉一瑄承攬本案房屋之室內裝修工程後，確有其他工班依劉一瑄之指示進場施作各類工程項目，劉一瑄就工班完成之項目及進度內容，亦有依約給付相當之價款乙情，亦經證人即嘉○水電行負責人吳○○ 、證人即東○工程有限公司負責人陳○○、證人即同案被告羅萬台及證人沈○○分別於偵訊時證述明確（見臺北地檢偵字25 656卷三第197-226頁，卷五第133-137頁、第147-156頁），其等證述內容互核大致相符，並有匯款交易明細記錄（見臺北地檢偵字25656卷五第361-380頁）在卷可稽，堪認劉一瑄確有為本案房屋之室內裝修工程無疑。　⒉又聲請人指稱劉一瑄並未協助處理後續工班交接等事宜等語（見本院卷第9-11頁）。惟查，劉一瑄於110年10月12日，與聲請人之夫即代理人宋重和律師協議終止本案房屋之室內裝修工程後，宋重和律師曾向劉一瑄表示感謝後續之處理及幫忙等語，嗣本案房屋四樓鋁門框因裝設未周及本案房屋周圍之防護設施欲進行拆除作業等，劉一瑄亦依宋重和律師之請求，逐一委請廠商進場處理，劉一瑄並有將本案房屋相關圖樣、電子設備之保證書、遙控器及鑰匙等均交付與宋重和律師收受等情，亦有通訊軟體對話紀錄截圖等（見臺北地檢偵字25656卷一第359-385頁）附卷可憑，是聲請人此部分所指，亦屬無據，不足憑採。　⒊基此，聲請人縱對劉一瑄所為室內裝修工程之品質等事宜不滿，揆諸上開說明，此僅屬契約是否履行之民事債務糾紛，顯與詐欺取財犯行之構成要件有間。　㈢聲請人另指訴劉一瑄、邱明瑋私自挪用工程款項為己用，而有侵占及背信之犯行等語（見本院卷第31-35頁）。惟查：　⒈刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪。侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體（最高法院52年台上字第1418號、71年台上字第2304號判決意旨參照）。又刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間係屬民法上消費寄託關係，依民法第602條第1項準用同法第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第14號研討結果暨審查意見）。查，被告邱明瑋為劉一瑄之母，而聲請人係將本案房屋室內裝修工程之款項共新臺幣（下同）14,707,600元，匯款至劉一瑄指定之邱明瑋名下凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）松江分行000-0000000（完整號碼詳卷）帳戶（下稱本案帳戶）乙情，業經劉一瑄供承在卷（見臺北地檢偵字25656卷三第265頁），核與聲請人及證人即被告邱明瑋之證（供）述內容（見臺北地檢他字3006卷一第98-99頁，偵字25656卷三第123-126頁）大致相符，並有本案帳戶之開戶資料、交易明細紀錄及匯款單據影本等（見臺北地檢他字3006卷一第17 9-183頁，偵字25656卷五第361-380頁）可佐；又本案帳戶內除聲請人匯款之14,707,600元外，另有劉一瑄、邱明瑋原先之存款金額在內乙節，有上開交易明細記錄可參，是聲請人匯款之14,707,600元已與劉一瑄、邱明瑋原先之存款混同而為劉一瑄、邱明瑋所有之物，並同為凱基銀行所持有，揆諸上開說明，劉一瑄、邱明瑋顯不具侵占罪所要求「持有他人之物」之身分要件，自難以該罪責相繩。　⒉又刑法第342條背信罪之主體，須屬為他人處理事務者之人，即其為他人處理事務，本其對他人(本人)之內部關係，負有基於一定之注意而處理事務之法的任務而言。易言之，僅於行為人本於與該他人(本人)之內部關係(如委任、僱傭契約)所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體，而可能繩以背信罪責；倘行為人與該他人係立於對向關係(諸如買賣、承攬、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，或如解除契約後對於契約他方負有回復原狀之義務)而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核並非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，不過係單純民事債務不履行之問題，自無由以背信罪責相繩。查，聲請人係將本案房屋之室內裝修工程交與劉一瑄處理，則彼等間之法律關係顯係承攬契約或承攬契約及買賣契約，揆諸上開說明，劉一瑄、邱明瑋顯無受託為聲請人處理事務之內部關係，自無構成刑法第342條背信罪之可能。五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及高檢署檢察長所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無從認定被告劉一瑄等5人涉犯告訴意旨所稱詐欺等犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分不當，經核即無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-07

TPDM-113-聲自-167-20241007-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1263號聲請人蔡羿萱住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院，民法第1156條第1項固有明文。惟遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先，民法第1138、1139條分別定有明文。是以，若聲請人非繼承人，其聲明繼承並陳報遺產清冊，於法不合。二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○(男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於111年8月24日死亡，聲請人係被繼承人之繼承人，爰依法陳報遺產清冊，請求准予公示催告等語。三、經查，被繼承人甲○○未婚無子女，父親廖○○於107年9月14日死亡，母親吳○○於113年2月7日死亡，而聲請人乙○○於88年1 月7日經蔡○○收養，母不詳等情，有戶籍謄本在卷可稽，聲請人非被繼承人之兄弟姊妹，非法定繼承人，其向本院陳報遺產清冊，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官陳喬琳

2024-10-01

CYDV-113-繼-1263-20241001-1