吳佩真
相關判決書
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1352號 原 告 楊甜微 被 告 周鈺芳 上列被告因本院113年度易字第748號違反洗錢防制法案件，經原 告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長 久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段 ，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 鄭仰博 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳紀元 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
2025-01-20
SLDM-113-附民-1352-20250120-1
竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第850號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蕭國鎮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6143 號），本院判決如下： 主 文 蕭國鎮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、蕭國鎮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月21日10時48分許，至臺北市○○區○○路0段000巷00弄00 號1樓美聯社康寧店（下稱本案商店）內，徒手竊取置於貨 架上如附表所示之物，將之藏放於衣物及其攜帶之雨傘內且 未結帳及店外，得手後即步行離去。嗣經員工郭韋慶（起訴 書誤載為吳彥德）察覺商品短缺，調閱店內監視器影像並報 警處理，始悉上情。 二、案經三商家購股份有限公司訴由臺北市政府警察局內湖分局 報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起 訴。 理 由 壹、程序方面 本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告蕭國鎮於本院審理程序時同意有證據能力【本院113 年度易字第850號卷（下稱本院易字卷）54至57頁】，本院 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本 案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有於上開時、地前往本案商店，且未購買任 何商品即離開等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當 日我本來要去買白醋，但因該店販售之價格較高，比價後未 購買就離開，因我有攜帶1把雨傘及1個水壺，本案商店可能 是將水壺誤認為梅酒，且我不知道梅酒放在哪裡云云。經查 ： ㈠被告有於113年1月21日10時46分許至臺北市○○區○○路0段000 巷00弄00號1樓美聯社康寧店（即本案商店），並於同日10 時50分許步行離去等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理 時供承在卷【士林地檢署113年度偵字第6143號卷（下稱偵 卷）第9、10、62、63頁，本院易字卷第54頁】，核與證人 即本案商店員工郭韋慶於偵訊時之指訴情節相符（偵卷第10 5至107頁），並有本案商店及店外監視器影像擷圖（偵卷第 14至26頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 ㈡又依證人郭韋慶於偵訊時證稱：因被告於113年1月21日10時4 8分許所停留的地方是本案商店內高單價商品處，所以有客 人在那邊的話，我們店員都會特別注意一下，因為被告一直 在放酒的貨架前徘徊，他也沒結帳買東西，但當時我在忙著 結帳，所以沒有過去貨架前看。被告離開本案商店後，我趁 空檔馬上去看監視器，就發現被告一直貼著放梅酒的貨架， 我去看後發現梅酒數量有短缺。我們早上7、8點就會進貨， 通常8、9點會補滿貨，被告上午10點多進來店內，從補滿貨 到被告進來店內前，沒有其他客人靠近梅酒的貨架，也沒有 客人購買同款梅酒。我原本有確認貨架上梅酒數量是補滿的 ，被告離開後就有缺少，且查過系統確認該時段無出售同款 梅酒，這段期間歷時約1小時內，此期間沒有其他客人靠近 梅酒的貨架或購買同款梅酒。我記得被告拿雨傘的狀態很奇 怪，他進店裡時是手握雨傘，走出店外時雨傘呈現有點開開 、外觀看起來是鼓鼓的，被告比較奇怪的地方是他整個人貼 在貨架，一般人不會這樣等語（偵卷第105至107頁）；佐以 卷附監視器錄影畫面擷圖所示（偵卷第18至21、26、30至34 頁），被告於113年1月21日10時46分許前往本案商店，且此 時其右手緊握1把雨傘，嗣其於同日10時48分前站在陳列酒 類商品之貨架前，此時被告攜帶之雨傘則已呈現傘身未綁緊 、傘口微開之狀態，而被告於同日10時48分、49分許從酒類 貨架上拿取商品後，分別放入所穿衣物內、直接放入傘口微 開之雨傘內後，旋即於同日10時50分許未結帳即步行離去， 足認證人郭韋慶上開所為指述應為真實。 ㈢復審酌士林地檢署檢察事務官於偵查中勘驗卷附之監視器影 像光碟（檔案名稱：IMG＿9525.MOV）結果，被告於113年1月 21日10時48分52秒許站在貨架前，其先向右注意他人動向並 將手伸進貨架，於同日10時48分54秒許再向左觀察情況，於 同日10時48分56秒許拿取貨架上商品後，迅速將商品放入所 穿著之衣物內，再轉身走向後方貨架，嗣於同日10時49分40 秒許折返走回先前拿取商品之同一貨架前，並再度將手伸進 貨架裡，於同日10時49分42秒許伸手拿取貨架上商品後，隨 即放進隨身攜帶之雨傘內等情，此有士林地檢署勘驗報告及 擷圖（偵卷第69至74頁）附卷可按，可見被告於第1次伸手 拿取貨架上商品前曾有左右張望之行為，待拿取商品後旋即 轉身背對監視器且身體貼近貨架，旋即往後方貨架方向行走 ，足見被告確有顧慮其竊取行為遭他人察知或避免為現場監 視器攝得之舉措，再加以證人郭韋慶上開證述，益徵被告有 以藏放於當日所穿衣物及攜帶之雨傘內之方式竊取如附表所 示之物，藉此迴避本案商店店員或監視器之視線，且未就附 表所示之物進行付款，即擅自將之攜離本案賣場之行為，顯 係意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而竊取如附表 所示之物得手，至為明確。 ㈣被告雖辯稱：我不知道本案商店之梅酒放置位置云云。然觀 之被告於111年1月21日10時46分42秒許進入本案商店內之錄 影畫面擷圖（偵卷第69至73頁），可知被告所處貨架位置之 左側為另一陳列麵包、蛋品貨架，右側則與店內走道末端之 個人衛生用品貨架相鄰，此與證人郭韋慶提供之本案商店酒 類陳列貨架、梅酒陳列位置照片（偵卷第97至100頁）互核 對照，即可知兩者所示係指同一位置至明，參以被告為國中 畢業之智識程度及其對於員警詢問有無竊取CHOYA宇治茶梅 酒一事表示「我不是喝酒的人，我沒有偷東西」（偵卷第8 頁）乙節，應可足認被告並非無法辨識酒類商品之人，對於 其於案發時係站在陳列酒類商品之貨架前，自難諉為不知， 故被告辯稱其不知本案商店之梅酒放置位置云云，要無可採 。至被告另辯稱：因我有攜帶1把雨傘及1個水壺，本案商店 可能是將水壺誤認為梅酒云云。然被告自始均將其攜帶之水 壺夾在腋下，此有卷附之監視器錄影畫面擷圖（偵卷第19、 21、71、72頁）在卷可佐，並無手持水壺致生誤解之可能， 足證被告此部分所辯，應為卸責之詞，仍無可取。 ㈤從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡又被告為上開竊盜犯行時，依現場客觀情狀，被告以單一之 犯罪決意，於密接之時間竊取如附表所示之財物，各行為之 獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以 接續犯之一罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正道獲取財物， 僅因一時貪念，率爾竊取證人郭韋慶所管領陳列於本案商店 內之附表所示商品，顯乏尊重他人財產法益之觀念，其更利 用監視器死角，將所竊商品藏匿於衣物、雨傘內，企圖規避 查緝，一再為同類犯行，顯見並非臨時起意，而係有所謀劃 而為，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告犯後始終否認 犯行，且迄未與被害人達成和解或賠償其所受損害，犯後態 度非佳；併衡以被告前有因違反毒品危害防制條例、竊盜、 妨害公務、妨害自由、違反家庭暴力防治法等案件經法院判 處罪刑確定之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機 、目的、手段及所竊得財物之價值等節；暨兼衡被告於本院 審理時自陳係國中畢業之智識程度、未婚、無子女、入監前 從事工地點工之工作（本院易字卷第58頁）之家庭、生活經 濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，以資懲戒。 三、沒收部分： 被告本案所竊得如附表所示之物，核屬其本案之犯罪所得， 且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，均應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官陳韻中、謝榮林到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳紀元 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（新臺幣） 編號 商品名稱 數量 單價 1 CHOYA宇治茶梅酒 1杯 185 2 CHOYA宇治茶梅酒 1杯 185 370
2025-01-20
SLDM-113-易-850-20250120-1
詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第690號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林宥穎 選任辯護人 陳佳煒律師 匡伯騰律師 宋冠儀律師 被 告 黃星翰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第646、 11156、16817號）及移送併辦（112年度偵字第17596號），本院 判決如下： 主 文 林宥穎共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得 新臺幣壹仟貳佰伍拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃星翰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、林宥穎因知悉蔡慶淳年邁喪偶，認有機可趁，竟意圖為自己 不法之所有，與黃星翰共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由林 宥穎以LINE通訊軟體（下稱LINE）、暱稱「Cyril」扮演靈 骨塔塔位仲介，並由其主職與蔡慶淳聯絡，黃星翰則扮演靈 骨塔塔位發行商聯絡人與「中華道教協會」助理人員，而為 下列行為： ㈠林宥穎於民國109年12月8日15時8分前某時許，向蔡慶淳佯稱 「中華道教協會」有意以新臺幣（下同）1800餘萬元之高價 ，購買祥雲觀塔位16個，惟需以單價18萬元先行購入為條件 才能成交等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於109年12月9日13時57 分許，匯款288萬元至黃星翰所申設之國泰世華商業銀行帳 戶（帳號：000000000000號，下稱本案國泰世華銀行帳戶） 內，再由黃星翰將該款項全數提領後交付予林宥穎。 ㈡蔡慶淳匯入288萬元後，林宥穎隨即表示該祥雲觀塔位產品有 瑕仍須與買家溝通，交易因此暫時推遲。林宥穎、黃星翰仍 承續前揭犯意聯絡，由林宥穎向蔡慶淳佯稱如先行繳納塔位 交易保證金500萬元，交易即可繼續進行等語，致蔡慶淳陷 於錯誤，先後於109年12月14日13時49分許、109年12月16日 13時26分許，分別匯款12萬5,000元、300萬元至不知情之詹 少倫所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000 號，下稱本案中信銀行帳戶），再由詹少倫將款項全數提領 後交付予林宥穎。 ㈢林宥穎、黃星翰又接續承前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款 外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱買家「中華道教協會」要求搭配 玉石罐等配套用品才願意買入，蔡慶淳因此再次陷於錯誤， 於109年12月18日13時52分許，匯款90萬元到本案中信銀行 帳戶內，再由詹少倫將款項全數提領後交付予林宥穎。 ㈣林宥穎、黃星翰再接續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外 ，由林宥穎向蔡慶淳佯稱需蔡慶淳支付塔位管理使用費，交 易才能順利進行等語，致蔡慶淳又陷於錯誤，先後於109年1 2月24日10時3分許、同日10時9分許，分別匯款90萬元、100 萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提 領後交付予林宥穎。 ㈤林宥穎、黃星翰又承續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外 ，由林宥穎向蔡慶淳佯稱還需繳交塔位管理使用費，致蔡慶 淳陷於錯誤，於110年1月4日14時23分許，匯款96萬元至本 案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提領後交付 予林宥穎。 ㈥林宥穎、黃星翰再承續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外 ，由林宥穎向蔡慶淳佯稱買家要求追加購買玉石罐之急件費 用仍需支付等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年1月11日11時 29分許，匯款100萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃 星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。 ㈦林宥穎、黃星翰另承續前揭犯意聯絡，由林宥穎向蔡慶淳佯 稱需繳納交易買賣稅金等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年2 月22日11時6分許，匯款175萬元本案國泰世華銀行帳戶內， 黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。 二、案經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官簽分偵 查起訴及移送併辦。 理 由 壹、程序方面 本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告林宥穎及其辯護人、被告黃星翰於本院審理程序時均 同意有證據能力【本院112年度易字第690號卷（下稱本院易 字卷）第351至367頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開事實，業據被告林宥穎於偵訊及本院羈押訊問、審理時 【士林地檢署112年度偵字第646號卷（下稱偵卷）三第81至 85、93至101頁、本院112年度審易字第1138號卷（下稱本院 審易卷）第72頁，本院易字卷第79、291、313、350頁】、 被告黃星翰於本院審理時（本院易字卷第79、291、313、35 0頁）均已坦承不諱，核與證人即告訴人蔡慶淳於偵訊時（ 偵卷三第17至23、121至127頁）、證人即告訴人陳雅姿於警 詢及偵訊時（偵卷一第21至32、387至389頁，偵卷二第225 至227頁）所為證述相符，並有告訴人蔡慶淳與暱稱「Cyril 」之LINE對話紀錄擷圖、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用 權狀（偵卷一第47至55頁）、告訴人陳雅姿所提之0315說明 及LINE對話紀錄、「Cyril」之LINE及IG頁面擷圖（偵卷一 第67至96頁）、臺灣大哥大資料查詢結果（偵卷一第339至3 41頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月4日中信 銀字第112224839024070號函暨本案中信銀行帳戶之客戶基 本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵卷二 第3、19至151頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111 年12月8日國世存匯作業字第1110215399號函暨本案國泰世 華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷一第203至231 頁）、112年3月2日國世存匯作業字第1120030990號函暨本 案國泰世華銀行帳戶之取款憑條（偵卷二第201至207頁）及 111年12月12日國世存匯作業字第1110216499號函暨本案國 泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺灣新北地方 檢察署112年度偵字第5344號卷第137至146頁）、告訴人蔡 慶淳與林宥穎之LINE對話紀錄及擷圖（偵卷二第261至273、 277至291、295至332頁）、臺灣銀行109年12月9日匯款申請 書回條聯（匯款金額：288萬元）、合作金庫商業銀行110年 1月4日、110年2月22日匯款申請書代收入傳票（匯款金額： 96萬元、175萬元）（偵卷一第37、39、41頁）、告訴人陳 雅姿之合作金庫商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵卷一 第59至63頁）、合作金庫商業銀行110年2月22日存款憑證（ 匯款金額：32萬6,000元）（偵卷一第65頁）、被告黃星翰 簽發之本票及借據（偵卷一第123至137頁）、國泰世華商業 銀行存匯作業管理部112年1月6日國世存匯作業字第1120002 007號函暨告訴人蔡慶淳帳戶之客戶基本資料、交易明細、 帳戶交易明細查詢、對帳單（偵卷一第303至325頁）、合作 金庫商業銀行營業部112年1月17日合金營字第1123100137號 函暨告訴人陳雅姿帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵卷一 第329至335頁）、告訴人蔡慶淳與被告林宥穎之109年12月2 日至4日簡訊擷圖（偵卷二第247頁）、蓬萊陵園祥雲觀納骨 塔位永久使用權狀、收款證明、「懷恩生命紀念館」永久使 用權投資契約書、買賣契約書（偵卷二第251至256頁）、被 告林宥穎之LINE個人頁面及直播平台帳號擷圖（偵卷二第25 7至259頁）、告訴人蔡慶淳與被告林宥穎之通聯紀錄擷圖（ 偵卷二第293頁）、告訴人陳雅姿提供其與告訴人蔡慶淳、 被告林宥穎110年3月24日會面錄影譯文（偵卷二第333至341 頁）、告訴人蔡慶淳與被告黃星翰會面照片、被告黃星翰及 被告林宥穎所乘車牌號碼000-0000號自用小客車之照片（偵 卷三第29至33頁）在卷可蹟，足認被告林宥穎、黃星翰上開 任意性自白核與事實相符，均堪採信。 ㈡從而，本案事證明確，被告林宥穎、黃星翰犯行堪以認定， 均應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告林宥穎、黃星翰所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。 ㈡被告林宥穎、黃星翰多次向告訴人蔡慶淳傳遞不實資訊，致 告訴人蔡慶淳分別交付如上開事實欄一所示之財物，被告林 宥穎、黃星翰先後各舉動，由形式上觀之雖有數行為，然均 係基於詐欺同一告訴人蔡慶淳之單一目的，在密切接近之時 間、地點所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接 續所為，應認屬接續犯，而應論以一罪。 ㈢士林地檢署檢察官以112年度偵字第17596號移送併辦關於被 告黃星翰之犯罪事實，與起訴並經本院認定有罪之事實為同 一事實，本院自應併予審究。 ㈣被告林宥穎、黃星翰間就如上開事實欄一所示犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林宥穎、黃星翰正值青 壯年，不思循正常途徑賺取所需，為獲取不法利益，竟以如 上開事實欄所一示之方式詐欺告訴人蔡慶淳，致告訴人蔡慶 淳受有鉅額財產上損害，所為誠屬不該，應予非難；又考量 被告林宥穎、黃星翰均已坦承犯行，惟迄未與告訴人蔡慶淳 達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；併衡以被告林宥穎 前因違反個人資料保護法、詐欺等案件經法院判處罪刑確定 、被告黃星翰前無任何經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段 、分工程度、個人犯罪所得（詳後述）及被害人受害程度等 節；暨兼衡被告林宥穎於本院審理時自陳係高中畢業之智識 程度、未婚、無子女、入所前從事廣告業務一職（本院易字 卷第367頁）、被告黃星翰自陳係高職畢業之智識程度、未 婚、無子女、現任職於外包工程公司（本院易字卷第369頁 ）之家庭、生活經濟等一切情狀及告訴人蔡慶淳之意見（本 院易字卷第348頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告 黃星翰部分併諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項明文。又共同正犯犯罪所得 之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分 得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明 確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯 罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 （最高法院108 年台上字第1037號判決要旨參照）。 ㈡經查，被告林宥穎、黃星翰雖共同詐欺取得合計1251萬5,000 元（計算式：288萬元＋12萬5000元＋300萬元＋90萬元＋90萬元 ＋100萬元＋96萬元＋100萬元＋175萬元＝1251萬5000元），此為 本案之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告 訴人蔡慶淳，惟被告黃星翰否認取得上開詐欺款項，核與被 告林宥穎於本院審理時所陳：詹少倫及被告黃星翰所領取如 上開事實欄一所示款項均全部交給我，我也沒有再轉交給任 何人等語（本院易字卷第79頁）一致，復查無卷內有何證據 足認被告黃星翰與林宥穎有共同處分詐得財物之行為，揆諸 上開規定及說明，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就被 告林宥穎之犯罪所得1251萬5,000元，宣告沒收之，且依同 條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈢另因檢察官未提出證據證明被告黃星翰實際上有因本案獲取 報酬或代價，且被告林宥穎供稱其曾交付20萬元予被告黃星 翰，惟此與本案犯罪所得無關（本院易字卷第350頁），亦 經被告黃星翰肯認在卷（本院易字卷第350頁），無從認定 被告黃星翰有本案犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵，併予 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴及移送併辦，檢察官周禹境、謝榮 林到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳紀元 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-30
SLDM-112-易-690-20241230-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1125號 原 告 包舉 被 告 林世明（已歿） 上列被告因詐欺案件（本院113年度訴字第661號），經原告提起 刑事附帶民事訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事 實 一、原告方面：訴之聲明及理由均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀 所載（如附件）。 二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項 前段定有明文。 二、查被告林世明被訴詐欺案件，業經本院於民國113年12月30 日以113年度訴字第661號判決公訴不受理在案，依上開規定 ，原告之訴自應以判決駁回；又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所依據，應併予駁回。 三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 書記官 陳紀元 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
SLDM-113-附民-1125-20241230-2
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1126號 原 告 李佳音 被 告 鄭竹庭 魏凱棋 上列被告鄭竹庭、魏凱棋因本院113年度訴字第661號詐欺案件， 經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非 經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項 前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告 對同案被告林世明、陳奕維提起刑事附帶民事訴訟部分，由本院 另以判決駁回之；而同案被告陳緗庭部分，則由本院發佈通緝， 待通緝到案後另行依法處理，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 鄭仰博 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳紀元 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
SLDM-113-附民-1126-20241230-1
返還價金
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1584號 原 告 沈柏廷 訴訟代理人 吳佩真律師 蔡律灋律師 蔡清福律師 複代理人 黃鈺書律師 被 告 黃凱駿即凱盛模型國際企業 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年9月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,320元，及自民國113年5 月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以2,320元為原告預供擔保，得 免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國112年11月29日在被告所架設之「SCC玩具屋（htt ps://www.scctoys.com.tw/）」網站（下稱系爭網站）以新 臺幣（下同）2,320元向被告購買公仔肥仔王國NO15胖胖狼 （下稱系爭商品），於同年12月29日收到後發現系爭商品零 件缺漏，隨即以通訊軟體LINE通知被告，嗣被告於113年1月 2日以通訊軟體LINE回覆稱向工廠申請料件後寄予原告，由 原告自行修復，原告遂於同日以通訊軟體LINE表示解除契約 ，請求被告返還價金。被告提出其退換貨政策，稱系爭商品 為客製化商品而無消費者保護法（下稱消保法）之適用，惟 原告僅就被告網頁商品加以選擇，未另提出特殊需求，自無 通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條之適用。為此 ，爰依消保法第19條第1項規定解除買賣契約，並依民法第2 59條規定請求返還價金。 ㈡聲明：被告應給付原告2,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠原告於112年12月29日通知被告系爭商品零件缺少後，被告積 極協助處理，113年1月23日零件已運抵臺灣等待交付原告， 被告並於通訊軟體LINE及消費者保護官協調會中告知原告， 可將系爭商品寄回營業處所由被告協助修復，而系爭商品屬 原告選定款式後由被告自中國大陸向品牌方採購買回並協助 運送至原告指定地址，非被告之庫存，且被告官方網站及系 爭商品網頁頁面均記載系爭商品為客製化商品，原告兩次於 官網下單系爭商品皆勾選同意相關條款才進行付款，且系爭 商品屬限量販售之組裝型公仔，出廠外箱均貼有一次性膠帶 ，以辨識為原廠全新未拆品，除非出現無法復原之嚴重瑕疵 ，無法接受退貨申請等語，資為抗辯。 ㈡聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告訂購系爭商品屬消保法所規範之「通訊交易」： 按「通訊交易：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、 型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消 費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約 。」消保法第2條第10款定有明文。經查，原告主張其於112 年11月29日透過系爭網站以2,320元下單訂購系爭商品，嗣 於同年12月29日收受系爭商品，拆封後發現零件（爪子）缺 漏，隨即向被告客服表示系爭商品有上開瑕疵等情，有兩造 提出原告與被告客服間之通訊軟體LINE對話紀錄為憑，且為 被告所不爭執，堪認屬實，足見原告訂購系爭商品時無從檢 視系爭商品之實體，是本件交易自為消保法第2條第10款所 定之通訊交易。 ㈡原告依消保法第19條第1項規定解除系爭商品契約（下稱系爭 契約），請求被告返還系爭商品之價金2,320元，有無理由 ？ ⒈按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務 後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明 理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者 ，不在此限；前項但書合理例外情事，由行政院定之；通訊 交易或訪問交易違反本條規定所為之約定，其約定無效，第 19條第1、2、5項分別定有明文。故於通訊交易有解除權之 合理例外情事(屬特殊性質之商品或服務)且企業經營者於訂 立契約時已將排除適用消保法第19條所定7日解除權之資訊 書面告知消費者之情形，消費者將無從依該條規定解除契約 。而上開條文所稱合理例外情事，包括「依消費者要求所為 之客製化給付」，行政院依消保法第19條第2項授權規定訂 定之通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第2款亦有 規定。此乃因消費者於通訊交易時，常有無法詳細判斷或思 考之情形，而購買不合意或不需要之商品、服務，為衡平消 費者在購買前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃將判斷 時間延後，而提供消費者於訂約後詳細考慮而解除契約之「 猶豫期間」。但考量部分商品或服務，因為具有特殊的性質 ，所以例外不適用消保法第19條第1項的規定，其中依照消 費者要求所為之客製化給付，即無上開7日的猶豫期間適用 。 ⒉經查，依被告提出之系爭網站購物須知及退換貨政策(本院卷 第75至76頁)所載，被告乃依消費者要求提供購買商品之代 購服務，商品零售價包含代購佣金，並依廠商通知出貨時間 。在消費者補尾款及國際運費後出貨，可見被告收取原告給 付款項，所應提供之對待給付內容，非僅從事代辦購買之勞 務費用，亦包含原告訂購商品之交付，足見原告與被告間交 易內容兼具勞務提供及買賣標的物交付之性質，應為委任與 買賣之混合契約。另衡以此類網路商務無實體展示之商業模 式，可達減少庫存及展示空間之成本，且於接受消費者訂購 後始向製造廠商訂購，得使銷售價格降低，然其交易方式之 缺點，在於消費者於購買前，無法檢視商品之實際品質，容 易發生所期待購買商品與實際成品間之差距，立法者既已選 擇保護消費者為優先，從事網路販售商品之業者，應自行衡 量如何訂價及提供誘因來涵蓋消費者得隨意退貨之可能損失 。準此，系爭契約乃在原告未能檢視所訂購商品之實體下所 訂立，為通訊交易，前已敘及，原告於112年12月29日收受 系爭商品後7日內之113年1月2日即在被告售後客服窗口之LI NE對話中表示欲申請退貨並全額退款，而向被告為解除契約 之意思表示(本院卷第21頁)，依消保法第19條第1項規定， 系爭契約已生合法解除之效力。 ⒊至被告雖辯稱其為原告代購、預購之系爭商品乃「依消費者 要求所為之客製化給付」，且依網站購物須知已載明不適用 7日鑑賞期及不得退款等語。觀諸系爭網站購物須知及退換 貨政策之內容固記載：「本網站所銷售之商品乃依訂單所製 造之客製化商品，故不是用七天鑑賞期」(本院卷第75頁)、 「本網站所販售之預購商品係本公司依據您的訂單向國外廠 商訂購，恕無法接受您預購後要求退款或取消訂單」(本院 卷第76頁)等語。然按消費者保護法第19條第1項但書所稱合 理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，並 經企業經營者告知消費者，將排除本法第19條第1項解除權 之適用：…二、依消費者要求所為之客製化給付，通訊交易 解除權合理例外情事適用準則第2條定有明文。該條款之立 法理由載明：「第2款規定依消費者要求所為之客製化給付 ，例如依消費者提供相片印製之商品、依消費者指示刻製之 印章或依消費者身材特別縫製之服裝等；消費者依現有顏色 或規格中加以指定或選擇者，非屬本款所稱之客製化給付」 等語。然查，系爭網站係提供各式已限定規格之商品照片讓 消費者下單訂購或預購，原告並未另提出其個人的特殊需求 ，要求被告配合其特殊需求來提供商品，被告就此並未提出 爭執，則依前揭立法理由說明，顯非屬客製化給付，縱使系 爭商品為被告所辯之預購及限量商品，亦無從據此推認係屬 通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條所稱之「客製 化給付」，則系爭商品既非客製化給付，被告自無從以其已 告知消費者，而排除消保法第19條第1項解除權之適用，是 系爭網站上前揭購物須知及退換貨政策所載顯然違反消保法 第19條之規定，依消保法第19條第5項被告單方所擬具之前 揭購物須知之約定自屬無效，被告所辯自難遽採。 ⒋綜上，本院認原告主張消保法第19條關於通訊交易中無條件 解除契約之規定解除契約，為有理由，應予准許。另按契約 解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契 約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之 利息償還之，民法第259條第2款定有明文。本件原告已經依 消保法第19條解除契約，其自得依民法第259條規定請求回 復原狀，是本件系爭契約業已合法解除，原告依前開規定， 自得請求被告返還其已支付之價金2,320元。 四、綜上所述，本件原告主張其已解除系爭契約，請求被告應返 還2,320元，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件判決事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不一一論述。又本院於113年9月19日言 詞辯論終結後，原告復於同年10月4日提出民事補充理由狀 ，除關於本院上開言詞辯論期日所詢疑問為回覆部分外，乃 屬言詞辯論終結後提出之攻擊方法，不得作為判決之基礎， 故不予審酌，一併敘明。 六、本判決係依小額程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 書記官 王春森
2024-10-31
SJEV-113-重小-1584-20241031-2
刑事補償
臺灣士林地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第2號 補償請求人 即受判決人 王年錦 上列補償請求人即受刑人因竊盜案件，因執行有罪確定裁判之刑 罰，請求刑事補償，本院決定如下： 主 文 請求駁回。 理 由 一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人甲○○（下稱請求人） 因本院105年度易字第63號竊盜案件，經裁定羈押，而該羈 押期間逾該案判決判處之有期徒刑5月，爰依法請求羈押期 間逾有罪確定判決所定之刑之日數共計15日之刑事補償等語 。 二、按「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案 件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償： ...。五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有 罪確定裁判所定之刑。...」，刑事補償法第1條定有明文。 又「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、 無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安 處分或第駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判 確定日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第7款規定請 求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算」，同 法第13條亦定有明定。 三、經查，本件請求人因竊盜案件，經本院以105年度易字第63 號判決請求人犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰 金，以新臺幣1,000元折算1日，並於105年9月8日確定等情 ，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，揆諸前揭規定，請求人請求本件刑事補償，自應於裁判確 定日（即105年9月8日）起2年內提出補償之請求，惟請求人 遲至113年9月13日始提出刑事補償之請求，此有刑事聲請冤 獄賠償狀暨其上之臺灣士林地方檢察署收文戳章在卷可按， 請求人之請求補償顯已逾刑事補償法規定之2年時效，其所 為本件請求，於法未合，應予駁回。 四、依刑事補償法第17條第1項之規定，決定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳紀元 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
2024-10-30
SLDM-113-刑補-2-20241030-1
宣告沒收
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第296號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 董秉澤 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1270 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第212 號），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：被告董秉澤違反毒品危害防制條例案件，其 已因觀察勒戒後無繼續施用毒品傾向，於民國113年3月4日 釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官以112年度毒偵字第1270號為不起訴處分確定在案，而 該案扣案如附表所示之物，經檢驗均驗出含有第二級毒品大 麻成分，屬違禁物，此有交通部民用航空局航空醫務中心11 2年3月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可稽，爰依刑 法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定聲請單獨宣告沒收。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二 級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品 危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而依毒品危 害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以 查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒 品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微 量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷 燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。 三、經查，被告基於施用第二級毒品大麻之犯意，於112年3月12 日某時許，在臺北市○○區○○路000巷00弄00號地下之1住處， 以將第二級毒品大麻放入吸食器，加熱吸食器吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品大麻。嗣經警於112年3月16日14時30分 許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至被告上開住處執行 搜索，扣得如附表所示之物及手機1支，並採集其尿液送驗 後，結果呈大麻代謝物陽性反應，復經本院以112年毒聲字 第337號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 而於113年3月4日釋放出所，並由士林地檢署檢察官以112年 度毒偵字第1270號為不起訴處分確定等情，有臺北市政府警 察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒 品危害防治條例毒品初步檢驗報告書及扣押物品清單、臺北 市政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表、交通部民用航空 局航空醫務中心112年3月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑 定書及扣押物品照片（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8 94號卷第51至55、67至71、255至263頁）、法務部○○○○○○○○ 附勒戒所有無繼續施用毒品傾向證明書（士林地檢署112年 度毒偵字第1270號卷第42頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，上開事實，應堪認定。 四、又扣案如附表所示之物，經鑑定後均檢出第二級毒品大麻成 分，且已附著於該等扣案物上而無法析離，自應將之整體視 為毒品，足認附表所示扣案物均屬毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所列之第二級毒品，為禁止持有之違禁物無誤， 依前揭規定及說明，聲請人就附表所示之物聲請單獨宣告沒 收銷燬，即屬有據，應予准許。 五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 ，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳紀元 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附表： 編號 應沒收銷燬之物 備 註 1 大麻研磨器1個 士林地檢署112年度保管字第2115號 2 大麻吸食器1個 3 磅秤1個
2024-10-30
SLDM-113-單禁沒-296-20241030-1
毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第602號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃克倫（原名林克倫） 指定辯護人 本院公設辯護人王筑威 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10750號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；又犯販賣第二 級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸 佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 事 實 一、乙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之 第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品大麻之 犯意，以Instagram通訊軟體（下稱IG）暱稱「無敵瘋火輪 」與涂博凱聯繫販賣第二級毒品大麻事宜，而分別為下列行 為： ㈠於民國111年4月24日前某日，與涂博凱達成以新臺幣（下同 ）1萬元之價格，買賣第二級毒品大麻電子菸彈5個之交易合 意後，於111年4月24日某時許，在臺北市○○區○○○路0段000 號伯朗咖啡南京一店旁，完成販賣前開大麻電子菸彈予涂博 凱之交易。 ㈡又於113年2月7日某時許，向涂博凱借款6萬元以購買第二級 毒品大麻，並於翌（8）日某時許，在臺北市○○區○○路0段00 0號高鐵南港站交付大麻3公克予涂博凱，用以抵償3,600元 之借款債務。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告乙○○及其辯護人於審理程序時均同意有證據能力【本 院113年度訴字第602號卷（下稱本院卷）第111至115頁】， 本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認 定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力 。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱【士林地 檢署113年度偵字第10750號卷（下稱偵卷）第79、81頁，本 院卷第66、110頁】，核與證人涂博凱於警詢及偵訊時證述 情節相符（偵卷第22、23、111、113頁），並有被告與涂博 凱之IG對話紀錄擷圖（偵卷第11至15頁）、涂博凱之臺灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司113年3月26日濫用藥物檢驗報 告及檢體真實姓名對照表（偵卷第101、105頁）、通聯調閱 查詢單（電話號碼：0000000000、0000000000）（士林地檢 署113年度他字第1460號卷第47至51頁）在卷可稽，足認被 告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。 ㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且 容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方 關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標 準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明 確外，委難察得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式 雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致；且毒品量微價高， 取得不易，政府厲禁查緝，凡販賣毒品者，茍無利益可圖， 應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品 之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品 之份量、純度，從中賺取差價牟利無疑。本案證人涂博凱與 被告僅為普通朋友，是被告與涂博凱既非至親摯友，苟無利 潤可圖，衡情被告應無甘冒遭查緝法辦而罹於重刑之風險， 多次交付毒品予涂博凱，足認被告有從中賺取價差或量差以 營利之意圖甚明。 ㈢從而，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品犯行，均堪 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠查大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，是核被告所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪；又被告因各次販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為 其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告2次販賣第二級毒品大麻之犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 ㈢關於刑之減輕事由: 1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 偵訊及本院審理時，均自白本案販賣第二級毒品2次之犯行 ，已於前述，均應依上開規定予以減輕其刑。 2.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重而言。又販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒 刑或10年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中 、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償 轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「無期徒刑或 10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀 處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告 本案所為2次販賣第二級毒品犯行，固值非難，然被告犯後 坦承犯行，且販毒對象僅涂博凱1人、販賣次數僅2次，交易 數量、利得非鉅，顯屬小額零星販售，相較於大盤、中盤毒 販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別 ，本院綜合一切情狀，認依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定減刑後，縱均處以最低刑度有期徒刑5年，仍屬情輕 法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處， 爰就本案所犯2次販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規 定，酌量減輕其刑，並均依法遞減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為戕害人身心 之毒品，仍於聯繫議定交易細節後，將第二級毒品販賣予認 識之人以牟利，所為犯行助長毒品散布，危害社會治安及國 民健康，所為實有不該，應予非難；惟考量被告犯後已坦承 犯行，犯後態度尚稱良好；併衡以被告前因詐欺、幫助洗錢 等案件，經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪情節及 危害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之智 識程度、已婚、有1名未成年子女、現從事木工一職且與家 人同住（本院卷第116頁）之家庭、生活經濟等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。 ㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告尚另涉其他 刑事案件，經檢察官另案提起公訴或由法院另案判處罪刑在 案，足認被告就本案所犯各罪，尚有與其他案件可合併定執 行刑之情況，依前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由 檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附旨敘明。 三、沒收部分： ㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附 表所示扣案之IPhone 12 Mini行動電話1支（含SIM卡1張） ，係被告所有且供聯繫本案販賣毒品時所用，業經被告供述 在卷（本院字卷第112頁），核屬被告供本案販賣毒品所用 之物，爰依上開規定，予以宣告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第1項及第2項之 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。 查被告因上開事實欄一㈠、㈡所示販賣毒品犯行而分別獲取之 1萬元及抵償其積欠涂博凱之3,600元債務，而債務之免除亦 屬刑法第38條之1第4項所稱之「財產上利益」，是被告因本 案獲取之1萬元及免除債務3,600元部分，均屬被告之犯罪所 得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 鄭仰博 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳紀元 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備 註 1 IPhone 12 Mini行動電話（含SIM卡1枚） 1支 士林地檢署113年度保管字第2255號扣押物品清單
2024-10-29
SLDM-113-訴-602-20241029-1