吳宇青
相關判決書
違反政府採購法
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第234號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鉅嘉室內裝修有限公司 王志嘉 選任辯護人 莊智翔律師 被 告 韡晟工程有限公司 黃柏瑋 翰逸工程行 李官翰 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第22169號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字 第59777號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常程序（114年度審訴字第140號）， 逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王志嘉、黃柏瑋、李官翰共同犯政府採購法第八十七條第三項之 以詐術使開標發生不正確結果罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並各應於本判決確 定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。 鉅嘉室內裝修有限公司、韡晟工程有限公司、翰逸工程行之代表 人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標 發生不正確結果罪，各科罰金新臺幣捌萬元。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充被告王 志嘉、黃柏瑋、李官翰、鉅嘉室內裝修有限公司、韡晟工程 有限公司、翰逸工程行於本院審理中之自白外，均引用如附 件檢察官起訴書之記載。 二、被告王志嘉、黃柏瑋、李官翰3人就上開犯罪事實所示之犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、爰審酌上開被告犯行之非是，而兼衡其等犯罪之動機、目的 、手段、犯罪後之態度，暨前科、智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量刑如主文所示。又被告王志嘉、黃柏瑋 、李官翰之前科情形，尚符刑法緩刑之條件，考量其等接受 偵、審教訓，並課予上開公益金之負擔後，所經宣告之刑應 以暫不執行為適當，爰各依法宣告緩刑。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官王宗雄移送併辦，檢察官 劉畊甫到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 卓采薇 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 政府採購法第87條第3項（強迫投標廠商違反本意之處罰） 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22169號 被 告 鉅嘉室內裝修有限公司 設新北市○○區○○○路000號3樓 兼 代表人 王志嘉 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00○ 0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 韡晟工程有限公司 設新北市○○區○○路0段0巷00○0 號 兼 代表人 黃柏瑋 男 36歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段0巷00號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 翰逸工程行 設新北市○○區○○○路000號3樓 兼 代表人 李官翰 男 33歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00號2樓之 1 居新北市○○區○○路00巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反政府採購法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王志嘉係鉅嘉室內裝修有限公司（以下簡稱鉅嘉公司）負責 人、黃柏瑋係韡晟工程有限公司（以下簡稱韡晟公司）負責 人、李官翰則係翰逸工程行之負責人。緣臺北市立關渡醫院 （委由臺北榮民總醫院經營）於民國113年3月7日公告，欲 於113年3月22日辦理「6樓護理之家及7、8、9樓病室門扇兩 年期開口合約財物採購案（採購案號：113H001P）」開標程 序，詎王志嘉、黃柏瑋及李官翰基於使開標發生不正確結果 之犯意聯絡，惟恐投票廠商家數未達政府採購法3家以上廠 商投標之開標門檻，並為使鉅嘉公司順利得標，由王志嘉邀 集無投標真意之黃柏瑋、李官翰，分別以鉅嘉公司、韡晟公 司及翰逸工程行之名義參與投標，並為確保鉅嘉公司順利得 標，韡晟公司及翰逸工程行投標文件中均故意未附室內裝修 業登記證，韡晟公司甚至未附押標金。致於113年3月22日上 開採購案開標時，使不知情之關渡醫院經辦採購人員誤以為 已達法定開標門檻而開標，嗣決標予鉅嘉公司。 二、案經臺北榮民總醫院告發偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單 （一）被告王志嘉、黃柏瑋及李官翰於本署偵查及臺灣新北地方 檢察署113年度他字第10188號案件（以下簡稱他案）偵查 中之供述。 （二）證人周李庭於本署偵查及他案偵查之證述。 （三）證人林奕伶之證述。 （四）系爭標案之公開招標公告、決標紀錄及被告鉅嘉公司、韡 晟公司及翰逸工程行之投標文件。 二、核被告王志嘉、黃柏瑋及李官翰所為，均涉有政府採購法第 87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌，被告鉅嘉 公司、韡晟公司及翰逸工程行則涉有政府採購法第92條規定 之罰金刑責。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 檢 察 官 吳宇青 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書 記 官 張容彰
2025-03-12
SLDM-114-審簡-234-20250312-1
詐欺
臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1275號 上 訴 人 即 被 告 郭沂蓁 選任辯護人 林詠善律師 參 與 人 陳加菊 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度 易字第643號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1096號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 郭沂蓁犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 郭沂蓁所有未扣案如附表編號1②、2、4至6之犯罪所得沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳加菊所取得未扣案如附表編號1①、3之犯罪所得沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、郭沂蓁前係藍之光（民國112年12月18日歿）之友人，因藍 之光與其配偶繆文璆(110年4月24日歿)旅居美國多年，乃委 由郭沂蓁代為收取其等位於臺北市○○區○○路000巷00號4樓住 處之信件及繳納水電瓦斯等費用。郭沂蓁於知悉繆文璆在11 0年4月24日去世後，即於110年5月8日前往美國與藍之光同 住，因而知悉藍之光已有認知功能障礙，記憶力、洞察力及 判斷力功能均不佳等失智症情形，竟意圖為自己及其母親陳 加菊不法之所有，乘藍之光因前揭病症致辨識能力顯有不足 ，難以完整判斷及處理經濟事務之情況下，於110年5月14日 ，偕同藍之光前往美國內華達州某處之花旗銀行，令藍之光 從自身花旗銀行帳戶匯款美金20萬元至陳加菊設於國泰世華 商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶（ 該筆款項於110年5月17日入帳）後，供其與陳加菊花用（金 額、流向均詳如附表所示）。 二、案經藍之光之法定代理人藍心明訴由臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 本判決所引用被告郭沂蓁以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第153頁）， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之情形，認均具有證據能力。另本判決引用之非 供述證據，無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得 作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 被告固坦承偕同告訴人藍之光自花旗銀行帳戶匯款美金20萬 元至陳加菊所有上開國泰世華銀行帳戶之事，惟矢口否認有 何乘機詐欺取財犯行，辯稱：我與告訴人、繆文璆認識多年 ，他們二人因年邁，要求我結束在臺灣經營之檢驗所，到美 國照顧他們，一開始我沒有答應，因為不知何時才能將檢驗 所頂讓予他人，而且我母親幾十年來都是由我照顧，我怕她 擔心我去美國後不給她生活費，直到109年間，告訴人、繆 文璆回臺，又再提及此事，且說要是我把檢驗所賣掉，他們 會先給我母親20萬美金，保證她生活無虞，他們也願意給我 9萬美金的年薪，且一次給付5年，我才答應他們。我在繆文 璆過世後到美國，也是告訴人開車載我去銀行匯款，告訴人 可以用英文與他人溝通，他的心智和辨識能力都是正常云云 。辯護人則為被告辯護稱：告訴人於109年12月14日就醫時 ，自述其支付帳單之能力非常好，其健康檢查報告顯示MMSE 量表測量分數為26，依我國臨床醫學認定應為認知功能完整 。又告訴人與其女兒藍心明一起至美國律師事務所處理出售 房屋事宜，由美國律師與其確認買賣細節，並由其親自簽名 ，且於110年5月23日由藍心明陪同至銀行匯款予藍心明，再 於110年5月26日由仲介陪同向倉儲公司租用倉庫等，足認告 訴人具有對外發生法律效果意思表示之能力。另告訴人、繆 文璆與陳加菊簽立之承諾書上之印章，為告訴人與繆文璆所 有，並無交予被告保管之可能，該承諾書上之印文與被告與 告訴人、繆文璆簽立之工作契約上印文相符，參照陳加菊、 被告之女顏雅嫻及證人徐行之證述，可知被告確實賣掉檢驗 所前往美國照顧告訴人、繆文璆，本案20萬美金係告訴人給 付陳加菊之安養金等語。經查： ㈠被告於110年5月8日前往美國與告訴人同住，且協同告訴人於 110年5月14日，至美國內華達州某處之花旗銀行，匯款美金 20萬元至陳加菊前開國泰世華銀行帳戶，嗣由陳加菊、顏雅 嫻分別以如附表所示方式，轉匯至陳加菊、顏雅嫻、美國律 師事務所等帳戶內，並由陳加菊、被告朋分花用之事實，為 被告所不爭執，且有附表「證據出處」欄之非供述證據在卷 可佐。 ㈡證人藍心明於原審審理時證稱：告訴人是我父親，他因繆文 璆身體狀況不佳，又知道臺灣長照系統對他們有很大的幫助 ，想回臺灣居住，所以與仲介簽訂出售美國房子之協議，但 交屋前繆文璆就已過世，當時告訴人心智狀況非常不穩定， 我在110年5月14日到他住處，跟他去超市買東西時，他會對 停車位置完全沒有印象，交屋前要處理家具時，他重複答應 很多人把同一個東西送給他們，本案案發隔日，我由告訴人 友人處得知告訴人曾與被告去銀行辦事，我就跟告訴人一起 看網路銀行資料，知道他匯款美金20萬元，但他一臉疑惑， 我問他這20萬用在哪裡，他說不知道等語（見原審卷第113 至119、131至132頁）。 ㈢觀諸美國Wen Liang醫師於109年10月7日告訴人就醫診斷記錄 中記載「理學檢查...認知：簡短智能測驗-26輕度認知功能 障礙。」、「評估4.其他健忘症-R41.3」、「治療：開始服 用愛憶欣膜衣錠」等情，有該診斷紀錄在卷可憑（見他5096 卷第18至19頁），告訴人於109年12月14日就醫時，仍呈現 「輕度認知障礙」、「其他健忘症」等情（見他5096卷第16 至17頁），Wen Liang醫師則於110年5月27日寄送載有「我 的病人Tsi Lan（即告訴人）已經過了接受健康檢查時間了 。在最近的幾次看診中，他表現出痴呆現象和身體虛弱。我 非常關切他的健康，請儘快安排他接受健康檢查。」等語之 電子信件予告訴人（見他5096卷第15頁），足見告訴人於案 發前逾半年，即已出現心智退化之失智症傾向，且未獲改善 。 ㈣又稽之被告於案發後2週之110年5月28日，在美國拉斯維加斯 國泰世華銀行，與告訴人發生爭執，並試圖將告訴人帳戶內 之款項匯出，告訴人表示不知相關匯款，頻向銀行人員告以 「我不知道，問她」、「我把資產賣了?」，經銀行人員詢 問時，未能描述其前任職之公司名稱及具體細節，對其妻之 姓名、其他家庭成員之名字均已不復記憶，又雖能說出其女 兒之英文名字，仍無法記起其聯絡方式或確切住所，更對其 前一日方由被告陪同開設之銀行帳戶感到困惑，銀行人員查 覺有異，因而聯絡美國警方到場。復經由美國心理健康顧問 Ackmann訪談時，呈現：無法辨別年、月、日，忘記其甫出 售之房屋地址，不確定其出生年份，對其妻過世時間混淆不 清，經告以被告試圖自其帳戶轉匯所有存款一事，亦顯驚訝 ，復經延遲性回憶之單字測試，仍然毫無記憶等情，被告因 而經美國拉斯維加斯大都會警察局員警以「剝削老弱病殘者 」、「隔離老弱病殘人員」等罪名逮捕，有該局逮捕報告聲 明暨譯本存卷可查（見他5096卷第35至51頁）。又衡以被告 與告訴人於110年5月24日在美國內華達州拉斯維加斯結婚之 事，因告訴人於109年10月間已出現認知功能障礙，且持續 惡化；於上開結婚儀式翌日「只記得站在某處排隊」、「否 認有任何婚禮」；被告曾簽立由告訴人收養之文件，然同時 成為告訴人之妻，有違常理；被告於上揭遭美國拉斯維加斯 大都會警察局逮捕時，告訴人當下無法為被告做任何解釋， 其不知完成結婚儀式，且顯然未能理解婚姻本質、影響、責 任和義務，而無締結有效婚姻之能力，乃經美國內華達洲克 拉克縣地區法院家事庭判決婚姻無效，並上訴駁回確定等情 ，亦有各該判決暨中譯本附卷可查（見他3280卷第49至83頁 、偵卷第171至200頁）。可見告訴人於案發期間，對於理解 事物客觀狀態、處理金融事務之能力，均較常人顯著減低。 ㈤綜合上情，可見告訴人於案發前半年即有失憶、認知功能障 礙之失智症狀態，又失智症為一長期病症，具有延續、逐漸 惡化之傾向，參諸上開Wen Liang醫師於110年5月27日所示 告訴人「表現出痴呆現象」，顯然告訴人心智能力惡化情況 ，並未獲得改善，其無法正確理解客觀事物之本質，遑論匯 款給付等法律行為，堪認其於案發時已因失智症所生心智缺 陷致其辨識能力顯較常人為低，無法完整判斷及處理經濟事 務。酌以被告既與告訴人認識多年，又自述與告訴人同居一 段時間，關係頗為密切（見本院卷第152頁），且前往美國 與告訴人同住而朝夕相處，復於案發前後陪同告訴人前往銀 行匯款、與倉儲締約、辦理結婚儀式，對告訴人前開心智缺 陷及辨識能力不足之情形，顯然知之甚詳，尤以上開與告訴 人素不相識之美國拉斯維加斯國泰世華銀行人員，僅與告訴 人初步對談，即能輕易查知告訴人心智狀態有異，被告更難 諉為不知。是被告知悉告訴人因失智症之心智缺陷導致辨識 能力不足，乘告訴人對經濟事務利害無法為合理之分析與判 斷時，令告訴人匯款美金20萬元至陳加菊帳戶，以供其與陳 加菊花用等節，應堪認定。 ㈥被告及辯護人為雖以前詞為辯，然： ⒈駕車與使用英文與他人溝通，均屬身體反覆操作同類事物所 獲得之能力，失智症患者並非全然欠缺該等能力。又被告於 109年10月7日「自述」其支付帳單能力良好，顯見其並毫無 病識感。再告訴人由他人「陪同」之情況下，可為出售房屋 、匯款、租用倉庫等法律行為，無從推認告訴人主觀上能辨 識及理解各該法律效果。又依被告所提出之「認知功能檢查 」（見本院卷第59至60頁），告訴人於109年10月7日之MMSE 量表測量，認知功能為「26輕度認知功能障礙」（見他5096 卷第19頁），依我國臨床醫學認定，固屬認知功能完整，然 觀之該測量屬「簡易」心智量表，測量時間僅約5至10分鐘 ，已難認可為完整之認知功能評估，再衡以一般醫師就病症 之診斷，必須詳為觀察各項病徵、施以各項檢查，並綜合諸 多資料、數據後，方得以判斷、辨別，辯護人無視告訴人上 開於案發之際各項心智缺陷、辨識能力不足之情，徒以上開 告訴人於案發前半年之測量分數作為判斷告訴人心智狀況之 唯一指標，不足為採。 ⒉被告雖提出以繆文璆、藍之光及陳加菊名義簽立之承諾書為 執，然觀諸該承諾書「立據人」繆文璆、藍之光、陳加菊等 人之欄位均為電腦繕打，並分別蓋印（見偵卷第35頁），對 照藍之光於100年間委任被告全權處理工程設計費用之處理 、使用所簽立之授權書（見他3280卷第237頁）係由告訴人 親筆簽名、蓋印以觀，足見告訴人之謹慎程度，上開承諾書 無任何告訴人之親筆簽名，真實性已有可疑。又被告既能自 由進出告訴人及其妻位於臺北市○○區○○路000巷00號4樓住處 ，亦不無因而取得告訴人及其妻印章之可能。另陳加菊於偵 查中證稱：該20萬美金是告訴人要給我的生活費云云（見偵 卷第87頁），與其於原審審理時證稱：告訴人說是要讓我繳 貸款云云（見原審卷第70頁）已然不符，又陳加菊所稱「我 那天去的時候，告訴人、繆文璆就寫好承諾書了，他們問我 是否同意，同意再蓋章」云云，與其另稱「承諾書是告訴人 、繆文璆在現場口述，由被告當場打字」云云（見原審卷第 69至70頁），亦有矛盾，其證述各節是否可採，實非無疑， 況其為被告之母親，復為收受本案美金20萬元之利害關係人 ，自無法排除其為迴護被告而為不實陳述之可能，而難為有 利被告之認定。 ⒊參諸被告上開為美國警察逮捕後，隨即聘僱律師為其保釋在 外（見他3280卷第139頁），然其嗣後於上開在美國之刑事 犯罪、婚姻訴訟中，均未提出前開對其極為有利之承諾書， 已啟人疑竇；且告訴人於本案20萬美金之匯款單據上，註明 匯款事由「TO PAY A LOAN（償還借款）」（見他5096卷第1 1頁)，更與被告所辯該20萬美金係告訴人用以支付陳加菊生 活費一節，大為不同；復核諸上開承諾書記載內容，既以被 告「結束檢驗所」、「前往美國」照顧「告訴人及繆文璆」 作為告訴人給付20萬美金予陳加菊之條件，而被告於109年5 月19日結束其原經營之吉林醫事檢驗所，並提出公司轉讓契 約書、臺北市政府衛生局函為據（見偵卷第37、39頁），復 自承於109年9月間已前往美國照顧告訴人夫妻2月有餘（見 原審卷第133頁），上開條件既已成就，告訴人豈有未即時 給付之理!被告及陳加菊又焉有可能遲未依該承諾書之約定 請求給付，卻直至繆文璆過世，告訴人出售美國房地欲搬回 台灣居住，以致上開承諾書之條件無從成就之際，始由告訴 人匯款美金20萬元，凡此均足認被告所辯告訴人係依承諾書 匯款予陳加菊一節，並無可採。 ⒋證人徐行於本院審理時證稱：告訴人於109年2月間，有提到 希望被告結束檢驗所前往美國照顧告訴人夫妻，被告也確實 有結束檢驗所前往美國等語（見本院卷第230至231頁），無 從證明告訴人、繆文璆同意另行支付本案20萬美金予陳加菊 ，亦難以推翻本院前揭告訴人於匯款時辨識能力已因失智症 而顯有不足之認定。另證人即被告之女顏雅嫻固證稱：告訴 人曾要被告前往美國陪伴告訴人夫妻，並表示會給付金錢予 被告，且會幫忙安頓陳加菊，被告前往美國後，告訴人曾於 電話中告知要匯款予陳加菊，因無陳加菊之聯絡方式，其剛 好返臺，故告訴人要求其代為告知陳加菊等語（見本院卷36 1、364頁），然以被告自述其與告訴人間之親密關係，告訴 人顯可與陳加菊聯繫（見偵卷第87頁、本院卷第152頁）， 應無「無陳加菊聯絡方式」之疑慮，更無刻意要求顏雅嫻代 為轉知之必要，遑論陳加菊係經由銀行人員通知，方知悉有 本案20萬美金匯入其帳戶之情事（見原審卷第72頁），益徵 顔雅嫻上開證述顯屬有疑，亦難憑採為有利被告之依據。 ㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 罪科刑。 三、論罪： 核被告所為，係犯刑法第341條第1項乘機詐欺取財罪。 四、撤銷原判決之理由： ㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告乘機詐欺取得美金20萬元匯入陳加菊之金融帳戶內，並以 如附表所示方式供其與陳加菊朋分花用，顯係為自己及陳加 菊不法之所有，已如上述，原審僅論以為自己不法之所有， 容有疏失。又被告所為本案犯行，使參與人陳加菊因此取得 如附表編號1①、3所示金額，屬刑法第38條之1第2項第3款所 定「犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」者， 並未實際合法發還被害人，原審疏未命持有此部分犯罪所得 之陳加菊參與沒收程序，亦未對參與人陳加菊諭知宣告沒收 、追徵犯罪所得，而將此部分與其餘犯罪所得一併對被告宣 告沒收、追徵，均有不當。被告上訴否認犯行，並無理由， 業據本院論駁如前，然原判決既有前開可議之處，自無可維 持，應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟圖謀告訴人之財產，利用告訴人因失智症導致記憶、 認知功能減損，對於事務、金錢使用之辨識能力不足，而為 前開犯行，犯罪動機、目的、手段惡劣，又飾詞狡辯否認犯 行，且迄未與告訴人之繼承人達成和解或賠償分毫，犯後態 度難認良好，兼衡其素行、自陳之智識程度、家庭生活及經 濟狀況、告訴人所受損害程度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。 ㈢沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又按犯罪行為人以 外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪 所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人 違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人 為他人實行違法行為，他人因而取得；第1項及第2項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之1第2項、 第4項分別定有明文。如附表編號1、3所示美金各1萬元，分 別由陳加菊換匯新臺幣27萬7,100元、27萬6,800元後（見偵 卷第47頁），其中編號1②所示新臺幣3萬3,712元，係陳加菊 代被告繳納在美期間應付之房屋貸款所用（111年5月間至同 年12月間，計算式：3,281＋933＋1,170＋960＋2,084＋3,288＋92 6＋3,263＋951＋3,267＋947＋3,301＋913＋3,276＋938＋3,309＋905＝ 33,712，見他3280卷第139頁、偵卷第87至89頁、本院卷第2 86至288、330頁），編號1①、3供陳加菊繳納其保險費及日 常生活花費；另編號2、4至6所示美金共計18萬元則由顏雅 嫻轉匯至美國，由被告支付其在美期間之律師費及生活花費 所用等情，業據被告、陳加菊及顏雅嫻供述在卷（見原審卷 第70頁、本院卷第224、361至363頁），可認附表編號1②、2 、4至6均為被告本案犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未合法 發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收如主文 第3項所示，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；另被告實行違法行為，為參 與人陳加菊詐得附表編號1①、3所示之金額，自應依刑法第3 8條之1第2項第3款、第1項、第3項規定對參與人陳加菊宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 楊明佳 法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 吳思葦 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第341條 （準詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿十八歲人之知慮淺薄， 或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類 之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 轉匯/換匯時間及金額（不含手續費） 轉匯帳戶 流向/金額 證據出處 1 110年5月28日換匯美金 1萬元（折合新臺幤27 萬7,100元） 陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①支付陳加菊保險費及生活費/新臺幣24萬3,388元 ⑴藍之光之匯款明細表（他5096卷第9至14頁） ⑵陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（偵卷第53頁） ⑶國泰世華銀行商業銀行存匯作業管理部112年2月17日國世存匯作業字第1120022845號函附陳家菊所有帳戶之交易往來資料（偵卷第47、49頁） ⑷國泰世華銀行商業銀行存匯作業管理部112年3月3日國世存匯作業字第1120030543號函附陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯出匯款交易明細及憑證（偵卷第61、63至71頁） ⑸星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年6月2日（112）星展消帳發（明）字第00446號函附顏雅嫻之帳號000-00000000000號帳戶相關資料（偵卷第157至165頁） ⑹全球人壽陳加菊保險費送金單（見本院卷第326頁） ⑺星展銀行貸款交易明細表（見本院卷第330頁） ②支付郭沂蓁之房屋貸款/新臺幣3萬3,712元 2 110年5月31日轉匯美金4,500元至戶名：LAW OFFICE OF LAWRENCE HILL銀行：U.S. Bank（美國合眾銀行） 帳號：000000000000 戶名：LAW OFFICE OF LAWRENCE HILL銀行：U.S. Bank（美國合眾銀行） 帳號：000000000000 支付郭沂蓁在美期間律師費/美金4,500元 3 110年6月4日換匯美金1萬元（折合新臺幤27萬6,800元） 陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 支付陳加菊生活費/新臺幣27萬6,800元 4 110年6月4日轉匯美金2 萬元 戶名：LAW OFFICE OF LAWRENCE HILL銀行：U.S. Bank（美國合眾銀行） 帳號：000000000000 支付郭沂蓁在美期間生活花費/美金2萬元 5 110年6月4日轉匯美金1 1萬5,000元 顏雅嫻之星展銀行帳號000-00000000000號帳戶 支付郭沂蓁在美期間生活花費及律師費/美金11萬5,000元 6 110年6月11日轉匯美金4萬489.27元
2025-02-18
TPHM-113-上易-1275-20250218-2
銀行法等
臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重更一字第2號 上 訴 人 即 被 告 蔡彥祥 選任辯護人 林士淳律師 林佳真律師 上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣士林地方法院 109年度金重訴字第2號，中華民國111年3月9日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第11346號），提起上 訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院更為判決如下： 主 文 原判決有罪部分撤銷（不含違反銀行法部分及附表編號16至21、 55至64、70、71、74、75、77以外之違反洗錢防制法部分）。 蔡彥祥犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月，併科罰金 新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、蔡彥祥自民國97年8月18日起，在址設臺北市○○區○○○路00號 滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）天母 分行擔任理財經理，負責協助客戶投資及理財之工作。詎其 為獲取資金作個人投資、賭博或其他私人用途，竟基於行使 偽造私文書及為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意、就附表 編號16至21、55至64、70、71、74及75、77部分另基於掩飾 隱匿不法所得所在及去向之洗錢犯意，以下述方式挪用附表 各編號所示蕭素琴等16人之存款：先向不知情之如附表各編 號「受款人」欄所示之人洽借「受款人帳號」所示之受款帳 戶後，再將上開受款帳戶帳號、戶名繕打於空白之國內匯款 申請書（下稱匯款單）受款人欄位，利用其在滙豐銀行長期 經辦理財業務，深獲如附表各編號所示客戶之信任，在該等 客戶於如附表各編號「交易日期」欄所示日期親臨滙豐銀行 天母分行辦理換匯、保險、基金投資等正常交易、而需同時 簽署多張書面資料之機會，持上開已繕打受款人帳號之匯款 單或空白匯款單，夾帶於需客戶簽名之相關文件中，或藉客 戶簽名時未核對內容、或偽稱先前簽署之提、匯款單填寫錯 誤等藉口（詳如附表備註A、B及C手法），致客戶陷於錯誤 而於蔡彥祥所提供之匯款單上簽名，以此方式偽造附表各編 號所示之客戶同意或授權自其申設之滙豐銀行帳戶，匯出款 項至受款人帳戶等如附表各編號「偽造之匯款單卷證出處」 欄所示不實內容之私文書，交由不知情之櫃檯人員使之陷於 錯誤而完成匯款，分別將如附表各編號「交易金額」欄所示 之金額匯至如附表各編號「受款人帳號」欄所示之帳戶，再 要求各該受款人帳戶所有人於如附表各編號「後續金流」欄 所示日期匯至蔡彥祥所設於台北富邦商業銀行懷生分行帳號 000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）、台新國際商業 銀行松德分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱台新帳戶 ）、花旗商業銀行桃園分行帳號00000000000000號帳戶（下 稱花旗帳戶）及兆豐國際商業銀行大安分行帳號0000000000 0號帳戶（下稱兆豐帳戶）內或以現金交付之方式供其花用 ，或以此抵償其積欠之債務，以此方式將滙豐銀行基於存款 契約所收取之蕭素琴等16人之存款共計為新臺幣（下同）1 億0,409萬9,502元（需扣除附表編號49之100萬元，即為編 號1至48、50至84之合計款項）詐得入己，足生損害於蕭素 琴等16人之財產法益、滙豐銀行之利益暨匯豐銀行對於帳戶 管理之正確性；就附表編號16至21、55至64、70、71、74及 75、77部分，亦掩飾或隱匿該等不法所得之所在及去向。嗣 因提供彭吉台帳戶之彭雅慧查覺並向金融監督管理委員會（ 下稱金管會）銀行局檢舉及蔡彥祥主動向法務部調查局臺北 市調查處供承經過，始知上情，滙豐銀行並因此受有代蔡彥 祥賠償客戶損失及金融監督管理委員會裁處罰緩之損害。 二、案經蔡彥祥自首及滙豐銀行訴由法務部調查局臺北市調查處 報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴 理 由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： ㈠按110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第3 48條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。」而依修正理由所載，該條第2項但書所稱 「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限， 即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免 訴或不受理之諭知者，亦屬之。又上開規定修正施行前已繫 屬於第一審或第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而 繫屬於第二審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上 訴範圍，最高法院110年度台上字第5375號判決意旨併可參 照。 ㈡本案上訴人即被告蔡彥祥（下稱被告）被訴附表所示各罪另 涉犯銀行法第125條之2第1項後段之銀行職員背信罪部分， 原審認係違反銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信 罪及第3項未遂罪，就另涉犯同法第125條之3第1項前段之詐 欺銀行罪部分，則經原審不另為無罪諭知。原審判決後，檢 察官未上訴，被告上訴後，經本院前審判決（111年度金上 重訴字第22號）就被告違反銀行法第125條之2第1項前段之 銀行職員背信罪、第3項未遂罪及附表編號16至21、55至64 、70、71、74、75、77以外之其他犯行，亦犯洗錢防制法之 洗錢罪部分，均不另為無罪諭知後，檢察官未提起第三審上 訴，僅被告就有罪部分提起第三審上訴，揆諸前揭說明，上 開分別經原審判決以及本院前審判決不另為無罪諭知部分， 即因檢察官未提起上訴而確定，自非本院審理範圍，先予說 明。 ㈢至本院前審判決理由㈥⒋中，記載就被告「附表編號16至21、 55至64、74、75及77」以外之其他犯行，被訴涉犯洗錢罪部 分，不另為無罪諭知，未記載編號70、71等節，然以本院前 審判決敘明係就被告業「經認定如前」不構成洗錢罪部分， 不另為無罪諭知（本院前審判決第9至10頁），核諸該判決 理由㈡⒋中，已分別詳述附表編號16至21、55至64、70、71 、74、75、77均構成洗錢罪，除此之外，其餘各編號則均不 構成洗錢罪之旨（本院前審判決第5頁），可知本院前審判 決理由㈥⒋就被告被訴涉犯洗錢罪不另為無罪諭知部分，關 於「附表編號16至21、55至64、74、75及77以外之其他犯行 」等內容，係「附表編號16至21、55至64、『70、71』、74、 75及77以外之其他犯行」之誤載，此對於前述本院審理範圍 之認定，不生影響，併此敘明。 二、證據能力： 本案下述據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告及辯 護人於本院審理時，均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論 終結前均表示全部同意作為證據（本院卷二第377至389頁） ，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不 當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，被告 均明示同意有證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力， 合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告就前開詐欺、行使偽造私文書及洗錢之犯罪事實， 於原審、本院審理時坦承不諱（原審重訴卷二第181至182頁 、本院卷二第391頁），核與證人蕭素琴（偵卷一第137至13 8頁反面）、唐傳惠（偵卷一第56至57頁反面）、楊則言（ 偵卷一第182至183頁）、陳鴻彥（偵卷一第185至186頁）、 高淑娜（偵卷一第207至208頁）、白雪（偵卷一第195至196 頁）、葉怡妏（偵卷一第178至179頁）、張資政（偵卷一第 125至126頁）、李開敏（偵卷一第188至189頁反面）、蔣晉 莊（偵卷一第166至167頁）、蔣莉莉（偵卷一第114至115頁 ）、蔡錦珠（即受被害人蔡惠秋之託處理帳戶內投資事務之 人，偵卷一第163至164頁反面）、董小玲（偵卷一第191至1 92頁反面）、彭雅慧（偵卷一第29至32頁）等人於調查局時 之證述、張賢懿（原審卷一第412至415頁）、董奕萱（原審 卷一第416至418頁）、周謹惟（原審卷一第419頁）、莊世 堯（原審卷二第11至16頁）等人於原審審理中之證述大致相 符，並有如附表「後續金流（帳戶交易明細之卷證出處）」 、「偽造之匯款單卷證出處」欄所示之證據附卷可稽，足認 被告自白與事實相符，堪以採信。被告以事實欄所載之手法 遂行詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行事證明確，洵 堪認定，應依法論科。 二、論罪： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果。經查： ⒈被告為如附表編號1至4、22至24、65、69、72、78至81、83 所示行為後（均在103年6月18日之前），刑法第339條規定 業於103年6月18日修正公布，並自同月20日生效施行，修正 前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正後刑法 第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」經比較新舊法結 果，修正後刑法第339條第1項規定並未更動詐欺取財罪之構 成要件及得科處之法定刑種類，僅將得科或併科之罰金刑上 限提高為新臺幣50萬元，是修正前之規定較有利於被告，揆 諸前揭刑法第2條第1項前段之規定，被告如附表編號1至4、 22至24、65、69、72、78至81、83所示犯行即應適用103年6 月18日修正前刑法第339條第1項規定論處。 ⒉洗錢防制法部分： ⑴98年6月10日公布施行洗錢防制法及105年4月13日修正公布、 106年1月1日施行洗錢防制法所定之洗錢罪，均以行為人係 犯「重大犯罪」為前置犯罪，而該法所稱「重大犯罪」中就 刑法第339條詐欺罪，均以行為人犯罪所得在500萬元以上為 必要。嗣洗錢防制法又於105年12月28日修正公布、106年6 月28日施行（即現行洗錢防制法），「重大犯罪」則修正為 「特定犯罪」，其中亦包括刑法第339條詐欺罪，但刪除「 犯罪所得在500萬元以上者」之要件。因此，被告於106年6 月28日修正施行後所為之附表編號16至21、55至64、70、71 、74、75及77之詐欺取財犯行，均構成洗錢罪（至除此之外 之其餘各編號詐欺取財犯行，因均係在106年6月28日前所為 ，犯罪所得均未達500萬元，均不構成洗錢罪，然此部分非 本院審理範圍，業如前述，併此敘明）。 ⑵洗錢防制法再於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外 ，均於113年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法 定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑶其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修 正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。 ⑷本案被告所犯附表編號16至21、55至64、70、71、74、75及7 7部分，除自首犯行外（詳後述），被告洗錢之財物或財產 上利益亦均未達新臺幣1億元，且被告於偵查及歷次審判中 均自白洗錢犯行，另就： ①附表編號16至21、63及64部分，被告並將犯罪所得返還被害 人等（詳各該編號「已償還金額/償還人/剩餘金額」欄所載 ），應認已自動繳交全部所得財物，符合行為時法、中間時 法及裁判時法之減刑規定，而刑法第62條前段係屬得減非必 減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是以，於 適用刑法第62條前段、行為時法或中間時法之修正前洗錢防 制法減刑規定並遞減其刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑15日 以上4年11月以下；適用刑法第62條前段及裁判時法之修正 後洗錢防制法減刑規定並遞減其刑後，其處斷刑範圍則為1 月15日以上4年11月以下，經比較結果，應認適用舊法之規 定較有利於被告。 ②就附表編號55至62、70、71、74、75及77部分，被告未將犯 罪所得返還被害人（詳各該編號「已償還金額/償還人/剩餘 金額」欄所載），亦未自動繳交全部所得財物，經適用刑法 第62條前段、依行為時法或中間時法之修正前洗錢防制法減 刑規定並遞減其刑，處斷刑範圍皆為有期徒刑15日以上4年1 1月以下；適用裁判時法，則僅能適用刑法第62條前段減刑 ，處斷刑範圍3月以上5年以下，亦認修正前洗錢防制法對被 告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用最有利 於被告之修正前洗錢防制法之相關規定論處。 ㈡核被告所為： ⒈就附表編號1至4、22至24、65、69、72、78至81、83所為， 係犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項前段之詐欺取財 罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。 ⒉就附表編號5至21、25至48、50至64、66至68、70、71、73至 77、82、84所為，係犯刑法第339條第1項前段之詐欺取財罪 、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。 ⒊就附表編號49所為，係犯刑法第339條第3項、第1項前段之詐 欺取財未遂罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。 ⒋就附表編號16至21、55至64、70、71、74及75、77部分，另 構成修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪 。 ㈢被告利用不知情之客戶蕭素琴等16人、銀行承辦人員進行匯 款轉帳之交易，並利用不知情之附表各編號所示之受款人為 其提、匯款，以遂前述犯行，係間接正犯。被告偽造如附表 各編號「偽造之匯款單卷證出處」欄所示私文書後持以行使 ，其偽造私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。公訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造私文書罪 ，然此部分與被告經本院論處之上開罪名基本社會事實同一 ，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴範圍所及，並經本 院告知被告另涉犯上開罪名（本院卷二第374頁），已足保 障被告之防禦權，本院就此部分自得併予審究，併此說明。 ㈣被告就附表編號1至48、50至84對被害人蕭素琴等16人、告訴 人滙豐銀行分別犯103年6月18日刑法修正前詐欺取財、刑法 修正後詐欺取財及行使偽造私文書等83次犯行，並另就其中 編號16至21、55至64、70、71、74、75及77犯修正前一般洗 錢罪；就附表編號49對被害人唐傳惠、告訴人滙豐銀行犯詐 欺取財未遂及行使偽造私文書犯行，均係各以一行為同時犯 上揭罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別 從一重論罪： ⒈就附表編號1至15、22至54、65至69、72、73、76及78至84論 以刑法第216及210條之行使偽造私文書罪； ⒉就附表編號16至21、55至64、70、71、74、75及77論以修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈤按集合犯係指在犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之 行為將反覆實行之犯罪。此等反覆實行之犯罪行為，於自然 意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之 評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪 。是集合犯，除於客觀上須有反覆實行之多數犯罪行為，且 各行為間，有一定程度之密切接近關係外，主觀上，該多數 犯罪行為並須係出於行為人一個概括決意。倘該多數犯罪行 為非出於一概括決意，依社會通念，不應評價為一罪，始符 公平原則，即不能概認係集合犯而祇論以一罪（最高法院96 年度台上字第4432號判決）。經查，被告所為附表各編號所 示之各次犯行，衡酌係針對不同滙豐銀行存戶，自非屬基於 同一犯意，而針對同一滙豐銀行存戶之數次犯行（即附表編 號1至21蕭素琴、編號22至64唐傳惠、編號65至67賴惠莉、 編號72至73葉怡妏、編號74至75陳仲秀、編號76至77張資政 、編號80至81蔣晉莊），犯行時間間隔均間隔多日或多月（ 除附表編號29、30及編號49、50分屬同日外，詳後述），且 不乏逾1年、2年、3年者，犯罪時間並非密接，故應認被告 係犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又衡酌被告行使偽造 私文書及洗錢以詐取挪用金錢之目的，被告於滙豐銀行內部 調查時陳稱：是將挪用款項做為投資地下期貨及賭博之用等 語（見偵卷一第5頁），於原審審理中供稱：將挪用款項做 為投資美國股票、投資信貸、信託之用等語（見原審卷二第 5頁），於本院稱：當時投資虧損，故挪用款項彌補自己損 失，後續亦有投資朋友賭場、美股、期貨的損失也很大等語 （見本院卷二第355至356頁），可見被告挪用款項之用途多 元，其為犯行之初並無完整計劃決定挪用總共多少款項以遂 其目的，被告擔任滙豐銀行職員期間，一旦有資金需求，便 決意用相同手法詐取客戶於銀行之存款，且刑法詐欺取財、 行使偽造私文書罪及洗錢防制法之洗錢罪，立法者均未於構 成要件中預設定然反覆實行，是被告對同一客戶行使偽造私 文書而詐取存款之歷次行為間可依時間、犯意予以切割；另 附表編號29、30雖都係於103年9月29日對於同一客戶唐傳惠 以行使偽造私文書手段詐取存款，惟分別匯至周謹惟、楊佳 禎之帳戶，前者用以支付賭博債務，後者則由楊佳禎提領現 金後交付，顯見其需用款項之原因有異，應非基於單一犯意 與決意反覆實施，自難以接續犯或集合犯之一罪論處，亦應 分論併罰。至附表編號50所為之犯行係因編號49之犯行未能 匯款成功而於同日匯款相同金額至相同帳戶，足見編號50之 犯行係承接編號49之犯意而為之，應以一罪即行使偽造私文 書罪論處。 ㈥刑之減輕： ⒈被告就附表編號16至21、55至64、70、71、74及75、77部分 ，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 ⒉刑法第62條前段之適用： 按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑。經查： ⑴證人彭雅慧先於108年3月8日以函文向金管會銀行局檢舉被告 可能涉嫌侵占蕭素琴（104年6月5日59萬元、106年4月18日 、同年月21日共300萬元，依序為附表編號7、13、14）、唐 傳惠（104年7月2日60萬元、105年3月25日200萬元，分別為 附表編號37、43）、賴惠莉（105年5月16日65萬元，即附表 編號66）、楊則言（104年10月14日40萬元，即附表編號68 ）存款之不法情事，經金管會銀行局於108年3月11日收文， 有彭雅慧之檢舉函及所附帳戶交易明細資料在卷可佐（見偵 卷三第180至191頁）。而彭雅慧向準司法機關金管會銀行局 檢舉被告關於附表編號7、13、14、37、43、66、68等7次犯 行時即相當於向警察機關檢舉被告上開犯行（最高法院109 年度台上字第5861號判決意旨參照），是金管會銀行局於10 8年3月11日收文後已發覺被告涉有上開犯行後，被告始於同 年月21日向市調處供承後述犯行，被告所涉上開7次犯行已 遭發覺，而無自首規定之適用。 ⑵被告嗣於108年3月21日至法務部調查局臺北市調查處（下稱 市調處）供承：「我做了違法的事情，今天來貴處自首，10 8年3月20日之自白書是我本人所撰寫，我在101年至107年間 ，共計挪用客戶蕭素琴存款2,338萬7,000元，挪用客戶唐傳 惠存款約2,000萬元」等語，而該自白書供承挪用蕭素琴、 唐傳惠等2位客戶之存款乙節，有被告108年3月21日之調查 筆錄及自白書在卷可稽（見偵卷一第46至48頁反面）；被告 又於108年3月27日委請律師寄送補充自白書至市調處，供承 挪用賴惠莉、白雪、高淑娜、葉怡妏及陳鴻彥等5位客戶之 款項，再於108年5月31日委請律師寄送補充自白書㈡至市調 處，供承挪用李開敏、陳仲秀、蔣莉莉、蔣晉莊、張資政、 蔡惠秋、BAY SHAW LING（即董小玲）、吳德芳、楊則言等9 位客戶之款項等節，有補充自白書、補充自白書㈡在卷可參 （見偵卷一第53至55頁），是被告就附表編號7、13、14、3 7、43、66、68除外之77次犯行，應係於犯罪遭發覺前自首 ，堪以認定。 三、撤銷原判決之理由： 原判決認被告犯原判決事實欄及附表之銀行法銀行職員背信 罪、刑法詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢防制法之洗 錢罪等罪名，並依想像競合從一重處斷均論以銀行職員背信 罪，分予論罪（共83罪）科刑並定應執行有期徒刑8年6月， 固非無見。然查： ㈠被告所為均不構成銀行職員背信罪，另就附表編號16至21、5 5至64、74、75及77以外之其他犯行亦不構成洗錢罪（均非 本院審理範圍，業如前述），原審判決就被告附表犯行，適 用銀行法第125條之4第1項前段、第2項前段之規定減輕其刑 （見原審判決第16頁至19頁），自有未當。 ㈡被告所犯附表編號16至21、55至64、70、71、74、75及77部 分，應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 然原審判決未適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，即有未恰。 ㈢被害人蕭素琴之損失金額為3,161萬4,400元（金額詳如附表 編號1至21），被告已清償蕭素琴3,200萬7,000元，已逾其 損失金額，惟原判決仍以被告尚有28萬5,400元未返還被害 人蕭素琴，已有誤會；又告訴人滙豐銀行對於其代被告償還 客戶所受損害之金額共計6,766萬8,877元（見偵卷四第13頁 ），而對被告取得損害賠償請求權，扣除被告已償還告訴人 滙豐銀行之2,995萬1,219元後，尚有3,771萬7,658元未受償 ，告訴人匯豐銀行向臺灣臺北地方法院聲請支付命令，並經 該院核發108年度司促字第11578號支付命令在案，嗣被告再 於本院前審審理後提出清償匯豐銀行30萬元之匯款收據（見 本院前審卷二第69至71頁），現餘3,741萬7,658元，原審未 及審酌，應予更正。 ㈣被告上訴意旨主張原審判決未及審酌其在本院前審審理後， 再行清償匯豐銀行30萬元，以及未就其附表編號16至21、55 至64、70、71、74、75及77部分，適用修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑等語（本院卷二第376頁），應有理 由，原審判決有上開違誤，自屬無可維持，應由本院就原審 判決有罪部分予以撤銷改判（不含違反銀行法部分及附表編 號16至21、55至64、70、71、74、75、77以外之違反洗錢防 制法部分），重為量刑並定其應執行之刑。 四、量刑 ㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為滙豐銀行職員，未 謹守誠信義務及行為規範，竟圖謀私利，利用其在滙豐銀行 擔任理財經理之職務期間，以前揭行使偽造私文書、詐欺、 洗錢等方式而為本案犯行，詐取客戶之存款，被告以本案附 表備註欄所示之手法為本案犯行之期間逾6年，造成告訴人 匯豐銀行及如附表各編號所示被害人等鉅額損害，具有相當 程度之行為不法及結果不法。惟考量被告犯後於原審、前審 及本院審理過程中對於附表所示各次犯行始終坦承不諱，併 參諸被告於犯罪後，已陸續返還附表編號1至21之被害人蕭 素琴、被害人唐傳惠之編號50、63、64部分、編號68楊則言 所示之金額，並就告訴人匯豐銀行代墊之金額已償還共計3, 025萬1,219元（計算式：2,995萬1,219元+30萬元=3,025萬1 ,219元），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一 定程度之降低，然就其餘被害人部分未為清償，而係由告訴 人匯豐銀行代為賠償渠等之損害，然被告就匯豐銀行代為清 償之款項，於本院更一審繫屬期間均未能清償；再被告前無 任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有被告前案紀錄表足佐， 素行尚可；兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、各罪之金 額、附表各編號之犯罪所得係由被告主動返還抑或由告訴人 匯豐銀行代為賠償、告訴人滙豐銀行之意見，及被告自承大 學畢業之智識程度、離婚、無子女、現從事家教工作、月入 約3至4萬元、需協助照護父母之家庭經濟狀況等一切情狀， 分別量處如主文第二項及附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 ㈡按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款及第7款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑 中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併 之金額以下，定其金額，資為量刑自由裁量權之外部界限， 並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界 限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量 權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡 平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以 累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則， 及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增 加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理 （即多數犯罪責任遞減原則）。本院就整體犯罪之非難評價 ，考量被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各行為彼此間 之偶發性、所犯各罪之罪質及犯罪動機均相異，以及上開數 罪反應出之人格特性，並權衡被告行為責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，定如主文第二項所示之應執行刑，另就罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收： ㈠按刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日 生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳 、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時 之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應 於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。 ㈡被告以詐欺取財、行使偽造私文書等方式詐取如附表各編號 所示存戶款項，就附表編號1至21詐取之款項，已先後於107 年9月7日、同年月21日以匯款或交付現金方式還予被害人蕭 素琴，合計共3,200萬7,000元，有匯款單據4張、蕭素琴於 警詢之證述及其簽立之收據在卷可稽（見原審卷一第355至3 63頁，偵卷一第138頁），被告就附表編號1至21所償還予蕭 素琴之款項，已逾被告蕭素琴之被害金額，此部分被告應償 還之金額為０元；就附表編號50、63、64詐取之款項，已先 後匯還被害人唐傳惠，合計共636萬0,600元乙節，有附表「 後續金流（帳戶交易明細之卷證出處）」欄編號50、63、64 所示單據及唐傳惠於警詢之證述在卷可稽（見偵卷一第56頁 反面、第57頁），被告未償還之餘款為13元（已由匯豐銀行 代償）；就附表編號68詐取之款項40萬元，已匯還被害人楊 則言乙節，有楊則言於警詢之證述在卷可稽（見偵卷一第18 2頁反面）。另被害人唐傳惠之餘款及被害人賴惠莉、陳鴻 彥、高淑娜、白雪、葉怡妏、陳仲秀、張資政、李開敏、吳 德芳、蔣晉莊、蔣莉莉、蔡惠秋、董小玲等人（下稱唐傳惠 等14人）所受損害之金額業由告訴人滙豐銀行與被害人唐傳 惠等14人簽立和解協議書，先行代為償還被告所挪用之款項 ，唐傳惠等14人並將對被告之債權讓與滙豐銀行，有和解協 議書、本事件相關交易列表、債權讓與聲明書及匯款紀錄14 份在卷可參（見偵卷四第19至55頁、第69至131頁、第147至 223頁），故被告未返還唐傳惠等14人之款項部分，已由滙 豐銀行代為償還，並受讓唐傳惠等14人對被告之債權。此外 ，被告已於108年4月16日匯款共計2,995萬1,219元、112年1 月6日匯款30萬元給告訴人滙豐銀行，有彰化銀行、兆豐銀 行、臺灣銀行之匯款單據在卷可參（見原審卷一第365至369 頁、本院前審卷二第69至71頁）。而匯豐銀行對於代被告償 還客戶所受損害之金額，扣除被告已償滙豐銀行2,995萬1,2 19元之餘額共計3,771萬7,658部分（計算式：6,766萬8,877 -2,995萬1,219=3,771萬7,658），前向臺灣臺北地方法院聲 請支付命令，並核發在案，有臺灣臺北地方法院108年度司 促字第11578號支付命令及民事聲請支付命令狀在卷可參（ 見偵卷二第229至234頁）。 ㈢依此，就被告已實際償還給被害人蕭素琴、唐傳惠、楊則言 之款項3,200萬7,000元、636萬600元、40萬元，及匯豐銀行 之款項3,025萬1,219元，依刑法第38條之1第4項「犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」之規定 ，被告此部分犯罪所得既已實際發還被害人，即不予宣告沒 收或徵收。其餘未實際發還被害人部分，因匯豐銀行已代被 告償還，並取得對被告之確定支付命令，已如前述，此部分 如再對被告宣告沒收追徵，將有使被告財產受重複剝奪之風 險，顯然過苛，依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒 收追徵。 ㈣至被告利用附表各編號受款人帳號供匯入由被害人蕭素琴等1 6人帳戶詐取之款項，被告於偵查及原審審理中始終供稱： 上開受款人之帳戶是其等平常就有在使用之帳戶，我從未實 際支配上開帳戶，我是編造幫客人代墊款項、換匯等理由， 請受款人把款項以匯款或提領現金之方式交給我；受款人對 於我的犯行確實均不知情，亦無獲得任何報酬等語（見原審 卷一第84至85頁、第231頁），核與證人即受款人董奕萱、 張賢懿、周謹惟於原審審理中之證述相符（見原審卷一第41 8頁、第420頁），而匯入受款人帳戶之款項亦均已由各該受 款人以提領現金或匯款之方式交付被告，有附表「後續金流 （帳戶交易明細之卷證出處）」欄之證據可參，是各受款人 亦未取得被告之犯罪所得，而無第三人沒收之問題，附此敘 明。 ㈤被告偽造如附表「偽造之匯款單卷證出處」欄所示私文書， 均已交付告訴人滙豐銀行而為滙豐銀行所有，該等文書既非 被告等所有，自均不得宣告沒收。又各該偽造私文書上之簽 名既均屬真正，自不在刑法第219條必須沒收之列。本件其 餘扣案物品，至多僅係證據資料，尚無證據足認該等物品係 被告等人所有，或專供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物 ，亦非違禁物，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官吳宇青提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官呂建興到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英 法 官 黃玉婷 法 官 陳麗芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 梁駿川 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣500 萬元以下罰金。 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件：卷宗代號對照表 卷宗代號 案號 偵卷一 臺灣士林地方檢察署108年度他字第1550號卷一 偵卷二 臺灣士林地方檢察署108年度他字第1550號卷二 偵卷三 臺灣士林地方檢察署108年度偵字第11346號卷一 偵卷四 臺灣士林地方檢察署108年度偵字第11346號卷二 原審卷一 臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷一 原審卷一之一 臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷一之一 原審卷一之五 臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷一之五 原審卷一之六 臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷一之六 原審卷二 臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷二 本院前審卷 本院111年度金上重訴字第22號卷 本院卷 本院112年度金上重更一字第2號卷
2024-12-26
TPHM-112-金上重更一-2-20241226-1
妨害自由
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第246號 上 訴 人 即 被 告 廖唯辰 林佳謙 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於中華民國113年3 月25日所為113年度審簡字第248、267號第一審刑事簡易判決（ 起訴書案號：112年度偵字第15261號、第17062號），提起上訴 ，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 林佳謙、廖唯辰及陳智隆（陳智隆所犯無故侵入住宅罪，業經本 院以113年度審簡字第461號判決科處罪刑確定）於民國112年6月 11日晚間8時許，基於無故侵入住宅之犯意聯絡，未經楊佳綾之 同意，擅自進入楊佳綾位在○○市○○區○○○路000號之住宅（下稱本 案住宅）。嗣於同日晚間9時2分許，因其等觸發現場保全警報器 ，而為保全公司人員王子暐會同警方至現場當場查獲。 理 由 壹、程序方面 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。此依同法第455條之1第3項 規定，準用於對於簡易判決所為之上訴。原審判決後，被告 提起上訴，被告廖唯辰並於本院審理時明示僅就原判決關於 量刑提起上訴，其餘關於原審判決認定事實、適用法律則不 在上訴範圍之旨（見本院113年度簡上字第246號卷【下稱簡 上卷】第70頁），檢察官則未上訴。本院關於被告廖唯辰部 分審判範圍爰以原判決認定被告廖唯辰之犯罪事實為基礎， 審查原判決量刑之裁量審酌事項是否妥適，至於其未表明上 訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非本院審判範圍，均引 用原判決書之記載（如附件）。至被告林佳謙於本院準備程 序及審理中均未到庭，其上訴狀主旨欄雖記載不服量刑過重 依法提起上訴等語。但說明欄卻記載：因欠被告廖唯辰錢綽 號「芭樂」之男子居住案發處所，為了向「芭樂」要債前往 該處，並無任何犯意等語（見簡上卷第19頁），足認被告林 佳謙除不服原判決量刑部分外，就原判決認定事實適用法律 亦有所指摘，可見其係針對原判決全部提起上訴，本院自應 就原判決關於被告林佳謙被訴部分之全部加以審理。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然檢察官及被告廖唯辰於本院審理中同意作為證據（見簡 上卷第271至273頁）；被告林佳謙則於本院準備程序及審理 中均未到庭，亦未表示異議。本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項規定，均有證據能力。 三、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦有證據能力。 四、被告林佳謙經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴 訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，就其被訴部分 ，不待其陳述逕行判決。 貳、實體方面 一、認定被告林佳謙犯罪事實之證據及理由 被告林佳謙並未於本院準備程序及審理期日到庭。據其上訴 書狀之記載，其坦承侵入本案住宅之客觀行為，但矢口否認 有何侵入住宅之犯行，辯稱：我是為了和被告廖唯辰去找「 芭樂」討債，沒有犯意等語。然查： ㈠被告林佳謙於犯罪事實欄所載時間與共同被告廖唯辰及另案 被告陳智隆進入本案住宅至為保全人員及警方發現之時等情 ，為被告林佳謙於警詢、偵查、本院訊問程序及其上訴書狀 中所自承（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15261號卷 【下稱偵卷】第74至79頁、第201至203頁、第495至497頁、 本院113年度審易字第214號卷第148頁、簡上卷第19頁）， 且經證人即共同被告廖唯辰於警詢及偵查中（見偵卷第33至 40頁、第187至189頁）、證人即另案被告陳智隆於警詢及偵 查中（見偵卷第58至63頁、第197至199頁、第503至505頁） 、證人即保全人員王子偉於警詢中（見偵卷第93至95頁）證 述明確，並有警員職務報告（見偵卷第27頁）及現場查獲照 片（見偵卷第97至103頁）在卷可考，可見被告林佳謙不利 於己之供述與事實相符，可以採信。另本案住宅前1樓為診 所，2、3樓則供診所醫師與其家人起居，為住宅；被告林佳 謙等人進入本案住宅未經住居權人即告訴人楊佳綾之同意， 業經告訴人委任代理人粘麗萍、余韋德、張尊翔律師於警詢 、偵查中指訴明確（見偵卷第87至90頁、第327至329頁、第 387至391頁），且未據被告林佳謙爭執，上情同堪認定。 ㈡被告林佳謙雖辯稱：當日是要去找欠被告廖唯辰錢之友人「 芭樂」討債，並無侵入住宅之犯意等語。姑不論被告林佳謙 始終未提出「芭樂」真實存在之證據，是否有此等人物存在 ，已足置疑。況被告林佳謙於警詢中供稱：「芭樂」有跟被 告廖唯辰說，「芭樂」都會在本案住宅出入，因而被告廖唯 辰想「芭樂」應該會在本案住宅躲債務；據我所知，本案住 宅的診所在網路上有很大的名氣，裡面有很多古物（見偵卷 第76頁、第78頁）。被告林佳謙稱本案住宅先前為一診所、 名氣很大，顯然知悉「芭樂」並非本案住宅之住居權人。則 縱使「芭樂」在其並無住居權之本案住宅內躲避債務，亦不 構成被告林佳謙等人得以進入本案住宅之正當理由，其等未 得住居權人即告訴人之同意進入本案住宅，仍有無故侵入住 宅之犯意甚明。被告林佳謙所辯，並無可採。 ㈢告訴代理人雖到庭陳稱：被告林佳謙等人侵入本案住宅後， 發現有翡翠玉石、字畫、收藏品等物失竊，被告林佳謙等人 侵入本案住宅之行為顯然與物品失竊有關，其等所犯應為竊 盜，而非無故侵入住宅罪等語，然查： ⒈竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件。如行 為人僅著手於刑法第321條第1項各款之加重要件行為，而 尚未為竊盜行為之著手者，自不得以竊盜罪之未遂犯論科 。 ⒉員警查獲被告林佳謙等人時，另案被告陳智隆正在樓梯往 下走，共同被告廖唯辰與被告林佳謙則在躲藏中，並僅有 在共同被告廖唯辰身上查獲鎮暴槍，而未查獲告訴代理人 所稱之翡翠玉石、字畫、收藏品等情，有員警製作之職務 報告（見偵卷第27頁）及所拍攝之現場照片（見偵卷第97 至103頁）可按。則查獲當時並未見被告林佳謙等人有何 物色財物之竊盜著手行為，亦未在其身上查獲盜贓，尚難 僅以其等在本案住宅內，遽謂其等有何竊盜既遂或未遂犯 行。 ⒊告訴代理人雖稱本案住宅發現時有遭翻找之痕跡，並有物 品用大毛巾包著放在2樓客廳，可見被告林佳謙等人有著 手為竊盜犯行等語。但被告林佳謙等人否認有在現場翻搜 財物，而現場遭翻找之處，亦無生物跡證等證據證明為被 告林佳謙等人所為。加以告訴代理人亦陳稱：本案住宅除 了現場看到以大毛巾包裹之物品外，尚有其他物品失竊等 語（見偵卷第389頁）。但查獲被告時，並未查得告訴代 理人所稱其他失竊之物品，業如前述。若該等物品為被告 所竊取，為何現場並未查獲？由此可合理懷疑，有除被告 以外之第三人對本案房屋行竊。上開翻找、以大毛巾包裹 物品等，也可能是該第三人所為。自無從憑在現場發現有 翻找及以大毛巾包裹物品之情，即認被告有加重竊盜或著 手於加重竊盜之犯行。 ⒋綜前，本案並無證據認定被告林佳謙所犯者為竊盜或加重 竊盜犯行，被告林佳謙所涉犯竊盜未遂罪嫌，亦經檢察官 不另為不起訴處分，而不在起訴範圍，爰併此敘明之。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告林佳謙所辯並無可採，其犯 行堪予認定，應依法論科。 二、被告林佳謙部分之論罪科刑 核被告林佳謙所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住居 罪。其與共同被告廖唯辰與另案被告陳智隆間有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 三、駁回被告林佳謙關於事實認定法律適用部分上訴之理由 原審經審理結果，同上認定，以被告林佳謙共同犯無故侵入 住居罪予以科刑，經核原審認事用法，尚無不合，應予維持 。被告林佳謙提出上訴否認犯罪，並以前詞置辯，所提辯解 並不為本院採納，已據本院逐一指駁如前。被告林佳謙關於 原判決事實認定與法律適用之上訴為無理由，應予駁回。 四、駁回被告2人關於量刑上訴之理由 ㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331號 、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈡原審以被告廖唯辰、林佳謙共同犯無故侵入住居罪事證明確 ，並載敘：審酌被告廖唯辰、林佳謙與告訴人素不相識，被 告廖唯辰自稱為找尋暱稱「芭樂」之友人收取欠款，夥同被 告林佳謙及另案被告陳智隆前往告訴人居住之社區時，竟未 徵得告訴人之同意，擅自侵入告訴人之住處，所為顯已嚴重 影響告訴人之居家安全，實屬不該，均應非難；惟念及被告 2人犯後均已坦承犯行，態度尚可，然迄今均未與告訴人和 解並獲得告訴人之原諒；暨考量被告2人均前科累累之素行 不佳、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度 ，及被告廖唯辰自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事藝 器買賣工作；被告林佳謙自陳專科畢業之教育智識程度、未 婚育有2名未成年子女、目前在汽車配修廠工作之家庭生活 經濟狀況等一切情狀，就被告所犯無故侵入住居罪各量處有 期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與 罪刑相當原則無悖。 ㈢被告廖唯辰、林佳謙雖均提起上訴，指摘原判決量刑過重， 被告廖唯辰稱：本案係犯下無心之過，且被告等人無其他惡 行，犯後態度良好，毋庸量處有期徒刑6月等語；被告林佳 謙則稱：請念在被告為低收入戶家境貧寒，又需扶養一名幼 女，撤銷原判決改判較輕之刑等語。然原判決業已審酌被告 所稱之犯案動機、家庭生活狀況、犯後態度等一切情狀而為 量刑。加以被告廖唯辰侵入本案住宅而遭查獲時，被扣得1 把內有瓦斯氣瓶之鎮暴槍、1個彈夾、15顆鋼珠彈、3顆橡膠 彈等情，有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表可考（見偵卷第41至43頁），被告且稱係因怕在該處 之人反抗攜帶上開物品等語（見偵卷第189頁）。則雖無證 據證明該鎮暴槍具有殺傷力，不另外構成槍砲彈藥刀械管制 條例所定犯罪，但被告攜帶上開鎮暴槍侵入本案住宅，對於 本案住宅住居安寧之侵害，仍非一般徒手未攜帶任何武器侵 入住居之行為可比。況且被告林佳謙上訴後否認犯罪，其犯 罪後態度之量刑因子已有變更。本院綜合衡酌上開因素及被 告犯罪動機、目的、與被害人間關係、所用手段及所生損害 、被告品行、智識程度、生活狀況及犯罪後態度等一切情狀 後，認原判決就被告所犯無故侵入住宅罪，各量處有期徒刑 6月，並無過重之處。被告上訴指摘原判決量刑不當，求予 撤銷改判，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能 法 官 鄭勝庭 法 官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 薛月秋 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附件：本院113年度審簡字第248號、第267號判決書 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第248號 113年度審簡字第267號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖唯辰 林佳謙 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第15261號、第17062號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 廖唯辰、林佳謙共同犯無故侵入住宅罪，各處有期徒刑陸月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄 第1行關於「廖唯辰、陳智隆及林佳謙於民國112年6月11日 晚間8時許」之記載，補充更正為「廖唯辰、林佳謙及陳智 隆（所涉無故侵入住宅罪嫌，由本院另行審結）共同基於侵 入他人住宅之犯意聯絡，於民國112年6月11日晚上8時許」 ；起訴書證據清單編號1關於「告訴人楊佳綾之指述」之記 載，更正為「告訴代理人粘麗萍之指述」；另證據部分補充 「被告廖唯辰、林佳謙於本院準備程序及訊問時之自白」、 「警員職務報告」、「臺北市政府警察局大同分局民生西路 派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表」、「臺 北市政府警察局大同分局刑案現場勘察報告」外，其餘均引 用檢察官起訴書關於被告廖唯辰、林佳謙部分之記載（如附 件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖唯辰、林佳謙與告訴 人楊佳綾素不相識，被告廖唯辰自稱為找尋暱稱「芭樂」之 友人收取欠款，夥同被告林佳謙及陳智隆前往告訴人居住之 社區時，竟未徵得告訴人之同意，擅自侵入告訴人之住處， 所為顯已嚴重影響告訴人之居家安全，實屬不該，均應非難 ；惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，態度尚可，然迄今均 未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒；暨考量被告2人均前 科累累之素行不佳、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、 所生危害程度，及被告廖唯辰自陳高中畢業之教育智識程度 、目前從事藝器買賣工作；被告林佳謙自陳專科畢業之教育 智識程度、未婚育有2名未成年子女、目前在汽車配修廠工 作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。 五、本案經檢察官吳宇青提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 刑事第十庭 法 官 林于捷 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳琛琛 中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第15261號 112年度偵字第17062號 被 告 廖唯辰 陳智隆 林佳謙 上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖唯辰、陳智隆及林佳謙於民國112年6月11日晚間8時許， 未經楊佳綾之同意，擅自進入楊佳綾位在○○市○○區○○○路000 號之住宅。嗣於同日晚間9時2分許，因其等觸發現場保全警 報器，而為保全公司人員王子暐會同警方至現場當場查獲。 二、陳智隆復未經楊佳綾之同意，分別於112年7月11日下午4時 許及同年月12日凌晨3時38分許，以繩索攀爬方式擅自進入 楊佳綾之上開住宅。又112年7月11日該次係因觸發警報器而 於保全公司人員陳永弘到場時，乘其不備而立即逃逸。嗣於 112年7月12日凌晨5時39分許因再次觸發警報器，而為保全 公司人員游凱偉會同警方到場查獲，並扣得繩索1條及美工 刀1支。 三、案經楊佳綾訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 待證事實 證據清單 1 犯罪事實欄一之事實 ⑴被告廖唯辰、陳智隆及林佳謙之供述。 ⑵告訴人楊佳綾之指訴。 ⑶證人王子暐之證述。 ⑷現場查獲照片。 2 犯罪事實欄二之事實 ⑴被告陳智隆之自白。 ⑵告訴人楊佳綾之指訴。 ⑶證人陳永弘及游凱偉之證述。 ⑷臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案之繩索1條及美工刀1支。 ⑸臺北市政府警察局112年8月24日北市警鑑字第1123010402號函及所附之鑑定書、臺北市政府警察局112年9月4日北市警同分刑字第1123024332號函及所附之鑑定書。 ⑹現場監視器側錄影像翻拍畫面照片及查獲照片。 二、所犯法條： （一）犯罪事實欄一之事實部分：核被告3人所為，均係犯刑法 第306條第1項之無故侵入住居罪嫌。其等就上開犯行間有 犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 （二）犯罪事實欄二之事實部分：核被告陳智隆所為，係犯刑法 第306條第1項之無故侵入住居罪嫌。 三、至告訴及報告意旨另認： （一）犯罪事實欄一之事實部分另涉有刑法之毀損罪及竊盜未遂 罪嫌等語。訊據被告3人均辯稱其等並未破壞門窗進入上 址建物，亦未竊取任何財物等語。經查：本件並查無何被 告3人當時進入上址建物之監視器錄影畫面，即難遽認被 告3人有何使用工具破壞門窗進入之事實。再查本件亦未 扣得任何被告所竊得之贓物，亦難遽認被告3人確有為竊 盜犯行。 （二）犯罪事實欄二之事實部分另涉有刑法之毀損罪及竊盜未遂 罪嫌等語。訊據被告陳智隆辯稱其並未破壞門窗進入上址 建物，亦未竊取任何財物等語。經查：本件並查無何被告 當時進入上址建物之監視器錄影畫面及扣得任何竊得之贓 物，亦難認被告陳智隆確有為上開犯行。 綜上，被告等人此部分之犯嫌均尚有不足。惟此與前揭起訴 之事實具有想像競合犯之關係，為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 檢 察 官 吳宇青 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 書 記 官 塗佩穎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
2024-12-26
SLDM-113-簡上-246-20241226-1