吳宗航
相關判決書
定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第95號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 歐志宏 住○○市○○區○○街000巷000號（基隆○○○○○○○○暖暖辦公室） 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑（114年度執聲字第130號、執字第35號），本院裁定如下： 主 文 歐志宏所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人歐志宏前因竊盜案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，刑法第53條定有明文。查受刑人犯如附表所示之 罪，經判處如附表所示之刑，均確定在案，此有前案紀錄表 1份在卷可稽（本院卷第23頁至第36頁），再經核閱各該刑 事判決後認為無誤，堪以認定。茲檢察官聲請定受刑人應執 行之刑，爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型同質性程度、行 為態樣、責任非難重複性程度等情狀及經函詢受刑人陳述意 見未見回覆，依法定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第九庭 法 官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 王韻筑 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
2025-02-19
PCDM-114-聲-95-20250219-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第635號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 湯岳霆 選任辯護人 翁方彬律師 呂冠勳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18967號），本院判決如下： 主 文 湯岳霆共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌 拾小時之義務勞務。扣案如附表編號一所示之物（鑑驗用罄部分 除外）均沒收銷燬之。扣案如附表編號二所示之物沒收之。 事 實 一、湯岳霆、周冠丞（另行審結）均明知甲基安非他命具有成癮 性、濫用性及對社會危害性，係毒品危害防制條例第2條第1 項、第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣與非法持有， 竟基於共同意圖營利販賣第二級毒品之犯意聯絡，推由湯岳 霆於民國113年3月8日6時許，持如附表編號2所示之手機1支 暱稱「（火）圖案」（帳號：tom820210）登入社群軟體Twi tter（現更名為X，下稱推特），於暱稱「（玫瑰花）可樂 （糖果）」網友發表「基隆雙北有支援嗎？」貼文下方留言 「在找裝備商？」等販賣毒品之訊息供人觀覽，伺機販售甲 基安非他命，經警執行網路巡邏，發覺有異，即實施誘捕偵 查，喬裝「買方」使用通訊軟體LINE與湯岳霆聯繫，湯岳霆 即依約於同日17時30分許，前往新北市○○區○○路000號7-11 便利商店福勝門市，與喬裝「買方」員警講定以每克新臺幣 （下同）2000元之代價，交易甲基安非他命3公克，湯岳霆 旋使用通訊軟體Messenger聯絡周冠丞持如附表編號3所示手 機1支，攜帶甲基安非他命進行交易，周冠丞即攜毒到場依 湯岳霆之指示，將如附表編號1所示甲基安非他命從中取出① 與②2包，交付喬裝「買方」警員之際，為警表明身分並在同 市區○○路00巷0弄00號逮捕其2人查獲，而著手販賣甲基安非 他命未遂，再經警徵得其2人自願性同意執行搜索共扣得如 附表所示之物，因而查悉前情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分 別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之 證據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據， 本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形， 亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依 法進行證據調查、辯論程序，被告湯岳霆訴訟上程序權已受 保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。 二、前開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院行準備程序時及審理時坦承不諱（偵卷第25頁至第32頁、第139頁至第143頁、本院卷第83頁至第87頁、第189頁至第196頁），核與證人即共同被告周冠丞於偵查中、本院行準備程序時證述情節大致相符（偵卷第147頁至第149頁、本院卷第149頁至第154頁），復有警製職務報告、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、偵辦譯文、通訊軟體推特、LINE及Messenger留言、對話紀錄截圖、現場及扣案毒品照片共27張、臺北市政府警察局113年度北市鑑毒字第125號鑑定書1份在卷可稽（偵卷第15頁、第45頁至第53頁、第55頁、第77頁至第80頁、第81頁至第87頁、第177頁），此外，並有如附表所示之物扣案可憑。按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院111年度台上字第4815號判決要旨參照）。查被告與共同被告周冠丞共同著手販賣第二級毒品之犯行，為此頻密通訊、親赴交毒之歷程，而支付勞力時間費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情有利可圖，質之被告於偵查中自承跟上游買4公克5900元，再以1公克2000元賣出等語（偵卷第141頁），遍查卷內亦無其他證據足以反證其確另基於某種非圖利本意之關係。是以，依前開補強證據已足資擔保被告於警詢時至本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其前述自白及各該補強證據，認定其確實於前開時、地意圖營利販賣第二級毒品未遂之犯行。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用 ㈠本件起於被告與共同被告周冠丞原即有販賣第二級毒品之意 ，並非因遭司法警察設計誘陷唆使始萌生販毒犯意，應屬合 法之「提供機會型的誘捕偵查」，其等為遂行販毒計畫，著 手於販毒之犯行，惟遭警查獲而未得逞，故核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品 未遂罪。被告之行為僅止未遂，尚未對社會造成實際之危害 ，即適時為警查獲，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其 刑。 ㈡被告販賣前非法持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二 級毒品未遂之高度行為吸收，不另論罪。 ㈢就所犯前揭之罪名，被告與共同被告周冠丞有犯意之聯絡及 行為之分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。 ㈣刑罰減輕事由 1.查被告犯販賣第二級毒品未遂罪，於偵查及審判中均自白， 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 2.被告為圖私利著手販賣甲基安非他命，所為自無可取。衡本 案犯行僅1次，數量與金額不高，尚與販售毒品上游集團嚴 重危害社會治安之情形有別，是依其犯罪之情狀相較所犯之 罪法定刑，縱經前揭減輕其刑後仍嫌過重，爰依刑法第59條 之規定，酌量酌減其刑，並依法遞減之。 ㈤爰審酌甲基安非他命屬毒品危害防制條例規定之第二級毒品 ，具有成癮性、濫用性及對社會危害性，被告正值青壯可以 正途謀生，卻無視禁令，與共同被告周冠丞共同為圖私利著 手販賣，所生之危害不輕，適幸經警及時發覺進而查獲而不 遂，亦未散播大量毒害於眾，斟酌被告犯罪之動機、目的、 手段、所擔任之犯罪角色、參與程度，衡其於警詢時至本院 審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，尚無前科，教育程度 「高職畢業」，職業「烘培業」或「風管」，家庭經濟狀況 「小康」等情，據其於警詢時與本院審理時述明詳確（偵卷 第25頁、本院卷第193頁），依此顯現其智識程度、品行、 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案自有 不是，考量其因一時失慮，罹於刑典，事後業已坦認己非， 表示悔悟，信經此偵、審之教訓後，自當知所警惕，應無再 犯之虞，因認其受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示，又為促使 其能記取教訓，謹慎自身行止，爰依同法第74條第2項第5款 、第93條第1項第2款之規定，命為如主文所示之負擔及應於 緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘違反緩刑所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，或違反在保護管束期間內應遵守事項，情節重大者 ，依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3 第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。 ㈦扣案如附表編號1所示之甲基安非他命3包，均屬違禁物，自 應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依毒品危害防制條例 第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收 銷燬之。又鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收 之諭知。扣案如附表編號2所示之物，所屬被告持供本案犯 罪所用，此據其於偵查中自承在卷（偵卷第141頁），應依 毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於被告與否 ，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱秀晴偵查起訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉 法 官 陳秋君 法 官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王韻筑 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 所屬 1 第二級毒品甲基安非他命暨包裝袋（各驗前毛重①2.26公克、②1.18公克、③1.22公克） 3包（共驗餘淨重3.91公克、驗餘毛重4.53公克） 2 蘋果牌iPHONE 12手機（門號：0000000000號） 1支 湯岳霆 3 三星牌Galaxy A52手機（門號：0000000000號；IMEI碼：000000000000000號） 1支 周冠丞
2025-01-21
PCDM-113-訴-635-20250121-1
槍砲彈藥刀械管制等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第606號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇政森 胡霖譽 曹家豪 廖健廷 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第28887號、第29350號），本院判決如下： 主 文 一、蘇政森犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案開山刀、西瓜刀各 壹把均沒收之。 二、胡霖譽犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 三、曹家豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 四、廖健廷犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、緣蘇政森不滿其配偶營業店面疑遭砸毀，乃基於意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀之犯意，聚集 友人許紘銘（另行審結）、胡霖譽、曹家豪、廖健廷基於共 同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴之犯意聯絡，蘇政森攜帶客觀上足以對人之生命、身體、 安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之球棒1支、開 山刀、西瓜刀各1把，許紘銘自行準備所持由土耳其RETAY廠 PT24型空包彈槍組裝已貫通之金屬槍管而成擊發功能正常可 供擊發適用子彈具殺傷力非制式手槍1枝（槍枝管制編號000 0000000號）及可擊發具殺傷力非制式子彈2顆，一起搭乘由 不知情林哲志駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，胡霖 譽則搭乘不知情之潘家丞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車、曹家豪搭乘廖健廷騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，於民國113年5月18日22時34分許，抵達新北市○○區○○ 街00號前，蘇政森指示許紘銘、胡霖譽、曹家豪、廖健廷持 備妥之球棒等物損壞姚冠名所有車牌號碼000-0000號自用小 客車，許紘銘即持球棒1支砸車並取出前揭之自備手槍1枝朝 該車射擊子彈1發，胡霖譽亦持球棒1支、曹家豪與廖健廷各 持刀1把砸車，以此方式下手實施強暴，致該車左前車門後 照鏡下方留有彈痕且擋風玻璃、引擎蓋等處破損（蘇政森、 胡霖譽、曹家豪、廖健廷涉犯毀損罪嫌不另為不受理之諭知 ，理由如後）。嗣經警據報到場扣得彈殼1顆，於翌（19） 日2時10分許徵得林哲志自願性同意搜索在前揭之自用小客 車內扣得開山刀、西瓜刀各1把，許紘銘即於7時20分許其犯 罪尚未被發覺前主動向警自首為行為人並任意提出前述手槍 1枝、子彈1顆為警查扣，始因而循線查知前情。 二、案經姚冠名訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分 別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之 證據能力，當事人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌 各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有 不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證 據調查、辯論程序，被告蘇政森、胡霖譽、曹家豪、廖健廷 訴訟上程序權均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有 證據能力。 二、有罪部分 ㈠前開犯罪事實，業據被告4人於警詢時、偵查中、本院行準備 程序時、審理時及被告蘇政森於本院訊問時坦承不諱（2888 7號偵卷第8頁至第10頁背面、第164頁至第168頁、第176頁 至第177頁、第202頁至第203頁、本院卷一第139頁至第142 頁、第227頁至第236頁、第529頁至第538頁；28887號偵卷 第30頁至第31頁背面、第152頁至第154頁、本院卷一第227 頁至第236頁、本院卷二第39頁至第45頁；29350號偵卷第55 頁至第56頁背面、第162頁至第164頁、本院卷一第227頁至 第236頁、第529頁至第538頁；29350號偵卷第52頁至第54頁 、第159頁至第161頁、本院卷一第227頁至第236頁、第529 頁至第538頁），復據告訴人姚冠名於警詢時指證歷歷（288 87號偵卷第42頁至第43頁），核與證人洪偉康、潘家丞、林 哲志均於警詢時證述情節大致相符（28887號偵卷第32頁至 第33頁背面、第36頁至第38頁、第39頁至第41頁），並有新 北市政府警察局三重分局扣押筆錄與扣押物品目錄表、搜索 扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、槍枝性能檢測報告表1份 、監視器影像截圖14張、監視器錄影畫面截圖1份、現場照 片18張、新聞列印資料、內政部警政署刑事警察局113年6月 28日刑理字第1136066655號鑑定書各1份在卷可羈（28887號 偵卷第54頁至第55頁背面、第56頁、第59頁至第60頁背面、 第62頁、第64頁至第67頁、第74頁、第78頁至第83頁、第84 頁、第85頁至第90頁、第131頁至第132頁背面、第207頁至 第208頁），且有前揭手槍1枝、子彈1顆、開山刀、西瓜刀 各1把及監視器錄影光碟1張扣案可憑。查被告蘇政森係基於 妨害秩序之犯意，推由共同被告許紘銘持其預備球棒1支砸 車，並不知共同被告許紘銘自備槍彈，僅事後受共同被告許 紘銘之拜託丟棄彈殼之事實，業據其2人述明一致在卷，應 堪認定，起訴書犯罪事實欄一第16行至第17行誤載被告蘇政 森指揮共同被告許紘銘開槍情節，核與犯罪事實欄一及所犯 法條欄所載其僅具備妨害秩序之主觀犯意與客觀犯行及所犯 首謀妨害秩序罪嫌不無矛盾，且遍查卷內實無證據得以證明 及此，應予更正。是以，依前開補強證據已足資擔保被告4 人於警詢時至本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之 真實性，而得確信其等前述自白之犯罪事實確屬真實，從而 ，自得依其等前述自白及各該補強證據，認定其等確實於前 開時、地意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀、下手實施強暴之犯行。綜上所述，本案事證明確， 被告4人犯行均堪認定，應依法論科。 ㈡論罪科刑之法律適用 1.核被告4人所為，被告蘇政森部分係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上首謀施強暴罪、被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷部 分均犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 2.按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指 一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形 ，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上 之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之 性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同 一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分 則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等 是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實 施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時 ，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯 之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高 法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。是就所犯妨害 秩序罪，被告蘇政森居於首謀之地位，與下手實施之被告胡 霖譽、曹家豪、廖健廷及共同被告許紘銘不能適用刑法總則 共犯之規定論以共同正犯者外，餘皆有犯意之聯絡及行為之 分擔，應論以共同正犯。又結夥三人以上竊盜或搶奪，其本 質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記 載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231 號判決要旨參照)，同法第150條第1項後段以「聚集三人以 上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。 3.按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其 刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品犯之，同條第2項第1款定有明文。上開得加重條件，屬 於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個 案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度 等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案損 壞告訴人車輛施強暴，雖在公共場所聚集三人以上不無影響 社會安寧，然顯係基於特定目的就具體對象且係對物為之， 時間相當短暫（28887號偵卷第78頁至第80頁），認尚無依 前揭規定予以加重其刑之必要，爰不加重其刑。 4.爰審酌被告蘇政森不滿其配偶營業店面疑遭砸毀，竟不思以 和平理性方式處理，乃首謀聚集被告胡霖譽、曹家豪、廖健 廷及共同被告許紘銘攜帶兇器到場在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴，不無影響社會安寧，實為不該，衡犯罪之動 機、目的、手段，被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷並非事主， 惡性較輕，其4人均於警詢時至本院審理時坦承不諱，犯罪 後之態度尚可，已得告訴人原諒等語，此有新北市三重區調 解委員會調解書、和解書、本院113年度司刑移調字第746號 調解筆錄各1份在卷可參（本院卷一第237頁、第239頁至第2 41頁、第247頁至第248頁），而被告蘇政森另因違反毒品危 害防制條例等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「國 小畢業」，以從事放貸及批發食品為業，須扶養配偶子女及 岳母，家庭經濟狀況「勉持」；被告胡霖譽另因公共危險等 案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「高中畢業」，以 從事物流為業，須負擔家用，家庭經濟狀況「勉持」；被告 曹家豪尚無前科，教育程度「高職畢業」，以從事加油站及 鐵工為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持」；被告廖健 廷另因詐欺案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「大學 肄業」，以從事木工為業，須扶養其父與祖母，家庭經濟狀 況「勉持」等情，據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（ 28887號偵卷第8頁、第30頁、29350號偵卷第55頁、第52頁 、本院卷一第536頁至第537頁、本院卷二第44頁），依此顯 現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷部分均諭 知易科罰金之折算標準。 5.扣案開山刀、西瓜刀各1把，均被告蘇政森所有俾供本案犯 罪所用之物，此據其於偵查中自承在卷（28887號偵卷第202 頁及該頁背面），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告 沒收之。至供犯罪所用之球棒1支等物，既未扣案，為避免 將來執行之勞費起見，爰不予宣告沒收之。 三、不另為不受理之諭知 ㈠公訴意旨略以：被告蘇政森、胡霖譽、曹家豪、廖健廷與共 同被告許紘銘基於共同毀損他人物品之犯意，於113年5月18 日22時34分許，抵達新北市○○區○○街00號前，共同被告許紘 銘依被告蘇政森指示持球棒砸毀告訴人所有車牌號碼000-00 00號自用小客車並持槍朝該車射擊，被告胡霖譽亦持球棒、 被告曹家豪及廖健廷則持西瓜刀砸車，致該車駕駛座處留有 彈痕且擋風玻璃、引擎蓋等處毀壞不堪使用。因認此部分被 告4人均涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 ㈢查被告4人涉犯前揭之罪嫌，依刑法第357條之規定，均須告 訴乃論。茲告訴人與被告4人調解成立並具狀表示願意撤回 告訴，此有聲請撤回告訴狀、刑事撤回告訴狀各1份在卷可 證（本院卷一第243頁、第245頁），依照首開規定，此部分 原應諭知不受理之判決，起訴書認此與有罪部分乃想像競合 犯裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職 務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉 法 官 陳秋君 法 官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王韻筑 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第150條第1項、第2項第1款 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
2025-01-21
PCDM-113-訴-606-20250121-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2047號 原 告 賴秋琴 被 告 何志偉 上列被告因本院113年度金訴字第1829號詐欺等刑事案件，經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久 時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規 定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉 法 官 陳秋君 法 官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 廖宮仕 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-113-附民-2047-20241224-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1873號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林長傑 指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第729 21號、第79502號、偵緝字第6762號、第6763號、第6764號）， 本院依簡式審判程序判決如下︰ 主 文 林長傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件被告林長傑所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於 本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經 本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式 審判程序。 二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪 事實欄一第4行「19日」、「不詳時地」各應更正「16日」 、「新北市新莊區某便利商店外」，犯罪事實欄一第4行第1 7字、第5行第24字後各應補充「國民身分證等」、「存摺、 提款卡等」，犯罪事實欄一第6行至第7行「、帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案中國信託乙帳戶）」應刪除，附表 編號5匯入帳戶欄「乙帳戶」應更正「甲帳戶」，證據部分 應補充被告於本院審理時之自白，並應補充說明「按行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定 有明文。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正：原第16條第 2項於112年6月14日修正公布，自同年月16日起發生效力； 旋原第2條、第14條、第16條等規定於113年7月31日修正公 布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告行 為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同 條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1項後段部 分，其法定刑修正前為『7年以下（2月以上）有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金』，修正後則為『6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金』，並刪除修正前第14條第3項限 制宣告刑之範圍『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑』規定；修正前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部 分，歷次修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴 格。綜上新舊法比較結果，修正後之規定未較有利於被告， 本案應整體適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防 制法規定（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照 ）。故核被告所為，係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書所犯 法條欄載幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪，爰予更正」，「被告幫助犯洗錢罪，審其情節，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之」，「被告於審 判中自白其洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，並依法遞減之」者外，餘均同於起訴書之記 載（如附件），茲均引用之。 三、爰審酌被告率將金融帳戶等資料交付他人以充為犯罪工具， 不僅助長詐欺及洗錢等犯罪於社會上充斥橫行，且因有「人 頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有恃無恐， 行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣，致我國 漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，足見其犯罪所 生之危害甚鉅，造成告訴人葉思妏等被害人難以回復之財產 損害，金額不低，兼衡犯罪之動機、目的、手段，其已於本 院審理時坦承不諱，惜迄今未能與告訴人達成和解或賠償損 害，而其教育程度「高職畢業」，另因竊盜等案件經論罪科 刑及執行之紀錄，以從事「鐵工」為業，日薪約新臺幣（下 同）1500元，須扶養其母，家庭經濟狀況「勉持」等情，業 據其於警詢時與本院審理時自承在卷（6762號偵緝卷第5頁 、本院卷第118頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 四、被告提供金融帳戶存摺、提款卡，既已交付他人收受，則非 屬其所有，另金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係 ，包含所留存之基本資料及交易資料，俱難認屬於被告供犯 罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應循銀行法第 45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異 常交易管理辦法」等規定處理，故均不宣告沒收或追徵。本 案尚無積極證據證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得 ，故此無庸宣告沒收或追徵。末按沒收適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規 定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被害人等所匯入至本案 帳戶之款項係洗錢之財物，被告幫助犯洗錢罪，無證據證明 屬其所有或有事實上之共同處分權，而由真實姓名年籍不詳 本案帳戶嗣持用者收取，是予沒收或追徵，容有過苛之虞， 爰不宣告之，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第九庭 法 官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 廖宮仕 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第72921號 112年度偵字第79502號 112年度偵緝字第6762號 112年度偵緝字第6763號 112年度偵緝字第6764號 被 告 林長傑 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0號 居新北市○○區○○街000○0號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 （阿美族原住民） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林長傑明知國內社會常見之詐騙集團，經常利用他人之帳戶， 以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，竟仍不違其本意 ，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年9月19日前 某日時，在不詳時地，將其個人資料及所申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託甲帳戶 ）、帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中國信託乙帳戶 ）資料，提供予不詳詐欺集團成員，供該詐欺集團成員作為詐 欺他人所用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶及個人資料 後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，於111年10月1日6時56分許，使用林長傑年籍資料向愛金卡 股份有限公司（以下簡稱愛金卡公司）申請註冊電子支付帳 號0000000000000000號帳戶(下稱本案電支帳戶)，並綁定本 案中國信託甲帳戶；再於附表所示時間，以附表所示之詐騙 方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示 之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示帳戶內，旋 遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查 獲上情。 二、案經附表所示之人訴由附表所示報告機關報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林長傑於偵查中之供述 坦承將中國信託銀行帳戶存摺、提款卡及雙證件交給證人潘志勝，並遭到姓名年籍不詳共計4、5人控制行動自由之事實。 2 證人潘志勝於偵查中之供述 證明被告將存摺、提款卡、雙證件交給曾緯承，當時其在場，之後曾緯承再轉交給他朋友，且依當時情況其已知曾緯承要將被告之前開物品用以做詐欺使用之事實。 3 附表所示之人於警詢中之指訴 證明附表所示之人遭不詳詐 欺集團成員詐騙後，匯款至附表所示帳戶之事實。 4 附表所示之人提供如附表所示之資料 5 附表所示帳戶之客戶開戶資料及交易明細表 證明附表所示帳戶是被告所申請，及附表所示之人遭不詳詐欺集團成員詐騙後，匯款至附表所示帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告林長傑所為，係犯刑法30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯幫助詐欺取財及洗 錢等2罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。 再被告所提供之本案中國信託甲帳戶、本案中國信託乙帳戶 ，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖提款卡交付提 供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但上開帳戶登記之所 有人仍為被告，故就上開2帳戶請依刑法第38條第2項規定宣 告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且本署檢察官執行 沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因 認無再諭知追徵之必要，至其他與上開帳戶有關之提款卡、 碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需 併予宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 檢 察 官 鄭淑壬 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書 記 官 陳玟潓 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條。 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條。 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條。 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編 號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 被害人提供資料 相關案號/ 報告機關 1 葉思妏 （已提告） 於111年10月3日前某日時，在臉書社團佯稱：出售遊戲片，價金3,000元云云。 111年10月3日10時27分 3,000元 本案電支帳戶所產生之第一商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶 告訴人之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖 112年度偵字第17610號/新北市政府警察局土城分局 2 林經倫 （已提告） 於111年10月3日前某日時，在臉書社團佯稱：出售apple watch，價金5,300元，並約定付訂金1,600元云云。 111年10月3日12時10分 1,600元 本案電支帳戶所產生之第一商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶 告訴人之LINE對話紀錄擷圖 112年度偵字第17610號/新北市政府警察局土城分局 3 陳建宏 （已提告） 於111年8月31日12時48分許，在通訊軟體LINE上結識一暱稱為「陳老師」之人，並與之交換LINE聯絡資訊，對方佯稱，其傳送之投資平台連結，可投資獲利，惟須依指示入金云云。 111年9月19日7時46分49秒許 200萬元 本案中國信託甲帳戶 告訴人之海悅證券投資顧問股份有限公司合作契約書 112年度偵字第37088號/新北市政府警察局前鎮分局 111年9月19日7時49分45秒許 100萬元 4 吳麗英 （已提告） 於111年9月29日，在臉書社團佯稱：出售攪拌機、吸塵器、耳機、電風扇、小包包、平底鍋、大同電鍋等商品，並約定價金2萬6,000元，並約定付訂金5,000元云云。 111年10月3日11時12分 5,000元 本案電支帳戶所產生之第一商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶 告訴人之轉帳交易明細 112年度偵字第40594號/臺北市政府警察局大安分局 5 莊鴻興 （已提告） 於111年9月初，以通訊軟體LINE向告訴人莊鴻興佯稱：可至晨宏投資網站進行投資，惟需依指示匯款云云。 111年9月16日9時3分許 2萬5,000元 本案中國信託乙帳戶 告訴人之LINE對話紀錄擷圖、八里區農會存摺交易明細 112年度偵字第72921號/新北市政府警察局蘆洲分局 6 林惠娟 （已提告） 111年9月29日9時47分許，以通訊軟體LINE向告訴人林惠娟佯稱：欲出售無人機與Switch，需匯款至指定帳戶云云。 111年10月3日11時57分許 7,500元 本案電支帳戶所產生之第一商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶 告訴人之臉書、LINE 對話紀錄擷圖 112年度偵字第79502號/桃園市政府警察局平鎮分局
2024-12-24
PCDM-113-金訴-1873-20241224-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1829號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何志偉 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第611 13號、第68719號），本院判決如下： 主 文 丁○○犯如附表一各編號主文罪名及宣告刑欄所示之罪，所處之刑 均如附表一各編號主文罪名及宣告刑欄所載。應執行有期徒刑參 年。 未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、丁○○與真實姓名年籍不詳使用通訊軟體LINE暱稱「洪越雯」 、綽號「李董」及「李董」指派收款人員等詐騙集團所屬成 員（無證據證明為未滿18歲之人），基於共同意圖為自己不 法之所有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，首由 真實姓名年籍不詳所屬詐騙集團成員於民國111年11月起， 使用LINE、YouTube、臉書等通訊軟體，施用如附表一所示 之詐騙手法，致如附表一所示之對象信以為真，陷於錯誤， 分別於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額，至如附 表一所示第一層帳戶，旋由詐騙集團所屬成員【轉入】如附 表二欄所示時間、金額，由第一層帳戶匯款至丁○○所使用其 不知情之配偶謝叔芳所申設之凱基商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），總計新臺幣（下同）527萬4 821元（89萬元＋166萬9966元＋78萬5985元＋37萬9970元＋144 萬9900元＋9萬9000元＝527萬4821元），即由丁○○自本案帳戶 ，以匯款至第三層帳戶或以提領現金方式【轉出】如附表二 所示時間、金額，其中【出①】經由第三層帳戶後丁○○親持 現金前往新北市新莊區福美街之星巴克咖啡廳交付「李董」 指派收款人員，以上丁○○從中朋分5萬元，以此方式隱匿詐 欺犯罪所得得逞（第一層帳戶持用人洪越雯幫助犯洗錢罪經 臺灣士林地方法院以112年度審金簡字第272號判處罪刑確定 ；第三層帳戶持用人經檢察官另案偵辦）。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局、高雄市政府警察局前鎮分 局報告及壬○○、庚○○、甲○○、己○○、丑○○、辛○○、戊○○告訴 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、檢察官起訴書附表二格式錯漏之處，業據到庭實行公訴檢察 官於本院審理時以言詞表示應更正補充（本院卷第64頁、第 77頁）。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 、第2項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實 有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人、辯護人於本院審判 中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序 取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為 適當，故均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 ㈠訊據被告固不否認其持用本案帳戶收款、匯款及交付「李董 」指派收款人員暨提領現金等收入轉出之事實，然矢口否認 有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱其兼職幣 商，依「李董」教導，在「火幣」網登廣告販售虛擬貨幣， 「洪越雯」是其第1個客人，「洪越雯」為向其買幣，其收 款付現給「李董」的人，請「李董」的人打幣給「洪越雯」 ，不知「洪越雯」、「李董」等人是詐騙集團云云。辯護人 為被告辯護以其也是遭詐騙集團話術欺瞞，確信虛擬貨幣正 常交易，因為第1次交易，甚將31.5元報價30.5元，其配偶 收到銀行通知，其才赫然發覺「李董」所說交易模式有點奇 怪，所以終止之後交易，也向詐騙集團提告，其無主觀犯意 等語。 ㈡查本案帳戶經以之為犯罪工具實行如附表一、二所示詐欺取財及洗錢犯罪事實，業據被告於本院審理時所不爭執（本院卷第66頁），復據證人即告訴人壬○○、庚○○、甲○○、被害人乙○○（起訴書誤載為告訴人，爰予更正）、丙○○、告訴人己○○、被害人癸○○（起訴書誤載為告訴人，爰予更正）、寅○○、告訴人丑○○、辛○○、戊○○均於警訊時指證歷歷（61113號偵卷第100頁至第102頁、第103頁及該頁背面、第142頁至第144頁、68719號偵卷第166頁至第167頁、第11頁至第12頁、第178頁至第179頁、第193頁背面至第194頁背面、61113號偵卷第13頁至第14頁、第189頁背面至第190頁、第172頁背面至第174頁、68719號偵卷第213頁至第214頁、第223頁背面至第225頁），核與證人謝叔芳證稱本案帳戶及其虛擬貨幣帳戶由被告使用之事實相符（68719號偵卷第7頁至第10頁、61113號偵卷第7頁至第11頁），並有第一層帳戶資料含交易明細、本案帳戶資料含交易明細、凱基商業銀行112年11月20日凱銀集作字第11200061405號函附交易傳票3紙在卷可稽（61113號偵卷第17頁至第19頁背面、第20頁至第21頁、第77頁至第81頁背面、第84頁至第86頁、68719號偵卷第164頁至第165頁背面、審金訴卷第71頁至第72頁），首應認定，此外，第一、三層帳戶作詐騙洗錢用等情，亦經核閱臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第12281號、第14460號、第17762號起訴書、第19310號、第19780號、第23669號、第24858號、第25586號併辦意旨書、臺灣士林地方法院112年度審金簡字第272號刑事簡易判決、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第54861號併辦意旨書後認為無誤（61113號偵卷第73頁至第74頁背面、68719號偵卷第150頁至第151頁、第152頁至第153頁背面、第154頁至第156頁、第157頁至第162頁背面、61113號偵卷第89頁至第91頁）。是依被告收款、匯款、交付「李董」指派收款人員及提領現金之事實，衡與一般車手層轉上繳以隱匿詐欺犯罪所得之經過無異。 ㈢再查被告向配偶謝叔芳借用虛擬貨幣帳戶惟餘額為0之事實， 有帳戶資料1份在卷可證（68719號偵卷第163頁及該頁背面 ），遍查卷內亦無證據得以證明其自有虛擬貨幣資產之事實 ，既不具備履約之能力，被告於警詢時自稱幣商云云（6111 3號偵卷第4頁），顯非可信，依被告提出其與所謂之買方「 洪越雯」對話紀錄（61113號偵卷第22頁至第64頁），可知 「洪越雯」電子錢包地址「TS7EBYNbB1CshRLUXBnJ2R8HkAkh 6PZvUY」（61113號偵卷第48頁，下稱「洪越雯」電子錢包 ），再依被告於偵查中供稱其請「李董」打幣給「洪越雯」 等語（61113號偵卷第97頁），由區塊鏈瀏覽器OKLink檢視 「洪越雯」電子錢包公開帳本，分別於112年2月22日17時56 分、58分許，由錢包地址「TXbeGWSi3EtaEQGGqh4vpb6zcKxS 4K4Yz4」（下稱「李董」電子錢包）打幣10萬、6萬7452顆U SDT至「洪越雯」電子錢包，旋於同日17時57分許、17時59 分許，由「洪越雯」電子錢包打幣10萬、6萬7452顆USDT回 「李董」電子錢包之事實，有OKLink查詢資料1份在卷可證 （61113號偵卷第87頁至第88頁），所謂之出售虛擬貨幣並 打幣之經過，純屬虛假交易，應屬顯然，前開2電子錢包均 由詐騙集團所屬成員掌控，為完成虛假之虛擬貨幣交易，製 造幣流循環回幣，全然欠缺交易之真意。綜上，被告親自擔 任虛假交易之假賣方角色並安排由「李董」電子錢包執行打 幣，企圖隱匿詐欺犯罪所得金流，具備洗錢及詐欺取財之犯 意，應堪認定。 ㈣被告以前揭情詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前。審視被告與假買方「洪越雯」共同製作之對話紀錄，可知假買方「洪越雯」尚未收到虛擬貨幣，即增量「購買」且不斷預付「貨款」：89萬元（61113號偵卷第33頁)、166萬9966元（61113號偵卷第36頁)、78萬5985元（61113號偵卷第40頁)、37萬9970元（61113號偵卷第43頁)、144萬9900元（61113號偵卷第44頁至第45頁)、9萬9000元（61113號偵卷第46頁至第47頁)相當龐大，總計金額已高達527萬4821元，則對彼此之來歷、底細等節悉屬不明，諱莫如深，一旦斷絕聯繫後即屬無圖可按得資索驥，難以循址覓地，無從追尋所在，常人望聞之自必深具戒慮，是任何稍具普通常識之人，勢必心起疑竇，暗忖箇中定存蹊蹺，假買方「洪越雯」卻無表示擔憂甚或催促等舉動，絲毫不虞被告無法提供虛擬貨幣或故不履行各狀，即知被告與假買方「洪越雯」彼此累積相當之認識與默契。況為免功虧一簣，匯入帳戶之款項不致成為牆上之餅畫，可望卻無法提領享用，行騙者當必確信其所轉入贓款絕無擅遭被告轉出提領侵吞之可能，則假買方「洪越雯」又何來如上之確信？被告與詐騙集團所屬成員對於將有鉅額贓款轉入本案帳戶之事實，事前有所計畫謀議聯絡，應屬顯然。再依其等以脫手一定金額新臺幣為交易單位之情況，亦與一般買進外幣或虛擬貨幣等為避免換算發生損失，率以一定單位之買進標的貨幣為交易單位之常情，迥不相符，足徵雙方目的絕非當真「交易」虛擬貨幣，皆知彼等意在為快速脫手新臺幣製造原因關係之表象。尤有甚者，當中假買方「洪越雯」表示要「54753顆ustd」、「25770u」（61113號偵卷第34頁、第38頁），被告先以1顆USDT兌30.5元新臺幣匯率計算為新臺幣「166萬9966台」、「785985」（6113號偵卷第39頁），後稱「幣價算錯 少算1元」以1顆USDT兌31.5元新臺幣匯率重算「0000000/31.5=00000 000000/31.5=24952」（61113號偵卷第40頁至第41頁），並非以「54753顆ustd」、「25770u」乘以31.5計算所需之新臺幣金額，反而以「算錯」之新臺幣金額除回31.5計算USDT數量「53014」、「24952」，假買方「洪越雯」也稱「哈哈哈」欣然接受（61113號偵卷第41頁），彷彿忘記才剛說了自己是要買「54753顆ustd」、「25770u」，可知雙方皆心知肚明「交易」重點厥為：為快速脫手新臺幣「166萬9966台」、「785985」製造原因關係之表象，根本不在意虛擬貨幣「54753顆ustd」、「25770u」還是USDT「53014」、「24952」，況且，循環回幣最終也無差別。凡上諸情，在在俱徵所謂之虛擬貨幣「交易」純屬不值一採之飾詞。被告認知將要從第一層帳戶轉入本案帳戶之新臺幣「166萬9966台」、「785985」等洗錢內容，其意在層轉上繳以隱匿詐欺犯罪所得，藉詞粉飾其收款、匯款、交付「李董」指派收款人員及提領之事實，堪可認定。至所提出與暱稱「蘇鈺智」對話紀錄1份（審金訴卷第73頁至第81頁），無非係為證明附表二【出①】部分金流一度挪作買車斡旋（審金訴卷第51頁至第53頁），姑不論本案帳戶原幾無餘額卻於3小時內迅速累積330餘萬元贓款入帳剛好得以現金斡旋先前物色總價「378萬8」豪車之說詞是否合理，其試圖以此解釋何以「李董」電子錢包112年2月22日17時56分打幣前，其同日13時25分趕著先將本案帳戶所累積贓款其中330萬元臨櫃匯款至第三層帳戶之轉出經過（61113號偵卷第80頁、第88頁），若然，既以買車不成退款後，其仍持交現金給「李董」指派收款人員，完成虛假之虛擬貨幣交易，顯無從推卸其收入轉出詐欺所得贓款行為責任，無從為其有利之認定。1個月後，被告報警處理聲稱「民眾謝淑芳的帳戶遭人利用洗錢故委託丈夫報案」等詞（審金訴卷第83頁），足見自知利用本案帳戶持作洗錢等不法之圖惟遲滯稽延難謂有何些許亡羊補牢防杜措施，當無從為其有利之認定。 ㈤本案為實行詐術騙取款項，不僅蒐羅、使用人頭帳戶，兼製 作虛假之虛擬貨幣「交易」以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相 連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責，以符刑法關於共同正犯規範之旨，被告雖未直接對 被害人施以詐術，然其配合收取轉匯提領轉交贓款，從中獲 取利得，兼製作虛假之虛擬貨幣交易及對話紀錄等行徑，所 為均係本案犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合層轉 上繳贓款，尤徵以詐欺及洗錢之意思，參與犯罪構成要件之 行為，而屬共同正犯，除被告、其聯絡之假買方「洪越雯」 、其安排打幣所用錢包「李董」其人及「李董」指派收款人 員之外，尚有利用LINE、YouTube、臉書向被害人等施行詐 術等人，客觀上共犯人數已達三人以上，被告猶與「洪越雯 」、「李董」及「李董」指派收款人員完成虛假之虛擬貨幣 交易並負責收取轉匯提領轉交贓款，主觀上具有三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，堪以認定。自應負三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢犯罪之刑責甚明。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑之法律適用 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正， 原第16條第2項於112年6月14日修正公布，自同年月16日起 發生效力；旋原第2條、第14條、第16條等規定於113年7月3 1日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分， 就被告行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置 修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1 項後段部分，其法定刑修正前為「7年以下（2月以上）有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後則為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前第1 4條第3項限制宣告刑之範圍「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」規定，修正後之規定應較有利於被告；修正 前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，修正後洗錢 防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格，被告偵審均無自 白，無得邀適用修正前、後（含112年6月14日修正公布，自 同年月00日生效之中間法）洗錢防制法規定處斷刑事由之情 事，修正前、後規定處斷刑事由尚無可影響新舊法比較結果 。綜上新舊法比較結果，本案應整體適用修正後之洗錢防制 法規定。 ㈡故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。起訴書載修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪， 爰予更正。起訴書犯罪事實欄一與所犯法條欄三未敘明被告 參與犯罪組織涉犯事實與罪嫌，所犯法條欄二㈡第23行至第2 4行載「足徵被告應係上開詐欺集團之成員」等情，不無扞 格，本件事證僅足證明被告與「洪越雯」、「李董」及「李 董」指派收款人員有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之故意 及分工，就被告主觀上有何成為詐騙集團犯罪組織成員之認 識與意欲，客觀上受他人邀約等方式而加入之行為，而有參 與犯罪組織之犯行，尚乏確實之證據得以證明（最高法院11 1年度台上字第4915號判決要旨參照），被告參與犯罪時間 甚短，實難僅憑其參與三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪行 遽認主觀上有加入詐騙集團犯罪組織之犯意，依「罪證有疑 、利歸被告」證據法則，自難遽以參與犯罪組織罪相繩，附 此敘明。 ㈢次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯 絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施 ，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使 僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為， 亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人壬○○等 被害人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行， 然其收取轉匯提領轉交詐欺所得贓款，而與該詐騙集團所屬 成員（無證據證明為未滿18歲之人）為詐欺被害人等而彼此 分工，堪認其與該詐騙集團所屬成員係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯 罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之 結果共同負責。是被告與真實姓名年籍不詳自稱「洪越雯」 、「李董」及「李董」指派收款人員等詐騙集團所屬成員之 間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定， 為共同正犯。 ㈣被告所為三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪行間，具有行為 局部之同一性，係以一行為觸犯前揭之數罪名，屬想像競合 犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。 ㈤按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第1677 號判決要旨參照）。是被告對告訴人壬○○等被害人各次犯行 ，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟為詐騙 集團收取轉匯提領轉交詐欺所得贓款，俾以隱匿詐欺犯罪所 得，非但造成告訴人壬○○等被害人難以回復之財產損害，被 害人數甚多，輕而易舉本案被害金額總計高達近500萬元， 甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會 治安，足見其犯罪所生之危害甚鉅，所為實應予嚴懲，復於 警詢至本院審理時矢口否認犯行，砌詞避就，未見悔意，迄 今未與被害人等達成和解或賠付分文，衡酌犯罪之動機、目 的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，而其 教育程度「大學畢業」，前因公共危險案件經論罪科刑及宣 告緩刑之紀錄，原以從事「保險業務員」為業，現投資酒店 、居酒屋等，月入約10萬多元，須扶養其母與小孩，家庭經 濟狀況「小康」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在 卷（68719號偵卷第1頁、本院卷第73頁），並有超跑車業名 片、人身保險業務員登錄證、投資酒店與監所代送事業資料 各1份在卷可參（審金訴卷第61頁、第63頁、第65頁至第69 頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。暨考量被告所犯各罪侵害法益、 犯罪類型、手段、動機及目的之異同，行為時地尚非相去甚 遠，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，社會對於犯罪 處罰之期待等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並 兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界 限及內部界限之範圍內（最高法院100年度台上字第21號判 決要旨參照），定其應執行之刑。 ㈦本案犯罪所得，據被告於偵查中自承5萬多元等語（61113號 偵卷第98頁），依「罪證有疑、利歸被告」之原則，估算認 為5萬元，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收 之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。起訴書所犯法條欄三以匯入本案帳戶內所餘款項扣 除原有款項認為被告之犯罪所得，未考量被告得從過手現金 等朋分獲利，尚有出入。按沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗 錢防制法第25條第1項各有明定。被告持供本案犯罪所用LIN E等聯絡工具，未經公訴人聲請宣告沒收，無證據證明迄今 尚存，衡酌被告業經判處罪刑，倘予沒收或追徵，勢須另啟 刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之 損失，為避免將來執行之勞費起見，認欠缺刑法上之重要性 ，爰不宣告之。被告犯洗錢罪，洗錢之財物轉交真實姓名年 籍不詳之共犯收取，無證據證明屬其所有或有事實上之共同 處分權，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，亦不宣告之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官黃明絹、余怡寬到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第九庭 法 官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 廖宮仕 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一 編號 詐騙 對象 詐騙 手法 匯款時間 匯款金額 匯入第一層帳戶 主文罪名及宣告刑 1 壬○○ (提告) 假投資 ⑴112年2月22日9時3分許 ⑵112年2月22日9時8分許 ⑶112年2月22日9時10分許 ⑷112年2月22日11時43分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶2000元 ⑷59萬7000元 彰化商業銀行帳號00000000000000號戶名洪越雯帳戶（下稱洪越雯彰銀帳戶） 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 庚○○ (提告) 同上 112年2月22日9時21分許 5萬元 同上 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 甲○○ (提告) 同上 ⑴112年2月22日9時34分許 ⑵112年2月22日9時35分許 ⑴5萬元 ⑵2萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱洪越雯中信帳戶） 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 乙○○ 同上 112年2月22日9時51分許 5萬元 洪越雯 彰銀帳戶 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 丙○○ 同上 112年2月22日9時55分許 31萬5000元 洪越雯 中信帳戶 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 己○○ (提告) 同上 112年2月22日9時56分許 50萬5000元 同上 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 癸○○ 同上 112年2月22日10時0分許 7萬元 洪越雯 彰銀帳戶 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 寅○○ 同上 112年2月22日10時28分許 130萬元 同上 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 9 丑○○ (提告) 同上 112年2月22日10時55分許 19萬元 同上 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 辛○○ (提告) 同上 112年2月22日13時49分許 9萬9900元 洪越雯 中信帳戶 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 戊○○ (提告) 同上 112年2月22日14時4分許 145萬元 同上 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二 編號 被害人 第一層 帳戶 第一層帳戶匯款至本案帳戶金流【轉入】 虛假「交易」USDT 本案帳戶匯款至第三層帳戶及提領現金金流【轉出】 1 甲○○ 洪越雯 中信帳戶 【入①】 112年2月22日10時8分許匯款89萬元至本案帳戶 【虛①】 2萬8254顆 【出①】 112年2月22日13時25分許自本案帳戶臨櫃匯款330萬（不含手續費50元）至中國信託商業銀行戶名陳品臻帳號000000000000號帳戶 丙○○ 己○○ 2 壬○○ 洪越雯 彰銀帳戶 【入②】 112年2月22日10時49分許匯款166萬9966元至本案帳戶 【虛②】 5萬3014顆 庚○○ 乙○○ 癸○○ 寅○○ 3 丑○○ 洪越雯 彰銀帳戶 【入③】 112年2月22日12時7分許匯款78萬5985元至本案帳戶 【虛③】 2萬4952顆 壬○○ 4 不詳 洪越雯 彰銀帳戶 【入④】 112年2月22日13時38分許匯款37萬9970元至本案帳戶 【虛④】 1萬2062顆 【出②】 112年2月23日12時48分許自本案帳戶臨櫃匯款150萬（不含手續費30元）至日盛國際商業銀行（現併入台北富邦商業銀行）戶名楊雨潔帳號00000000000000號帳戶 【出③】 112年2月23日12時54分許臨櫃提領35萬元 【出④】 112年2月23日12時57分許從自動櫃員機提領10萬元 5 辛○○ 洪越雯 中信帳戶 【入⑤】 112年2月22日14時18分許匯款144萬9900元至本案帳戶 【入⑥】 112年2月22日14時28分許匯款9萬9000元至本案帳戶 【虛⑤】 4萬6028顆 【虛⑥】 3142顆 戊○○
2024-12-24
PCDM-113-金訴-1829-20241224-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1924號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝哲綸 謝澂賢 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0130號、第20131號），本院依簡式審判程序判決如下︰ 主 文 謝哲綸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 謝澂賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件被告謝哲綸、謝澂賢所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之 案件，各於本院審理程序進行中，被告2人先就被訴事實為 有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定，告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，裁定進行簡式審判程序。 二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪 事實欄一第9行「蘇坤伸」、第12行「致」、附表編號1第一 層帳戶匯款時間欄「15時6分」各應更正「謝哲綸」、「至 」、「14時23分」，起訴書犯罪事實欄一第10行第3字、第1 9行第14字後各應補充「仍保留本案帳戶網路銀行帳號含密 碼」、「，另由詐欺集團所屬成員於112年12月18日15時11 分許持用本案帳戶存摺、印章等資料臨櫃提領265萬元，以 隱匿詐欺犯罪所得」，證據部分應補充被告2人於本院審理 時之自白，及應補充說明「查被告2人行為後，詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起發生 效力，其第43條前段規定：『犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。』核係成 立另一新增之獨立罪名，就犯刑法第339條之4之罪者，合於 特別構成要件時，明定提高其法定刑，依刑法第1條揭示之 罪刑法定原則，本案應無適用該規定（最高法院113年度台 上字第3589號判決要旨參照）」，「按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被 告2人行為後，原洗錢防制法第2條、第14條、第16條等規定 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於 第2條部分，就被告2人行為而言，應僅文字修正及由修正前 第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修 正後第19條第1項後段部分，其法定刑修正前為『7年以下（2 月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金』，修正後則為『6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金』，並刪除 修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍『不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑』規定，修正後之法律較有利於被告2 人；修正前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，歷 次修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格。綜 上新舊法比較結果，應以修正後之法律有利於被告2人，本 案應整體適用修正後之洗錢防制法規定」，「故核被告2人 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 起訴書載修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，爰予更 正」者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件） 。 三、爰審酌被告2人皆年紀輕輕，卻不思循正當途徑獲取所需， 竟與詐騙集團所屬成員三人以上共同犯詐欺取財罪，提供金 融帳戶並收取詐欺所得贓款，俾以隱匿詐欺犯罪所得，非但 造成告訴人王明慧難以回復之財產損害，金額甚高，甚且助 長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安， 所為實應予嚴懲，衡其等犯罪之動機、目的、手段、所擔任 之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，被告謝哲綸於警詢時至 本院審理時始終坦承不諱，犯罪後之態度尚可，被告謝澂賢 於本院審理時為有罪之陳述，惜被告2人迄今未能與告訴人 達成和解或賠付損害，被告謝哲綸教育程度「高職肄業」， 另因詐欺等案件經論罪科刑及執行之紀錄，現職業「台積電 外包商」月入約新臺幣（下同）3萬5000元，須扶養其弟， 家庭經濟狀況「勉持」；被告謝澂賢教育程度「高中肄業」 ，無前科，職業「水電」月入約3萬6000元，家庭經濟狀況 「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（ 20130號偵卷第13頁、20131號偵卷第13頁、本院卷第61頁） ，依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 四、未扣案被告謝哲綸、謝澂賢犯罪所得估算各約10萬元、15萬 元，業據其等於警詢時、偵查中、本院審理時述明在卷（20 130號偵卷第15頁、第86頁、20131號偵卷第97頁、本院卷第 55頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣 告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項 定有明文。而「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，現行洗錢防 制法第25條第1項亦有明定。被告2人犯洗錢罪，洗錢之財物 轉交真實姓名年籍不詳之共犯收取，無證據證明屬其等所有 或有事實上之共同處分權，是予沒收或追徵，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不宣告之。至其餘扣 案物，核與本案尚無關連性（本院卷第56頁），爰不宣告沒 收之。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官吳文正、余怡寬到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第九庭 法 官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 廖宮仕 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。
2024-12-24
PCDM-113-金訴-1924-20241224-1
違反廢棄物清理法
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3292號 上 訴 人 即 被 告 林栓安 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新北地方 法院112年度原訴字第88號，中華民國113年3月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19064號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審理範圍： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告林栓安提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決認 定之犯罪事實及論罪，均不上訴（見本院卷第161頁），並 具狀撤回此部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本 院卷第169頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處被告之 刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分 ，故本案量刑基礎之犯罪事實及論罪，均引用第一審判決書 記載關於被告之事實、證據及理由（如附件）。 二、本件起訴書未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審及本 院審判中，亦未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，加以主張並具體指出證明之方法（見112原訴88卷第243頁 、本院卷第166頁），參諸最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨，本院即毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其 刑。 三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯黃永勝等人未 依規定清除廢棄物並堆置於被害人之土地，所為實非可取， 考量被告之犯罪動機、目的、手段、擔任角色、參與程度、 犯罪所得數額，本案所堆置之廢棄物業經被害人僱工清理完 畢，對環境污染之危害性較低，暨被告犯後坦承犯行，與被 害人成立調解承諾賠償之態度，兼衡被告前有違反毒品危害 防制條例等案件，經判刑及執行完畢之紀錄，及其於原審自 陳：國中畢業，職業「餐飲」，要扶養其母，家庭經濟狀況 「小康」之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量 處有期徒刑1年2月。經核量刑尚屬妥適，應予維持。 四、被告上訴意旨略以：被告坦承犯罪，已於原審與被害人蕭家 賢成立調解承諾分期賠償，被告雖未能依承諾分期付款，係 因其於民國113年4月4日另案服刑完畢出監後，突然收到他 案之執行指揮書，而將錢拿去繳納該案之易科罰金，其現在 從事冷氣空調工作（嗣於本院準備程序時改稱「現在做汽車 美容」），於113年9月份開始即可按調解內容分期給付予被 害人。請考量被告之母年邁、生病需人照顧，原審量處有期 徒刑1年2月實屬過重，請從輕量刑等語（見本院卷第49、16 0至161頁）。 五、惟查，關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具 體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法 第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定 之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比 例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限） ，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其 量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之 刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上 不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原 則有悖或量刑有何過重之處。至被告於112年12月21日在原 審審判中雖與被害人以新臺幣28萬8,500元成立調解，並承 諾自113年5月起於每月20日前分期給付3萬6,000元至全部清 償為止，此有原審法院調解筆錄在卷可稽（見112原訴88卷 第299至301頁），且被告於本院準備程序時陳稱：將自113 年9月份起，依上開調解筆錄內容分期履行給付云云（見本 院卷第161頁），惟告訴代理人於113年10月17日本院審理時 陳稱：被告至今半毛未付，可見被告與被害人成立調解係為 騙取減刑等語（見本院卷第299頁），難認被告確有彌補被 害人損害之誠意。被告上訴指摘原判決之量刑過重，為無理 由，應予駁回。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第88號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃永勝 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓 林栓安 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0巷0號0樓 （現因另案於法務部○○○○○○○執行中） 呂偉伯 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街0號 陳屏圓 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00○0號0樓 居桃園市○○區○○路000號0樓之0 上 一 人 選任辯護人 財團法人法律扶助基金會陳柏甫律師 被 告 張依姿 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓 選任辯護人 田芳綺律師 邱暄予律師 黃煒迪律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第19064號），本院依簡式審判程序判決如下︰ 主 文 一、黃永勝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 二、林栓安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、呂偉伯共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑參年。 四、陳屏圓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 五、張依姿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本件被告黃永勝、林栓安、呂偉伯、陳屏圓、張依姿所犯各 罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之 罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中， 被告5人先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，告知被告5人簡式審判程序之 旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程 序。 二、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄二倒數第 1行第1字後應補充「，期間黃永勝、林栓安、呂偉伯、陳屏 圓各得酬新臺幣（下同）7萬7500元、19萬2000元、14萬400 元、3600元」，證據部分應補充被告5人於本院行準備程序 時與審理時之自白者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用 之（如附件）。 三、論罪科刑之法律適用 ㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛 生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該 土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供 自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地 具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有 權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自 己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法 院106年度台上字第1739號判決要旨參照）。查被告黃永勝 透過證人曲學政向被害人蕭家賢租地使用，被告林栓安、張 依姿復於被告黃永勝入監後接手用地，而提供土地堆置廢棄 物，並與被告呂偉伯、陳屏圓共同將從事窯業裝潢工程所產 生之一般事業廢棄物等載運傾倒棄置在該地。從而，核被告 5人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪；被告黃永勝、林栓安、張依姿並犯同法條第3款 之非法提供土地堆置廢棄物罪。起訴書所犯法條欄漏載同法 條第3款之規定，惟犯罪事實欄已論及，本院自應予以審判 ，並予補充。 ㈡就所犯前揭罪名，被告黃永勝、林栓安、張依姿有犯意之聯 絡與行為之分擔，並就所犯非法清理廢棄物罪，與被告呂偉 伯、陳屏圓有犯意之聯絡與行為之分擔，依刑法第28條之規 定，為共同正犯。 ㈢所犯前揭罪名，皆具有反覆實行性質，均應屬集合犯。被告 黃永勝、林栓安、張依姿以一行為同時觸犯前揭數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一情節較重之 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷（ 最高法院106年度台上字第1739號判決要旨參照）。 ㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨足供參照）。查被告張依姿於共同被告黃永 勝入監後，亦接手安排共同被告呂偉伯將從事窯業裝潢工程 所產生之一般事業廢棄物等載運傾倒棄置在該地，並為共同 被告黃永勝收取報酬及向共同被告呂偉伯收費共3萬7500元 ，此據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第133頁、 本院卷第240頁），且與共同被告呂偉伯於警詢時與偵查中 、共同被告黃永勝於本院審理時之供述互核相符（偵卷第91 頁至第92頁、第475頁、本院卷第240頁），既為共同被告黃 永勝圖得不法利益而參與本案犯行，就前述罪名有犯意之聯 絡與行為之分擔，應堪認定。辯護人為被告張依姿辯護主張 其無承租土地亦無管理現場廢棄物權限，應成立幫助犯，認 依刑法第30條第2項減輕其刑（本院卷第150頁、第244頁） ，尚有誤會。按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨 在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應 符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會 之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同 法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得 酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑 法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告呂偉伯、陳 屏圓、張依姿所犯前揭罪名，固屬違法，斟酌被告呂偉伯、 陳屏圓尚非主導犯罪，被告張依姿並無所得，而其等坦承不 諱且與被害人調解成立履行完畢或依約履行中，詳如後述， 綜合上情，斟酌當事人、辯護人等陳述之意見，本院審酌被 告3人犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認縱 科以法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，均酌 量減輕其刑。 ㈤爰審酌被告黃永勝、林栓安、張依姿提供土地由被告呂偉伯 、陳屏圓堆置廢棄物，而為本案犯行，所為實非可取，但觀 諸現場照片所示，該等物品實具有相當之重量，尚不致輕易 隨風對外散布，亦應不會即時滲入土壤內，對環境、生態及 社會大眾健康之影響尚屬有限，既以被害人僱工清除完畢， 回復原狀，此有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊民 國112年3月30日保七三大一中刑字第1120002004號函附照片 4張、新北市政府環境保護局112年5月2日新北環稽字第1120 781100號函1份在卷可參（偵卷第519頁至第522頁、第533頁 ），對環境污染之危害性尚低，衡其等犯罪之動機、目的、 手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，而其等均 於警詢時與偵查中大致坦認犯行復於本院行準備程序時與審 理時坦承不諱，犯罪後之態度均可，再與被害人調解成立， 被告呂偉伯、陳屏圓已履行完畢，被告黃永勝、林栓安、張 依姿依約履行中，此經參閱本院112年度司原刑移調字第65 號調解筆錄後認為無誤（本院卷第299頁至第301頁），不無 彌損負責之誠，而被告黃永勝教育程度「高中畢業」，另因 詐欺等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「水電」或「工 」，月入約4萬元，須扶養子女2名，家庭經濟狀況「小康」 ；被告林栓安教育程度「國中畢業」，另因違反毒品危害防 制條例等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「餐飲」，月 入約3萬元至3萬5000元，須扶養其母，家庭經濟狀況「小康 」；被告呂偉伯教育程度「國中畢業」，另因後述案件經論 罪科刑及執行之紀錄，職業「建材行隨車、司機」，月入約 4萬5000元，須扶養子女1名，家庭經濟狀況「小康」；被告 陳屏圓教育程度「高中畢業」，另因後述案件經論罪科刑及 執行之紀錄，職業「建材行司機」，月入約5萬1000元至5萬 2000元，須扶養子女2名及懷孕配偶，家庭經濟狀況「小康 」；被告張依姿教育程度「高中畢業」，另因賭博案件經論 罪科刑及執行之紀錄，職業「美髮」，月入約1萬元，須扶 養子女2名，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其等於警詢 時與本院審理時自承在卷（偵卷第51頁、第69頁至第70頁、 第89頁、第111頁、第129頁、本院卷第244頁），依此顯現 其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告陳屏圓諭知易科罰金之折算標準；被 告呂偉伯、張依姿均諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如 易服勞役之折算標準。 ㈥查被告呂偉伯僅於107年間，因公共危險案件，經本院於107 年10月24日以107年度交簡字第3360號判決判處有期徒刑2月 ，於107年11月23日確定，於108年3月28日易科罰金執行完 畢；被告陳屏圓僅於100年間，因公共危險案件，經本院於1 00年7月15日以100年度桃交簡字第2678號判決判處罰金4萬5 000元，於100年10月11日確定，於100年11月22日繳清罰金 執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷 可稽（本院卷第287頁至第288頁、第291頁），是被告呂偉 伯前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳屏圓未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等均因一時失慮 ，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，應無 再犯之虞，其等受刑之宣告，認以暫不執行為適當，爰各依 刑法第74條第1項第2款、第1款之規定，分別宣告緩刑如主 文所示。 ㈦查被告5人與被害人調解成立而已履行部分，堪認實際合法發 還被害人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予 宣告沒收或追徵；尚待履行分期給付部分，如能確實履行調 解金額，已足以剝奪犯罪利得，若未能履行，被害人亦得持 該調解筆錄為民事強制執行名義聲請強制執行，已達沒收制 度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再就此部分予以宣告沒 收、追徵，亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵；至調解金額與犯罪所得間之差額部 分，依其等調解筆錄之約定，被害人亦同意拋棄其餘請求， 如仍諭知沒收調解金額與犯罪所得間之差額，不無過苛之虞 ，亦依刑法第38條之2第2項之規定，不另宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第八庭 法 官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王心吟 中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第19064號 被 告 黃永勝 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 林栓安 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0巷0號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 呂偉伯 男 49歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳屏圓 男 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00○0號0樓 居桃園市○○區○○路000號0樓之0 國民身分證統一編號：Z000000000號 張依姿 女 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 張藝騰律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認為應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃永勝及張依姿為夫妻，陳屏圓為車牌號碼000-0000號營業 用大貨車駕駛，呂偉伯為車牌號碼000-0000號營業用大貨車 駕駛，均靠行在不知情之陳錞諺（原名：陳明欣）擔任負責 人之欣源交通股份有限公司（下稱欣源公司），林栓安為黃 永勝友人。不知情之蕭家賢為新北市○○區○○段000000000地 號、0000-0000地號土地（下統稱本案土地）所有權人。 二、黃永勝、張依姿、林栓安、陳屏圓及呂偉伯均明知從事廢棄 物清除，應依廢棄物處理法第41條第1項規定，向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關，申請核發公 民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除， 竟未依規定領有廢棄物清除許可文件，基於違反廢棄物清理 法之犯意聯絡，先由黃永勝找不知情之曲學政（另為不起訴 處分），於109年11月15日前某時許，以曲學政名義向蕭家 賢承租本案土地後，即全由黃永勝實際使用本案土地。而黃 永勝則於109年11月15日至109年11月30日入監前期間，招攬 呂偉伯，林栓安及張依姿則於109年11月30日黃永勝入監後 ，至110年3月間本案經查獲止此段期間，招攬呂偉伯及陳屏 圓，由呂偉伯駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，陳屏 圓則駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，自新北市○○區 ○○路00○0號統帥窯業股份有限公司（下稱統帥窯業），載運 其他廢玻璃、陶瓷、磚、瓦及黏土等混合物（D-0499）、廢 木材混合物（D-0799）、廢塑膠混合物（D-0299）、其他一 般廢棄物（H-1009）等事業廢棄物數次，均傾倒在本案土地 ，以此方式為統帥窯業清除上述事業廢棄物。 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃永勝於警詢及偵查中之供述 供稱： 1.承租本案土地押租金是我當場給付現金給地主，接下來的租金也是我付的，因為後來變成是我在管理木頭和石頭的買賣，客人也是我去找的。 2.109年11月30日我入監後，我找朋友即被告林栓安接手，我入監時有交代被告張依姿，他知道我做石頭和木頭買賣，我有交代他幫被告呂偉伯開門。 3.我們收的木頭、石頭是營造業的、裝潢業的，我沒有取得廢棄物清除處理許可。 4.我交接時是跟被告林栓安，管理和租金都交給他全權處理。 2 被告陳屏圓於警詢及偵查中之供述 供稱： 1.000-0000車輛是我平常開的車子，靠行在欣源公司，載建材、水泥砂，混合物和廢棄物。 2.110年1月至3月間我有載東西去本案土地放置，當時和被告呂偉伯一起去統帥窯業股份有限公司載垃圾，垃圾內容是一般的生活垃圾，有一點的石頭的垃圾，幫統帥載垃圾是被告呂偉伯找的，我只是幫他載運，我記得跑過2至3次，被告呂偉伯跟統帥算錢，我是拿運費一次1,200元。 3 被告呂偉伯於警詢及偵查中之供述 供稱： 1.我平常職業是駕駛000-0000大貨車，該車靠行在欣源公司。 2.我不定時會載統帥公司的廢棄物，他的垃圾是包裝磁磚的塑膠和工廠不要的廢棄物。 3.幫統帥載運東西一車收取6,000多元。 4.110年1至3月間，我有和被告陳屏圓載統帥的廢棄物放到本案土地。 5.我朋友叫我找被告黃永勝，我就直接與被告黃永勝接洽，但被告黃永勝沒有給我看任何本案土地是合法廢棄物清除處理場址的文件。使用一次約5,000至6,000元 6.我和被告陳屏圓總共去統帥載過2至3次垃圾到本案土地放置。 7.被告黃永勝109年11月30日入監後，我和被告張依姿及「阿安」（即被告林栓安）接洽。我會拿現金或轉帳給他們，每次給誰不一定。他們二人有時會同時去幫我開門，有時候會說沒空、門沒關。 4 被告林栓安於警詢及偵查中之供述 供稱： 1.109年12月至110年4月間本案土地由被告黃永勝交給我使用，被告黃永勝之前有些客戶會在本案土地倒垃圾，我從被告張依姿知道有這些客戶，所以繼續在本案土地幫他們收垃圾，是一般垃圾、鐵、廢木材，倒一車約3,000元至5,000元，上開期間我總所得約20萬元。 2.若我沒空去開門，被告張依姿會幫我去開門，並轉介客戶給我，但是由我直接對客戶。 3.被告呂偉伯是被告黃永勝之前的客戶，會在本案土地倒一般垃圾和木板。 5 被告張依姿於警詢及偵查中之供述 供稱： 1.被告黃永勝跟「偉伯」（即被告呂偉伯）說，入監後由我使用被告黃永勝的手機，由我接洽，若「偉伯」要載石頭就載到本案土地，被告黃永勝的工作有在做石頭販賣，「偉伯」會跟他接洽，會載石頭，我和「偉伯」聯繫的內容，所說的「回收」是指石頭的回收，石頭是指例如家裡的裝潢打下來的牆壁、磚頭，算水泥塊。可證被告張依姿知悉其為被告黃永勝管理的本案土地是在做廢棄物清除。 2.本案土地在被告黃永勝入監後，若要使用即放石頭，由被告林栓安負責開門。若被告林栓安較忙會麻煩我去一趟。 3.會向「偉伯」收放石頭的錢，我接洽過一次，「偉伯」支付現金約7,000至8,000元，其他次收費是被告林栓安收的。 6 證人即同案被告曲學政於警詢及偵查中之證述 被告黃永勝找曲學政承租本案土地，但由被告黃永勝墊付押金、租金，簽約後續問題曲學政都不知道。 7 證人蕭家賢於警詢及偵查中之證述 1.證人蕭家賢上網刊登本案土地出租，被告黃永勝帶被告曲學政來當契約的人頭承租，11月的租金由被告黃永勝出3萬7,800元。 2.被告黃永勝在離本案土地約500公尺處讓車子進來倒垃圾，經證人蕭家賢阻止後，就晚上來偷倒。後來被告黃永勝將業務交給別人接手，後來是被告林栓安打給證人蕭家賢。 8 證人即欣源交通股份有限公司負責人陳錞諺（原名：陳明欣）於警詢及偵查中之證述 欣源公司本身有廢棄物清除乙級許可，車牌號碼000-0000號、000-0000號車輛是靠行在公司的車子。司機分別為被告呂偉伯、陳屏圓。在本案土地傾倒廢棄物的事情是環保局通知時才知道，上開車輛均固定由被告呂偉伯、陳屏圓使用。 9 本案土地租賃契約書 本案土地由同案被告曲學政出名承租，租起始至109年11月15日。 10 被告黃永勝與客戶、被告張依姿與被告呂偉伯對話紀錄截圖1份 被告黃永勝、張依姿在本案土地接受客人及被告呂偉伯傾倒廢棄物。 11 欣源公司廢棄物清除乙級許可證1份、車牌號碼000-0000號、000-0000號營業用大貨車靠行契約書、靠行服務契約書及車籍資料各1份、切結書及事業廢棄物清運機具即時監控系統資料各1紙。 車牌號碼000-0000號、000-0000號營業用大貨車僅係靠行在欣源公司，本案違法行為與欣源公司無涉。 12 新北市○○區○○段000000000地號、0000-0000地號土地謄本各1份 證人蕭家賢為本案土地所有權人。 13 新北市政府環境保護局109年11月26日、110年1月25日、同年月26日、同年2月4日、同年月5日、同年3月12日、111年9月2日稽查紀錄及照片、證人蕭家賢拍攝之本案土地照片、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊111年9月8日保七三大一中刑字第1110700153號函各1份 1.本案土地查獲之廢棄物種類為其他廢玻璃、陶瓷、磚、瓦及黏土等混合物（D-0499）、廢木材混合物（D-0799）、廢塑膠混合物（D-0299）、其他一般廢棄物（H-1009）。 2.比對地籍圖，廢棄物係堆置在本案土地。 二、按「正昇汽車運輸股份有限公司（下稱正昇公司）固表示張 治誠所駕駛車號000-00之曳引車為正昇公司靠行車輛，然正 昇公司縱有廢棄物清除許可證，張治誠本件載運木材傾倒之 清運廢棄物行為，既非經由正昇公司所委託，亦未循相關流 程辦理，自仍屬非法清除廢棄物。」，此有最高法院110年 度台上字第3473號判決意旨可參。故被告陳屏圓及呂偉伯雖 辯稱其等係駕駛靠行在欣源公司、具廢棄物清除許可之車輛 云云，然被告陳屏圓及呂偉伯本案行為，並非經欣源公司委 託，亦未遵循任何廢棄物清理法許可流程，自仍屬非法清除 廢棄物。是核被告黃永勝、張依姿、林栓安、陳屏圓及呂偉 伯所為，均係涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有 廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪嫌。被告等人間有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等人係於上述 期間內，反覆密接為上述廢棄物清除行為，請均論以集合犯 之一罪。被告等人清除上述廢棄物所得之報酬及節省之成本 利益，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，依法宣告 沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 檢 察 官 余佳恩 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
2024-11-07
TPHM-113-上訴-3292-20241107-2
違反廢棄物清理法
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3292號 上 訴 人 即 被 告 黃永勝 選任辯護人 邱暄予律師 黃煒迪律師 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新北地方 法院112年度原訴字第88號，中華民國113年3月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19064號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於黃永勝之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 理 由 一、本院審理範圍： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告黃永勝提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決認 定之犯罪事實及論罪，均不上訴（見本院卷第117頁），並 具狀撤回此部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本 院卷第151頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處被告之 刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分 ，故本案量刑基礎之犯罪事實及論罪，均引用第一審判決書 記載關於被告之事實、證據及理由（如附件）。 二、關於刑之減輕部分： 按犯罪情狀顯可憫恕，科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減 輕其刑，刑法第59條定有明文。關於刑之量定，為求個案裁 判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使 ，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情 狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑 均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又廢棄物清理法 第46條第1項各款規定之法定最低度刑為有期徒刑1年，惟違 反上開規定之行為人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必 盡同，所造成危害環境之程度亦屬有別，倘依其情狀處以相 當之刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告固未依 規定清除廢棄物並堆置廢棄物於被害人蕭家賢之土地，然被 告並無違反廢棄物清理法之前科，此有本院被告前案紀錄表 在卷可查，且本案堆置之廢棄物，業經清理完畢，此有內政 部警政署保安警察第七總隊第三大隊民國112年3月30日保七 三大一中刑字第1120002004號函附照片、新北市政府環境保 護局112年5月2日新北環稽字第1120781100號函在卷可參（ 見111偵19064卷第519至522、533頁），復被告與被害人成 立調解並賠償其損失，犯罪所生危害較輕，被害人並同意給 予被告從輕量刑，此有原審112年度司原刑移調字第65號調 解筆錄及本院審理筆錄在卷可稽（見112原訴88卷第299至30 1頁、本院卷第222頁），若論以其所犯廢棄物清理法第46條 第3、4款之最低法定本刑有期徒刑1年，容有情輕法重之憾 ，依其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 三、撤銷改判及量刑理由： ㈠原審就被告犯行予以科刑，固非無見。惟本案應有刑法第59 條之適用，已如前述，原審未斟酌及此而為量刑，自有未當 ，被告上訴請求適用刑法第59條規定從輕量刑，為有理由。 原判決關於被告之刑部分既有前揭可議之處，自應由本院將 原判決此部分撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯林栓安等人為圖 獲利未依規定清除廢棄物並堆置於被害人土地，所為造成被 害人之損害，及被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度及 角色分擔、犯罪所得數額，本案所堆置之廢棄物業經清理完 畢，暨被告犯後坦承犯行，與被害人成立調解並賠償完畢， 被害人同意給予從輕量刑，兼衡被告之品行及其自陳：高中 畢業，已婚，從事水電工作，要扶養其母、配偶及2名未成 年子女（3歲、1歲），經濟狀況勉持等語（見本院卷第123 頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金刑部分，分 別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 （原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風停止上班，故順延至 次一上班日） 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第88號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃永勝 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓 林栓安 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0巷0號0樓 （現因另案於法務部○○○○○○○執行中） 呂偉伯 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街0號 陳屏圓 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00○0號0樓 居桃園市○○區○○路000號0樓之0 上 一 人 選任辯護人 財團法人法律扶助基金會陳柏甫律師 被 告 張依姿 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓 選任辯護人 田芳綺律師 邱暄予律師 黃煒迪律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第19064號），本院依簡式審判程序判決如下︰ 主 文 一、黃永勝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 二、林栓安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、呂偉伯共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑參年。 四、陳屏圓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 五、張依姿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本件被告黃永勝、林栓安、呂偉伯、陳屏圓、張依姿所犯各 罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之 罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中， 被告5人先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，告知被告5人簡式審判程序之 旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程 序。 二、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄二倒數第 1行第1字後應補充「，期間黃永勝、林栓安、呂偉伯、陳屏 圓各得酬新臺幣（下同）7萬7500元、19萬2000元、14萬400 元、3600元」，證據部分應補充被告5人於本院行準備程序 時與審理時之自白者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用 之（如附件）。 三、論罪科刑之法律適用 ㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛 生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該 土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供 自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地 具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有 權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自 己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法 院106年度台上字第1739號判決要旨參照）。查被告黃永勝 透過證人曲學政向被害人蕭家賢租地使用，被告林栓安、張 依姿復於被告黃永勝入監後接手用地，而提供土地堆置廢棄 物，並與被告呂偉伯、陳屏圓共同將從事窯業裝潢工程所產 生之一般事業廢棄物等載運傾倒棄置在該地。從而，核被告 5人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪；被告黃永勝、林栓安、張依姿並犯同法條第3款 之非法提供土地堆置廢棄物罪。起訴書所犯法條欄漏載同法 條第3款之規定，惟犯罪事實欄已論及，本院自應予以審判 ，並予補充。 ㈡就所犯前揭罪名，被告黃永勝、林栓安、張依姿有犯意之聯 絡與行為之分擔，並就所犯非法清理廢棄物罪，與被告呂偉 伯、陳屏圓有犯意之聯絡與行為之分擔，依刑法第28條之規 定，為共同正犯。 ㈢所犯前揭罪名，皆具有反覆實行性質，均應屬集合犯。被告 黃永勝、林栓安、張依姿以一行為同時觸犯前揭數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一情節較重之 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷（ 最高法院106年度台上字第1739號判決要旨參照）。 ㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨足供參照）。查被告張依姿於共同被告黃永 勝入監後，亦接手安排共同被告呂偉伯將從事窯業裝潢工程 所產生之一般事業廢棄物等載運傾倒棄置在該地，並為共同 被告黃永勝收取報酬及向共同被告呂偉伯收費共3萬7500元 ，此據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第133頁、 本院卷第240頁），且與共同被告呂偉伯於警詢時與偵查中 、共同被告黃永勝於本院審理時之供述互核相符（偵卷第91 頁至第92頁、第475頁、本院卷第240頁），既為共同被告黃 永勝圖得不法利益而參與本案犯行，就前述罪名有犯意之聯 絡與行為之分擔，應堪認定。辯護人為被告張依姿辯護主張 其無承租土地亦無管理現場廢棄物權限，應成立幫助犯，認 依刑法第30條第2項減輕其刑（本院卷第150頁、第244頁） ，尚有誤會。按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨 在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應 符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會 之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同 法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得 酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑 法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告呂偉伯、陳 屏圓、張依姿所犯前揭罪名，固屬違法，斟酌被告呂偉伯、 陳屏圓尚非主導犯罪，被告張依姿並無所得，而其等坦承不 諱且與被害人調解成立履行完畢或依約履行中，詳如後述， 綜合上情，斟酌當事人、辯護人等陳述之意見，本院審酌被 告3人犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認縱 科以法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，均酌 量減輕其刑。 ㈤爰審酌被告黃永勝、林栓安、張依姿提供土地由被告呂偉伯 、陳屏圓堆置廢棄物，而為本案犯行，所為實非可取，但觀 諸現場照片所示，該等物品實具有相當之重量，尚不致輕易 隨風對外散布，亦應不會即時滲入土壤內，對環境、生態及 社會大眾健康之影響尚屬有限，既以被害人僱工清除完畢， 回復原狀，此有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊民 國112年3月30日保七三大一中刑字第1120002004號函附照片 4張、新北市政府環境保護局112年5月2日新北環稽字第1120 781100號函1份在卷可參（偵卷第519頁至第522頁、第533頁 ），對環境污染之危害性尚低，衡其等犯罪之動機、目的、 手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，而其等均 於警詢時與偵查中大致坦認犯行復於本院行準備程序時與審 理時坦承不諱，犯罪後之態度均可，再與被害人調解成立， 被告呂偉伯、陳屏圓已履行完畢，被告黃永勝、林栓安、張 依姿依約履行中，此經參閱本院112年度司原刑移調字第65 號調解筆錄後認為無誤（本院卷第299頁至第301頁），不無 彌損負責之誠，而被告黃永勝教育程度「高中畢業」，另因 詐欺等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「水電」或「工 」，月入約4萬元，須扶養子女2名，家庭經濟狀況「小康」 ；被告林栓安教育程度「國中畢業」，另因違反毒品危害防 制條例等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「餐飲」，月 入約3萬元至3萬5000元，須扶養其母，家庭經濟狀況「小康 」；被告呂偉伯教育程度「國中畢業」，另因後述案件經論 罪科刑及執行之紀錄，職業「建材行隨車、司機」，月入約 4萬5000元，須扶養子女1名，家庭經濟狀況「小康」；被告 陳屏圓教育程度「高中畢業」，另因後述案件經論罪科刑及 執行之紀錄，職業「建材行司機」，月入約5萬1000元至5萬 2000元，須扶養子女2名及懷孕配偶，家庭經濟狀況「小康 」；被告張依姿教育程度「高中畢業」，另因賭博案件經論 罪科刑及執行之紀錄，職業「美髮」，月入約1萬元，須扶 養子女2名，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其等於警詢 時與本院審理時自承在卷（偵卷第51頁、第69頁至第70頁、 第89頁、第111頁、第129頁、本院卷第244頁），依此顯現 其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告陳屏圓諭知易科罰金之折算標準；被 告呂偉伯、張依姿均諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如 易服勞役之折算標準。 ㈥查被告呂偉伯僅於107年間，因公共危險案件，經本院於107 年10月24日以107年度交簡字第3360號判決判處有期徒刑2月 ，於107年11月23日確定，於108年3月28日易科罰金執行完 畢；被告陳屏圓僅於100年間，因公共危險案件，經本院於1 00年7月15日以100年度桃交簡字第2678號判決判處罰金4萬5 000元，於100年10月11日確定，於100年11月22日繳清罰金 執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷 可稽（本院卷第287頁至第288頁、第291頁），是被告呂偉 伯前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳屏圓未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等均因一時失慮 ，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，應無 再犯之虞，其等受刑之宣告，認以暫不執行為適當，爰各依 刑法第74條第1項第2款、第1款之規定，分別宣告緩刑如主 文所示。 ㈦查被告5人與被害人調解成立而已履行部分，堪認實際合法發 還被害人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予 宣告沒收或追徵；尚待履行分期給付部分，如能確實履行調 解金額，已足以剝奪犯罪利得，若未能履行，被害人亦得持 該調解筆錄為民事強制執行名義聲請強制執行，已達沒收制 度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再就此部分予以宣告沒 收、追徵，亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵；至調解金額與犯罪所得間之差額部 分，依其等調解筆錄之約定，被害人亦同意拋棄其餘請求， 如仍諭知沒收調解金額與犯罪所得間之差額，不無過苛之虞 ，亦依刑法第38條之2第2項之規定，不另宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第八庭 法 官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王心吟 中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
2024-10-04
TPHM-113-上訴-3292-20241004-1