吳宣憲
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第435號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊弘鶴 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5304號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 楊弘鶴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 「樂易投資顧問股份有限公司」收據上偽造之「楊弘偉」署押壹 枚及偽造之工作證壹份均沒收。 犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊弘鶴於本院 審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件 ）。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑法 第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項 規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑 為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒 刑則為6月。 ⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定同於113年7月31日修正公布 施行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ⒊就上開修正條文，於本案洗錢財物未達1億元之情形下，修正 前、後之最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之洗錢防制 法第14條第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕本刑 提高至6月以上，且修正後關於減刑規定之要件，被告除需 在偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳回全部所得財物 方能減輕其刑，要件較為嚴格，並無較有利於被告，綜其全 部罪刑之結果比較，以修正前即行為時之洗錢防制法較有利 於被告而應予適用。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條第 1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。被告偽造私文書、偽造特種文書後進而行使，其偽造私 文書、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 ㈢被告與暱稱「Lin」之人就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分 擔，應論以共同正犯。 ㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 ㈤審酌被告不思循以正當方式賺取財物，竟擔任提款車手為本 案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融秩序與社會 治安，造成告訴人受有財產上損害，犯後雖終能於本院審理 時坦認犯行，然並未賠償告訴人之損害，及被告於本院審理 中自述高職畢業，從事餐飲業、月薪2萬多元，需扶養高齡 之母親等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 三、沒收 ㈠「樂易投資顧問股份有限公司」收據、投資合作契約書均經 被告交付予告訴人收執，非屬被告所有之物，無從宣告沒收 。然上開收據上偽造之「楊弘偉」署押1枚，屬偽造之署押 ，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至 於偽造之工作證1份，為被告所有，供向告訴人表明身分之 用，屬於本案犯罪所用之物（已扣押於另案之臺灣高雄地方 法院113年度審金訴字第1440號案件），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 ㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條第 1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然而縱屬義 務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（ 按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減。被告向告訴人領取現金120萬 元後，已層轉上手，並無證據證明被告實際占有該洗錢財物 ，且被告屬於面交取款車手之參與程度，若逕向其宣告沒收 此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 ㈢被告於本院審理時供稱其每次面交收款可拿取2千元之報酬等 語（本院卷第61頁），此為被告之犯罪所得，並未扣案，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第四庭 法 官 顏代容 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 物品名稱 偽造欄位 1 「樂易投資顧問股份有限公司」收據 經手人「楊弘偉」署押1枚 2 投資合作契約書 3 偽造之「楊弘偉」工作證 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5304號 被 告 楊弘鶴 男 50歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊弘鶴與真實姓名年籍不詳、暱稱「Lin」之人，及其所屬 「樂易投資顧問股份有限公司（下稱樂易公司）」之詐欺集 團成員（尚無證據證明有3人以上），共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等犯意聯絡，由該詐欺集團成員先後使用通訊軟體LI NE暱稱「分析師-阿魯米」、「林語書」等身分，向沈伯豪 交流股票投資訊息，嗣取得沈伯豪之信任後，指示沈伯豪於 指定時間，至指定地點面交現金新臺幣（下同）120萬元與專 員，以此方式詐欺沈伯豪，致其陷於錯誤，並藉以製造金流斷 點，隱匿犯罪所得來源。嗣楊弘鶴即依照指示，持預先列印之 偽造工作證、投資合約契約書及樂易公司收據，於民國113 年6月18日上午10時20分許，至址設南投縣○○市○○路000號「 全家南投康金店」，向沈伯豪提示前開偽造工作證、蓋有偽 造「樂易投資顧問股份有限公司」字樣印文1枚之投資合約 契約書及收據，並偽簽「楊弘偉」署押1枚於收據上，用以 表示其為樂易公司專員，而向沈伯豪收取現金而行使之，足生 損害於該文書名義人。楊弘鶴於收取款項後，復將款項放置 於「Lin」指定之停車場。 二、案經沈伯豪訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及犯罪事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊弘鶴於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上揭時、地，依照「Lin」之指示，持偽造之工作證及收據，擔任車手，向告訴人沈伯豪收取款項，並放置於指定地點之事實。 2 證人即告訴人沈伯豪於警詢時之證述 證明告訴人遭詐欺，而於上揭 時、地交付120萬與被告之事實。 3 超商及路口監視器影像光碟及擷圖、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、各1份、偽造收據、投資合約契約書各1紙等 證明告訴人遭詐欺之經過。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告楊弘鶴所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法 第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之一般 洗錢等罪嫌。被告偽造私文書、偽造特種文書後進而行使， 其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告與暱稱「Lin」之人，及其所屬 「樂易公司」之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意之聯絡 及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告就上開犯行，係以一行 為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重處斷。 三、至未扣案偽造之樂易公司投資合約契約書上「樂易投資顧問 股份有限公司」印文1枚，及收據上「樂易投資顧問股份有 限公司」印文及「楊弘偉」署押各1枚，請均依刑法第219條 規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 檢 察 官 劉郁廷 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 書 記 官 賴影儒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-10
NTDM-113-金訴-435-20241210-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第137號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林承壕 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第7169 號、113 年度偵字第45號），被告於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林承壕犯如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，處如附 表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月 ，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實及理由 一、被告林承壕所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，均係死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院 管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序；又本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「加入由真實姓名年籍不 詳綽號『宙斯』、『融資專員』所組成三人以上具有持續性 、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（所涉參與犯罪組織部 分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度營偵字第34 39號提起公訴，不在本案起訴範圍）」之記載應予刪除，「 基於三人以上共同詐欺取財」之記載應更正為「基於詐欺取 財」，起訴書附表編號1 「112 年5 月28日起」之記載應更 正為「112 年4 月27日起」（見草屯警卷第47頁）；證據部 份應補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第 77、128 、135 、170 頁）外，餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 三、論罪科刑之理由： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其 他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果， 而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年 度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗 錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第 16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」（下稱：行為時法）；112 年6 月14日修正後， 第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並 自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日 修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布 施行，並自同年0 月 0日生效；下稱：裁判時法），而經綜 合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1 億元，且被告未於偵查中自白），修正後之規 定（中間時法、裁判時法），並未較修正前（行為時法；按 有自白減刑規定適用，且依修正前第14條第3 項之「量刑封 鎖」規定，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑， 最高法院113 年度台上字第3603號判決意旨參照）有利於被 告，本案洗錢部分自應適用修正前（行為時法）之規定。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。 ㈢起訴意旨雖認為被告詐欺取財部分係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。惟核，被告陳稱 我不知道對方有幾人，只有跟他們在網路上聊，沒有語音通 話過（見本院卷第77、78頁）等語，且過程與告訴人藍笠君 所述情節大概相同（見草屯警卷第47頁、本院卷第165 頁） ，卷內復無證據證明被告以外之詐騙成員有2 人以上，基於 罪疑有利被告認定原則，尚難論以三人以上共同詐欺取財罪 ；而因二者（詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪）之基 本社會事實同一，爰依法變更起訴法條，且因本院已有當庭 告知所犯罪名及法條（見本院卷第127 、131 、164 頁）， 自無礙於被告防禦權之行使。 ㈣被告與其他詐騙成員，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔 ，均應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈤被告所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨 參照），應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷 。 ㈥被告所犯本案3 罪，犯意各自有別、行為互有不同，被害人 亦是相異，應予分別論罪、合併處罰。 ㈦被告於本院審理時自白本案犯行，業如前述，均應依修正前 （行為時法）洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。 ㈧爰審酌被告參與犯罪分工、製造金流斷點，損害他人財產利 益、阻礙犯罪所得追查，實屬不該，兼衡其犯後終能坦承犯 行、尚見悔意，業與被害人等均成立調解、給付賠償（見本 院卷第53至56、85、109 至113 、137 、164 至166 頁）， 各該犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、並未因此 獲得報酬，及其自述高中肄業之智識程度，從事工程車司機 工作、家庭經濟情況勉持之生活狀況（見本院卷第135 頁） ，暨其品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯 各罪犯罪型態相同、時間相近等情，合併定其應執行之刑、 並就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準為如主文所 示。 ㈨沒收 ⒈被告陳稱並未因此獲得好處或報酬（見霧峰警卷第5 頁、本 院卷第164 頁），卷內復無其他證據證明被告因本案犯行而 獲得任何報酬，自無犯罪所得沒收規定之適用。 ⒉按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法 第25條第1 項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項 之規定係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 （洗錢防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案轉匯金 額並未查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限， 且被告業與被害人等均成立調解、給付賠償，如更宣告沒收 或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，故不諭知沒收或追徵。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 300 條、第310 條之2 、第454 條第2 項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第五庭 法 官 張國隆 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名及科刑 1 如附件起訴書附表 編號1 所示 林承壕共同犯修正前洗錢防制法第 十四條第一項之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 2 如附件起訴書附表 編號2 所示 林承壕共同犯修正前洗錢防制法第 十四條第一項之一般洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 3 如附件起訴書附表 編號3 所示 林承壕共同犯修正前洗錢防制法第 十四條第一項之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第7169號 113年度偵字第45號 被 告 林承壕 男 29歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○鎮○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林承壕於民國112年5月間，加入由真實姓名年籍不詳綽號「 宙斯」、「融資專員」所組成三人以上具有持續性、牟利性 之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱上開詐欺集團，所涉參與 犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度 營偵字第3439號提起公訴，不在本案起訴範圍），將其申辦 之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳 戶）、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 乙帳戶）提供予「宙斯」及「融資專員」，並擔任轉帳詐欺 贓款之工作。林承壕、「宙斯」、「融資專員」與上開詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員以附表所 示之詐欺方式對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤 ，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至 附表所示之金融帳戶內，再由林承壕於附表所示之轉匯時間 ，轉匯附表所示之轉匯金額至上開詐欺集團成員指定帳戶內 ，以此層轉方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣 因附表所示之人發覺有異，報警處理始查悉上情。 二、案經藍笠君、洪祐慈訴由南投縣政府警察局草屯分局；呂靜 玫訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林承壕於警詢及偵查中之供述 被告於112年5月間，將其申辦之甲帳戶、乙帳戶提供予「宙斯」及「融資專員」以收取款項，並擔任轉帳工作。 2 ⑴證人即告訴人藍笠君於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局快官派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人藍笠君提供與上開詐欺集團成員間之對話紀錄、匯款明細截圖 告訴人藍笠君遭上開詐欺集團成員以附表編號1所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號1所示之匯款時間，匯款附表編號1所示之匯款金額至附表編號1所示之金融帳戶。 3 ⑴證人即告訴人洪祐慈於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人洪祐慈提供與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、匯款明細截圖 告訴人洪祐慈遭上開詐欺集團成員以附表編號2所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號2所示之匯款時間，匯款附表編號2所示之匯款金額至附表編號2所示之金融帳戶。 4 ⑴證人即告訴人呂靜玫於警詢中之證述 ⑵臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款明細截圖 告訴人呂靜玫遭上開詐欺集團成員以附表編號3所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號3所示之匯款時間，匯款附表編號3所示之匯款金額至附表編號3所示之金融帳戶。 5 甲帳戶交易明細、乙帳戶交易明細、凱基商業銀行股份有限公司113年1月3日凱銀集作字第11200075134號函、臺灣臺南地方檢察署扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機翻拍照片 全部犯罪事實。 二、訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱 ：我在網路上看到辦貸款的訊息，我把甲帳戶、乙帳戶的存 摺封面、個人身分證正反面、駕照正反面傳給對方，對方說 要幫我跟其他銀行借貸，後來對方說貸款沒有過，過了幾週 ，對方說把錢錯轉到我的帳戶裡面，請我把錢再轉走等語。 惟查，被告於偵查中自承其已將與對方聯繫貸款內容之訊息 刪除，被告於警詢中所提出其與「融資專員」間之對話紀錄 截圖，係其於後續報案時，依警方要求再行與「融資專員」 聯絡所製作，而「融資專員」僅曾回覆「在」、「對」等語 ，實難憑此遽信被告上開所辯係為辦理貸款始提供帳戶等節 為真。又經當庭勘驗被告手機（業經臺灣臺南地方檢察署檢 察官當庭扣押）可知，被告曾向「安妮寶貝」表示自己是收 詐騙回來的錢，且觀諸被告與「宙斯」間之對話紀錄，可徵 「宙斯」確有介紹被告與「融資專員」聯繫，被告則依指示 將匯入帳戶之款項另行轉出，「宙斯」並答應被告因此即可 獲得報酬，有偵查筆錄、臺灣臺南地方檢察署扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣案手機翻拍照片等件在卷可佐，可見被告 主觀上與「宙斯」、「融資專員」與上開詐欺集團成員確有 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡甚明，被告上開所 辯，尚難憑採，是被告犯嫌洵堪認定。 三、核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢 等罪嫌。被告與「宙斯」、「融資專員」、上開詐欺集團成 員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告就附表編號1至3所示數次轉匯行為，因其分別係為取 得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次轉匯行為，其 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應分別 論以接續犯而以一罪論。被告就附表編號1至3所為，分別係 以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌， 均為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，各請從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1至3所示3次 犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人或 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之金融帳戶 轉匯時間 轉匯金額 （新臺幣） 1 藍笠君 （有提告） 詐欺集團成員於112年5月28日起，使用通訊軟體Line向藍笠君訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月11日14時29分許 3萬元 甲帳戶 ①112年5月11日15時02分許 ②112年5月11日15時03分許 ③112年5月11日15時04分許 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 112年5月11日14時59分許 5萬元 乙帳戶 ①112年5月11日15時11分許 ②112年5月11日15時14分許 ③112年5月11日15時15分許 ①5萬元 ②5萬元 ③2萬元 112年5月11日15時03分許 2萬元 2 洪祐慈 （有提告） 詐欺集團成員於112年5月6日起，使用通訊軟體Line向洪祐慈訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月11日16時26分許 1萬元 乙帳戶 ①112年5月18日19時07分許 ②112年5月18日19時10分許 ③112年5月18日20時20分許 ④112年5月18日20時24分許 ①5萬元 ②4萬元 ③3萬元 ④5000元 112年5月11日16時27分許 1萬元 112年5月11日16時28分許 1萬元 3 呂靜玫 （有提告） 詐欺集團成員於112年5月11日起，使用通訊軟體Line向呂靜玫訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月18日17時55分許 5萬元 乙帳戶 如附表編號2所示之轉匯時間、轉匯金額。 112年5月18日17時55分許 4萬元
2024-12-10
NTDM-113-金訴-137-20241210-2
毀棄損壞
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第214號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳敬軒 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 380號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第61 4號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡本院審酌：被告⑴前有因過失傷害、公共危險、傷害、毀棄損 壞等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑；⑵始終坦承犯行，因告訴人乙○無調解 意願，故未能與告訴人成立調解或賠償之犯後態度；⑶於準 備程序時自承其係因女友受告訴人騷擾，心生不滿因而犯下 本案之動機、以磚塊及石頭丟擲告訴人車輛致該車輛擋風玻 璃破損不堪使用之手段；⑷於警詢時自陳高中畢業、無業、 家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 埔里簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6380號 被 告 甲○○ 男 37歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○因不滿乙○疑似對其女友為騷擾之行為，竟基於毀損他 人財物之犯意，於民國113年7月9日下午3時20分許，在南投 縣○○鄉○○村○○巷00○0號之奧特農業有限公司，持磚塊、石頭 等物朝乙○所使用、停放該處之車牌號碼00-0000號自用小客 車（登記所有人為乙○之配偶謝美珍）丟擲，致該車輛擋風 玻璃破損不堪使用，足生損害於乙○。 二、案經乙○訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告甲○○於偵查中經傳喚未到庭。上開犯罪事實，業據其於 警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○於警詢時之指述、 證人即在場人王圳義於警詢時之證據情節大致相符，且有刑 案現場蒐證照片、監視錄影畫面擷取翻拍照片、車輛詳細資 料報表各1份在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符 ，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 29 日 檢 察 官 黃慧倫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書 記 官 尤瓊慧 所犯法條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。
2024-12-09
NTDM-113-埔簡-214-20241209-1
毀棄損壞
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第186號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳先國 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續 字第1號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳先國犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示調解成立筆 錄內容支付損害賠償。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳先國於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（ 如附件一）。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 三、審酌被告因鄰地糾紛而使用砍刀破壞告訴人種植之農作物， 造成告訴人之財產上損害非少，被告犯後終知坦承犯行，且 與告訴人成立調解，已賠償告訴人部分損害，及被告於警詢 時自陳國小畢業、務農、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，因一時失慮致罹刑典，犯後 已坦承犯行，復與告訴人成立調解並按期賠償，有本院113 年度司刑移調字第297號調解成立筆錄（本院卷第93至94頁 ）在卷可憑，尚有積極彌補己過之舉，堪認其經此偵審程序 及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認 前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定宣告緩刑2年。又為督促被告日後確實履行調解內 容，本院認有依同法第74條第2項第3款規定，命被告履行如 附件二所示之本院調解筆錄內容，故併為此項負擔之宣告。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美、 吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 埔里簡易庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件一、 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵續字第1號 被 告 陳先國 男 69歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷0○ 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳先國為南投縣○○鄉○○段000○00號地號（第3錄）土地（下 稱A地）之承租人，陳炎長則為南投縣○○鄉○○段000○00號地 號（第2錄）土地（下稱B地）之承租人。陳先國基於毀損之 犯意，於民國112年3月29日上午8時47分許，2度駕駛車牌號 碼00-0000號自用小貨車進入B地，砍伐陳炎長所種植於該處 之香蕉樹315棵、梅樹10棵、芋頭120棵、檳榔樹90棵等作物 ，並破壞B地之配管灑水系統，造成該等作物及灑水系統損 壞而不堪使用，足以生損害於陳炎長。 二、案經陳炎長訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告陳先國之供述 被告坦承於上開時地，砍伐告訴人陳炎長所種植之香蕉樹、檳榔樹，然否認有砍伐麝香瓜及破壞灑水系統，辯稱：因為國有財產局說要去指界，伊才會砍伐植物等語。 2 告訴人陳炎長之指訴 1.被告於上開時地砍伐告訴人所種植之植物，並破壞灑水系統。 2.A、B地之間有山溝為界。 3 監視錄影翻拍照片 1.被告於上開時間，2度駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車進入B地，砍伐告訴人所種植之植物。 2.被告自行在自認之A、B2地地界上設置圍籬，而被告砍伐之範圍，亦超過其自行設置圍籬之範圍。 3.告訴人在B地上張貼有租地範圍說明。 4.告訴人遭毀損之植物。 4 財政部國有財產屬中區分署南投辦事處112年3月14日台財產中段二字第11206017090號函、112年10月20日台財產中投二字第11225031150號函及所附清冊 1.國有財產署並沒有要到現場勘查。 2.A、B2地間有山溝為界。 5 郵局存證信函2份 告訴人於108年11月1日、112年2月20日已2度要求被告不得至B地砍伐告訴人之植物。 6 被告提出之財政部國有財產署中區分署南投辦事處105年10月7日台財產中投一字第10515006920號函 該函文之日期為105年，故被告不可能係為了測量而砍伐告訴人之植物。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、告訴意旨另以：被告於112年3月29日上午8時47分許，另基 於侵入住宅之犯意，2度駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車 進入B地，砍伐告訴人種植在該處之香蕉樹315棵、梅樹10棵 、芋頭120棵、檳榔樹90棵等作物，並破壞B地之配管灑水系 統。因認被告另涉有第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。按 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定。經查：依卷附之監視錄影翻 拍照片觀之，該處為農地，其上種有多種植物，而被告亦僅 在土地上砍伐植物，並無侵入「住宅」之行為，故此部分與 刑法第306條第1項之無故侵入住宅之構成要件並不相符，揆 諸前揭法條及判例意旨，自應認其罪嫌不足，本應為不起訴 處分，惟此部分如成立犯罪，與上開業經起訴之部分，有裁 判上一罪之想像 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。
2024-11-15
NTDM-113-埔簡-186-20241115-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第346號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張詠涵 選任辯護人 藍明浩律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第2965號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 張詠涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張詠涵於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所 載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑 法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形， 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1 項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒 刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期 徒刑則為6月。 ⒉被告行為後，洗錢防制法第23條第3項亦於113年7月31日修正 公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後移列至第23條第3項並規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」因此綜合其全部罪刑之結果 比較，於本案洗錢財物未達1億元之情形下，修正前、後之 最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之洗錢防制法第14條 第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕本刑提高至6 月以上，且現行法關於減刑規定之要件，被告除在偵查及歷 次審判中均自白外，尚須繳回犯罪所得始得依規定減輕其刑 ，要件趨於嚴格，綜其全部罪刑之結果比較，以修正前即行 為時之洗錢防制法較有利於被告而應予適用。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付帳戶行為同時觸犯詐欺 取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之洗錢罪處斷。 ㈢被告幫助他人犯洗錢罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。而被告於偵查中未坦承犯行（偵卷第25頁）， 無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定。 ㈣審酌被告並無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，然輕易將個人金融 帳戶資料提供予他人使用，助長詐欺取財犯罪，使詐欺正犯 得以隱匿真實身分，製造金流斷點，導致執法人員難以追查 詐欺犯罪所得之去向，增加告訴人尋求救濟之困難，被告於 審理中已坦承犯行，然均未賠償告訴人等之損害，及被告於 本院審理中自陳高中肄業、從事臨時工、月薪約5千元，需 扶養罹病之母親等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並 諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。 三、不予沒收及追徵之理由 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條固 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然而縱屬義務沒收 之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減。本案告訴人等人將遭詐欺之款項轉入 本案之帳戶內，隨即經詐欺集團正犯提領一空，被告並非實 際提領或可得支配該贓款之人，如對被告宣告沒收洗錢之財 物，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 ㈡被告於偵查及本院審理中均供稱未收受任何報酬（偵卷第25 頁、本院卷第82頁），卷內亦無證據足認被告有因提供帳戶 而獲取對價，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 刑事第四庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2965號 被 告 張詠涵 女 52歲（民國60年9月11日生） 住南投縣○○鎮○○路000巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張詠涵明知依一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構 帳戶之金融資料任意交予他人使用，可能成為詐欺取財之犯 罪工具，並用以掩飾、隱匿不法所得去向，竟仍基於縱若取 得其所交付之帳戶存簿、提款卡、密碼之人，自行或轉交他 人用以實施犯罪，供作被害人匯款之用，仍不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月某 日，在南投縣○○鎮○○路0段000號統一超商佳耘門市，將其申 辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱中郵帳戶)及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱中小企銀帳戶，與中郵帳戶合稱本案帳戶）之 提款卡，以交貨便方式寄送予姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，另透過通訊軟體LINE(下稱LINE)傳送本案帳戶之提款卡密 碼，而容任本案帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯 款使用。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶之提款卡(含 密碼)後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，以本案帳戶之資料為犯罪工具，分別於附表所 示之詐欺時間，以假交易之詐術，詐欺附表所示之人，致渠 等陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，以附表所示之方 法，將附表所示之金額轉入附表所示之帳戶內，旋遭提領一 空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣附表 所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦 。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張詠涵於警詢及偵查中之供述 被告固坦承於上開時地，將本案帳戶之資料提供予詐欺集團成員使用，惟辯稱：伊是為了申辦貸款云云。 2 證人即告訴人陳香斐於警詢中之證述 證明告訴人陳香斐因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至中小企銀帳戶之事實。 告訴人陳香斐與LINE暱稱「Lisa蔡婉余(伊晴、宇恩)、線上客服」間之對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖 3 證人即告訴人李紅絨於警詢中之證述 證明告訴人李紅絨因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至中小企銀帳戶之事實。 通話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖 4 證人即告訴人黃崇庭於警詢中之證述 證明告訴人黃崇庭因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至中郵帳戶之事實。 通話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖 5 證人即告訴人葉雅婷於警詢中之證述 證明告訴人葉雅婷因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至中郵帳戶之事實。 告訴人葉雅婷與LINE暱稱「陳欣妍、在線客服」間之對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖 6 證人即告訴人楊雅雱於警詢中之證述 證明告訴人楊雅雱因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至中郵帳戶之事實。 對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖 7 各警政機關報案紀錄、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細 證明附表所示之人因受詐騙而分別於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，旋即遭提領一空之事實。 二、被告張詠涵雖以前詞置辯。然查： 被告在網路上看到貸款廣告即與對方聯絡，與對方實未曾謀 面，且就對方之真實姓名、聯絡電話、地址、貸款公司名稱 、電話、地址等各項資訊一無所悉，亦未對貸款公司進行查 證及確認，於此情況下，被告實無從確保對方獲取上開身分 、帳戶資料後，作為何種用途使用，也無從確認對方陳述之 真實性。參以被告自承有辦理車貸經驗，當時不須檢附銀行 帳戶之提款卡及密碼，本件因處於無業狀態，可能無法向銀 行申貸等語，堪認被告在本案之前，已知辦理貸款之正常程 序及情狀，亦對於申辦貸款應具備之資格與條件有所知悉。 被告既已知悉自身財力條件不佳、借貸不易，然卻聽信真實 姓名、年籍、聯絡方式不詳之人所稱，並依其指示提供上開 資料，所為除違背自己辦理貸款之經驗外，亦與常情不符， 顯難認有將上開資料交予他人之正當理由。又被告並無法提 出其與所稱代辦貸款之人之無對話紀錄以資佐證，則被告上 開辯稱是否可信，實有疑義。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財等罪嫌。被告以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書 記 官 洪意芬 所犯法條： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 (是否告訴) 詐欺時間 轉帳時間 轉帳方式及轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 陳香斐(是) 112年12月22日某時許 112年12月22日17時6分許 以網路銀行方式轉帳4萬9,986元 中小企銀帳戶 112年12月22日17時7分許 以網路銀行方式轉帳4萬9,986元 2 李紅絨 (是) 112年12月23日某時許 112年12月23日17時28分許 以網路銀行方式轉帳9,989元 中小企銀帳戶 3 黃崇庭 (是) 112年12月22日17時19分許 112年12月22日18時39分許 以網路銀行方式轉帳4萬9,987元 中郵帳戶 112年12月22日18時49分許 以網路銀行方式轉帳4萬9,989元 112年12月22日18時50分許 以網路銀行方式轉帳4萬9,987元 4 葉雅婷 (是) 112年12月22日20時17分許 112年12月23日15時12分許 以網路銀行方式轉帳2萬9,985元 中郵帳戶 5 楊雅雱 (是) 112年12月23日13時許 112年12月23日15時34分許 以網路銀行方式轉帳2萬9,985元 中郵帳戶
2024-11-11
NTDM-113-金訴-346-20241111-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第159號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳錦堂 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9661號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳錦堂持有第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之第一級毒品海洛因壹包沒收銷燬。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳錦堂於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第 一級毒品罪。 三、被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度審易字第5 號判決判處有期徒刑8月確定，於民國110年3月16日執行完 畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。被 告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，被告上揭前案與本案均屬違反毒品危害防 制條例案件，罪質相同，足見被告於前案徒刑執行完畢後， 未能收矯正之效，其主觀上對刑罰反應能力薄弱，如加重其 最低法定刑，無司法院釋字第775號解釋所示之超過被告所 應負擔之罪責，而有其人身自由遭受過苛侵害之虞，爰依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。 四、本院審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未經許可 持有第一級毒品，易滋生其他犯罪，對社會治安具有潛在危 險性，影響整體社會秩序，惟被告持有之第一級毒品係殘留 於物品上，數量不多，及其於警詢時自陳國小肄業、從事土 木工程、經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、扣案之海洛因1包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，檢 出第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑 字第1121000219、0000000000號鑑定報告書各1份(臺灣南投 地方檢察署112年度毒偵字第901號卷第33-34頁)在卷可查， 屬第一級毒品無誤。而包裝上開第一級毒品之包裝袋，因其 上所沾附之第一級毒品難以與該等物品析離，且無析離之實 益及必要，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 沒收銷燬之。至於因鑑驗耗損部分既已滅失，自無庸再宣告 沒收銷燬。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宣憲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 埔里簡易庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9661號 被 告 陳錦堂 男 64歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳錦堂前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投 地院）以109年度審易字第5號判決判處有期徒刑8月確定，於 民國110年3月16日執行完畢出監。詎仍不知悔改，明知海洛因 係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品 ，無正當理由不得非法持有，竟基於持有第一級毒品海洛因 之犯意，於112年10月3日前某時，在不詳地點，以不詳方式 取得第一級毒品海洛因1包（驗餘數量0.0558公克）而持有 之。嗣於112年10月3日6時39分許，員警持南投地院搜索票 前往陳錦堂位於南投縣○○鄉○○路0段00號之住所進行搜索， 當場於陳錦堂睡覺所使用之枕頭旁扣得上開第一級毒品海洛 因1包，始悉上情。 二、案經彰化縣警察局移送偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告陳錦堂於偵查中坦承不諱，並有南 投地院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第112100 0219號、第0000000000號鑑驗書附卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第 一級毒品罪嫌。被告於犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告 迭次為罪質相同之毒品相關犯行，足認其刑罰反應力薄弱， 請參酌大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。 上開扣案之第一級毒品海洛因1包，請依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定宣告沒收並銷燬。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 檢察官 簡汝珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 林怡玫 所犯法條： 毒品危害防制條例第11條第1項 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。
2024-11-01
NTDM-113-埔簡-159-20241101-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第7號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 詹佳憙 選任辯護人 劉信賢律師 陳鎮律師 被 告 范富吉 選任辯護人 朱奕縈律師（法扶律師） 被 告 詹家維 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第1686、1688、1689、2169號），本院判決 如下： 主 文 乙○○犯非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期 徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳 月。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年捌月。 甲○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。 丙○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。 扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。 犯罪事實 一、乙○○與丙○○係兄弟，甲○○與謝敏捷係堂兄弟，乙○○、丙○○與 甲○○、謝敏捷係朋友。乙○○明知可發射金屬或子彈具有殺傷 力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所定之槍砲，未經主管 機關之許可不得持有，竟基於持有可發射金屬或子彈具有殺 傷力之槍枝之犯意，於民國103年間在不詳地點，自真實姓 名年籍不詳、綽號「阿忠」之成年男子處，取得如附表編號 1所示可發射金屬或子彈具有殺傷力之長槍1枝（下稱A槍） ，因不擅操作槍枝，於000年0月間認識謝敏捷後，將A槍交 付予謝敏捷保管。嗣於113年2月18日21時許，乙○○、甲○○及 丙○○，搭乘謝敏捷駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車， 由乙○○持有A槍、甲○○（所涉未經許可持有獵槍罪嫌部分， 另經檢察官為不起訴處分）持有如附表編號2所示之長槍1枝 （下稱B槍）、謝敏捷持有如附表編號3所示之長槍1枝（下 稱C槍）及不具殺傷力之喜得釘5顆、鋼珠3顆、彈丸2顆，前 往南投縣國姓鄉乾溝村鹹菜甕之山區處打獵。 二、乙○○、甲○○、丙○○及謝敏捷駕車抵達上開山區後，乙○○與謝 敏捷分別手持A槍、C槍，共同徒步行至南投縣國姓鄉乾溝村 鹹菜甕2公里（下稱案發地點）處，乙○○本應注意隨時保持 槍枝安全狀態，對於不使用槍枝時，不應將槍枝上膛，並應 將子彈取出，開啟安全模式，避免槍枝走火而誤為擊發，而 依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於攀爬 山坡之際，先將A槍上膛，且雙手持槍在前、槍口朝向前方 攀爬山坡之謝敏捷，嗣因不慎跌倒誤觸手中A槍，造成槍枝 擊發鋼珠射入謝敏捷之左下背部及左後頸部，致謝敏捷受有 左側大量血胸、左肺塌陷、右肺吸入血水、顱內出血及腦組 織損傷之傷害。甲○○、丙○○聽聞槍聲前往案發地點查看發現 上情，乙○○為免遭發現非法持槍及過失致謝敏捷受傷情事， 即攜帶A槍、B槍，偕同丙○○下山，並搭乘丙○○之妻謝惠琪所 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離開該山區。嗣甲○○ 報警，警消據報前往案發地點，扣得C槍，並將謝敏捷送往 南投縣草屯鎮之佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院 ）急救，謝敏捷仍於113年2月19日2時57分許不治死亡。 三、甲○○、丙○○明知乙○○持有A槍且過失致謝敏捷死亡之事實， 仍與乙○○於電話中預先約定，其等之後於警詢、偵查程序中 ，應一致稱乙○○當日並未持有A槍，乙○○、丙○○於案發當時 ，均未抵達案發地點，而於出發後不久即提前下車，在山下 山溝抓蝦，並不知悉何人以何方式致謝敏捷死亡等不實陳述 。於112年2月19日3時49分許，丙○○先駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載乙○○，返回乙○○臺中市○○區○○路0段000 巷000弄00號之住處（下稱乙○○住處），乙○○另獨自前往臺 中市○○區○○路000號處（下稱丁臺路533號）藏匿A、B槍。嗣 甲○○、丙○○等人陸續遭查獲後，竟分別基於偽證之犯意，為 下列行為： ㈠甲○○於113年2月19日15時30分許，經臺灣南投地方檢察署（ 下稱南投地檢署）檢察官以證人身分訊問，並告以證人之具 結義務及偽證處罰再命其朗讀結文後，就乙○○是否持有A槍， 有無涉犯過失致死罪嫌等與案情有重要關係之事項，虛偽證 稱：「當天只有謝敏捷攜帶自己的獵槍，我問謝敏捷是不是 1人帶1支槍，謝敏捷說帶1支就夠了；我在車輛停放在案發 地點前時，並沒有看到乙○○、丙○○；我沒有指導丙○○、乙○○ 打獵，丙○○、乙○○在抵達案發地點前中途就下車，因為他們 不是原住民，他們去哪裡我不知道」等語，足以影響檢察官 對於乙○○是否涉犯過失致死、違反槍砲彈藥刀械管制條例等 罪嫌偵查之正確性，妨害國家司法權之正確行使。 ㈡丙○○於113年2月19日17時41分許起，經南投地檢署檢察官以 證人身分訊問，並告以證人之具結義務及偽證處罰再命其朗讀 結文後，就乙○○是否持有A槍，有無涉犯過失致死罪嫌等與 案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「當天打獵只有帶1支 槍，上山的車輛內除謝敏捷的槍外，沒有其他槍枝，因我與 乙○○沒有原住民身分，我與乙○○當天沒有去打獵，我在將要 上山約5分鐘路程時，我便與乙○○下去山溝抓蝦子，謝敏捷 說我們不要亂跑，若當天沒有山豬就下來接我們，當天因為 甲○○打電話給我說，謝敏捷受傷很嚴重，不關我跟乙○○的事 ，叫我跟乙○○先回去，我才叫我配偶來載我返家」等語，足 以影響檢察官對於乙○○是否涉犯過失致死、違反槍砲彈藥刀 械管制條例等罪嫌偵查之正確性，並妨害國家司法權之正確 行使。 四、嗣經南投地檢署檢察官相驗並前往勘驗案發現場，發現有疑 ，遂飭警於113年2月20日18時20分許，在乙○○上開住處執行 拘提，乙○○方帶同警方前往丁臺路533號前之稻田，扣得A、 B槍，並循線查悉上情。 理 由 一、證據能力部分 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○ 、甲○○、丙○○及辯護人均表示同意作為證據使用，本院審酌 該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告乙○○部分： ⒈上開犯罪事實一、二部分，業據被告乙○○於本院審理時坦承 不諱，並有現場照片、GOOGLE地圖、案發當天監視器畫面擷 圖、被害人謝敏捷相驗照片（警卷第125-173頁、他卷35-54 頁、南投地檢署113年度偵字第1686號卷㈡【下稱偵1686卷㈡ 】第85-115頁、第125-127頁）、車號000-0000車輛之行車 軌跡紀錄（警卷第175-179頁）、被告乙○○、甲○○、丙○○之 通聯調閱查詢單（警卷第181-399頁）、刑事案件證物採驗 紀錄表（警卷第401-402頁）、113年2月19日員警職務報告 （警卷第431頁）、被告乙○○之自願受搜索同意書、南投縣 政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據3份（南投地檢署113年度偵字第1686號卷㈠【下稱偵168 6卷㈠】第29-50頁、第83-91頁）、被告丙○○之自願受搜索同 意書、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據2份（偵1686卷㈠第51-59頁、第73-81頁）、被 告甲○○之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局太平分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、南投縣政府警察局埔里分局搜索 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份（偵1686卷㈠第61 -72頁）、113年2月19日偵查報告（偵1686卷㈡第1-4頁）、 被告丙○○手機翻拍照片、通聯紀錄、謝敏捷翻拍手機通聯紀 錄、被告甲○○翻拍手機通聯紀錄（偵1686卷㈡第9-66頁）、 南投縣政府警察局埔里分局113年6月11日投埔警偵字第1130 012903號函暨「謝敏捷遭槍擊死亡案」刑案現場勘查報告（ 本院卷第377-379、383-393頁）、勘察照片（本院卷第395- 447頁）、贓物認領保管單（本院卷第461頁）、南投縣政府 警察局勘查採證同意書（本院卷第469-479頁）、113年2月2 7日投埔警偵字第1130004132號刑事案件證物採驗紀錄表（ 本院卷第481-482頁）、113年2月27日投警鑑字第113001262 7號刑事案件證物採驗紀錄表（本院卷第487-488頁）、113 年2月27日投警鑑字第1130012566號刑事案件證物採驗紀錄 表（本院卷第489-490頁）、南投縣政府警察局埔里分局113 年7月8日投埔警偵字第1130015007號函暨員警職務報告書（ 本院卷第513-515頁）在卷可憑，並有附表編號1至3所示之 槍枝扣案為證。 ⒉扣案之附表編號1至3所示之槍枝經送鑑驗後，均屬可發射金 屬或子彈而具有殺傷力之槍枝（鑑定內容詳附表所示），有 内政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第1136031110 號鑑定書（偵1686卷㈡第261-270頁）、南投縣政府警察局埔 里分局113年4月8日投埔警偵字第1130007653號函暨鑑定書 （偵1686卷㈡第271-274頁）、内政部警政署刑事警察局113 年3月18日刑理字第1136031330號鑑定書（本院卷第93-94、 493-494、539-540頁）在卷可憑。本案被害人謝敏捷確實因 槍傷致死，亦有南投縣政府警察局埔里分局處理相驗案件初 步調查報告暨報驗書、南投地檢署值勤中心受理相驗案件聯 絡事項表（相卷第13-17頁）、佑民醫療社團法人佑民醫院 法醫參考病歷摘要（相卷第33頁）、刑案現場照片（相卷第 43-56頁）、勘相驗筆錄（相卷第59頁）、檢驗報告書、解 剖筆錄（相卷第171-181頁）、相驗屍體證明書（相卷第187 -188頁、第235頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定 報告書（相卷第195-206頁）、國立臺灣大學113年3月27日 校醫字第1130021482號函附電腦斷層掃描鑑定資料（相卷第 219-227頁）在卷可佐。而被告乙○○非法持有槍枝上山打獵 ，應知悉其所持有之槍枝發射威力強大，足以奪取獵物或他 人之性命，本應注意槍枝若不慎擊發有致人死亡之危險，而 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在A槍上 膛之狀態下，於攀爬山坡之際不慎跌倒而擊發A槍，致行走 在前方之謝敏捷因遭槍擊傷重不治死亡，被告過失擊發子彈 之行為，與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係甚明。 ㈡被告甲○○、丙○○部分： 上開犯罪事實三、部分，被告甲○○、丙○○於本院審理時業已 坦承不諱且互核相符，並有被告2人分別於南投地檢署113年 2月19日之訊問筆錄及證人結文（相卷第69-75頁、第87-91 頁）在卷可憑，足認被告甲○○、丙○○上開任意性自白與事實 相符而可採信。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、甲○○、丙○○之上開犯 行均足以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之 非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪、刑法第27 6條過失致人於死罪；被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第1 68條之偽證罪。 ㈡槍砲彈藥刀械管制條例所謂「持有」，係指行為人對於犯罪 構成要件所定之物品，具有一定之實質支配或管理能力而言 ，行為人主觀上若對槍械有占有之意思，客觀上亦有足以顯 示實現其占有物上權利之行為，即足當之，不以直接占有為 限，以命原持有人或其他特定人予以保管之間接占有，亦屬 之。被告乙○○自不詳友人「阿忠」處持有A槍後，因不擅於 操作槍枝，乃將A槍交予謝敏捷保管，於本案案發前曾持A槍 與謝敏捷一同上山打獵2、3次（警卷第95頁），本案又與謝 敏捷等人共同上山打獵，由謝敏捷將A槍裝填子彈後再交予 被告乙○○使用，應認被告乙○○對於A槍仍有一定之實力支配 ，主觀上亦有占有A槍枝意思，而屬於間接占有，其自收受A 槍後至因持有A槍誤擊謝敏捷時，均在非法持有槍枝之繼續 狀態。而被告乙○○於案發後由甲○○交予B槍，而同時持有A槍 、B槍下山之行為，因持有之A、B槍均為槍枝，仍僅成立一 非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。 ㈢被告乙○○所犯過失致人於死罪及非法持有可發射金屬或子彈 具有殺傷力之槍枝罪，分別為過失犯與故意犯，行為互異， 應分論併罰。 ㈣刑之減輕事由： ⒈被告乙○○雖係受友人之託而收受A槍，然其非原住民且不擅狩 獵，乃將A槍交予具有原住民族身分之謝敏捷保管。而事發 當天被告乙○○與具有原住民身分之甲○○、謝敏捷為友人，因 上山打獵而由謝敏捷交付A槍供其打獵使用，是被告乙○○自 始持有A槍之目的非惡，嗣因操作不慎而誤傷謝敏捷致其死 亡，為警查獲後即報繳槍枝，遭查獲後雖曾否認犯行，然於 本院審理終結前已坦認犯行，並與被害人家屬進行調解，雙 方雖因對賠償金額未達共識致迄今未能成立調解，被告乙○○ 未賠償被害人家屬之損失，然就被告乙○○非法持有槍枝部分 ，審酌其持有槍枝之目的及用途並非傷害他人之生命、身體 或財產安全，若逕以法定刑最輕本刑3年以上論處，有情輕 法重之情，在客觀上足以引起一般人寬憫之心，故依刑法第 59條規定，酌減被告乙○○之非法持有可發射金屬或子彈具有 殺傷力之槍枝罪之刑。 ⒉被告甲○○、丙○○於被告乙○○本案犯行裁判確定前，自白其等 虛偽證述之偽證犯行，依刑法第172條規定均減輕其刑。 ㈤本案A槍之來源，經被告乙○○於警詢時供稱：A槍是我17、18 年前認識一位朋友，姓名年籍不詳，他說要跑路了有一件東 西要給我保管，我拿到的時候才發現是改造獵槍，所以認識 馬孟（即謝敏捷）後，知道他會打獵，就將該獵槍交給馬孟 ，我不會操作獵槍等語（警卷第95頁）。是被告乙○○已無從 交代原交付A槍之人之真實身分。而B槍來源則經被告甲○○於 警詢時供稱：B槍是死者（即謝敏捷）所有，係打獵時由死 者提供給我打獵用等語（警卷第33-34頁），是被告B槍之槍 枝來源謝敏捷業已死亡，亦無法查明B槍係由何人交付予謝 敏捷，有南投縣政府警察局埔里分局113年7月1日員警職務 報告書（本院卷第515頁）在卷可憑，因此本案並未因被告 乙○○、甲○○之供述槍枝來源而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生，無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規 定之適用，附此敘明。 四、審酌被告乙○○非法持有本案A槍及B槍，並因操作A槍失當而 致他人死亡，使被害人之家屬承受失去親人之莫大傷痛，至 今仍因未能與被害人家屬成立調解而未賠償被害人之損害； 被告甲○○、丙○○為掩飾被告乙○○之上開違法情事，竟為虛偽 之陳述，致檢警偵辦方向有誤，影響司法公正，並考量被告 乙○○、甲○○、丙○○均坦承犯行，被告乙○○於本院審理時自陳 高職畢業，從事汽車美容，經濟狀況勉持，家中有太太及2 個未成年小孩及母親；被告甲○○自陳高中畢業，從事廚師工 作，經濟狀況勉持，家中有83歲之母親及3個小孩，其中1個 小孩已婚；被告丙○○自陳高中肄業，從事汽車修理，經濟狀 況勉持，家中有太太及71歲的父親及2 個小孩等一切量刑事 項，分別量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。被告乙○○、甲○○、丙○○及其等辯護人雖均 請求為緩刑之宣告，然本院審酌被告乙○○尚未與被害人家屬 達成和解，被告甲○○、丙○○第一時間為袒護被告乙○○而編造 謊言誤導檢警偵辦方向，其等所為影響檢警調查謝敏捷死亡 原因之正確性，耗費司法資源，所侵害之國家法益非輕，故 被告乙○○、甲○○、丙○○均不宜宣告緩刑。 五、沒收部分 ㈠扣案如附表編號1至3所示之物，均係屬可發射金屬或子彈而 具有殺傷力之槍枝，屬於違禁物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號4、5所示之物，分別係被告甲○○、丙○○所有 ，供其等聯繫偽證內容所用之物，業據被告甲○○、丙○○於警 詢及偵查時供述在卷（警卷第33、70-71頁、相卷第165頁） ，且有手機內刪除之對話紀錄照片附卷可參，故依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。 ㈢扣案之喜得釘5顆、彈丸2顆及鋼珠3顆送鑑驗後，均認不具有 殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第 1136031110號函（偵1686卷㈡卷第261-267頁）附卷可憑，非 屬違禁物，且與本案無關，不予宣告沒收。其餘扣案物品亦 與本案無關，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附表 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，槍枝總長約120公分） 係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具有殺傷力。 2 長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，槍枝總長約137公分） 係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具有殺傷力。 3 長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，槍枝總長約130公分） 係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具有殺傷力。 4 行動電話1支 （門號0000000000號，含SIM卡1張） 甲○○所有。 5 行動電話1支 （門號0000000000號，含SIM卡1張） 丙○○所有。
2024-10-29
NTDM-113-原訴-7-20241029-1
過失致死
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第107號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃俊銘 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 4499號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度交訴字第34 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 黃俊銘犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告黃俊銘於本院 準備程序時之自白，及南投縣埔里鎮調解委員會調解書、郵 政入戶匯款申請書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會 覆議意見書、本院電話紀錄表（見本院卷第39、43至55、79 至81、89、91頁）外，餘均引用起訴書及檢察官補充理由書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，均係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。 ㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。所謂未發覺之罪，凡有搜查權之官吏，不知 有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者 ，均屬之（最高法院26年渝上字第1839號判例要旨參照）。 至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真 相為已足，並不以完全與事實相符為必要（最高法院99年度 台上字第7333號判決要旨參照）。犯人在犯罪未發覺之前， 向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即 與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁 判為必要（最高法院85年度台上字第4908號判決要旨參照） 。查本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報 明肇事人姓名，警方前往現場處理時，被告在場，並當場承 認為肇事人，有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小 組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑（見相卷第 66頁），可見被告確在有偵查犯罪權限之機關或人員知悉犯 罪事實、尚未發覺犯人前，主動向警方自首其為肇事人，並 願接受裁判，核以本案情節、被告犯後坦承犯行、已成立調 解並賠償完畢等情，爰依刑法第62條前段自首規定減輕其刑 。 ㈢爰審酌被告並無其他犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在案足佐，其駕車行駛於道路，本應注意交通規則 ，竟未讓行貿然轉彎，致告訴人死亡結果，行為實有不該， 兼衡其一時疏忽、因而觸法，犯後坦承犯行、尚見悔意，已 成立調解並賠償完畢，有上開調解書、郵政入戶匯款申請書 、本院電話紀錄表在卷可參，犯罪情節、所生危害、違反義 務程度，自述大專畢業之智識程度，造船業工作、家庭經濟 情況勉強之生活狀況（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣被告並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其一時疏 忽、因而觸法，犯後坦承犯行、尚見悔意，已成立調解並賠 償完畢等情，業如前述，是經此刑事程序後，應能知所警惕 而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰予宣告緩刑2 年，以啟自新。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項 。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 埔里簡易庭 法 官 張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276 條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4499號 被 告 黃俊銘 男 45歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000號11樓之2 居高雄市○○區○○路000號14樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃俊銘於民國113年4月5日14時33分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（附載配偶涂婷婷及二名子女），沿南投 縣埔里鎮（下同）中正路988巷往西安路1段537巷行駛，本 應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行， 且依當時天氣晴天、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷，無 障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟仍未注意及此 ，貿然駛入中正路與中正路988巷交岔路口，適有徐勝文騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路由南往北方 向行駛而來，騎乘至上開交岔路口時，亦未減速慢行，作隨 時停車之準備，黃俊銘所駕駛之自用小客車因而煞閃不及， 在西安路1段537巷之巷口前撞擊徐勝文所騎乘之機車左側， 並因慣性將徐勝文輾入車下，致徐勝文受有胸腹部鈍性傷及 擠壓傷，造成多肋骨骨折並臟器損傷、體腔內出血、機械性 窒息等傷害，經救護人員到現場急救，並送往埔基醫療財團 法人埔里基督教醫院治療，惟徐勝文仍於到院前因創傷性休 克死亡。黃俊銘於發生交通事故後，在該管公務員發覺前， 對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判 。 二、案經徐勝文配偶盧秋花、兒子徐紹雅、徐榮鴻告訴及南投縣 政府警察局埔里分局報請本署檢察官相驗後簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告黃俊銘於警詢及偵訊時之供述（見相字卷第9頁至第15頁、第82頁至第86頁） 證明犯罪事實欄所載交通事故發生經過。 ㈡ 證人即告訴人盧秋花、徐紹雅、徐榮鴻於警詢及偵訊時之證述（見相字卷第17頁至第21頁、第72至第76頁） 證明告訴人盧秋花、徐紹雅、徐榮鴻得知被害人徐勝文死亡之過程及對於本案之意見。 ㈢ 證人賴俐君於警詢時之證述（見相字卷第131頁至第135頁） 證明被害人交通事故發生後，現場急救及處理情形。 ㈣ 南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（見相字卷第58頁至第62頁）公路監理電子閘門系統查駕駛、查車籍查詢結果（見相字卷第52頁至第56頁）、現場暨車體照片（見相字卷第88頁至第101頁、第141頁至第147頁）、監視器錄影畫面截圖（見相字卷第29頁至第35頁、第137頁） 證明被告於犯罪事實欄所載時、地，與被害人發生本件交通事故之經過暨現場狀況。 ㈤ 本署相驗屍體證明書（見相字卷第78頁）、本署檢驗報告書、相驗照片（見相字卷第103頁至第113頁、第119頁至第127頁） 證明被害人死亡結果與被告駕駛行為具相當因果關係。 ㈥ 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書（見相字卷第23頁） 被害人於113年4月5日因本件交通事故送醫到院前，已無生命跡象之事實。 ㈦ 交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案） 證明被告駕駛行為係本件交通事故發生之肇事原因。 ㈧ 南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相字卷第66頁） 證明被告於據報前往處理本案交通事故之警員到場處理時在場，並當場承認為肇事人員之事實。 ㈨ 埔里分局交通小隊警員出具之職務報告1份（見相字卷第129頁） 證明本案蒐證之情形。 二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。本案因報案 人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現 場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有南投縣 政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1份在卷可佐，是被告尚符自首規定，請依 刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書 記 官 陳韋翎 附錄本案所犯法條： 刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。
2024-10-14
NTDM-113-埔交簡-107-20241014-1