吳宣憲
相關判決書
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第613號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪國棚 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3946 號），因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第506號）， 經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院訊 問時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書的記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告為 本件犯行時，告訴人廖○琹固為12歲以上未滿18歲之少年， 惟卷內無積極證據足證被告主觀上認識或得預見其所竊取之 腳踏車係少年所有，故本案尚無兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段加重規定之適用。 ㈡被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事 實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。本院考量被告構成累犯之前案為傷害案件，與本案之罪 名、罪質類型未盡相同，犯罪手段、動機顯屬有別，且依卷 內所列證據資料及舉證，尚難據認被告此部分有何特別之重 大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，故無 再依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。 ㈢本院審酌：被告⑴有因公共危險、竊盜、傷害等案件經法院論 罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查；⑵坦承犯行之犯後態度；⑶本案腳踏車經尋獲並已返還與 告訴人；⑷犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段及本案腳踏 車之價值；⑸於警詢時自陳專科肄業、職業為工、家庭經濟 狀況貧寒等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收： 本案腳踏車係被告之犯罪所得，惟已發還告訴人，有贓物認 領保管單1份在卷可稽（警卷第15頁），依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 南投簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3946號 被 告 甲○○ 男 49歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前因傷害案件，經臺灣南投地方法院以109年度投簡字 第480號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年7月11日執 行完畢出監。甲○○於113年4月15日10時30分許，在南投縣○○ 鎮○○路0段000號統一超商芳欣門市前，見廖○琹（00年0月生 ，姓名詳卷）停放於該處之捷安特牌紅色腳踏車（下稱本案 腳踏車，價值新臺幣2萬5,000元）無人看管，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案腳踏車得手後 騎乘逃離，並於113年5月1日9時30分許前某時，將本案腳踏 車棄置於南投縣○○鎮○○○路000號前。嗣廖○琹發現本案腳踏 車遭竊報警處理，經郭美君（廖○琹之母）於113年5月1日9 時30分許，在前開地點發現本案腳踏車而通知員警到場處理 ，經員警於同日9時55分許扣得本案腳踏車（經發還郭美君 ），而悉上情。 二、案經廖○琹訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述 被告有於前揭時地，未經告訴人廖○琹同意，將本案腳踏車騎走之事實。 2 告訴人廖○琹於警詢時之指訴 告訴人之本案腳踏車遭竊之事實。 3 證人郭美君於警詢時之證述 證人郭美君於113年5月1日9時30分許，在南投縣○○鎮○○○路000號前發現本案腳踏車，並通知員警到場處理之事實。 4 南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 員警於前開時地扣得本案腳踏車，並發還證人郭美君之事實。 5 現場照片2張、監視器畫面截圖6張、本案腳踏車棄置地點照片4張 佐證被告竊取本案腳踏車經過，及其棄置本案腳踏車位置之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查 註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書 之意旨，加重其刑。被告竊得之本案腳踏車固係其犯罪所得 ，惟業據扣案，並經發還證人郭美君，有贓物認領保管單1 張附卷可佐，堪認已合法發還被害人，爰不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 檢 察 官 鄭宇軒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書 記 官 何彥儀 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
2024-12-12
NTDM-113-投簡-613-20241212-1
妨害名譽
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第628號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 謝敏茹 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 544號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 謝敏茹犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝敏茹於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。 二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項誹謗罪。被告於民國11 3年7月12日18時6分許至同年月20日20時16分許間之數次誹 謗行為，係出於同一誹謗告訴人之目的，於密切接近之時間 、地點實施，侵害同一人之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續 犯。 三、審酌被告前無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，與告訴人武氏珊間 有生意競爭關係及細故糾紛，未能克制自身情緒與行止而為 本件犯行，貶損告訴人之人格評價，犯後雖坦承犯行，惟因 告訴人無調解意願，被告迄今未賠償告訴人之損害，及其於 警詢時自陳大學畢業、目前擺攤做生意、家庭經濟小康等一 切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官吳宣憲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 南投簡易庭 法 官 顏 代 容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6544號 被 告 謝敏茹 女 49歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鎮○○路0段0000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、謝敏茹與武氏珊為攤位鄰居關係，2人關係不睦。詎謝敏茹 意圖散布於眾，基於誹謗之接續犯意，於民國113年7月12日 下午6時6分許至同年月20日晚間8時16分期間，數次在南投 縣○○鎮○○街00號之紫南宮廁所旁之攤販區之公開場合，明知 現場有民眾熙來攘往，竟當場對攤販武氏珊稱：「搶人老公 」、「來打官司打輸了要賠錢啊4萬塊」等不實言論，足以 減損武氏珊之社會評價。 二、案經武氏珊訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝敏茹於警詢及偵查中之供述 否認犯罪事實，辯稱：伊沒有誹謗之犯意，大約4年前告訴人武氏珊和其子毆打伊，伊只是沒有對告訴人提出刑事告訴，伊認為告訴人應該賠償伊等語。 2 證人即告訴人武氏珊於警詢之指述及於偵查中之結證 證明全部犯罪事實。 3 刑案現場照片、警製譯文各1份 證明全部犯罪事實。 4 本署109年度偵字第1443號聲請簡易判決處刑書、臺灣南投地方法院109年度投簡字第288號簡易判決書各1份 證明告訴人之子莊宏傑前於109年間確實曾對被告為傷害行為，並經法院判決有罪，惟該案中被告並無對告訴人提出告訴，是其所稱告訴人應對其賠償等語，實屬無據。 二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。被告所為 上開言論，係基於誹謗之單一犯意，於密切接近之時間、地 點，接續實施不法侵害之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 檢 察 官 黃慧倫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書 記 官 尤瓊慧 所犯法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。
2024-12-12
NTDM-113-投簡-628-20241212-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第592號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄒春吉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4882 、5121、5238號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 鄒春吉犯如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表 「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒 刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、（一）部分第 3行補充「竊取李淑芬所有之紅包袋1個（內有新臺幣（下同 ）3,600元」，證據部分補充「被告鄒春吉於本院準備程序 及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附 件）。 二、核被告如起訴書犯罪事實欄一、（一）（二）所為，係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實欄一、（三）所為，係 犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開 各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、被告於民國112年間因竊盜案件，經本院以112年度投簡字第 185號判決判處有期徒刑4月確定，於112年12月22日執行完 畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，被告甫出監即為本案竊盜犯行，足認其主觀上有特別 惡性，若依累犯規定加重其刑，並無釋字第775號所指有超 過被告所應負擔之罪責，而有其人身自由遭受過苛侵害之虞 ，爰依刑法第47條第1項之規定，俱加重其刑。 四、審酌被告除前開構成累犯之前案紀錄外，另有施用毒品之前 科，素行不佳，其任意竊取他人財物，法治觀念薄弱，犯後 坦承犯行，被告均係以徒手方式竊取，竊取之財物價值均不 高，部分財物已發還予被害人，及被告於本院審理時自陳國 小畢業、之前從事粗工、日薪約1,500元等一切量刑事項， 分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑諭知 易科罰金之折算標準，暨審酌被告所犯之各罪罪質相同，及 整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度 等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準。 五、被告竊得之紅包袋內現金3,600元及三星廠牌智慧型手機1支 ，為其犯罪所得，經被告於本院審理時供稱分別花用完畢及 變賣（本院卷第85-86頁），既未扣案亦未發還予告訴人， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另竊得 之金雞母裝飾品1座、黑色公事包1個及監視器2支已分別發 還告訴人李淑芬及范淑枝，有贓物認領保管單及本院電話紀 錄表（投草警偵字第1130015855號卷第15頁、本院卷第91頁 ）附卷可憑，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 或追徵。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第四庭 法 官 顏 代 容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 罪名、科刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄一、（一） 鄒春吉犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得現金新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、（二） 鄒春吉犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一、（三） 鄒春吉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 犯罪所得三星廠牌智慧型手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4882號 113年度偵字第5121號 113年度偵字第5238號 被 告 鄒春吉 男 42歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄒春吉前於民國112年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法 院以112年度投簡字第185號判決判處有期徒刑4月確定，於1 12年12月22日執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列行為： (一)於113年5月22日晚間8時14分許，意圖為自己不法所有，基 於竊盜之犯意，趁李淑芬位於南投縣○○鎮○○街00號之辦公室 內大門未鎖之際，進入該址徒手竊取李淑芬所有之紅包袋1 個、金母雞裝飾品1座及其內部之新臺幣（下同）600元、黑 色公事包1個得逞後，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車離去。嗣經李淑芬發現遭竊而報警處理，經警調閱監視 器錄影畫面，通知鄒春吉到案說明，當場扣得如附表所示之 物。（113年度偵字第4882號） (二)復於113年5月23日下午4時許，意圖為自己不法所有，基於 竊盜之犯意，前往范淑枝位於南投縣○○鎮○○街00巷0號之工 作室，持放置於該址騎樓洗手檯櫃內之工作室鑰匙，進入工 作室，徒手竊取范淑枝所有、架設於該址工作室內之監視器 2支得逞，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 嗣因范淑枝發現遭竊報警，經調閱監視器後報警，而悉上情 。（113年度偵字第5121號） (三)又於113年5月26日下午2時許，意圖為自己不法所有，基於 侵入住宅加重竊盜之犯意，趁洪月娥位於南投縣○○鎮○○街00 號之住所大門未鎖之際，侵入該址屋內，徒手竊取洪月娥所 有、放置於該屋1樓桌上之智慧型手機1支（型號：Samsung Galaxy J6+、IMEI：0000000000000、352468/10/027667/7 ，價值約5,000元）得逞，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車離去。嗣因洪月娥發現遭竊報警，經調閱監視器後 報警，始查悉上情。（113年度偵字第5238號） 二、案經李淑芬、范淑枝、洪月娥訴由南投縣政府警察局草屯分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告鄒春吉經傳喚未到庭訊問，合先敘明。上揭犯罪事實， 業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人李淑芬、范 淑枝、洪月娥等3人於警詢時證述情節相符，並有南投縣政 府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口及工作 室監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事 警察局刑生字第1136076188號鑑定書各1份等在卷可佐，足 認被告之任意性自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告就犯罪事實（一）、（二）所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；核被告就犯罪事實（三）所為，則係 犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌。又被 告所犯上開加重竊盜、竊盜等罪間，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。另被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請審酌被告所犯本案竊盜犯行，距離前次徒刑執行完畢未逾 1年，足見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，且被告前已有 多次竊盜前科，前經查獲而不思悔改，仍恣意竊取他人之財 物，不僅造成他人財產上之損害，亦危害社會治安，足認其 仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯 加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。 三、未扣案之紅包袋1個、金母雞裝飾品內部600元、監視器2支 、智慧型手機1支，均屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。又扣案如附表所示之物，因已實際合法發還 予告訴人李淑芬，此有贓物認領保管單1份附卷可憑，依刑法 第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵其價額。 四、至告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實（一）所竊取之財物， 尚有紅包袋內3,600元、金雞母裝飾品內4,400元等物；就犯 罪事實（三）所竊取之財物，尚有鑰匙4支等物，惟訊據被 告於警詢時陳稱：伊沒有偷這些東西等語。經查，告訴人李 淑芬、洪月娥雖分別指訴失竊物品尚有上述物品，然本案尚 查無證據足資認定被告確有竊取該等財物，基於罪疑惟輕之 法理，自不得遽為不利被告事實之認定，惟此部分若成立犯 罪，與前開提起公訴之犯罪事實，為同一事實，爰不另為不 起訴處分，附此敘明之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 3 日 檢 察 官 劉郁廷 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書 記 官 賴影儒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條第1項第1款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量/單位 備註 1 金母雞裝飾品 1座 已發回告訴人李淑芬 2 黑色公事包 1個
2024-12-12
NTDM-113-易-592-20241212-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第565號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 戴宏文 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4084 、4085號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 戴宏文犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參拾萬陸仟貳佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取 財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰伍拾參元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條㈡第1行關於「被告 詐欺告訴人黃明章」之記載應更正為「被告詐欺告訴人黃建 國」，以及證據部分補充「被告戴宏文於本院準備程序及審 理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 向不同之告訴人為詐欺取財犯行，其犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 三、被告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第1 641號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國110年4月30日執 行完畢出監（徒刑執行至110年4月25日，接續執行拘役5日 ），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，為 累犯，前案及後案均係詐欺犯罪，足認被告主觀上有特別惡 性，若依累犯規定加重其刑，並無釋字第775號所指有超過 被告所應負擔之罪責，而有其人身自由遭受過苛侵害之虞， 爰依刑法第47條第1項之規定，俱加重其刑。 四、審酌被告不思以正當方式賺取金錢，詐欺告訴人黃建國及吳 筠焄之財物，犯後雖坦承犯行，然均未賠償告訴人等之損害 ，及被告於本院審理中自陳國中肄業、之前做工、月薪約新 臺幣（下同）2萬8,000元等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 五、被告分別向告訴人等詐得30萬6,200元及1萬7,953元，各為 其犯罪所得，並未扣案，亦未賠償給告訴人等，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本）。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第四庭 法 官 顏 代 容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4084號 113年度偵字第4085號 被 告 戴宏文 男 25歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路0段000號 （另案於法務部○○○○○○○臺北 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、戴宏文前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字 第764號、第1100號判決分別判處有期徒刑2月、4月確定， 並經同法院以109年聲字第1641號裁定應執行有期徒刑5月確 定，於民國110年4月25日執行完畢，竟仍不知悔改，意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財犯意，於112年1月間，向其配 偶邱詣婷（另為不起訴之處分）母親之男友黃明章（另為不 起訴之處分），以朋友要還錢給渠，須借用金融帳戶為由， 取得其申設之第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000 號帳戶、華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳 戶之資料，戴宏文取得上開帳戶資料後，即於附表所示之時 間，向黃建國、吳筠焄以附表所示之詐術，使其等陷於錯誤 ，因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額，至附表所示 之金融帳戶。待款項匯入後，戴宏文即請黃明章領出後交付 予其，黃明章遂應允將附表款項領出後，交付予戴宏文而既 遂。嗣經黃建國、吳筠焄發覺有異，報警究辦。 二、案經黃建國訴由南投縣政府警察局南投分局報告、吳筠焄訴 由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 ㈠本署113年度偵字第4084號： 編號 證據名稱 待證事實 ⒈ 被告戴宏文於偵訊時之供述 證明被告坦承全部犯罪事實。 ⒉ 證人即告訴人黃建國於警詢及偵訊時之證述 證明告訴人黃建國遭被告詐騙及匯款之經過。 ⒊ 證人邱詣婷於警詢及偵訊時之證述 證明被告以證人邱詣婷向告訴人黃建國施行詐術之事實。 ⒋ 證人黃明章於警詢及偵訊時之證述 ⑴證明被告於112年1月間，向告訴人黃明章以有朋友要還錢予其為由，向告訴人黃明章借用金融帳戶，告訴人黃明章遂於向匯入後，交付予被告之事實。 ⑵LINE暱稱「明章」帳號非渠所有。 ⒌ 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料表、交易明細表 證明告訴人黃明章如附表編號㈠所示之匯款情形。 ⒍ 告訴人黃建國與「邱詣婷」、「明章」、黑色蘋果大頭貼帳號之LINE對話紀錄截圖 證明被告以證人邱詣婷、「明章」、黑色蘋果大頭貼等LINE帳號向告訴人黃建國施用詐術之事實。 ⒎ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 證明告訴人黃建國指訴之內容及報案之經過。 ㈡本署113年度偵字第4085號： 編號 證據名稱 待證事實 ⒈ 被告戴宏文於偵訊時之供述 證明被告坦承全部犯罪事實。 ⒉ 證人即告訴人吳筠焄於警詢時之證述 證明告訴人吳筠焄遭被告詐騙及匯款之經過。 ⒊ 華南商業銀行股份有限公司112年4月27日通清字第1120015528號函暨存款業務資料明細 證明告訴人吳筠焄如附表編號㈡所示之匯款情形。 ⒋ 證人即告訴人吳筠焄提出與黑色蘋果大頭貼帳號之LINE對話紀錄截圖1份 證明被告施行詐術之方式。 ⒌ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單受理各類案件紀錄表 證明告訴人吳筠焄指訴之內容及報案之經過。 二、所犯法條： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 對告訴人黃明章、吳筠焄所為詐欺犯行，行為互殊、犯意各 別，請分論併罰。被告曾受如上開犯罪事實欄所述之有期徒 刑執行完畢，有被告刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑 。 ㈡被告詐欺告訴人黃明章、吳筠焄分別獲取30萬6,200元、1萬7 ,953元，未據扣案或發還予告訴人等2人，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書 記 官 賴影儒 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 ㈠ 黃建國 112年2月間 佯裝為其配偶邱詣婷、「明章」之人，詐稱：可透過投資手機賺取價差云云，使黃建國陷於錯誤，因而匯款投資。 112年2月6日17時23分許 50,000元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：黃明章） 112年2月6日17時23分許 50,000元 112年2月7日 0時2分 50,000元 112年2月7日 0時3分許 50,000元 112年2月7日11時18分許 30,000元 112年2月12日5時58分許 50,000元 112年2月12日5時58分許 26,200元 ㈡ 吳筠焄 112年4月1日 詐稱：可透過優惠價格分期購買iphone 13手機云云，使吳筠焄陷於錯誤，戴宏文再以稅務、假帳被發現須補繳費用等由詐騙吳筠焄匯款。 112年4月1日22時33分 5,518元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：黃明章） 112年4月3日0時15分許 3,000元 112年4月3日 1時31分許 4,075元 112年4月4日 1時47分許 5,360元
2024-12-12
NTDM-113-易-565-20241212-1
賭博
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易緝字第20號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 余洪鈞 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1531、 2107號），本院判決如下： 主 文 本件免訴。 理 由 壹、公訴意旨略以：被告余洪鈞、同案被告黃琬真（所涉本件罪 嫌，業經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第384 號判 決無罪確定）均不知悔改，意圖營利，並與同案被告孫慧蓮 （業經本院以96年度易字第362 號判決判處罪刑確定）基於 共同違反電子遊戲場業管理條例及賭博之概括犯意，自民國 96年2 月下旬某日起（農曆過完年後約1 星期左右），由被 告提供坐落在南投縣○○市○○○路000 號即其經營之「招 財貓便利商店」之公眾得出入之場所，擺設如附表所示之賭 博性電動玩具8 台，並僱請同案被告黃琬真、孫慧蓮分別擔 任店長及店員，與不特定之人賭博財物，而經營電子遊戲場 業牟利。嗣於96年4 月2 日下午5 時30分許，在上址為警當 場查獲，並扣得被告所有上開博性電動玩具8 台、營業所得 新臺幣（下同）1 千元及記帳單1 張。因認被告所為，係犯 刑法第266 條賭博罪嫌及違反電子遊戲場業管理條例第15條 之規定，而犯同條例第22條之違法經營電子遊戲場業罪嫌等 語。 貳、刑法第268 條規定之圖利供給賭博場所或聚眾賭博罪，行為 人所圖得之利益，應係「供給賭博場所」、「聚眾賭博」之 犯罪構成要件行為所獲取之直接對價，至於參與賭博之財物 輸贏，繫於賭博行為本身之射倖性質，並非刑法第268 條所 規定之「意圖營利」，亦即該條所謂「意圖營利」，係指透 過「供給賭博場所」、「聚眾賭博」方式以賺取經濟上之利 益，即俗稱之抽頭而言（無參與對賭之特徵），是縱行為人 有主觀營利意圖，然係藉由「賭博行為」本身營利，而非以 供給賭博場所或聚眾賭博等「賭博媒介行為」營利者，即無 從論以旨揭罪名，此乃晚近實務穩定見解。查起訴書犯罪事 實欄固記載，被告就賭博部分，係意圖營利，提供屬公眾得 出入之場所之便利商店，並擺設賭博性電動玩具8 臺，而與 不特定之人賭博財物以牟利等旨，惟勾稽證人即同案被告孫 慧蓮證稱：我是向被告應徵擔任便利商店的店員，如附表所 示擺在店內之遊戲機臺都是被告的，而我的工作是在該店內 櫃檯，如有客人進店要把玩遊戲機臺，就替客人兌換代幣、 洗分兌換現金，任何人都可以入店把玩遊戲機臺，當客人用 10元兌換代幣1 枚的比例跟我兌換代幣後，就可以任選店內 機臺，投入代幣後開始把玩，如不想再玩，遊戲機臺內如有 剩下分數，就可用積分1 分換取1 元的比例跟我洗分兌換現 金等語，可知被告在便利商店擺設如附表所示之電子遊戲機 臺供來店之不特定賭客賭玩，乃係以該些電子遊戲機臺代替 被告，與賭客在公眾得出入之場所賭博財物，且憑藉偶然機 率以決定財物得失，亦即賭客每次下注與被告賭博，輸贏均 屬未定，被告並非每次對賭皆絕對有利可圖，卷內亦無積極 證據足資證明附表所示之電子遊戲機臺，除射倖性之財物偶 然輸贏外，別有其他必然使被告獲利之程式設計，或被告另 有向本件來店把玩機臺之不特定賭客，不問輸贏，一概抽取 場地費或抽頭費等利益，且以此作為本件獲利模式之情形， 則依本件犯罪情節，被告本身顯僅屬與來店把玩機臺之客人 對賭之賭客，而應成立普通賭博罪之對向犯。準此，起訴書 核犯欄記載，被告本件賭博部分，係涉犯刑法第266 條之賭 博罪嫌等語，核與卷證資料相符，自屬正確，應以該罪作為 本件賭博部分之追訴權時效是否完成之判斷基礎，合先敘明 。 參、新舊法比較 一、追訴權時效部分 被告行為後，刑法第80條及同法第83條分別於108 年5 月10 日及108 年12月6 日修正，且各於108 年5 月29日公布、10 8 年5 月31日施行（第80條）、108 年12月31日公布、109 年1 月2 日施行（第83條）。首就刑法第83條部分，本件所 應適用之該條第2 項第2 款原規定：「前項時效之停止進行 ，有審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始 或繼續，而其期間已達80條第1 項各款所定期間4 分之1 者 ，其停止原因視為消滅」，修正後則改規定為：「前項時效 之停止進行，有審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝 ，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期 間3 分之1 者，其停止原因視為消滅」，可見修正後之該款 規定，將追訴權時效停止進行原因視為消滅之經過期間予以 延長，對被告較為不利，是經新舊法比較結果，修正前刑法 第83條第2 項第2 款較有利於被告。再就刑法第80條部分， 為強化國家對生命法益之保護、重視，就侵害生命法益之重 罪排除追訴權時效之適用，故針對該條第1 項第1 款增設「 但發生死亡結果者，不在此限」之不利要件，然就本件所應 適用之同條項第3 款、第4 款規定，均未修正，尚不生比較 新舊法之問題。然依刑法第80條、第83條修正意旨觀之，關 於追訴權時效消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算 ，應一體適用，不得任意割裂，否則無法達成調整行為人時 效利益及犯罪追訴衡平之修法目的，而修正前刑法第83條第 2 項第2 款關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，較 有利於被告，業如前述，則就追訴權時效期間之計算，亦應 一體適用修正前刑法第80條第1 項第3 款、第4 款之規定（ 最高法院111 年度台上字第3579 號判決意旨參照）。 二、賭博罪嫌部分 被告行為時，刑法第266 條第1 項前段係規定「在公共場所 或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元（按：指銀元） 以下罰金。」雖該條於108 年12月25日經修正公布，於同年 12月27日生效施行，然該次修正僅係統一罰金刑之計算標準 ，未變動法律之實質內容，自無庸比較新舊法。嗣該條項規 定再於111 年1 月12日修正公布，於同年月00日生效施行， 修正前法定刑為「3 萬以下罰金」；修正後則提高法定刑為 「5 萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第 266 條第1 項前段規定，並未較有利於被告，故依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第266 條第1 項前段 規定處理。 三、違法經營電子遊戲場業罪嫌部分 被告行為後，電子遊戲場業管理條例於98年1 月21日修正公 布，同年4 月13日起施行，其中為配合商業登記法之修正及 未來將廢止營利事業統一發證制度，將該條例第15條：「未 依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業 」修正為「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者 ，不得經營電子遊戲場業」，亦即將取得經營電子遊戲場業 之營業許可資格，由原先辦理「營利事業登記」，改為申請 「電子遊戲場業營業級別證」，至同條例第22條關於違反第 15條之刑罰規定則未修正，是上開取得電子遊戲場業經營許 可程序之變動，雖未影響處罰之輕重，惟就刑罰構成要件而 言，仍屬法律變更，是依刑法第2 條第1 項之從舊從輕原則 ，自應適用被告行為時即修正前電子遊戲場業管理條例第15 條之規定。 肆、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文 。又想像競合犯之追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不 相干連，應分別計算（最高法院101 年度台上字第5574號判 決意旨參照）。是被告本件被訴涉犯刑法第266 條之賭博罪 及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22 條之違法經營電子遊戲場業罪等2 罪嫌，檢察官固主張應依 想像競合之例而從一重處斷，然參前說明，此2 罪之追訴權 時效仍須分別計算如下： 一、賭博罪嫌（即修正前刑法第266 條第1 項前段）部分 本件被告犯罪行為終了日為96年4 月2 日（即為警查獲之日 ），有南投縣政府警察局南投分局（下稱南投分局）搜索扣 押筆錄為證。又所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送 書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（司法 院釋字第138 號、釋字第123 號解釋意旨參照）。依南投分 局刑事案件報告書上之南投地檢署收狀章戳所示，本件係於 96年4 月3 日報請臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署） 檢察官偵辦，且該份報告書已敘明被告為犯罪嫌疑人，檢察 官亦於其後之96年4 月17日，向其告以刑事訴訟法第95條之 訴訟上權利並進行訊問，足認檢察官業於96年4 月3 日收受 該份報告書時，已確立被告之刑事程序被告地位而發動偵查 權，至於檢察官於96年5 月8 日，以被告涉嫌本件犯罪為由 而簽分偵辦（詳96年度偵字第1531號簽呈），然此應為檢察 署內部辦理另行分案事宜之行政文件，不影響檢察官本件對 被告發動偵查權時點之認定。嗣檢察官於96年5 月21日提起 本件公訴，並於96年6 月14日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經 本院於97年4 月21日以97年投院霞刑緝字第88號通緝書發布 通緝，致審判之程序不能開始等情，有南投地檢署96年6 月 14日投檢治愛96偵1531字第10622 號函及其上本院收文章戳 、南投地檢署檢察官96年度偵字第1531、2107號起訴書、本 院通緝書存卷可稽。則本件賭博罪嫌（修正前刑法第266 條 第1 項前段）部分之追訴權時效期間，應自被告犯罪行為終 了日即96年4 月2 日起算5 年，加計因通緝而停止之1 年3 月（5 年之4 分之1 ）期間，及自檢察官96年4 月3 日開始 實施偵查，迄本院於97年4 月21日發布通緝之前1 日止之期 間共1 年18日（此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效 進行之問題），再扣除公訴人於96年5 月21日提起公訴迄本 件於96年6 月14日繫屬本院期間共24日（因此時案件尚未繫 屬於本院，追訴權無從行使，此期間自發生追訴權時效進行 之效力，詳參最高法院99年度台上字第1013號判決意旨）， 即可得出本件對被告涉犯之賭博罪嫌部分，其追訴權至遲應 於103年6月26日便已時效完成【計算式：96年4 月2 日＋5 年＋1 年3 月＋1 年18日－24日＝103 年6 月26日】。 二、違法經營電子遊戲場業罪嫌部分 依上述追訴權時效計算之各項客觀基礎，則本件違法經營電 子遊戲場業罪嫌（違反電子遊戲場業管理條例第15條、第22 條）部分之追訴權時效期間，應自被告犯罪行為終了日即96 年4 月2 日起算10年，加計因通緝而停止之2 年6 月（10年 之4 分之1 ）期間，及自檢察官96年4 月3 日開始實施偵查 ，迄本院於97年4 月21日發布通緝之前1 日止之期間共1 年 18日，再扣除公訴人於96年5 月21日提起公訴迄本件於96年 6 月14日繫屬本院期間共24日，即可得出本件對被告涉犯之 違法經營電子遊戲場業罪嫌部分，其追訴權至遲應於109 年 9 月26日便已時效完成【計算式：96年4 月2 日＋10年＋2 年6 月＋1 年18日－24日＝109 年9 月26日】。 三、綜上，被告本件所犯上開2 罪嫌之追訴權，既各於103 年6 月26日、109 年9 月26日因時效完成而消滅，然被告於該2 罪嫌之追訴權時效完成時，仍未緝獲歸案，故本件爰不經言 詞辯論，逕為免訴之判決。 伍、本件雖有扣得如附表所示之物，且經檢察官聲請沒收，然按 按105 年7 月1 日修正施行之刑法沒收新制，除將沒收定位 為刑罰及保安處分以外獨立的法律效果，已非從刑，不必從 屬於主刑。刑法第40條第3 項規定該法第38條第2 項、第3 項之物及同法第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，因事 實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者 ，仍得單獨宣告沒收；因沒收為具有獨立性之法律效果，固 無追訴權時效之適用，但沒收仍實質影響財產關係與交易安 全，自宜明定沒收之時效，立法者乃以刑法第80條所定之時 效期間為計，逾追訴權時效期間即不得為沒收處分，因而於 該次修正施行之刑法增訂第40條之2 第2 項規定「沒收，除 違禁物及有特別規定者外，逾第80條規定之時效期間，不得 為之。」（最高法院111 年度台上字第1930號判決意旨供參 ）。查被告本件被訴賭博、違法經營電子遊戲場業等罪嫌， 業經本院以均逾追訴權時效期間為由而諭知免訴如前，又附 表所示之扣案物皆非違禁物無疑，且刑法第40條之2 第2 項 所稱之「有特別規定者」，應指立法者有特別排除本項時效 規定適用之情形，立法者如認為某種專科沒收之物有不宜適 用時效規定或宜延長時效規定之情形，應考量是否另定特別 規定，而上開「有特別規定者」乃立法者預留未來訂定特別 規定之適用空間（臺灣高等法院暨所屬法院111 年度法律座 談會刑事類提案第3 號意旨參照），而刑法賭博罪章、電子 遊戲場業管理條例均未特別設有縱逾追訴權時效期間仍得宣 告沒收之規定，則基於法秩序安定之維持及避免過度干預人 民財產權，應認附件所示之扣案物，亦因被告本件被訴罪嫌 俱已逾刑法第80條規定之時效期間，而不得宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條判決如主 文。 本案經檢察官吳宣憲提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二庭 法 官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附表： 編號 扣案物名稱 數量 1 電子遊戲機臺（小瑪莉） 1臺 2 電子遊戲機臺（小瑪莉） 1臺 3 電子遊戲機臺（小瑪莉） 1臺 4 電子遊戲機臺（跑馬） 1臺 5 電子遊戲機臺（神秘樂園水果盤） 1臺 6 電子遊戲機臺（麻將大精彩） 1臺 7 電子遊戲機臺（金吉祥禮品自動販賣機） 1臺 8 電子遊戲機臺（蜘蛛人禮品販賣機） 1臺 9 新臺幣（賭資） 1千元 10 記帳單 1張
2024-12-12
NTDM-113-易緝-20-20241212-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第483號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳郁文 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第2625號），本院判決如下： 主 文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 丙○○可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社 會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐 欺集團進行現金提領或轉匯而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在，竟基於即使上情發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯意，於民國112年9月5日至同年10月5日間之某日，將其 所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之金融卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成年成員，而獲有報酬新臺幣（下同）3,000元。嗣該詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別於如附表一所示之詐欺時間，以如附表一所示之詐欺方式 ，詐欺如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表 一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至本案帳戶。之後 該詐欺集團成員持本案帳戶之金融卡隨即將款項領出，製造資金 斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 理 由 一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告 均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院 審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據 之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告丙○○於本院審理時就上開犯罪事實均坦承不諱，並 經證人即告訴人乙○○、丁○○、甲○○、戊○○於警詢中之證述， 證人即被害人庚○○、己○○於警詢中之證述明確，復有如附表 二「證據名稱」欄所示之證據在卷可參，足認被告之任意性 自白與事實相符而可採信。從而，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑法 第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑 之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規 定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。 ⒉被告行為後，洗錢防制法第23條第3項亦於113年7月31日修正 公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後移列至第23條第3項並規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」因此綜合其全部罪刑之結果 比較，於本案洗錢財物未達1億元之情形下，修正前、後之 最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之洗錢防制法第14條 第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕本刑提高至6 月以上，且現行法關於減刑規定之要件，被告除在偵查及歷 次審判中均自白外，尚須繳回犯罪所得始得依規定減輕其刑 ，要件趨於嚴格，綜其全部罪刑之結果比較，以修正前即行 為時之洗錢防制法較有利於被告而應予適用。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付帳戶行為同時觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈢被告幫助他人犯洗錢罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。而被告於偵查中未坦承犯行（偵卷第25-27頁 ），無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規 定。 ㈣審酌被告貪圖己利，將個人金融帳戶資料提供予他人使用， 助長詐欺取財犯罪，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金 流斷點，導致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，增加 告訴人尋求救濟之困難，被告於審理中已坦承犯行，然均未 賠償告訴人等之損害，及被告於本院審理中自陳高職畢業， 之前從事餐廳服務員，月薪27,000元、育有兩名未成年子女 等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如 易服勞役之折算標準。 四、沒收 被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，而獲得3,000元之 報酬，業據被告於本院審理時供述明確，此為其犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項、第3項前段規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第四庭 法 官 顏 代 容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式 及金額（新臺幣） 1 庚○○ 112年9月底某日起 佯稱可以透過「Pictet Pro瑞士百達」app投資獲利云云，致使庚○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月5日11時16分許 網路銀行匯款5萬元 2 乙○○ 112年8月底某日起 佯稱可以透過「Pictet Pro瑞士百達」app投資獲利云云，致使乙○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月5日11時33分許 網路銀行匯款 9,000元 112年10月5日11時39分許 台灣行動 支付轉帳 9,000元 112年10月5日11時43分許 台灣行動 支付轉帳 9,000元 112年10月5日11時44分許 台灣行動 支付轉帳 7,690元 3 丁○○ 112年8月7日起 佯稱可以透過「Pictet Pro瑞士百達」app投資獲利云云，致使丁○○陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月6日9時25分許 臨櫃匯款 10萬2,000元 4 甲○○ 112年8月6日起 佯稱加入LINE投資群組「昂凡資本」可以獲利云云，致使甲○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10 月7日13時許 網路銀行匯款5萬元 5 己○○ 112年10月10日 佯稱可以透過「如億」app投資獲利云云，致使己○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月10日12時35分許 網路銀行匯款5萬元 112年10月10日12時37分許 網路銀行匯款5萬元 6 戊○○ 112年8月20日起 佯稱可以透過「Pictet Pro瑞士百達」app投資獲利云云，致使戊○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月11日10時51分許 網路銀行匯款10萬元 附表二 編號 被害人/告訴人 證據名稱 1 被害人 庚○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、112年11月11日庚○○遭詐騙案照片（警卷第20至33頁） 2 告訴人 乙○○ 南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、刑案現場照片（警卷第43至82頁） 3 告訴人 丁○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、華南商業銀行活期性存款存款憑條、匯款回條聯、苗栗縣政府警察局頭份分局尖山派出所照片黏貼紀錄表（警卷第88至132頁） 4 告訴人 甲○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體Line主頁擷圖、〔LINE〕與「昂凡資本客服」、「當沖班長」聊天記錄、網路銀行帳戶明細頁面擷圖、臺幣轉帳交易頁面擷圖、中華郵政WebATM轉帳明細表、聯邦銀行客戶收執聯、郵政跨行匯款申請書、網路銀行交易明細頁面擷圖（警卷第143至185頁） 5 被害人 己○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、刑案現場照片（警卷第190至207頁） 6 告訴人 戊○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警卷第215至229頁）
2024-12-12
NTDM-113-金訴-483-20241212-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第616號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 胡漢平 選任辯護人 李曉薔律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5543 號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第591號 ），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 胡漢平犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於緩刑期間內接 受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告胡漢平於本院 準備程序時之自白」、「和解書1份」外，其餘均引用如附 件起訴書的記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告胡漢平所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡本院審酌：被告⑴無前科紀錄，本案為初犯，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑；⑵終能坦承犯行，且已與被害人 林慧茹達成和解之犯後態度；⑶竊得之桌子1張、椅子2張、 雨傘1把（以下合稱本案物品）均已返還與被害人；⑷犯罪之 動機、目的、手段及本案物品之種類；⑸於警詢時自陳國中 畢業、無業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告 前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，且已與被 害人成立和解，被害人亦表示不追究本案，有和解書及本院 公務電話紀錄各1份在卷可參（本院卷第15、53頁），顯見 被告知所悔悟，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，本院因 認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條 第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。復 斟酌被告所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其建立正 確之法治觀念及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，故依 刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內接受 受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，以確保緩 刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情 節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣 告仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款 至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付 保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規 定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。 三、沒收部份： 被告竊得之本案物品，係被告之犯罪所得，然均已發還與被 害人，有認領保管單1份在卷可稽（偵卷第71頁），依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 南投簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5543號 被 告 胡漢平 女 69歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、胡漢平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月30日18時53分許，在位於南投縣○○市○○路00號由林慧 茹負責計畫營運之中興新村地方創生育成村內，以徒手方式 竊取林慧茹所管理置放於上開創生育成村戶外之桌子1張、 椅子2張、雨傘1把（以下合稱本案物品，價值共新臺幣4,00 0元），得手後徒步離去。嗣經林慧茹發覺失竊，調取現場 的監視錄影並報警處理，經警至胡漢平位於南投縣○○市○○路 00號住所時，其主動提出本案物品供警查扣（已發還），而 查獲上情。 二、案經南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告胡漢平於偵查中固坦承於上揭時、地以徒手方式拿取本 案物品一情不諱，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊以為 對方不要這些東西，所以伊拿去用一用再還他們，伊真的沒 有想要他們的東西，伊有還回去等語。惟查：依照證人即被 害人林慧茹及證人林心榆於警詢中之證述及觀諸卷附現場照 片及監視器錄影畫面截圖所示，本案物品係置放在位於南投 縣○○市○○路00號之中興新村地方創生育成村庭院，且大門有 木條卡榫，衡諸一般社會居住慣習，常將私人物件放置在屋 外門口、四周，除該處明顯為設置垃圾回收箱（車）或物件 外觀明顯破損、鏽蝕、不堪使用等狀況外，當不致使人產生 放置住處外或空地處之物品，為遭該住戶任意棄置或可供人 隨意拿取之誤信，是以，客觀上難認本案物品為他人不要， 而欲棄置之物或得未經許可任意取走之情甚明，故被告上開 所辯，實不足採，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。扣案之本案 物品，業已發還被害人，爰不另行聲請沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書 記 官 林佳妤 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-11
NTDM-113-投簡-616-20241211-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第539號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 何智娟 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第173號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易 字第269號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 何智娟犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二即本院113年度司偵 移調字第168號所示調解成立筆錄履行賠償義務。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何智娟於本院 準備程序時之自白」、「存款人收執聯2份」外，餘均引用 如附件一起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告何智娟所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡本院審酌：⑴被告有因公共危險案件經法院論罪科刑之前案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⑵被告坦承 犯行，並與告訴人鄭李婉婉成立調解，且已如期給付前二期 賠償之犯後態度；⑶告訴人因本案受有右側股骨幹閉鎖粉碎 性骨折、右側大腿挫傷、右側膝部挫傷、右側足部撕裂傷（ 約共4.5公分）等傷害；⑷被告疏未注意就其所飼養之犬隻加 繫繩索看管，亦未採取其他必要之防護措施，因而導致本案 事故發生之過失程度；⑸被告於警詢時自陳高中畢業、工作 為擺攤、家庭及經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑。本院審酌被 告犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解且至今均如期履行賠 償義務，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞 ，故認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第2款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。 另本院為確保告訴人仍能繼續按期獲得金錢賠償，依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示內容履行賠償 條件。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 南投簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第173號 被 告 何智娟 女 57歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○市○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、何智娟在南投縣○○市○○○○○○路00巷00號住處飼養犬隻2隻（ 下稱本案犬隻2隻），於民國112年11月28日13時26分許，將 本案犬隻2隻帶往戶外便溺，本應注意就其所飼養之犬隻加 繫繩索看管，並採取適當防護措施，防止所飼養之本案犬隻 2隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產，而當時並無不 能注意之情事，竟疏未注意加繫繩索看管，亦未採取必要之 防護措施，適有鄭李婉婉騎乘車牌號碼0000000號微型電動 二輪車（下稱A車），沿南投縣南投市營盤路58巷由東往西 方向行駛，行經營盤路58巷18號時，何智娟所飼養之本案犬 隻2隻突然從旁跑出，沿路追逐鄭李婉婉所騎乘之A車，致鄭 李婉婉不敢停車及放慢速度，逕而駛入營盤路與營盤路58巷 之無號誌交岔路口（下稱本案路口），適有劉虹廷駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）沿營盤路由北往南 方向行駛，亦行駛到本案路口，無從預料鄭李婉婉所騎乘之 A車貿然駛入，因而煞車不及撞擊至A車右側車身，致鄭李婉 婉人、車倒地，受有右側股骨幹閉鎖粉碎性骨折、右側大腿 挫傷、右側膝部挫傷、右側足部撕裂傷（約共4.5公分）等 傷害（鄭李婉婉未對劉虹廷提出告訴）。 二、案經鄭李婉婉訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何智娟於警詢及偵訊時之供述 被告坦承於上開時、地未將本案犬隻2隻加繫繩索看管，亦未採取任何防護措施，致本案犬隻2隻追逐告訴人所騎乘之A車，並因而發生本案事故之事實。 2 證人即告訴人鄭李婉婉於警詢及偵訊時之證述 證明告訴人於上開時、地騎乘A車，因本案犬隻2隻沿路追逐，逕而駛入本案路口後，其所駕駛A車右前車身與B車前車頭發生碰撞之事實。 3 證人劉虹廷之交通事故談話紀錄表 證明證人劉虹廷於上開時、地駕駛B車，駛入本案路口時，旋即見A車亦突然駛入，因而閃避不及，致生本件事故之事實。 4 南投縣政府警察局中興分局光明派出所道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、受(處)理案件證明單、道路交通事故當事人登記聯單、現場暨車體照片、監視器錄影暨畫面截圖、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單 ⒈證明本件交通事故發生經過及現場狀況。 ⒉證明被告有其他引起事故之疏失或行為；告訴人及證人劉虹廷並無發現肇事因素。 5 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書 證明告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 南投縣政府警察局中興分局光明派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 證明被告於警方至住處告知本案事發時，坦認本案犬隻2隻確為其所有，並願意配合警方製作交通事故談話紀錄表之事實。 7 臺灣南投地方法院投院揚民思113司偵移調168字第13097號函暨調解成立筆錄 證明被告與告訴人鄭李婉婉於113年9月3日已成立調解之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書 記 官 陳韋翎 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-10
NTDM-113-投交簡-539-20241210-1
妨害自由
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第400號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蕭漢溪 選任辯護人 張右人律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 30號），本院判決如下： 主 文 蕭漢溪犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實 一、緣蕭漢溪與廖愛亮間前有買賣土地之爭執，蕭漢溪於民國11 2年12月19日9時25分許，至廖愛亮位在南投縣○○市○○路0000 0號之住處前，適廖愛亮欲搭乘其子魯冠伍所駕車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱甲車）出門，蕭漢溪即上前與廖 愛亮就先前土地買賣之事再生口角，廖愛亮不欲多談，遂前 往甲車車旁準備搭車離開，詎蕭漢溪竟基於強制之犯意，以 徒手壓住甲車右側車門之方式，妨害廖愛亮搭乘甲車自由離 去之權利。 二、案經廖愛亮訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決以下所引用被告蕭漢溪以外之人於審判外之陳述，經 被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第26頁）， 本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬 適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定 ，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性 ，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力； 本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷 之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告蕭漢溪固不否認有於上開時、地與廖愛亮討論土地 買賣事宜，惟否認有何強制犯行，辯稱略以：我到告訴人家 的時候，告訴人的女兒剛好牽著告訴人出來要坐車，我是去 找告訴人說有人想要買土地，問告訴人要不要賣而已，我沒 有用手抵住車門不讓告訴人上車，告訴人都是亂講的等語。 經查： ㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人廖愛亮於警詢、偵訊及本 院審理時（見警卷第5至8頁、偵卷第17至21頁、本院卷第59 至64頁）證述明確，核與證人魯冠伍於警詢、偵訊及本院審 理時、證人范彩鳳於本院審理時所證述之情節相符（見警卷 第9至11頁、偵卷第17至21頁、本院卷第65至75頁），並有 廖愛亮之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局南投分 局南投派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 刑案現場照片（見警卷第12至16、21、22頁）、魯冠伍提供 之手機錄影檔譯文（見偵卷第25至27頁）、本院113年10月2 2日審理期日勘驗筆錄（見本院卷第71頁）及手機錄影檔案 光碟等在卷可參，堪認被告確有如犯罪事實欄所示強制犯行 。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查： ⒈證人即告訴人廖愛亮於警偵及本院審理中皆證稱略以：112年 12月19日我要出門時被告來找我，說現在價錢很好，叫我把 那塊地拿出來賣，我沒有要賣，被告就變臉開始大聲講話， 我兒子魯冠伍本來要開車載我出門，車子停在騎樓門口，我 就準備要上車離開，被告就用手擋住我車門不讓我上車等語 ；證人魯冠伍於警偵及本院審理中證稱略以：當天我本來要 載我媽媽廖愛亮出門，廖愛亮從家裡出來要準備上車，車子 開到家門口前面，當時我覺得奇怪母親怎麼沒有上車，後來 發現我太太范彩鳳喊說有人抵住我的車門，不讓母親上車， 於是我就走下去看，看到被告蕭漢溪用手抵住車門，不讓我 母親上車，隨後我就走回車上，拿我的手機進行側錄等語； 證人范彩鳳於本院審理時證稱略以：112年12月19日早上廖 愛亮跟被告糾紛過程中我全程在場，那時候我先生（即證人 魯冠伍）把車子停在騎樓的時候，我扶著媽媽（即證人廖愛 亮）上車，因為我習慣先幫媽媽開車門，突然隔壁水電行柱 子那裡躲著被告蕭漢溪，就突然衝過來用手肘按住車門，我 嚇一跳，我以為他是媽媽的朋友，禮貌性跟他說阿伯什麼事 ，我們跟媽媽有事要出門，第二次被告蕭漢溪還是不讓我們 上車，被告蕭漢溪說沒有妳的事情，就抵住車門不讓我們上 車，被告用手肘按住甲車車門之時間約1、2分鐘等語。可知 不僅證人廖愛亮、魯冠伍歷次證述內容一致無矛盾，且證人 廖愛亮、魯冠伍、范彩鳳3人所證述之案發情節亦互核相符 ，並無可疑之處。 ⒉經本院當庭勘驗證人魯冠伍提出之手機錄影檔案可知，現場 有一女子聲音說「他不讓我媽媽上車」（見本院卷第71頁） ，證人范彩鳳並證稱略以：我剛才有聽到勘驗的錄音，那是 我的聲音，那句「他不讓我媽媽上車」是我說的，「他」就 是指被告蕭漢溪等語（見本院卷第73頁），堪認證人范彩鳳 曾向到場處理警員表示「被告有妨害告訴人上車離去之舉」 ，益徵被告確有如犯罪事實欄所示強制犯行甚明，被告空言 否認，顯非可採。 ㈢綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證明確，被告犯行足 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 ㈡本院審酌：被告無犯罪前科，素行良好。本案僅因與告訴人 間發生爭執，竟妨害告訴人搭乘甲車自由離去之權利，惟念 被告用手肘按住甲車車門之時間尚屬短暫，並兼衡被告於本 院所陳國小畢業之智識程度、已退休、家庭經濟情形不佳、 有100歲之母親需扶養（見本院卷第78頁）等一切量刑事項 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-10
NTDM-113-易-400-20241210-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第24號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王偉吉 選任辯護人 劉慕良律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7347 號），本院判決如下： 主 文 王偉吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 洗錢財物新臺幣拾壹萬肆仟肆佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 王偉吉與「黃專員」、「鄭欽文」及身分不詳之詐欺集團成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由王偉吉於民國112年7月6日前某日，在不詳地點， 提供其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）予「黃專員」，再由該詐欺集團成員於112 年7月6日上午9時30分許，佯稱為周天煜之子向其訛稱：需要錢 買傢俱等語，致周天煜陷於錯誤，於同日上午10時54分許，匯款 新臺幣（下同）28萬元至本案帳戶。王偉吉再依「鄭欽文」之指 示，自上開帳戶內提領12萬元，交給「鄭欽文」指定之詐欺集團 成員，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 理 由 一、證據能力 本案以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經檢察官、被告同意有證據能力（本院卷第135頁）。本 院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證 之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。 是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告王偉吉固坦承於上開時間將本案帳戶之帳號交給「 黃專員」使用，並依「鄭欽文」之指示，自本案帳戶內提領 現金12萬元，交給「鄭欽文」指定之詐欺集團成員，而涉有 共同詐欺取財及一般洗錢犯行，然否認有何參與犯罪組織及 三人以上詐欺取財之犯行，辯稱：我不知道「黃專員」跟「 鄭欽文」是不同人，也沒有參與犯罪組織之意思等語；辯護 人則為被告辯護稱：被告有與「鄭欽文」聯繫，但並無與「 黃專員」通話聯絡，無法辨別「黃專員」、「鄭欽文」是否 為不同人等語，經查： ㈠被告為本案帳戶之申設人，其提供本案帳戶之帳號予「黃專 員」使用，告訴人周天煜因受詐欺而匯款28萬元至本案帳戶 ，經被告依「鄭欽文」之指示，自本案帳戶提領12萬元後交 予身分不詳之成年男子，為被告所坦認，亦經證人即告訴人 於警詢時證述明確（警卷第25-27頁），復有本案帳戶交易 明細（警卷第23頁、本院卷第101-103頁）、告訴人與詐欺 集團成員「otto」之通訊軟體LINE對話內容（警卷第29-32 頁）、郵政匯票申請書、臺中市政府警察局大雅分局大雅派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證 明單、受理各類案件紀錄表（警卷第33-47頁）、被告提款 之監視器畫面翻拍照片（警卷第19-21頁）在卷可參，此部 分事實堪予認定。 ㈡被告於偵查中供稱：這兩個人（「黃專員」、「鄭欽文」） 我都不認識，我都沒見過本人，這兩人的聲音聽起來是不同 人等語（偵卷第24頁），足認被告依憑「黃專員」、「鄭欽 文」之聲音已能判斷其二人為不同人，且「黃專員」、「鄭 欽文」之LINE主頁頁面亦不相同，有其2人之LINE主頁頁面 翻拍畫面（偵卷第29-41頁）在卷可參，顯見「黃專員」、 「鄭欽文」應為不同人，否則無須以不同之LINE帳號及名稱 與被告聯繫，是被告上開辯解不足採信。 ㈢共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。依上述各項事證及說明，被告、「 黃專員」、「鄭欽文」等人所屬本案詐欺集團，於詐欺犯行 之分工上極為精細，分別有實施詐術之人員、收受人頭帳戶 之收簿手、取款之車手等各分層成員，以遂行本案犯行而牟 取不法所得，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他 人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正 係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透 過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整 體以利犯罪牟財。而被告既已坦承本案詐欺取財、洗錢等犯 行，堪認其對集團成員彼此間可能係透過分工合作、互相支 援以完成詐欺取財、洗錢之犯罪行為一節當有所預見，被告 既以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭 犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責， 而應論以共同正犯。至被告縱使未與其他負責實施詐騙之集 團成員謀面，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工之其他 成員身分及所在，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分 工模式下之當然結果，無礙被告係本案共同正犯之認定，故 被告所犯為三人以上共同犯詐欺取財罪之事實，亦堪認定。 ㈣綜上所述，被告上開辯解無從採信，辯護人之辯解亦無理由 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法第19條業於113年7月31日修正公布 ，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之 （第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（ 第2項）」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制 之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」 ⒉行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不 能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規 定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、 第2項、第3項前段分別定有明文。 ⒊本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及審理中均未自白犯 行，經比較新舊法後，修正前之有期徒刑法定刑為「2月以 上7年以下」，而修正後之有期徒刑法定刑為「6月以上5年 以下」，因此修正前之最高度刑自較修正後法為重（易刑處 分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準 此，修正前之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用現行法即洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 ⒋至於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)，所稱之「詐欺犯罪」 ，雖包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要 件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件，乃 被告行為時所無之處罰，應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往，逕行適用被告行為時之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告與「黃專員」、「鄭欽文」及其他身分不詳之 詐欺集團成員就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告與「黃專員」、「鄭欽文」及其他詐欺集團 成員共同為詐欺取財及洗錢犯行，其各階段行為具有部分合 致，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 ㈢審酌被告正值壯年，不思循以正當方式賺取財物，竟擔任提 款車手為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融 秩序與社會治安，造成告訴人受有財產上損害，犯後雖與告 訴人成立調解，於調解成立當時賠償告訴人部分損害，然嗣 後即未再依調解成立筆錄按期履行賠償義務，犯後態度不佳 ，幸告訴人仍因本案帳戶圈存後收受部分餘款發還，而得再 追回部分財物，及被告於本院審理中自述大學肄業，從事服 務業，經濟狀況貧困，家中有父母親及姊姊等一切量刑事項 ，量處如主文所示之刑。 ㈣辯護人固以被告於109年間所犯之詐欺罪，經本院以109年度 審易字第477號判決判處拘役50日，並非有期徒刑之罪，而 合於緩刑宣告之要件，為被告求為緩刑之宣告。然本院審酌 被告成立調解後，至今均未依調解成立筆錄內容按期履行賠 償，告訴人雖自本案帳戶受有發還款項4萬5,538元，然此係 因被告未按期賠償之下，由本院函請被告配合郵局辦理警示 帳戶餘款發還程序之當然結果，難認為係被告出於真摯意思 而積極填補告訴人損害之作為，本院認被告仍應就其所為之 犯行予以相應之刑罰，而無所宣告之刑有暫不執行為適當之 情形，故不予宣告緩刑，併予說明。 四、沒收 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條第 1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然而縱屬義 務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（ 按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減。經查： ⒈被告自本案帳戶提領12萬元再轉交予不詳之人後，其帳戶即 經通報為警示帳戶，當時圈存餘款22萬4,098元（其中包含 本案告訴人尚未遭提領之16萬元及不詳之人匯入之6萬元） ，然被告因另有他案遭強制執行之債務，經執行凍結並扣款 ，致告訴人其後自該帳戶內僅受發還4萬5,538元，有本案帳 戶之交易明細及告訴人之帳戶交易明細（本院卷第103、183 頁）在卷可參，是告訴人遭詐欺之款項已充作被告另案遭強 制執行之清償標的，惟此仍屬於洗錢之財物，不問屬於犯罪 行為人與否，應予沒收，故本案經查獲之洗錢財物11萬4,46 2元（計算式：16萬元-4萬5,538元），應依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉至於被告提領之現金12萬元，已層轉上手，並無證據證明被 告實際占有該洗錢財物，且被告屬於人頭帳戶、提款車手之 參與程度，與告訴人成立調解時已賠償共計4萬元，倘若再 予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰不予再宣告沒 收或追徵。 ㈡被告未供述其因本案犯行獲有報酬，卷內亦無證據足認被告 有因本案犯行而獲取對價，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所 得。 五、不另為無罪諭知部分（即檢察官起訴被告涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分）： ㈠行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或 不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識 及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定 故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並 基此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第 2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實行強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項 有結構性組織，指非為立即實行犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」， 則係指行為人加入以實行特定犯罪為目的所組成之有結構性 組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主 觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀 約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成 員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供 部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名， 論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（ 最高法院111年度台上字第4481號刑事判決意旨參照）。 ㈡經查： ⒈訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，而被告除上開提 供帳戶、提領詐欺所得並轉交予不詳之人等行為，而與其他 共犯「黃專員」、「鄭欽文」共同犯加重詐欺取財等犯行外 ，即無涉及其他加重詐欺取財之案件，而由檢察官偵辦或法 院審理之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查； 又檢察官亦未舉證證明被告主觀上有成為該組織成員之認識 與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為；復無 其他補強證據足以證明被告有參與詐欺集團犯罪組織犯行， 依上說明，尚難以被告與「黃專員」、「鄭欽文」等人共同 實行上開加重詐欺取財等單一次犯行，而分擔從事提供帳戶 、提款之部分行為，遽認其主觀上有成為該組織成員之認識 與意欲，而以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪相繩。是以檢察官認被告涉犯參與犯罪組織罪部分， 無法證明其犯罪。 ⒉綜上，被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與 該組織成員共同實行犯罪，僅能依其所參與實行之罪名，論 以共同正犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。然此部分倘 成立犯罪則與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴、劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民 法 官 顏代容 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-10
NTDM-113-金訴-24-20241210-1