吳欣叡
相關判決書
損害賠償等
臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度醫字第14號 原 告 董和男 董正田 董思吟 董鐘祥 共 同 訴訟代理人 鍾韻聿律師 被 告 高雄榮民總醫院 法定代理人 陳金順 被 告 洪正中 共 同 訴訟代理人 羅韵宣律師 吳欣叡律師 王伊忱律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即 為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事 訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告董陳小春於 本件訴訟繫屬後民國113年8月7日死亡，其繼承人為董和男 、董正田、董思吟、董鐘祥，有繼承系統表、戶籍謄本等件 在卷可參（見本院卷第224-232頁），原告並已聲明就董陳 小春部分由董和男、董正田、董思吟、董鐘祥承受訴訟（見 本院卷第240頁），依首開說明，上開聲明經核於法相合， 應予准許。本件被告高雄榮民總醫院（下稱被告醫院）之法 定代理人原為林曜祥，嗣於訴訟程序中變更為陳金順，業據 被告醫院具狀聲明承受訴訟（見本院卷第65、67頁），核無 不合，亦予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應連帶給付新臺 幣（下同）13,150,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，嗣於訴訟進行中，擴張聲明 請求金額至14,070,806元（見本院卷第53頁），復減縮聲請 請求金額為13,800,132元（見本院卷第246頁），經核其性 質屬擴張或減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭規定，於法尚 無不合，應予准許。 三、按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁 判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所 謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中， 當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判， 非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，僅 當事人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑 定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字 第218 裁定意旨參照）。本件原告以其已對橋頭地方檢察署 112年度醫偵字第21號不起訴處分，及臺灣高等檢察署高雄 分署112年度上議字第1929駁回再議之處分，提出准許自訴 之聲請，經本院以112年度聲自字第15號審理中（以上合稱 另案刑事案件），依上述法條規定聲請於刑事訴訟終結前， 裁定停止訴訟程序，惟被告洪正中是否涉犯行使過失致重傷 罪嫌，係本件民事訴訟繫屬前所發生之事由，並非訴訟中涉 有犯罪嫌疑。且民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實 之拘束，亦無刑事訴訟終結前停止訴訟之必要。原告聲請依 民事訴訟法第183 條裁定停止本件訴訟程序，自有未合，不 應准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠董陳小春於110年7月30日晚間約6時許，因胸痛由其配偶董和 男騎機車載董陳小春至被告醫院就醫急診，當天由當時任職 於被告醫院之急診醫師即被告洪正中進行看診，經檢查後發 現董陳小春三條冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄，左迴旋枝 全阻塞，僅餘右冠狀動脈通暢，隨後即由洪正中為董陳小春 進行心臟導管支架放置手術，手術過程中（約110年7月30日 晚間7點30分許）洪正中突然雙手沾滿血跡，走出手術室追 問董和男要裝自費的或是健保給付的支架等問題，惟於手術 前，董陳小春及董和男均已明確告知院方，董陳小春先前裝 過自費支架效果不佳、健保支架較為耐久，顯示健保給付支 架較適合董陳小春之體質，故早已告知院方裝健保給付支架 即可，然洪正中於手術過程中卻一再離開手術室詢問董和男 是否要裝自費支架？董和男表示尊重董陳小春意願裝健保給 付支架即可，然洪正中又要求董和男致電給其兒子董鐘祥確 認，經電話確認過後，洪正中始返回手術室繼續進行手術， 延誤治療董陳小春病症時間。 ㈡董陳小春心臟支架放置手術完成後經過數天，於110年8月3日 手術後，董陳小春家屬每天向洪正中要求看片，洪正中都不 出面，後來於110年8月3日，被告醫院才派當時任職被告醫 院部長即訴外人黃偉春帶董陳小春家屬看董陳小春之心臟手 術前後之電腦顯影片，以暸解病情，黃偉春陪同董陳小春家 屬等人看片後向董陳小春家屬解釋董陳小春「左前降枝」血 管99%阻塞、「左迴旋枝」血管完全100%阻塞，董陳小春家 屬等人始驚覺異常，為何於110年7月30日洪正中為董陳小春 進行支架手術時，有以顯影劑顯影並以氣球擴張血管等醫療 工具作各項心導管測試血管何處阻塞之情況，那為何未說明 董陳小春「左迴旋枝」血管已完全阻塞？反而僅有將99%阻 塞之「左前降枝」血管作放置支架之處理，至於完全100%阻 塞之「左迴旋枝」完全不顧並作必要之手術處置？且洪正中 完全未於術後，以電腦攝影影像向董陳小春家屬說明董陳小 春手術後心臟之病況，使董陳小春家屬均誤以為董陳小春之 左前降枝及左迴旋枝兩條血管均已由洪正中手術疏通完成。 然依醫學常規，洪正中理應於手術支架放置完成後當日，即 以電腦影像向家屬說明董陳小春心臟血管阻塞之情況及支架 放置位置、是否需要再於他處血管放置支架等情，惟洪正中 於「左前降枝」血管支架放置1週後均未向董陳小春家屬解 釋病情，家屬也屢次求見不成，直到術後10日後才再次見到 洪正中，如果手術過程沒出問题，洪正中為何要躲董陳小春 家屬10天都不出面與董陳小春家屬見面說明？後續雖由黃偉 春於110年8月16日替董陳小春作第二次心導管手術打通「左 迴旋枝」血管之阻塞後供血，而血氧恢復穩定，因而董陳小 春得以於同年月20日移除葉克膜，隨後照電腦斷層發現董陳 小春大腦大部分已因供血不足缺氧而壞死（HIE），有腦部 損傷之情形，導致董陳小春已呈現完全癱瘓且成為植物人之 狀態，並於113年8月7日死亡。 ㈢董陳小春與被告醫院間締結成立有償委任性質之醫療契約， 由於被告醫院之受僱人洪正中未依有償委任性質醫療契約關 係債之本質而為給付（雖有給付但給付有瑕疵且生加害結果 ）致生不完全給付之債務不履行情形，被告醫院自應負損害 賠償責任。洪正中上開之醫療行為顯已違反善良管理人之注 意義務，並造成董陳小春受有身體健康權之侵害，洪正中自 應負民法第184條第1項前段規定之侵權行為責任。又洪正中 當時受僱於被告醫院擔任急診室醫師一職，洪正中顯為被告 醫院之受僱人，洪正中為董陳小春進行心臟支架放置手術時 ，未盡到身為一名專業醫師應盡之善良管理人注意義務，自 該當民法第188條第1項規定受僱人因執行職務不法侵害他人 權利之要件。準此，被告醫院自應為被告洪正中之醫療疏失 行為負民法第188條第1項規定所定之僱用人連帶賠償責任。 原告請求被告應賠償住院期間聘請照服員支出65,000元，聘 請看護照顧董陳小春支出698,593元，提供給外籍看護之餐 費、洗衣費208,438元，外籍看護就業安定費64,000元、外 籍看護健保費39,616元、外籍看護服務費53,800元、被告醫 院住院費用及治療費用1,693,259元、醫療用品費用及其他 增加生活費用208,326元、喪葬費用769,100元、精神慰撫金 10,000,000元，共計13,800,132元。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第188條第1項前段、第192條、第193條第1項 、第194條、第195條第1項、第227條、第227條之1規定提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告13,800,132 元，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則均以： ㈠原告所述內容均與事實不符，董陳小春於110年7月30日下午6 時許，因胸部疼痛至被告醫院之急診就診，當時董陳小春意 識清楚，心電圖顯示病患患有急性前壁型心肌梗塞，而有實 行緊急心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之必要，經急診 部醫師詳細向董陳小春及董和男詳細說明心導管檢查、氣球 擴張術及支架置入之原因、目的、手術方式及風險等併發症 後，經病患及其家屬表示同意，並由董和男簽署手術同意書 ，並於同日晚間6時53分許轉送至心導管室接受心導管檢查 、氣球擴張術及支架置入手術，並由心臟內科洪正中醫師執 行上開檢查及手術。洪正中於進行心導管查發現，病患3條 冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄、左迴旋枝全阻塞，僅餘右 冠狀動脈通暢，手術過程中，洪正中先使用氣球擴張術打通 左前降枝，維持左前降枝血管順暢後，因病患有放置支架之 需求，故洪正中於實行氣球擴張術後，即詢問董和男使用自 費支架或健保支架，然董和男表示須先詢問小兒子董鐘祥， 洪正中即先返回心導管室照護病患，待董和男詢問後，董和 男即向被告洪正中表示欲選用健保支架，洪正中即為病患放 置健保支架，手術過程順利結束。手術結束後，病患突發急 性肺水腫導致呼吸困難，洪正中於心導管室進行氣管內管插 入呼吸道，以維持呼吸道通暢，並接上呼吸器。期間過程順 利，接著由加護病房醫師將病患送入加護病房，洪正中醫師 亦向家屬說明病情，病患並於同日晚間8時25分許轉送入加 護病房，惟病患入加護病房後，經加護病房協助抽痰無反應 ，昏迷指數3分（GCS：E1VTM1），心跳：0次/分，立即給予 CPR（心肺復甦術），緊急電擊及心臟按摩，病患之心跳於 晚間8時43分許恢復，後因病患血氧不穩定，於110年7月31 日凌晨使用葉克膜維持血氧，洪正中亦於當晚再度至加護病 房探視病人與說明病情。病患於入住加護病房後，雖照護責 任及主治醫師交由加護病房之主治醫師負責，然洪正中仍會 至加護病房探視，觀察病患之病情變化，又病患之2位兒子 及1位女兒於110年7月31日上午11時許，至加護病房探視病 患時，經加護病房電話聯繫洪正中，洪正中亦再向病患家屬 解釋心導管過程，並解釋相關之病情風險、預後、葉克膜使 用等情形，病患家屬表示了解。洪正中嗣後亦向加護病房護 理師表示，若病患家屬於會客期間有任何問題，可以隨時連 絡他進行病情解釋。 ㈡洪正中對於董陳小春所為之醫療行為均符合醫療常規，並就 董陳小春病情為積極妥善之處理，並善盡醫療上必要之注意 ，原告主張洪正中延誤治療董陳小春病症黃金期、未處理左 迴旋枝阻塞、未向家屬解釋病情云云，均無任何理由。洪正 中於進行心導管檢查及氣球擴張術時，檢查過程及手術過程 皆順利，並無原告所稱有大量出血致洪正中之雙手沾滿血跡 等情。復因董陳小春有裝設支架之需求，故洪正中實行完氣 球擴張術後，即暫時離開心導管室向董和男詢問，裝設自費 支架或健保支架，洪正中離開心導管室之時間僅約1至2分鐘 ，並無原告所稱浪費放置支架1個半小時黃金時間及顯影劑2 小時有效之時限之情事。據董陳小春110年7月30日於急診的 心電圖顯示，董陳小春此次心肌梗塞主因為「左前降枝」的 阻塞，故優先治療左前降枝，而董陳小春左迴旋枝全阻塞， 該阻塞係為慢性阻塞，其阻塞於當時並不影響董陳小春心臟 之功能，亦非造成董陳小春就醫之主因，慢性阻塞對心臟功 能影響不大，且打通慢性完全阻塞之血管需花費數小時，依 醫療常規並不會在治療急性病症時，同時治療慢性全阻塞的 左迴旋枝以避免增加手術風險，是洪正中基於左前降枝之急 性阻塞為急性病症，故立即就左前降枝進行心導管檢查後， 施以氣球擴張術並置入支架，洪正中之醫療行為及醫療處置 皆符合醫療常規，並無任何故意過失處可言。洪正中於110 年7月30日為董陳小春進行心導管檢查、氣球擴張術及支架 置入手術，於手術結束後即有向董陳小春家屬解釋董陳小春 之病況。且於董陳小春入住加護病房後，亦有向董陳小春家 屬解釋心導管過程，手術過程中於左前降枝放置一根支架， 及董陳小春相關之病情風險、預後、葉克膜使用等疑問後， 洪正中術後已詳細告知家屬董陳小春之病況及支架置放情形 ，並無原告所稱有不出面解釋病情。是原告主張洪正中應依 民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任，並無理由。又 洪正中與董陳小春間並無成立委任契約，是原告主張依民法 第535條後段及第227條規定請求洪正中負債務不履行之損害 賠償責任，自無理由。 ㈢原告主張被告醫院應依民法第188條第1項規定負連帶損害賠 償責任，並無理由，蓋洪正中（即受僱人）對董陳小春並無 侵權行為，被告醫院自無僱用人責任成立之餘地。退步言， 即使假設認為洪正中構成侵權行為，惟被告醫院於選任受僱 人時，已考量受僱人之學經歷及技術是否得勝任該項職務、 受僱人之性格是否謹慎精細，難認其未盡選任及監督之義務 ，自得主張免責。又洪正中醫師之醫療行為均符合醫療常規 ，且善盡善良管理人之注意義務，被告醫院並無違反任何醫 療契約之給付義務，原告主張被告醫院應負債務不履行、不 完全給付損害賠償責任云云，亦無任何理由。退萬步言，縱 使被告應負賠償責任，惟董陳小春住院期間聘請照護員所支 出之損害65,000元部分，原告並未提出單據以實其說，董陳 小春是否確實有僱用朱娣MILANTEJUDITH SARCILLA，被告爭 執之，董陳小春於被告醫院住院治療之費用部分，董陳小春 已無在被告醫院住院治療之必要，且經被告醫院多次通知， 董陳小春仍拒不辦理出院。是原告向被告請求住院費用自無 理由，慰撫金之請求亦顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項： 於110 年7 月30日約晚間6 時許，董陳小春至被告醫院就醫 急診，由當時任職於被告醫院之洪正中進行看診，隨後即由 洪正中為董陳小春進行心臟導管支架放置手術（下稱系爭手 術）。 四、本件爭點為： ㈠洪正中於110年7月30日對董陳小春所施行之系爭手術，過程 中是否有違反醫療常規之行為，是否有過失或可歸責之處？ 與董陳小春嗣後腦部損傷呈植物人之狀態至今是否具有因果 關係？與董陳小春嗣後死亡之結果是否具有相當因果關係？ ㈡原告請求被告負連帶賠償責任有無理由？若有理由，原告得 請求之損害項目為何、金額分別為若干？ 五、本件得心證之理由： ㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之 注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償 責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為 而言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利， 其受損與行為人之行為間有相當因果關係之事實負舉證責任 ，若其行為並無故意或過失，或其結果與行為間並無相當因 果關係，即無賠償之可言。 ㈡原告主張：被告醫院醫師發現董陳小春兩條血管左前降枝99％ 狹窄，左迴旋枝全阻塞，理應對兩條血管做支架放置手術疏 通血管等治療，然洪正中僅對左前降枝血管做手術，對左迴 旋枝血管完全未處理，導致董陳小春供血不足、血氧不穩定 ，最後大腦大面積壞死云云，被告則辯稱：董陳小春心肌梗 塞的的主因為左前降枝阻塞，故優先治療左前降枝，左迴旋 枝為慢性完全阻塞，對心臟功能影響不大，且打通慢性完全 阻塞需花費數小時，會增加手術風險等語。經查： ⒈蓋醫療有其極限性，諸多疾病之判斷必須藉由醫師之專業知 識、經驗準則及醫療常規為之，若醫師於醫療過程所為已符 合醫療常規，即難謂有何侵權行為可言，要難以結果反推醫 師之行為必然具有過失，原告自應就系爭手術過程中，洪正 中有何違反醫療常規之過失一事為說明及舉證。 ⒉關於洪正中系爭手術之處置過程是否有違反醫療常規或有無 過失一事，經橋頭地方檢察署囑託衛生福利部醫事審議委員 會（下稱醫審會）鑑定，經衛生福利部112年2月23日衛部醫 字第1121661537號函附之醫審會第0000000號鑑定書（下稱 系爭鑑定書）表示：「...復依中華民國心臟學會於109年發 布之急性心肌梗塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞 於介入治療手術時，若發現病人有多條血管病變，則其治療 方式會以治療『心肌梗塞病灶血管(culprit vessel)』為主， 而心肌梗塞病灶血管係指因急性栓塞導致心肌梗塞之冠狀動 脈血管。依病歷紀錄，110年7月30日病人至高榮急診室後， 心電圖檢查結果發現為急性前壁ST段上升心肌梗塞，且其病 灶血管為左前降枝冠狀動脈。因此，雖然洪醫師於當日19： 10為病人執行緊急心導管檢查時，發現左迴旋枝血管亦閉塞 ，但依上述心肌梗塞治療指引，以心導管介入治療應為病灶 血管之左前降枝冠狀動脈，洪醫師之醫療處置符合醫療常規 。」、「另依中華民國心臟學會於109年發布之急性心肌梗 塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞於介入治療手術 時，若發現病人有多條血管病變，若在病人血管動力學穩定 之情形下，可考慮同步執行左迴旋枝冠狀動脈血管治療，但 若病人已併發心因性休克，針對多條血管病變合併心因性休 克之病人，則建議避免在當時打通非病灶血管。此外，本案 病人之左迴旋枝血管為慢性完全性(100%)阻塞，並無急迫性 打通之必要，況當時亦未必能夠打得通，因為慢性完全性10 0%阻塞要打通有其難度。因此洪醫師於110年7月30日之心導 管手術治療中，由於左迴旋枝血管並非病灶血管，同時又屬 慢性完全性(100%)阻塞，再以病人當時呈現心因性休克，故 洪醫師不需要於『緊急心導管手術』之同時完成『左前降枝冠 狀動脈』及『左迴旋枝血管』共兩處病灶之支架置放，洪醫師 之醫療處置，並無違反醫療常規。」等語（見偵查卷醫他字 卷一第125-153頁）。足見董陳小春之心肌梗塞病灶血管為 左前降枝冠狀動脈，其心導管介入治療時，應以病灶血管為 優先，且左迴旋枝血管為慢性完全性阻塞，於系爭手術治療 中時，未必能完全打得通，堪認洪正中於系爭手術中，先打 通左前降枝血管，而未處理左迴旋枝血管，要屬符合醫療常 規，並無疏失，原告以此請求損害賠償等語，於法無據，尚 難准許。故原告另請求鑑定關於洪正中於系爭手術中未同步 執行左迴旋枝冠狀動脈治療，董陳小春遲至110年8月16日始 進行左迴旋枝血管心導管手術是否有疏失等節（見本院卷第 87、89頁），均已經系爭鑑定書所回復，實無重複鑑定之理 由，即無調查之必要，附此敘明。 ㈢按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親 屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症 及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得 為之，但情況緊急者，不在此限；醫師診治病人時，應向病 人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形 及可能之不良反應，醫療法第63條、醫師法第12條之1分別 定有明文。經查：董陳小春家屬董和男於系爭手術前，經急 診部醫師向董和男說明心導管檢查、氣球擴張術及支架置入 之原因、目的、手術方式及風險等併發症後，經家屬同意並 簽署手術同意書一情，有手術同意書及說明書在卷可稽（見 審醫卷第103-109頁），是系爭手術前，係由急診醫師向病 患家屬告知說明手術之相關情形。而洪正中施行系爭手術後 ，於110年7月31日8點40分，洪正中至加護病房查房，於110 年7月31日11點許，董陳小春之女兒到場探視，值班醫師表 示找主治醫師洪正中解釋病情較為適當，待董陳小春之兩位 兒子、一位女兒到場，由住院醫師手機電話聯絡洪正中，打 開手機擴音器，由洪正中親自與家屬解釋病情，於110年8月 1日11時，董陳小春之女兒探視時表示家屬想要了解病情， 並告知想要之前幫病人做心導管主治醫生黃偉春醫師解釋病 人發生整件事情經過，不用請洪正中病情解釋，於同日11時 10分護理師將此情以電話告知洪正中，家屬對當天治療及處 置之不滿及想法，及要求黃偉春醫師病情解釋等語，洪正中 表示已告知黃偉春醫師此病人狀況一節，有護理過程紀錄附 卷可參（見審醫卷第111-113頁），是原告主張洪正中未向 家屬做術後說明，術後與董陳小春家屬避不見面等語，要與 上開護理紀錄不符，尚難憑採。 ㈣另原告聲請補充鑑定董陳小春當天施打Propofol（飛可復）5 c.c.是否過量，是否可能造成其呼吸功能引起心臟功能障礙 ，或抑制呼吸中樞引起心臟功能障礙之風險一節。經查Prop ofol為鎮靜劑，係在系爭手術結束後，因董陳小春突發急性 肺水腫導致呼吸困難，需要插管治療，將氣管內管插入病患 之氣管中，連接呼吸器並幫助病患呼吸並傳送氧氣，故先為 病患進行鎮靜注射鎮靜劑，而依飛可復藥物仿單，超過55歲 者降低劑量至1mg/1公斤，依董陳小春110年7月30日之年齡 體重，其安全劑量為67.4毫克，即6.74毫升（見本院卷第17 2頁），是洪正中指示注射5毫升Propofol並未逾安全劑量。 而董陳小春於入院後18時13分施打嗎啡，施行系爭手術前施 打顯影劑，施行系爭手術後因肺水腫插管之必要施打Propof ol，其施用時間均相隔一段時間，並非同時使用，而董陳小 春施打嗎啡後，抵達心導管室時，心跳呼吸均正常，而注射 顯影劑又係心導管手術中所必要，其使用顯影劑之用量為10 0毫升，亦於仿單安全劑量範圍內（見本院卷第176頁），是 被告上開醫療處置亦屬符合醫療常規，要難認有何疏失。 ㈤依系爭鑑定書記載：董陳小春於插管治療後血氧飽合度到達1 00％，20時21分檢查結束後，由顏廷宇醫生協助轉送病人至 加護病房，20時25分抵達加護病房後，發現病人無反應，心 電圖檢查結果呈現心跳休止（asystole)，脈搏0次/分，醫 療團隊給予心臟按摩急救，並投以腎上腺素、碳酸氫鈉、氯 化鈣，20時43分病人恢復心跳...等語，是原告主張：董陳 小春在結束系爭手術後送往加護病房之過程中，是否有全程 監測心跳血氧數值，心跳停止多久才介入治療一節。參照上 開醫療紀錄，堪認董陳小春於心導管室插管治療後，其血氧 即恢復正常，自心導管室前往加護病房途中，僅花費數分鐘 ，過程中亦有顏廷宇醫師及護理師協助陪同，且轉送期間病 患有穿戴移動式指甲血氧監測器，若病患有血氧或心跳異常 時，會發出警示聲，是原告主張移動過程未有任何血氧監控 設備一情，要與事實未合，且在董陳小春進入加護病房後， 發現病患無反應，醫療團隊即對董陳小春為心臟按摩急救， 並給予藥物治療，病人即恢復心跳，嗣後發現病人心室顫動 時給予電擊整流，病人心臟活動亦回復正常，有系爭鑑定書 及護理過程紀錄在卷可佐（見偵卷醫他字卷第127頁、本院 卷第132頁），是原告質疑董陳小春在心導管室送往加護病 房過程中，有因未檢測其生理現象，導致其心跳停止過久未 治療而腦部受損之情，亦非有據，尚無足採。 ㈥綜上，洪正中施行系爭手術之過程及術前說明告知義務，要 難認有何違反醫療常規之處，自難謂有原告所指之過失，是 原告依侵權行為之法律關係請求被告負連帶損害賠償責任， 非有理由。且被告醫院於履行與原告間之醫療契約既無違反 醫療常規，且與原告主張之損害間亦欠缺相當因果關係，即 無不完全給付之情，亦無庸負債務不履行之損害賠償責任， 是原告另依契約關係，向被告醫院之請求，亦無理由，併予 駁回。 六、綜上所述，原告依民法第227條、第227之1條、第184條第1 項前段、第2項、第188條第1項、第192條、第193條、第194 條、第195條規定，請求被告應連帶給付原告13,800,132元 ，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，要無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，其餘內容及舉證，經核與判決結果不生 影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 醫事法庭 法 官 張琬如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 簡鴻雅
2025-01-24
CTDV-112-醫-14-20250124-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第485號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 曾彥達 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第255號、第256號、第257號），本院判決如下： 主 文 曾彥達幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、曾彥達依其經驗與智識思慮，可預見將其所有金融帳戶之存 摺、金融卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，極可 能遭詐騙集團作為人頭帳戶，便利詐騙集團取得贓款及掩飾 詐欺取財犯行，因而幫助他人從事詐欺取財之財產犯罪，惟 仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯罪亦 不違其本意之不確定幫助故意，於民國105年8月22日前某日 ，透過快遞將其所申設之台新商業銀行股份有限公司（下稱 台新商銀）00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡 、密碼等物，提供予姓名年籍均不詳之人使用，嗣該不詳之 人及與其具有詐欺取財犯意聯絡之人取得本案帳戶金融卡、 密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，以附表所示之方式 ，向附表所示之人詐得如附表所示之金錢，並將款項匯入本 案帳戶內，旋遭提領一空。 二、案經鄭群達、陳盈君、黃雅裕、蘇俊榕訴由南投縣政府警察 局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力：本判決以下所引用被告曾彥達以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，前揭證據均有證據能力。另本案非供述證據部分，與 本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序， 自得為本院判斷之依據。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第44、131頁），核與證人即告訴人鄭群達、陳 盈君、黃雅裕、蘇俊榕（下稱告訴人等4人）於警詢中證述 之情節相符，並有本案帳戶開戶資料與交易明細、告訴人等 4人之報案紀錄（含受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單）、告 訴人鄭群達之自動櫃員機交易明細、合作金庫銀行金融卡影 本、中國信託銀行金融卡影本、合作金庫銀行存摺封面暨內 頁明細、中國信託銀行存摺封面暨內頁明細、告訴人陳盈君 之自動櫃員機交易明細、告訴人黃雅裕之自動櫃員機交易明 細、告訴人蘇俊榕遭騙款項明細資料、中國信託銀行存摺封 面暨內頁明細資料、交易明細、中國信託銀行金融卡反面影 本、本院電話紀錄表、台新商銀台新總作服字第1130021927 號函、台新商銀台新總作服字第1130025485號函暨檢附國內 匯款申請書、傳票、告訴人陳盈君陳報內容暨銀行帳戶存摺 照片、被告113年12月10日庭呈賠償匯款單據等資料在卷可 為憑據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確 ，被告犯行足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。 ㈡被告將本案帳戶提供予不詳詐騙者使用，係以一行為，同時 幫助詐騙成員對附表所示告訴人等4人詐欺取財，侵害其等 財產法益，應依刑法第55條規定，從重論以一個幫助詐欺取 財罪。 ㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 ㈣本院審酌：被告在知悉詐欺案件盛行之情形下，竟仍率爾提 供本案帳戶予他人使用，幫助他人遂行詐欺取財犯行，且因 其提供本案帳戶金融卡、密碼予他人，致使執法人員難以追 查該詐騙成員之真實身分，並造成告訴人等4人被詐欺而受 有財產損害，惟被告犯後坦承犯行，於本院審理中已賠償告 訴人陳盈君所受損害（見本院卷第115、135頁），且台新商 銀已於106年間將本案帳戶中遭圈存之詐欺贓款分別返還新 臺幣（下同）15,371元、23,955元予告訴人黃雅裕、蘇俊榕 （見本院卷第61、109至114頁），兼衡被告自陳其國中畢業 之智識程度，待業中，家庭經濟情形勉強，無親屬需其扶養 （見本院卷第131頁）暨其品行、素行、告訴人等4人因遭詐 而匯入被告本案帳戶之金額等一切量刑事項，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤不另為無罪之諭知部分： 公訴意旨雖認被告所為另涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語，惟： ⒈行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條定有明文。查被告本案行為時（105年8月22日），洗錢防制法第2條係規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者」，第11條第1項、第2項則規定「（第1項）有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。（第2項）有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。而所謂重大犯罪之定義，則規範於同法第3條，包括「最輕本刑為五年以上有期徒刑以上之刑之罪」、「所列特定罪名之罪（不包括刑法第339條） 」、「特定犯罪（包括刑法第339條）所得新臺幣五百萬元以上」。 ⒉被告本案所為幫助詐欺取財犯行，所得未達500萬元以上，非 屬其行為時洗錢防制法所定之重大犯罪，依上說明，自無依 洗錢防制法規定予以論罪科刑之適用。 ⒊從而，公訴意旨認被告所為犯行亦涉犯幫助洗錢罪嫌，本院 就此部分原應為無罪之諭知，惟若成立犯罪與前開論罪部分 具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 四、沒收： 本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬 ，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 法 官 法 官 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 得上訴 附錄論罪科刑法條 刑法第30條第1項、第339條第1項 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間（民國） 匯款地點 匯款金額（新臺幣【下同】） ⒈ 鄭群達(提告)【113年度偵緝字第255號】 於105年8月22日晚間8時18分許起，至同日晚間8時28分許，接獲詐欺集團成員來電確認其有無上網購買物品，再向告訴人致電佯稱：因購買物品辦理付款有誤，會幫忙取消分期付款，要求其按指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間、地點前往匯款，因此受有財產上損失。 105年8月22日21時27分許 苗栗縣後龍鎮大山里大山7-ELEVEN統一超商附設ATM自動櫃員機 12元 ⒉ 陳盈君(提告)【113年度偵緝字第255號】 於105年8月22日晚間8時57分許起，接獲詐欺集團成員來電冒稱小三美日客服人員，並佯稱：誤訂20組商品，會有銀行人員來電通知取消云云，再致電予告訴人冒稱銀行人員，要求其按指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間、地點前往匯款，因此受有財產上損失。 105年8月22日21時34分許 新北市○○區○○路0○0號三峽同發門市全家便利超商附設ATM自動櫃員機 2萬9,989元 ⒊ 黃雅裕(提告)【113年度偵緝字第256號】 於105年8月22日晚間8時44分許起，接獲詐欺集團成員來電冒稱聖克萊爾公司業務人員，並佯稱：簽收單有誤，內部員工誤設分期付款12次云云，再冒稱台新銀行李姓行員，並致電予告訴人要求其按指示操作，以取消訂單云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間、地點前往匯款，因此受有財產上損失。 ①105年8月22日21時44分許 ②105年8月22日21時47分許 ③105年8月22日22時10分許 新北市○○區○○路000號全家便利超商附設ATM自動櫃員機 ①2萬9,989元 ②2,345元 ③1萬5,000元 ⒋ 蘇俊榕 (提告)【113年度偵緝字第257號】 於105年8月22日晚間8時30分許，在南港火車站，接獲詐欺集團成員來電向告訴人佯稱：伊在台中購買超級函授教育課程，因重複訂購導致重複扣款，要求伊至提款機按指示操作解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間、地點前往匯款，因此受有財產上損失。 105年8月22日22時12分許 臺北市○○區○○路0段00號彰化銀行南港分行 現金匯款2萬4,000元
2024-12-31
NTDM-113-金訴-485-20241231-1
洗錢防制法等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第7號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 何廷宇 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第4463號），本院判決如下： 主 文 何廷宇犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年陸月。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、何廷宇（被訴參與犯罪組織罪部分，不另為不受理之諭知， 詳後述）因缺錢花用，為賺取外快而加入真實姓名、年籍不 詳，自稱「佐助」之人所屬之通訊軟體Telegram群組名稱「 維尼出任務」之詐騙集團，何廷宇、「佐助」及其他姓名年 籍不詳之詐騙成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，先由某真實、姓名年籍不詳之人在社群網站FACEB OOK刊登投資理財廣告，適楊麗寬於民國111年12月底某日於 網路瀏覽時點選該投資理財廣告後，通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「黃世聰」之人便將楊麗寬加入LINE好友，並提供 其助手即LINE暱稱「巧芸Una」供楊麗寬諮詢投資事宜，「 巧芸Una」再將LINE暱稱「亞飛官方客服」介紹給楊麗寬， 「亞飛官方客服」即假借投資名義詐騙楊麗寬，致楊麗寬信 以為真陷於錯誤，而同意投資新臺幣（下同）50萬元。並由 「佐助」指示何廷宇於112年3月13日上午10時30分許，在南 投縣○○市○○路000巷0號前，向楊麗寬收取現金50萬元後，旋 於附近之小巷內將款項轉交予「佐助」所指示前來收取之人 ，以此方法製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩 飾、隱匿該犯罪所得。何廷宇則因而獲得5,000元之報酬。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力：本判決以下所引用被告何廷宇以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，前揭證據均有證據能力。另本案非供述證據部分，與 本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序， 自得為本院判斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第126、179頁），核與證人即被害人楊麗寬於警詢中證述之 情節相符，並有通聯調閱查詢單、通訊軟體對話內容截圖、 照片、楊麗寬合作金庫銀行存款存摺封面暨內頁明細、收據 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局 南投分局南投派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、Google街景地圖、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢）檢察官112年度偵字第32435號起訴書等資料在卷可為憑 據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被 告犯行足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字 第3278號判決參照）。查被告行為後，刑法第339條之4第1 項規定於112年6月2日修正生效，洗錢防制法則先後於112年 6月16日、113年8月2日修正生效，詐欺犯罪危害防制條例（ 下稱詐欺防制條例）亦於113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行，茲就新舊法比較情形說明如下： ⒈刑法第339條之4固於112年6月2日修正生效，然該次修正僅增 訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第 1款至第3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規 定。 ⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本 包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依 刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告行為後， 關於犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條項第1款、 第3款或第4款者，詐欺防制條例第44條第1項雖於113年7月3 1日制定公布施行、同年0月0日生效，惟不溯及既往適用， 亦無新舊法比較之問題。至於倘有符合該條例第47條減刑要 件之情形者，自應逕予適用（最高法院113年度台上字第380 5號判決意旨參照）。 ⒊113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十 八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十 一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或 危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為 之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明 確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉 新舊法比較。 ⒋113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千 萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重 主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。 ⒌又112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 而112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，至113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告 於偵查及審判中均自白犯罪，惟未繳回犯罪所得（詳後述） ，經合併觀察上開⒋之主刑刑度，113年8月2日修正生效前洗 錢防制法第14條第1項之最高度刑，依112年6月16日修正生 效前後之洗錢防制法第16條第2項規定減刑後為6年11月。本 案如依113年8月2日修正生效之洗錢防制法規定，該法第19 條第1項後段之最高度刑為5年，復因被告雖於偵查及審判中 自白犯罪，惟未繳回犯罪所得，無從依同法第23條第3項規 定減刑，最高度刑為5年，仍較6年11月為低。故經綜合比較 後，以113年8月2日修正後洗錢防制法之規定，較有利被告 。應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢被告主觀上既有共同實行詐欺、洗錢犯罪之認識，客觀上又 負責向被害人收取遭詐騙贓款並轉交上手製造金流斷點，而 為本案詐欺集團加重詐欺取財之分工，雖僅負責整個犯罪行 為中之一部分，惟其與本案詐欺集團其他成員間，顯係相互 利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應就其參與之犯行及 本案詐欺集團所為共同負責，故被告與「佐助」、「黃世聰 」、「巧芸Una」、「亞飛官方客服」及本案詐欺集團其他 不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。 ㈣被告上開犯行，均係在同一犯罪決意及預定計畫下，於密接 時間、地點所為，且行為間有完全或局部同一之情形，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈤公訴人於本院審理程序論告時，已敘明被告本案犯行應論以 累犯之理由（見本院卷第180頁），經審酌臺灣高等法院被 告前案紀錄表，被告確有如論告意旨所述之因確定科刑判決 而易科罰金執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實 ，自無疑義。本院並考量被告於前案（幫助詐欺取財罪）案 件執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同屬財產犯罪性質 之本案詐欺犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪 刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必 要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯，加重其刑 。 ㈥被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，惟未主動繳回犯罪所得 （詳後述），即無洗錢防制法第23條第3項前段或詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併予敘明。 ㈦本院審酌：我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政 府嚴格查緝對象，被告正值青年，具有從事工作及勞動之能 力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得之不 法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取交付詐欺贓 款之工作，而與其他成員各司其職、分工合作，向被害人收 取詐欺贓款，圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所 在，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，助長詐騙歪風， 進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵 害法益非微。考量被告非居於組織核心地位，僅係聽從指令 參與犯罪之輔助角色，犯後於偵查及本院審理中雖坦承犯行 ，然迄未與被害人和解或賠償其所受損害等犯後態度（見本 院卷第127、141頁），暨被告自陳其高職肄業之智識程度、 入監前擔任防水工程工人、家庭經濟情形小康、無親屬需其 撫養（見本院卷第179頁）暨其品行（構成累犯者不再重複 評價）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。 ㈧不另為不受理之諭知： ⒈公訴意旨略以：被告本案犯行另涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ⒉經查，被告參與通訊軟體Telegram群組名稱「維尼出任務」 詐欺犯罪組織之犯行（見偵卷第77頁），業經臺中地檢檢察 官以112年度偵字第32435號起訴書起訴，於112年8月16日繫 屬於臺灣臺中地方法院（見本院卷第115至121頁），故於同 年月24日始受理本案在後之本院，本應就被告所涉參與犯罪 組織部分依刑事訴訟法第303條第7款規定，諭知公訴不受理 之判決，惟公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院認定有罪 部分之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 不受理之諭知。 四、沒收： ㈠犯罪所得（報酬）： 被告因本案犯行獲得報酬5,000元（見偵卷第97頁、本院卷 第127頁），為其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡洗錢財物： ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 ⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者向被害人所詐得之款項，業已 由被告依「佐助」指示轉交他人，且本案依卷存事證，亦無 積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限， 故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款、第3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-31
NTDM-113-金訴緝-7-20241231-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第68號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴彥廷 選任辯護人 侯莘渝律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2879號），經被告自白犯罪（本院113年度金訴字第341號）， 本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 賴彥廷犯附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，處附表各編號「 論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣 壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪 所得新臺幣伍仟元沒收之。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書附表編號1關於詐騙時 間欄之記載應補正為「112年9月28日」、關於告訴人潘明枝 匯款時間「21時34分許」之記載應更正為「21時26分許」（ 見偵卷第29、88頁)、起訴書附表編號1所示關於匯入帳號「 中國信託商業銀行」之記載應更正為「台新銀行」，證據部 分並補充被告賴彥廷於本院準備程序中之自白（見本院卷第 64頁）、告訴人潘明枝聲明書、本院電話紀錄表、本院調解 委員報告書、臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單、辯護 人民國113年12月27日陳報狀暨檢附和解書（見本院卷第55 、57、73、79、93、95、101頁），餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本 案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒 刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法 定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定 犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑（ 有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5 年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於 被告。 ⒉被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查中否認犯行，則相關減刑 規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正 後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言 ，並無有利或不利之情形。 ⒊經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適 用修正前洗錢防制法之（類）處斷刑範圍為有期徒刑2月以 上5年以下，適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒 刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法對被告較為有利 ，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定。 ㈡核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢被告與不詳詐騙成員間，就附表各編號所示犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣被告就附表所示2次犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪 處斷。 ㈤被告就附表所示2次犯行間，犯意各別，行為可分，應予分論 併罰。 ㈥辯護人雖以：被告係初犯，因一時失慮誤入歧途，但係被動 依他人指示而為行動，惡性非重，請審酌刑法第59條規定減 輕其刑等語，為被告辯護（見本院卷第51至55頁）。然犯罪 之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕 其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告 之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以 法定最低刑度仍失之過苛，而有尚堪憫恕之情形者，始有其 適用。被告於本案偵查中一再辯稱其係合法個人幣商，經檢 察官蒐證偵查後，對於檢察官所質疑之不合理處，猶仍空言 否認抗辯，難謂態度良好，就被告本案犯罪情節觀之，並無 認為科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，故本院認無適用 刑法第59條規定之餘地，一併敘明。 ㈦本院審酌：被告為本案犯行前並無因犯罪經法院判處罪刑確 定之紀錄，本案共同以附件所示方式詐欺告訴人潘明枝、牙 柔薏，並配合提領款項轉交他人以製造金流斷點，助長詐騙 歪風，嚴重危害社會治安及人際信任，惟念其終能於本院審 理時坦承所犯，並主動繳回犯罪所得（詳後述），並與告訴 人2人達成和解（見本院卷第55、57、95、101頁）等犯後態 度，兼衡被告於本院所陳高職畢業之智識程度、從事外送員 、家庭經濟情形勉強、需撫養父親（見本院卷第65頁）及本 案告訴人等因遭詐而分別匯入被告本案台新帳戶之金額等一 切量刑事項，分別量處如附表各編號所示之刑及諭知罰金易 服勞役之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受 刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之 可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行 之刑如主文及諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： ㈠犯罪所得（報酬）： 被告因本案犯行共獲有報酬新臺幣5,000元，為其犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。 ㈡洗錢財物： ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 ⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附件附表各編號所示 款項，業已由被告依詐騙成員指示提領後轉交上手，且本案 依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實 上管領處分權限，且被告已與告訴人2人均達成和解如前述 ，故若對被告宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳 俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 埔里簡易庭 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 得上訴 附錄論罪科刑法條 刑法第339條第1項 修正前洗錢防制法第14條第1項 附表： 編號 犯罪事實 論罪科刑 1 如附件附表編號1所示（告訴人潘明枝部分） 賴彥廷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件附表編號2所示（告訴人牙柔薏部分） 賴彥廷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2879號 被 告 賴彥廷 男 28歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○街00號 居臺中市○區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、賴彥廷明知虛擬貨幣USDT幣（又名：泰達幣）價值係與美元 掛鉤，且一般人均可於公開交易之虛擬貨幣平台購買USDT幣 ，個人並無販賣較交易時美元匯率為高之USDT幣之利基，主 觀上預見倘以較市場行情為高之價格販賣USDT幣，仍有素昧 平生之買家願意購買，極可能係陷於錯誤下之詐欺被害人， 竟仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於 民國112年10月2日前某時，透過OKX取得來源不明之USDT幣 ，並在OKX以高於市價之價格對外販賣。嗣賴彥廷及其所屬 之不詳詐欺集團成員，即於附表所示之時間，以附表所示之 方式，向潘明枝、牙柔薏施以附表所示之詐術，致其等均陷 於錯誤，而在詐欺集團成員之指示下，向賴彥廷在OKX所經 營之「誠品商鋪」購買附表所示數量之虛擬貨幣，並於附表 欄所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入賴彥廷台 新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶 ）內，再由賴彥廷操作OKX將潘明枝、牙柔薏以高於市價百 分之10購買之USDT幣，轉匯至詐欺集團成員所掌握的電子錢 包內，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物 之實際去向。嗣因潘明枝、牙柔薏發現遭騙報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經潘明枝、牙柔薏訴由政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告賴彥廷於警詢及偵訊時之供述 證明被告坦承以下事實： ⒈本案台新帳戶係被告持用之金融帳戶，並於112年9月28日、112年10月2日22時8分，受有來自告訴人潘明枝5萬元、牙柔薏2萬1,500元之款項。 ⒉被告坦承收取上開款項之原因，係渠在火幣交易平台，以「誠品商鋪」販賣虛擬貨幣USDT幣，告訴人潘明枝、牙柔薏係渠賣家。 ⒊被告係以現金或請託朋友匯款與幣商交易。 ㈡ 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表 證明以下事實： ⒈告訴人潘明枝於112年9月28日21時34分許，匯款5萬元至本案台新帳戶。 ⒉告訴人牙柔薏於112年10月2日22時8分許，匯款2萬1,500元至本案台新帳戶。 ⒊被告於112年10月2日23時43分許，提款本案台新帳戶內之12萬元。 ㈢ 被告提出之「誠品商鋪」畫面截圖及交易對話紀錄1份 證明被告透過火幣交易平台，以「誠品商鋪」販賣虛擬貨幣USDT幣之事實。 ㈣ 證人即告訴人潘明枝於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、虛擬貨幣交易畫面、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易畫面 ⒈證明告訴人潘明枝遭詐騙之經過，而於如附表之時間，匯款如附表所示之金額至本案台新帳戶之事實。 ⒉證明告訴人潘明枝之所以向被告經營之「誠品商鋪」購買USDT幣，係出於「陳靜芝」之介紹。 ㈤ 證人即告訴人牙柔薏於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人牙柔薏提出之手機截圖資料1份 ⒈證明告訴人牙柔薏遭詐騙之經過，而於如附表之時間，匯款如附表所示之金額至本案台新帳戶之事實。 ⒉證明告訴人牙柔薏之所以向被告經營之「誠品商鋪」購買USDT幣，係出於「向陽」之介紹。 ㈥ TRONSCAN公開帳本查詢結果、USDT幣兌換美元、美元兌換新台幣歷史資料 證明以下事實： ⒈112年9月22日、27日，被告持用之虛擬貨幣錢包「TM7FQJ8jabkTcVRkDu1SbuEQNxzZbuJfRK」，無端匯入5,000個、1萬2,000個USDT幣（分別折合新臺幣16萬、38萬餘元）。 ⒉被告以上開錢包，於112年9月28日22時32分許，打入600個USDT幣至告訴人牙柔薏指定之「TQ7KFhy9U6XfuWYSReTzRkJ3VGqm5qQqsX」電子錢包、112年9月28日22時1分許，打入1,394個USDT幣至告訴人潘明枝指定之「TM5vMKcxLYwDXtH6fjFaSW5a92jLuHKyra」電子錢包。 ⒊被告出賣USDT幣之匯率，較一般匯率高出10%。 ㈦ 稅務T-Road資訊連結作業 查詢結果（被告111年至113年所得財產資料） 證明被告於111年至113年之所得、財產狀況，應無力於112年9月間，購買如此高額之USDT幣。 二、所犯法條： ㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 ㈡被告與不詳成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。 ㈢被告各次所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪嫌及洗錢 罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之洗 錢罪嫌處斷。 ㈣被告上開二次洗錢犯行，分別侵害告訴人潘明枝、牙柔薏財 產法益，犯意各別，行為互殊，請分論併罰（共二罪）。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 24 日 書 記 官 陳韋翎 （附錄法條部分省略） 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 (民國年) 詐騙方式 匯款時間、方式 匯款金額 匯入帳戶 提領時間／ 金額 ⒈ 潘明枝 (提告) 112年9月日 佯裝為Line「向陽」之人，詐稱：可透過WideHigh應用程式投資期貨，並以「OKX」購買USDT幣以在WideHigh儲值云云，致潘明枝陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶，以向賴彥廷購買1394個USDT幣，該等USDT幣則儲值到「WideHigh」客服指定的錢包地址（由詐騙集團成員控制）。嗣潘明枝欲提領「WideHigh」帳面獲利（由詐騙集團成員自後台調整）未果，始悉遭詐。 112年9月28日21時34分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：賴彥廷） 112年10月2日23時43分許／ 12萬元 ⒉ 牙柔薏 (提告) 112年9月26日至同年月28日 佯裝為faceboook暱稱為「陳靜芝」之人，詐稱：可透過gc shopping開立商店並上架商品云云，使牙柔薏誤信可透過經營網路商店獲利，致牙柔薏應從「陳靜芝」指示，將新臺幣轉匯為虛擬貨幣供上開商店交易使用，並向「陳靜芝」介紹之「誠品商鋪」購買USDT幣，並將該等USDT幣打入由詐騙集團成員掌控的虛擬錢包地址。 112年9月28日22時8分許 2萬1,500元 同上
2024-12-31
NTDM-113-埔金簡-68-20241231-1
家庭暴力之傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原簡上字第2號 上 訴 人 即 被 告 田建豪 選任辯護人 陳呈雲律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因家庭暴力之傷害案件，不服本院南投簡易庭 中華民國113年6月18日113年度投原簡字第10號第一審刑事簡易 判決（聲請案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1835號） ，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，且該規定為簡易判決上訴 時所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查上訴人即被 告田建豪於本院準備程序、審理時均明確表示：係對於刑度 的部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實沒有意見，希望 能判輕一點等語（見本院卷第87、117頁），依前揭說明， 本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎（如附件），僅就 原判決關於刑之部分審理，先此敘明。 二、上訴人之上訴意旨略以：希望能有機會與告訴人王○達成和 解，刑度判輕一點，並給予緩刑宣告等語（見本院卷第9至1 3頁）。 三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號號判決意 旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。 四、經查： ㈠原審判決就科刑部分審酌被告與告訴人為配偶之四親等以內 血親之配偶關係，不思以平和理性之方式排解與告訴人間之 糾紛，以手持鋁條敲擊告訴人之頭部、左前臂，致告訴人受 有頭部損傷、左側前臂擦傷之傷害，所為實屬不該。並考量 被告尚知坦認犯行，然迄未能與告訴人達成調解、和解，亦 未賠償告訴人所受損害，暨衡酌告訴人本案所受傷害之程度 ，及被告自陳家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處拘役 55日，並諭知易科罰金之折算標準，妥為適用刑法第57條規 定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量 刑核無不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前 揭說明，自不得遽指為違法。 ㈡被告固陳稱希望可以跟告訴人和解等語，惟經本院安排調解 期日後，告訴人並未於調解期日到庭（見本院卷第90、107 頁），且原審綜合前述量刑因子(如前述㈠所示)，判處被告 犯傷害罪，處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，所量 處之刑度已屬寬厚。則本案在同一犯罪事實與情節，並無其 他原審未及審酌之加重或減輕原因，且原審量刑並無有何不 當或違法之處如前述，被告上訴意旨難認有理由，應予駁回 。 ㈢又法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執 行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否 由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之 。則以，被告雖有坦認犯行，但迄未賠償或與告訴人達成和 解如前述，原審判決判處拘役55日，尚非甚高刑度，且得聲 請易科罰金或易服社會勞動，實難謂有何暫不執行為適當之 情形，故本院認不宜予以宣告緩刑，被告請求給予緩刑宣告 ，亦無理由，礙難准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑，檢察官陳俊宏到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
NTDM-113-原簡上-2-20241231-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第150號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張永維 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9387 號），本院判決如下： 主 文 張永維犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、張永維於民國112年8月31日7時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，至頓彭梅菊所經營位在南投縣○○鄉○○村○○ 路000號之雜貨店時，見該雜貨店無人看管，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取頓彭梅菊放置在櫃 臺抽屜內之現金新臺幣（下同）2,000元，得手後旋即騎乘 上開機車離去。嗣頓彭梅菊當下發現有人進入店內，走出察 看即發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉 上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本判決以下所引用被告張永維以外之人於審判外之陳述，經 被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第100頁） ，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係 屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規 定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力 ；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判 斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固不否認有於上開時間騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車前往被害人頓彭梅菊所經營之上開雜貨店，並有 進入該雜貨店內等情（見本院卷第100頁），惟否認有何竊 盜犯行，辯稱略以：我當天是要進去買香菸，但是看到沒有 人，我就出來了等語。經查： ㈠被害人所經營之上開雜貨店於112年08月31日7時許，遭一名 穿白色上衣之男子入內行竊，得手後騎乘機車逃逸，遭竊金 額大約為兩千元等情，業據證人即被害人頓彭梅菊於警詢中 證述明確（見偵卷第27至31頁），並有刑案現場照片、監視 錄影畫面影像截圖、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局 南投分局名間分駐所受(處)理案件證明單（見偵卷第35至47 頁）等資料在卷可供參憑，是此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告於案發後首次到案時，雖坦承車牌號碼000-0000號普通 重型機車係其所有，且無提供他人使用，惟辯稱略以：我當 天只是剛好騎車經過那邊，我沒有偷人家的2千元，且我也 沒去過該雜貨店等語（見偵卷第111頁）；於第二次到案時 亦辯稱當天騎機車經過被害人雜貨店時沒有停下來，也沒有 進去店內等語，惟經檢察官當庭撥放監視錄影畫面，被告始 改口：「經過回想我有停在旁邊，看到一隻小狗長的黑黑的 ，本來要抓，後來跑掉了，我就走了。」等語（見偵卷第20 1、202頁）；復於本院準備程序時辯稱：我那天有騎機車到 那邊，並且也有進去雜貨店要買香菸，但是我看沒有人就出 來了，因為我還要工作。之前偵查中說要進去抱小狗的事， 是因為我進去有看到小狗，順便要買香菸等語（見本院卷第 100頁），其對於案發當時有無進入被害人雜貨店內，為何 進入該店內等節，說詞顯有前後不一致之情形，且自監視器 畫面截圖中亦未看見有何黑色小狗，則被告上開所辯，真實 性已屬有疑，自難遽採。 ㈢又證人陳永翰於本院審理中證稱略以：我是本案處理員警， 有看過監視器錄影畫面，大約是從當天6點30分的錄影畫面 開始查看，從6點30分到提供給法院的6點55分中間，沒有其 他人出現在被害人的雜貨店前面等語（見本院卷第143至146 頁），參以被告亦自承有於上開時地騎乘上開機車前往被害 人雜貨店處，且自監視錄影畫面影像截圖可知，案發時騎乘 上開機車前往被害人雜貨店內、入內未久即走出並騎車離去 之人，係身穿白色上衣之男子（見偵卷第39至43頁），與證 人警詢中證稱係遭一名穿白色上衣男子竊走財物之情節相符 ，堪認案發時點前後，除被告之外，並無其他人進入被害人 雜貨店內，故除了短暫進入上開雜貨店內旋即騎車離去之被 告外，被害人之財物並無遭其他可疑之人竊取之可能，堪認 被告確有如犯罪事實欄所載之竊盜犯行，被告空言否認，顯 屬臨訟卸責之詞。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經 審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之 因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑 之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該 當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案竊盜案件執 行完畢後之5年內，故意再犯與前案同罪名之本案，足見其 刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成 效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定，就其本案所犯加重其刑。 ㈢本院審酌：被告前有贓物、偽造有價證券及諸多竊盜前科記 錄（構成累犯者不再重複評價），品行不佳，不思依循正途 賺取生活所需，竟圖一己之私，以前述方式竊取被害人之財 物，欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告自陳其國中畢業 之智識程度，目前擔任臨時工，家庭經濟情形小康，無親屬 需其扶養（見本院卷第229頁）與犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 被告本案所竊得現金2,000元，為其犯罪所得，未據扣案， 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-31
NTDM-113-易-150-20241231-1
傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 112年度易字第599號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳淑慧 陳姵媃 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5986 號），本院判決如下： 主 文 本件均公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○與被害人BK000-Z000000000 （民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為朋友關 係，被告乙○○、甲○○均明知被害人A女於111年間係未滿18歲 之少年。詎被告乙○○竟於111年11月27日媒介A女前往臺中市 某處從事有對價之性交行為（被告乙○○所涉違反兒童及少年 性剝削防制條例罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署提起公訴） ，嗣被害人A女於同日22時30分許返回南投縣○○市○○路000號 ○樓被告乙○○、甲○○等人租屋處，因被害人A女未將性交易所 得攜回交付被告乙○○，被告乙○○竟心生不滿，與被告甲○○共 同基於傷害之犯意聯絡，由被告乙○○先將被害人A女推倒， 使其撞及額頭，嗣被告乙○○、甲○○再分別持刮痧板等物品毆 打被害人A女背部，致被害人A女受有左前額鈍傷、背（下背 ）部鈍傷等傷害，因認被告乙○○、甲○○二人共同涉犯刑法第 277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之成年人故意對少年犯傷害罪嫌等語。 二、被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪， 告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之 罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共 犯，刑事訴訟法第233條第1項、第238條第1項、第239條分 別定有明文。再告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不 受理之判決；第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦有明文規定。 三、又刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故 撤回告訴為訴訟上之意思表示，與民法規定之意思表示效果 有所不同，且撤回告訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之 意思表示，於其撤回告訴時，即生撤回之效力（參最高法院 93年度台非字第133號刑事裁判意旨參照）。因而，告訴人 基於自由意志下表示撤回告訴時，即生撤回之效力，不因其 嗣後否認有撤回告訴之意思，而影響撤回之效力。另撤回告 訴之意思表示，應以其意思到達偵查機關（偵查中）或法院 （起訴後），即生效力。 四、經查： 檢察官認被告乙○○、甲○○共同涉犯刑法第277條第1項、兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對 少年犯傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。本件 基於前揭告訴不可分及撤回告訴不可分之原則，告訴人BK00 0-Z000000000A(即被害人A女之母)於警詢時告訴被告乙○○( 見偵卷第69頁)之效力及於共犯即同案被告甲○○；另告訴人 於本院審理中雖僅具狀撤回對被告乙○○之告訴(見本院卷第1 11頁)，惟其撤回告訴之效力亦應及於共犯即同案被告甲○○ ，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-112-易-599-20241230-1
因過失傷害案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度埔交簡附民字第11號 原 告 陳彥臻 被 告 莊英俊 上列被告因過失傷害案件（本院113年度埔交簡字第159號），經 原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事 實 一、原告方面：被告莊英俊於民國112年12月4日11時37分，駕駛 車號000-000號自用大客車，擦撞原告陳彥臻駕駛車號000-0 000車輛，為此，聲明被告應賠償原告新臺幣35萬元等語。 二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由 一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前 為之。但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起；法 院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事 訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。所謂「附帶 民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶 於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中 ，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟 ；若在辯論終結後，已無「訴訟」可言，自不得再行提起附 帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有 「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟，前開 刑事訴訟法第488條規定其故在此。又刑事訴訟法所設「簡 易程序」，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論程序， 因此有關上開規定，於簡易判決處刑程序中，應解釋為自該 案繫屬於第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前，方得提 起附帶民事訴訟，若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無 程序可資依附，自須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時， 方得提起附帶民事訴訟。 二、經查，被告被訴過失傷害案件，經本院於113年12月16日以1 13年度埔交簡字第159號判決在案，並對外公告而終結，且 該案判決迄未經提起上訴，有該案刑事判決書及辦案進行資 料在卷可憑。而原告係於該案終結後提起上訴前之113年12 月20日具狀提起本件附帶民事訴訟，有卷附刑事附帶民事訴 訟起訴狀上所蓋本院之收文戳章可憑。依前揭規定及說明， 原告之訴已無刑事訴訟程序可資依附，於法不合，且無從補 正，應予駁回，而其假執行之聲請亦因其訴遭駁回而失所附 麗，應併予駁回之。另本案僅為程序判決，原告因刑事犯罪 所受損害，仍可在刑事案件上訴繫屬第二審後，依法再行提 起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，或另循一般民事訴訟途 徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-埔交簡附民-11-20241230-1
損害賠償及回復原狀
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第223號 原 告 高雄市○○街0號公寓大廈管理委員會 法定代理人 謝清亮 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 羅韵宣律師 被 告 黃俐婷 訴訟代理人 劉家榮律師 葉信宏律師 上列當事人間損害賠償及回復原狀事件，因須更新審理程序，應 再開言詞辯論，爰定於民國114年2月12日上午10時25分在本院簡 易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-223-20241227-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第654號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄒春吉 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第789號、第910號），因被告於本院就被訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，處附表一 各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 壹年陸月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告甲○○於本院審 理時之自白、南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130 027673號函暨檢附刑事案件報告書等資料、南投縣政府警察 局草屯分局投草警偵字第1130028592號函暨檢附職務報告（ 見本院卷第71至102、112、117頁）外，餘均引用起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，為毒品危害防制條例第23條第2項所明 文規定。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒及強制戒治後，於民國112年7月19日釋放等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察勒 戒及強制戒治執行完畢釋放後之3年內，即113年8月9日及同 年月14日，再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依前開說明 ，自應依法追訴處罰。 ㈡核被告如附件起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前非法持有第 一、二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 ㈢核被告如附件起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品 前後非法持有第一級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。 ㈣被告如附件起訴書犯罪事實一㈠所為，係以一施用行為觸犯上 開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之施用第一級毒品罪論處。 ㈤被告所犯2次施用第一級毒品罪間，犯意各別，行為可分，應 予分論併罰。 ㈥查檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由， 經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載 之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒 刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（施用毒 品等案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同罪名之 本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行， 對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑 法第47條第1項規定，就其本案所犯，均加重其刑。 ㈦檢警並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，有南 投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130027673號函暨檢 附刑事案件報告書等資料、南投縣政府警察局草屯分局投草 警偵字第1130028592號函暨檢附職務報告（見本院卷第71至 102頁）可參，被告即無毒品危害防制條例第17條第1項減輕 或免除其刑之適用，併予敘明。 ㈧本院審酌：被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治 執行完畢後，猶仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜 絕毒品犯罪之禁令，再為本案施用第一、二級毒品犯行，顯 見其意志不堅，未有戒除惡習之決心；然衡酌其施用毒品尚 未危害他人，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依 賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適 當之醫學治療及心理矯治為宜，併考量其於本院審理時所陳 國小畢業之智識程度，入監前從事粗工，家庭經濟情形勉強 ，需撫養母親（見本院卷第117頁）暨其品行（構成累犯者 不再重複評價）等一切情狀，量處如附表一各編號所示之刑 。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度 隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責 相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文。 三、沒收： ㈠扣案如附表二編號1至4所示之物為被告所有，且係被告本案 所犯施用第一、二級毒品罪之工具，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。 ㈡扣案如附表二編號5所示之物經送鑑驗結果，含有第一級毒品 海洛因之成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月1 6日調科壹字第11323924300號鑑定書（見113年度毒偵字第7 89號卷第43至48頁）在卷可參，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一： 編號 犯罪事實 論罪科刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實一㈠所示 甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1、2所示之物，均沒收之。 2 如起訴書犯罪事實一㈡所示 甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號3、4所示之物，均沒收之。扣案如附表二編號5所示之物，沒收銷燬之。 附表二： 編號 扣案物名稱/數量 備註 1 吸食器1組 起訴書犯罪事實一㈠ 2 注射針筒2支 3 注射針筒1個 起訴書犯罪事實一㈡ 4 刮勺1個 5 第一級毒品海洛因1小包（驗餘淨重0.88公克） 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第789號 113年度毒偵字第910號 被 告 甲○○ 男 42歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○路00號 居南投縣○○鎮○○里○○路00號 （現另案於法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前於民國105年間因施用毒品案件，先後經臺灣南投地 方法院(下稱南投地院)以105年度審訴字第519號、105年度 審訴字第537號、105年度審訴字第553號判決判處有期徒刑1 年1月、1年2月、1年確定，並經南投地院以106年度聲字第2 28號裁定合併定應執行有期徒刑2年10月確定，經入監執行 後，於108年3月25日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護 管束，後經撤銷假釋，餘有殘刑7月27日，於109年6月4日執 行完畢。另於111年間因施用毒品案件，經南投地院裁定送 勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼 經南投地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年7月19 日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字 第176號為不起訴處分確定。詎猶不知戒絕毒癮，竟於上開 觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內仍分別為下列犯行： ㈠基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於113年8月9日不詳時間，在南投縣草屯鎮之「中山公園 」內以將海洛因及甲基安非他命混合加水稀釋置入針筒內注 射體內之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣於113年8月12日17時28分許，在南投縣○ ○鎮○○○街000號旁停車場，因形跡可疑而為警攔查，當場扣 得毒品吸食器1組、毒品注射針筒2支，並經警徵得其同意， 於113年8月12日19時17分許採集其尿液送驗，結果呈可待因 、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。 ㈡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月14日不詳時間 ，在南投縣○○鎮○○里○○路00號之居所，以將海洛因置入針筒 內注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年 8月15日7時許，為警持南投地院核發之搜索票至南投縣○○鎮 ○○里○○路00號執行搜索時甲○○在場，當場扣得第一級毒品海 洛因1小包（驗餘淨重0.88公克）、注射針筒1個、刮勺1個 ，並經警徵得甲○○同意，於113年8月15日8時30分許採集其 尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而悉上情。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時均坦承不諱， 犯罪事實一㈠部分，有自願受採尿同意書、南投縣政府警察 局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、扣押物品 清單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、中山醫學大學附設醫院 檢驗科藥物檢測中心於113年8月23日出具實驗編號0000000 號尿液檢驗報告、現場照片等在卷可稽；犯罪事實一㈡部分 ，有南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、鑑驗尿液真實姓名對照表、勘察採證 同意書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於113 年8月30日出具實驗編號0000000號尿液檢驗報告、法務部調 查局113年9月25日濫用藥物實驗室鑑定書、南投地院113年 聲搜字406號搜索票、本署113年8月8日鑑定許可書等在卷可 稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可 稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危 害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應 依法追訴。 三、核被告所為，犯罪事實一㈠部分，係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第 二級毒品等罪嫌。被告為施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命而非法持有第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為吸收，均不另 論罪。再甲基安非他命與海洛因大多分開使用，惟於下列情況 會有混用：1.有些海洛因使用者喜好加入甲基安非他命以增 加其舒暢感覺；2.原先使用甲基安非他命者開始嘗試施用海 洛因時；3.有些海洛因成癮者偶而會施用安非他命來消除海洛因 戒斷時出現之不舒服症狀；4.有些海洛因販毒者加入甲基安非 他命以增加其重量。這兩種藥物同時施用，不會引起排斥，甚 至快感方面有被加強的可能。不同吸毒族群及不同毒品種類， 有不同施用方式，包括以燒烤、注射及加入香煙中吸食等方 式，施用後在人體有不同的吸收、分布、代謝及排泄之比率及 時程，若將海洛因與甲基安非他命混合置於玻璃球中以燒烤方 式吸食，於施用者之尿液中應可驗出嗎啡、甲基安非他命之 陽性反應，對施用者可能產生降解之功能（行政院國軍退除役 官兵輔導委員會臺北榮民總醫院93年5月11日北總內字第093002 3372號函參照）。準此，被告於偵訊時自白係以將海洛因及 甲基安非他命混合加水稀釋置入針筒內注射之方式同時施用 第一級毒品及第二級毒品之犯行，應堪認定。再本件卷內乏 有積極證據堪認被告確係分別施用第一級毒品及第二級毒品 ，是被告以一施用行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。犯 罪事實一㈡部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪嫌，其為施用第一級毒品而非法持有第一級毒 品之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。被告所犯前開2次施用第一級毒品間，為犯意各別， 請予以分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄， 有全國刑案資料查註表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第1項之規定暨司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案 之第一級毒品海洛因1包，屬違禁物，請依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；扣案之吸食器1 組、注射針筒3支、刮勺1個為被告所有，且供其施用第一級 毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命所用，業據被告供承 在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 檢 察 官 賴政安 洪文心 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書 記 官 陳秀玲 （附錄法條部分省略）
2024-12-25
NTDM-113-易-654-20241225-1