周啟勇
相關判決書
兒童及少年性剝削防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳子豫 選任辯護人 張哲豪律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度調偵字第249號），本院判決如下： 主 文 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之男子為性交，處有期徒刑貳月 ；又犯製造少年之性影像罪，處有期徒刑壹年；又犯引誘使少年 製造性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。前揭不得易服社會勞動之 貳罪部分應執行有期徒刑壹年拾月。均緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束。 未扣案如附表一、二所示性影像電子訊號均沒收。未扣案之行動 電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 事 實 一、甲○○於民國112年7月14日下午3時42分許，在社群網站軟體F ACEBOOK（下稱臉書）上結識代號AW000-S00000000之少年（ 00年0月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）。甲○○明知A 男僅15歲，竟分別為下列犯行： ㈠基於與14歲以上未滿16歲之男女為性交及拍攝少年之性影像 等犯意，於112年7月16日上午9時14分許起，透過通訊軟體M ESSENGER（下稱MESSENGER），相約於同年月18日，前往甲○ ○位於基隆市○○區○○街000號7樓之住所，A男遂於同年月18日 中午12時前某時許，抵達上開住所，甲○○要求A男替其口交 ，復以不詳玻璃棒插入A男肛門內，而以上開方式與A男性交 1次。甲○○並依A男之要求，於前揭性交行為前先以不詳方式 拍打A男臀部，以促進情趣，甲○○並持自己之手機拍攝A男臀 部之照片及影片（如附表一所示），再於同日下午2時17分 許、晚間10時17分許，以MESSENGER傳送予A男。 ㈡基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於同年9月21日晚間 9時19分前不詳時間、同年月22日晚間9時35分許起，在不詳 地點，以LINE等通訊軟體傳送引誘A男，需天天拍攝裸照等 內容之訊息予A男，A男遂自行拍攝陰莖、臀部及全身裸照13 張，於同年月21日晚間9時19分前某時許，以LINE等通訊軟 體傳送予甲○○，更於如附表二所示時間，以LINE傳送其自行 拍攝而包含如附表二所示內容之性影像予甲○○。 二、案經A男訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序方面： ㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政 機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文 。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且因本院所 製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A男之 身分遭揭露，對於A男、A男之父等人之姓名、年籍、住居所 等足資識別被害人身分之資訊，依上開規定均予以隱匿而不 揭露，合先敘明。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官、被告甲○○暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之 情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。 二、訊據被告甲○○於偵查及本院審理時就前揭被訴犯罪事實均坦 承不諱，核與證人即告訴人A男之證述均大體無違，並有被 告與告訴人A男間透過網路即時通訊軟體「LINE」、「MESSE NGER」對話之畫面截圖、被告之LINE個人頁面截圖等證據在 卷可稽，足認被告甲○○前揭不利於己之任意性自白與事實相 符，自堪採信為證據，從而本件事證已臻明確，被告被訴各 犯行同可認定，並應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告於事實欄㈠行為時（112年7月 間），兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定「拍 攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1,000,000元以下罰金」，嗣該條項 於113年8月7日修正公布，並於同年月0日生效施行，修正後 規定「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100,000元以上1 ,000,000元以下罰金」，提高得併科罰金部分之最低刑度， 經比較新舊法結果，修正前規定較有利於被告，依首揭規定 ，就被告此部分犯行應適用其行為時即113年8月7日修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定。而A男係00 年0月生，於案發當時係年滿15歲之少年乙情，業據A男陳述 明確，並有其國民身分證正反面影本、兒少性剝削案件代號 與真實姓名對照表存於本案密封卷內可資對照，同可認定。 是核被告甲○○就事實欄㈠部分之所為，分別係犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像 罪。至被告於同一日接連拍攝A男臀部照片、影片，實係基 於單一犯罪決定，於密切接近之時地實施，侵害同一法益， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續實行，合為包括一行為予以評價，較為合 理，就此自應僅論以接續犯之一罪。 ㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項修正前規定：「招募 、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金。」修正後規定 ：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少 年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金。 」僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於 本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部分，並無涉及構 成要件或刑罰之變更，故應逕行適用現行法之規定論處。故 核被告甲○○就事實欄㈡部分之所為，則係犯兒童及少年性剝 削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。 被告就本案犯罪事實欄㈡部分所為，係於密接之時間，先後 數次引誘A男製造猥褻行為之性影像行為，係基於同一犯意 ，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人，依一般社會健 全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，同應論以接續犯之一罪即為已足，一併敘明。 ㈢又被告前揭所犯之刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲 之女子為性交罪，該條係以被害人年齡未滿16歲為其處罰之 特別要件，是無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重處罰之餘地；兒童及少年性剝削防制 條例亦係針對兒童及少年所設之特別規定，是依前開說明， 同無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定，一併敘明。 ㈣被告所犯上開3罪其犯意各別、行為互殊，自應予分論併罰。 ㈤刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可 憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，2者意義雖 有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀(包 括刑法第57條所列舉之各款事項)，予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條各款事由之審酌。倘就犯罪一切情 狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍 嫌過重，即有該規定之適用。查被告就事實欄㈡所示引誘A 男自行拍攝性影像之行為，固值非難，惟兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項之法定刑為有期徒刑3年以上，於刑罰 體系中本已屬偏重之刑度，然審酌被告係經由通訊軟體以傳 送訊息方式引誘A男自行拍攝性影像，其手段與強暴、脅迫 、利誘、欺詐等方式相較，尚屬平和，其所為與引誘少年大 量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽 ，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間，且衡酌告訴人方 面於本院審理時亦向本院陳明給予被告自新機會之意見，是 本件以上開犯罪情節觀之，倘對被告科以法定刑有期徒刑3 年以上之刑度，猶嫌過重，實有情輕法重之情，爰依刑法第 59條規定酌減其刑。 ㈥爰審酌被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可按，素行尚佳，惟其明知告訴人A男係14歲以上 未滿16歲之少年，思慮及性自主能力均未盡成熟，竟未克制 己身情慾衝動，而與之為合意之性交行為，且拍攝製造告訴 人A男之性影像以滿足私慾，嗣後又引誘A男自行拍攝性影像 ，對於告訴人A男身心健全、人格發展均生不良影響，殊值 非難，惟考量被告坦認全部罪行，於偵查中已與告訴人A男 及其父親已成立調解，A男之父並於本院審理時到庭表示： 希望法院從輕發落，並給予被告機會等語，有臺北市大同區 調解委員會調解書（見臺灣基隆地方檢察署113年度調偵字 第249號卷第77頁至第79頁）、本院審判筆錄（本院卷第64 頁）在卷可稽，犯後態度尚稱良好，兼衡被告本案犯罪之動 機、目的、手段及犯罪所生損害，併考量其於本院審理時自 陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分 別就其所犯前揭數罪各量處如主文所示之刑，資為懲儆。又 本院就被告所犯刑法第227條第3項之罪所宣告之刑依刑法第 41條第1項、第3項規定，係屬不得易科罰金惟得易服社會勞 動之罪，而就被告所犯違反兒童及少年性剝削防制條例之2 罪所宣告之刑則均屬不得易服社會勞動之罪，復參照刑法第 50條第1項第4款、第2項之規定：裁判確定前所犯數罪，若 係屬得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，除非經 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，否則不逕予併合處罰， 準此本院爰僅就被告所犯違反兒童及少年性剝削防制條例之 2罪部分合併定其應執行刑，並本於罪責相當性之要求，就 本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為 所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯 罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前 揭得定執行刑之2罪部分，定其應執行之刑如主文所示。 ㈦緩刑之宣告： ⒈再查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 上開前案紀錄表可按，其因一時慾念而智慮欠周，致罹刑典 ，犯後已坦認犯行，並與告訴人方面成立調解，陸續履行當 中，且業經告訴人A男之父到庭表示前引之意見，均如前所 述，顯見被告有相當之悔悟，經此偵審程序及科刑宣告之教 訓後，當知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣 告緩刑5年，用啟自新。 ⒉另按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例 、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑 宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得 委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被 告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：禁止 對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。完成加害人處遇 計畫。其他保護被害人之事項。兒童及少年福利與權益保 障法第112條之1第1項、第2項定有明文。又法院於判斷是否 屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條 之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時 ，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被 害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有 無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為 綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告係因與告訴人A男 結識後與之發生性交行為，並接續拍攝製造告訴人A男之性 影像，又引誘其自行拍攝，其利用A男未成熟之性自主能力 及所為係為滿足自身性慾，雖均有不該，然斟酌本案被告犯 行手段並未違反告訴人A男之意願，性影像並未流出，所為 之侵害程度相對較輕，又依被告素行及卷內事證，尚不足證 其先前有類似犯行，或嗣後仍有再犯之虞，堪認被告本次所 為應僅係偶發性犯罪，遑論被告犯後已知坦承犯行並與告訴 人方面調解，審酌上情綜合判斷，認本案顯無再命被告於緩 刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。 ㈦沒收部分： ⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 但屬於被害人者，不在此限。現行（即113年8月7日修正後 之）兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定 有明文。 ⒉未扣案之行動電話1支，為被告犯修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項之罪之附著物，業據被告於偵訊時供承 不諱，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣 告沒收，並依刑法第38條第2項但書、第38條第4項之規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 ⒊如附表一、二所示之性影像，乃電子訊號，雖未扣案，考量 現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存 在雲端硬碟內，故基於保護被害人立場，避免日後有流出之 情形，該電子訊號雖未據扣案，均應依兒童及少年性剝削防 制條例第36條第6項規定宣告沒收。又本案之電子訊號雖未 扣案，然屬違禁物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。 ⒋本件不公開偵卷所附之性影像截圖列印資料，係為調查本案 ，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所 衍生之物，並係供法院審理（包含上訴、再審等程序）時調 查所需，非屬依法應予沒收之物，是該等資料均不予宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷 法 官 呂美玲 法 官 李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒 刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期 徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1,000,000元以下罰金。 現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金。 附表一： 編號 傳送時間 性影像內容 1 民國112年7月18日下午2時17分許 被害人臀部照5張。 2 同日晚間10時17分許 被害人臀部照13張、影片1部。 附表二： 編號 時間 性影像內容 1 民國112年9月22日上午6時3分許 被害人陰莖、臀部及全身裸照3張。 2 同年月23日晚間10時33分許 被害人臀部照片3張及被害人臀部影片1部。 3 同年月23日晚間10時53分許 被害人陰莖、肛門、臀部及全身裸照4張。 4 同年月24日上午6時53分許 被害人陰莖、肛門、臀部及全身裸照4張。 5 同年月23日下午5時43分許 被告人臀部照片5張及被害人臀部影片1部。
2025-03-19
KLDM-113-侵訴-35-20250319-1
妨害性自主
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 謝冠宇 選任辯護人 張漢榮律師 陳立帆律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第612號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑2年。 犯罪事實 一、甲○○與成年女子BA000-A112108（真實姓名年籍詳密件對照 表，下稱Ａ女）素不相識，其等於民國112年11月4日19時許 ，因各自家人、友人邀約、介紹，而至基隆市○○區○○路00號 3樓夜巴黎卡拉OK同桌餐敘飲酒，同日22時48分，甲○○見Ａ女 因不勝酒力四肢癱軟且意識不清，認有機可乘，竟基於乘機 性交之犯意，攙扶Ａ女離開前揭卡拉OK後，於同日23時18分 ，將Ａ女帶往卡拉OK對面之基隆市○○區○○路00號金金商旅辦 理入住並進入609號房，旋利用Ａ女酒醉意識不清、身體無力 而不知抗拒之機會，褪去Ａ女之褲裙及內褲，將其陰莖插入Ａ 女陰道、肛門，以此方式對Ａ女為性交得逞，並於翌（5）日 2時40分許先行離去。嗣Ａ女清醒後察覺有異報警處理，經警 調閱監視器畫面，循線查獲上情。 二、案經Ａ女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、證據能力 本判決以下所引用之證據，公訴人、被告甲○○及辯護人等 於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該 等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且 無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進 行調查、辯論，自均具有證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人Ａ女於警詢及偵訊證述之情節大致相符（偵查卷第15至2 4、29至31、33至36、37至40、119至123頁），此外復有夜 巴黎卡拉OK、金金商旅監視器攝得畫面擷取照片、基隆長庚 紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人傷勢照片 、內政部警政署刑事警察局112年12月12日刑生字第1126062 606號、113年3月25日刑生字第1136031262號鑑定書各1份附 卷可稽（偵查卷第49至52、59至61、69至73、77至80、113 至116、155至157頁），足認被告之自白與事實相符，堪以 採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之 情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有 處罰之明文。其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身 體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相 類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者 而言（最高法院96年度台上字第4376號判決要旨參照）。是 核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。 ㈡被告乘機先後以陰莖插入告訴人陰道、肛門而對告訴人性交 ，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。 ㈢按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條 所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於 裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院101年度 台上字第5393號判決參照）。而刑法第225條第1項乘機性交 罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，然行為人犯罪 原因動機不一，情節未必盡同，其行為造成法益侵害程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不 重，倘依個案情狀予以減輕，即可收矯正之效，並達社會防 衛之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 。查被告利用告訴人酒醉意識不清不知抗拒之際，以陰莖插 入告訴人陰道、肛門，所為固值非議，然被告並無前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，且審理 中已坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）75萬元及書立 悔過書達成調解，且均已履行完畢，有本院調解筆錄、告訴 代理人刑事陳報狀存卷可考（本院卷第77至78、107至109頁 ），被告努力彌補過錯及尋求告訴人諒解，以本案犯罪情節 、所生損害、被告犯罪動機與惡性，縱處以法定最低度之刑 （有期徒刑3年），仍容有情輕法重、可資憫恕之處，爰依 刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 ㈣爰審酌被告為滿足己身性慾，竟乘告訴人酒醉意識不清不知 抗拒之機會，對告訴人為前開性侵害行為，不尊重告訴人之 性自主決定權，且嚴重影響告訴人之身心健全發展，並造成 告訴人心理上難以抹滅之陰影與傷害，所為應予非難；惟念 其犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已履行完畢 ，尚知反省，非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 ，及被告自述教育程度大學畢業、家境勉持、已婚、有2名 子女、1名成年1名未成年、父親仍健在（本院卷第98頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈤又被告所為對告訴人之身心靈造成莫大傷害，被告雖已與告 訴人達成調解，並履行完畢，而嘗試彌補過錯，然本院已審 酌此等情節，在刑度上對被告予以酌減，被告嚴重侵害告訴 人性自主決定權，對告訴人造成一輩子無法抹滅之傷害，仍 應為其行為接受相當處罰，本院因認尚不宜給予被告緩刑宣 告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷 法 官 呂美玲 法 官 李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 黃瓊秋 附錄法條： 中華民國刑法第225條 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。
2025-02-17
KLDM-113-侵訴-17-20250217-1
洗錢防制法等
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第540號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蕭振賢 選任辯護人 張慶宗律師 陳逸律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8763號），本院判決如下： 主 文 蕭振賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、蕭振賢於民國110年年底在臉書上結識真實姓名年籍不詳、 暱稱「純純」之人，「純純」以要經營網拍，但自己之金融 帳戶因欠卡債無法使用為由，向蕭振賢借金融帳戶使用。蕭 振賢在詐欺集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出 不窮之際，可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團 作為詐欺、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意， 基於幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意，於111年3月間（起 訴書誤載為111年12月2日前之某日時許），將其申辦之彰化 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之存摺、印章、提款卡及密碼，在基隆市仁愛區愛三路附近 ，交付予「純純」使用。嗣「純純」所屬詐欺集團成員即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於111年11月28日某時許，在臉書上向洪子恆（原名洪雨昇 ）佯稱：可代操作投資虛擬貨幣獲利等語，致洪子恆陷於錯 誤，依指示於同年12月2日17時27分許，匯款新臺幣（下同 ）2萬元至本案帳戶，款項旋遭提領一空。蕭振賢以此方式 幫助詐欺集團詐欺取財及隱匿該犯罪所得之流向。嗣洪子恆 察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經洪子恆訴由臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、被告蕭振賢及辯護人就證人即告訴人洪子恆警詢證述之證據 能力予以爭執。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條 第1項定有明文。查告訴人於警詢之陳述為傳聞證據，亦無 同法第159條之2、第159條之3之適用餘地，是依前揭法條意 旨，自不具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性， 且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由： 訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯 稱：我於111年間在基隆市○○區○○路○○○○○○○○○○0○○○○號「純 純」的女子使用，因為「純純」有卡債，無法使用他的帳戶 ，所以向我借我的帳戶，目的是為了做網拍，我交給「純純 」存摺、提款卡、密碼及印章，目前都尚未還給我等語。辯 護人辯護要旨則以：本案關鍵事實在於告訴人究竟是否遭詐 欺而匯款，本案詐欺正犯的行為是否存在，遍觀卷內唯一的 證據就是告訴人2次在警詢的指訴，告訴人在警詢的指訴有 重大瑕疵，且告訴人自承他已經將所有報案基礎事實的LINE 對話紀錄都刪除，在告訴人的告訴需要有補強證據的情形下 ，尚難僅憑告訴人單一指述，逕認本案確實有詐欺犯行存在 。卷內其他證據大部分為匯款紀錄及警察製作的報案通報單 等制式文件，告訴人的匯款明細也只能證明告訴人有金錢轉 入到本案帳戶，無從證明匯款原因究竟為何；另告訴人在11 1年12月2日將2萬元款項匯入本案帳戶後，陸續還有1萬元、 5萬元、9,000元、2萬元、1萬元、5萬元、3萬元、3萬元的 款項進入本案帳戶內，直至本案帳戶遭凍結警示為止，被凍 結的餘額是101,253元，大幅高於告訴人匯入的金額，換言 之，使用被告本案帳戶之人，如有詐欺告訴人的意思，在收 受告訴人匯入的款項後，理應將這個帳戶清空，而不會將如 此高額的款項留待警示無法提領，再參以告訴人稱對方公司 在發生事情後也向他提出和解，可以看出使用被告本案帳戶 之人與告訴人間確實沒有詐欺行為存在，可能是投資糾紛等 語。經查： （一）被告於前揭時地交付本案帳戶之存摺、印章、提款卡及密 碼予「純純」。嗣告訴人於111年12月2日17時27分許，匯 款2萬元至本案帳戶，款項旋遭提領一空等情，此據被告 於偵查中供述明確（偵卷第115-118、221-223頁），經告 訴人於審理證述在卷（本院卷第174-181頁），並有本案 帳戶開戶資料及交易明細（偵卷第21-27、123-197頁，本 院卷第83-166頁）、告訴人之匯款明細、郵局存簿封面及 內頁明細（偵卷第87-95頁）附卷可稽，此部分事實，足 堪認定。 （二）查告訴人於113年12月6日審理證稱：2年前我在FB上看到 連結，我點進去後，就跟對方用LINE聯絡，對方說可以代 操投資虛擬貨幣賺錢，有給我看虛擬貨幣獲利圖表，我當 下就想投資，就匯款過去，我不清楚是何種虛擬貨幣，對 方會傳投資方式和獲利的擷圖給我，一開始有給過我分紅 ，但後面沒有給，我才去報案，後來中國信託銀行打電話 給我說有人要找我要跟我和解，有留個電話給我，我就打 過去，對方接起來後說我的匯款只有幾筆到他們公司，可 以退我錢，要簽電子和解書，並用LINE傳和解書給我，和 解之後有退3、4萬元匯到我的帳戶等語（本院卷第174-18 1頁）。可知告訴人係受投資虛擬貨幣可獲利之說法吸引 ，依不詳之人指示匯入投資款項至該人指定之本案帳戶， 然金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般 民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存 款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用 ，且如係正當營運而有合法金錢往來之公司，除應以公司 名義申辦帳戶使用外，並無以不相識之人之個人金融帳戶 作為收付客戶款項，徒增日後款項遭私人侵占風險之理由 ，故上開告訴人所稱之投資公司，不利用公司帳戶取得告 訴人款項，反而刻意使用被告之帳戶，實非屬正當合法營 運公司之情形，復與現今詐欺集團以投資理財等事由，使 被害人誤信為真，依指示轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集 團成員隨即轉出款項之詐騙手法相同。又邇來國內詐欺事 件頻傳，金融機構亦是政府打詐宣導之要角，銀行作業更 是受到金融監督管理委員會之嚴密監管，豈會如本件涉及 問題金流之情形下，由銀行行員撥打電話代他人表達和解 意願，且據告訴人所述，投資公司本即知悉告訴人之聯絡 方式，本可自行聯絡告訴人，卻捨此不為，借銀行名義致 電告訴人，再請告訴人自行撥打不明電話之迂迴方式聯繫 ，顯然悖離常情。綜觀上述各種不合理之情形，足信前開 告訴人所述之投資公司係詐欺集團無疑。至於告訴人報案 後，該自稱投資公司者雖與告訴人和解，並返還3、4萬元 予告訴人，然此僅是詐欺集團掩飾犯行之舉，本案並無告 訴人確係投資虛擬貨幣之證據，難據此即認本件僅為單純 投資糾紛。是告訴人係遭詐欺集團以投資名義詐騙，因而 匯款至本案帳戶乙情，堪以認定。 （三）被告固以前詞置辯，其於偵查中供稱其不知「純純」之真 實姓名、聯絡電話及地址，只因在臉書上認識「純純」2 、3個月又談得來，就相信「純純」並交付帳戶資料，其 出借帳戶予「純純」後沒有控管，「純純」說2、3年後會 還，但他迄今都沒有還，其未保留「純純」之臉書及LINE 對話資料等語（偵卷第116、221-222頁）。然金融帳戶資 料及個人印鑑攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高 ，倘隨意交付予不詳之他人，可能遭人盜領或成為詐欺集 團作為人頭帳戶，以逃避警方查緝之用，業經政府機關利 用各類媒體廣為宣傳。被告於案發時為53歲之成年人，有 打零工、客運司機、送貨員等工作經驗（見本院卷第185 頁），非不具社會經驗之人，對於提供帳戶予不熟識之人 使用，可能淪為不法集團使用工具之情自難推委不知。且 被告交付帳戶資料予「純純」後，未要求對方留下聯絡方 式，亦未保留對話紀錄作為帳戶交付之憑據，足見被告對 於「純純」是否返還本案帳戶之存摺、印章及提款卡一事 態度消極，又無確保取回該帳戶之方法，益徵被告具縱使 有人利用其帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行亦不違反其本意 之不確定故意甚明。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞， 不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑 法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係 從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並 非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影 響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言， 不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開 始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新 舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前， 有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完 成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意 旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告 所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於112年6月14日修 正公布洗錢防制法第16條，於同年月00日生效施行。復於 113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（ 修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2 項），自同年8月2日施行，說明如下： 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條 關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋 及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等 語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗 錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗 錢行為，尚不生有利或不利之問題。 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，且始終否認犯行，依前開說明，綜合比較結果，應依 刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定對被告較為有利。 （二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。 （三）被告以一提供帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助 洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以幫 助洗錢罪處斷。 （四）被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將個人金融帳戶 資料交予不明之人使用，並為詐欺集團取得作為本件詐欺 、洗錢犯行之人頭帳戶，所為助長詐欺、洗錢犯行，危害 財產交易安全及社會金融秩序，造成告訴人之財產法益受 損，並使執法人員難以追查詐欺成員之真實身分及贓款流 向。考量本案受詐金額、被告否認犯行之犯後態度、所浪 費之司法資源、犯罪動機、目的、手段，暨其於審理自述 國小畢業，業送貨員之生活狀況（本院卷第185頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準。 三、本件查無證據足證被告因本案獲取任何犯罪所得，無從就犯 罪所得諭知沒收。至本案帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團 已無法利用該帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑 法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第四庭 法 官 顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2025-01-17
KLDM-113-金訴-540-20250117-1
傷害
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第829號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳竹璃 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第6777號），本院受理後認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通 常程序審理，判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴即聲請簡易判決處刑意旨如附件聲請簡易判決處刑書所 載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及 第307 條分別定有明文。 三、經查，被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認 被告所為涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，該罪依同法 第287 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回告訴， 有撤回告訴聲請狀在卷可佐，揆諸前開說明，爰不經言詞辯 論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 刑事第二庭 法 官 藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 張晏甄 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6777號 被 告 吳竹璃 女 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳竹璃與林○綝因訴訟等糾紛，經本署轉介後於民國113年5 月23日15時30分許，在基隆市○○區○○路000號6樓「基隆市中 正區調解委員會」進行調解，嗣因雙方意見不合，詎被告竟 基於傷害之故意，徒手掌摑林○綝左臉頰，使其受有左臉部 鈍傷之傷害。 二、案經林○綝訴由基隆市警察局第二分局報告偵辨。 證據並所犯法條 一、訊據被告吳竹璃坦承上情不諱，核與告訴人林○綝指訴情節 相符，且有診斷證明書、被告臉書貼文在卷可稽，其犯行堪 以認定。被告雖辯稱係告訴人先對其推打，伊才反擊掌摑告 訴人等語，然被告並未提出遭受告訴人傷害之相關事證，此 部分陳述是否屬實已非無疑，且其所辯縱認屬實，亦與正當 防衛要件有間，自難執為解免罪責之事由，附此敘明。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 檢 察 官 周啟勇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 15 日 書 記 官 魯婷芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-11-04
KLDM-113-易-829-20241104-1