周淡怡
相關判決書
竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第773號 上 訴 人 即 被 告 陳奎志 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 易字第1136號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第56167號、113年度偵字第4820 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、陳奎志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月18日凌晨3時14分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00 號對面，以不詳之方式，竊取詹焙翔所有車牌號碼000-0000 號機車上之前輪煞車卡鉗（brembo廠牌）1個、黑色排氣管1 支（價值共計新臺幣【下同】16,000元）得手。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、審理範圍 檢察官就本案並未提起上訴，上訴人即被告陳奎志（下稱被 告）則僅就原判決犯罪事實欄一㈣所示部分提起上訴，故本 案上訴範圍僅限於原判決犯罪事實欄一㈣所示部分，至原判 決犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢及諭知無罪部分，均不在上訴範圍 ，合先敘明。 二、證據能力部分： ㈠本案認定犯罪事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官 、被告均不爭執上開供述之證據能力（見本院卷第77-79、1 00-101頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬 適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據 能力。 ㈡本案認定犯罪事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，認均得為證據。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠訊據被告固坦承有於前述事實欄一所示時間，騎乘其所有之 車牌號碼000-0000號機車至該案發地點一情，然矢口否認有 何竊盜犯行，辯稱：我只是單純無聊外出閒晃，是晚上無聊 騎機車經過而已，我不記得為什麼打開機車駕駛座車廂，也 不記得為什麼在那裏停留；監視器畫面只見1名路人身穿白 衣，做什麼事也看不清楚，卻認定是我，且之前我透過通訊 軟體與他人洽談販售brembo廠牌之煞車卡鉗，該煞車卡鉗是 我之前機車拆下來賣的，卻被認定我有竊取被害人詹焙翔（ 下稱被害人）的煞車卡鉗及排氣管，這指控不是事實等語。 ㈡經查： 1.被害人於前述事實欄所載案發當日之前一日23時許，將其所 有之車牌號碼000-0000號機車停放於案發地點，於案發當日 7時20分許欲騎乘該機車上班時，發現該機車前輪煞車卡鉗 （brembo廠牌）1組、黑色排氣管1支遭竊等情，業據證人即 被害人於警詢、偵訊時證述屬實（見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第4820號卷【下稱偵4820卷】第41-43、47-48頁 、同上檢察署112年度偵字第56167號卷二第125-126頁）， 並有被害人遭竊案之現場照片、車牌號碼000-0000號機車遭 竊取前輪煞車卡鉗、排氣管之照片、臺中市政府警察局第五 分局四平派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、車 牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表附卷可稽（見偵48 20卷第51-53、61-67頁），應堪認定為真實。 2.被害人於檢察事務官詢問時陳稱：監視器是我提供給警方的 ，監視器我從頭到尾都有看過，只有被告在現場，我認為被 告所述不實在等語（見偵4820卷第92頁）。另經原審法院勘 驗臺中市○○區○○路0段000巷00號路口監視器錄影光碟檔案名 稱「到」，畫面時間2023/10/18 02：58：37起（監視器時 間慢16分鐘），勘驗結果如下（見原審卷第200、201頁）： ⑴【檔案時間00：00至00：05】畫面中間上方路旁停放了一 排機車，有一名身穿白色外套、領口處有反光物品之男子 （下稱A男）站在一臺機車（下稱A車）旁，隨後並在該機 車旁邊蹲下。 ⑵【檔案時間00：06至00：30】A男從機車旁起身，走到停放 在路旁一排機車後方的一臺機車（下稱B車）旁，將B車的 座墊打開，將不詳物品放入座墊下之置物箱，並一直站在 B車旁，最後將B車座墊蓋上。 ⑶【檔案時間00：31至01：09】A男往回走，來到路旁停放的 一排機車，在其剛才蹲下的位置附近，站在一臺機車（下 稱C車）旁查看，於檔案時間00：55時俯身查看該機車， 之後依舊站在該處左右查看。 ⑷【檔案時間01：10至01：30】A男接著走到路旁停放的整排 機車前方，持手電筒俯身查看路旁停放的機車車頭。 ⑸【檔案時間01：31至01：58】最後A男走回到B車旁，從B車 前方腳踏處附近位置拿起一頂安全帽，戴上安全帽坐上B 車，未發動B車，而是將B車以腳往後推，消失在畫面之中 。 3.從而，A男於112年10月18日監視器錄影畫面時間2時58分許 （實際時間應為3時14分許），在案發地點（即臺中市○○區○ ○路0段000巷00號對面）一排停放機車處，在A車旁蹲下，之 後起身再打開B車座墊後，將不詳物品置入B車座墊下之置物 箱，隨後復陸續查看附近停放之機車車頭，最終再坐上B車 ，並將未發動之B車往後推離開現場等情，業經原審法院勘 驗路口監視器錄影畫面製有勘驗筆錄附卷可稽，並有監視器 錄影畫面截圖存卷可考（見偵4820卷第55-57頁）。參諸被 告於警詢時另供稱：車牌號碼000-0000號機車是我的車，案 發當天3時許是我本人使用。警方出示監視器畫面，畫面中 身穿PUMA外套、長褲旁有線條、胸前有一反光飾品之人是我 本人，我不知道我為何會在被害人機車前後來回移動，我只 是在那邊閒晃而已等語（見偵4820卷第38、39頁），於偵訊 時亦陳稱：我於112年10月18日3時14分騎乘車牌號碼000-00 00號機車，在臺中市○○區○○路0段000巷00號對面閒晃等語（ 見偵4820卷第91頁）；另A男身著白色外套、胸前有一反光 物品之特徵，亦與同日「○○路往○○○○路-雙前」、「○○路000 巷往○○路後、機」之路口監視器拍得被告騎乘車牌號碼000- 0000號機車之特徵相符（見偵4820卷第55、59頁），足認前 揭勘驗筆錄所載之A男即為被告無誤。被告前開辯稱：係路 人身穿白衣等語（見本院卷第14頁），否認其即為A男一節 ，難信為真實。 4.由上開勘驗結果可看出被告在A車旁蹲下數秒後起身，旋即 將不詳物品放入B車置物箱內，之後復有查看其他機車搜尋 有無機車零件可供竊取之動作，最終未直接發動B車騎乘離 去，而係坐上B車以腳往後推離開現場，亦可見被告不敢發 動B車、打開機車大燈，避免引起注意，遭人察覺竊盜犯行 之情事。又被害人所有之前開機車於案發前一日（即112年1 0月17日）23時許起至案發當日（18日）7時20分許間，均停 放於上址，被害人於案發當日7時20分許發現上開機車排氣 管及前輪煞車卡鉗遭竊，被害人於案發後檢視路口監視器畫 面，期間僅有被告靠近案發現場乙節，已經被害人證述如前 ，以被害人與被告素不相識，案發後亦未對被告提出告訴或 對被告求償，可佐被害人並無誣陷被告而為虛偽陳述之動機 ，其證詞自堪採信。另參諸被告於案發翌日（即112年10月1 9日）9時9分許起，即以通訊軟體MESSENGER與暱稱「Dhewa Dhewor」之人洽談販售brembo廠牌煞車卡鉗事宜，其間對方 詢問被告有無黑色底、紅色brembo字樣之機車煞車卡鉗時， 被告乃表明「只剩灰色那顆」，而畫面上顯示即為灰色底、 紅色brembo字體之機車煞車卡鉗，此節有對話紀錄附卷可考 （見偵56167卷一第79-85頁及其中編號13、14之截圖照片） ，而被害人遭竊之煞車卡鉗即為灰底紅字、有brembo字樣之 樣式，業據證人即被害人指訴甚詳（見偵4820卷第43頁）， 則被害人之物遭竊後僅逾1日，被告即將其中之煞車卡鉗放 在通訊軟體上販售，更已與他人洽談販售事宜，被告於如此 短暫之時間內即為銷贓之動作，加上前開勘驗所得被告確實 有在案發現場被害人機車旁蹲下、繼而起身將不詳物品放入 其騎乘之機車置物箱之動作等情，參互以觀，適足認被告確 有於案發時地行竊被害人所有車牌號碼000-0000號機車之前 輪煞車卡鉗（brembo牌）1個及黑色排氣管1支。被告辯稱於 上開地點閒晃，並未行竊等語，顯係卸責之詞，不足採信。 5.綜上所述，被告上揭犯行事證明確，堪以認定，應依法論科 。 四、論罪、刑之加重事由： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第17 95號判決判處有期徒刑9月、8月、4月後確定，經同法院以1 11年度聲字第611號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，經入 監執行後，於112年9月12日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第51、56頁） 。其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。起訴書已記載有構成累犯之事實，並引用刑案 資料查註紀錄表為憑（雖起訴書漏未記載有定應執行刑為有 期徒刑1年3月確定，係執行該1年3月徒刑執行完畢等語，然 就被告構成累犯之前案紀錄及證據，業已具體提出並說明， 且釋明之執畢日期無誤，並非單純空泛提出被告之前案紀錄 而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體 指出證明方法），另敘明被告本案所為，與前案同屬侵害他 人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害 結果均高度相似，於前案有期徒刑執行完畢後1個月，再犯 本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄 弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被 告本案犯行，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。 檢察官主張被告成立累犯，並應依累犯規定加重其刑（見起 訴書第4頁【原審卷第10頁】、本院卷第104、105頁），核 屬有據。是原審依刑法第47條第1項規定加重其刑，即無不 當。 五、駁回上訴理由 ㈠原審認被告此部分竊盜犯行罪證明確，以行為人之責任為基 礎，審酌被告另有詐欺、贓物及多次竊盜前科（累犯部分不 重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽 （見原審卷第15至25頁），素行不良，被告隨意竊盜被害人 機車上之零件，顯見被告尊重他人財產權觀念薄弱，影響社 會治安，且造成被害人行車安全之危害，及被告所陳之教育 程度、從業及家庭經濟生活狀況（見原審卷第207頁），被 告否認犯行，且未與被害人達成和（調）解或賠償其損害， 犯後態度難認良好等一切情狀，量處有期徒刑8月；復說明 被告竊取之煞車卡鉗1個、排氣管1支，為被告之犯罪所得， 且未扣案，又本案尚無刑法第38條之2第2項之情形，乃依刑 法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。經核 原判決此部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維 持。 ㈡被告上訴意旨猶執前詞否認首揭竊盜犯行，其上訴為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉 美 姿 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-26
TCHM-113-上易-773-20241226-1
竊盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第759號 上 訴 人 即 被 告 陳信峯 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度易字第3568號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48884、54938號、112年度偵 緝字第2880、2881、2882、2883、2884號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審判範圍 按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告陳信峯（下稱被告）於本院 明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第113、252頁 ），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在 卷可查（見本院卷第123頁），且其辯護人於本院亦為相同 之表示（見本院卷第113頁）。是本院審理範圍僅限於原判 決之科刑部分，其餘部分不在上訴範圍。 二、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以： ㈠被告涉犯本案各罪之時間緊湊，罪質相同，原審判決所定之 刑未予充分考量；被告係重度身心障礙者，對法律規定認知 及遵循，遠遜於一般人，如依累犯規定加重其刑，將致被告 所受刑罰超過其應負擔之罪責等語。 ㈡被告自民國82年間起至112年止，有多次竊盜行為，經原審法 院分別於91年、101年、104年、107年囑託醫院為其做精神 鑑定，前3次鑑定均認被告因受心智缺陷之影響，其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，但未達到 完全喪失之程度。其中103年之鑑定結果認被告之病況與竊 盜行為並無存在因果關係，而係其器質性腦傷因素導致調適 因應即行為控制能力不佳，故其再犯之風險仍高，建議宜接 受積極之治療與復健。又107年之鑑定結論固認為被告並無 刑法第19條第1、2項之情形，惟亦認被告受智能不足以及器 質性腦病變之影響，可能使其認知功能較一般常人不足，故 而難僅以該次之鑑定結果，遽認被告為本案行為當時無刑法 第19條第2項之情形。 ㈢被告自82年間起至112年止即不斷為竊盜犯行，家人無法24小 時監管其行動，是以一旦離家，居無定所，缺錢花用時，即 著手竊取他人財物，其父即因被告在外遊蕩外出尋找而發生 車禍亡故的不幸憾事，因其母年事已高，無法再給予照顧， 是以被告執行後必再反覆實施竊盜犯行，請參酌前述103年 之鑑定報告書施以監護等語。 三、本案刑之加重、減輕事由之審酌 ㈠應依累犯規定加重其刑 1.被告前因竊盜案件，經原審法院以111年度中簡字第552號判 決判處有期徒刑4月確定，於111年10月20日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完 畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之8罪，均為累犯。起 訴書已記載前開構成累犯之事實，並引用刑案資料查註紀錄 表為憑，另敘明被告本案與前案同屬侵害他人財產法益之犯 罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似 ，請求依累犯規定加重其刑等語。參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，審酌被告所犯前案係竊盜案件，與本案罪質相同 ，其於入監執行完畢後復犯本案，足認其對刑罰反應力薄弱 ，就其所為本案犯行依累犯規定加重其刑，不生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，有加重法定最低本刑之 必要。檢察官主張被告成立累犯，並應依累犯規定加重其刑 （見起訴書第8、9頁【原審卷第14-15頁】、本院卷第264頁 ），核屬有據。是原審均依刑法第47條第1項規定加重其刑 ，即無不當。 2.至被告上訴意旨雖稱其係重度身心障礙者，對法律規定認知 及遵守程度遠遜於一般人，如依累犯規定加重其刑將致被告 所受刑罰超過其應負擔之罪責等語（見本院卷第9頁），並 有身心障礙證明可證（見原審卷第85頁）。惟被告行為時並 無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形（ 詳下述）；且於偵審程序中均能針對問題應對回答，又被告 於本案各次犯行，多能自行騎乘腳踏車前往案發地點，選定 犯案對象車輛，持物品砸破車窗竊取財物，竊取之物多為現 金或有相當財產價值之物，並非隨意竊取無用之物，可見有 經過計畫及仔細挑選下手目標，堪認被告對其行為之辨識能 力與控制能力與常人相差無幾，自難以前開有重度身心障礙 證明之主張，認被告依累犯規定加重其刑有致其所受刑罰超 過其應負擔罪責之情形，此部分上訴主張，核屬無據。 ㈡未遂犯之減輕其刑 原審判決事實欄一之㈡部分，被告雖著手於竊盜犯行，然並 未竊取他人財物得手，為未遂犯，犯罪所生危害較竊盜既遂 犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先 加重後減輕之。 ㈢本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用 1.刑法第19條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學 之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙 或其他心智缺陷為準；心理結果部分，則以行為人之辨識其 行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯 著減低為斷。被告是否罹患精神疾病，與是否不能辨識行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力（或顯著減低），並無必 然、絕對之關聯，法院應綜合全案調查所得證據資料，以判 斷被告於行為時，有無是非辨識或行為控制能力全然欠缺或 顯著減低之情事。 2.被告雖領有重度身心障礙證明，且曾於90年、101年、102年 及107年前往衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）進 行精神鑑定共計4次。其中⑴90年之鑑定結果認被告於涉案當 時之精神狀態達修正前刑法第19條第2項規定之精神耗弱程 度（刑法第19條規定於94年2月2日修正施行，將「心神喪失 」及「精神耗弱」之條文文字修正為「行為時因精神障礙或 其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力」及「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者」）⑵101年及102年之 鑑定結果，亦均認被告犯行當時受心智缺陷影響，其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，但未達完 全喪失之程度，⑶惟107年間之鑑定結果卻認為被告於犯行當 時未有精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或 欠缺依其辨識而行為之能力，或因前項之原因，致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，上情有 草屯療養院113年11月13日草療精字第1130013212號函及檢 附之各該鑑定報告書可稽（見本院卷第191頁、第193-195頁 、第197-199頁、第201-203頁、第205-207頁、第209-212頁 ）。 3.參酌被告最近一次亦即107年間之鑑定報告略稱（見本院卷 第209-212頁）： ⑴被告接受鑑定當時意識狀態清醒，注意力、定向感、判斷 力無明顯異常，記憶力尚可，但對於案情的關鍵問題時常 含糊其詞，或以「不知道」、「不記得」為答，評估過程 中顯得相當被動且欠缺配合的動機，需要一再給予要求方 能稍微配合。被告會談態度較為防備，神情壓抑，言語表 達被動，整體表達與理解能力尚可，可切題回應問題，思 考内容固著、缺乏彈性，法治觀念薄弱，無明顯妄想内容 ，否認幻覺經驗，整體會談過程無明顯不適切行為。 ⑵根據晤談及測驗評估結果，被告之魏氏（WAIS）成人智力量表第四版測驗結果為全量表智商分數=52、百分等級=0.1、95%信賴區間為49〜57分（語文理解=61、知覺推理=51、工作記憶=62、處理速度=50)，落於輕度到中度智能障礙範圍内。此結果受到個案動機影響，有低估整體能力的可能性。在班達完形測驗當中，被告花費7分29秒抄畫所有圖形，過程中有68次視線移動、1次數點行為、3次意圖將紙旋轉90度行為。由以上行為表現狀況推論，被告注意力維持能力不佳，且知覺與心智運作彈性應有缺損，此部份應與個案發展遲缓以及多次癲癇發作對大腦認知功能之影響有關。在犯行部分，被告對案件細節的描述與偵查結果大致相同。被告表示當天騎腳踏車路過服飾店前停車場，缺錢花用，便巡視場内車輛找尋適合下手對象，恰好看到被害人車内有公事包，推測其内可能有金錢可供使用，便持路邊石塊砸破對方車窗，取走公事包，取出其内新臺幣現金與外幣，再將公事包棄置於溪床，後將外幣帶至跳蚤市場換取臺幣，得手財物均用來購買食物或其他生活用品，到案前便已花費殆盡。被告過去有多次竊盜前科，其中102年轉介至草屯療養院鑑定之前案（臺灣臺中地方法院102年度易字第3312號竊盜案件），其竊盜手法、經過、贓物處理方式與本案大致相同，詢問被告再犯類似案件之原因，被告表示了解竊盜之意思與後果，但自己「沒錢吃飯」，才會再次犯案，當時看到車内有公事包以為裡面會有筆電可以賣好的價錢，對於只有少量現金有點失望，且稱若當時自己逃到別的縣市就不會被抓…等話語，對於偷竊行為違法可能遭到的懲罰以及影響他人權益的後果不甚在意。詢問被告目前的經濟來源以及可行的賺錢方式，被告表示自己每個月有生活障礙津貼，家人也可給予經濟協助或提供工作機會，臨時工、鞋廠、資源回收的工作自己目前仍可勝任，並非缺乏賺錢的管道。然而，在有用錢需求時，被告仍傾向選擇犯罪的方式獲得金錢，主要與其法治觀念薄弱以及僥倖心態影響有關，陳員雖然了解竊盜屬於違法行為，會受到法律的制裁，犯案時卻認為自己「應該不會被抓」、「即使被抓也會減刑」，犯案後被告遭警方缉捕到案，到案後被告坦承犯行，並帶警方到棄置竊得物品處尋回公事包，被告認為「自己已經很配合了」，較無法同理被害者的損失或反省自身行為的不當之處，企圖將自己不加控制的衝動與無法控制的衝動混淆，有過度將自身行為歸因於疾病之傾向。 ⑶結論：鑑定期間，被告未有明顯精神症狀，對問題可切題 回應，語言理解能力、現實感尚可。根據美國精神疾病診 斷與統計手冊第五版(The Diagnostic and Statistica1 Manual of Mental Disorders,Fifth Edition)診斷準則 ，被告之精神科診斷為：1.邊緣到輕度智能不足。2.輕型 認知障礙症，癲癇相關。被告受智能不足以及器質性腦病 變的影響，可能使其認知功能較一般常人不足；然而，被 告過去曾有類似犯案經驗，也可了解犯罪的意思與後果， 經濟上面也可以藉由工作獲取或由家人身上得到良好的支 援，犯案的原因與法治觀念薄弱以及僥倖心態有關，認為 自己「應該不會被抓」、「即使被抓也會減刑」，對於偷 竊行為違法可能遭到的懲罰以及影響他人權益的後果不甚 在意，並企圖將自己不加控制的衝動與無法控制的衝動混 淆，有過度將自身行為歸因於疾病之傾向。綜合被告之過 去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估 結果，被告於犯案行為時，辨識行為違法的能力與依其辨 識而行為的能力，未達欠缺或顯著減低之程度。 4.被告於本案之犯罪手法，均為騎腳踏車前往案發地點，持路 旁石頭或不明物品，砸破車輛車窗，進而取走車內財物（其 中1次則尋覓財物不得而離去），此等事實業經原審判決認 定明確。其於每次犯案後不久之警詢則分別為如下陳述： ⑴於112年2月21日下手行竊被害人邱月娥所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車財物，隨即遭被害人發覺及報警處理 ；被告於翌日製作警詢筆錄時，陳明：是我打破車窗的沒 錯，我想看清楚車内有什麼東西，但是裡面我沒看到錢， 我只拿了駕駛座上一個東西，我沒注意是什麼東西就丟了 ；我沒偷錢，我拿了車内一個東西，但是我沒注意是什麼 東西，我拿路邊石頭打破車窗後拿裡面東西。沒有用工具 。我是騎我自己的自行車去的。我去那邊買藥，經過那台 車隨機犯案等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1 4962號卷第62-63頁）。 ⑵於112年4月3日中午12時30分許，砸破被害人林弘祥使用之 車牌號碼000-0000號自用小客車車窗，欲下手行竊車內財 物時，係手戴白色手套破窗，並從破壞之副駕駛座車窗探 身入內，此舉有監視器翻拍照片可佐（見同上檢察署112 年度偵字第26950號卷第73-79頁），被告於同年月13日之 警詢時供稱：我不承認有破窗行為，（警問：警方出示監 視器畫面請問該男子是否為你本人？）不是我，（警問： 你騎腳踏車至上址作何事〉）我尿急、小便完就走了等語 （見同上26950號卷第59頁）。 ⑶於112年4月3日下午3時20分許，下手行竊被害人林裕洲所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年 月13日警詢時供稱：（警問：另調閱現場監視影像發現係 你本人騎乘自行車於案發現場徘徊，隨後便騎乘自行車離 開現場，於此故通知你來做說明，是否清楚？另由監視影 像發現你手部有額外增加一塑膠袋並裝有物品，該物品內 容為何？來源為何？）清楚。塑膠袋裡面裝原子筆、自行 車鎖頭及濕紙巾，我在臺中科技大學附近大賣場購買的； 我騎車剛好路過看見車窗破了，我不知道為何車窗會被打 破，我當時要找地方將自行車鎖住才會在附近。我來看表 演的等語（見同上檢察署112年度偵字第25603號卷第60-6 1頁）。 ⑷於112年4月7日下午4時24分許，下手行竊被害人劉丞翊所 使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同 年月13日之警詢時供稱：案發現場監視影像清楚，但不是 我本人，（警問：你於112年4月7日當天人在何處？作何 事情？有無其他人員共同參與？是否有其他證據佐證？） 我當天有喝酒，忘記了等語（見同上112年度偵字第25603 號卷第61-62頁）。 ⑸於112年4月7日下午7時42分許，下手行竊被害人黃睦文所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年 月13日之警詢時供稱：不是我所為，照片顯示的人是我沒 錯，當日因為腳踏車破輪（指輪胎受損），所以牽腳踏車 經過西區英才路福德廟，要去忠孝路給修車店家補胎。（ 警問：你係騎乘腳踏車的狀態，為何行經竊盜案發生地點 【西區英才路福德廟前】時，卻是徒步牽著腳踏車行走， 且先將腳踏車放置車旁？）因為我騎到一半腳踏車破輪， 我將腳踏車放置自用小客車旁邊後，我就去使用福德廟的 廁所等語（見同上檢察署112年度偵字第22482號卷第61-6 3頁）。 ⑹於112年4月8日下手行竊被害人蔡詩優所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日之警詢時供 稱：（警問：本竊盜案嫌疑人是否為你本人？你行竊的動 機為何？）是。沒錢吃飯。車窗是路邊撿的石頭打破的， 就只有拿到現金新臺幣（下同）5至6千元左右、1個包包 而已，錢我花掉了，包包我丟在第五市場的排水溝等語（ 見同上檢察署112年度偵字第25613號卷第59-61頁）。 ⑺於112年5月12日下手行竊被害人曾柏叡所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車內財物，被告於同年月31日警詢時供 稱：（警問：畫面中之男子是否為你本人？）不是。（警 問：你稱非你本人所為，為何畫面中之男子穿著及騎乘之 自行車，與你本人於112年04月13日刑案照片穿著相同， 自行車也與你目前騎乘之自行車相同？）我有從那邊經過 ，但是我沒有打破車窗等語（見同上檢察署112年度偵字 第34970號卷第83頁）。 ⑻於112年5月31日下手行竊被害人彭英英所使用之車牌號碼0 00-0000號自用小客車內財物，被告於同年6月8日警詢時 供稱：（警問：據被害人稱將紅色大包包及黃色側背包， 内含LV長夾、零錢、身分證、健保卡、信用卡3張、金融 卡3張等物品，放置於副駕駛座腳踏墊上，遭竊嫌打破車 窗後竊取，共損失46,800元，上述物品是否為你所竊取？ ）我有偷到上述贓物，但是不記得裡面有零錢，我不知道 那些包包是真的假的。贓物我丟掉了，丟在南屯的公園大 水溝流走了，（警問：你為什麼偷了又丟掉？）留著沒用 ，（警問：那你幹嘛要偷？）我要看包包裡面有沒有錢， 我是騎腳踏車前往，用石頭打破副駕駛座的玻璃，手伸進 去車内拿的等語（見同上檢察署112年度偵字第48884號卷 第60-61頁）。 由上開被告於案發後不久之警詢陳述，可知被告得以了解警 員提問內容，經思考後針對提問回答等情，堪認被告於行為 時意識清醒，且於當日或數日後之警詢時，得與警員正常應 對，亦可事後回憶、描述行竊過程及犯罪動機、承認或否認 犯罪及針對否認部分為合理辯解。 5.綜合上開被告之供述，及參酌被告過去曾有類似犯案經驗， 尤其本案各次犯行之竊盜手法、經過、贓物處理方式與前述 107年間送請鑑定之刑事案件之犯罪情節有驚人之相似，因 此被告為本案行為時之精神狀態應較趨近於107年間鑑定之 行為時表現，而非更早前之其他報告鑑定之行為時表現。另 觀諸被告欲下手行竊之目標（車內包包、現金）契合其所欲 達成之目的（缺錢花用），事後亦多有卸責之詞，以逃避追 究，可見被告行為時之意識、念想及表達能力仍屬正常，適 徵被告於本案之各次行為時，辨識行為違法及依辨識而行為 之能力，均無欠缺或顯著降低之情形，是以縱然被告領有重 度身心障礙證明，仍無適用刑法第19條第1項或第2項規定之 餘地。辯護人上開主張被告之責任能力不足，有刑法第19條 第2項之情形，尚非可採。 ㈣至辯護人主張依刑法第87條第2項規定，對被告施以監護部分 ，因被告並無刑法第19條第2項之情形，已如上認定，其亦 非刑法第20條規定之瘖啞人，自不符合刑法第87條第2項所 定得施以監護之情形，故辯護人此部分主張無可採取。 四、上訴駁回之理由 ㈠量刑之輕重，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟 以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀 而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事 ，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、10 0年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明 經審酌被告率爾竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權觀念， 破壞社會秩序，所為實不可取。另考量被告犯後坦承犯行， 與其犯罪動機、目的、手段，與其各次竊得財物之價值，所 竊得物品迄未尋獲發還被害人，及被告小學畢業之智識程度 ，曾在弟弟之工廠內從事打雜工作，領有身心障礙證明（見 原審卷第323頁）等刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑 之基礎，分別量處有期徒刑7月、2月、4月（2罪）、5月（3 罪）、6月，並就諭知有期徒刑2月、4月（2罪）、5月（3罪 ）、6月部分均諭知易科罰金之折算標準。並就得易科罰金 之宣告刑部分，衡酌被告所犯本案該7次犯行，犯罪時間間 隔非長，均為財產犯罪之罪質，暨法律之外部性及內部性界 限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及 行為人所生痛苦隨刑期而遞增等節，定其應執行有期徒刑1 年8月，並諭知易科罰金之折算標準。核原審判決顯已具體 斟酌刑法第57條、第50條、第51條所列情形，其量刑、定應 執行刑均屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過 重之情事，且所定應執行刑尚無不適當之情事，自難認有濫 用其裁量權限之違法情形，依上開最高法院判決意旨，自不 得指為違法。 ㈡綜上所述，本案經核原審就被告各犯行所為量刑及依法所定 應執行刑，均稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，指摘 原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉 美 姿 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-26
TCHM-113-上易-759-20241226-1
聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1592號 聲 請 人 即 被 告 NGUYEN THI THO（中文名:阮氏施） 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列聲請人即被告因公共危險案件（113年度上訴字第856、857 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請人即被告阮氏施（下稱：聲請人）聲請意旨略以：㈠聲 請人嫁到臺灣25年沒有身分證係因前夫車禍遭家屬怪罪，不 予提供證明供辦身分證，本人為照顧年幼2子，甘願留在臺 灣工作生活，並非逃逸外勞；㈡外醫初步診斷伊有子宮頸癌 之疑慮，或者卵巢囊泡症，需進一步做確認診斷；㈢本人有 外籍人士居留證及健保卡，但因工作不穩定，積欠健保費未 繳納，所以才被停卡處置，外醫醫療費用很高，請求具保停 止羈押，讓聲請人在外看診求醫治療方便等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按法 院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行， 或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實 施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當 由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。次按被告經法 官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押 ，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押之被告， 有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰㈠所 犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。 但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1 項羈押者，不在此限。㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者。㈢ 現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第114條分別定有明文。又按羈押與否之審查，其 目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告 有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格 證明，以經釋明得以自由證明為已足。再者，聲請停止羈押 ，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外 ，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求 。 三、經查： ㈠聲請人因公共危險案件，前經本院法官訊問後，認聲請人犯 罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且 聲請人已經逾期居留，居無定所，有事實足認有逃亡之虞， 且聲請人在短時間內再犯放火罪，有事實足認有反覆實施同 一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同 法第101條之1第1項第1款等情形，認非予羈押顯難進行審判 、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款及同法第101條之1第1項第1款之規定，自民國113 年7月23日起執行羈押；並於113年10月15日、同年11月26日 分別經本院訊問後，認為仍有羈押之原因及必要，於同年10 月16日、同年11月27日裁定聲請人應分別自113年10月23日 、113年12月23日起均延長羈押2月（第一次、第二次延長羈 押）。 ㈡本院審酌聲請人雖否認其有何涉犯刑法第173條第1項、第3項 之放火燒燬現供人使用之住宅之犯行，惟上開犯罪事實，已 據證人劉坤霖、洪金火、羅文斌、林意洲等人證述在卷，且 有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書、現場照片等件在卷可 稽，認被告所涉犯為刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬 現供人使用之住宅等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯之罪其法定 最輕本刑為5年以上有期徒刑，而被告所犯本件犯行業經本 院於113年11月26日以113年度上訴字第856號、第857號判決 判處應執行有期徒刑5年10月，此有該刑事判決書在卷可稽 ，足認聲請人犯罪嫌疑確屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度 可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸 聲請人因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進 行及刑罰執行之可能性甚高，聲請人復無高齡或其他不利逃 亡之因素，難令本院形成聲請人逃亡可能性甚低之心證，況 聲請人為逾期居留之外籍人士，雖非逃逸外勞，惟聲請人與 其家庭亦斷絕聯繫，業如本案判決所說明，更有相當理由足 認聲請人有逃亡之虞。又聲請人於短短半年期間內，即分別 在男友劉坤霖之租屋處及現有人使用之華倫汽車旅館內放火 ，幸分別為守衛人員及旅館經理發現，即時報請119或親自 上樓撲滅火勢始未釀成大禍，足見其有反覆實施刑法第173 條第1項、第3項之罪之虞，本院再審酌聲請人人身自由之保 障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認聲請人羈押之原 因及必要均仍繼續存在。復觀本案聲請人所為除對被害人生 命身體及財產安全造成侵害外，更影響社會公共安全甚鉅， 權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人羈押係適 當、必要，且合乎比例原則。 ㈢至聲請人雖稱其因卵巢囊泡症或子宮頸癌之疑慮而有保外就 醫之需求等語。然經本院前以聲請人上開疾病函詢聲請人目 前所在之法務部○○○○○○○○○附設看守所，該所函覆稱：「聲 請人分別於113年10月1日至12月18日於所內門診就診共4次 及戒護外醫至中國醫藥大學附設醫院婦產科就診1次，病症 診斷分別為焦慮之適應疾患、失眠、子宮肌瘤、急性陰道炎 、下腹痛及左側卵巢囊腫疑似巧克力囊腫或卵巢膿瘍等診斷 ，醫師建議手術切除並持續追蹤治療。爰此，聲請人之就醫 需求應可於所內婦產科門診持續追蹤或接受醫師建議戒護住 院進行手術治療」等語，此有該所113年12月23日函文暨其 所附就醫紀錄等件在卷可稽（見本院卷第21至24頁），聲請 人復未提出其病情有何特別惡化而有保外就醫特別需求之證 明，是聲請人尚無因其所陳疾病保外就醫之必要。 四、本院斟酌全案情節、聲請人犯行所生之危害、對其自由拘束 之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對聲請人維持羈押 之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責 付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足 以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，亦不足以確保 聲請人並無反覆實施同一犯罪之虞，是聲請人原羈押原因及 必要性均仍存在，並不能因具保而使之消滅，復核無刑事訴 訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由， 是本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 周 淡 怡 法 官 黃 齡 玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附 繕本）。 書記官 洪 玉 堂 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-聲-1592-20241225-1
傷害等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第808號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔣明佑 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 訴字第315號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署113年度偵字第8769號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於緩刑部分撤銷。 丁○○緩刑貳年。 其他上訴駁回（即原判決宣告刑及定應執行刑部分）。 理 由 一、本案審理範圍： 按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即檢 察官明示僅就量刑部分提起上訴（參本院卷第78、106頁）， 對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名等均不爭執，故依前 揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其 他部分則非本院之審判範圍，先此說明。 二、本院之判斷： ㈠檢察官上訴意旨略以：本案被告丁○○（下稱被告）在案發之 酒吧內，僅因細故即以酒瓶毆打告訴人甲○○（下稱告訴 人 ）頭部，又接連於告訴人搭乘救護車送醫途中，妨害救護人 員，強行進入救護車內毆打告訴人頭部，致告訴人因而受有 頭部多處損傷，本案被告所致告訴人損害、社會危害性及犯 罪情節可謂不輕，且迄今尚未取得告訴人之宥恕及和解賠償 ，原審對被告所為傷害及妨害公務犯行僅各量處拘役30日， 相較已屬較輕；若不予執行刑罰，實更不足以收儆惕之效， 原審宣告緩刑，已不符公平原則。退步言，縱原審考量被告 各種狀況，認諭知之刑以暫不執行為適當，惟其諭知緩刑之 條件自仍應與所受之刑或告訴人之損害具相當性，原審卻僅 命被告履行60小時義務勞務，如以臺灣臺中地方檢察署執行 科徒刑1日換算6小時之勞務計算，僅相當於10日勞務，與所 受拘役刑度，實屬過輕，不符罪刑相當性，反易引起有心犯 罪之人心存僥倖之投機心態，而未能有效遏止此類之犯罪。 原審僅以被告當庭單方面表示願意對告訴人道歉，而未確認 是否已確實取得告訴人諒解，或被告有無盡其真摯努力取得 告訴人諒解，即對本案被告為緩刑之宣告，尚有不當，尚難 認原判決妥適，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適 當合法之判決等語。 ㈡上訴駁回部分（即原判決之宣告刑及定應執行刑部分）： 按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性 解決紛爭，竟持玻璃製酒瓶丟擲告訴人，造成告訴人受有上 開傷害，又於告訴人就醫時，以施強暴方式妨害被害人執行 公務，不僅侵害他人身體，又對公務員執行職務造成妨害， 其行為有所不該，自應予以非難；惟審酌被告坦承之犯後態 度，及其自陳高中肄業、從事洗衣業、月收入新臺幣1至2萬 元、已婚、有3名子女（2名成年、1名未成年）、與太太及 子女同住、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，就其所為二犯行 各量處拘役30日及諭知易科罰金折算標準，並考量被告犯罪 之罪名相異、犯罪態樣有別，兼衡其所犯各罪時間之間隔、 數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為 整體綜合評價，定其應執行之刑為拘役50日暨諭知易科罰金 之折算標準。經核原審此部分量刑及所定應執行刑均屬妥適 ，應予維持。本件檢察官上訴依告訴人請求，認原判決未將 被告未與告訴人和解等犯罪態度作為量刑參考之重要因素， 指摘原判決量刑過輕等語；惟查，被告與被害人雙方是否達 成和解，其成因眾多，而本案告訴人於原審審理時即表示無 調解意願，又被害人丙○○（下稱被害人）與告訴人均於原審 表示願意給予被告緩刑機會，足見渠等於原審審理時顯有原 諒被告之意，是檢察官以被告未與告訴人和解而主張原審量 刑失當，尚難為本院所採用；此外，檢察官在本院並未提出 其他不利被告量刑之證據。綜上，檢察官執上揭情詞提起上 訴，指摘原判決關於量刑部分為不當，並無理由，應予駁回 。 ㈢撤銷改判部分（即原判決諭知被告附條件緩刑部分）： 原審以被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而認 被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓，當知所警惕，無再 犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，予以宣告緩刑，併 諭知被告應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供60小時之義務勞務，暨被告於緩刑期間付保護管束，固非 無見；惟被告於本院審理期間與告訴人業已達成民事和解， 且已全數給付應賠償金額完畢，告訴人亦為被告求為緩刑宣 告，此有告訴人及被告分別遞交之陳報狀暨所附和解書影本 在卷可憑（參本院卷第93至100頁），而被害人於本院審理 時亦表示對於一審量刑無意見（參本院卷第79頁）；據上， 本院認被告經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，尚無再諭 知附緩刑條件之必要，而此為原審所未及審酌，是其上開宣 告緩刑所附條件及付保護管束之裁量，容有未洽。原判決就 此部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於緩刑諭 知部分予以撤銷改判。 ㈣本院為緩刑宣告部分： 查被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其有期 徒刑執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；是被 告雖曾受有期徒刑以上之宣告，然上開前案執行完畢距今已 逾5年，符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件。本院審酌 被告僅因一時衝動而為本案，其行為雖有不當，惟犯後坦認 犯行，尚具悔意，被告已與告訴人達成和解，告訴人於上揭 和解書亦表示願意給予被告緩刑機會等語，且被害人與告訴 人於原審均表示同意給與被告緩刑機會，告訴人於本院亦再 表示同意給予被告緩刑宣告，被害人則表示對原審量刑無意 見，均已如前述，堪信被告對於社會規範之認知並無重大偏 離，其經此偵、審程序，當能知所警惕，本院認上開所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規 定，併諭知緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 黃 齡 玉 法 官 周 淡 怡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 洪 郁 淇 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒 刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有 期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
2024-12-24
TCHM-113-上易-808-20241224-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1631號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 李仲賢 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1154號），本院裁定如下： 主 文 李仲賢因犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑伍年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李仲賢(下稱受刑人）因詐欺等數罪 ，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但 書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有 臺灣臺中地方檢察署民國113年9月24日刑法第50條第1項但 書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第 2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多 數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之 刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為 人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之 總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應 權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在 量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定， 採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併 之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之 外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽 象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合 法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同 ，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁 定意旨足資參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項， 已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更 禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告 數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執 行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束； 亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之 執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法 院104年度台抗字第410號裁定意旨可資參照）。 三、經查： ㈠受刑人因詐欺等數罪，經臺灣臺南地方法院、臺灣臺中地方 法院、臺灣苗栗地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確 定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查。又受刑人 所犯如附表編號1、編號7所示之罪，乃不得易科罰金、但得 易服社會勞動之罪，附表編號2至編號6、編號8至編號11所 示之罪，乃不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法 第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於113年9月2 4日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑 法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷 可憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應 予准許。 ㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其具狀表 示無意見，有本院113中分慧刑鳳113聲1631字第12156號函 、送達證書、本院陳述意見調查表在卷可憑。 ㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪情節分別為轉讓 第二級毒品、擔任利用電信話務或網際網路詐騙集團之取款 車手、擔任利用電信話務或網際網路詐騙集團之領取裝有供 詐欺所用存摺、提款卡包裹的取簿手、提供帳戶給利用通訊 軟體施行投資詐騙之人使用，受刑人所犯除附表編號1為毒 品相關犯罪，附表編號7為提供帳戶之幫助洗錢犯行，其餘 如編號2至編號6、編號8至編號11之罪，其犯罪類型、犯罪 時間、行為態樣、動機尚屬相類，均為擔任詐欺集團之取款 車手或取簿手，共犯約40罪，提領之金額高達新臺幣計約10 0萬元左右，其中編號3、4、6、9、10、11均為參與同一個 詐欺集團所為，責任非難重複之程度較高，但與編號1、編 號7所示之罪，犯罪時間相隔將近1年，因此編號1、編號7所 示之罪與編號2至編號6、編號8至編號11所示之罪獨立評價 之程度高等情，暨其所犯之罪所反映出之人格特性、權衡審 酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並佐以附 表編號2所示之3罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年3月確定， 附表編號3所示之3罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年4月確定 ，附表編號4所示之3罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年2月確 定，附表編號5所示之2罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年4月 確定，附表編號11所示之11罪曾經定應執行刑為有期徒刑1 年7月確定，兼衡受刑人表示無意見，暨考量外部界限及前 述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定應執行刑如主 文所示。 四、至附表編號7、9所示之罪，雖有宣告併科罰金之部分（詳如 聲請書附表編號7、9所載），然依檢察官聲請意旨僅聲請依 刑法第51條第5款定其應執行刑，顯係僅就有期徒刑部分聲 請定其應執行刑，故而罰金刑即非本院審理對象，爰不於附 表中加以記載，附此敘明。 五、又按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑 之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因 嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實， 僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字 第319號裁定意旨可資參照）。受刑人所犯如附表編號1所示 之罪，業已執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可佐，此部 分與其所犯如附表編號2至編號11所示之罪，因符合數罪併 罰規定，仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣 除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 劉 美 姿 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附表：受刑人李仲賢定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 3 罪 名 藥事法 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑3月 ①有期徒刑1年1月(2罪) ②有期徒刑1年(1罪) ①有期徒刑1年3月(1罪) ②有期徒刑1年2月(2罪) 犯罪日期 111年8月13日 112年2月24日(3罪) 112年2月9日(3罪) 偵查(自訴)機關年度案號 臺南地檢111年度偵字第21206號 臺中地檢112年度偵字第29423號 臺中地檢112年度偵字第20812號 最後 事實審 法 院 臺南地院 臺中地院 臺中地院 案 號 112年度簡字第435號 112年度金訴字第1589號 112年度金訴字第1176號 判決 日期 112年4月26日 112年9月27日 112年10月16日 確定 判決 法 院 臺南地院 臺中地院 臺中地院 案 號 112年度簡字第435號 112年度金訴字第1589號 112年度金訴字第1176號 確定 日期 112年6月17日 112年10月31日 112年11月16日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 不得易科、但得社勞 不得易科、社勞 不得易科、社勞 備註 臺南地檢112年度執字第5529號(已執畢) 臺中地檢112年度執字第14625號 臺中地檢112年度執字第15022號 編號2經定應執行有期徒刑1年3月 編號3經定應執行有期徒刑1年4月 附表：受刑人李仲賢定應執行刑案件一覽表 編 號 4 5 6 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年(3罪) ①有期徒刑1年2月(1罪) ②有期徒刑1年1月(1罪) 有期徒刑1年(2罪) 犯罪日期 ①112年2月14日(1罪) ②112年2月15日(2罪) 112年2月28日(2罪) 112年2月18日(2罪) 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢112年度偵字第23811號等 臺中地檢112年度偵字第32954號 臺中地檢112年度偵字第8470號等 最後 事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 中高分院 案 號 112年度金訴字第1579號等 112年度金訴字第1806號 112年度金上訴字第2828號 判決 日期 112年10月27日 112年10月27日 113年1月31日 確定 判決 法 院 臺中地院 臺中地院 中高分院 案 號 112年度金訴字第1579號等 112年度金訴字第1806號 112年度金上訴字第2828號 確定 日期 112年12月13日 112年12月13日 113年2月26日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 不得易科、社勞 不得易科、社勞 不得易科、社勞 備註 臺中地檢113年度執字第1051號 臺中地檢113年度執字第4165號 臺中地檢113年度執字第3933號 編號4經定應執行有期徒刑1年2月 編號5經定應執行有期徒刑1年4月 附表：受刑人李仲賢定應執行刑案件一覽表 編 號 7 8 9 罪 名 洗錢防制法 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月 ①有期徒刑1年2月(1罪) ②有期徒刑1年1月(1罪) ①有期徒刑1年1月(2罪) ②有期徒刑1年(7罪) 犯罪日期 111年8月15日前某日 112年2月27日(2罪) ①112年2月11日(6罪) ②112年2月14日(3罪) 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢112年度偵字第13299號等 臺中地檢112年度偵字第54880號 臺中地檢112年度偵字第31795號等 最後 事實審 法 院 中高分院 臺中地院 臺中地院 案 號 112年度金上訴字第3182號 112年度金訴字第2975號 112年度金訴字第2102號 判決 日期 113年2月27日 113年4月8日 112年11月14日 確定 判決 法 院 中高分院 臺中地院 臺中地院 案 號 112年度金上訴字第3182號 112年度金訴字第2975號 112年度金訴字第2102號 確定 日期 113年5月7日 113年5月29日 113年6月27日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 不得易科、但得社勞 不得易科、社勞 不得易科、社勞 備註 臺中地檢113年度執字第6913號 臺中地檢113年度執字第7818號 臺中地檢113年度執字第9706號 附表：受刑人李仲賢定應執行刑案件一覽表 編 號 10 11 以下空白 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 ①有期徒刑1年1月(4罪) ②有期徒刑1年3月(1罪) ①有期徒刑1年1月(10罪) ②有期徒刑7月(1罪) 犯罪日期 ①112年2月13日(1罪) ②112年2月14日(4罪) ①112年2月11日(7罪) ②112年2月12日(4罪) 偵查(自訴)機關年度案號 苗栗地檢112年度偵字第5658號等 臺中地檢112年度偵字第42102號等 最後 事實審 法 院 苗栗地院 中高分院 案 號 113年度原訴字第4號 113年度金上訴字第664號 判決 日期 113年6月4日 113年7月31日 確定 判決 法 院 苗栗地院 中高分院 案 號 113年度原訴字第4號 113年度金上訴字第664號 確定 日期 113年7月5日 113年9月2日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 不得易科、社勞 不得易科、社勞 備註 苗栗地檢113年度執字第2589號 臺中地檢113年度執字第12557號 編號11經定應執行有期徒刑1年7月
2024-12-24
TCHM-113-聲-1631-20241224-1
竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上易字第24號 上 訴 人 即 被 告 彭可兒 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 原易字第20號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第30427號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上 訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期， 即應為上訴駁回之判決。此觀諸刑事訴訟法第349條前段、 第350條第1項及第367條前段規定甚明。又送達於應受送達 人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無 受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治 或警察機關，並作送達通知書兩份，黏貼於應受送達人住居 所、事務所或營業所門首，以為送達；並自寄存之日起，經 10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項規定甚明，此 項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之 。故倘應送達被告之文書已合法寄存送達，不論應受送達人 何時領取或實際有無領取，均不影響合法送達之效力（最高 法院112年度台上字第2428號判決意旨參照）。又期間之計 算，依民法第122條規定，於一定期間內，應為意思表示者 ，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休 息日之次日代之。另訴訟之文書，對被告之住所或居所中任 何一處為送達，均屬合法，並於最先合法送達時，即已生送 達之效力，起算其相關法定期間。 二、經查：上訴人即被告甲○○（下稱被告）因竊盜案件，於原審 法院於民國113年6月27日判決後，該判決正本經郵務機關於 113年7月4日送達至被告住所即苗栗縣○○鄉○○村○○路00號， 因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判 決寄存於苗栗縣政府警察局大湖分局大湖派出所等情，有原 審送達證書在卷可憑（原審卷第347頁），經加計10日後， 於000年0月00日生合法送達之效力，不因被告實際有無領取 而有不同。準此，本件上訴期間應自合法送達之翌日即113 年7月15日起算上訴期間20日。又因被告之住所在苗栗縣， 依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第1目「當事人 非居住於管轄區域內，除本款第2目及第3目之規定外，其在 途期間按該法院區域之在途期間日數（日數不同者，按最長 日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院以4 日計，臺灣高等法院高雄分院以8日計，福建金門地方法院 以19日計，福建高等法院金門分院以20日計），再加其居住 地地方法院管轄區域內之在途期間日數（日數不同者，按最 長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院除 居住東沙島、太平島者以30日計外，餘以4日計，福建金門 地方法院除居住烏坵鄉者以30日計外，餘以19日計）計算」 之規定，被告住所係在苗栗縣大湖鄉，非原審法院管轄區域 ，其在途期間按原審法院管轄區諭知最長在途期間日數即3 日，再加上其住所地臺灣苗栗地方法院管轄區域以2日計算 ，其在途期間為5日，從而，被告上訴期間應至113年8月8日 屆滿（非假日，亦無天然災害停止辦公等情形）。然被告遲 至113年8月9日始提起上訴，有刑事聲明上訴狀上之原審收 狀戳章可稽(本院卷第5頁)，其提起第二審上訴，顯已逾法 定上訴不變期間，則依前開規定，被告上訴違背法律上之程 式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。 三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。 本案經檢察官廖志國、黃芝瑋提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 周 淡 怡 法 官 黃 齡 玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 洪 玉 堂 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
TCHM-113-原上易-24-20241223-1
聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第179號 再審聲請人 即受判決人 黃文毅 代 理 人 黃聖棻律師 上列再審聲請人即受判決人因背信案件，對於本院111年度上訴 字第30號中華民國112年5月30日第二審確定判決（第一審案號： 臺灣臺中地方法院108年度重訴字第539號；起訴案號：臺灣臺中 地方檢察署106年度偵字第7206、16903、32357、32723號），聲 請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、本件再審聲請人即受判決人黃文毅（下簡稱再審聲請人）之 聲請意旨略以： ㈠本件因發現有原來確定判決卷宗内所不存在之新證據即「建 智聯合會計師事務所黃堯章會計師所出具富有土地開發股份 有限公司協議程序執行報告-民國97年度至108年度」之新證 據（參聲證3號），依據此一新證據單獨判斷，或與先前之 卷内舊證據綜合判斷，應可認定：黎明重劃籌備會(下稱重 劃會)辦理重劃之所有資金來源皆由富有公司（或其指定之 人）所出資之重要證據，包含富有公司（或其指定之人）出 資匯入重劃會帳戶之資金即高達新臺幣（下同）68億90萬95 21元，有上開執行報告之新證據為證，並有先前卷内之舊證 據重劃出資人出資匯款明細表（截至民國100年12月31日） （參第二審卷上證28號），歷次出資匯款之重劃會銀行帳戶 存摺内頁（參第二審卷上證29號）及各出資人出資契約書（ 參第二審卷上證30號）為證，是以，重劃會所支出工程契約 款項既皆由富有公司（或其指定之人）所出資，則重劃會之 會員即地主沒有支出工程契約款項，對於重劃會之會員即地 主而言根本沒有影響或損害： 1.依據「建智聯合會計師事務所黃堯章會計師所出具富有土地 開發股份有限公司協議程序執行報告-民國97年度至108年度 」之新證據所發現之事實，可證明：⑴依報告之附件二，重 劃會之投資人所投資之金額為68億90萬9521元、⑵依報告之 附件四，重劃會支付工程款之金額迄今為27億7640萬8288元 、⑶依報告之附件五，重劃會支付工程款之金額27億7640萬8 288元之付款來源，均是由富有公司及其投資人所出資，均 非由重劃會之會員即地主所出資。 2.原確定之第一審判決第119頁一方面認定重劃之所有資金來 源皆由富有公司（或其指定之人）所出資且黎明重劃會會員 並未因此受有財產上之損害，但一方面卻又於原確定之第一 審判決第173頁認定「出席第六次理監事會議...致黎明重劃 會會員負有依契約内容履行，支付不必要之鉅額承攬債務致 生損害於財產上之利益」云云，則原確定之第一審判決第11 9頁及第173頁之認定顯係相互矛盾。 3.實則，重劃會與富有公司簽訂統包工程合約總價28億1681萬 8833元，無論此一簽約金額究竟為多少，重劃會所支付給富 有公司之28億餘元工程款之資金來源，無論依據重劃會章程 規定或實際運作皆係來自於富有公司（或其指定之人）所出 資，故統包工程契約之金額高或低對於重劃會或任何地主而 言根本並未且不可能造成任何損害，原確定之第一審判決認 定黎明重劃會會員需負擔承攬債務，顯屬誤會。事實上，鈞 院103年度上易字第397號刑事判決亦針對重劃會與興農人壽 簽訂投資契約書給付高達9億元之投資報酬亦認為並無構成 背信，且認為不會對於重劃會或任何地主造成損害，原確定 判決確漏未審酌該103年度上易字第397號刑事判決之見解。 ㈡按黎明重劃章程第17條第1項規定，本重劃會重劃費用乃由富 有公司及富有公司安排之個別投資人出資至本重劃計晝，並 與黎明重劃會簽訂出資契約書，由投資人出資至黎明重劃會 ，作為重劃費用。本件由投資人出資至重劃會截至110年12 月31日止，共計已出資6,800,909,521元，並已列入「台中 市黎明自辦市地重劃區重劃會」每年度向「財政部中區國稅 局」結算申報平衡表之「長期投資負債」科目項下，列報金 額即為6,800,909,521元在案（參第二審卷被告提出上證31 號）。按黎明重劃章程第17第4項規定：「本重劃區開發盈 虧由富有公司自負之…」，故重劃之出資或虧損依章程皆由 出資人富有公司（或其指定之人）承擔，並不得藉故退還出 資款及要求其他費用，故本重劃區開發若產生虧損或成本增 加，絕不會影響重劃會或任何會員（地主）財產上之權益。 按臺中市政府所核准之「台中市黎明自辦市地重劃區計算負 擔總計表」之負擔項目及金額約列如下❶公共設施工程費3,3 03,309,319元、❷四大管線工程費438,192,727元、❸土地改 良物拆補費2,074, 875,142元、❹重劃作業費186,270,000元 、❺貸款利息978,999,369元，合計6,981,646,557元，按上 揭重劃負擔總金額69.82億元其中除貸款利息1.5億元及追加 工程款0.44億元等，暫由富有公司代墊支付，尚未由重劃會 財務核算償付富有公司，而帳列「應付帳款」1.95億元外（ 參第二審卷被告提出上證32號），其餘皆由富有公司以其出 資至重劃會之出資款68.01億元支付，故有關公共設施工程 費33.03億元 （含追加前之統包公共工程合約總價28億1681 萬8833元之工程款）之資金來源，全由出資人富有公司之出 資所負擔，並非由參與重劃之會員（地主）所負擔，故絕不 會對重劃會或任何地主財產上的權益造成任何不利之影響。 ㈢另外，原來卷内之重要舊證據即獎勵土地所有權人辦理市地 重劃辦法第33條，該第33條規定由各工程主管機關核定重劃 工程費用之數額，因此在台中市政府各主管機關核定時，計 算負擔總計表有關工程費用之數額即已確定，且以市府核定 金額為準。無論重劃會與富有公司簽訂統包工程合約總價是 多少，重劃之工程費用負擔皆以市府核定金額28億餘元為準 ，統包工程契約金額之高低對於地主之負擔亦完全沒有任何 影響。 ㈣依重劃會章程第17條第3項及第4項之規定：「本重劃區全數 抵費地授權由理事會按本區總開發成本出售予富有土地開發 股份有限公司或由該公司指定之人士。本重劃區開發盈虧由 富有土地開發股份有限公司自負之，不得藉故要求其他費用 。」則本件市地重劃所產生之「全數抵費地」皆需移轉予富 有公司，至於「全數抵費地」移轉之價金，則以重劃區内「 總開發成本」 (即富有公司之所有出資）金額作為「全數抵 費地」之移轉價金。然經重劃後，全數抵費地之實際市價有 可能高於總開發成本金額或低於總開發成本金額，若全數抵 費地之實際市價高於總開發成本金額，則對於富有公司則屬 盈，若全數抵費地之實際市價低於總開發成本金額，對於富 有公司則屬虧，因此有關重劃開發之盈虧，需由富有公司自 負盈虧。無論重劃會與富有公司簽訂工程合約總價究竟為多 少金額，統包工程契約之金額高低實際上對於重劃會並未造 成任何損害，因為依據章程第17條規定，重劃會之資金來源 皆是富有公司，統包工程契約之資金來源也是富有公司所出 資。又如前所述，依重劃會章程第17條第3項，無論如何， 本件重劃所產生之全數抵費地需移轉予富有公司，故全數抵 費地究竟移轉予何人係由富有公司分配，然富有公司係依其 出資之總金額（即「總開發成本」）取得全數抵費地，此亦 經臺灣臺中地方法院103年自字第8號刑事裁定（經鈞院104 年抗字第43號刑事裁定維持而確定）肯認。有關重劃開發所 需之資金，亦由富有公司以及其指定之人，與重劃會簽訂出 資契約書，由彼等出資予重劃會並匯入重劃會之帳戶中，亦 經臺灣臺中地方法院103年自字第8號裁定（經鈞院104年抗 字第43號裁定維持而確定）肯認為合法在案。此外，重劃會 與富有公司及其指定之人興農人壽97年6月20日所簽訂投資 契約書亦載明係依重劃會章程第17條由富有公司以及其指定 之人即興農人壽「共同辦理…開發費用之籌措及出資」，並 由興農人壽提供10億元資金匯入重劃會之銀行專戶用以作為 重劃所需開發費用，且該10億元資金亦確實由興農人壽直接 將款項匯入重劃會之專戶，此由富有公司及其指定之人興農 人壽出資10億元給重劃會之投資協議書亦經鈞院103年度上 易字第6397號刑事判決認定合法在案。而本件代辦重劃事務 之富有公司除可以總開發成本取得全數抵費地外，其開發盈 虧則需自負，並不得再向黎明重劃會或地主要求其他費用， 故富有公司即有對外貸款及邀集第三人投入資金之需求。根 據上開重劃法令及重劃會章程規定，富有公司於受黎明重劃 會委託辦理本件重劃業務，因需資金以完成重劃工作，除富 有公司自有資金出資，及一般自然人投入資金外，因重劃資 金需求龐大，故於辦理重劃業務期間，除上揭已籌得之資金 外，自仍有對外募資之必要。興農人壽公司之資金係確實匯 入黎明重劃會設立之重劃會專戶（參契約第6條約定），而 興農人壽公司則獲保障其投資分配利潤及可由抵費地取償之 （參契約第4、5、7條約定），至富有公司則可取得資金以 順利完成重劃業務（參契約第6條約定），並於重劃完成後 獲取其代辦重劃業務預計可得之利益。系爭共同投資契約整 體觀察結果，並無不利於黎明重劃會之情事，且各條文内容 ，亦未增加黎明重劃會原即應負擔之範圍，自難認有何生損 害於黎明重劃會之情形可言。由於富有公司需出資所有重劃 資金（「總開發成本」）換取全數抵費地，故重劃會一方面 雖給付富有公司工程款28億餘元，但另一方面富有公司就該 工程款28億餘元需籌措資金給付28億餘元予重劃會。 ㈤重劃會之會員即重劃區内土地所有權人所負擔之「工程費用 」，依法令規定係以台中市政府所審批核定之工程費用金額 為準，在市政府核定時即已告確定。至於核定之後重劃會與 富有公司簽訂統包工程合約之總價，無論實際上工程契約金 額高於或低於台中市政府所核定之金額，皆屬富有公司自負 盈虧之範疇，自無可能因97年11月28日第六次理事會議而造 成重劃會或任何地主遭受損害或增加負擔。 ㈥台中市政府分別以97年8月26日府地劃字第0970203694號函（ 參前呈上證16號）、97年8月29日府建土字第0970206715號 函（參前呈上證16號）、97年10月13日中交規字第09700182 38號函（參前呈上證17號），依獎勵土地所有權人辦理市地 重劃辦法第33條，由各工程主管機關核定重劃之工程費用之 數額(參前呈上證21至23號），因此在台中市政府各主管機 關核定時，計算負擔總計表有關工程費用之數額即已確定， 且以市府核定金額為準。至於台中市政府核定工程費用之後 ，重劃會與富有公司簽訂工程合約總價，無論實際上所約定 之工程契約金額高於或低於台中市政府所核定之金額，皆屬 富有公司自負盈虧之範疇，蓋因重劃會之資金來源是來自於 富有公司，若重劃會與富有公司簽訂工程合約總價低於台中 市政府所核定之金額，僅係富有公司出資較少即可取得全數 抵費地，若重劃會與富有公司簽訂工程合約總價高於台中市 政府所核定之金額，僅係富有公司出資較多才可取得全數抵 費地。是以，重劃會或任何地主不可能因為重劃會與富有公 司簽訂工程合約總價之高低而遭受損害或增加負擔，故自無 可能因97年11月28日第六次理事會而會產生對重劃會背信之 行為。 ㈦綜上所述，本件有新證據，加上舊證據，足認再審聲請人應 受輕於原判決所認罪名或減輕其刑之判決，爰依刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第3項及第421條規定聲請再審等語。 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審， 必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之 一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新 證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「 新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未 經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在， 係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價 者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程 序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證 論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由 之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後， 尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院 就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷 ，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並 認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而 該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪 之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、 論理法則所支配，並非再審聲請人任憑主觀、片面自作主張 ，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事 實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任 意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌 上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條 款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁 定意旨參照）。又刑事訴訟法第421條所謂「足生影響於判 決之重要證據漏未審酌者」，係指該證據業經法院予以調查 或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認 ，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被 告有利之判決而言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理 法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既 對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為 論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之事證，縱屬部 分對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非 疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。 三、經查： ㈠本件再審聲請人因背信案件，經本院以111年度上訴字第30號 判決（下稱原確定判決）判處罪刑後，於112年5月30日確定 ，是本院為最後事實審法院，依法為聲請再審之管轄法院。 又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、再審聲請人及 其代理人到場，並於113年9月26日開庭聽取檢察官、再審聲 請人及其代理人之意見，有本院刑事案件審理單、送達證書 及上開期日訊問筆錄存卷可佐，已依法踐行上開程序，合先 敘明。 ㈡本件原確定判決係綜合再審聲請人之供述，共同被告楊文欣 、傅宗道、林世民、紀玉枝、連翊汎、蔡明隆、張秀英、蔡 瑋綝等人之供述、證人李建忠、吳春山之證述，並有黎明重 劃會97年11月28日召開第六次理監事會議資料、簽到簿、富 有公司97年10月28日富工黎字026號簽呈、97年11月28富工 黎字027號簽呈、土地所有權人與富有公司簽訂之重劃合作 契約書、富有公司與黎明重劃會97年10月16日重劃業務委託 內容變更契約書、工程合約書及相關書、物證等證據資料互 為參佐，認定再審聲請人於擔任黎明重劃會監事期間，依監 事權責事項範圍內，屬依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦 法及黎明重劃會章程，為黎明重劃會會員處理事務之人，就 原確定判決事實欄貳之四之㈠⒉⑵第六次理監事會議決議通過 追認黎明重劃會與富有公司簽訂重劃業務委託內容變更契約 書、重劃會與富有公司之工程合約等部分係共同犯修正前刑 法第342條第1項之背信罪，且對於再審聲請人於本院前審所 辯各節，何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料於理由內詳 為指駁說明，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，是 本院前審本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一 般經驗法則及論理法則之情事甚明。 ㈢再審聲請人雖執前揭情詞，主張於原確定判決後，有新證據 即「建智聯合會計師事務所黃堯章會計師所出具富有土地開 發股份有限公司協議程序執行報告-民國97年度至108年度」 ，並主張：由上開報告內容可證明重劃會支付工程款之金額 27億7640萬8288元之付款來源，均是由富有公司及其投資人 所出資，均非由重劃會之會員即地主所出資主張，故統包工 程契約之金額高或低對於重劃會或任何地主而言根本並未且 不可能造成任何損害，原確定判決認定黎明重劃會會員需負 擔承攬債務，顯屬誤會等語。惟查： 1.再審聲請人所自行提出之「富有土地開發股份有限公司協議 程序執行報告-民國97年度至108年度」乃本件判決確定後之 112年9月7日由富有公司為其私益，自行委託建智聯合會計 師事務所黃堯章會計師審查出具，本質上非屬司法機關依刑 事訴訟法第198條囑託鑑定之適格證據方法，且富有公司所 提供與會計師審查之資料範圍、內容不甚明確，審查之廣度 、密度亦屬有限，則該項證據公正性與客觀性，自非如本案 審理過程中之全面綜合之觀察，則證明力、信賴度及確實性 ，尚非無疑義。本件殊難僅憑再審聲請人所持之上開執行報 告，即取代原確定判決依調查結果明白論斷而為認定之事實 。 2.再審聲請人所執上開執行報告及再審理由，無非係就工程費 用在台中市政府核定時即已確定，若支付工程金額之付款來 源是由富有公司及其投資人所出資，則工程契約之金額高低 即對重劃會會員不會造成任何損害加以爭執。然上開主張， 曾經再審聲請人於本院前審時提出以為答辯（參原確定判決 第153至154頁），而原確定判決先說明抵費地如何計算，認 為增加重劃費用，則重劃區內全體土地所有權人須折價抵付 之土地愈多；工程費用為重劃費用之一，將虛增之工程費用 計入計算負擔總計表，足生影響主管機關核定計算重劃區重 劃費用負擔之正確性，肇致重劃後土地分配發生不正確之結 果，而生損害於重劃會會員（參原確定判決第13至16頁）。 再說明黎明重劃區工程設計書圖、預算書核定過程及性質， 且臺中市政府未核實審查黎明重劃會所送之工程預算書，故 認黎明重劃會工程預算是否合理、有無虛增，應依其他證據 認定。再綜合卷內各項證據，認定黎明重劃會檢送臺中市政 府核定之黎明重劃區工程之工程預算書工程總價28億1681萬 8833元乃不實虛增（參原確定判決第168至212頁）。另說明 黎明重劃區工程承攬過程，認為富有公司原規劃借用允久公 司營造執照承攬黎明重劃區之工程，再以允久公司名義發包 其他廠商，惟嗣經營決策會決定改由富有公司向黎明重劃會 承攬黎明重劃區工程，再由富有公司轉包予允久公司，嗣黎 明重劃會與富有公司，先後簽訂上開重劃業務委託內容變更 契約書及重劃工程合約，而富有公司並無營造廠資格牌照， 如依原本所簽訂之重劃業務委託合約書，乃代辦重劃工程規 劃設計、施工及監造之發包全程監督控管作業，由允久公司 直接承攬黎明重劃區工程，富有公司其依原有合約監督控管 ，卻變更合約內容，改由富有公司承攬黎明重劃區工程，再 將之轉包允久公司，無論承攬金額為何，富有公司至少需將 稅額及管銷成本計入，顯然致黎明重劃會增加不必要之支出 。又渠等先虛增工程費用，檢送臺中市政府核定，再由富有 公司以該虛增之工程費用承攬工程，使黎明重劃會負擔鉅額 之工程債務，已致生損害於黎明重劃會會員財產上利益，因 而認定再審聲請人未依誠實信用原則，善盡理監事權責，消 極不作為決議通過追認富有公司前與黎明重劃會簽訂之臺中 市黎明自辦市地重劃區重劃業務委託內容變更契約書及工程 合約，致使黎明重劃會負擔不必要之鉅額承攬債務，致生損 害於黎明重劃會會員財產上利益，成立背信犯行（參原確定 判決第216至219頁）等情，已經原確定判決詳加審酌，並論 述、說明，顯非原確定判決未及或未實質調查斟酌之新證據 。是上開再審聲請人提出之執行報告，依形式上觀察，不論 單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，均不足 以動搖原確定判決之結果，自亦難謂符合再審顯著性要件。 3.其餘聲請意旨所指，均與再審聲請人及其代理人於本院前審 時之主張無異，並經原確定判決依卷內供述證據及非供述證 據資料，詳予審酌認定，分別定其取捨而資為判斷犯罪事實 ，實無未及調查斟酌可言，聲請意旨無非係置原確定判決所 為明白論斷於不顧，並對原確定判決採證認事職權之適法行 使，任意指摘，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯， 以圖證明其於原確定判決法院所為有利之主張為真實，本院 自難僅憑再審聲請人之己見，恣意對案內證據持相異之評價 ，即認為具有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由。 四、綜上所述，本院原確定判決既已依法律本於職權對於證據之 取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪 事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業 經本院核閱歷審電子卷宗無訛。本件再審聲請人所提聲請意 旨，無非或係就再審聲請人於原確定判決所辯部分再予重申 、或對於原確定判決所認定之事實再行爭辯，再審聲請人並 未提出足以推翻原確定判決所認定犯罪事實之新事實及新證 據，自形式上予以觀察及綜合判斷，並不足致原確定判決認 定之事實產生合理懷疑而使再審聲請人應受無罪或輕於原判 決所認罪名之判決至為明確，核與刑事訴訟法第421條、第4 20條第1項第6款規定之要件不符。從而，本件再審聲請為無 理由，應予駁回。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 黃 齡 玉 法 官 周 淡 怡 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 洪 郁 淇 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
2024-11-07
TCHM-113-聲再-179-20241107-2