周瑞芬
相關判決書
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第212號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 王定豪 住○○市○○區○○路0段000巷0號 居臺中市○區○○路000巷00弄0號 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：114年度執聲字第91號），本院裁定如下： 主 文 王定豪因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期 徒刑玖月。 理 由 受刑人王定豪因違反洗錢防制法數罪，先後經判決確定如附表。 茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人 所犯如附表所示各罪之犯罪行為態樣、手段、動機、侵害法益、 罪質，於比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限內，就附表所 示各罪宣告有期徒刑部分，在不逾越內部界限及外部界限之範圍 內，合併定其應執行之刑如主文。又本院函詢受刑人關於本件定 應執行刑之意見，該函已經寄存送達生效，惟受刑人迄今未見回 覆，有本院送達證書及收狀、收文資料查詢清單在卷可稽，本院 已予受刑人表示意見之機會，附此敘明。爰應依刑事訴訟法第47 7條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 周 瑞 芬 法 官 林 清 鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 書記官 張 馨 慈 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 受刑人王定豪定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 不能安全駕駛致交通危險罪 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑8月 （併科新臺幣2萬元） 犯罪日期 112年10月24日 112年1月4日至112年1月6日 偵查(自訴)機關 年度案號 苗栗地檢112年度速偵字第269號 臺中地檢112年度偵字第15514、17074、18350號 最後事 法院 苗栗地院 中高分院 案號 112年度苗交簡字第806號 113年度金上訴字第477號 實審 判決日期 112/12/29 113/08/28 確定 判 法院 苗栗地院 最高法院 案號 112年度苗交簡字第806號 113年度台上字第5028號 決 判決 確定日期 113/02/05 113/12/30 是否為得易科罰金之案件 是 否 備註 苗栗地檢113年度執字第830號（已執畢） 臺中地檢114年度執字第1508號
2025-03-27
TCHM-114-聲-212-20250327-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第993號 113年度金上訴字第994號 上 訴 人 即 被 告 林冠廷 選任辯護人 林福興律師 上 訴 人 即 被 告 馬楷玟 選任辯護人 王子豪律師 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第19號中華民國112年8月11日、112年10月25日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字 第26256、29543號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於林冠廷、馬楷玟之刑部分撤銷。 林冠廷所犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一所示之刑。 馬楷玟所犯如附表二所示之參罪，各處如附表二所示之刑。 理 由 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被 告（下稱被告）林冠廷、馬楷玟對第一審判決提起上訴，並 於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於 原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴〔見本院1 13年度金上訴字第993號卷（下稱本院第993號卷）第234至2 35、383至384頁〕。故依前揭規定，本院應僅就被告林冠廷 、馬楷玟部分關於原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分 則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實 所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之 記載。 二、被告林冠廷、馬楷玟行為後，總統於民國113年7月31日公布 制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止 解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由 行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1 款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條 例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同） 5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條 第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像 競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布施行，除第6條、第11條外，亦於同年0月0日生效。然關 於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之 各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文 ，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（ 最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被 告2人係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕 罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然 其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條 例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第 3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定 之加重情形，是被告2人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊 法比較之必要。原判決雖未及為說明，但於論斷罪名之結果 並無影響，先予敘明。 三、詐欺犯罪危害防制條例於同年0月0日生效之條文中，新設第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規 定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或 第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」 。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則 。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑 法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人 犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並 無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用，至倘無犯罪所得，即無自動繳交犯罪 所得之問題（最高法院113年台上字第3805、4209號判決意 旨參照）。本案被告林冠廷詐欺獲取之財物或財產上利益未 達1億元，又於本案偵查、原審及本院審理中，就其所犯三 人以上共同詐欺取財2罪均自白犯罪，且被告林冠廷就本案2 次犯行之犯罪所得分別為1萬5800元、4500元，業經其於原 審審理中繳交扣案，有原審法院收據在卷可查（見原審卷二 第87頁），故被告林冠廷所犯如附表一所示之2罪，均應適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 四、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。 ㈠被告馬楷玟就本案一般洗錢犯行，於本院審理時自白犯罪， 原得依前開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，惟因此部分經從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就 所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明， 由本院於後述量刑時一併衡酌。 ㈡洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」被告林冠廷於本案偵查、原審及本院審理中， 就其所犯洗錢2罪均自白犯罪，且於原審審理中繳交犯罪所 得1萬5800元、4500元，有如前述。又被告林冠廷於110年4 月12日17時30分許，在新北市○○區○○路00號之永豐銀行旁， 欲向案外人李○宥收取上開10萬元之際，即遭警方逮捕查獲 ，被告林冠廷即配合警方偵辦，續依莊萬皇指示，拿取其中 之7000元後，於同日20時許，將剩餘之9萬3000元放置於停 放在臺中市○○區○○路○○○○街○○○○○○○○○○○○○號碼0000-00號自 小客車後座，此時莊萬皇於同日19時44分許，以通訊軟體Te legram通知同案被告廖継正收款9萬3000元及19萬元（19萬 元為如附表二編號3告訴人陳祥天遭詐欺之部分款項，被告 馬楷玟要將之轉交給同案被告廖継正），同案被告廖継正於 同日20時38分許，在臺中市○○區○○路○○○○街○○○○○○號碼0000 -00號自用小客車後座收取上開9萬3000元之際，遭逮捕查獲 ，之後被告馬楷玟亦於上開時間出現於上址，同時為警方逮 捕查獲等情，有新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書 （見110年度他字第4861號卷第61至67頁）、臺灣士林地方 法院110年度金訴字第337號刑事判決（見本院第993號卷第2 87至330頁）在卷可憑。是足認本案有因被告林冠廷之自白 而使司法警察機關查獲其他共犯之情事，固符合前述「應減 輕或免除其刑」規定之要件，然此部分仍屬其所犯想像競合 犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開最高法院判決意旨， 應由本院於後述量刑時一併衡酌。 ㈢至於被告林冠廷已因於偵查及歷次審判中自白，而依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦即於形成處 斷刑之框架時予以充分評價，則就其所犯修正前洗錢防制法 第16條第2項自白減輕規定部分，即毋庸再予量刑時重複予 以審酌，否則即有過度評價之失，而前引最高法院判決，係 想像競合犯所論之重罪無自白減輕規定時，就輕罪之自白減 輕規定即應於量刑時合併評價在內，與本案被告林冠廷所犯 重罪已依自白減輕規定予以減刑之情形，並不相同，則原審 認被告林冠廷所犯想像競合犯中之輕罪即一般洗錢罪減輕規 定部分，於量刑時予以審酌等語，即有誤會。 五、被告林冠廷之辯護人雖請求法院對被告林冠廷依刑法第59條 規定酌量減輕其刑等語。然犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文 ；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用。是依刑法第59條規定之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起 一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用 。本院衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞 社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之 決心，而被告林冠廷竟仍為本案上開犯行，實屬可責，且其 已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，倘再 依刑法第59條規定遞減輕其刑，除對被告林冠廷個人難收改 過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他 實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到 刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有 過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地； 且刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元 以下罰金」，依被告林冠廷之犯罪情節，尚難謂有失之過苛 情形，衡諸社會一般人客觀標準，實難認被告林冠廷經上開 減刑規定減輕，在客觀上仍有引起一般同情之情事；而以被 告林冠廷之年齡、學歷觀之，理應有上開辨別事理能力，亦 無情輕法重之憾。從而，此部分辯護意旨自難憑採。 六、撤銷改判之理由： ㈠原審因認被告2人罪證明確，而對被告2人所犯之罪科處刑罰 ，固然有所依據。惟原審判決後，新制定並生效之詐欺犯罪 危害防制條例第47條就自白及自動繳交犯罪所得而減刑之規 定，原審對被告林冠廷判決時未及適用上開減刑之規定，且 未及依修正後洗錢防制法第23條第3項後段減免規定之量刑 因子併予審酌，即有未合。又被告馬楷玟業於本院審理坦承 全部犯行不諱，其犯罪後之態度與原審量刑時相較，有修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之情形應予審酌，是原 審未及審酌上情，亦有未洽。從而，被告2人上訴請求從輕 量刑，認有理由，應由本院將原判決關於被告2人之刑部分 ，均予以撤銷改判。 ㈡本院審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成 員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心， 而被告2人均正值青壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為 本案犯行，實屬可責，自應予以相當之非難；並衡酌被告2 人犯罪之動機、目的、手段、共犯間之分工，及被告林冠廷 於犯罪後始終坦承犯行，而被告馬楷玟於原審否認犯行，嗣 於本院坦承之犯後態度，暨被告林冠廷已與被害人梁○霞調 解成立，願意分期賠償24萬元，並已依調解成立內容履行完 畢，有原審法院111年度中司刑移調字第878號調解程序筆錄 、原審公務電話紀錄表在卷可查（見原審卷二第161、162頁 ，原審卷四第11頁），然並未與告訴人王○嫻和解或調解成 立，亦未賠償（見原審卷四第179頁；該告訴人已獲另案被 告戴○宇賠償45萬元，見原審卷四第13頁），以及被告馬楷 玟已與被害人鄭○蒼、陳○天調解成立，願意分期賠償款項， 有原審調解程序筆錄在卷可查（見原審卷五第281至285頁） ，然並未與告訴人陳○玉成立和解或調解，亦未賠償如附表 二「被害人」欄所示之人所受之損害；且就被告馬楷玟、林 冠廷所犯一般洗錢罪部分，分別應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，或應依修正後洗錢防制法第23條第3 項後段規定減免其刑之情，加以衡酌，暨如附表一、二「被 害人」欄所示之人所受之損害，又參酌公訴檢察官就本案科 刑之意見，及兼衡被告2人之教育智識程度、家庭、經濟、 生活狀況（見原審卷四第197至229、257至265、338頁；本 院第993號卷第331至345頁之上證9至12、第411頁）、素行 品行等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑，且就被 告2人所科罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準。 ㈢數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚 未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事 項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之 能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告2人所犯各罪 ，不合併定其應執行之刑。 ㈣被告林冠廷之辯護人雖請求法院對被告林冠廷宣告緩刑等語 。然被告林冠廷前因加重詐欺案件，經本院以111年度金上 訴字第653號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於111年 7月5日確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 。則被告林冠廷於本案宣示判決之時，並非未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，即不符合刑法第74條第1項緩刑之 要件（最高法院54年台非字第148號判決要旨參照）。是本 院認並不得對被告林冠廷為緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 華 鵲 云 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附表一：被告林冠廷之宣告刑 編號 被害人 本院之宣告刑 1 梁○霞 林冠廷所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王○嫻 林冠廷所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：被告馬楷玟之宣告刑 編號 被害人 本院之宣告刑 1 陳○玉 馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鄭○蒼 馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳○天 馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （修正前）洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。
2025-02-12
TCHM-113-金上訴-994-20250212-2
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第993號 113年度金上訴字第994號 上 訴 人 即 被 告 林冠廷 選任辯護人 林福興律師 上 訴 人 即 被 告 馬楷玟 選任辯護人 王子豪律師 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第19號中華民國112年8月11日、112年10月25日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字 第26256、29543號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於林冠廷、馬楷玟之刑部分撤銷。 林冠廷所犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一所示之刑。 馬楷玟所犯如附表二所示之參罪，各處如附表二所示之刑。 理 由 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被 告（下稱被告）林冠廷、馬楷玟對第一審判決提起上訴，並 於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於 原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴〔見本院1 13年度金上訴字第993號卷（下稱本院第993號卷）第234至2 35、383至384頁〕。故依前揭規定，本院應僅就被告林冠廷 、馬楷玟部分關於原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分 則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實 所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之 記載。 二、被告林冠廷、馬楷玟行為後，總統於民國113年7月31日公布 制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止 解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由 行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1 款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條 例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同） 5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條 第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像 競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布施行，除第6條、第11條外，亦於同年0月0日生效。然關 於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之 各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文 ，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（ 最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被 告2人係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕 罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然 其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條 例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第 3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定 之加重情形，是被告2人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊 法比較之必要。原判決雖未及為說明，但於論斷罪名之結果 並無影響，先予敘明。 三、詐欺犯罪危害防制條例於同年0月0日生效之條文中，新設第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規 定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或 第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」 。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則 。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑 法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人 犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並 無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用，至倘無犯罪所得，即無自動繳交犯罪 所得之問題（最高法院113年台上字第3805、4209號判決意 旨參照）。本案被告林冠廷詐欺獲取之財物或財產上利益未 達1億元，又於本案偵查、原審及本院審理中，就其所犯三 人以上共同詐欺取財2罪均自白犯罪，且被告林冠廷就本案2 次犯行之犯罪所得分別為1萬5800元、4500元，業經其於原 審審理中繳交扣案，有原審法院收據在卷可查（見原審卷二 第87頁），故被告林冠廷所犯如附表一所示之2罪，均應適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 四、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。 ㈠被告馬楷玟就本案一般洗錢犯行，於本院審理時自白犯罪， 原得依前開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，惟因此部分經從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就 所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明， 由本院於後述量刑時一併衡酌。 ㈡洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」被告林冠廷於本案偵查、原審及本院審理中， 就其所犯洗錢2罪均自白犯罪，且於原審審理中繳交犯罪所 得1萬5800元、4500元，有如前述。又被告林冠廷於110年4 月12日17時30分許，在新北市○○區○○路00號之永豐銀行旁， 欲向案外人李○宥收取上開10萬元之際，即遭警方逮捕查獲 ，被告林冠廷即配合警方偵辦，續依莊萬皇指示，拿取其中 之7000元後，於同日20時許，將剩餘之9萬3000元放置於停 放在臺中市○○區○○路○○○○街○○○○○○○○○○○○○號碼0000-00號自 小客車後座，此時莊萬皇於同日19時44分許，以通訊軟體Te legram通知同案被告廖継正收款9萬3000元及19萬元（19萬 元為如附表二編號3告訴人陳祥天遭詐欺之部分款項，被告 馬楷玟要將之轉交給同案被告廖継正），同案被告廖継正於 同日20時38分許，在臺中市○○區○○路○○○○街○○○○○○號碼0000 -00號自用小客車後座收取上開9萬3000元之際，遭逮捕查獲 ，之後被告馬楷玟亦於上開時間出現於上址，同時為警方逮 捕查獲等情，有新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書 （見110年度他字第4861號卷第61至67頁）、臺灣士林地方 法院110年度金訴字第337號刑事判決（見本院第993號卷第2 87至330頁）在卷可憑。是足認本案有因被告林冠廷之自白 而使司法警察機關查獲其他共犯之情事，固符合前述「應減 輕或免除其刑」規定之要件，然此部分仍屬其所犯想像競合 犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開最高法院判決意旨， 應由本院於後述量刑時一併衡酌。 ㈢至於被告林冠廷已因於偵查及歷次審判中自白，而依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦即於形成處 斷刑之框架時予以充分評價，則就其所犯修正前洗錢防制法 第16條第2項自白減輕規定部分，即毋庸再予量刑時重複予 以審酌，否則即有過度評價之失，而前引最高法院判決，係 想像競合犯所論之重罪無自白減輕規定時，就輕罪之自白減 輕規定即應於量刑時合併評價在內，與本案被告林冠廷所犯 重罪已依自白減輕規定予以減刑之情形，並不相同，則原審 認被告林冠廷所犯想像競合犯中之輕罪即一般洗錢罪減輕規 定部分，於量刑時予以審酌等語，即有誤會。 五、被告林冠廷之辯護人雖請求法院對被告林冠廷依刑法第59條 規定酌量減輕其刑等語。然犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文 ；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用。是依刑法第59條規定之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起 一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用 。本院衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞 社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之 決心，而被告林冠廷竟仍為本案上開犯行，實屬可責，且其 已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，倘再 依刑法第59條規定遞減輕其刑，除對被告林冠廷個人難收改 過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他 實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到 刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有 過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地； 且刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元 以下罰金」，依被告林冠廷之犯罪情節，尚難謂有失之過苛 情形，衡諸社會一般人客觀標準，實難認被告林冠廷經上開 減刑規定減輕，在客觀上仍有引起一般同情之情事；而以被 告林冠廷之年齡、學歷觀之，理應有上開辨別事理能力，亦 無情輕法重之憾。從而，此部分辯護意旨自難憑採。 六、撤銷改判之理由： ㈠原審因認被告2人罪證明確，而對被告2人所犯之罪科處刑罰 ，固然有所依據。惟原審判決後，新制定並生效之詐欺犯罪 危害防制條例第47條就自白及自動繳交犯罪所得而減刑之規 定，原審對被告林冠廷判決時未及適用上開減刑之規定，且 未及依修正後洗錢防制法第23條第3項後段減免規定之量刑 因子併予審酌，即有未合。又被告馬楷玟業於本院審理坦承 全部犯行不諱，其犯罪後之態度與原審量刑時相較，有修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之情形應予審酌，是原 審未及審酌上情，亦有未洽。從而，被告2人上訴請求從輕 量刑，認有理由，應由本院將原判決關於被告2人之刑部分 ，均予以撤銷改判。 ㈡本院審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成 員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心， 而被告2人均正值青壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為 本案犯行，實屬可責，自應予以相當之非難；並衡酌被告2 人犯罪之動機、目的、手段、共犯間之分工，及被告林冠廷 於犯罪後始終坦承犯行，而被告馬楷玟於原審否認犯行，嗣 於本院坦承之犯後態度，暨被告林冠廷已與被害人梁○霞調 解成立，願意分期賠償24萬元，並已依調解成立內容履行完 畢，有原審法院111年度中司刑移調字第878號調解程序筆錄 、原審公務電話紀錄表在卷可查（見原審卷二第161、162頁 ，原審卷四第11頁），然並未與告訴人王○嫻和解或調解成 立，亦未賠償（見原審卷四第179頁；該告訴人已獲另案被 告戴○宇賠償45萬元，見原審卷四第13頁），以及被告馬楷 玟已與被害人鄭○蒼、陳○天調解成立，願意分期賠償款項， 有原審調解程序筆錄在卷可查（見原審卷五第281至285頁） ，然並未與告訴人陳○玉成立和解或調解，亦未賠償如附表 二「被害人」欄所示之人所受之損害；且就被告馬楷玟、林 冠廷所犯一般洗錢罪部分，分別應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，或應依修正後洗錢防制法第23條第3 項後段規定減免其刑之情，加以衡酌，暨如附表一、二「被 害人」欄所示之人所受之損害，又參酌公訴檢察官就本案科 刑之意見，及兼衡被告2人之教育智識程度、家庭、經濟、 生活狀況（見原審卷四第197至229、257至265、338頁；本 院第993號卷第331至345頁之上證9至12、第411頁）、素行 品行等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑，且就被 告2人所科罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準。 ㈢數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚 未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事 項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之 能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告2人所犯各罪 ，不合併定其應執行之刑。 ㈣被告林冠廷之辯護人雖請求法院對被告林冠廷宣告緩刑等語 。然被告林冠廷前因加重詐欺案件，經本院以111年度金上 訴字第653號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於111年 7月5日確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 。則被告林冠廷於本案宣示判決之時，並非未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，即不符合刑法第74條第1項緩刑之 要件（最高法院54年台非字第148號判決要旨參照）。是本 院認並不得對被告林冠廷為緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 華 鵲 云 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附表一：被告林冠廷之宣告刑 編號 被害人 本院之宣告刑 1 梁○霞 林冠廷所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王○嫻 林冠廷所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：被告馬楷玟之宣告刑 編號 被害人 本院之宣告刑 1 陳○玉 馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鄭○蒼 馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳○天 馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （修正前）洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。
2025-02-12
TCHM-113-金上訴-993-20250212-1
聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1440號 聲明異議人 即 受 刑人 洪瑞瞬 上列聲明異議人即受刑人因詐欺等罪定應執行刑案件，對於臺灣 高等檢察署臺中檢察分署檢察官之執行指揮命令不服（民國113 年8月21日中分檢錦謹113執聲他179字第1139016842號函），聲 明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議人即受刑人洪瑞瞬（下稱受刑人）聲明異議意旨略 以：原檢察官所採之定刑方式，於實質和客觀上已屬過度不 利評價，而造成對受刑人責罰顯不相當之過苛情形，並侵害 受刑人應有之利益及合法訴訟之權益，有必要透過重新裁量 程序改組搭配，酌定對受刑人較有利且符合刑罰經濟及恤刑 本旨之應執行刑期。受刑人前因詐欺等案件，經臺灣高等法 院臺中分院以101年度聲字第1278號裁定（下稱甲案裁定） 及104年度聲字第1069號裁定（下稱乙案裁定）定應執行刑 ，其中甲案裁定附表編號2至53所示之罪定應執行有期徒刑7 年，與乙案裁定附表所示各罪，合於數罪併罰要件；然臺灣 高等檢察署臺中檢察分署檢察官逕以一事不再理之原則裁定 於法不合，顯不符合公平正義之原則，受刑人難以信服。懇 求該署檢察官能夠將甲案裁定附表編號2至53（曾合併有期 徒刑7年）所示之罪和乙案裁定附表所示各罪組合重新向臺 灣高等法院臺中分院聲請合併定應執行刑等語。 二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法 院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官 執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背 法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。刑法第50條 第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應 依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。亦即 以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，合併 定其應執行之刑。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生 實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其 他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴 、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁 判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特 殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必 要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應 執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之 全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告 刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險， 自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同 者為限，此為最高法院最近統一之見解（最高法院113年度 台抗字第1298號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠本件受刑人前犯甲案裁定及乙案裁定附表所示之罪，先後經 法院判決有罪確定，再由本院以：⒈101年度聲字第1278號刑 事裁定定應執行有期徒刑7年2月（即甲案裁定）確定；⒉104 年度聲字第1069號刑事裁定定應執行有期徒刑15年6月，受 刑人不服提起抗告，經本院撤銷改定應執行有期徒刑10年（ 即乙案裁定），受刑人不服再提起抗告後，經最高法院以10 4年度台抗字第736號刑事裁定抗告駁回確定，甲案裁定及乙 案裁定接續執行有期徒刑17年2月；嗣受刑人具狀向臺灣高 等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請重新定應執行刑，經該署 檢察官於民國113年8月21日以中分檢錦謹113執聲他179字第 1139016842號函否准其請求等情，有上開刑事裁定、函及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定 。 ㈡甲案裁定及乙案裁定所示各罪，最先裁判確定者為甲案裁定 附表編號1所示之罪（99年6月3日判決確定），其於此之前 所犯之甲裁定附表編號2至53所示各罪，因合於定應執行刑 之要件，經檢察官向本院聲請裁定合併定其應執行之刑，經 本院定其應執行之刑；又受刑人所犯之乙裁定附表編號1至1 6所示各罪，其最先判決確定日為101年4月24日，因另符合 數罪併罰之規定，經檢察官另向本院聲請裁定合併定其應執 行之刑，經本院定其應執行之刑。而數罪併罰定應執行之刑 ，既有上揭法定基準可循，自無從任受刑人恣意擇其中數罪 所處之刑，合併定其應執行刑，況受刑人所犯乙案裁定附表 各罪之犯罪日期，其中部分係在甲案裁定附表編號1判決確 定日期即99年6月3日後所犯，核與刑法第50條第1項前段規 定關於「裁判確定前犯數罪」之要件不符，依法並無理由與 甲案裁定附表各罪合併定應執行刑。又甲案裁定附表編號1 至49為詐欺相關案件、附表編號50至53為偽造文書相關案件 ；乙案裁定附表編號1為妨害公務案件、附表編號2、5、6、 13至16為偽造文書相關案件、附表編號3、4、7至12為詐欺 相關案件，均已審酌各案犯罪類型、情節，所定應執行刑均 已大幅寬減宣告刑，且觀之乙案裁定於理由中另說明：「 復較諸受刑人前亦因相同之多次詐欺、偽造文書等犯罪，經 本院以101年度聲字第1278號定應執行刑有期徒刑7年2月（ 即本案甲案裁定）確定之刑度，原裁定所定刑度容有過重， 而如接續執行，刑期將達22年8月（受刑人前案另經諭知應 於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年），以法律之合目 的性而言，亦屬過重。…然審酌本案受刑人係於前案查獲後 ，再以同一手法為犯行，復為犯罪集團之核心人物，犯罪被 害人數甚眾，且曾於遭警查緝時，駕車衝撞逃逸（即本案乙 案裁定附表編號1犯行），逃逸後再為相同詐騙犯行，依其 所犯各罪之情狀，亦不宜給予過多優惠」，定其應執行刑為 有期徒刑10年等語，可知乙案裁定定應執行刑時已將日後接 續於甲案裁定執行之總刑度為整體考量甚明，實無因再次合 併定刑而更給予寬減。縱依受刑人所指將甲案裁定附表編號 2至53所示各罪與乙案裁定所示各罪合併定刑，因甲案裁定 附表編號2至53所示各罪曾經本院以100年度上訴字第480號 刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院以101年台上 字第2909號刑事判決上訴回確定，再加上乙案裁定之定應執 行有期徒刑10年，合併定應執行刑之內部範圍界限為有期徒 刑17年（即7年+10年），並與甲案裁定附表編號1有期徒刑3 月接續執行，則與原來甲案裁定及乙案裁定接續執刑之刑度 相差無幾，難認有何客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要 之公共利益，而有另定應執行刑之必要。 ㈢由於甲案裁定、乙案裁定均已確定，且無因增加經另案判決 確定合於併合處罰之其他犯罪；或原定應執行之數罪中有部 分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判；或有赦免、 減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動；或其他客觀上 有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而 有另定應執行刑之必要。因此，臺灣高等檢察署臺中檢察分 署檢察官於113年8月21日以中分檢錦謹113執聲他179字第11 39016842號函覆以違反一事不再理原則，拒絕受刑人另定其 應執行刑之請求，此部分之執行指揮並無違誤或不當。受刑 人以上開聲明異議意旨為由，對檢察官此部分之執行指揮， 聲明異議，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 涂 村 宇 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 甲案裁定附表：本院101年度聲字第1278號定應執行裁定附表 編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑1年2月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑9月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 97.03.11 97.03.10 97.01.16至97.02.23共9次 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 99年度上訴字第519號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 96.06.03 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 99年度上訴字第519號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 99.06.03 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署99年度執字第3727號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 4 5 6 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑8月，並應於刑之執 行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑8月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑8月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 96.12月間至97.02.21共16次 97.01月間至97.02.28共3次 97.02.04至97.03.20共11次 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官 97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、 2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 7 8 9 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑8月，並應於刑之執 行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑8月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑8月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 97.01.01至97.02.21共5次 96.11.26至97.03.20共21次 97.01月間至97.03.20共9次 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官 97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署 101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 10 11 12 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑7月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑7月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑7月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 96.12.25至97.03.07共5次 96.12月間、97.1月間 96.12.25至97.02.27共6次 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官 97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署 101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 13 14 15 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑7月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑7月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑7月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 97.12.25至97.03.23共17次 97.01.08至97.03.18共13次 （原附表誤載為共10次） 96.12.26至97.03.06共6次 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 16 17 18 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑6月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑6月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 96.12.12至97.03.06共12次 96.12.31至97.03.12共13次 96.11.26至97.03.06共9次 （原附表誤載為共7次） 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官 97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 19 20 21 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑6月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑6月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 96.12.22至97.03.12共8次 97.01月間至97.02.27共3次 97.01.09至97.03.17共8次 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 22 23 24 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑6月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑6月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 97.01.01至97.03.12共14次 96.12.26至97.02.18共5次 97年1月間至97.03.15共3次 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 25 26 27 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑6月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑6月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 96.12.25至97.03.12共11次 97.01.05至97.02.01共8次 97.01.18至97.03月間共4次 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 28 29 30 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑6月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑5月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 97.02.21、97.03.06 97.01.01至97.02.22共4次 96.12月至97.01月間 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 31 32 33 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑5月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑5月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 97.01.11至97.02.22共6次 97.02.03至97.03.19共4次 97.01.12至97.03.11共4次 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 34 35 36 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑5月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑5月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 97.02.01至97.03.19共6次 97.02.20 97.03.13、97.03.19 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 37 38 39 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑5月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑5月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 97.03.12、97.03.15 97.03.01、97.03.13 （原附表誤載為97.03.11、97.03.13） 97年1月間、97年2月至3月間共2次 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 40 41 42 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑5月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑4月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 97年1月間 97年1月間、97年2月間 97年1月間 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 43 44 45 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑4月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑4月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑4月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 97.01.16 97.03.13 97.02.03 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 46 47 48 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑4月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑4月，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑1年，並應於刑之 執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 97年2月間 96.12.27至97.01.01共3次 96.10.18 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 49 50 51 罪 名 詐欺 偽造文書 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑10月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑1年6月，並應於刑 之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑1年4月，並應於刑 之執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 96.12.26至97年3月間共19次（原附表誤載為共49次） 97.02.02 97.01.12 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 最高法院 最高法院 案 號 100年度上訴字第480號 101年度台上字第2909號 101年度台上字第2909號 判 決 確 定 日 期 100.12.01 101.06.07 101.06.07 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第103號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第103號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 編 號 52 53 （以下空白） 罪 名 偽造文書 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑1年4月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年 有期徒刑1年2月，並應於刑 之執行前令入勞動場所強制工作3年 犯 罪 日 期 97.01.28 96.12.12、13 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 100年度上訴字第480號 100年度上訴字第480號 判 決 日 期 100.12.01 100.12.01 確定判決 法 院 最高法院 最高法院 案 號 101年度台上字第2909號 101年度台上字第2909號 判 決 確 定 日 期 101.06.07 101.06.07 備 註 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第103號 臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第103號 （原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定） 乙案裁定附表：本院104年度聲字第1069號定應執行刑裁定附表 編 號 1 2 3 罪 名 妨害公務 偽造文書 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑10月（4次） 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 99.07.16 99年5月初某日 99.05.19、20（接續） 99.06.02 99.05.31、99.06.09（接續） 100.02.23 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣新北地方檢察署檢察官99年度偵字第27098、27524、29622號 臺灣新北地方檢察署檢察官99年度偵字第27098、27524、29622號 臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第12965、16735號、101年度偵字第6324號 最後事 實審 法 院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣臺中地方法院 案 號 100年度上訴字第3250號 100年度上訴字第3250號 101年度訴字第1819號 判 決 日 期 101.04.24 101.04.24 101.09.07 確定 判決 法 院 臺灣高等法院 最高法院 臺灣臺中地方法院 案 號 100年度上訴字第3250號 101年度台上字第3996號 101年度訴字第1819號 判決確定日期 101.04.24 101.08.01 101.10.08 是否為得易科罰金之案件 否 否 是 備 註 臺灣新北地方檢察署101年度執字第7975號 臺灣新北地方檢察署101年度執字第9982號 臺灣臺中地方檢察署101年度執字第13566號 臺灣新北地方檢察署101年度執更字第3222號（編號1至2曾定應執行有期徒刑3年6月） 臺灣臺中地方檢察署104年度執字第2983號（編號3至4曾定應執行有期徒刑5月） 編 號 4 5 6 罪 名 詐欺 偽造文書 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑9月 有期徒刑9月（4次） 犯 罪 日 期 100.02.23 100.03.12或13 99.04.27、99.04.28 100.02.28、100.03.17前之某日 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第12965、16735號、101年度偵字第6324號 臺灣臺中地方檢察署檢察官101年度偵字第10822號 臺灣新北地方檢察署檢察官100年度偵字第13393、19014、22068號、臺中地檢100年度偵字第25935號 最後事 實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣新北地方法院 案 號 101年度訴字第1819號 101年度訴字第1767號 101年度訴字第668號 判 決 日 期 101.09.07 101.09.12 102.10.31 確定 判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院 案 號 101年度訴字第1819號 101年度訴字第1767號 103年度上訴字第976號 判決確定日期 101.10.08 101.10.08 103.05.06 是否為得易科罰金之案件 是 否 否 備 註 臺灣臺中地方檢察署101年度執字第13566號 臺灣臺中地方檢察署101年度執字第11734號（臺灣臺中地方檢察署104年度執字第2982號） 臺灣新北地方檢察署103年度執字第15115號 臺灣臺中地方檢察署104年度執字第2983號（編號3至4曾定應執行有期徒刑5月） （編號6至9曾定應執行有期徒刑5年6月） 編 號 7 8 9 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑10月（2次） 有期徒刑8月（4次） 有期徒刑9月 犯 罪 日 期 99年11月中旬、 100年3月間某日 99年5月中旬某日、 99.08.24、 100年3月間某日、 100.03.29 100.03.19、20 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣新北地方檢察署檢察官100年度偵字第13393、19014、22068號；臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第25935號 臺灣新北地方檢察署檢察官100年度偵字第13393、19014、22068號；臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第25935號 臺灣新北地方檢察署檢察官100年度偵字第13393、19014、22068號；臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第25935號 最後事 實審 法 院 臺灣新北地方法院 臺灣新北地方法院 臺灣新北地方法院 案 號 101年度訴字第668號 101年度訴字第668號 101年度訴字第668號 判 決 日 期 102.10.31 102.10.31 102.10.31 確定 判決 法 院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案 號 103年度上訴字第976號 103年度上訴字第976號 103年度上訴字第976號 判決確定日期 103.04.10 103.04.10 103.04.10 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 臺灣新北地方檢察署103年度執字第15115號 （編號6至9曾定有期徒刑5年6月） 編 號 10 11 12 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑11月 有期徒刑1年6月（2次） 有期徒刑1年4月 犯 罪 日 期 99.10.14至其後之一週 99.12.07及10、 99.12.11及14、 100.01.15及17（接續） 99.12.14、 100.01.07及18（接續） 99.12.22 99.12.26或27、29 100.01.01或02、03 100.01.02或03、04 100.01.03或04、05 100.01.12或13、15（接續） 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號 臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號 臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號 最後事 實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 判 決 日 期 103.04.29 103.04.29 103.04.29 確定 判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 判決確定日期 103.04.29 103.04.29 103.04.29 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 臺灣彰化地方檢察署103年度執字第3751號（臺灣彰化地方檢察署104年度執字第3083號） （編號10至16曾定有期徒刑6年） 編 號 13 14 15 罪 名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑2年2月 有期徒刑2年 有期徒刑1年6月（3次） 犯 罪 日 期 99.11.09、11、 99.12.02、 99.12.24、27、28（接續） 99.12.06 99.11.18及30、100.01.03、100.01.13（接續） 99.11.23、99.12.10、100.01.07及20（接續） 99.11.27、99.12.08、99.12.29（接續） 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號 臺灣彰化地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號 臺灣彰化地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號 最後事 實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 判 決 日 期 103.04.29 103.04.29 103.04.29 確定 判決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 103年度台上字第3236號 103年度台上字第3236號 103年度台上字第3236號 判決確定日期 103.09.17 103.09.17 103.09.17 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 臺灣彰化地方檢察署103年度執字第5192號（臺灣彰化地方檢察署104年度執字第3089號） （編號10至16曾定有期徒刑6年） 編 號 16 （以下空白） 罪 名 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑1年2月 犯 罪 日 期 99.12.20、100.01.17（接續） 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號 最後事 實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 判 決 日 期 103.04.29 確定 判決 法 院 最高法院 案 號 103年度台上字第3236號 判決確定日期 103.09.17 是否為得易科罰金之案件 否 備 註 臺灣彰化地方檢察署103年度執字第5192號（臺灣彰化地方檢察署104年度執字第3089號） （編號10至16曾定有期徒刑6年）
2024-12-31
TCHM-113-聲-1440-20241231-2
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1614號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 周聚業 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1144號），本院裁定如下： 主 文 甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒 刑伍年陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺數罪，先後經判決確定如 附表；數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑 人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑 法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷 足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定， 定其應執行之刑，於是依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請 裁定等語。 二、本案受刑人所犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表 所示之刑，均經確定在案，有如附表所示之刑事判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。其中如附表編號1 、2、4至6所示之部分，均為不得易科罰金、不得易服社會 勞動之罪；如附表編號3所示之部分，為不得易科罰金、得 易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形。而檢 察官依受刑人之聲請，就如附表所示各罪聲請定其應執行之 刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否 請求定應執行刑調查表1份在卷可佐，本院審核後，認檢察 官之聲請為正當，應定其應執行之刑。 三、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年，刑法第53條、刑法第51條第5款分別 定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性 之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行 刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以 為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目 的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂 之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁 量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高 法院80年台非字第473號判例意旨參照）。而受刑人所犯如 附表所示之各罪，其中如附表編號2所示之部分，業經臺灣 臺北地方法院111年度訴字第220號刑事判決定應執行有期徒 刑1年3月確定；其中如附表編號6所示之部分，業經臺灣臺 中地方法院以110年度原金訴字第51號、111年度原金訴字第 11號刑事判決定應執行有期徒刑1年10月，嗣經本院以111年 度金上訴字第2803、2815號刑事判決上訴駁回確定等情，有 上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可 按；上開刑事判決所定應執行之刑，雖將因本院所為之本案 定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核 相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即 法律秩序之理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁 止原則，避免本案定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利 於受刑人。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於 受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外， 法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式 陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院因而發函請受刑 人於文到5日內具狀陳述意見，受刑人回覆就本件定刑無意 見等情，有本院刑事庭民國113年12月9日113中分慧刑和113 聲1614字第12030號函（稿）、送達證書、本院陳述意見調 查表各1份在卷可憑（見本院卷181、187至189頁），並審酌 受刑人所犯如附表編號1、2、4至6所示之部分均係犯詐欺相 關案件，如附表編號3所示之部分係幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益， 各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則 等自由裁量權限等情，而為整體評價後，就有期徒刑部分合 併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號 3所示之罪，其宣告刑之併科罰金新臺幣3000元部分，因無 宣告多數罰金刑情形，不在本件定執行刑之列，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 涂 村 宇 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附表：受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表 編 號 1 2 罪 名 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪 犯三人以上共同詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑1年1月（共3罪） 犯 罪 日 期 110年7月30日 ①110年3月4日至 110年3月9日 ②110年3月間某日至 110年3月9日 ③110年3月9日 【聲請書誤載為110年3月9日（3次），應予更正】 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第27784號 臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度少連偵字第137號 最後事實審 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣臺北地方法院 案 號 110年度訴字第963號 111年度訴字第220號 判 決 日 期 110年9月22日 111年5月11日 確定判決 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣臺北地方法院 案 號 110年度訴字第963號 111年度訴字第220號 判 決 確 定 日 期 110年11月2日 111年6月14日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺灣桃園地方檢察署110年度執字第12802號 臺灣臺北地方檢察署111年度執字第3243號 附表編號2所示之部分，業經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第220號刑事判決定應執行有期徒刑1年3月確定。 編 號 3 4 罪 名 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 犯3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑2月， 併科罰金新臺幣3000元 有期徒刑1年4月 犯 罪 日 期 109年7月間之不詳時間至 109年7月10日 【聲請書誤載為109年7月10日，應予更正】 110年3月16日前某日至 110年5月25日 【聲請書誤載為110年3月16日至110年5月25日，應予更正】 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第36327號；移送併辦案號：110年偵字第3242、13348、3239、20993號 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官110年度偵字第6343號 最後事實審 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣宜蘭地方法院 案 號 111年度金簡上字第2號 110年度訴字第456號 判 決 日 期 111年5月25日 111年7月8日 確定判決 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣宜蘭地方法院 案 號 111年度金簡上字第2號 110年度訴字第456號 判 決 確 定 日 期 111年5月25日 （不得上訴） 111年8月22日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺灣桃園地方檢察署111年度執字第7367號 臺灣宜蘭地方檢察署111年度執字第2138號 編 號 5 6 罪 名 犯冒用公務員名義犯3人以上共同詐欺取財罪 共同犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之罪 宣 告 刑 有期徒刑1年2月 ①有期徒刑1年9月 ②有期徒刑1年6月 犯 罪 日 期 110年3月26日 ①110年6月21日至110年6月30日 ②110年6月1日至110年6月3日 【聲請書誤載為110年6月21日、110年6月25日、110年6月30日、110年6月3日，應予更正】 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度少連偵字第231號 臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第24166、24847、25974號、110年度少連偵字第371、418、435號；追加起訴案號：110年度少連偵字482號、111年度少連偵字第5號 最後事實審 法 院 臺灣高雄地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 111年度審金訴字第288號 111年度金上訴字第2803、 2815號 判 決 日 期 111年9月7日 112年4月26日 確定判決 法 院 臺灣高雄地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 111年度審金訴字第288號 111年度金上訴字第2803、 2815號 判 決 確 定 日 期 111年10月12日 112年5月31日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺灣高雄地方檢察署 111年度執字第8683號 臺灣臺中地方檢察署 112年度執字第8539號 附表編號6所示之部分，業經臺灣臺中地方法院以110年度原金訴字第51號、111年度原金訴字第11號刑事判決定應執行有期徒刑1年10月，嗣經本院以111年度金上訴字第2803、2815號刑事判決上訴駁回確定。
2024-12-27
TCHM-113-聲-1614-20241227-1
殺人等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1276號 上 訴 人 即 被 告 RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA(中文姓名:安東尼) 男 (西元0000年0月00日生) 選任辯護人 廖學能律師（法扶律師） 上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度重訴 字第9號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰 化地方檢察署112年度偵字第15898、19959號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於殺人罪部分撤銷。 RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾 壹年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案折疊刀壹支 沒收。 其餘上訴駁回。 撤銷改判部分與上訴駁回部分，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾 壹年陸月。 事 實 一、RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA（中文姓名：安東尼。以下印 尼籍人士均以中文姓名稱之）與ASROFUL FAUZI（中文姓名 ：發力）、HANDRIK ANDIKA PRASITIYA（中文姓名：漢德立 ）、YUDHI SAPUTRA（中文姓名：宇迪）、TAUFIK HERYANTO （中文姓名：安多）、FACHRUL CHANDRA MULIA（中文姓名 ：慕利亞）均屬印尼在臺武術團體「IKSPI」成員。另RIFQY SEPTIAWAN（中文姓名：阿萬）屬「PAGAR NUSA」團員；J00 000 F00000（中文姓名：加○）、Z00000 S000 I（中文姓名 ：拿○）、DEDY ARIFIN（中文姓名：阿斌）則屬另一印尼在 臺武術團體「PSHT」團員。因「IKSPI」、「PANTURA」、「 PAGAR NUSA」與「PSHT」在網路上發生糾紛，雙方約定於民 國112年9月2日晚間，在彰化縣彰化市彰化火車站前談判。 安東尼即與漢德立、宇迪、安多、慕利亞、阿萬、KUMAEDI（ 中文姓名：阿帝）及真實姓名年籍不詳之印尼籍成年男子共 70餘人，先於該日晚間在彰化市某處會合集結，再於同日晚 間11時許，一同前往彰化火車站前即彰化市○○路○段對面圓 環，印尼籍加○、拿○、阿斌及多名真實姓名年籍不詳之印尼 籍成年男子亦前往該址圓環，因安東尼及其友人向加○等人 表示要檢查包包一事，雙方爆發肢體衝突，當場有人架住加 ○，另有人持棍棒毆打加○數下，加○掙脫後隨即與拿○向圓環 東側跑離，安東尼與其他不詳男子則自後追趕加○、拿○。隨 後安東尼沿圓環東側斑馬線自後追趕加○，安東尼即基於傷 害之故意，於接近加○時，持上揭折疊刀刺向加○背部，刀刃 因而從加○左腰上半部靠近中央脊椎骨之部位，刺進其胸部 主動脈及肺臟，致加○受有主動脈破裂及大量血胸等傷害。 加○跑進附近巷弄後倒地，經送醫急救，仍於到院前死亡。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、本件上訴人即被告安東尼（下稱被告）於本院審理中明示就 妨害秩序罪部分僅就量刑部分上訴等語（本院卷第123頁） ，故本院就被告犯妨害秩序罪部分僅就刑部分為審理，其餘 部分業已確定，不在審理範圍。至關於殺人罪部分則全部上 訴，均在本院審理範圍。 二、事實之認定 ㈠檢察官、被告及辯護人於本院審理中，就被告以外之人於審 判外之陳述均同意有證據能力（本院卷第127、128頁），審 酌該陳述作成時之外部情況，並無違法或證據力過低之情形 ，本院認為以之作為證據，並無不適當，依刑事訴訟法第15 9條之1規定，有證據能力。 ㈡訊據被告坦承有前揭傷害致被害人加○死亡事實，核與證人拿 ○之證述相符（原審卷二第146頁），並有扣案即被告當時所 穿著、配戴之包包1個、鞋子（含襪子）1雙、上衣1件、折 疊刀1支，以及自願受搜索同意書、彰化縣警察局彰化分局 搜索扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、路口監視器翻拍照片 、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年11月22日刑生字第1 126054760號鑑定書、113年2月5日刑生字第1136015474號鑑 定書、員警職務報告書並附查獲安東尼犯案兇器及當時衣著 之採證照片、衝突現場地圖、扣案物品照片(刀及衣物）、 彰化縣警察局彰化分局112年11月30日彰警分偵字第1120069 739號函、現場照片、現場測繪圖、現場勘察報告並含現場 影像等資料在卷可稽（偵字第15898號卷一第59至93頁、同 上卷四第223至235頁、偵字第19959號卷一第19、55至58頁 、偵字第19959號卷二第435、457至459頁、相字卷第31至49 頁、國蒞卷二第7至11、17至353頁），被告此部分客觀事實 堪以認定。 ㈢本件公訴人起訴係認為被告知悉人體上半身軀幹內有許多重 要臟器，也有動脈等血管，均是維持人體生命不可或缺但構 造又極為脆弱之器官，如用力將刀刃刺進背部、腰部，極有 可能傷及人體重要器官或血管而導致大量出血，進而造成他 人死亡之結果，竟仍基於縱使加○遭其持折疊刀刺進軀幹內 臟器、血管而致死，也不違背其本意之殺人不確定故意，持 上揭折疊刀刺向加○背部，刀刃因而從加○左腰上半部靠近中 央脊椎骨之部位，刺進其胸部主動脈及肺臟，致加○受有主 動脈破裂及大量血胸等傷害。加○跑進附近巷弄後倒地，經 送醫急救，仍於到院前死亡，是被告係基於殺人之不確定犯 故意，殺死被害人，應成立殺人罪。惟查， １按行為人有無殺人之直接故意或間接故意，應以行為人於下 手時有無決意取被害人之生命為斷。至於被害人有無受傷、 是否受傷在致命部位、受傷多寡及輕重等具體情況，固得作 為事實審法院形成此項心證之重要參考，惟尚不能據為絕對 之判斷標準；行為人主觀上是否具有殺人之直接故意或間接 故意，除應斟酌其使用之兇器種類（殺傷力大小）、攻擊之 部位及行為時所表現之言行舉止外，尚應深入觀察行為人與 被害人之關係、衝突之起因、行為時所受之刺激、下手力量 之輕重，被害人受傷之實際情形及行為人事後表現之態度等 各項因素綜合予以研析（最高法院110年度台上字第6067號 判決意旨參照）。 ２證人拿○於原審審理中證稱：有一群人抓著被害人，開始打被 害人，被害人掙脫後，我和被害人一起跑，後面有人追著， 我看到拿刀的人從後面捅了被害人一刀，插一刀很用力（證 人以右手模仿持刀動作，手向後擺盪再向前刺），被害人被 插一刀時有點往前差一點要跌倒，之後對方沒有再追，其他 人繼續追，我叫被害人一起跑，跑了50公尺左右，被害人就 倒下，我牽著被害人到超商，請超商的人報警等語（原審卷 二第146、150、154至155頁），鑑定人莊傑仰法醫師於原審 審理時證稱：解剖能評估的是傷勢的方向性及深度，以及傷 害到那些器官、傷害嚴不嚴重，但力道不是我們可以客觀評 估的；扣案折疊刀的長度，跟我們於解剖時所測量背部到主 動脈的深度是一致的，而刀子底座有個刀鞘，可能刀刺進時 是推到底；扣案折疊刀的寬度與傷勢是接近的；我們辨識到 傷口有一端是厚的，可以據此判斷刀刃和刀背的方向性；解 剖身體體腔時可以從肺塌陷處找到刺傷肺臟的地方，從背部 傷口延伸進來的路徑上有明顯的出血，最後刀子的終點是在 主動脈上的一個傷口，測量起來距離大概是10公分；傷及主 動脈除了深度之外，跟刺入的角度是有關連性的，即便是以 10公分的刀刺入人體，換個角度就有可能不傷及主動脈；不 熟悉解剖學的人，不見得知道重要器官的位置，而本案刀傷 雖然偏左但靠近脊椎，脊椎位於人體正中間，有很多重要器 官，從背部或腹部刺入刀子，有可能刺到不同的器官，一般 而言穿刺傷對軀幹是比較危險的，但對四肢除非傷到很大的 血管造成大量出血，不然基本上是不會致命的；被害人體表 的傷口只有一個，我們判定只有刺一刀；本案刺入的位置， 如果是水平刺入，會進入腹腔，腹腔在脊椎骨旁邊，也有腹 腔主動脈，再前方是腸胃道中間的血管叢，有很多器官跟靠 近主動脈的大血管叢，傷害到大血管就會造成快速大量出血 ；主動脈的位置是在脊椎骨的左側邊，到腹腔後，主動脈會 跑到脊椎骨的前方；穿刺傷是否傷及主動脈，與深度、路徑 有關；主動脈是一個有血壓的地方，一般人血壓大概120至1 40毫米汞柱，壓力很大，就像是汽球戳了一個小洞就會破掉 ，所以穿刺傷刺進去多深差別不大，只要有傷口就會造成大 出血，因為血壓高，所以出血量速度太快，就算是緊急開刀 ，也不是現在醫療的速度可以來得及修補的，這是它可以致 命的原因；本案被害人受傷的部位是背部比較靠近中央，中 央是脊椎骨，前面是腹部的主動脈，偏上方是脾臟，左邊腎 臟，正前方是腸繫膜，腸繫膜是腸子分佈出去的，中間需要 一個血管網擴張出去支援它們的血液，再往前才會是小腸等 語（原審卷第235至239頁），另解剖當時使用探針，經背後 表皮傷口走刀傷途徑至主動脈的缺口，測量的長度為約10公 分長，和刀刃長度可以吻合。傷口的寬度（本案量約2.7〜3. 0公分長），也和刀刃的最寬徑相近。因此，解剖時所出示 的疑兇刀，是可以造成背後的刀傷，但是特異性不足以斷定 這是唯一一支能造成這個傷口的刀器（兇刀）。就刀刃入身 體的路徑，如果從死者站立的正後面觀察，刀刃的方位在10 -11點鐘方向，由死者的背後往前方，由外側向內側的脊椎 骨，由下方（腳底方向）往上方（頭頂方向）經過肋骨間的 軟組織刺入等情，有法務部法醫研究所113年3月1日法醫理 字第11200230710號覆函存卷可參（國蒞卷二第3至4頁）。 綜合上開證據可知，被告從被害人背後，持扣案折疊刀刺進 被害人背部即左腰上半部靠近中央脊椎骨之部位，固然只有 刺一刀，且刺完一刀即離開，並未繼續攻擊被害人，惟被害 人傷口長度與扣案折疊刀刀刃長度一致，被告持刀刺進被害 人背部時力道甚大；另被告於本案行為時已年滿24歲，且學 歷為高職畢業，在印刷工廠工作（原審卷二第253頁），足 見被告有相當之智識及生活經驗，對於上開「人體軀幹內重 要器官或血管受傷導致大量出血，可能致死」之一般生活常 識，主觀上應有認識。惟被告與加害人，分屬不同之印尼武 術團體，雙方團體因網路上發生糾紛約定談判，始至現場， 至現場時因檢查攜帶包包而發生肢體衡突，並進而發生追逐 ，追逐中被告以其預藏之折疊刀猛力刺向被害人之背部，造 成被害人死亡，業經認定如上，被告對其行為有可能導致被 告死亡，主觀上雖有認識，及其對刺向被害人用力甚猛，惟 被告既與被害人並無深仇大恨，且雙方係前後追逐中，被告 刺向被害人身體何處，本非被告所能預測，刺被害人一刀後 ，即逃逸未再對被害人繼續追刺，綜合考量，本件尚難認定 被告有殺害被害人主觀之故意，是本件應認為被告僅係基於 傷害之故意，造成被害人死亡之結果。 三、論罪及刑之加重、減輕 ㈠核被告前揭所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致死罪。公 訴人起訴認為應構成同法第271條第1項之殺人罪，尚有未當 ，起訴條文應予變更。 ㈡按犯刑法第150條第1項之罪，而有「意圖供行使之用而攜帶 兇器或其他危險物品犯之」或「因而致生公眾或交通往來之 危險」之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2 項定有明文。又上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非 絕對應加重條件，事實審法院自得參酌當時客觀環境、犯罪 情節及危險影響程度、所扮角色等事項，綜合權衡考量是否 有加重其刑之必要性。則本院審酌扣案折疊刀為被告於本案 行為時攜往現場之物，該折疊刀為金屬材質，刀鋒銳利；另 現場也有人持棍棒，而棍棒雖未扣案，但該人持棍棒攻擊被 害人，足認折疊刀、棍棒客觀上均具有危險性，足以對人之 生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。而案發之際被 告與不詳印尼籍男子分持摺疊刀及棍棒，該不詳男子更持棍 棒攻擊被害人，已使整體產生之危險可能性增高，爰依刑法 第150條第2項規定，就被告所涉意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，加重其刑。 ㈢按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照） 。經查，本案係因被告所屬之「IKSPI」與被害人所屬之「P SHT」在網路上發生糾紛，當場被告又因檢查包包一事與被 害人發生衝突，被告才因此為本案犯行。又考量被告不僅在 公共場所持兇器下手實施強暴行為，更在被害人逃離現場後 自後追趕，持預藏之折疊刀猛力刺傷被害人，造成被害人死 亡，且目前尚未賠償被害人家屬任何損害。從而，被告之犯 罪動機難認有值得同情體諒之情形，且行為所造成之後果嚴 重，也難認在客觀上有足以引起一般人同情之處，所犯二罪 均無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。 四、本院判斷 ㈠關於傷害致死部分 １原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟原 判決未詳予勾稽遽予認定被告係構成殺人罪，尚有未洽，被 告上訴意旨亦指摘於此，自應由本院就此部分撤銷改判，爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人於本案發生前， 未見有何恩怨糾紛，僅因被告所屬之「IKSPI」與被害人所 屬之「PSHT」在網路上發生糾紛，被告竟持扣案折疊刀赴約 ，當場又因檢查包包一事與被害人發生衝突，於被害人逃離 現場後，自後追擊，持扣案折疊刀用力刺進被害人背部，造 成被害人死亡，年僅31歲之被害人（相卷第51頁被害人居留 資料）在異鄉逝世，及被害人家屬表示，被害人是家中主要 經濟來源，因本案發生對家庭財務產生重大影響，原本受扶 養的家屬生活陷於困難；家人很痛苦，希望從重量刑，被告 受最嚴厲的判決等語（第15898偵卷四第209至213頁、國蒞 卷一第175至176、253至259頁、原審卷二第254頁）。又被 害人之父則表示：因本案心情受到很大的打擊，心理創傷很 大，每次與拿○聯絡都會哭、難過，我變得時常看醫生，覺 得胸腔有被壓迫的感覺；被害人生前只留新臺幣（下同）5 千元當作花費，其他的錢都會寄給我，是我們家中的主要生 活來源，其他2個兒子對我不理不睬，我自己的農場收入難 以支付工錢，所以本案之發生真的是對家裡的財務狀況有很 大的影響，生活因而陷於困難，我覺得我失去我的精神支柱 ；被害人在臺灣工作時很常用視訊電話跟我聊天，是很孝順 的小孩；事發後幾個月，我和其他家屬都吃不下、睡不著， 最近慢慢回到原本的生活，不過有時候想起被害人，也會吃 不下、睡不著，或者打電話給拿○跟他聊天；我沒辦法接受 對被告從輕量刑，希望他餘生在監獄度過；我可以跟被告和 解，但前提是他的刑期不可以有改變等語（國蒞卷一第177 至178頁、國蒞卷一第261至267頁)。顯見被告所為造成不可 彌補之人命損失，也對於被害人家屬造成莫大之精神上痛苦 與遺憾，經濟狀況陷入困頓，則被告所生損害巨大且無可回 復。至今未賠償被害人家屬損害，被告已坦承認罪，且無前 科，此有刑案資料查註記錄表存卷足憑。兼衡被告現年25歲 ，自述學歷為高職畢業之智識程度，未婚、沒有小孩，本來 在印刷工廠工作，月薪約26,400元，當初是借錢來臺工作， 現在還在還債，是家裡主要經濟來源，家中經濟狀況不好之 生活狀況（原審卷二第253頁）。以及被告任職公司函覆表 示：被告任職期間工作態度尚可，無異於常人行為，有該公 司113年4月26日昱盛字第1130426號函為證（原審卷二第23 頁），足見被告並非窮凶極惡之輩，有正當工作，素行堪稱 良好等一切情狀，量處被告有期徒刑11年，以示懲戒。 ２按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係印尼籍 之外國人，前雖經我國主管機關許可來臺工作，有內政部移 民署外人居停留資料查詢紙在卷可佐。但考量被告本案所為 影響我國社會安全秩序甚鉅，實不宜任令被告在我國境內繼 續居留，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭 知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 ３扣案折疊刀1支為被告所有，供其犯本案犯行所用之物，業據 被告供承在卷（原審卷二第250至251頁），應依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。至於其餘扣案之包包1個、鞋子（ 含襪子）1雙、上衣1件，雖均係被告所有，並於本案犯行時 所穿著之物，但該等衣物並非被告特意變裝使用，復無證據 證明是被告特意穿著犯案之用。另扣案手機1支（含門號000 0000000號SIM卡）也未見有用於本案犯罪使用。從而，以上 扣案物難認屬犯罪工具，自均不予沒收，併此敘明。 ㈡關於妨害秩序部分 原判決就此部分，以行為人之責任為基礎，並依刑法第57條 之規定審酌被告犯罪之主、客觀因素，量處被告有期徒刑8 月，其量刑適當，且無悖罪刑相當、比例等原則，被告上訴 請求從輕量刑等語，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。 ㈢審酌被告本案犯罪情節、所造成之損害、前科素行、犯後態 度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度 隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀 ，就上訴駁回及撤銷改判部分，有期徒刑部分定其應執行為 有期徒刑11年6月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 周瑞芬 法 官 林清鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 張馨慈 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 論罪科刑主要條文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2024-12-26
TCHM-113-上訴-1276-20241226-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第997號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 游信嘉 選任辯護人 王國泰律師 被 告 張亞涵 選任辯護人 楊惠琪律師 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第190號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28304號、第52552號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、陳志杰（另經臺灣臺中地方檢察署通緝）為址設臺中市○區○ ○路000號1樓之亞志國貿有限公司（下稱亞志公司）之實際 負責人，登記負責人則為其女友張亞涵。緣陳志杰於民國11 1年1月19日，提出門牌彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號等3戶 之彰化縣政府使用執照等文件，以該處作為亞志公司生產口 罩之廠房，向彰化縣政府申請工廠設立登記，經彰化縣政府 於同年2月10日以府綠工字第1110800313號函核准工廠設立 登記。嗣游信嘉、陳志杰為使亞志公司符合醫療器材管理法 第15條：醫療器材製造業者，應視醫療器材類別，聘僱技術 人員之規定，明知游信嘉未在亞志公司擔任技術人員，竟共 同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於111年2月10日至同 年月14日間某日22時許，在臺中市○○區○○路0段00號之全家 便利商店大雅大雅店，將其南亞技術學院學士學位證書、國 民身分證影本交付與受陳志杰指示前往收取上開文件之陳嘉 文，游信嘉復填寫於亞志公司任職之在職證明書，以示其為 亞志公司技術人員之不實文件，再由陳志杰於同年月21日， 檢具彰化縣醫療器材商機構申請表、張亞涵之國民身分證正 反面影本、上揭彰化縣政府核准工廠登記函、亞志公司之公 司設立登記資料、以游信嘉作為亞志公司技術人員之彰化縣 技術人員執業登記申請表、游信嘉前揭畢業證書、國民身分 證正反面影本、不實之在職證明書等資料，向彰化縣政府衛 生局申請製造業醫療器材商許可執照，經該局不知情之承辦 公務員為形式審查後，將游信嘉為亞志公司技術人員之不實 事項依醫療器材管理法第13條規定登記於公務上執照文書， 於同日核發製造業醫療器材商許可執照，足生損害於彰化縣 政府衛生局對於製造業醫療器材商許可執照核發之正確性。 二、案經謝昀靜委由戴連宏律師告訴及張雅皇告訴，謝昀靜另訴 由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 按刑事訴訟法第159條之5第1項規定，被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。本案檢察官、上訴人即被告游 信嘉（下稱被告游信嘉）及其辯護人於本院審理中均供述對 本案之供述證據，同意有證據能力（本院卷第144頁），本 院審酌該證據作成時之外部狀況，並無證據能力過低或違法 之情形，以之作為本件證據尚屬適當，自應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告游信嘉坦認有提供其畢業證書及身分證影本與證人 陳嘉文，惟否認有何使公務員登載不實之犯行，辯稱：是要 去看在亞志公司的設備生產情形，不清楚陳志杰去申請的事 ，在112年2月16日有跟陳志杰要求返還文件，但陳志杰沒有 還，在彰化縣技術人員執業登記申請表上簽名及蓋章，均非 其所為，亦未同意陳志杰使用，其僅能與陳志杰聯絡，無法 期待其拒絕另有他人送件來防止結果發生等語。 ㈡經查： １陳志杰為亞志公司實際負責人，登記負責人則為其女友即被 告張亞涵。陳志杰於111年1月19日，提出門牌彰化縣○○鄉○○ 村○○路00巷00號等3戶之彰化縣政府使用執照等文件，以該 處作為亞志公司生產口罩之廠房，向彰化縣政府申請工廠設 立登記，經彰化縣政府於同年2月10日以府綠工字第1110800 313號函核准工廠設立登記；又被告游信嘉有在臺中市○○區○ ○路0段00號之全家便利商店大雅大雅店，將其南亞技術學院 學士學位證書、國民身分證影本交付陳嘉文，復有填寫於亞 志公司任職之在職證明書，由陳志杰於同年月21日，檢具彰 化縣醫療器材商機構申請表、被告張亞涵之國民身分證正反 面影本、上揭彰化縣政府核准工廠登記函、亞志公司之公司 設立登記資料、以游信嘉作為亞志公司技術人員之彰化縣技 術人員執業登記申請表、被告游信嘉畢業證書、國民身分證 正反面影本、在職證明書等資料，向彰化縣政府衛生局申請 製造業醫療器材商許可執照，經該局承辦公務員將被告游信 嘉為亞志公司技術人員之事項依醫療器材管理法第13條規定 登記於公務上執照文書，於同日核發製造業醫療器材商許可 執照等情，經被告游信嘉於警詢、偵訊、原審審理時坦認（ 偵28304號卷第23至27頁、第397至403頁，原審卷一第209至 210頁，原審卷二第427至429頁），核與證人陳嘉文於原審 審理時之證述相符（原審卷二第170至202頁），並有亞志公 司經濟部商工登記公示資料查詢服務(代表人：張亞涵)、彰 化縣政府111年2月10日府綠工字第1110800313號函「(略)亞 志公司申請工廠登記，應予照准。工廠登記編號為00-00000 0」、亞志公司彰化縣政府工廠登記抄本(核准日期：111年2 月20日)、彰化縣衛生局111年3月1日彰衛藥字第1110010050 號函「(略)亞志公司申請醫療器材製造業藥商開業，准予發 照」、亞志公司彰化縣政府製造業醫療器材商許可執照(彰 縣藥製字第MZ0000000000號)、彰化縣衛生局111年7月28日 彰衛藥字第1110040750號函「檢附亞志公司申請製造業醫療 器材商許可執照開業之申請資料」附件：⑴111年2月21日彰 化縣醫療器材商機構申請書⑵彰化縣政府111年2月10日府綠 工字第1110800313號函⑶彰化縣政府工廠登記抄本(核准日期 ：111年2月20日)⑷臺中市政府111年1月14日府授經登字第11 107030580號函及函附亞志公司變更登記表⑸營業場所地址及 設備平面略圖⑹游信嘉彰化縣技術人員執業登記申請表⑺游信 嘉南亞技術學院學士學位證書⑻游信嘉在職證明書⑼臺中市政 府衛生局局授衛食藥字第1090082700號函及函附亞志公司販 賣藥商許可執照(中市藥販字第6203265405號)、彰化縣政府 111年8月1日府綠工字第1110282884號函「檢送亞志公司工 廠登記相關資料」附件：⑴111年1月28日醫療器材製造業者 設置標準查檢表⑵111年1月19日工廠登記申請書⑶彰化縣○○鄉 ○○村○○路00巷00號等3戶(溪洲鄉湄洲段105-1地號)使用執照 、地籍圖謄本及土地登記第一類謄本⑷亞志公司機械設備明 細表⑸亞志公司張亞涵切結書⑹臺中市政府111年1月14日府授 經登字第11107030580號函及函附亞志公司變更登記表⑺彰化 縣環境保護局110年12月27日彰環水字第1100080015號函及 函附審查意見表、事業基本資料等⑻彰化縣政府111年1月4日 府授衛藥字第1100485569號函⑼竣工圖、廠地面積表、機械 配置圖等在卷可參（他3488號卷第19頁，偵28304號卷一第1 87至195頁、第223至259頁、第303至369頁），此部分事實 堪可認定。 ２證人陳嘉文於原審審理時結證稱：亞志公司在做買賣醫療產 品相關業務，包含口罩。當時有說要設工廠自行生產，但流 程還沒跑完，因一般申請醫療器材製造許可證後還要申請衛 福部字號，這是分開的，有醫療器材製造許可證只能製造防 護口罩，沒有辦法製造醫療口罩，就算材質是醫療的，也只 能標榜是防護口罩，當時流程只跑到一半，後續的流程我不 清楚。「蜈蚣阿文」是我的LINE暱稱，原審卷卷一第321至3 23頁是我跟游信嘉的對話，那時工廠要申請醫療製造許可證 ，代辦說需要一個有理工畢業證書的人員才有辦法申請製造 許可證，我們有討論誰那邊有這個證照可以幫忙，看是用約 聘的或什麼方式，把這張醫療製造許可證申請下來，工廠才 有辦法合法運作，那時游信嘉說他有，一開始有談好借這張 證照去申請，我只記得必須準備畢業證書影本，後來我跟游 信嘉約在全家便利商店大雅店拿，還有拿什麼資料我忘了， 拿到後陳志杰叫我交給一位叫「吳哥」的人，他會幫忙證照 申請流程。原審卷一第321頁右下角，游信嘉在3時56分傳訊 息說「我的資料不要送了，我覺得很像白癡挺過頭很難掰」 是指他交給我的畢業證書不要送，我跟他說要跟我哥哥講， 那時資料已經交給「吳哥」，後來「吳哥」或陳志杰有無將 游信嘉交的資料送去給臺中市政府或相關的政府單位我不清 楚。游信嘉應該算是亞志公司的投資客，據我所知他沒有在 亞志公司任職。不記得游信嘉傳畢業證書照片給我是何時的 事，游信嘉傳「掛上去確定不會有影響」、「如果有影響我 可以叫我朋友借用一下也可以」之語，應該是說用他畢業證 書申請會不會影響他本來的工作，如果有影響他也可以去跟 朋友借等語（原審卷二第170至194頁）。 ３被告游信嘉於偵訊時已自陳在職證明書是自己簽名，及沒有 在亞志公司上班等語（偵28304號卷二第398頁），是被告游 信嘉自行填具之上開在職證明書所載其為亞志公司技術人員 之內容並非實在等情，堪可認定。又證人陳嘉文已證稱因代 辦說需要一個有理工畢業證書的人員才能申請醫療製造許可 證，討論後由被告游信嘉提供其畢業證書作為申請資料，並 約在便利商店交付等語明確，而本案確係檢附被告游信嘉之 畢業證書、身分證正反面影本及亞志公司在職證明書等文件 ，向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照開業 ，有上開申請表及附件可查，足認被告證人陳嘉文前揭證述 應非虛偽。另上開LINE對話紀錄雖僅見二人相約於22時許碰 面，未能辨認日期，證人陳嘉文亦無法記憶確切時間，然亞 志公司生產口罩之工廠設立登記係於111年2月10日經彰化縣 政府核准，另前開游信嘉亞志公司在職證明書上填載之日期 為111年2月14日，合理推論被告游信嘉交付畢業證書影本等 資料與證人陳嘉文之時間應介於111年2月10日至同年月14日 間之某日22時許。綜合上情以觀，被告游信嘉於111年2月10 日至同年月14日間某日22時許，在全家便利商店大雅大雅店 交付其南亞技術學院學士學位證書、國民身分證影本與證人 陳嘉文，及自行填寫於亞志公司服務之在職證明書之不實文 件，其目的即係供亞志公司向彰化縣政府申請製造業醫療器 材商許可執照之事實，堪可認定。被告游信嘉同意提供畢業 證書、身分證影本及出具不實之在職證明書供作亞志公司申 請製造業醫療器材商許可執照時，已與陳志杰有共同使公務 員登載不實之犯意聯絡及行為分擔，嗣陳志杰已持不實之在 職證明書，向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可 執照，而著手使公務員登載不實之犯行，且其既已為前揭之 行為，縱使前揭申請書上之簽名及蓋章非其所為，亦應推定 其同意授權而為，亦無他人另行偽造之問題。 ４按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另共同正犯之 一員於實行犯罪之初，主觀上與其他共同正犯間已有犯意聯 絡及行為分擔，果依原計畫進行，對於結果可認有因果關係 （可獨立發生犯罪結果），縱該共同正犯在行為與結果之因 果關係聯絡中，曾表示不欲再進行犯行，卻未積極防止結果 發生，仍藉由其他共同正犯實行犯罪，其他共同正犯仍依其 等原有犯意賡續實行犯罪，仍應就發生犯罪之全部結果，負 共犯之責。本件被告游信嘉雖曾向證人陳嘉文為「我的資料 不要送了」之表示，惟毫無其他積極防止結果發生之作為， 其仍應就陳志杰之行為同負共同正犯之責，難僅以其嗣後曾 片面為上開表示，即解免其共同正犯罪責。另被告游信嘉其 間另以通訊軟體傳送信息予陳志杰表示：「哥，東西給你弟 了，你那邊結束了嗎？」「那資料都不要送，我來送比較實 在，說很好玩是嗎！我來送比較實在，就明天一大早，我實 在等的很煩！」等語（原審卷二第461頁），前揭被告之對 話，細譯其內容，雖請求陳志杰不要送件，惟係認為陳志杰 送件太慢，被告等得很不耐煩，請求由被告來送件，其真意 僅為請求陳志杰快送件，否則由被告送件，並非真正要求陳 志杰不要送件，益見被告游信嘉並無真正中止犯意，該對話 自無從為被告有利之認定。 ５按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一 經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為 之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若 其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真 實與否始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載 不實；又欲設立醫療器材製造業之業者，應備妥彰化縣醫療 器材商機構申請表、代表人身分證正、反面影本、彰化縣政 府經濟暨綠能發展處核發之核准工廠設立函影本、經濟部公 司變更營業項目核准函（含附件）影本、營業地址、場所（ 製造區、成品區等等）及主要設備之平面略圖、若為分公司 或分廠者需檢附總公司之醫療器材商執照影本、本縣醫療器 材商業同業公會會員資格證明、應聘僱技術人員者，請依技 術人員申請流程辦理、委任書等件，向彰化縣衛生局提出申 請，受理後採書面審查乙情，有彰化縣衛生局112年10月4日 彰衛藥字第1120059422號函暨檢附之醫療器材商設立申辦需 知附卷可參（原審卷一第409至413頁）。是彰化縣政府對於 製造業醫療器材商許可執照之申請，僅審核相關文件是否齊 備，關於文件內容之真偽，並不作實質審查，僅形式審查後 ，即逕予核發許可執照之情，當足認定。從而，被告游信嘉 與陳志杰謀議後，由陳志杰持不實之在職證明書向彰化縣政 府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照，經該局不知情之 承辦公務員為形式審查後，將被告游信嘉為亞志公司技術人 員之不實事項依醫療器材管理法第13條規定登記於公務上執 照文書，並核發製造業醫療器材商許可執照，自屬使公務員 登載不實之行為，且足生損害於彰化縣政府衛生局對於製造 業醫療器材商許可執照核發之正確性，自不待言。且此部分 事實已明確，自無再傳訊彰化縣政府承辦人員之必要。 ㈢綜上所述，被告游信嘉所辯均無可採憑，本案事證已臻明確 ，被告游信嘉上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告游信嘉所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪 。 ㈡被告游信嘉就上開犯行，與陳志杰有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 ㈢刑法第27條所指得減輕或免除其刑之「中止犯」，乃係指「 已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發 生」，或「結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡 力為防止行為」等情形，均以結果未發生為限。本案被告游 信嘉提供其畢業證書、身分證影本及出具不實之在職證明書 供作亞志公司申請製造業醫療器材商許可執照，並由陳志杰 持向彰化縣政府衛生局行使，經該管公務員形式審查後，將 被告游信嘉為亞志公司技術人員之不實事項依醫療器材管理 法第13條規定登記於公務上執照文書，且核發製造業醫療器 材商許可執照，即已發生法益侵害之結果，自無何中止犯適 用之餘地，附此敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：游信嘉、張亞涵及陳志杰均明知亞志公司並 未申請醫療器材製造許可執照登記，工廠設立登記，也未取 得衛福部食品藥物管理署口罩CNS14774檢驗標章，亦無意成 立口罩工廠，竟共同意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取 財、使公務員登載不實之犯意聯絡，以投資或借款名義，分 別由游信嘉向謝昀靜；陳志杰、張亞涵向張雅皇邀集提供、 投資資金與亞志公司，並佯稱保證投資人、借款人每月可領 取投資、借款金額3％之紅利，而為下列犯行： ㈠推由游信嘉於110年11月間，向謝昀靜表示其友人即陳志杰、 張亞涵之亞志公司已投入生產及販售口罩，每投資新臺幣（ 下同）100萬，每月固定可獲取3％紅利，若有虧損由亞志公 司負擔，另積欠謝昀靜之300萬元可以轉作投資款，致謝昀 靜因而陷於錯誤，於同年12月3日，在其臺中市○○區○○路0段 000號住處1樓大廳，由游信嘉攜帶事先已蓋用亞志公司及負 責人張亞涵大小章之投資協議書交予謝昀靜觀看，再游說謝 昀靜可投資亞志公司800萬元，游信嘉積欠款項其中之200萬 元可以轉作投資額，該部分由游信嘉負責支付，謝昀靜僅須 再支付600萬元，並提出陳志杰簽立票號碼0000000號，面額 600萬元本票1紙供謝昀靜擔保，謝昀靜因而陷於錯誤，於同 日至合作金庫銀行朝馬分行，以其父謝啟三之名義匯款600 萬元至亞志公司之中國信託商業銀行科館分行帳號00000000 0000號帳戶（下稱A帳戶），謝昀靜於本次實際出資600萬元 。嗣該600萬元匯入後，陳志杰於同日匯款20萬元至亞志公 司之聯邦商業（起訴書誤載為國泰世華）銀行帳號00000000 0000號支票帳戶（下稱B支票帳戶）、2萬元至陳志杰之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱C帳戶）。陳 志杰再於同年12月6日，自亞志公司之A帳戶轉帳265萬元至 被告張亞涵之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳 戶（下稱D帳戶）；陳志杰於同年12月6日，自亞志公司之A 帳戶臨櫃提領300萬元後，於同日匯款19萬5000元、存入280 萬元至張亞涵之D帳戶，再指示張亞涵轉帳575萬元至亞志公 司之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱E帳戶） ，再轉至張亞涵之D帳戶、陳志杰之C（起訴書誤載為B）帳 戶供作其等使用。 ㈡游信嘉、張亞涵及陳志杰另基於詐欺取財犯意，於110年12月 30日某時，推由游信嘉再向謝昀靜佯稱：尚有100萬元借款 尚未轉作投資款，可以再投資300萬元，合計400萬元，差額 100萬元由游信嘉負責支付，同上揭投資協議書之保證獲利3 ％云云，致謝昀靜再陷於錯誤，於同日至合作金庫銀行朝馬 分行，以其學長蘇偉正名義、其父謝啟三名義各匯款50萬元 ，合計100萬元至亞志公司之A帳戶，游信嘉為取信謝昀靜， 於111年1月3日持亞志公司開立之聯邦商業銀行帳號0000000 00號，票號為UA0000000號（面額24萬元）、UA0000000號（ 面額12萬）支票各1張至謝昀靜上揭住處，佯稱：該2張支票 ，24萬元部分，係110年12月3日投資800萬元；而12萬元部 分，係本次投資400萬元每月3％之獲利，致謝昀靜誤信亞志 公司及游信嘉、張亞涵及陳志杰3人會依約分發紅利，再於 同日由游信嘉持陳志杰已事先簽立之投資400萬元予亞志公 司之投資協議書與告訴人謝昀靜簽署，游信嘉再提出由陳志 杰開立之票號832302號，面額400萬元本票1張與謝昀靜供擔 保，謝昀靜於同年1月6日，再以其父謝啟三帳戶匯款200萬 元至亞志公司之A帳戶，謝昀靜於本次實際出資300萬元。嗣 該300萬元匯入後，陳志杰隨即自亞志公司之A帳戶匯出60萬 元至游信嘉國泰世華銀行大雅分行帳號000000000000號帳戶 （起訴書誤載為陳志杰之C帳戶）、再匯出50萬元至被告張 亞涵之D帳戶、現金取款，另再匯款進入被告張亞涵之D帳戶 （如原判決附件）等。嗣於同年3月3日因游信嘉所交付亞志 公司之B支票帳戶開立之24萬元、12萬元支票，均因存款不 足而遭退票。謝昀靜隨即聯絡游信嘉，游信嘉帶同陳志杰至 謝昀靜住處討論，由陳志杰交付新瑞陞開發建設有限公司開 立之300萬元支票（發票日期為111年4月7日），惟該支票於 同年4月7日亦因存款不足而跳票，經詢問游信嘉亦無法提出 說明，謝昀靜始知受騙。 ㈢張雅皇與陳志杰係朋友，陳志杰於111年1月間，向張雅皇表 示其與女友即張亞涵已設立亞志公司生產及販售口罩，亞志 公司已申請醫療器材製造許可執照登記，工廠設立登記，並 取得衛福部食品藥物管理署口罩CNS14774檢驗標章，工廠設 立在彰化縣溪州鄉，投資100萬每月固定可獲取3％紅利，惟 張雅皇表示僅願借錢與陳志杰、張亞涵即可，不願意投資， 陳志杰及張亞涵表示同意，惟稱可以上揭支付投資紅利方式 ，支付本次借款利息云云，致張雅皇因而陷於錯誤，於同年 月11日某時，以「張東龍」名義匯款400萬元至亞志公司之E 帳戶，陳志杰當場開立亞志公司之B支票帳戶，票號UA00000 00號，惟發票日期僅填載111年1月，日期未填具，面額500 萬元，背面有「張亞涵」背書（起訴書漏載背書之情）之支 票1紙與張雅皇，陳志杰向張雅皇佯稱：現在B支票帳戶內沒 有款項，日後有款項匯入，再將支票之發票日期補上，另交 付由陳志杰開立面額400萬元，票號NO832303號之本票1紙與 張雅皇供擔保（起訴書贅載有張亞涵背書）。嗣張亞涵及陳 志杰取得張雅皇匯入400萬元後，隨即匯款至張亞涵之D帳戶 、陳志杰之C（起訴書誤載為B）帳戶。轉入亞志公司至A帳 戶，隨即再轉至張亞涵之D帳戶、陳志杰之C（起訴書誤載為 B）帳戶，供作己用。 ㈣張亞涵與游信嘉及陳志杰為避免遭謝昀靜、張雅皇發覺口罩 投資為虛假詐騙，明知游信嘉未在亞志公司擔任技術人員， 仍共同於111年2月21日，提出游信嘉作為亞志公司技術人員 之彰化縣技術人員執業登記申請表、游信嘉之畢業證書、國 民身分證正反面影本等資料，向彰化縣政府衛生局申請製造 業醫療器材商許可執照開業，經該局不知情承辦人員就上揭 申請文件（其中技術人員游信嘉係不實事項）依醫療器材管 理法第13條規定登記於公務上執照文書，於日，核發製造業 醫療器材商許可執照，致生損害於彰化縣政府衛生局對於製 造業醫療器材商許可執照核發之正確性。 ㈤因認游信嘉、張亞涵就上開事實一㈠、㈡部分，均係涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；張亞 涵就上開事實一㈢部分，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌；被告張亞涵就上開事實一㈣部分，係涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告游信嘉、張亞涵涉犯上開三人以上共同詐欺 取財、詐欺取財、張亞涵另涉犯使公務員登載不實等罪嫌， 無非係以被告游信嘉、張亞涵於警詢及偵訊時之供述、告訴 人謝昀靜、張雅皇於警詢及偵訊時之證述及指述、告訴人謝 昀靜出具投資協議書2份、被告游信嘉之國泰世華銀行大雅 分行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、亞志公 司之中國信託商業銀行科館分行帳號000000000000號帳戶、 國泰世華銀行帳號000000000000號支票帳戶、亞志公司於聯 邦商業銀行民權分行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交 易明細、陳志杰之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶開戶資料及交易明細、張亞涵之中國信託商業銀行帳號00 00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、亞志國貿公司 A帳戶新臺幣存提款交易憑證、彰化縣政府111年8月1日府綠 工字第1110282884號函暨亞志公司工廠登記相關資料、111 年2月10日府綠工字第1110800313號函、彰化縣衛生局111年 7月28日彰衛藥字第1110040750號函暨亞志公司申請製造業 醫療器材商許可執照開業之申請資料、111年3月1日彰衛藥 字第1110010050號函暨製造業醫療器材商許可執照影本、衛 生福利部食品藥物管理署111年8月22日FDA品字第111110529 9號函、告訴人謝昀靜與被告游信嘉LINE對話紀錄、被告張 亞涵提供衛生福利部食品藥物管理署醫療器材品質管理申請 平臺網路查詢資料、告訴人張雅皇提供亞志公司於111年3月 間在溪州鄉口罩工廠開幕照片、亞志公司之彰化縣溪州鄉工 廠現況照片、陳志杰委由被告張亞涵之辯護人提出衛風科技 股份有限公司與博雅互動有限公司「四層式成人薄膜口罩機 買賣合約」、該2家公司與亞志公司合約修訂協議書及亞志 公司與有茗國際有限公司銷售合約等為其主要論據。 三、惟查： ㈠訊據被告游信嘉坦認有跟告訴人謝昀靜分享投資亞志公司的 事，也有介紹陳志杰與告訴人謝昀靜認識，有拿亞志公司的 投資協議書及600萬元本票給告訴人謝昀靜，知道告訴人謝 昀靜有匯款至亞志公司等情，惟否認有何三人以上共同詐欺 取財之犯行，辯稱：只是替亞志公司轉交相關文件，合約內 容都是陳志杰跟告訴人謝昀靜自己談好的，不清楚告訴人謝 昀靜匯入亞志公司款項如何處理等語。辯護人則為其辯護稱 ：亞志公司確實有從事口罩生產及買賣，被告游信嘉因認有 投資獲利之可能，決定投資並分享給告訴人謝昀靜，從事口 罩生產及買賣之事情均屬真實，無任何虛偽，難認有詐術行 使，又被告游信嘉自身為投資人，無與陳志杰共同行詐之行 為，況告訴人謝昀靜匯入亞志公司之款項亦未有匯至被告游 信嘉之情形，更無從認被告游信嘉有共同詐欺之意思等語。 ㈡訊據被告張亞涵坦認為亞志公司登記負責人，且與陳志杰為 男女朋友等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、詐欺取 財及使公務員登載不實之犯行，辯稱：亞志公司實際業務都 是由陳志杰負責，大小章及存摺也是在陳志杰那邊。不清楚 告訴人謝昀靜投資，及告訴人張雅皇投資或借款給亞志公司 的過程。亞志公司向彰化縣政府申請工廠設立登記及核發許 可執照也都不是伊弄的。亞志公司之A帳戶匯款到伊B帳戶， 都是陳志杰匯的，作為一般生活使用及繳付亞志公司員工薪 水使用，起訴書所載告訴人謝昀靜、張雅皇遭詐騙的時間， 伊尚在待產及坐月子期間，相關亞志公司業務進行及合約的 運作都是陳志杰處理，並沒有共同詐欺，另相關的申請登記 也是陳志杰申請提出，伊並沒有在相關的文件上簽名用印， 沒有使公務員登載不實的犯意聯絡及行為分擔，伊所能掌管 的部分只有B帳戶，匯入的款項其主觀認定係生活費用，及 陳志杰指示之用途，伊無法得知可能是詐騙所得等語。 四、經查： ㈠上開一之㈠、㈡部分： 1.此部分告訴人謝昀靜投資、匯款至亞志公司，持有各該支票 、本票及遭退票之客觀事實，經告訴人謝昀靜於警詢、偵訊 及原審審理時指述明確（偵28304號卷一第73至79頁、第177 至184頁、第463至468頁，偵28304號卷二第397至403頁，原 審卷二第226至261頁），並有謝昀靜與亞志公司110年12月3 日簽立投資協議書、陳志杰簽立本票影本(票號：WG0000000 ，發票日：110年12月3日，到期日：111年12月3日，金額： 600萬元)、合作金庫商業銀行110年12月3日、12月30日匯款 申請書代收入傳票(謝昀靜以謝啟三名義匯款600萬元、50萬 元至亞志公司中國信託銀行帳戶)、亞志公司聯邦商業銀行 支票影本⑴票號：UA0000000，發票日：111年3月3日，金額 ：24萬元⑵票號：UA0000000，發票日：111年3月3日，金額 ：12萬元、謝昀靜與陳志杰111年1月3日簽立投資協議書、 陳志杰簽立本票影本(票號：CH832302號，發票日：111年1 月3日，金額：400萬元)、新瑞陞開發建設有限公司高雄銀 行支票影本(票號：BPA0000000，發票日：111年4月7日，金 額：300萬元)、合作金庫商業銀行111年1月6日匯款申請書 代收入傳票(謝昀靜以謝啟三名義匯款200萬元至亞志公司中 國信託銀行帳戶)、亞志公司聯邦商業銀行支票(票號：0000 000、0000000)退票理由單、新瑞陞開發建設有限公司高雄 銀行支票(票號：0000000)退票理由單、中國信託商業銀行 股份有限公司111年5月12日中信銀字第111224839145623號 函暨附件：亞志公司帳戶(帳號000000000000號)基本資料、 存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易、謝昀靜合作 金庫商業銀行帳戶(帳號0000000000000號)存摺影本、蘇偉 正中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證(110年12月30日存款 50萬元至亞志公司中國信託銀行帳戶)、謝昀靜提出與「醫 療口罩工廠直營」(陳志杰)LINE對話紀錄擷圖、聯邦商業銀 行股份有限公司111年9月5日聯銀業管字第1111049168號函 暨附件：亞志公司帳戶(帳號00000000000、00000000000號) 基本資料等在卷可參（見他3488號卷第23至39頁，偵28304 號卷一第109至129頁、第201至205頁、第295至301頁，偵28 304號卷二第79至81頁），此部分事實堪可認定。 2.惟查： ①證人趙晉潁於原審審理時證稱：在晉沛生醫擔任負責人，晉 沛生醫主要生產口罩跟醫療器材的批發。認識陳志杰，不知 道陳志杰跟亞志公司關係。但他有跟我們配合過，當初他有 把1套蝴蝶機放在我們廠，因為是高速機，想放在我們工廠 生產，若有順利生產，每生產1片就給多少錢，但實際上放 在工廠約1個月左右，因為調機都調不順，就請他把設備挪 走，只有生產出不能販賣的半成品。陳志杰有派技師來，每 天看機器的生產狀況。時間應該是2021年8月，然後9月20幾 日移走，不知道後來那臺機器移到何處。口罩機器從頭到尾 都是陳志杰跟我接洽，算是純代工等語（原審卷一第503至5 09頁）。 ②證人葉治明於原審審理時證稱：在欣新健康股份有限公司擔 任總經理，欣新公司的營業項目有生產口罩，廠房在田中工 業區工業6路，110年5月疫情第2次爆發時有跟亞志公司租比 較快速的口罩機。跟我們談的人叫「阿杰」，簽約就寫陳志 杰，用1臺生產，1片良品給2毛錢，亞志公司使用蝴蝶機生 產口罩後，是以我們的名義對外販售口罩，亞志公司不是我 們的經銷商或代理商，就純粹租機器，合約書就如原審卷一 第293至294頁之內容，生產大概3個月，到了差不多合約期 限時才遷走，亞志公司沒有委託我們製造口罩，也不是幫我 們代工口罩，只有機器租給我們而已，不認識在庭的被告游 信嘉、張亞涵等語（原審卷二第378至386頁）。 ③證人陳嘉文於原審審理時證稱：我有看過亞志公司生產口罩 的機臺，最後應該是在彰化溪州看到，印象中是3、4臺。我 幫陳志杰送貨，或是有一些配合廠商去做生產口罩的事情或 調整機器。有去過欣新健康的廠房調整機器，另外有1名技 師在學習，欣新公司的工廠在田中，那時很多口罩廠是配合 工廠，我有機器，你沒有機器，我提供機器和人員進去進駐 來生產口罩，但亞志公司跟欣新公司生產口罩的部分如何配 合不清楚，欣新公司田中工廠擺放的機臺，後來移到溪州， 有先移到亞志公司門口暫放一陣子，後面我忘記移去哪裡了 。在設立前有去溪州看廠房，就是偵28304號卷三第87至97 頁照片所示的溪州廠房，照片中右側機臺是口罩生產機臺， 外型跟在欣新工廠裡面看到的機臺一樣，在溪州廠房沒有使 用這些機臺生產過口罩，因為沒有牌。因陳志杰說要去找可 以製造口罩符合法規的場地，我幫他去尋找場地，後來有無 設立完成不清楚。原審卷一第309至311頁之口罩及包裝盒是 在欣新健康生產的，包裝盒上印有欣新醫用口罩未滅菌，製 造商欣新健康股份有限公司、包裝盒最下面印有總經銷商「 亞志國貿有限公司」為正確。張亞涵是我哥哥的女朋友，亞 志公司薪水是我哥哥發的。是我哥哥叫我去找代辦業者。偵 28304號卷一第305至307頁醫療器材製造業者設置標準查驗 表上亞志公司的大小章不知道誰蓋的，大小章不可能在我身 上，不是在陳志杰身上就是在張亞涵身上等語（原審卷二第 170至202頁）。 ④證人邱啓東於原審審理時證稱：有聽過亞志公司，負責人是 陳志杰，那時是陳志杰跟我們接洽的。陳志杰從事製造及販 售口罩。我有投資亞志公司生產口罩的機器，跟林震威、許 育詮、游信嘉一起投資，我跟林震威、許育詮3人加起來共1 00萬元，游信嘉190萬元，共290萬元買1臺，是陳志杰拿錢 去新竹買的。書面協議由游信嘉代表簽訂的。他說跟欣新公 司簽約1年，我們若買機器以後會再續約1年，有拿合約給我 們看，且有帶我去欣新公司參觀，我們還有員工在裡面工作 ，後來我有請1個朋友去裡面當員工，當時1個口罩的利潤約 在3至5角，他那時跟我說每分鐘約可生產到150至200片，甚 至可以更快，當時我們覺得利潤很多，而且欣新公司是上市 上櫃的公司，好像可以投資這個機器來賺取利潤，因為我們 沒辦法自己賣，由欣新公司代工，跟他簽1年的代工合約， 這過程中欣新公司會把所生產沒有瑕疵的口罩全部收走，當 時他們還跟康是美簽約，我去康是美有看到這個口罩販售的 盒子。買的口罩機應該是8月時從新竹運回來，原本是要去 欣新公司，後來他又說接洽到晉沛公司要跟我們合作，也是 去代工，機器就運到晉沛公司去，那時候我、林震威、許育 詮都有到，我們有去看機器下櫃的情況，然後運送進去。到 晉沛公司後，確實有在生產口罩，但晉沛公司的布跟這臺機 器無法運作，產量減少，原本說的利潤就會有落差，做出來 還會有瑕疵，調整很久也用不好，後來就撤出來。在晉沛公 司的現場有派1位女性員工，叫蘇沛瀅。後來晉沛公司覺得 沒辦法跟我們配合，陳志杰就說會運回欣新公司，但後續運 去哪裡我真的不知道。被證3之口罩盒、口罩實體，算是我 們一起設計的，賣給國軍。目前為止只有海陸這個有分配到 利潤。有關口罩生產機器的購買，跟哪個廠商接洽生產、代 工，販售口罩後的收入問題的事宜，全部都是陳志杰負責。 被證2亞志國貿團隊（5）群組有我、林震威、許育詮、游信 嘉、陳志杰5個人，買機器時成立的群組。在晉沛公司下機 臺那天，陳志杰說他老婆生完小孩從新竹回來，坐白牌的計 程車，她有在車上，我沒有完全看到她的臉，陳志杰就說那 是他老婆，後來就離開了。之後就是在亞志公司，英才路那 邊的1樓，當時我們沒有跟張亞涵交談。張亞涵沒有介入我 們談論公司或口罩投資的事務等語（原審卷一第464至502頁 ）。 ⑤告訴人謝昀靜於原審審理時證稱：游信嘉於6月份有講1次投 資口罩的事，9、10月又跟我說，就是指投資亞志公司。他3 488號卷第23至24頁投資協議書是游信嘉拿給我簽的，因為 我不認識陳志杰，所以他拿來給我，游信嘉說陳志杰是亞志 公司負責人，張亞涵是陳志杰的老婆，以後再介紹我們認識 ，投資口罩事宜都是游信嘉跟我談的。他3488號卷第31至32 頁投資協議書也是要投資亞志公司的口罩生產，是游信嘉在 12月3日拿第1份合約書給我時，同時拿第2份合約給我簽， 簽約當時陳志杰與張亞涵都沒有在場。偵28304號卷一第295 頁LINE群組有游信嘉、陳志杰和我，大概3月中跟陳志杰碰 過面之後，游信嘉才創這個群組。游信嘉跟我說陳志杰是他 很好的兄弟，張亞涵我不曉得，也沒有見過（原審卷二第22 6至261頁）。 ⑥證人趙晉潁、葉治明、陳嘉文前揭關於陳志杰或亞志公司有 於110年8月間、5月間起提供生產口罩之機器與晉沛生醫、 欣新健康股份有限公司配合生產口罩，另欲在彰化縣溪州鄉 設置口罩工廠之證述，核與上揭彰化縣衛生局111年7月28日 彰衛藥字第1110040750號函「檢附亞志公司申請製造業醫療 器材商許可執照開業之申請資料」暨附件、111年8月1日府 綠工字第1110282884號函「檢送亞志公司工廠登記相關資料 」暨附件、彰化縣政府111年2月10日府綠工字第1110800313 號函「(略)亞志公司申請工廠登記，應予照准。工廠登記編 號為00-000000」，及森維國際驗證111年2月25日報價單(客 戶：亞志公司)、彰化縣○○鄉○○路00巷00號、33之2號亞志公 司111年11月5日現場照片、彰化縣○○鎮○○○路00號欣新健康 股份有限公司111年11月5日現場照片、臺中市○區○○○街000 號晉沛生醫股份有限公司111年11月5日現場照片、亞志公司 與欣新健康股份有限公司110年5月21日簽立合約書、游信嘉 提出口罩成品照片、欣新健康股份有限公司112年12月19日 新字第2312001號函「函覆與亞志公司簽約及履行內容」暨 附件：欣新健康股份有限公司醫用口罩外盒(白底粉色圖樣) 等（偵28304號卷二第47至51頁，偵28304號卷三第83至103 頁，原審卷一第293至294頁、第309至311頁，原審卷二第41 至43頁）相符，應可信為真實。證人邱啓東證稱有與林震威 、許育詮及被告游信嘉一同投資亞志公司生產口罩之機器， 先送去晉沛公司生產、代工口罩等情明確，核與證人趙晉潁 上開證述相符，復有游信嘉提出「亞志國貿團隊」LINE群組 對話紀錄擷圖、亞志公司與游信嘉110年7月8日簽立「四層 式成人薄膜口罩機買賣合約（內容略為游信嘉向亞志公司以 290萬元購買四層式成人薄膜口罩機1臺）」、「合約書（內 容略為游信嘉投資口罩機290萬元與亞志公司合作生產口罩 ）」、游信嘉提出陳志杰於「亞志國貿團隊」LINE群組上傳 之口罩機運送照片及口罩機型號照片等在卷可佐（原審卷一 第275至307頁），應非不可信。 ⑦綜上，堪認陳志杰任實際負責人之亞志公司至少於110年5月 間起即有從事與口罩生產有關業務之外觀，且110年間全球 新冠肺炎爆發，口罩成為國人日常生活不可或缺之必需品， 價格也有正向成長趨勢。是被告游信嘉因認有投資獲利之可 能，決定投資亞志公司生產口罩，尚非無稽。被告游信嘉因 相信陳志杰之說詞，除自身與證人邱啓東等一同投資外，亦 分享予告訴人謝昀靜，並居中處理告訴人謝昀靜與亞志公司 間合約及票據交付之事，尚難認定陳志杰以亞志公司名義與 告訴人謝昀靜簽立投資協議並收取款項，並無生產口罩，而 施用詐術，且亦難遽認被告游信嘉其即與陳志杰有共同對告 訴人謝昀靜詐欺取財之主觀犯意。另告訴人謝昀靜雖於偵查 及原審審中均證稱，係由被告游信嘉向其陳述關於投資亞志 公司之事，且包含借款轉投資、投資金額、利潤計算等細節 ，因其不認識陳志杰，直到跳票後才於111年3月中與陳志杰 見過面等語，且由告訴人謝昀靜提出通訊軟體LINE群組之紀 錄截圖所示，直至111年3月14日告訴人謝昀靜才加入被告游 信嘉與陳志杰所成之LINE群組，經查，被告游信嘉坦承將口 罩投資分享予告訴人謝昀靜，並居中處理告訴人謝昀靜與陳 志杰代表之亞志公司簽立投資協議書及票據交付等事，與告 訴人謝昀靜所述不一，惟除告訴人謝昀靜之指證外，尚無證 據證明為真，前揭告訴人謝昀靜加入被告游信嘉與陳志杰所 成之LINE群組，僅能證明告訴人謝昀靜加入群組之時間，不 能證明其間告訴人謝昀靜與陳志杰均未以其他方式聯絡及商 談，告訴人前揭供述，尚難遽予採認，而資為被告游信嘉不 利之證據，另告訴人謝昀靜以其父謝啟三帳戶於111年1月6 日匯款200萬元至亞志公司帳戶，同日亞志公司該帳戶即轉 匯60萬元到被告游信嘉之帳戶內，被告既係投資款項於亞志 公司，亞志公司匯款予被告游信嘉，究係分配利潤或其他事 由，均有可能，自不能因此即認定係陳志杰向告訴人謝昀靜 收取投資款之分贓，自難因此認定被告游信嘉亦有參與陳志 杰共同 詐騙告訴人謝昀靜。 ⑧依告訴人謝昀靜前揭證述，足認被告張亞涵就本案投資亞志 公司生產口罩之事並未與告訴人謝昀靜有任何接觸，縱被告 張亞涵為亞志公司登記負責人，亦無從率認其即有參與對告 訴人謝昀靜詐欺取財之客觀行為。又匯轉及提領款項之原因 多端，即便告訴人謝昀靜匯入亞志公司A帳戶之款項曾輾轉 匯入被告張亞涵之D帳戶，被告張亞涵亦有提領花用之情， 是否即能反推被告張亞涵有與被告游信嘉及陳志杰共同邀約 告訴人謝昀靜投資亞志公司，顯非無疑。本案既無足以證明 被告張亞涵有涉入告訴人謝昀靜投資亞志公司之事之積極證 據，實難僅憑上情，遽認被告張亞涵與陳志杰間有此部分共 同詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔。 ㈡上開一之㈢部分： １此部分告訴人張雅皇借款與陳志杰，並匯款至亞志公司之E帳 戶，持有各該支票、本票之客觀事實，經告訴人張雅皇於偵 訊及原審指述明確（他8236號卷第45至47頁，原審卷二第38 7至401頁），並有聯邦商業銀行股份有限公司111年11月9日 聯銀業管字第1111063149號函暨附件：亞志公司帳戶(帳號0 00000000000號)存摺存款交易明細、張雅皇提出亞志公司聯 邦商業銀行支票影本(票號：UA0000000，發票日：111年， 金額：500萬元，背書人：張亞涵)、張雅皇提出陳志杰簽立 本票影本(票號：CH832303號，發票日：111年1月11日，金 額：400萬元)、張雅皇提出新光銀行111年1月11日國內匯款 申請書(兼取款憑條)(張東龍匯款400萬元至亞志公司聯邦銀 行帳戶)、陳志杰與張雅皇簽立借據(陳志杰向張雅皇借款40 0萬元)等在卷可憑（偵28304號卷三第55至66頁，他8236號 卷第29至35頁），此部分事實，堪可認定。 ２告訴人張雅皇於原審審理時證稱：到今日開庭前，在中國信 託中港分行看到張亞涵1次、英才路的辦公室1次、工廠開幕 1次，她都在陳志杰旁邊而已，我沒有跟她交談。在中國信 託中港分行遇到時，才知道陳志杰有做口罩。111年1月時， 有借款400萬元給陳志杰，當時他跟我借400萬元，說小孩子 感冒、沒有錢，廠商又一直他要付款，他過年期間沒有收入 ，過年後他的貨款回來就可以還我，所以我跟他約定兩個月 ，請我爸去新光銀行太平分行匯款到亞志公司的帳號。他跟 我說的這個過程張亞涵沒有在場，但當天我們約好要寫借據 時是張亞涵載他到亞志公司英才路的辦公室樓下。他8236號 卷第50頁之手稿是陳志杰3月後在他們家寫，因為他沒有照 約定還本金給我，當時張亞涵沒有在場。他8236號卷第29頁 亞志公司500萬元支票應該是打借據之前給我，我有問他為 何是500萬元，他好像跟我說開錯了，沒關係，先拿著，我 也沒有存過。先約好借400萬元，拿到借據加上400萬元的本 票，匯完款後過完年拿到500萬元的支票，3月到期後陳志杰 沒有還錢，就手寫了那張承諾會還錢。3至5月該還的錢都沒 還我，在陳志杰他們辦公室2樓那裡，當時還有約3、4個人 在，他說他們公司需要像我這樣子的人，等於將我借的400 萬元轉入他們公司當他們的股東，我跟他說我對生產業沒有 興趣且完全不懂，所以我不要。借款都是在陳志杰公司2樓 辦公室說的，張亞涵比較沒有在場，當時她都在家裡顧小孩 。我認為我借款的對象是亞志公司，所以張亞涵應該也要同 時負責等語（原審卷二第387至401頁）。 ３依告訴人張雅皇前揭證述，可知被告張亞涵並未就借款400萬 元之事，與其有任何接觸，則縱認陳志杰以亞志公司名義向 告訴人張雅皇借款為詐術，亦難遽認被告張亞涵即與陳志杰 有共同對告訴人張雅皇詐欺取財之客觀行為。又告訴人張雅 皇自陳志杰處取得之上開500萬元支票，未完成發票日之填 載，是否為有效票據，已非無疑；且該支票背面「張亞涵」 之簽名縱為真實，以客觀上形式觀之，亦僅涉及被告張亞涵 是否需負擔票據責任或相關民事債務，非即可以支票上之「 張亞涵」背書及記載張亞涵之身分證統一編號，或被告張亞 涵為亞志公司登記負責人，及被告張亞涵學口罩設計 等事 實，作為被告張亞涵有與陳志杰共同對告訴人張雅皇行詐之 憑據。本案既無何積極證據足以證明被告張亞涵有涉入告訴 人張雅皇借款與陳志杰之事，實難僅憑上情，逕認被告張亞 涵與陳志杰間有此部分共同詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔 。 ㈢上開一之㈣部分： 依前開證人陳嘉文所述，可認其係與被告游信嘉相約拿取畢 業證書等文件後，依陳志杰指示交付給「吳哥」，再送至彰 化縣政府衛生局申辦；而證人陳嘉文雖亦稱曾有討論過誰有 證照可以幫忙等詞，惟未具體陳明被告張亞涵有一同討論， 實無從逕認被告張亞涵有參與其中。再依被告游信嘉、證人 趙晉潁、葉治明、陳嘉文、邱啓東等前揭陳述，與其等談及 亞志公司口罩有關事務者，均係陳志杰，足見陳志杰方為亞 志公司實際負責人，則陳志杰在登記負責人張亞涵不知情之 情況下，與被告游信嘉謀議後，逕自以亞志公司名義持不實 之在職證明書向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許 可執照，當非無可能。本案既無足以證明被告張亞涵有涉入 此部分犯行之積極證據，當難僅憑其為亞志公司登記負責人 ，及在申請書上簽名、蓋章等節，即遽認被告張亞涵與陳志 杰及被告游信嘉間有共同使公務員登載不實之犯意聯絡或行 為分擔。 五、綜上所述，被告游信嘉雖有居中處理告訴人謝昀靜投資亞志 公司之事務，然無從證明亞志公司未投資生產口罩，亦無法 認定被告游信嘉明知亞志公司生產口罩之事為虛，猶與陳志 杰共同對告訴人謝昀靜行詐；又被告張亞涵固為亞志公司之 登記負責人，然無可認其有參與告訴人謝昀靜投資亞志公司 、向告訴人張雅皇借款，及持不實之在職證明書向彰化縣政 府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照之事，本案依公訴 人所提出之證據，尚不足以證明被告游信嘉確有公訴意旨所 指之三人以上共同詐欺取財，被告張亞涵確有公訴意旨所指 之三人以上共同詐欺取財、詐欺取財、使公務員登載不實之 犯行，公訴人既無法為充足之舉證，無從形成被告游信嘉、 張亞涵此部分有罪之心證，基於「罪證有疑、利於被告」之 原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明被告游信 嘉、張亞涵此部分犯罪，依法自應為無罪之諭知。 參、本院判斷 一、關於有罪部分 原判決關於此部分，以事證明確，對被告予以論罪科刑，並 適用刑法第214條等規定，及以行為人之責任為基礎，審酌 被告游信嘉前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，素行尚可，其明知未在亞志公司擔任技術人員， 竟與陳志杰共同持不實之在職證明書向彰化縣政府衛生局申 請製造業醫療器材商許可執照，影響彰化縣政府衛生局對於 製造業醫療器材商許可執照核發之正確性，所為應予非難； 被告僅坦認提供畢業證書、身分證影本，及填寫在職證明書 之客觀事實，惟否認犯行，且對在職證明書之用途猶有虛偽 掩飾陳述之犯後態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生 活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科 罰金之折算標準。本院核原判決之認事用法均無違誤，量刑 亦稱妥適，被告上訴意旨以否認犯罪指摘原判決不當，尚無 理由，應予駁回。 二、關於無罪部分 原判決關於此部分，以卷內之證據尚無法證明被告游信嘉、 被告張亞涵2人有本件犯行，而為其無罪之認定，其認事用 法均無違誤，公訴人上訴意旨以被告游信嘉、被告張亞涵2 人均應構成犯罪等語，指摘原判決不當，尚非有理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官 陳惠珠到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 周瑞芬 法 官 林清鈞 以上正本證明與原本無異。 加重詐欺部分，檢察官得依刑事妥速審判法第9條規定上訴。 使公務員登載不實部分，不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理 由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」 。 書記官 張 馨 慈 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。
2024-12-26
TCHM-113-上訴-997-20241226-1
偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1248號 上 訴 人 即 被 告 鄭志彬 選任辯護人 馬偉涵律師 郭立寬律師 上 訴 人 即 被 告 陳泰佑 選任辯護人 王聰智律師 上列上訴人等因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院112年 度易字第142號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1855號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 鄭志彬共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，緩刑肆年，緩 刑期間付保護管束，並應履行附件一所示尚未履行給付之和解內 容，暨應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾 小時之義務勞務，及接受法治教育課程肆場次。未扣案之犯罪所 得新臺幣参佰柒拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 陳泰佑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，緩刑參年，緩刑期 間付保護管束，並應履行附件二所示尚未履行給付之調解內容， 暨應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時 之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。 事 實 一、鄭志彬、陳泰佑明知展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司 ）位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀（已於民國111年2月 22日經新北市政府許可，由國寶服務股份有限公司（下稱國 寶公司）集團內之福座開發股份有限公司（下稱福座公司） 經營，經濟部並於112年10月17日依公司法第17條規定，廢 止展雲公司所營事業「殯葬設施經營業」之登記）懷德樓之 「區別A8區」納骨塔位並未興建完成，竟共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由鄭志彬於110年6 月22日，撥打電話予陳00，佯稱推銷納骨塔位並約定見面時 間、地點後，鄭志彬、陳泰佑即於110年6月29日及110年7月 1日，均在彰化高鐵站，向陳00佯稱購買納骨塔可轉售獲利 ，且已有買家出現云云，致陳00陷於錯誤，同意購買12個塔 位，並於110年7月19日，在彰化高鐵站，交付新臺幣(下同)2 50萬元現金給陳泰佑；而鄭志彬、陳泰佑為取信陳00，即於 110年7月29日，由陳泰佑駕車搭載陳00、鄭志彬至蓬萊陵園 參觀後，再由鄭志彬於110年8月10日，在彰化高鐵站，交付 附表編號1至12所示「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權 狀」12張(其上記載之塔位位置為懷德樓區別A8區，無證據 證明此部分使用權狀為偽造私文書)予陳00。鄭志彬則於交 付上述權狀當日，接續向陳00佯稱購買塔位投資獲利，且已 有買家出現云云，致使陳00接續陷於錯誤，同意接續購買12 個塔位，並於110年8月17日，在彰化高鐵站，交付100萬元現 金給陳泰佑，之後鄭志彬、陳泰佑2人為再取信陳00，再推 由陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站，交付附表編號13至 24所示「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張(其 上記載之塔位區別為懷德樓區別A8區，無證據證明此部分使 用權狀為偽造私文書)予陳00，陳00再交付50萬元予陳泰佑 收受，鄭志彬、陳泰佑2人即以上開方法共計詐得400萬元。 嗣陳00發現有異後報警處理，經警於111年5月31日帶同陳00 ，至蓬萊陵園祥雲觀確認，發現並無懷德樓之區別A8區納骨 塔位之設置即未興建完成，而悉上情。 二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： (一)以下本案所引用上訴人即被告鄭志彬、陳泰佑(下稱被告2人 )以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時 當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告2人及其辯護人 均同意作為證據（見本院卷第221、222頁），本院審酌前開 證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯 不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 (二)除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告2人及其 辯護人均同意作為證據（見本院卷第221、222頁），均具有 證據能力。 二、被告2人之辯解及其辯護意旨略以： (一)被告鄭志彬部分： ⒈被告固供承伊與陳泰佑有自告訴人陳00處收取共計400萬元， 且有帶告訴人至展雲園區，並交付附表編號1至12所示之權 狀予告訴人等情，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊當初 不知道A8區有問題，是110年10月時展雲公司發生一些事情 ，導致該公司被國寶公司代管，伊有打電話去國寶公司問A8 區，因為展雲公司出問題，所以才導致這些糾紛云云。 ⒉辯護意旨則以被告確實係透過展雲公司之業務人員David獲得 系爭權狀標示之殯葬商品之推廣資訊及系爭權狀，被告於案 發當時之認知，乃展雲公司確實有A8區塔位商品販售中，而 參酌新聞可知，係被告與告訴人接觸後，展雲公司始爆發大 規模涉嫌違法吸金詐欺案，展雲公司亦因而於110年10月由 政府轉交予國寶公司託管，本案可能係因展雲公司於案發時 有設計A8區塔位計畫（實際上有無被告不知），而促使旗下 業務員推廣系爭權狀商品之販賣資訊，被告亦因此輾轉獲悉 上開資訊而陷於錯誤，並再將此錯誤販售資訊轉知予告訴人 ，而造成本案；且經被告親友協助於112年2月9日致電蓬萊 陵園祥雲觀詢問，客服人員表示A8區域塔位，可能係因為展 雲公司於當時確有規劃該區域，如同預售屋販售之先售後建 ，後續僅因故未完成；又依證人江若瑀之證述，也可以知道 告訴人拿到的權狀是真正的。被告當下確實是在販售正當商 品，沒有積極證據證明被告是故意將錯誤販售資訊交予告訴 人，請為被告無罪之諭知。 ㈡被告陳泰佑部分： ⒈被告固供承伊與鄭志彬有自告訴人處收取共計400萬元，並有 與鄭志彬帶告訴人至展雲園區參觀，及交付附表編號13至24 所示之權狀予告訴人等情，惟否認有何上開犯行，辯稱：伊 並未詐騙告訴人云云。 ⒉辯護意旨則以被告與鄭志彬一起販售的納骨塔塔位，係由鄭 志彬透過展雲公司業務人員所購買，被告沒有跟展雲公司的 人接觸過，所收到的錢也是轉交給鄭志彬，鄭志彬不知道納 骨塔位事實上不存在，被告更不可能知悉，被告向告訴人推 銷納骨塔位並無詐欺故意也沒有行使詐術；且告訴人也有跟 不同銷售人員購買過塔位，告訴人會不會有混淆的情形，是 有可能的；又依證人江若瑀之證述，告訴人收到的權狀與展 雲公司所使用的權狀相同，可知權狀是真正的；本案應係展 雲公司倒閉之後所生的民事糾紛，與刑事責任無涉，請為被 告無罪之諭知。 三、經查： (一)被告鄭志彬先於110年6月22日，撥打電話予告訴人陳00推銷 塔位買賣，雙方約定見面時、地後，被告鄭志彬、陳泰佑於 110年6月29日、110年7月1日，均在彰化高鐵站，一同向告 訴人推銷購買展雲公司位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀 （已於111年2月22日經新北市政府許可由國寶公司集團內之 福座公司經營）納骨塔位，並向告訴人表示已有買家出現， 可轉賣獲利，告訴人即同意購買12個塔位，並於110年7月19 日，在彰化高鐵站，交付250萬元現金給被告陳泰佑，之後 被告陳泰佑於110年7月29日，駕車搭載被告鄭志彬與告訴人 ，到上述展雲園區參觀，並由被告鄭志彬於110年8月10日， 在彰化高鐵站，交付附表編號1至12所示之「蓬萊陵園祥雲 觀納骨塔位永久使用權狀」12張(其上記載之塔位位置為懷 德樓區別A8區)予告訴人；於交付上開權狀後，被告鄭志彬 再向告訴人推銷購買同上所示園區塔位，及表示有買家出現 可投資獲利，告訴人再同意購買12個塔位，並於110年8月17 日，在彰化高鐵站，交付100萬元現金給被告陳泰佑，之後 被告陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站，交付附表編號13 至24所示之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張 (其上記載之塔位位置為懷德樓區別A8區)予告訴人，告訴人 於同日再交付50萬元予被告陳泰佑收受。嗣告訴人發現有異 後報警處理，經警於111年5月31日，帶同告訴人至蓬萊陵園 祥雲觀確認，發現並無懷德樓之區別A8區之設置等情，除被 告2人對於前開時地收受款項、交付權狀，以及帶同告訴人 至蓬萊陵園等情均供承在卷外，並據證人即告訴人陳00於警 詢、偵訊及原審指證明確（見偵卷第38至44、61至63、315 至319頁，原審卷㈡第144至168頁），復有車牌號碼000-0000 號車輛詳細資料報表、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔永久使用權狀 黑白影本24張（彩色影本另外存放，權狀原本已於原審當庭 發還告訴人，見原審卷㈡第295頁）、內政部警政署鐵路警察 局臺中分局111年4月21日鐵警中分偵字第1110002754號函暨 所附告訴人提出之簽收單據（單據原本另存放於偵卷光碟袋 內），及該分局111年6月8日鐵警中分偵字第1110003714號 函暨所附職務報告書及現場勘查照片、國寶公司112年6月28 日AM00-000000000號函、福座公司113年3月5日AM00-000000 000號函及監視器翻拍照片等（見偵卷第53至55、119至142 、207、329、487至491頁背面、513至515頁，原審卷㈠第181 頁、原審卷㈡第273頁）附卷可參，故此部分之事實，均可認 定。 (二)被告2人確有施用詐術，致告訴人陳00陷於錯誤，而接續交 付共計400萬元給被告2人之詐欺取財犯行： ⒈證人即告訴人於警詢指稱：展雲公司的陳泰佑、鄭志彬向其 表示可以未上市股票換成展雲公司的2個塔位，110年6月29 日見面時，他們說已經有買家購買30幾個展雲公司的塔位， 其可以申購12個來賣，一個可以賣275萬元，要其以一個25 萬元申購，申購12個；第一次係110年7月19日，在彰化高鐵 站外大客車停車場面交12個塔位的錢250萬元，另外鄭志彬 表示幫其代墊50萬元；第二次係於110年8月17日，在彰化高 鐵站交付再申購12個塔位的錢100萬元，他們提到鄭志彬代 墊100萬元，殯葬協會代墊100萬元；第三次係於110年9月3 日，在彰化高鐵站外大客車停車場，交給陳泰佑50萬元，係 要還給鄭志彬的錢，因為第一次交易，鄭志彬幫其代墊50萬 元；總共交付400萬元給鄭志彬跟陳泰佑；他們在110年7月2 9日帶其到展雲園區；110年9月28日中午12時許，陳泰佑約 其在彰化高鐵站見面，表示他跟鄭志彬9月底離職要轉賣車 ，塔位買賣如果有疑問，可以再跟他們聯絡，沒有再跟其要 鄭志彬代墊的100萬元，因為鄭志彬已經離職了，所以不用 還等語（見偵字第38至44、61至63頁）；及於偵查證稱：11 0年6月22日接到鄭志彬電話，他表示是有執照的殯葬業者， 可以買賣塔位，其想要委託鄭志彬評估出售自己購買的塔位 ；110年6月29日，其與鄭志彬在彰化高鐵站見面，一起來的 還有陳泰佑，見面時，其提到有塔位是用城市動力未上市股 票換購的，陳泰佑表示他對未上市股票有著墨，希望了解其 手上還有沒有未上市股票，其才提到有躍陞科技公司的未上 市股票，然後他們就提到可以用躍陞科技公司未上市股票換 購2個塔位，而且陳泰佑說他的前老闆現在是中部殯葬公會 理事長需要30個塔位，希望其可以認購12個塔位，每個塔位 申購25萬元，總共要300萬元；110年7月2日鄭志彬打電話給 其，表示可以代墊100萬元，其只要先支付200萬元；110年7 月6日鄭志彬再打電話給其，表示只能代墊50萬元，所以差 額的250萬元係其向農會貸款取得；110年7月19日其與陳泰 佑在彰化高鐵站見面，鄭志彬沒有來，其交付250萬元現金 給陳泰佑；110年7月22日鄭志彬約其在彰化高鐵站見面，鄭 志彬表示申辦塔位要提供身分證影本，其將身分證影本交給 鄭志彬，並約定下星期要去塔位所在的新北市金山區展雲園 區參觀；110年7月29日其搭車到臺北車站，陳泰佑開車搭載 其與鄭志彬到展雲園區參觀；110年8月10日鄭志彬約其在彰 化高鐵站見面，鄭志彬交付展雲塔位權狀12張給其，鄭志彬 表示申購的塔位本來要辦法會，但因為農曆7月無法辦法會 ，要延到第二梯次一起舉辦法會，而且鄭志彬還提到其可以 再申購12個塔位，只要先付100萬元就可了，所以其在110年 8月17日，在彰化高鐵站，交付100萬元給陳泰佑；110年9月 3日陳泰佑在彰化高鐵站交付12張展雲塔位權狀給其，其再 交付50萬元給陳泰佑，就是歸還上述鄭志彬代墊的50萬元； 110年10月19日其與陳泰佑在彰化高鐵站見面，陳泰佑表示 他跟鄭志彬都離職了，如果有塔位問題還是可以找他們討論 ，其請陳泰佑在250萬元、100萬元現金的簽收單上簽名等語 （見偵卷第315至319頁）；繼於原審證稱：110年6月22日鄭 志彬打電話給其，表示他有殯葬業證照，有出示證照給其看 ，但其沒有拍照起來，可以幫其處理塔位的事情，他的朋友 即中區殯葬業理事長要買塔位，其可以將塔位賣給理事長； 110年6月29日約在彰化高鐵站見面，當天鄭志彬與陳泰佑一 起過來，其向他們提到有未上市的股票，他們就表示陳泰佑 是販賣未上市股票的專業，可以拿來換塔位，他們說1張未 上市股票可以換2個塔位，額外需要再加付1個塔位25萬元； 7月1日，他們又跟其在高鐵站見面，陳泰佑表示他的前老闆 是殯葬業的理事長，要購買20個塔位，要其先申請12個出來 給他，其他的他再找別人，他說1個塔位是賣200萬元，可以 以7折即140萬元賣給理事長，陳泰佑說他們已經接洽好了， 要其以股票換塔位，每個塔位還要再以25萬元申購，但實際 上不用提供未上市公司股票給他們，鄭志彬說他先墊付100 萬元，要其準備200萬元，後來鄭志彬說他只有50萬元，要 其拿出250萬元，所以其第一次係於110年7月19日，在彰化 高鐵站，交付250萬元給陳泰佑；之後他們有帶其到塔位的 地方，但是那時候還沒有權狀，也不曉得是哪個位置，只有 帶其到外面的墓園，就是新北市金山區的展雲園區，只站在 塔樓一樓門口，他們向其表示塔位在裡面，但沒有進去，也 沒有說塔位在哪一區，並告訴其不要問裡面的管理員，而其 不確定是誰講的，不過3個人是站在一起的；後來鄭志彬在 彰化高鐵站拿展雲12張塔位權狀給其，而拿到權狀後也沒有 再去現場，因為陳泰佑說中區理事長已經選好位置了；接著 他們又說中區理事長要辦法會，要另外申請30個，要其再申 請12個一起辦理，1個25萬元，還說中區理事長先付訂金100 萬元，鄭志彬付款100萬元，其只要再出100萬元，其即於11 0年8月17日，在彰化高鐵站將100萬元交給陳泰佑；陳泰佑 於9月3日在彰化高鐵站拿12張展雲塔位權狀給其，陳泰佑說 鄭志彬挪用公款，要其趕快籌100萬元給他，不然鄭志彬經 辦的業務都要停下來，所以其當天還有交付陳泰佑50萬元， 讓鄭志彬可以把業務做完，其總共拿400萬元給被告2人；如 果不是他們這樣說，其不會向他們購買塔位，而且陳泰佑拿 到錢之後就說他們辭職不做了，陳泰佑要去賣車，並提到鄭 志彬被公司開除，手機也被公司沒收，不要再打過去；後來 其報警後，陳泰佑要拿型錄給其，但不是那個區域的型錄， 都是別的區域單價比較高的，還叫其撤回告訴等語（見原審 卷㈡第144至168頁）。依據告訴人上述指證，其就被告2人與 其接洽之時間、地點、理由、所交付之金錢及收受之情況， 以及一同至展雲園區參觀等情，均指證明確且主要情節並互 核相符，且告訴人於歷次警詢時（110年10月7日、9日、14 日、15日、11月9日、111年1月7日），皆能區辨被告2人及 其他人與其接洽之情形（見偵卷第31至43、61至63、71至74 、85至88頁），告訴人於偵查證述時更可清楚區分係向何人 取得土地所有權狀、塔位永久使用權狀、北海福座永久使用 權狀、寄存託管提貨憑證、骨灰罈保管單、商品保管單等情 （見偵卷第317頁），實無辯護意旨所稱告訴人有混淆之情 ，故告訴人上開所述，應屬可採。從而，依告訴人與被告2 人之接洽過程，被告2人未向告訴人提及係購買祥雲觀懷德 樓A8區塔位，而帶告訴人至展雲園區參觀時，亦未實地查看 懷德樓塔位區域，僅係在納骨塔外面參觀等情，均可認定。 再者，參以告訴人2次各購買12個塔位之時間密接，苟非告 訴人受騙誤信被告2人確有提及有人欲購買塔位，只需告訴 人購買後再轉售即可獲利，告訴人衡情豈會在第一次購買12 個塔位尚未轉售獲利之情形下，告訴人接續於密接之時間再 購買另12個塔位，並支付高額之價金予被告2人，益徵告訴 人前開所述，係相信被告2人佯稱已有買家出現，其可轉售 後獲利等情，應屬實在。 ⒉承辦員警於111年5月31日會同告訴人至上址之祥雲觀納骨塔 ，就告訴人所持有如附表所示24張之使用權狀所載塔位位置 進行查訪，現場確認告訴人所持有之上述使用權狀塔位區， 並無告訴人所持有之上述編號等24個塔位，且懷德樓塔位只 有A1至A7區域，並無A8區塔位位置等情，有員警職務報告及 所附照片（見偵卷第489至491頁背面）在卷可佐。又被告2 人向告訴人銷售之懷德樓A8區塔位，並未興建完成，亦經原 審再度函詢福座公司，確認蓬萊陵園目前並無設置懷德樓A8 區域等情明確，有福座公司113年3月5日AM00-000000000號 函（見原審卷㈡第273頁）在卷可參，顯見被告2人係以未興 建完成而實際上不存在之上述納骨塔位銷售告訴人，卻向告 訴人詐取共計400萬元。 ⒊原審函請福座公司提供公司存檔之其他塔位交易資料供法院 參考，而依其函覆內容，應可知祥雲觀納骨塔（牌）位買賣 需簽立永久使用權買賣契約書，有該公司113年6月3日AM00- 000000000號函暨所附之一般消費者契約書及使用權狀影本 （見原審卷㈢第17至24頁）在卷可參。然被告2人僅交付如附 表所示之使用權狀予告訴人，並未與告訴人簽立契約等情， 業經告訴人指證如上，且依證人即共同被告鄭志彬於原審證 稱：有無跟告訴人簽立契約，忘記了等語（見原審卷㈡第312 頁），衡以一般物品買賣，簽立契約乃係理所當然之事，更 何況告訴人交付400萬元予被告2人，於此高額款項下，實難 想像被告鄭志彬就有無簽約之重要事項會記憶不清楚，足認 本案確實係如告訴人所述，並未簽立契約，亦可認定。而從 此情節以觀，被告2人既係向告訴人銷售納骨塔位，何以未 簽立買賣契約書，顯與客觀之交易常情不符，益徵被告2人 向告訴人所為銷售未興建完成之上述A8區納骨塔位應屬詐術 。 ⒋依據被告鄭志彬於警詢及偵查所供內容（見偵卷第9至14頁， 第452頁），被告2人銷售告訴人之納骨塔位，皆係被告鄭志 彬向「David」之人批貨，「David」將塔位先過戶給被告鄭 志彬等情；然被告鄭志彬對於「David」之真實姓名及聯絡 方式均不清楚(見原審卷㈡第304-305、312頁），且除附表所 示使用權狀外，又無其他與「David」交易塔位之相關資料 ，且鄭志彬將款項交付予「David」時亦無簽立相關單據(見 偵卷第453頁反面），均與一般交易常情不符，故究竟有無 「David」之人存在，即有所疑；又倘若係由「David」將塔 位過戶予被告鄭志彬後，再由被告鄭志彬移轉予告訴人，參 照上述福座公司所檢附其他塔位使用人之權狀內容，若有使 用權移轉、變更之情，權狀背面會有記載異動之情，然被告 2人所交付給告訴人如附表所示之使用權狀背面，均無展雲 公司移轉予被告鄭志彬，被告鄭志彬再移轉予告訴人之過戶 紀錄，則被告鄭志彬所稱上情不足採信。 ⒌被告陳泰佑一開始即與被告鄭志彬向告訴人介紹塔位買賣， 又與被告鄭志彬一同帶告訴人至展雲園區參觀，並交付附表 編號13至24所示之使用狀予告訴人，以及負責向告訴人收取 共計400萬元之款項等情，業經認定如上，則本案衡諸常情 ，依被告陳泰佑負責之環節，既係與被告鄭志彬一起告訴人 銷售納骨塔位買賣、且駕車帶告訴人至塔位園區參觀，又負 責重要之上述收款事宜等分工，被告陳泰佑對於被告鄭志彬 所釋出不實之銷售訊息豈會毫無所悉與聞問；再者，被告陳 泰佑單獨面對告訴人時，為能即時因應而加深告訴人之誤信 ，則其對於實際上並無懷德樓A8區塔位之設置存在，自難諉 為全然不知。 ⒍買賣雙方於締約過程中，其中有一方係在被施以強暴、脅迫 或詐術等不法手段，在地位相對不平等或係資訊不對等之情 況下完成買賣行為，該買賣行為已有強制、恐嚇、詐欺等刑 事不法之問題，而非單純之民事糾葛。本案被告2人既然身 為銷售及收款人，自應先確認所銷售之標的物即上述納骨塔 位是否真實存在，而依據上述說明，足認被告2人將上述納 骨塔位銷售與告訴人之接洽過程中，主觀上均應明知懷德樓 確實並無A8區塔位之設置存在。從而，被告2人對告訴人隱 瞞其等並無商品可供銷售之交易資訊，且已有買家出現，轉 賣即可獲利等不實訊息，堪認被告2人已對告訴人施用詐術 之犯行明確，而告訴人係在被隱瞞實無A8區塔位之設置存在 之事，處於地位不平等及資訊不對等之情況下完成前開買賣 行為，自已構成刑事詐欺不法，且有不法所有之意圖，已非 單純之民事糾葛。被告2人所為上情，均已該當詐欺取財之 構成要件至明。 (三)本案卷內下列事證，不足採為對被告2人有利之認定： 1.被告鄭志彬辯護人於原審雖提出被告鄭志彬親友與國寶公司 客服人員之對話錄音光碟及譯文部分，然據證人蕭煥仲於原 審所證內容(見原審卷㈡第281至295頁），可認福座公司代管 展雲公司之蓬萊陵園後，並未指示客服函覆可以A8區更換為 A5區之情，則上開錄音及譯文內容是否確實係由福座公司所 下達之指示，尚難證實，又經原審函詢福座公司上開錄音及 譯文內所謂之客服人員為何人，福座公司亦無法確認等情， 有該公司113年6月3日AM00-000000000號函在卷可佐(見原審 卷㈢第17頁），自難以上開錄音及譯文內容作為被告鄭志彬 有利之認定。 2.被告鄭志彬辯護人於原審另以展雲內部文件（見原審卷㈠第2 69頁），主張展雲公司當時確實有規劃A8區塔位。然細觀該 文件係眾橫事業有限公司向展雲公司批發懷德樓塔位，此與 被告鄭志彬所稱，係向所謂展雲公司之David購入後再轉售 予告訴人之情形有別，另該文件上簽呈之時間為110年7月2 日，而被告2人與告訴人最初接洽之時間為110年6月29日， 顯早於該簽呈之時間；又被告及辯護人主張係預售懷德樓A8 區塔位，然而該份文件並未提及是否為預售塔位，依其文意 反係與銷售已規劃完成之塔位相符，故此部分文件亦難認與 本案有關聯性。 3.證人江若瑀於原審雖曾證稱「有聽過A8區的規劃，沒有辦法 確定A8實際上有無蓋好」，後又證稱「因為沒有確實看過懷 德樓A8區是否存在，而無法確認A8區是否確實已規劃」（見 原審卷㈡第172、173、180頁），自不能僅憑證人江若瑀此部 分前後不一且存有不確定之證述情節，而認定展雲公司已有 懷德樓A8區之規劃。此外，縱使展雲公司曾有A8區規劃之訊 息，然至終仍屬並未興建完成，即實際上於懷德樓之塔位區 別，確定並無A8區之設置存在，故此部分事證，仍難採為對 被告鄭志彬有利之認定。 4.依據證人即共同被告鄭志彬於原審證述內容（見原審卷㈡第2 96至312頁），其與被告陳泰佑既然有拿塔位DM向告訴人銷 售塔位，何以於銷售前未能確認塔位之具體位置。又既已與 被告陳泰佑帶告訴人至上址園區，何以未能陪同告訴人實地 確認塔位之位置，種種跡象皆與交易常情不符。顯見證人即 共同被告鄭志彬此部分證述，應屬避重就輕之詞，不足採信 ，自不能為被告陳泰佑有利之認定。 (四)被告陳泰佑辯護人於本院聲請鑑定附表所示使用權狀之印章 、印文、鋼印等，是否係展雲公司所制作，及被告鄭志彬辯 護人於本院聲請傳喚證人劉洋成、金開文、鄭光倫(見本院 卷第191至195、251頁）等部分，因被告2人所犯本案詐欺取 財犯行之上述相關事證已明，此部分聲請事項認均無再予調 查之必要。 (五)綜上所述，被告2人上開所辯，均無理由，不足採信。本案 事證明確，被告2人上述詐欺取財犯行，均可認定，應分 別 予以依法論科。 四、論罪科刑： (一)核被告鄭志彬、陳泰佑所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。又被告2人就上開犯行，互有犯意聯絡、行為分 擔，應論以共同正犯。 (二)被告2人對告訴人多次施用詐術，使告訴人陷於錯誤而多次 交付上述款項部分，係基於同一目的，於密切接近之時間所 為，侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯而為包括之一罪。至於起訴書雖未論及被告 2人於110年9月3日向告訴人詐得50萬元部分，惟該部分犯行 與已起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力 所及，本院自應併予審理。 五、原判決以被告鄭志彬、陳泰佑之罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟被告2人所為均不成立被訴之刑法第216條、21 0條之行使偽造私文書(如後所述)，及被告2人於上訴後已與 告訴人達成調解或和解成立，被告鄭志彬已支付賠償金5萬 元給告訴人、被告陳泰佑已支付20萬元給告訴人(如後所述) 等情，原判決併予對被告2人論以行使偽造私文書罪，及未 及審酌上述和解、調解而為被告2人此部分沒收之諭知，均 有未洽。被告2人上訴雖執前詞，均否認詐欺取財犯行，雖 均無理由，但原判決即有上述可議，自應由本院予以撤銷改 判。 六、本院以被告2人之責任為基礎，審酌被告2人為貪圖不法利益 ，明知並無上述A8塔位存在，竟仍向告訴人施用上述詐術， 並交付如附表所示記載不實之使用權狀予告訴人，使告訴人 陷於錯誤，而接續交付共計400萬元予被告2人，造成告訴人 財產損失非輕，但被告2人於上訴後仍積極與告訴人協商賠 償，並於本院審理時各與告訴人達成調解或和解成立，被告 鄭志彬已支付賠償金5萬元給告訴人、被告陳泰佑已支付20 萬元給告訴人，被告2人並同意依照附件一、二所示給付方 法賠償告訴人（見本院卷第189、190頁之調解筆錄、第221 頁之告訴人陳述、第303、304頁之和解書）等犯後態度，暨 被告2人自陳經濟狀況均為勉持，及其2人之智識程度、家庭 狀況等情（見本院卷第229頁），又告訴人雖於上述和解、 調解成立時，對於被告鄭志彬求處有期徒刑6月以下部分表 示無意見，及對於被告陳泰佑部分同意從輕量刑等情，但考 量被告2人犯後始終否認犯行，及其2人之犯罪動機、目的、 手段、犯罪參與程度、分工方式等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 七、按刑法第74條各款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告 其刑之裁判確定者而言，有司法院院解字第2918號解釋及最 高法院54年台非字第148 號判例可稽(參最高法院82年台非 字第228 號 判決意旨，見本院卷第305頁)。本案被告鄭志 彬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，另被告陳泰佑 雖前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院113年交簡字第1 569號，於113年12月3日判處有期徒刑2月，但被告陳泰佑係 於113年12月9日收受該案判決，加計20日之法定上訴期間， 足認該案於本判決宣判時(113年12月25日)，尚未判決確定( 有該案判決及本院與該院聯繫之電話紀錄附於本院卷第307 至313頁可參)，依據上述說明，被告陳泰佑仍合於刑法第74 條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」 之緩刑要件，有被告2人卷附之前案紀錄表可佐，本院考量 被告2人一時失慮觸犯刑章，犯後於本院審理時已與告訴人 達成上述和解或調解，是被告2人尚知悔悟，彌補其過，經 此偵、審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞 ，本院綜核上情，及為使告訴人得依附件一、二所示給付內 容獲得賠償，認其2人所受宣告之刑，均以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定各併予宣告被告鄭志彬 緩刑4年、被告陳泰佑緩刑3年，以勵自新。又為督促被告2 人盡其能力彌補告訴人所受損害及參酌上述調解筆錄內容， 並依刑法74條第2項第3款規定，諭知被告2人各應履行附件 一、二所示尚未履行給付之和解內容；以及使被告2人於緩 刑期間內，能深自惕勵，隨時牢記因自己犯下之錯誤，且被 告2人因缺乏法紀觀念致犯本案，為深植其守法觀念，記取 本案教訓，亦依刑法第74條第2項第5、8款規定，諭知被告2 人應於本判決確定時起，於緩刑期間，向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，被告鄭志彬提供180小時、被告陳泰佑120小時之義務勞 務，且各接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程 ，被告鄭志彬4場次、被告陳泰佑3場次，以收矯正及社會防 衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，命被告2人均於 緩刑期間付保護管束。倘被告2人未遵循本院所諭知如主文 所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條 及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請 撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。 八、沒收： (一)被告鄭志彬於原審雖稱僅獲得20幾萬元之報酬，剩餘之款項 交由David收受（見原審卷㈢第120頁），然此部分陳述尚難 證實，故應認告訴人交付400萬元扣除被告陳泰佑所獲得之1 9萬元報酬，剩餘之381萬元均係由被告鄭志彬所得，此即係 被告鄭志彬之犯罪所得，然被告鄭志彬已支付賠償金5萬元 給告訴人(如上所述)，依刑法第38條之1第5項規定，此部分 5萬元犯罪所得應予扣除，其餘之犯罪所得376萬元，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告陳泰佑將告訴人交付之400萬元全數交給被告鄭志彬等 情，業經被告2人於原審供承在卷（見原審卷㈢第120頁）， 而被告陳泰佑自承僅獲得19萬元之利益，是此部分應屬被告 陳泰佑之犯罪所得，然被告陳泰佑已支付賠償金20萬元給告 訴人(如上所述)，依刑法第38條之1第5項規定，自不再就被 告陳泰佑之犯罪所得宣告沒收。 九、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告鄭志彬於110年8月10日，在彰化高鐵站 ，交付不實之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12 張(其上記載之塔位位置為懷德樓A8區，如附表編號1至12所 示)予陳00。之後被告陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站 ，交付不實之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12 張(其上記載之塔位位置為懷德樓A8區，如附表編號13至24 所示)予陳00。因認被告2人此部分所為，另涉犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪嫌等語。 (二)檢察官於起訴書關於被告2人此部分之起訴法條，雖未引用 刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，惟於起訴書之「 犯罪事實」欄確已記載如上述之此部分事實，並經公訴人於 原審以補充理由書（見原審卷㈠第251頁）加以補充，敘明與 已起訴被告2人之詐欺取財罪間具有想像競合犯之關係，則 此部分之公訴意旨已屬起訴範圍，自應予以審理。然訊據被 告2人均否認有何被訴行使偽造私文書犯行，被告鄭志彬辯 稱其交付告訴人如附表編號1至12所示之使用權狀，係真正 的權狀，並非偽造的等語；被告陳佑泰辯稱其交付告訴人如 附表編號13至24所示之使用權狀，係鄭志彬向展雲人員所取 得，與展雲公司之權狀相同，係真正的權狀等語。 (三)按刑法第216條行使偽造私文書之罪，必其所行使之私文書 ，具備偽造罪之要件，始可成立（最高法院33年上字第483 號刑事判例意旨參照），又刑法第210條偽造文書罪之成立 ，以無制作權而擅自制作為必要，又偽造必係冒用或捏造他 人名義而制作文書，如以自己名義制作文書，或自己本有制 作權，縱有不實之記載，或其所制作之內容虛偽，除有特別 規定者外，要難論以該罪（最高法院83年度台上字第1506號 刑事判決意旨參照）。經查： 1.告訴人報警後經員警會同前往納骨塔塔位園區現場確認，蓬 萊陵園祥雲觀實際上並未設置懷德樓A8區等情(如上所述)， 固可認被告2人所交付告訴人如附表所示使用權狀之內容有 不實之記載，然如上說明，如附表所示使用權狀之私文書， 必先具備偽造罪之要件，被告2人始可成立刑法第216條行使 偽造私文書罪。 2.展雲公司位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀，已於111年2 月22日經新北市政府許可，由國寶公司集團內之福座公司經 營，經濟部並於112年10月17日依公司法第17條規定，廢止 展雲公司所營事業「殯葬設施經營業」之登記等情，有有福 座公司113年3月5日AM00-000000000號函（見原審卷㈡第273 頁），及經濟部112 年10月17日經授商字第11230187240 號 函（見本院卷第161頁）在卷可參，另展雲公司負責人鍾克 信因案通緝中，亦有其案紀錄表足證（見原審卷㈡第29頁） ，而檢察官於原審雖曾聲請向福座公司函查關於附表所示使 用權狀是否為展雲公司發行之真正權狀，然經福座公司函覆 原審結果，則以「上述權狀是否真正，本公司無從回應 」等語（見原審卷㈡第223、239、249、329頁）。此外，本 案自告訴人報警提告被告2人詐欺之後迄今，卷附相關事證 ，均無展雲公司或其代表人有何主張關於上述權狀之該公司 印文係遭偽造等情。 3.證人江若瑀於原審業已證稱：其自93年到110年9月7日或8日 任職於展雲公司，擔任過客服主管。鍾克信是董事長，懷德 樓是祥雲觀的寶塔。(經當庭辨識告訴人提出之使用權狀原 本)告訴人拿到的權狀原本是展雲發行的權狀，有蓋公司大 印及右下角有鋼印。展雲公司已經歇業，電腦系統後來在哪 ，要如何查詢權狀資料，我不清楚等語明確（見原審卷㈡第1 69、170、174、175頁），則參以證人江若瑀雖無專業之鑑 識背景，但其任職展雲公司主管職務範圍為客訴及行政作業 ，且任職該公司多年，仍能於原審當庭辨識告訴人所持有如 附表所示使用權狀上蓋有展雲公司大印及鋼印，而證稱上述 權狀為展雲公司所發行之情，應屬可信。至於證人江若瑀所 證「權狀上若已載明列、排、位，即表示該塔位已經規劃， 並完成選位」（見原審卷㈡第180頁），惟本案實際上並無懷 德樓A8區塔位，而附表所示權狀上所記載列、排、位，則屬 該權狀此部分記載有所不實，尚難以上述權狀內容有不實之 記載，推論上述權狀印文係遭偽造。 (四)綜上所述，被告2人被訴此部分行使偽造私文書罪嫌，依據 檢察官所提出之證據及卷附之相關事證，尚未達一般之人均 可得確信被告2人確有公訴意旨所指之此部分犯行，而無合 理懷疑存在之程度，被告2人上開被訴此部分犯罪均屬不能 證明，原應為被告2人被訴此部分均無罪之諭知，惟公訴意 旨認此部分若成立犯罪，與上述論罪科刑之詐欺取財部分具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告2人均不另為無 罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 周 瑞 芬 法 官 蘇 品 樺 以上正本證明與原本無異。 被告鄭志彬、陳泰佑均不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 書記官 陳 妙 瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 鄭志彬願給付陳00新臺幣（下同）60萬元，給付方法如下： 1.和解書簽署時(113年12月20日）給付現金5萬元。 2.114年1月10日前，應匯款5萬元至陳00所指定之合作金庫 斗六分行、帳號0000000000000號（戶名：陳00）。 3.114年2月起，應於每月10日前，匯款10萬元至上開指定帳 戶，並應於114年6月30日前全部清償完畢。 附件二： 陳泰佑願給付陳00新臺幣（下同）200萬元，給付方法如下： 1.113年12月11日前，應匯款20萬元至陳00所指定之中華郵 政林內郵局、帳號0000000-0000000號（戶名：陳00）。 2.114年6月30日前，應匯款180萬元至上開指定帳戶。 附表： 編號 權狀編號 使用權人 發狀日期 偽造之印文 1 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 2 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 3 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 4 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 5 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 6 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 7 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 8 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 9 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 10 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 11 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 12 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 13 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 14 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 15 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 16 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 17 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 18 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 19 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 20 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 21 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 22 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 23 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 24 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文
2024-12-25
TCHM-113-上訴-1248-20241225-1
竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第862號 上 訴 人 即 被 告 張芳綺 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 易字第3110號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1144、1145號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑及沒收部分均撤銷。 張芳綺所犯之竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又所犯之竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元 沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。拘役部分應執行 拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被 告張芳綺（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審 判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑、沒收部分，對於原 判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第103 、109至110頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥 適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案 之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名， 詳如第一審判決書之記載。 二、原審以被告犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟被告於 本院審理期間，與告訴人葉宛倫、張志揚調解成立，各賠償 新臺幣（下同）6000元，並當場給付而履行完畢，告訴人葉 宛倫、張志揚並同意法院對被告從輕量刑等情，有本院113 年度刑上移調字第626號調解筆錄2份在卷可憑（見本院卷第 77至80頁），則原審法院未及審酌被告業已與告訴人葉宛倫 、張志揚達成調解之犯罪後態度，及在已調解之情況下再宣 告沒收犯罪所得，有過苛之虞，則原審對被告所量處刑罰及 宣告沒收犯罪所得之部分，即難認適當，且其所定之應執行 刑亦失所依據。被告上訴意旨執此指摘原判決量刑及沒收之 諭知不當，即為有理由，應由本院將原判決關於刑（含應執 行刑）及有關之沒收（至於宣告或不予宣告沒收之說明，詳 如理由欄四所載）部分，均予撤銷改判。 三、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次犯竊盜罪 經科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 素行不佳，其正值中壯，有謀生能力，竟不思以合法途徑獲 取所需，因一己私慾對他人財產權恣意擅加侵害，顯然缺乏 尊重他人財產權之法治觀念，亦影響社會治安，所為應予非 難，兼衡其本案行竊之手段、所竊財物之價值各為5000元、 8600元之犯罪危害程度，又被告於偵查及原審判決否認犯行 ，後於本院審理中坦承犯行，就犯後態度上先是心存僥倖任 意否認，後見事證明確始坦承犯行，難認有悔悟之心，然念 其已與告訴人葉宛倫、張志揚調解成立且賠償完畢，獲得其等 之諒解，被告尚知彌補其等所受之損害，暨被告自陳之教育 程度、家庭生活及經濟狀況、身體健康狀況（見原審卷第60 頁；本院卷第6、7、66、69、71、73頁）等一切情狀，分別 量處如主文第2項所示之拘役，並均諭知如易科罰金之折算 標準。另衡以被告所犯各罪之犯罪情節，犯罪時間相距長短 ，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧所犯數罪反應之 人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行拘 役40日，及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲 儆。另被告之辯護人請求對被告宣告緩刑等語，然被告前有 多次犯竊盜罪經科刑之紀錄，有如前述，其一再犯相同罪質 之案件，經法院判處罪刑，仍不知痛下決心，悔悟改過，反 仍一再為竊盜之犯行，難認有「以暫不執行為適當」之情形 ，自不宜對之宣告緩刑，併予敘明。 四、被告上訴後，已與告訴人葉宛倫、張志揚調解成立，各給付 6000元完畢，已如前述，是被告此部分之犯罪所得，形式上 等同由告訴人2人取回。本院參照刑法刑法第38條之1第5項 規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使被告除依調解內容給 付款項外，又須將其犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其 價額，將使其面臨重複追償之不利益，若被告確實履行和解 內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故被告此部分 犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是依 刑法第38條之2第2項規定，就被告在調解範圍內金額不予宣 告沒收及追徵。但告訴人張志揚受竊金額8600元，與被告賠 償之6000元，尚有差額2600元，仍屬被告之犯罪所得，且未 扣案，亦無發還告訴人張志揚，且金錢並無不宜執行沒收之 情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被 告此部分犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。至被告此部分同時竊得告訴人葉宛倫之身分證 及健保卡各1張，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際 金錢數額，無論沒收實物或追徵價額，均無實益而欠缺刑法 上之重要性，於是依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣 告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 涂 村 宇 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
2024-12-25
TCHM-113-上易-862-20241225-1
聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第115號 再審聲請人 即受判決人 江國宏 再審代理人 邱翊森律師 上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法案件，對於本院 111年度矚上訴字第992號中華民國112年2月22日第二審確定判決 （第三審案號：最高法院112年度台上字第2472號；第一審案號 ：臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號；起訴及移送併辦案 號：臺灣彰化地方檢察署檢察官108年度偵字第7955、7956、795 7、7958、7959、7960、7961、7962、8646、8647、8648、5144 、9808、9809、9812、9813、10474號，109年度偵字第877、878 、879、2945、2946、3936、3937、8730號，110年度偵字第8423 、9204、9205號；移送併辦案號：同署檢察官111年度偵字第115 30、11531、11532、11533號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、再審聲請人即受判決人江國宏（下稱聲請人）聲請再審意旨 略以： 因發現新事實、新證據，聲請人於是依刑事訴訟法第420條 第1項第6款之規定，聲請再審： ㈠冠昇環宇股份有限公司（下稱冠昇公司）將原址廠房設備等 （地址：桃園市○○區○○里○○路000號，地號：桃園市○○區○○ 段00地號土地）出租予明宇資源股份有限公司（ 下稱明宇公司），明宇公司委請琨鼎環境科技股份有限公司 （下稱琨鼎公司）對廠房土地進行檢測，檢測結果均符合法 規，有琨鼎公司出具之土壤檢測報告（聲證1）為證。且依 土壤檢測報告第5頁所載，測點S04部分，即為原冠昇公司自 營運開始至結束營運全部期間，生產資源化產品之產品放置 區，依檢測報告，此區域無任何土地有受汙染之情況，實已 足證冠昇公司生產資源化產品，並無原確定判決所指製程未 符許可證內容以致產品有危害環境之情況，已足證原確定判 決所認定事實有誤。再者，經明宇公司報請桃園市政府環境 保護局審查，經桃園市政府環境保護局同意並完成備查之行 政程序，此程序有桃園市政府函文（聲證2）可證。齊國砂 石有限公司（下稱齊國公司）曾將冠昇公司生產之資源化產 品的人工粒料再送檢驗，均未檢出有毒物質及含量超標，有 上準環境科技股份有限公司樣品檢驗報告可參。臺中市政府 環境保護局於民國112年8月7日就齊國公司不當堆置於廠區 內之冠昇公司產品物料進行採樣、檢測，依112年8月14日檢 驗報告顯示，該物料檢驗值遠低於桃園市政府環境保護局核 准出廠之TCLP檢測標準，並無超標情事，從而臺中市政府環 境保護局於112年8月28日發函同意齊國公司得以CLSM之方式 清理堆置於齊國公司内之物料（聲證6），表示該物料確實 係以資源化產品之正確方式直接做為CLSM之原料使用，顯可 證於齊國公司内現地堆放之物料即屬產品，而非如原審判決 所認定之廢棄物。且冠昇公司歷來資源化產品，均有自行委 請第三方檢驗公司檢驗（聲證3），一切均符合標準，綜合 冠昇公司產品出廠前檢測報告，及冠昇公司結束營運後由明 宇公司委請琨鼎公司檢測之環境檢測報告，均已足證原確定 判決就冠昇公司於本案所生產之人工粒料為事業廢棄物之事 實認定完全錯誤。 ㈡原確定判決引「習性推論禁止法則之例外」，以聲請人因前 曾有107年度偵字第7712、8036號為附條件緩起訴處分（下 稱大城案緩起訴），認聲請人對於冠昇公司資源化產品不符 標準等事應已明知云云，而依大城案卷證資料中，承辦檢察 官曾就冠昇公司生產資源化產品，所生產粒徑之規範，以及 是否可以人工粒料取代砂石再行摻入製程中等問題，函詢桃 園市政府，桃園市政府並逐一回覆（聲證4）。依桃園市政 府之回函明確可知，冠昇公司之許可證，本無就細粒料粒徑 範圍為定義，僅有記載許可粒徑為4.8cm以下，且依處理流 程與質量平衡圖說，冠昇公司生產過程中，確實可將不良品 再行導入製程以取代砂石。另外聲請人統計冠昇公司除齊國 公司外，尚向諸多廠商銷售資源化產品（聲證7，統計時間 為106年7月至111年4月），其中以位處彰化的樺勝環保事業 股份有限公司（92,399公噸，下稱樺勝公司）及高雄上順水 泥製品企業股份有限公司（39,897公噸，下稱上順公司）為 最多，此二家廠商均領有再利用許可之再利用機構，依再利 用管理辦法，每月10日前應定時上網申報購自冠昇公司的資 源化產品使用量，無論是實質使用或是依法申報，長期使用 並無問題，冠昇公司所生產資源化產品，完全合法合規。 ㈢聲請人為業務副理，本身並無化工或環工相關背景，無從分 辨冠昇公司資源化產品之製程及產品是否符合法規，聲請人 提出新證據即冠昇公司歷年之會議紀錄（聲證5），可證聲 請人之工作内容，並不包括資源化產品之製程，對資源化產 品生產過程一無所悉，其工作僅為接洽廠商、推廣資源化產 品，甚且，對於買賣契約係受黃素珍、李貴林之命製作，聲 請人並無自行決定買賣契約内容或議價之權利。此外，聲請 人提供新證據冠昇公司廠商合約（聲證8），可證聲請人依 係受黃素珍、李貴林之命製作制式合約，資源化產品銷售整 體流程為李貴林接洽下游廠商，再交代聲請人製作制式合約 予下游廠商簽約，其他諸如工程合約、配比及公司登記等資 料均係由廠商提供，整理後提送桃園市政府環境保護局，並 無製作虛假工程合約之情事，且依桃園市政府環境保護局回 覆銷售廠商公文（聲證9），對冠昇公司出貨廠商有同意與 不同意之區別，可證桃園市政府環境保護局對於冠昇公司提 報之銷售廠商，均有經過其行政調查始同意冠昇公司銷售予 各該廠商，而非如原確定判決所述，係經聲請人經現地勘查 後認為可行就能銷售云云；更況，聲請人依其職階權責並無 如此決策之權利；即便取得桃園市政府環境保護局同意銷售 公文後，冠昇公司對各該廠商之銷售數量、運費、價格等， 均是由黃素珍、李貴林決定，聲請人並無從參與決策，而聲 請人於各廠商訪場之照片（聲證10），均依日期留存於電腦 中，並於每次訪廠後，均需將所見狀況報告予黃素珍、李貴 林知曉，而後續各廠商銷售分配數量或是否繼續銷售等，則 全依黃素珍、李貴林之指示辦理，原確定判決所述聲請人可 主導富晴興業有限公司（下稱富晴公司）清運冠昇公司物料 一事，與事實不符。證人張銀濃於第一審證稱：「大於1.9 公分以上就不受歡迎，他希望是4.75以下，當然要看經濟性 ，通常會規定粗粒料回填大概要在400公斤，國家有過篩率 規範，混凝土跟土壤也一樣，土壤有幾個級配，通過幾號篩 ，由大孔、小孔逐遞下來，去過篩看看停留多少」、「我兩 個禮拜前到工程會去開會就是討論施工規範，舊的施工規範 講骨材最大粒徑50mm，現在因為25人家就嫌太粗了，50沒有 人要用了」、「CLSM是要把5公分以上的篩掉，所以盡可能 在400公斤，現在做CLSM的大概都在25mm以下，比它大沒有 人要用」（見一審109年11月13日審判筆錄），足證明冠昇 公司生產之資源化產品粒徑，係因應市場需求生產，當時各 家銷售廠商需求細粒料狀況一致。再依證人宋國維於第一審 證述（聲證11）：「一定會說環保磚、低強工程，絕對是這 樣子」、「當然，只要堆置，不要亂倒、亂回填絕對沒事， 我是這樣想的」、「但環保局來看沒有第二句話就好了」（ 見一審109年11月13日審判筆錄），依上述證詞已足證明， 證人宋國維從未將其隨意堆置之情況告知聲請人，更有刻意 隱瞞聲請人之事實。負責人黃素珍一再向員工表示，粉狀結 構之資源化產品係合法無虞，聲請人本身無專業能力判斷製 程是否合規，以及生產出之產品是否符合法令規定，且依許 可證所載，資源化產品始可堆置於產品堆置區，否則桃園市 政府環保局斷不可能讓廢棄物堆置於產品堆置區，如廢棄物 堆置於產品堆置區，則必依查核紀錄開罰（聲證12） ，又 冠昇公司經歷過彰化大城一案獲緩起訴，桃園市政府環境保 護局亦加強查核工作，理應不會再行偷工減料之行為，聲請 人本於信賴原則，而相信負責人黃素珍之說法。 ㈣冠昇公司例行工作會議，所有參與會議者，均可證明聲請人 其工作項目與負責範圍，如同聲請人知曉冠昇公司專責申報 人係由黃素珍的女兒邱婉婷負責每月上網申報收受廢棄物數 量、原物料數量、不良品替代砂石及資源化產品產出量等數 據資料（本案查無專責申報人邱婉婷筆錄及相關紀錄），操 作報表係由梁維元組長負責，廢棄物製程係由廠務組等人負 責；冠昇公司各部職掌明確，聲請人依其職階權責是否能知 悉廢棄物製程、主導運輸、議定價格等與公司營利有關之重 點決策，參與會議者均可為聲請人證明，原確定判決顯然未 考量此部分即率斷判決，更草率捍拒聲請人於原審之調查證 據聲請，否准聲請人傳喚證人。冠昇公司負責人黃素珍曾就 冠昇公司所生產資源化產品粒徑、成形情況、能否繼續出貨 乙事，亦即針對許可證内容範圍之疑義，指派聲請人前往桃 園市政府環境保護局於事業廢棄物管理科洽公廊道的公眾開 放空間親自詢問承辦人員，經與承辦人員確認可以放行出貨 ，以上有聲請人與承辦人員之對話錄音及譯文（聲證13）為 證，除回報公司外，承辦人員之答覆，讓聲請人更加確信， 冠昇公司所生產資源化產品係合法合規，並無違犯廢棄物清 理法之虞。 ㈤原審所憑查處報告，係以採驗齊國公司廠區内地表水及逕流 水，經檢驗超標未符合放流水標準，從而認定有汙染環境之 虞，而比照土壤檢測報告（聲證1），可知冠昇公司廠内土 壤並未有受汙染情事，是本件齊國公司未依相關規定做好防 治措施，才是導致危害環境之情形，自應由齊國公司自負其 責。再依原確定判決第40至42頁，業已載明係齊國公司未依 照冠昇公司許可證所載用途使用資源化產品，而是直接將之 直接回填廠區坑洞及堆置，才有汙染環境之情事發生，更證 本件係齊國公司違反廢棄物清理法、違反許可證使用方法， 而與冠昇公司無關。 ㈥綜上，依聲證5會議紀錄，並參聲證1檢測報告、聲證2桃園市 政府函文，以及原審卷内之證據資料，包括冠昇公司除齊國 公司、宇駿營造有限公司（下稱宇駿公司）外，亦出貨與其 他十數家廠商，產品均合法無任何問題，是以，依上開證據 已可顯知，縱若冠昇公司有產品製程未依許可證之情況，或 冠昇公司所生產之資源化產品不符法規，聲請人顯然毫無所 悉，聲請人僅係冠昇公司之一名員工，依上級交辦任務，推 廣公司產品而已，聲請人主觀上既無從知悉或分辨冠昇公司 產品是否違法，自不可能與其他同案被告有何主觀犯意之連 絡，原審顯係基於錯誤的事實認定，及與經驗法則、論理法 則嚴重違背的跳躍邏輯，率論聲請人與其他同案被告有犯意 聯絡，原確定判決顯非適法，聲請人提出新證據，上開新證 據已足可動搖原確定判決之有罪結果，請准予開啟再審程序 等語。 二、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定：「有罪之判決 確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再 審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合 判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者」、「第1項第6款之新事實或新證據 ，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據」。又刑事訴訟法第420條第1 項第6款立法理由記載再審制度之目的在發現真實並追求具 體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤獄，對於確定 判決以有再審事由而重新開始審理，影響被告權益甚鉅，故 除刑事訴訟法第420條第1項第1款至第5款所列舉之新證據外 ，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判 斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即開啟 再審程序等意旨。足見該條所謂之新證據或新事實，必須顯 然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。且依此原因 聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院綜合新 事實、新證據，與案內其他有利與不利之全部卷證，予以判 斷，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權 行使加以指摘（最高法院106年度台抗字第221號裁定意旨參 照）。所謂得據以聲請再審的新事實、新證據，非但內容係 未經原確定判決法院調查審酌，且須執以與原確定判決已調 查審酌之舊證據綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖 原確定判決事實認定之可能性，二者兼備，始足當之。而該 等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原確定判 決，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非任憑 聲請人片面、主觀意見所得主張（最高法院112年度台抗字 第268號裁定意旨參照）。再者，法院認為無再審理由者， 應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦定有明文。 三、原確定判決認定聲請人違反廢棄物清理法第46條第4款後段 之非法處理廢棄物罪，係以聲請人主觀上知悉冠昇公司所運 送往宇駿公司二水廠、齊國公司達觀廠（即齊國公司與昌華 砂石行，下合稱齊國達觀廠）之物料，均是廢棄物，客觀上 並有申報用料不實、申報流向不實等行為，證明聲請人為冠 昇公司人員既向上游事業收取高額處理費，卻未盡力妥善處 理廢棄物，反而以「補助費」、「推廣費」或「運費」外觀 ，包裝隱藏非法處理廢棄物之實情。其中冠昇公司於107年5 月至108年6月30日止，收受上游事業產出之事業廢棄物（諸 如無機性污泥、一般性飛灰或底渣、集塵灰或混合物等）， 未依許可證製程，添加足量砂石、水泥所產出之物並無法作 為粒料、添加材使用，仍屬事業廢棄物等情，業據證人即桃 園市政府環境保護局事業廢棄物管理科職員黃政壹、股長黃 筱芬於偵訊、原審時證述明確，並有扣案之冠昇公司內部生 產銷售資料、冠昇公司砂石進貨相關帳冊資料在卷可稽，原 確定判決亦於判決理由內敘述甚詳（詳原確定判決理由欄參 、三、㈠），則冠昇公司未依許可證處理污泥廢棄物之事實 ，經原確定判決認定屬實。另冠昇公司將前揭廢棄物交給富 晴公司運送往宇駿公司二水廠、齊國公司達觀廠堆置，經臺 灣彰化地方檢察署檢察官分別會同行政院環境保護署環境督 察總隊中區督察大隊（下稱中區督察大隊）、臺中市環保局 到宇駿公司二水廠、齊國公司達觀廠勘驗，認定屬冠昇公司 所生產之污泥廢棄物，並有污染環境之虞，亦有中區督察大 隊督察紀錄、照片、查處報告、勘驗報告、勘驗筆錄在卷可 憑，原確定判決復於判決理由內詳細說明認定依據（詳原確 定判決理由欄參、四、五、六），故冠昇公司運往宇駿公司 二水廠、齊國公司達觀廠之物料，客觀上既未依廢棄物處理 許可文件處理，產生之物料當然不會改變非為事業廢棄物之 性質，不待檢驗仍屬事業廢棄物無誤，不能再將該等事業廢 棄物委由他人運出處理。原確定判決因此認定聲請人係違反 廢棄物清理法第46條第4款後段之非法處理廢棄物罪，對於 聲請人於審理中所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據 資料於理由內詳為指駁說明，核其所為論斷說明，與卷內訴 訟資料悉無不合，是本件原確定判決本於自由心證對證據予 以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚 明。 四、本件聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，對於 原確定判決聲請再審，主張有足以動搖原確定判決之新事實 、新證據云云，經本院調取原確定判決全案電子卷宗及聽取 檢察官、聲請人及代理人邱翊森律師之意見後，判斷如下： ㈠聲請人雖提出琨鼎公司報告日期為112年3月20日之土壤檢測 報告（聲證1）、桃園市政府112年7月21日府環水字第11201 99228號函（聲證2）、台旭環境科技中心股份有限公司報告 日期為107年1月29日、107年7月17日、108年1月14日、108 年9月11日、106年8月15日、107年1月18日、107年3月23日 、107年5月22日、107年8月29日、107年9月14日、108年1月 29日、108年4月16日、108年8月2日之產品檢驗報告、逸鼎 實業有限公司-逸鼎實驗室報告日期為106年12月23日、107 年6月22日、107年12月22日、107年12月30日、108年7月24 日、108年8月14日、108年8月22日、106年7月17日、107年8 月4日、107年10月7日、107年11月4日、108年6月8日、108 年7月15日、108年8月25日之人工粒料-製程凝結試體抗壓強 度試驗報告（聲證3）、桃園市政府107年8月17日府環市字 第1070200466號函暨函附臺灣彰化地方檢察署函詢事項回覆 對照表（聲證4）、冠昇公司105年9月12日、105年12月19日 、106年1月17日、106年2月6日、106年2月14日、106年2月2 0日、106年3月1日、106年3月27日、106年4月10日、106年6 月5日、106年6月12日、108年10月15日、109年7月20日之會 議紀錄、冠昇公司110年2月9日、110年11月15日之幹部例行 會議紀錄（聲證5）、臺中市政府環境保護局112年8月28日 中市環廢字第1120083167號函（聲證6）、行政院環境保護 署109年12月18日環署廢字第1091202779號函、環境部資源 循環署資源再利用管理資訊系統-再利用機構查詢、樺勝公 司及上順公司106年7月至111年4月銷售統計資料表（聲證7 ）、冠昇公司銷售冠林公司、元楨公司、新亞公司、上順公 司、寰冠公司、樺勝公司、合生公司、志竹公司及頭份公司 等廠商買賣契約書（聲證8）、桃園市政府環境保護局108年 3月26日桃環事字第1080022968號函、同局108年4月17日桃 環事字第1080029070號函、同局108年5月10日桃環事字第10 80037742號函、同局108年7月18日桃環事字第1080060407號 函、同局108年2月23日桃環事字第1080013896號函、同局10 8年3月19日桃環事字第1080021451號函（聲證9）、聲請人 至上順公司、元楨公司、冠林公司、樺勝公司訪場留存照片 （聲證10）、證人張銀濃於109年11月13日臺灣彰化地方法 院一審審判筆錄、證人宋國維於110年2月26日臺灣彰化地方 法院一審審判筆錄（聲證11）、桃園市政府環境保護局110 年1月18日桃環事字第1100003004號函（聲證12）、聲請人 與證人黃政壹對話錄音檔案及譯文（聲證13）為新證據。 ㈡惟聲請人所提出「聲證3」其中台旭環境科技中心股份有限公 司報告日期為108年9月11日之產品檢驗報告、「聲證4」即 桃園市政府107年8月17日府環市字第1070200466號函暨函附 臺灣彰化地方檢察署函詢事項回覆對照表、「聲證5」其中 冠昇公司105年12月19日、106年2月20日、106年3月27日、1 06年4月10日之會議紀錄、「聲證7」其中之行政院環境保護 署109年12月18日環署廢字第1091202779號函、「聲證9」其 中之桃園市政府環境保護局108年4月17日桃環事字第108002 9070號函、同局108年2月23日桃環事字第1080013896號函、 同局108年3月19日桃環事字第1080021451號函、「 聲證13」即聲請人與證人黃政壹對話錄音檔案及譯文等資料 ，均係於原確定判決確定前已經存在卷內之證據（見臺灣彰 化地方法院109年度矚重訴字第1號準備書狀卷㈠第217頁、卷 ㈢第361至367頁；本院111年度矚上訴字第994號卷㈧第7至8頁 ；本院111年度矚上訴字第992號卷㈥第161至165、253至257 頁），而關於聲請人所提「聲證11」即證人張銀濃於109年1 1月13日臺灣彰化地方法院一審審判筆錄、證人宋國維於110 年2月26日臺灣彰化地方法院一審審判筆錄，均係以證人為 證據方法，以其陳述為證明之作用，均與上開證據經原確定 判決案件111年11月11日審判程序時提示列入調查，此有原 確定判決案件同日審判筆錄在卷可佐（見臺灣彰化地方法院 109年度矚重訴字第1號卷㈣第36至53頁、卷㈥第111至203頁； 本院111年度矚上訴字第992號卷㈩第78、282、142、126至12 7、216、442、218至219頁），可徵原確定判決已就上開資 料內容為調查斟酌，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定之再審要件不符。 ㈢聲請人再審意旨復提出卷內之「聲證1」即琨鼎公司報告日期 為112年3月20日之土壤檢測報告、「聲證2」即桃園市政府1 12年7月21日府環水字第1120199228號函、「聲證3」即台旭 環境科技中心股份有限公司產品檢驗報告及逸鼎實業有限公 司-逸鼎實驗室人工粒料-製程凝結試體含水量、吸水率試驗 報告、「聲證6」即臺中市政府環境保護局112年8月28日中 市環廢字第1120083167號函等，欲證明冠昇公司所生產之物 料為合法產品云云。惟上開「聲證1」、「聲證3」雖可證明 冠昇公司所生產之物料未含有毒物質及含量超標，或「 聲證2」函文中所載明宇公司設立前檢具桃園市○○區○○里○○ 路000號（即原冠昇公司址設廠區地址）土壤汙染評估調查 及檢驗資料報請桃園市政府，經該府原則同意等情。然冠昇 公司所生產之物料，未依許可文件添加足量砂石、水泥，其 產出物不待檢驗，仍屬事業廢棄物等情，業經原確定判決認 定屬實，縱該物料符合毒物檢驗標準，仍屬違反許可證內容 ，再審意旨以冠昇公司本案所生產之物料係檢驗合格，未含 有毒物質等語，顯然無視冠昇公司之產出品依法仍需正確使 用許可用途之前提，與本案客觀事證不符，無從為有利聲請 人之認定。而「聲證6」之函文乃係就冠昇公司提送清理經 原確定判決認定堆置在齊國公司之事業廢棄物所為審查意見 ，並載敘同意採CLSM清理方式辦理，此要與原確定判決認冠 昇公司輸出至齊國公司達觀廠者係未依處理許可文件添加足 量砂石、水泥，自不能將此等物委由他人運出處理而為事業 廢棄物之認定無涉。聲請人執此部分主張，均不符合再審規 定「新事實」或「新證據」之要件。 ㈣「聲證7」即環境部資源循環署資源再利用管理資訊系統-再 利用機構查詢、樺勝公司及上順公司106年7月至111年4月銷 售統計資料表，欲證明冠昇公司除齊國公司外，尚向諸多廠 商銷售資源化產品，其中樺勝公司及上順公司均領有再利用 許可之再利用機構，依再利用管理辦法，每月10日前應定時 上網申報購自冠昇公司的資源化產品使用量，無論是實質使 用或是依法申報，長期使用並無問題，冠昇公司生產資源化 產品完全合法合規云云。惟依原確定判決對申報義務之說明 ：「為確保處理機構確實依照『處理許可文件內容』處理事業 廢棄物、其製成之資源化產品以合理使用，避免違法貯存、 利用、棄置，而有汙染環境或危害人體健康之虞，處理機構 在處理廢棄物之過程，有申報義務」（見原確定判決理由欄 參、七、㈠、⒈），然可知上開公司申報所載之「資源化產品 」前提必須符合法定製程規範，而冠昇公司運送往宇駿公司 二水廠、齊國公司達觀廠堆置之物料，即未依許可證所載之 製程處理廢棄物，則為未完成處理之事業廢棄物，自非上開 公司申報所載之「資源化產品」，仍屬一般事業廢棄物，與 本案客觀事證相悖，不足為聲請人有利之認定，亦無動搖原 有罪確定判決之事實基礎，與再審規定之「新事實」或「新 證據」，尚有未合。 ㈤至於聲請人所提「聲證5」即冠昇公司之會議紀錄及幹部例行 會議紀錄、「聲證8」即冠昇公司銷售冠林公司、元楨公司 、新亞公司、上順公司、寰冠公司、樺勝公司、合生公司、 志竹公司及頭份公司等廠商買賣契約書、「聲證9」其中之 桃園市政府環境保護局108年3月26日桃環事字第1080022968 號函、同局108年5月10日桃環事字第1080037742號函、同局 108年7月18日桃環事字第1080060407號函、「聲證10」即聲 請人至上順公司、元楨公司、冠林公司、樺勝公司訪場留存 照片，認其僅為業務副理，工作僅為接洽廠商、推廣資源化 之產品，聲請人無從參與決策云云。惟原確定判決就聲請人 所任之職務與本案關係，以及聲請人辯護人曾因此向聲請詰 問證人翁家慶，經認無必要乙節，業已於原確定判決理由欄 參、十一敘明：「被告江國宏之辯護人以『被告江國宏實際 工作內容是否包廢棄物處理流程，及冠昇公司處理廢棄物之 流程、收受物件及資源化產品之去項，被告江國宏實際餐與 程度如何』等情聲請詰問證人冠昇公司人員翁家慶云云，惟 被告江國宏負責處理冠昇公司與宇駿公司簽訂虛偽人工粒料 買賣契約，其間過程收受金錢回扣，又多次至宇駿公司及齊 國公司訪視，並負責居間與富晴公司人員聯繫取得虛偽資料 供向環保局為不實申報，此均詳述如前，並有卷附眾多客觀 明確事證可憑，『被告江國宏實際參與程度如何』係經偵查機 關及法院耗費大量司法資源始得以確認之事，除非證人翁家 慶全程參與與被告江國宏共同犯罪，否則證人豈會了解被告 江國宏有何作為？冠昇公司收受事業廢棄物後在廠內之加工 處理過程，本院本未認定屬被告江國宏在公司內部職務分工 職權（本院事實文認定『江國宏為業務副理，負責資源化產 品之銷售、推廣業務』）。被告江國宏所任職位之公司內部 職務分工為何，與其具體作為並無何必然關聯性，此由被告 蘇柏盛、鄭源盛並非冠昇公司人員，並無任何冠昇公司職位 職務，然其等卻係本案違反廢棄物清理法共犯即可明悉。冠 昇公司業務重點厥為設法去化廠內廢棄物，俾騰出空間及額 度繼續向外界收受事業廢棄物以獲利，而去化廠內廢棄物即 洽為被告江國宏在本案之實際作為，此部分事證至臻明確， 核無再詰問證人之必要」等語，聲請人再以上開情詞置辯， 顯係置原確定判決明確論斷之事項於不顧，徒憑自己之說詞 ，重為事實之爭執，或所陳係對原確定判決認定不利於己之 事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價 或質疑，以圖證明其於原確定判決法院所為有利之主張為真 實，並未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌， 依前揭規定及說明，自非聲請再審之合法理由。況聲請人亦 曾執前開聲請意旨所載之理由向最高法院提起上訴，惟已經 最高法院以所持理由係對原審採證認事之職權行使，持憑己 見，漫事指摘，難認係上訴第三審之適法理由，而判決駁回 上訴，有最高法院112年度台上字第2472號判決在卷可稽。 是聲請人復執前詞以為再審理由而聲請本件再審，亦難認合 於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審理由。 ㈥另聲請人提出「聲證12」即桃園市政府環境保護局110年1月1 8日桃環事字第1100003004號函，僅欲證明聲請人認為桃園 市政府環境保護局亦加強查核工作，理應不會再行偷工減料 之行為，以及本於信賴原則相信負責人黃素珍之說法云云， 惟經核所載待證事實不足以撼動原確定判決結果。 五、綜上所述，聲請人所為本案聲請再審之主張，或係就法院依 憑卷證資料所為採證認事職權之適法行使，即原確定判決已 為論斷之事項，依憑己見指摘，並重為事實之爭執；或聲請 人所提新證據，未能產生合理懷疑，而足以動搖聲請人有原 確定判決之事實認定，而未符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪或輕於原罪名判決之要件，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定得為聲請再審之新事證不符。從而， 本案再審之聲請為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 涂 村 宇 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
TCHM-113-聲再-115-20241224-1