周耿瑩
相關判決書
傷害等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3499號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭瑞發 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第22612號），本院判決如下： 主 文 郭瑞發犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告郭瑞發辯解之理由如 下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、補充不採被告辯解之理由： 被告固坦承有於附件所示之時、地動手揮擊告訴人湯君正， 惟矢口否認有何傷害及違反醫療法犯行，辯稱：我看到該護 理師在打其他病友，我潑水要制止他，然後閃到旁邊去，結 果2、3個人衝過來打我，我揮動手臂反擊云云。惟查，被告 於附件所載時、地徒手毆打正執行醫療業務之告訴人，且斯 時告訴人並未對被告或其他病患有何侵害行為等情，業據告 訴人於警詢、證人趙昱婷於警詢中均證述明確，核與高雄市 立凱旋醫院民國113年5月11日約束SOAP之記載相符；又告訴 人於案發當日旋前往醫院就診，經診斷受有「左側頭部與臉 部挫傷、頭暈、頭皮腫脹」等傷害，有高雄市立民生醫院診 斷證明書在卷可佐，此等傷勢位置亦與告訴人指述之被告傷 害行為相符，益徵告訴人上開指述應屬可信。被告上辯顯係 事後卸責之詞，非可採信。從而，本案事證明確，被告本案 犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、醫療法第10 6條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。被告以一行為觸 犯上開傷害罪及妨害醫事人員執行醫療業務罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之傷害罪處斷。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未理性面對醫事人員之處 理，僅因一時情緒失控，當場對告訴人施以強暴手段，妨害 告訴人執行醫療業務，且已對告訴人之身體法益產生傷害， 並損害醫病關係，減損整體醫療士氣，間接影響其他就醫病 人及家屬權益與安全，所為實屬不該；並考量被告迄未與告 訴人達成和解或彌補告訴人所受損害之犯罪態度，兼衡被告 犯罪之動機、情節、告訴人所受傷勢程度，暨被告於警詢時 自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不 予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書記官 周耿瑩 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 醫療法第106條第3項 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22612號 被 告 郭瑞發 （年籍資料詳巻） 上被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、郭瑞發於民國113年5月11日上午9時15分許，在高雄市○○區○○ ○○000號「高雄市立凱旋醫院6B病房」，基於違反醫療法及傷 害之犯意，徒手毆打在上址執行醫療業務之護理師湯君正的 頭部，致湯君正受有左側頭部與臉部挫傷、頭暈、頭皮腫脹 等傷害，以此方式妨害湯君正執行醫療業務。案經湯君正報警 處理，始查悉上情。 二、案經湯君正訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告郭瑞發於警詢時之供述。 (二)告訴人湯君正於警詢時之證述。 (三)證人趙昱婷於警詢時之證述。 (四)高雄市立民生醫院113年5月11日告訴人之診斷證明書。 二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫療罪嫌、刑法 第277條第1項之傷害罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪嫌 ，為想像競合，一重論以傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 檢 察 官 陳 建 烈
2024-12-03
KSDM-113-簡-3499-20241203-1
傷害等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3178號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝中華 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第16048號），本院判決如下： 主 文 謝中華犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告謝中華辯解之理由如 下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、補充不採被告辯解之理由： 固坦承有於附件所示之時、地與告訴人發生爭執，並與告訴 人互相拉扯，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有動手 打他；眼鏡是我們拉扯的時候掉的；我們兩個拉扯，他跌倒 的等語。惟查，被告以附件所載方式撥掉告訴人所戴之眼鏡 後，並徒手毆打告訴人一情，業據告訴人於警詢及偵訊、證 人江宛庭於警詢中均證述明確，且被告於警詢中亦自陳：告 訴人以身體擋住我去路挑釁我，我有告知對方說「你擋什麼 我要回去休息了」，這時他就用身體撞我然後出手要掐我脖 子，我這時也掐告訴人的脖子反擊；我有將告訴人推倒在地 並抓他頭髮，我是以防他攻擊我等語（見警卷第1頁反面、 第2頁）；又告訴人於案發當日旋前往醫院就診，經診斷受 有「後枕頭皮挫傷、右臉挫擦傷0.5*0.5公分、左臉挫擦傷1 *1公分、右頸前胸挫傷17*2公分紅、左頸挫傷10*3公分紅、 右小腿挫擦傷3*3公分」等傷害，有大東醫院診斷證明書在 卷可佐，此等傷勢位置亦與告訴人指述之被告傷害行為相符 ，益徵告訴人上開指述應屬可信。況徵之常理，通常一般理 性之人應可預見與對方拉扯、推擠可能因而損壞他人財物及 傷及該人，且依被告於警詢中自稱高中畢業之智識程度（見 警卷第1頁），對於上情應無諉為不知之理，則被告主觀上 當有傷害、毀損之故意無疑，被告上辯顯係事後卸責之詞， 非可採信。從而，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定， 應依法論科。 三、核被告謝中華所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法 第354條之毀損他人物品罪。又被告以手撥掉告訴人眼鏡， 致告訴人眼鏡掉落不堪使用之毀損行為，與告訴人徒手毆打 告訴人致告訴人成傷之行為，均本於與告訴人之相同爭執而 對告訴人心生不滿，係基於同一犯罪決意所為，行為時點密 接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理 ；被告以一行為觸犯上開傷害罪及毀損他人物品罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之傷害罪處 斷；聲請意旨認被告所犯上開2罪間應予分論併罰，容有誤 會。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，不 思以理性和平方式處理糾紛，竟率以附件所示方式傷害告訴 人及毀損其眼鏡，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示之傷 勢，其眼鏡鏡框亦因而損壞，顯屬非是；並考量被告迄未與 告訴人達成和解或彌補告訴人所受損害之犯罪態度，兼衡被 告犯罪之動機、情節、告訴人所受傷勢、所受財損，暨被告 於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人 隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 周耿瑩 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16048號 被 告 謝中華 （年籍資料詳巻） 上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、緣謝中華與王健宇係鄰居，兩家長期因停車位而互有爭執。 詎謝中華於民國113年3月22日晚上6時10分許，於高雄市○○ 區○○路00號前移動王健宇所有車牌號碼為000-000號普通重 型機車，遭王健宇母親江宛庭喝阻，王健宇於屋內聞聲後立 刻至屋外攔阻謝中華繼續移動其機車，謝中華竟因而心生不 滿，基於毀損、傷害之犯意，先以手撥掉王健宇眼鏡，致該 眼鏡鏡框毀損不堪使用，再一手抓住王健宇衣領撞牆，使王 健宇往後倒地後，又以幾乎坐在王健宇身上之姿勢，一手掐 住王健宇脖子、一手抓住王健宇頭髮，致王健宇受有後枕頭 皮挫傷、右臉挫擦傷0.5*0.5公分、左臉挫擦傷1*1公分、右 頸前胸挫傷17*2公分紅、左頸挫傷10*3公分紅、右小腿挫擦 傷3*3公分等傷害。嗣江宛庭見狀過去拉開謝中華，王健宇 始得以脫身並報警處理。 二、案經王健宇訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辨。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告謝中華於警詢及偵訊時固坦承於上 開時地與告訴人王健宇發生口角，惟辯稱：我們是互相拉扯 等語，然上開犯罪事實，除有告訴人於警詢及偵訊時之指訴 外，尚有證人江宛庭於警詢時所為證述、大東醫院診斷證明 書、小林眼鏡電子發票證明聯各1份附卷可稽，足證被告犯 行洵堪認定。 二、核被告謝中華所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌 、同法第354條毀損罪嫌。上開兩罪犯意各別、行為互殊， 請予以分論併罰。 三、至告訴人雖指訴被告為上開行為時有口出恐嚇言語，致告訴 人心生畏懼，認被告涉有恐嚇罪嫌云云。然恐嚇罪為危險犯 ，傷害罪、毀損罪均係實害犯，其恐嚇行為自應為傷害、毀 損行為所吸收，不另論罪，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 檢 察 官 董 秀 菁
2024-10-29
KSDM-113-簡-3178-20241029-1
詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3130號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂響羽 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵緝字第2312號），本院判決如下： 主 文 呂響羽犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行補充「基於詐欺 取財之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告呂響羽所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被 告先後自告訴人潘育娟取得現金新臺幣（下同）6,000元、6 ,000元，係基於單一犯意，係以單一犯罪決意，在密接時間 實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，自應視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論 以接續犯。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，為貪圖不法利益，竟以附件所示方式詐騙告訴人之財物， 顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取；惟念及被告 犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、手段尚 屬平和，及其詐騙所得為12,000元，且迄今尚未與告訴人達 成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告之教育程度、 家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告所詐得之12,000元，屬其犯罪所得，且未扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第2312號 被 告 呂響羽 （年籍資料詳卷） 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、緣呂響羽原於民國110年9月4日至000年0月間，向潘育娟承 租高雄市○○區○○○路00號11樓之18之房屋。嗣竟意圖為自已 不法所有，於111年3月某日時許，在高雄市○○區○○○路00號1 1樓之18，向潘育娟表示已尋獲新租屋處，需匯款給新房東 新臺幣（下同）1萬2,000元支付租金云云，致潘育娟陷於錯 誤，於同年3月26日13時40分、3月30日19時43分許，分別匯 款6,000元、6,000元至呂響羽指定之中華郵政股份有限公司 帳號000-0000000-0000000號帳戶（申設人莊雅琳，不知情 ），嗣因呂響羽失聯未歸還1萬2,000元，且潘育娟發現並無 新租屋一事，始悉受騙。 二、案經潘育娟訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告呂響羽對上揭犯罪事實坦承不諱，並經告訴人潘育 娟於警詢中指訴綦詳，復有租賃契約書、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話紀錄、匯款單，被告指定之莊 雅琳上開郵局帳戶開戶基本資料及交易明細表等資料附卷可 佐，足認被告之自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯 嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 檢 察 官 林 永 富
2024-10-18
KSDM-113-簡-3130-20241018-1