詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3130號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂響羽 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵緝字第2312號），本院判決如下： 主 文 呂響羽犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行補充「基於詐欺 取財之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告呂響羽所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被 告先後自告訴人潘育娟取得現金新臺幣（下同）6,000元、6,000元，係基於單一犯意，係以單一犯罪決意，在密接時間實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，為貪圖不法利益，竟以附件所示方式詐騙告訴人之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、手段尚屬平和，及其詐騙所得為12,000元，且迄今尚未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告所詐得之12,000元，屬其犯罪所得，且未扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 高雄簡易庭 法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　 周耿瑩　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵緝字第2312號 　　被　　　告　呂響羽　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、緣呂響羽原於民國110年9月4日至000年0月間，向潘育娟承 租高雄市○○區○○○路00號11樓之18之房屋。嗣竟意圖為自已不法所有，於111年3月某日時許，在高雄市○○區○○○路00號11樓之18，向潘育娟表示已尋獲新租屋處，需匯款給新房東新臺幣（下同）1萬2,000元支付租金云云，致潘育娟陷於錯誤，於同年3月26日13時40分、3月30日19時43分許，分別匯款6,000元、6,000元至呂響羽指定之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（申設人莊雅琳，不知情），嗣因呂響羽失聯未歸還1萬2,000元，且潘育娟發現並無新租屋一事，始悉受騙。 二、案經潘育娟訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告呂響羽對上揭犯罪事實坦承不諱，並經告訴人潘育 娟於警詢中指訴綦詳，復有租賃契約書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話紀錄、匯款單，被告指定之莊雅琳上開郵局帳戶開戶基本資料及交易明細表等資料附卷可佐，足認被告之自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 林 永 富