周耿瑩
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1235號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 施姵妍 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第34804號），本院判決如下： 主 文 施姵妍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、施姵妍可預見提供個人金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用， 可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行， 仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年12月23日15時18分許，在高雄市○○區○○○ 路0000號1樓統一超商榮耀門市，將其申設之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以 通訊軟體LINE告知密碼，而容任該人及所屬詐欺集團其他成 員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙王 雨涵，致王雨涵陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金 額匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員提領。嗣王雨涵發覺有 異，報警處理，始循線查悉上情。 二、被告施姵妍固坦承本案帳戶為其所申設及交付與不詳人士使 用，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在交 友軟體認識對方，對方說要買房子要資金流動，他說自己的 卡片無法使用，叫我借他，可以給我佣金新臺幣（下同）3 萬元，因而寄出本案帳戶云云。經查： ㈠本案帳戶係被告所開立使用，並於上開時、地，提供予真實 姓名年籍不詳之成年人等節，業經被告坦認屬實（見警卷第 8、9頁）；且詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即於附 表所示時間，向王雨涵佯稱如附表所示之內容，致其陷於錯 誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內 ，並旋遭該集團成員提領等情，亦經證人即告訴人王雨涵於 警詢中證述在卷，並有王雨涵提供之對話紀錄及轉帳明細截 圖（見警卷第43至47、77頁）、本案帳戶基本資料及交易明 細資料（見警卷第27至32頁）附卷可稽。是此部分之事實， 應堪認定。 ㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得 金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係 之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人 可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶 僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為 不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺 犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一 般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常 程序取得申辦本甚為容易之金融帳戶提款卡及密碼者，當能 預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告 於行為時業已為成年人，於警詢中自述有社會工作經驗（見 警卷第7頁），被告應能預見向他人收購、租借金融帳戶者 ，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱 匿不法財產實際取得人身分之效果，其就此自無諉為不知之 理。況被告前曾因提供金融帳戶並依指示領款涉犯三人以上 共同詐欺取財罪行，而經本院109年度金訴字第409號判處徒 刑確定，此有該案判決書（見偵卷第19至23頁）、法院前案 紀錄表在卷可參，足認被告歷此司法程序，對於將金融帳戶 任意交付予他人使用之風險，理應了然於胸，謹慎面對金融 帳戶保管方式、交付對象之使用目的、使用帳戶之身分關係 及實際使用等情形，以確認帳戶是否遭帳戶使用者作為不法 用途使用。 ㈢然而，被告自陳其透過網路交友認識該不詳人士，亦不知對 方ID（見警卷第9頁），足見被告與對方並非熟識，難認有 何特殊信賴基礎。且觀諸被告提供之對話紀錄截圖，可知被 告除提供帳戶外，實際上不需要付出任何勞務，即可獲得每 個帳戶3萬元之報酬（見資料1宗卷第13頁），而被告係具相 當智識及社會生活經驗之成年人業如前述，應當明瞭等價勞 務換取等值報酬之理，而對方願以高額代價向被告取得申辦 本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常理之事，自當使一般 正常人心生懷疑，而可合理推知對方願以高價收購他人金融 帳戶，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉 及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的，然被告竟僅因為圖 獲得高額報酬，即在未為任何查證下，率爾將具有個人專屬 性之本案帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意 使用，足徵被告對於對方是否會將其帳戶使用於財產犯罪等 不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容 任風險發生之意已甚顯然。再參以取得本案帳戶資料之人， 本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯， 客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被 告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本案帳 戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍為貪圖前述高額 報酬，決意將本案帳戶資料提供予對方使用，足認其主觀上 顯有縱使本案帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗 錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢間 接故意甚明。被告上辯顯係事後卸責之詞，非可採信。 ㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論 罪科刑。 三、論罪： ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。 ⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： ⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適 用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其 刑度範圍乃5年以下（1月以上）。 ⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 ⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時 法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段 ，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。 ⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防 制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新 舊法比較之列，併與敘明。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財 及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪 或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其 他參與、分擔詐欺王雨涵或於事後提領、分得詐騙款項之舉 ，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與 犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 ㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以 一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得王雨涵之財產， 並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓 款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為1個，王雨涵 受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，且被告迄今尚未能與王 雨涵達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之 智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不 予揭露）、如法院前案紀錄表所示之前科素行、及檢察官之 量刑意見等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期 徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役，各諭知如主文所示之 折算標準。 五、沒收部分： ㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客 體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是 尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加 以沒收。查本案王雨涵所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，且經他人提領，被告並非實際提款或得 款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證 明被告因本案犯行實際上已獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 ㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及手法 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 王雨涵 詐騙集團成員於112年10月20日起，以通訊軟體LINE暱稱「阿瑄」與王雨涵聯繫，佯稱：可投資經營Pretty網路商店獲利云云，致王雨涵陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年12月26日9時15分許 4萬6000元
2025-01-20
KSDM-113-金簡-1235-20250120-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1686號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾凱杰 陳緯哲 謝坤伸 謝嵎越 朱柏勳 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度少連偵字第157號）及移送併辦（113年度偵字第6742號）， 本院判決如下： 主 文 曾凱杰共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳緯哲共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 謝坤伸共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 謝嵎越共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 朱柏勳共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、曾凱杰、陳緯哲、謝坤伸、謝嵎越、朱柏勳（下稱被告5人 ）與少年林○宏、胡○秝、陳○順（真實姓名年籍均詳卷，所 涉公共危險罪嫌部分，另經台灣高雄地方檢察署檢察官移送 臺灣高雄少年及家事法院處理）及其他多名真實姓名年籍不 詳之人（以下合稱曾凱杰等人，合計騎乘13部機車），明知 在道路上以多部車輛競速狂飆、闖紅燈、併排行駛、任意變 換車道、逆向行駛等駕駛行為足使參與道路交通公眾之往來 危險，竟仍共同基於妨害公眾往來交通安全之犯意聯絡，於 民國113年1月1日2時49分許至3時29分許，在高雄市鳳山區 保華一路與海涵路口附近進行集結，並以拆卸或其他不詳方 式遮蔽車牌以防警方查緝後，由真實年籍不詳之人帶領曾凱 杰等人，開始自高雄市鳳山區保華一路至中安路左轉、中安 路左轉過勇街、過勇街左轉過雄街、過雄街右轉鳳頂路、鳯 頂路左轉王生明路、王生明路左轉中山路、中山路左轉體育 路、體育路右轉立志街、立志街左轉五權南路、五權南路左 轉國泰路二段、國泰路二段右轉青年路一段、青年路一段左 轉中山西路、中山西路接建國一路、建國一路左轉大順三路 、大順三路右轉中正二路、中正二路左轉五福一路、五福二 路左轉文橫二路、文橫二路左轉新田路、新田路左轉中山一 路、中山一路右轉三多三路、三多四路左轉自強三路，曾凱 杰、陳緯哲、謝坤伸、謝嵎越、朱柏勳於上開期間則各騎乘 如附表所示車牌號碼之普通重型機車，在如附表所示路段， 以附表所示之方式，進行俗稱「飆車」之行為，致生道路上 其他車輛或行人往來之危險。嗣經警調閱路口監視器錄影畫 面，始循線查悉上情。 二、上開事實業據被告曾凱杰、陳緯哲、謝嵎越、朱柏勳於警詢 及偵查中、謝坤伸於警詢中均坦承不諱，核與證人朱柏謙偵 查中具結、少年林○宏、胡○秝、陳○順於警詢時之證述之情 節相符，並有證人陳妍蓁電話紀錄表、高雄市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局小港分 局偵查報告暨監視器畫面截圖、車籍資料詳細報表、行車路 線圖、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單 、現場監視器光碟及翻拍照片、車輛詳細資料報表、訪查紀 錄表等資料在卷可稽，足認被告5人前揭任意性自白與事實 相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告5人前揭犯行 ，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損 壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。 前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者 ，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來 之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法 律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會 需要，而為價值補充。所謂「他法」，當係指無關交通活動 之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、 壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空 泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發 濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作 「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以 該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、 癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之（最高 法院110年度台上字第3556號刑事判決意旨參照）。查被告 曾凱杰、陳緯哲、謝坤伸、謝嵎越、朱柏勳等5人在道路上 有如附表所示違規駕駛行為，客觀上已足生交通往來之危險 無疑，自已該當刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他 法」，至為灼然。 ㈡核被告5人所為，均係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全 罪。被告5人分別基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續 以附表所示之方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接 近之時、地實施且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄 弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均 應論以接續犯之一罪。被告5人間，就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。檢察官移送併辦部分（113年 度偵字第6742號），因與聲請簡易判決處刑部分有同一犯罪 事實之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及， 本院自得併予審理。 ㈢另被告5人雖為成年人，且上開犯罪事實所示之少年林○宏、 胡○秝、陳○順於案發時為未滿18歲之少年，有其等年籍資料 在卷可稽，惟卷內尚無事證足認被告5人於行為時明知或可 得而知林○宏、胡○秝、陳○順為少年，難認被告有與少年共 同實施犯罪之故意，自無從依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人因一時興起，竟不顧 公眾往來安全，率爾於夜間時段，各駕駛附表所示普通重型 機車以附表所示之行駛方式，行經在上開易生交通事故之市 區路段，致生交通往來之危險，罔顧用路人之安全甚劇，並 影響社會秩序及治安，所為實有不該；惟念及被告5人犯後 均坦承犯行，態度尚可，考量其等之犯罪動機、手段與情節 ，兼衡被告5人各於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況 （因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑，及檢察官陳永章移送 併辦。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 周耿瑩 附錄本判決論罪科刑之法條 中華民國刑法第185條第1項 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 附表： 編號 行為人 騎乘機車車牌 違規行為 違規路段 1 曾凱杰 NHT-0167號 闖紅燈、併排佔據車道 ⑴高雄市小港區（下同）中安路與德仁路口 ⑵中安路與保華一路 ⑶高松路與營口路 ⑷孔鳳路與桂陽路 2 陳緯哲 MFL-2512號 闖紅燈、併排佔據車道 ⑴中安路與德仁路口 ⑵中安路與保華一路 ⑶高松路與營口路 ⑷孔鳳路與桂陽路 3 謝坤伸 567-THN號 闖紅燈、行駛快車道 孔鳳路往高松路 4 謝嵎越 MLG-6278號 闖紅燈、併排佔據車道 ⑴中安路與德仁路口 ⑵中安路與保華一路 ⑶孔鳳路與桂陽路 5 朱柏勳 307-MBF號 闖紅燈、併排佔據車道 ⑴中安路與德仁路口 ⑵中安路與保華一路
2025-01-20
KSDM-113-交簡-1686-20250120-1
過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審原交易字第7號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄒左金亮 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20791號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：1 13年度原交簡字第69號），改依通常程序審理，茲判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所示。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、本件被告鄒左金亮因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑，因認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語 ，惟依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴 人王志超於本院審理中已成立調解，告訴人已具狀撤回本件 告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙附卷足稽，參照前開說明， 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 周耿瑩 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20791號 被 告 鄒左金亮 上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄒左金亮考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年11月28 日11時25分許，駕駛車牌號碼BNP-0392號自用小貨車，沿高 雄市前鎮區崗山北街341巷由南往北方向行駛至與崗山北街交 岔路口，欲左轉崗山北街往西方向行駛時，本應注意車輛行駛至 交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間 自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉行駛，適 有王志超騎乘車牌號碼MTB-6915號普通重型機車，沿崗山北 街由西往東方向行駛至上開路口，亦疏未注意行經無號誌之交 岔路口，應注意左右來車並減速慢行，做隨時停車之準備，即 貿然前行，致雙方車輛發生碰撞，王志超因而人車倒地，並 受有右胸部擦挫傷、左手挫傷、右小腿及足踝擦挫傷等傷害 。鄒左金亮於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向 處理員警供承肇事，自首並接受裁判。 二、案經王志超訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告鄒左金亮之自白。 (二)證人即告訴人王志超於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份附卷可 稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇 事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可 佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 17 日 檢 察 官 鄭舒倪 上正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書 記 官 洪瑞娥
2025-01-20
KSDM-114-審原交易-7-20250120-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2494號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 柳勝瑜 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29478號），本院判決如下： 主 文 柳勝瑜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充為「仍於113 年6月21日2時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意， 駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼…」、第5行至6行「許宇 恆」更正為「謝宇恆」，證據部分刪除「呼氣酒精測試器檢 定合格證書」、證人「許宇恆」更正為「謝宇恆」，並補充 「道路交通事故照片相片黏貼紀錄表」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告柳勝瑜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。至道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心 轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇 事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承 認「肇事」應係指被告承認其駕駛自用小客車撞擊謝宇恆、 謝秉富之自用小客車一事而言。而被告就不能安全駕駛之犯 行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危 險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告 承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認 有自首規定之適用，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之 行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財 產均生重大危害，其竟無視於此，仍貿然駕駛自用小客車行 駛於市區道路，且已肇事致生實害，所為實不足取；惟念及 被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告本案為初犯酒後駕車 犯行；兼衡被告於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因 涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受之日起20日內，向本院提起上訴狀 ，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 周耿瑩 附錄論罪科刑法條： 刑法第185 條之3 第1 項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第29478號 被 告 柳勝瑜 （年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、柳勝瑜於民國113年6月20日22時許，在高雄市大寮區某小吃 店飲酒後，可預見其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上，仍於113年6月21日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車搭載許育誠、胡晨珆行駛於道路。嗣於同日2時30分 許，柳勝瑜行經高雄市小港區大平路與大潭路口，撞擊許宇 恆、謝秉富停放於該地之車牌號碼0000-00號、2228-XD自用 小客車。嗣經警獲報將柳勝瑜送醫，復於同日3時58分許， 在高雄市立小港醫院對其進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告柳勝瑜於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人許育誠、胡晨珆、許宇恆、謝秉富於警詢時之 證述情節大致相符，復有酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器 檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表等在卷可參，足認被告自白與事 實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 檢 察 官 鄭 博 仁
2025-01-17
KSDM-113-交簡-2494-20250117-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2360號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 胡育慈 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2016號），本院判決如下： 主 文 胡育慈犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告胡育慈所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行 為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產 均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒 駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達 每公升0.56毫克情形下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於市區 道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體 及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態 度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教 育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審 地方法院合議庭。 本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 周耿瑩 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2016號 被 告 胡育慈 （年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、胡育慈於民國113年10月5日1時許，在高雄市○○區○○路000號 三樓之2住所飲用威士忌後，明知吐氣所含酒精濃度每公升 達0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在呼氣酒精濃度已逾 上開標準之情形下，自113年10月5日3時許駕駛屬於動力交 通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路行駛於道路， 於113年10月5日4時59分許，南往北沿高雄市苓雅區仁義街 行駛至青年二路口時，因紅燈右轉為警攔查，發現其身有酒 味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於113年10月5日5時1 3分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.56毫克。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告胡育慈於警詢時及偵查中均坦承不 諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、 舉發違反道路交通管理事件通知單及公路監理電子閘門查詢資 料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 檢 察 官 張雅婷
2025-01-15
KSDM-113-交簡-2360-20250115-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第101號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭金賜(已歿) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第27046號），本院認不應以簡易判決處刑，改行通常審判 程序（原案號：113年度簡字第4245號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載。 二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第5款定有明文。經查，被告鄭金賜（下稱被告）已於民 國113年12月22日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資 料在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不 受理之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條， 判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事第十二庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 周耿瑩 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第27046號 被 告 鄭金賜 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄭金賜於民國113年7月20日5時47分許，騎乘自行車行經高 雄市鹽埕區新樂街120號前，見張紹祥在上開處門口前放置 一把露營椅，椅子上放有打火機1支及香菸1盒，竟意圖為自 己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取張紹祥所有之打火機1支 及香菸1盒(共計價值約新臺幣4150元)，得手後騎乘自行車 離去。嗣經張紹祥發覺後報警並調閱監視錄影器畫面後始查 獲上情。 二、案經張紹祥訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實業據被告鄭金賜於警詢時坦承不諱，核與證人 即告訴人張紹祥於警詢時證述上開物品遭竊之過程相符，並 有被害人提供贓物照片1張、被告騎乘自行車照片2張及監視 器擷取畫面6張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件 事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 檢 察 官 李 怡 增 上正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書 記 官 江 文 心 參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-10
KSDM-114-審易-101-20250110-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4149號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳悅禎 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第24855號），本院判決如下： 主 文 陳悅禎犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告於本院審理中之自白」 、「和解書」（本院卷第21至23頁）外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財 物價值新臺幣（下同）4,280元，並發還告訴代理人王鶴樺 領回，且與告訴人達成和解，另賠償告訴人16,720元等節， 有贓物認領保管單、和解書在卷可參（偵卷第22頁、本院卷 第23頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳 之教育程度、家庭經濟狀況及領有身心障礙證明之身心狀況 （因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告竊得之白色無袖上衣、粉色長裙各1件等物，固屬被告 犯罪所得，然已發還告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第320條》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24855號 被 告 陳悅禎 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月26日13時31分許，在加家國際精品有限公司(下稱加 家公司)設置於高雄市○鎮區○○○路000號4樓夢時代購物中心 之「HOME SHOP」店內，徒手竊取展示架上之白色無袖上衣 、粉色長裙各1件(合計價值新臺幣4,280元)，得手後藏放於 隨身提包內，置於自己實力支配之下，且未付款即離開現場 。嗣因該店銷售人員王鶴樺發覺遭竊後，調閱店內監視器錄 影畫面並報警處理，始循線查悉上情，並扣得該白色無袖上 衣、粉色長裙各1件(已發還加家公司)。 二、案經加家公司委任王鶴樺訴由高雄市政府警察局前鎮分局報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告陳悅禎於警詢時固坦承監視器攝得畫面為其本人之事實 ，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我有重度憂鬱症，每天服 用安眠藥，常常忘記做過什麼事情，我完全不曉得我有去偷 東西等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴代理人王鶴樺於 警詢時指訴綦詳，並有現場監視器畫面截圖、高雄市政府警 察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 等在卷可佐。且觀諸卷附監視器畫面截圖，可見被告於店內仔 細翻看衣物挑選商品，尚無意識不清或不知所為之情況。況被 告於本件案發前之112年11月起，即已多次因竊取百貨公司 專櫃或服飾店內衣物之案件為警查獲，且迄今仍持續發生等 情，亦有臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1444號刑事簡易 判決及本署刑案資料查註記錄表1份附卷可參。被告若確因 前揭病症服用精神藥物而有無法控制自身偷竊行為之情形， 衡情應在前述竊盜案件遭查獲後，即針對該病症前往醫院就 診，或請求親友協助注意，以避免涉入更多刑事案件中，惟 其仍持續再犯罪質、手法均相同之本件竊盜案，是被告顯已 預見其竊盜行為之可能，卻仍任令其發生，足認被告拿取本 案商品應係基於不法所有意圖之竊盜犯意為之，被告前開所 辨顯係推諉卸責之詞，無足採信，其竊盜犯嫌應堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊取之白色無袖上衣、粉色長裙各1件，固為其犯罪所得， 然已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可參，爰依刑法 第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 檢 察 官 歐陽正宇
2025-01-09
KSDM-113-簡-4149-20250109-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4026號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡明美 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第26086號），本院判決如下： 主 文 蔡明美犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再被告雖辯 稱：我沒有印象有拿安全帽，我有輕微的阿茲海默症，有時 候頭腦怪怪的，不記得自己做了什麼事云云。惟被告就其所 辯並未提出任何證據以實其說，自難認其行為時有因○○障礙 或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力，或因該疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力有顯著減低之情事，準此，即無刑法第19條第1項 不罰或同條第2項減輕其刑規定之適用，併與指明。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；惟念被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物 價值新臺幣（下同）200元，然迄今尚未與告訴人王東琳達 成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警 詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個 人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 服勞役之折算標準。 三、被告竊得之安全帽1頂（價值200元），屬其犯罪所得，且未 扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26086號 被 告 蔡明美 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡明美意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月11日9時35分許，在高雄市○○區○○○○路000號前之機車 停車格，徒手竊取王東琳放置在車牌號碼000-0000號普通重 型機車坐墊上之安全帽一頂（價值約新臺幣200元)，得手後 騎乘自行車離去。嗣因王東琳發覺遭竊報警處理，而經警循 線查悉全情。 二、案經王東琳訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告蔡明美矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有印象有拿 安全帽，我有輕微的○○○○症，有時候頭腦怪怪的，不記得自 己做了什麼事云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人王東 琳於警詢中指訴明確，並有監視器影像截圖6張在卷可資佐 證，是被告所辯，委不足採，其竊盜犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 檢 察 官 張靜怡
2024-12-31
KSDM-113-簡-4026-20241231-1
毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第89號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許遠智 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度毒偵字第3213號），本院判決如下： 主 文 許遠智施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物，沒收銷燬之 。 事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、查被告許遠智前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字 第910裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 民國112年3月29日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢 察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第190號、第191號、第192 號、第193號、111年度毒偵字第2644號、第2682號、第2832 號、第3621號、第3628號為不起訴處分確定等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告於觀察、勒戒執行 完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒 品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用 之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)又觀諸本件查獲經過，是因被告另涉竊盜案件為警察查獲， 而卷內均無相關事證可認員警於查獲過程中，已有確切之依 據可合理懷疑被告涉有本案犯行，故被告係於員警未發覺犯 罪前主動坦承犯行並接受裁判等情，有被告之警詢筆錄附卷 可參（見警卷第6頁），堪認均符合自首之要件，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。 (三)至被告於警詢中雖供稱其毒品來源係為友人「劉智誠」之男 子等語（見偵卷第80頁），然因未提供年籍及完整地址，故 未因被告所述而查獲其他正犯或共犯等情，有高雄市政府警 察局三民第二分局113年10月21日高市警三二分偵字第11374 675600號函（見本院卷第59頁）在卷可參，自難認已符合「 供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條 第1項之規定予以減刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興 奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒 、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用 者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經 觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再 犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及被告犯後坦 承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家 庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之毒品前科素行、與施用毒品者本 身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準。 四、扣案如附表編號1至3所示之物，經送高雄市立凱旋醫院鑑定 ，結果均確含第二級毒品甲基安非他命成分，有該醫院濫用 藥物成品檢驗鑑定書在卷足參（見偵卷第71頁），應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人 與否，宣告沒收銷燬。盛裝上開毒品之包裝袋、針筒本身， 因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應 視同毒品，一併沒收銷燬之。另鑑定用罄之部分，既已滅失 ，自無庸諭知沒收銷燬。至其餘扣案物品，無證據證明與本 案犯行有關，且已返還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐 ，爰不予沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 周耿瑩 附錄本件論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 檢驗結果 1 白色結晶（含包裝袋1只） 1包 第二級毒品甲基安非他命檢出，驗前淨重0.052公克、驗後淨重0.041公克 2 殘渣夾鏈袋 1個 第二級毒品甲基安非他命檢出，檢驗前毛重0.202公克 3 針筒 1支 第二級毒品甲基安非他命檢出 4 運動型智能手錶 1盒 已返還被害人 5 電競藍芽耳機 1盒 已返還被害人 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第3213號 被 告 許遠智 （年籍資料詳卷） 上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許遠智前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品傾向，已於民國112年3月29日釋放，並由 本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第190號、第191號、第192 號、第193號、111年度毒偵字第2644號、第2682號、第2832 號、第3621號、第3628號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔 改，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用 第二級毒品之犯意，於112年11月30日18時許，在高雄市三 民區正興路朋友住處內，以針筒注射方式施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣於112年12月1日4時8分許，在高雄市○○ 區○○街000號，因涉嫌竊盜案而為警逮捕，並扣得已施用剩 餘之甲基安非他命1包(驗後淨重0.041公克）、殘渣夾鏈袋1 個及注射針筒1支。經採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許遠智坦承不諱，並有高雄市政府 警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押 物品清單各2份、勘察採證同意書、高雄市政府警察局三民 第二分局尿液採驗代碼對照表(檢體代碼：0000000000號)、 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號 ：R00-0000-000號）、高雄市立凱旋醫院113年2月17日出具 之高市凱醫驗字第82573號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份及 蒐證照片等附卷可佐。足認被告之自白與事實相符，其上開 犯行堪以認定。 二、核被告許遠智所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品後進而施用第二 級毒品，其持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。扣案之毒品請依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，予以宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 17 日 檢 察 官 陳威呈
2024-12-20
KSDM-113-原簡-89-20241220-1
聲請沒入保証金
臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2260號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 即 受 刑 人 鄧士豪 具 保 人 李建宏 上列具保人因被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年 度執聲沒字第142號），本院裁定如下： 主 文 李建宏繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。 理 由 一、聲請意旨略以：被告即受刑人鄧士豪因詐欺案件，前經具保 人李建宏提出指定之保證金額新臺幣3萬元後，由檢察官許 可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條 第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入 上開保證金及實收利息等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。 前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命 具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息 併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有 明文。查被告因詐欺案件，經本院以112年度金訴字第338號 、113年度金訴字第26號判決判處不得易服社會勞動部分， 應執行有期徒刑1年6月，得易服社會勞動部分，有期徒刑3 月確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理 由不到案，又具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺 灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同 署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽 。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法 院在監在押全國紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸 上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開 保證金及實收利息沒入之。 三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之 規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第九庭 法 官 黃建榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書記官 周耿瑩
2024-12-05
KSDM-113-聲-2260-20241205-1