周裕暐
相關判決書
損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第658號 原 告 梁贊育 訴訟代理人 梁贊中 王秉豐 被 告 楊建軒 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月7日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣337萬1,000元，及自民國114年2月26日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決於原告以新臺幣112萬4,000元為被告預供擔保後，得假執 行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告訴之聲明原為：㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）330萬1,000元，並自起訴狀繕本 送達之翌日即民國113年6月13日起至清償日止，按年利率5％ 計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行（見本院113 年度附民字第400號卷【下稱附民卷】第4頁）。嗣以民事聲 明狀擴張前揭請求金額為337萬1,000元，並減縮請求自114 年2月15日到院之民事聲請狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止之遲延利息（見本院卷第75-76頁、第109頁），核與首 揭規定相符，應予准許。 二、被告經囑託監所首長送達後，已提出回覆表表明拒絕提解到 場辯論（見本院卷第103頁），而拋棄應訴之權利，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第 1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 被告基於加重竊盜之故意，於111年7月18日前之某時許，在 基隆市○○區○○路000巷00號由原告及訴外人梁贊中、梁泰華 共有之住宅（下稱系爭住宅），見系爭住宅無人居住，竟擅 自進入系爭住宅內，徒手搬運竊取原告所有，放置在該處之 如附表所示財物（下合稱系爭財物，總價值為479萬6,000元 ），同時將系爭財物分批裝箱，暫先放置在系爭住宅1樓， 事後再於不詳時間，陸續自行以徒手搬運，或於111年7月23 日凌晨4時30分許，委請不知情之訴外人陳鈺潔（即被告之 配偶）、蘇先正協助搬運至蘇先正所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）內，藉此將上開竊得財物藏 放在該車輛內，得手後再透過網路尋覓買家銷贓。嗣原告駕 駛系爭車輛載運所竊得之財物，前往臺北市○○區○○○路0段00 0巷0號由訴外人徐惠群經營之山海經藝術文物拍賣有限公司 （即再生補破網拍賣股份有限公司，下稱再生補破網公司） ，分批將該竊得財物出售予該公司。其後，梁泰華於111年8 月5日返回系爭住宅查看之際，察覺系爭財物失竊，經報警 處理後，承辦警員依被告所述，於111年9月6日在再生補破 網公司處起獲如附表備註欄所示之失竊贓物（此部分財物價 值合計為143萬元），原告遂以5,000元向再生補破網公司購 回上開贓物。準此，原告因被告上開竊盜系爭財物之行為（ 下稱系爭竊盜行為）最終合計受有337萬1,000元（計算式： 479萬6,000元－143萬元＋5,000元＝337萬1,000元）之損害， 為此依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被 告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告337萬1,000元 ，並自114年2月15日到院之民事聲明狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供 擔保宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以書面表示 其同意原告之請求。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1 項、第3項亦分別定有明文。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之遭竊 木雕照片、徐惠群出具之證明書、購回發票、購回雕像32尊 及普洱茶片48片之照片、系爭財物市場金額佐證清單、遭竊 物品清單等件為憑（見附民卷第9-18頁，本院卷第51-60頁 、第77-87頁），並據原告引用與本件民事事件係屬同一事 實之本院113年度易字第311號刑事判決（下稱本案刑事判決 ）之原因事實與證據。而被告因系爭竊盜行為，經本院以本 院刑事判決判處犯踰越門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑 10月（見本院卷第11頁）乙節，業經本院依職權調取上開刑 事案件偵審卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執。是本院綜合 上開證據調查結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依 侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償337萬1,000元 ，自屬有據，應予准許。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，屬無 確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負 以法定週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之 金額，併請求自民事聲明狀繕本送達被告之翌日即自114年2 月26日起（見本院卷第95頁送達證書），至清償日止，按週 年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付337萬1,000元，及自114年2月26日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯 論終結時，亦未發生其他訴訟費用，至於原告擴張其聲明部 分，亦屬本案刑事判決認定原告所受財產上損害之範圍，無 另徵收裁判費必要，故不另為訴訟費用負擔之諭知。 六、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，核與規定相符，爰酌 定相當之擔保金額予以宣告。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第一庭審判長法 官 周裕暐 法 官 高偉文 法 官 張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 顏培容 附表：系爭財物清單（單位：新臺幣元） 編號 遭竊物品品名 數量 金額 備註 1 檀香木雕 2尊 5,000元/尊 自再生補破網公司購回2尊 2 1980年長白老蔘 3盒 3,000元/盒 3 XO白蘭地酒 (1980) 1瓶 5,000元 4 羊角 1對 3,000元 5 雞血石 1塊 4萬元 6 藏天珠項鍊 2盒 500元/盒 7 普洱荼-中茶藍(1996) 7片 3,000元/片 8 普洱荼-大益紫餅(2003) 7片 500元/片 9 普洱荼-易武正山老樹茶珍藏品(2006) 14片 1,500元/片 10 普洱荼-同慶(1980) 15片 1萬元/片 自再生補破網公司購回7片 11 普洱荼-鴻泰昌 8片 1萬元/片 自再生補破網公司購回5片 12 普洱荼-中紅(2003) 14片 2,000元/片 13 普洱荼-廣雲貢餅(1983) 22片 1萬元/片 14 普洱荼-廣雲鐵餅(1985) 21片 1萬元/片 15 普洱荼-大益紅(1998) 20片 2,000元/片 16 普洱荼-野生古樹茶中紅陀(2008) 5個 2,000元/個 17 普洱荼-古樹茶餅(2006) 42片 1,000元/片 自再生補破網公司購回36片 18 普洱荼-宋聘普洱茶王(2000) 7片 3,000元/片 19 大金剛杵（西藏老紫銅，長45~50公分） 3對 5萬元/對 20 大金剛杵（青銅，長45~50公分） 4對 1,500元/對 21 小金剛杵（銀，長22公分） 2對 1,000元/對 22 小金剛杵（銅，長22公分） 2對 500元/對 23 銀西藏刀（上鑲瑪瑙寶石） 1把 1,000元/把 24 印尼檀香木雕像 8尊 1萬元/尊 自再生補破網公司購回8尊 25 印度檀香木雕像（高90公分以上） 2尊 50萬元/尊 26 印度檀香木雕像（高50～75公分） 4尊 30萬元/尊 27 印度檀香木雕像（高30～49公分） 15尊 其中土地公為20萬元；其餘7萬元/尊 自再生補破網公司購回9尊 28 印度檀香木雕像（高15～29公分） 15尊 1萬5,000元/尊 自再生補破網公司購回8尊 29 綠檀雕像（高30公分） 4尊 1,000元/座 自再生補破網公司購回4尊 30 證照老茶壺 25個 500元/個 31 精選茶壺 10個 1,000元/個 32 盒裝手工壺 4個 2,500元/個 系爭財物合計價值：479萬6,000元（自再生補破網公司購回之財物價值合計為143萬元）。
2025-03-28
KLDV-113-訴-658-20250328-1
拆屋還地等
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第903號 原 告 葉乃維 訴訟代理人 蔡大宇 被 告 張瑞真 訴訟代理人 顧善揚 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落基隆市○○區○○段00地號土地如附圖編號A所示門牌 號碼基隆市○○區○○街00巷00號之雨遮拆除，並將上開土地返還予 原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣62,780元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告主張被告無權占有，依民法第767條第1項規定，起訴請 求被告拆屋還地，惟其所稱「占用土地之位置、面積」未臻 精確，連帶影響本件訴訟之審判範圍，原告遂俟基隆市地政 事務所依本院囑託丈量測繪附圖所示之土地複丈成果後，於 民國114年1月23日於本院言詞辯論期日，更正本件應受判決 事項之聲明如後開原告主張，核其所為更異，尚屬不變更訴 訟標的，僅止補充、更正事實上或法律上之陳述，合於上開 規定，而無不可。 二、原告主張：坐落基隆市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地 ）乃原告所有；而門牌號碼「基隆市○○區○○街00巷00號」房 屋（即基隆市○○區○○段000○號建物，下稱系爭房屋），則係 被告所有，該房屋之雨遮無權占有原告所有之系爭土地如附 圖編號A所示（面積為4.30平方公尺），影響原告使用系爭 土地之權益，爰依民法第767條之規定，請求被告將占用之 地上物拆除，並將占有土地返還原告。並聲明：被告應將坐 落系爭土地如附圖編號A所示之系爭房屋之雨遮拆除，將上 開土地騰空返還予原告。 三、被告則以：系爭房屋自辦理建物所有權第一次登記以來，並 無改建、重建，且伊於95年間申請土地鑑界，並未發現有占 用鄰地，並未無權占有系爭土地等語資為抗辯。 四、本院判斷： ㈠原告主張系爭土地為原告所有，系爭房屋占用系爭土地，占 用位置及面積如附圖編號部分所示等情，有原告提出土地、 建物登記第一類謄本為憑，且經本院勘驗及囑託基隆市地政 事務測量屬實，有勘驗筆錄、照片及基隆市地政事務所所繪 製之114年1月3日土地複丈成果圖（即附圖）在卷足憑，可 以採認。 ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意 旨參照）。經查：本件系爭地上物占用系爭土地如附圖編號 A所示，業如前述。被告雖抗辯系爭房屋未占用系爭土地云 云，然與基隆市地政事務所測量結果不符，且被告亦未能舉 證證明占有系爭土地有何正當權源，從而，原告主張被告無 權占用系爭土地，應可採認，是原告依民法第767條第1項之 規定，請求被告將占用系爭土地如附圖所示之系爭房屋拆除 ，並將占用之土地騰空返還原告，自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭 土地如附圖所示之系爭房屋之雨遮拆除，將占用土地騰空返 還原告，為有理由，應予准許。 六、本判決主文第1項，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告之；並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項之規定 ，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項、第79條、第390條第2項、第392條， 判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 基隆簡易庭法 官 周裕暐 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 郭廷耀 附圖：
2025-01-24
KLDV-112-基簡-903-20250124-1
損害賠償
臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第775號 原 告 李嘉榮 被 告 吳彥廷 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回 原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法 院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事 訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。又原告之訴有被告 無當事人能力、起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其 情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院 應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款亦 有明文。 二、本件原告主張其遭被告所屬詐騙集團詐騙，受有損害，乃於 本院刑事庭112年度金訴字第112、349號違反洗錢防制法等 刑事案件對於被告提起附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣 （下同）280,000元。惟本院刑事庭就被告遭起訴被告參與 詐騙原告詐欺、洗錢之犯行，為被告無罪之諭知，並依原告 聲請移送本院民事庭，有本院刑事庭民國112年12月12日112 年度附民字第227號裁定可憑。而查本件訴訟標的金額為280 ,000元，應徵第一審裁判2,980元，原告應依刑事訴訟法第5 03條第3項規定繳納裁判費，本院爰於113年9月4日，裁定命 原告補繳上述之裁判費，並諭知如逾期未補正，即駁回其訴 。前項裁定於113年9月19日經原告收受，此有送達證書在卷 可稽。惟原告逾期至今並未為任何補正及陳報，亦未繳納裁 判費，此有本院答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢 清單、繳費資料查詢、本院民事紀錄科查詢簡答表附卷可憑 ，是其起訴顯難認為合法，自應依上開法律規定予以駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 基隆簡易庭法 官 周裕暐 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 郭廷耀
2024-10-15
KLDV-113-基簡-775-20241015-2