周裕暐
相關判決書
抗告
臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債抗字第5號 抗 告 人 黃淑美 訴訟代理人 羅文謹律師（法扶律師） 相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 代 理 人 蔡泓叡 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 送達代收人 謝依珊 住○○市○○區○○○路0段00號0樓 相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 陳視介 相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 兼送達代收 人 廖宜鴻 相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 丁駿華 相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡旭文 相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 代 理 人 廖克修 上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年12 月31日本院113年度消債更字第101號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由 一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。是以 ，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履 行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規 定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務， 並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定 之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限 」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠 實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變 更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚 或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算 。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更 生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當 事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成 立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該 協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求 解決。 二、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人有不能清償債務之 情事，又抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（ 下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，另抗告人雖曾於民國104年11月6日與最大債權銀行國泰 世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）達成前置 協商方案，後因收入不穩定而於108年6月19日毀諾，嗣又於 108年12月17日與國泰世華銀行再次成立前置協商方案，後 因收入減少無法按期償還而於113年9月19日毀諾，惟抗告人 係因不可歸責於己之事由履行困難而毀諾。抗告人積欠債務 總金額為2,457,964元，抗告人目前收入每月平均約8,700元 ，並領有中低收入補助平均每月8,329元，每月必要支出按 最低生活費之1.2倍計算為17,076元，顯有不能清償債務之 情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。 三、原審以抗告人前經協商成立而毀諾，其毀諾難認有何不可歸 責於己之事由，與消費者債務清理條例第151條第7項但書規 定不合，而駁回更生之聲請。抗告人不服，提起抗告。 四、抗告意旨略以：抗告人前於104年11月6日，與最大債權金融 機構國泰世華銀行申請前置協商，該銀行提出每月還款9,98 5元之還款方案，惟抗告人繳款3年多48期後，即因無法負荷 而導致毀諾，原裁定認定抗告人108年度平均每月所得為75, 391元，應無收入不足以履行協商條件，而屬可歸責於己事 由致履行困難，故依消費者債務清理條例第151條第7項但書 規定駁回更生聲請，然原裁定忽略抗告人係從事保險業務工 作，每月收入實係不固定，抗告人於108年6月19日遭國泰世 華銀行通知毀諾前，108年4月收入為5,110元、108年5月收 入為11,627元、108年6月收入為19,666元，當時收入扣除基 隆市每月必要生活費17,076元後，抗告人顯然無法負擔每月 償還金額9,985元，抗告人係於108年9月始有數額較多之465 ,043元業績收入進帳，然原裁定逕以年收入除以月份來認定 抗告人月平均收入，忽略抗告人毀諾當下實際收支實有無法 履行協商之困難，原裁定誤解抗告人無法履行之事由，實非 妥適，抗告人於108年間就前置協商之毀諾，係非因可歸責 於已之事由致履行困難，且抗告人年紀漸長，罹癌後收入大 不如前，然抗告人仍願積極清償債務，故而聲請更生，冀抗 告人能重建經濟生活，爰依法提起抗告等語。 五、經查： ㈠本件抗告人前於104年11月6日與國泰世華銀行成立前置協商 方案，約定每月應還款9,985元，而抗告人於108年6月19日 遭註記毀諾乙情，有國泰世華銀行民事陳報狀檢附之前置協 商機制協議書、前置協商繳款情形表、前置調解毀諾(未依 約履行)通知函（見原審卷第269頁、第287頁、第343至344 頁；本院卷第15頁）在卷可稽；嗣抗告人於108年12月17日 與國泰世華銀行再次成立前置協商方案，約定每月應還款11 ,706元，而抗告人於113年9月19日遭註記毀諾乙情，有前置 調解毀諾(未依約履行)通知函、前置調解機制協議書、抗告 人付款金額明細表（見原審卷第249至251頁、第111頁）在 卷可稽。是抗告人曾與最大債權金融機構國泰世華銀行成立 調解而後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為 抗告人是否符合與最大債權金融機構調解成立後有「因不可 歸責於己之事由致履行有困難」之要件。 ㈡觀抗告人陳報108年度間之每月所得入帳明細表，抗告人於10 8年6月19日第1次毀諾前，在108年1月至5月間平均收入為31 ,838元【計算式：（10,137元＋101,505元＋30,811元＋5,110 元＋11,627元）÷5個月＝31,838元】，扣除聲請人主張每月必 要支出17,076元後，每月尚有14,762元之餘款可供清償債務 ，抗告人雖稱其108年4月收入為5,110元、108年5月收入為1 1,627元、108年6月收入為19,666元，依其當時收入扣除每 月必要生活費17,076元後，顯然無法負擔每月償還金額9,98 5元，然抗告人於108年2月間已有101,505元之收入，即便不 計算抗告人於108年9月間入帳之業績收入465,043元，抗告 人仍無「收入不足以履行協商條件」之情形，抗告人復未提 出其他證據證明第1次毀諾係因不可歸責於己之事由致履行 困難，原裁定認抗告人之聲請與消費者債務清理條例第151 條第7項但書規定不符，自非無據。 ㈢後抗告人於108年12月17日與國泰世華銀行再次成立前置協商 方案，主張於113年9月19日因疫情收入銳減而毀諾，本院應 一併審酌抗告人於113年9月19日第2次毀諾，是否係因非可 歸責於己之事由致履行困難，以審酌抗告人是否符合消債條 例聲請更生之要件。查抗告人第2次前置協商方案成立後， 於110年2月至113年7月間申請延期繳款，故抗告人於110年2 月至113年7月間並無依照前置協商方案每月按期還款11,706 元，抗告人僅於109年1月至110年1月間按期還款13期，此有 抗告人還款明細表、債務協商/前置協商/前置調解無擔保債 務短暫性延期繳款申請書在卷可稽（見原審卷第111至113頁 、第255至267頁），故於109年1月至113年9月間，抗告人僅 還款152,178元【計算式：11,706元×13期＝152,178元】，而 抗告人109年之所得收入為653,490元、110年之所得收入為1 88,919元、111年之所得收入為415,492元、112年之所得收 入為158,717元，此有抗告人各年度綜合所得稅各類所得資 料清單在卷可參（見原審卷第211至217頁），抗告人於113 年9月毀諾前，其113年1月至8月之所得收入，倘以抗告人陳 報每月8,700元計算，合計為69,600元，故抗告人於109年1 月至113年8月間之收入合計為1,486,218元【計算式：653,4 90元＋188,919元＋415,492元＋158,717元＋69,600元＝1,486,21 8元】，扣除抗告人於該期間每月必要生活費用【計算式：1 7,076元×56個月＝956,256元】，及抗告人按期還款之152,17 8元部分後，抗告人應尚餘377,784元可清償債務【計算式： 1,486,218元－956,256元－152,178元＝377,784元】，況抗告 人另自陳其領有中低收入補助款每月8,329元，難認抗告人 有「收入不足以履行協商條件」之情形，抗告人復未提出其 他證據證明第2次毀諾係因不可歸責於己之事由致履行困難 ，是抗告人之聲請與消費者債務清理條例第151條第7項但書 規定不符。 ㈣綜上，原裁定認抗告人第1次毀諾，無不可歸責於己之事由， 核無違誤，又抗告人第2次毀諾時，依其收入足以負擔每月1 1,706元之方案，應認抗告人並無不可歸責於己之事由而致 履行困難。從而，抗告人於前置協商方案成立後毀諾，自足 認定係可歸責於抗告人之事由所致，揆諸前揭說明，抗告人 聲請更生於法不合。 六、綜上所述，抗告人聲請更生於法不合，原審裁定駁回抗告人 更生之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 周裕暐 法 官 姚貴美 法 官 黃梅淑 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 謝佩芸
2025-03-31
KLDV-114-消債抗-5-20250331-1
損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第658號 原 告 梁贊育 訴訟代理人 梁贊中 王秉豐 被 告 楊建軒 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月7日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣337萬1,000元，及自民國114年2月26日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決於原告以新臺幣112萬4,000元為被告預供擔保後，得假執 行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告訴之聲明原為：㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）330萬1,000元，並自起訴狀繕本 送達之翌日即民國113年6月13日起至清償日止，按年利率5％ 計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行（見本院113 年度附民字第400號卷【下稱附民卷】第4頁）。嗣以民事聲 明狀擴張前揭請求金額為337萬1,000元，並減縮請求自114 年2月15日到院之民事聲請狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止之遲延利息（見本院卷第75-76頁、第109頁），核與首 揭規定相符，應予准許。 二、被告經囑託監所首長送達後，已提出回覆表表明拒絕提解到 場辯論（見本院卷第103頁），而拋棄應訴之權利，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第 1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 被告基於加重竊盜之故意，於111年7月18日前之某時許，在 基隆市○○區○○路000巷00號由原告及訴外人梁贊中、梁泰華 共有之住宅（下稱系爭住宅），見系爭住宅無人居住，竟擅 自進入系爭住宅內，徒手搬運竊取原告所有，放置在該處之 如附表所示財物（下合稱系爭財物，總價值為479萬6,000元 ），同時將系爭財物分批裝箱，暫先放置在系爭住宅1樓， 事後再於不詳時間，陸續自行以徒手搬運，或於111年7月23 日凌晨4時30分許，委請不知情之訴外人陳鈺潔（即被告之 配偶）、蘇先正協助搬運至蘇先正所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）內，藉此將上開竊得財物藏 放在該車輛內，得手後再透過網路尋覓買家銷贓。嗣原告駕 駛系爭車輛載運所竊得之財物，前往臺北市○○區○○○路0段00 0巷0號由訴外人徐惠群經營之山海經藝術文物拍賣有限公司 （即再生補破網拍賣股份有限公司，下稱再生補破網公司） ，分批將該竊得財物出售予該公司。其後，梁泰華於111年8 月5日返回系爭住宅查看之際，察覺系爭財物失竊，經報警 處理後，承辦警員依被告所述，於111年9月6日在再生補破 網公司處起獲如附表備註欄所示之失竊贓物（此部分財物價 值合計為143萬元），原告遂以5,000元向再生補破網公司購 回上開贓物。準此，原告因被告上開竊盜系爭財物之行為（ 下稱系爭竊盜行為）最終合計受有337萬1,000元（計算式： 479萬6,000元－143萬元＋5,000元＝337萬1,000元）之損害， 為此依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被 告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告337萬1,000元 ，並自114年2月15日到院之民事聲明狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供 擔保宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以書面表示 其同意原告之請求。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1 項、第3項亦分別定有明文。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之遭竊 木雕照片、徐惠群出具之證明書、購回發票、購回雕像32尊 及普洱茶片48片之照片、系爭財物市場金額佐證清單、遭竊 物品清單等件為憑（見附民卷第9-18頁，本院卷第51-60頁 、第77-87頁），並據原告引用與本件民事事件係屬同一事 實之本院113年度易字第311號刑事判決（下稱本案刑事判決 ）之原因事實與證據。而被告因系爭竊盜行為，經本院以本 院刑事判決判處犯踰越門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑 10月（見本院卷第11頁）乙節，業經本院依職權調取上開刑 事案件偵審卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執。是本院綜合 上開證據調查結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依 侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償337萬1,000元 ，自屬有據，應予准許。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，屬無 確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負 以法定週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之 金額，併請求自民事聲明狀繕本送達被告之翌日即自114年2 月26日起（見本院卷第95頁送達證書），至清償日止，按週 年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付337萬1,000元，及自114年2月26日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯 論終結時，亦未發生其他訴訟費用，至於原告擴張其聲明部 分，亦屬本案刑事判決認定原告所受財產上損害之範圍，無 另徵收裁判費必要，故不另為訴訟費用負擔之諭知。 六、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，核與規定相符，爰酌 定相當之擔保金額予以宣告。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第一庭審判長法 官 周裕暐 法 官 高偉文 法 官 張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 顏培容 附表：系爭財物清單（單位：新臺幣元） 編號 遭竊物品品名 數量 金額 備註 1 檀香木雕 2尊 5,000元/尊 自再生補破網公司購回2尊 2 1980年長白老蔘 3盒 3,000元/盒 3 XO白蘭地酒 (1980) 1瓶 5,000元 4 羊角 1對 3,000元 5 雞血石 1塊 4萬元 6 藏天珠項鍊 2盒 500元/盒 7 普洱荼-中茶藍(1996) 7片 3,000元/片 8 普洱荼-大益紫餅(2003) 7片 500元/片 9 普洱荼-易武正山老樹茶珍藏品(2006) 14片 1,500元/片 10 普洱荼-同慶(1980) 15片 1萬元/片 自再生補破網公司購回7片 11 普洱荼-鴻泰昌 8片 1萬元/片 自再生補破網公司購回5片 12 普洱荼-中紅(2003) 14片 2,000元/片 13 普洱荼-廣雲貢餅(1983) 22片 1萬元/片 14 普洱荼-廣雲鐵餅(1985) 21片 1萬元/片 15 普洱荼-大益紅(1998) 20片 2,000元/片 16 普洱荼-野生古樹茶中紅陀(2008) 5個 2,000元/個 17 普洱荼-古樹茶餅(2006) 42片 1,000元/片 自再生補破網公司購回36片 18 普洱荼-宋聘普洱茶王(2000) 7片 3,000元/片 19 大金剛杵（西藏老紫銅，長45~50公分） 3對 5萬元/對 20 大金剛杵（青銅，長45~50公分） 4對 1,500元/對 21 小金剛杵（銀，長22公分） 2對 1,000元/對 22 小金剛杵（銅，長22公分） 2對 500元/對 23 銀西藏刀（上鑲瑪瑙寶石） 1把 1,000元/把 24 印尼檀香木雕像 8尊 1萬元/尊 自再生補破網公司購回8尊 25 印度檀香木雕像（高90公分以上） 2尊 50萬元/尊 26 印度檀香木雕像（高50～75公分） 4尊 30萬元/尊 27 印度檀香木雕像（高30～49公分） 15尊 其中土地公為20萬元；其餘7萬元/尊 自再生補破網公司購回9尊 28 印度檀香木雕像（高15～29公分） 15尊 1萬5,000元/尊 自再生補破網公司購回8尊 29 綠檀雕像（高30公分） 4尊 1,000元/座 自再生補破網公司購回4尊 30 證照老茶壺 25個 500元/個 31 精選茶壺 10個 1,000元/個 32 盒裝手工壺 4個 2,500元/個 系爭財物合計價值：479萬6,000元（自再生補破網公司購回之財物價值合計為143萬元）。
2025-03-28
KLDV-113-訴-658-20250328-1
變價分割
臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第36號 原 告 林俊彥 被 告 蘇吳初枝 林維莉 林維綺 林維彬 吳燕平 張建成 林若藝 張建發 李淑君 何李芙蓉 李苓鈺 李英 李通文 李慶福 李鴻騎 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 陳貞樺 複 代理人 胡明達 林嘉玲 上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國114年3月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告庚○○應就被繼承人甲○○所有之基隆市○○區○○段000地號 土地（應有部分120分之1），辦理繼承登記。 二、兩造共有如附表甲所示各地號土地應予分別變價分割，所得 價金由兩造按附表甲所示各地號土地之所有權應有部分比例 分配。 三、訴訟費用由兩造按附表乙所示比例負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條 分別定有明文。查原告起訴時原求為判決將如附表甲所示之 各地號土地分別予以變價分割，所得價金由各宗土地之共有 人分別按應有比例分配（見本院卷第13頁民事起訴狀），嗣 具狀補正本件全體被告之完整姓名（名稱）與其等就各宗土 地之應有比例（見本院卷第157-199頁）；復因其中基隆市○ ○區○○段000地號土地（下稱440地號土地）之共有人甲○○已 於原告起訴前死亡，原告遂於民國113年7月23日本院準備程 序期日當庭以言詞追加請求被告庚○○應就被繼承人甲○○所有 之440地號土地應有部分1/120，辦理繼承登記（見本院卷第 450頁）。經核原告補正本件全體被告姓名（名稱）及其等 應有部分比例，屬更正事實上陳述。又本件為分割共有物之 訴，性質上屬固有必要共同訴訟，對全體共有人必須合一確 定，且追加訴之聲明部分，與原告起訴主張分割共有物之請 求基礎事實亦屬同一，揆諸前揭規定，均應予准許。 二、被告丙○○○、卯○○、辰○○、寅○○、丁○○、己○○、庚○○、辛○○ 、乙○○○、戊○○、巳○、壬○○、癸○○、子○○經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 基隆市○○區○○段○○○○○○○○地號土地（下合稱系爭土地）為兩 造共有，各共有人就各地號土地之應有部分分別如附表甲所 示。系爭土地並無不能分割之情事，共有人間亦無不分割之 約定，爰依法請求裁判分別變價分割系爭土地，所得價金由 各共有人按應有比例予以分配等語。並聲明：㈠被告庚○○應 就被繼承人甲○○所遺440地號土地（應有部分120分之1）辦 理繼承登記。㈡兩造分別共有之系爭土地分別准予變價分割 ，所得價金按各土地共有人之應有部分比例分配。 二、被告答辯： ㈠被告丑○○：伊不想賣掉系爭土地。 ㈡被告財政部國有財產署（下稱國產署）：國產署就系爭土地 應有比例不高，且位置分散，難以有效活化該等國有財產， 因認系爭土地以變價方式分割為適當，同意原告之主張等語 。 ㈢被告丙○○○未於言詞辯論期日到場，據其先前於本院準備程序 陳述意見略為：同意原告之主張，但希望拍賣價格合理。 ㈣被告卯○○、辰○○、寅○○、丁○○、己○○、庚○○、辛○○、乙○○○、 戊○○、巳○、壬○○、癸○○、子○○經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠查本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表甲 所示乙節，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本為證 （見本院卷第89-153頁），核與所述相符，自堪信為真實。 ㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，為民法第823條第1項所規定。又共有物之分割，依 共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協 議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；共有人相同之數 不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有 人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共 有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前 項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍 分別分割之，亦為同法第824條第1項、第2項第1款、第2款 、第5項、第6項所明定。查本件系爭土地並無因物之使用目 的不能分割或約定不分割之情事，而本件前經本院定期行準 備程序，未據全體共有人到場參與，顯見確有無法徵得全體 共有人之共識以達成分割協議之情。則原告依首揭法律規定 ，請求判決分割系爭共有物，即屬有據。 ㈢按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用 情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則 ，以得其適當之分割方法。又究以原物分割或變價分割為適 當，應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全 體共有人之利益等情形而為適當之分割。經查，系爭土地因 各地號土地共有人並非完全相同，且無各不動產應有部分過 半數共有人之同意，無從予以合併分割。又系爭土地各自距 離甚遠，形狀亦非方正，有系爭土地之地籍圖謄本可稽（見 本院卷第461-473頁）。如以原物分割，因各地號土地之共 有人眾多，無論採行何種分割方案，必有共有人取得破碎狹 小而難以利用之土地。基此，本院認本件不宜原物分割而應 變價分割，在自由市場競爭下，當可充分發揮系爭土地市場 價值。復且，依民法第824條第7項之規定，變賣共有物時， 除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權， 有2人以上願優先承買者，以抽籤定之，則系爭土地如變價 分割，將來執行法院拍賣時，兩造均有依相同條件優先承買 之權，且透過執行法院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低 拍賣價格為拍賣之執行程序，則系爭土地如值高價，經應買 人競相出價，自可得公平之價格賣出，至於未能買得系爭土 地之共有人，亦可獲分配合理之金錢，對全體共有人均屬最 有利之情形，是以本件採原告主張之各宗土地分別變價分割 方式，應為最符合兩造利益與系爭土地經濟效用之分割方法 。至被告丑○○雖表明其不同意變價分割系爭土地，然其迄本 件辯論終結為止，均未提出適當之原物分割方案以供本院審 酌，所辯即難採據，附此敘明。 ㈣按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有 關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取 得所有權之形成訴訟。又分割共有物既對物之權利有所變動 ，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物 權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認 其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產 ，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登 記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承 登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭 會議、70年度第2次民事庭會議決議、69年台上字第1012號 判決先例要旨參照）。查440地號土地現登記為如附表甲、 五所示之共有人所共有，有該筆土地之登記第一類謄本在卷 可稽（見本院卷第89-97頁），而其中共有人甲○○於108年12 月27日死亡後，其繼承人為被告庚○○，且其迄今尚未辦理繼 承登記等情，亦有甲○○之繼承系統表、甲○○之除戶謄本、全 體繼承人之戶籍謄本（見本院卷第275-303頁）、臺灣高雄 少年及家事法院113年3月6日高少家宗家司金109司繼693字 第1139002434號函（見本院卷第335頁）等件在卷可稽，堪 信屬實。準此，原告以一訴同時請求被告庚○○就被繼承人甲 ○○所遺440地號土地應有部分120分之1辦理繼承登記後再為 分割，亦屬有理。 四、綜上所述，原告為系爭土地之共有人，請求將系爭土地分別 予以裁判變價分割，並請求被告庚○○就被繼承人甲○○所有44 0地號土地應有部分120分之1辦理繼承登記後再為分割，均 屬有據，應予准許。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者。法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不 受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即 為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原 告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然， 且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故兩造應按附表乙所 示之比例分擔本件訴訟費用。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第一庭審判長法 官 周裕暐 法 官 高偉文 法 官 張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 顏培容 附表甲：系爭土地共有情形 一、基隆市○○區○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 二、基隆市○○區○○段00000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 三、基隆市○○區○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 財政部國有財產署 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 四、基隆市○○區○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 財政部國有財產署 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 五、基隆市○○區○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 子○○ 40分之1 2 壬○○ 40分之1 3 癸○○ 40分之1 4 辛○○ 40分之1 5 乙○○○ 40分之1 6 戊○○ 40分之1 7 巳○ 40分之1 8 原告 10分之1 9 丑○○ 10分之1 10 財政部國有財產署 5分之1 11 甲○○（應由庚○○繼承） 120分之1 12 庚○○ 120分之1 13 己○○ 120分之1 14 丁○○ 10分之1 15 寅○○ 10分之1 16 辰○○ 10分之1 17 卯○○ 10分之1 六、基隆市○○區○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 七、基隆市○○區○○段00000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 財政部國有財產署 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 八、基隆市○○區○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 財政部國有財產署 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 九、基隆市○○區○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 十、基隆市○○區○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 十一、基隆市○○區○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 十二、基隆市○○區○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 十三、基隆市○○區○○段00000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 十四、基隆市○○區○○段00000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 十五、基隆市○○區○○段00000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 附表乙：本件訴訟費用負擔情形 編號 當事人 負擔比例 1 原告 225分之19 2 丙○○○ 3分之1 3 卯○○ 225分之19 4 辰○○ 225分之19 5 寅○○ 225分之19 6 丁○○ 225分之19 7 己○○ 5000分之3 8 丑○○ 225分之19 9 庚○○(即甲○○之繼承人) 900分之1 10 辛○○ 600分之1 11 乙○○○ 600分之1 12 戊○○ 600分之1 13 巳○ 600分之1 14 壬○○ 600分之1 15 癸○○ 600分之1 16 子○○ 600分之1 17 財政部國有財產署 75分之11
2025-03-28
KLDV-113-訴-36-20250328-1
侵害配偶權
臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第97號 上 訴 人 即被上訴人 林秀珍 訴訟代理人 蔡聰明律師 複代理人 許澤永律師 被上訴人 即上訴人 林志強 訴訟代理人 郭祐舜律師 被上訴人 黃氏嬌 上列當事人間侵害配偶權事件，上訴人對於民國113年10月9日本 院113年度基簡字第654號第一審判決提起上訴，本院第二審合議 庭於114年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 乙○○、甲○○之上訴均駁回。 第二審訴訟費用由乙○○、甲○○各自負擔。 事實及理由 壹、程序部分 被上訴人丙○○（下稱丙○○）經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人 即被上訴人乙○○（下稱乙○○）之訴訟代理人之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、乙○○於原審起訴及上訴主張略以： 乙○○與被上訴人即上訴人甲○○（下稱甲○○）為配偶關係長達 30餘年，然甲○○為經常性外遇，與丙○○有逾越一般朋友關係 之往來行為，除將丙○○之手機暱稱改為老婆外，更在公開場 合親暱牽手同行，甲○○與丙○○相約出遊、約會、視訊通話、 性交等行為，實已逾越一般社會通念下普通朋友之界線及正 常社交分際，嚴重破壞乙○○婚姻生活之安全及幸福。又丙○○ 明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○為前開行為，係以背於善 良風俗之方法加損害於乙○○，是甲○○與丙○○共同侵害乙○○配 偶關係之身分法益情節重大，破壞其婚姻圓滿與家庭和諧， 致其精神大受打擊而受有非財產上之損害。爰依民法第184 條第1項後段、第185條、第195條第1、3項之規定提起本件 訴訟，於原審聲明：甲○○、丙○○應連帶給付乙○○新臺幣（下 同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。 二、甲○○於原審及上訴主張、答辯略以： 乙○○所提出之行動電話通聯紀錄，無由證明甲○○有逾越婚姻 而與他人為甜言蜜語之對話。乙○○所出具之照片，並非正面 拍攝，無以認定係為甲○○本人，而旅館單消費單據為何人消 費及單據時間為110年10月間，與乙○○主張111年10月間之時 間有落差。又甲○○雖於系爭LINE對話紀錄中向友人表示不忠 於其與乙○○之婚姻，然甲○○爭執系爭LINE對話紀錄之形式真 正，應由乙○○就此形式真正負舉證責任，而乙○○迄今未能提 出正本供核對，且未提出前後完整對話紀錄，有明顯斷章取 義之情事，而原審亦無傳喚系爭LINE對話紀錄中之洪翠琴。 退步言之，縱系爭LINE對話紀錄形式為真正（假設語氣）， 然乙○○係主張甲○○與丙○○間有侵害配偶法益之行為，但系爭 LINE對話紀錄中並無法看出甲○○與何人侵害配偶法益，此部 分乙○○亦未盡舉證責任。況「不忠」之定義為何，須由當事 人之本意解釋之，不得以此遽論甲○○具有侵害原告配偶權之 行為，且被告甲○○若有不忠行為，其不忠之時間點為何，此 涉及消滅時效抗辯，亦應由乙○○負舉證責任等語，於原審答 辯聲明為：㈠乙○○之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、丙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審及以 書狀之答辯略以： 其與被告甲○○僅係朋友關係，並無破壞乙○○婚姻之行為，且 其與甲○○通話之內容僅係請教或詢問生活事務，非為男女之 情而通話，況且由乙○○所提出之照片、行動電話通聯紀錄及 系爭LINE對話紀錄，皆無法證明係丙○○本人，更無由證明其 與甲○○有親密行為或逾越普通朋友社交往來之事實。於原審 答辯聲明為：㈠乙○○之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、原審判命甲○○給付乙○○20萬元及自113年7月10日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息，並駁回乙○○其餘之訴，乙○○ 、甲○○分別提起上訴。乙○○上訴聲明為：㈠原判決關於駁回 乙○○後開第㈡項之訴，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡丙 ○○應與甲○○連帶給付原判決主文第一項之20萬元，丙○○、甲 ○○應再連帶給付乙○○30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟 費用由甲○○、丙○○連帶負擔。乙○○並請求駁回甲○○之上訴。 甲○○上訴聲明為：㈠原判決不利於甲○○之部分廢棄。㈡前項廢 棄部分，乙○○於第一審之訴駁回。㈢訴訟費用由乙○○負擔。 甲○○並請求駁回乙○○之上訴。丙○○答辯聲明為：㈠上訴駁回 。㈡第二審訴訟費用由乙○○負擔。 五、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。 但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此 限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1 項、第195條分別定有明文。次按民法第184條第1項前段規 定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存 法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規 定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵 權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵 害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵 害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖 反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足 以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀 點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成 共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應 互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠 實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故 應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為 不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚 姻契約之義務而侵害他方之權利。最高法院55年台上字第20 53號判決意旨參照。是侵害配偶權利之行為，並不以通姦行 為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一 般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容 忍之範圍，且廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗 ，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當 之，且其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上 開規定，共同負非財產上損害即精神慰撫金之賠償責任。 ㈡甲○○部分： ⒈查乙○○與甲○○間有婚姻關係等情，有戶籍資料可稽，且為兩 造所不爭執，堪信為真。乙○○主張甲○○與他人之行為逾越男 女正常社交行為界線，已達社會一般通念所不能容忍之範圍 ，破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福等情，業據提出甲○○ 分別與友人「洪翠琴」、乙○○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 為證（見原審卷第25頁至第27頁）。甲○○雖爭執形式上之真 正，惟甲○○於民事答辯一狀記載「又針對原證4、5，被告雖 於對話紀錄中表達『不忠』，但『不忠』定義為何？…」等語， 顯已自承此確為其對話紀錄，甲○○空言否認，並非可採。且 觀之前開LINE對話紀錄，甲○○向友人傳送訊息表示：「我的 生理需求旺盛，所以你們認知的出軌，我原本是逢場作戲， 不帶感情……」等語，以及向乙○○傳送訊息表示：「我不忠於 我們的婚姻是事實，你無法滿足我本性的需求也是事實」等 語。可知，甲○○業已自承其生理需求旺盛而有不忠於婚姻之 事實，從而，甲○○明顯未盡夫妻間應互守誠實及互負忠誠之 義務，破壞其與乙○○共同生活之圓滿安全及幸福，即為違反 婚姻契約之義務，而侵害乙○○之配偶身分法益，情節重大， 揆諸上開說明，乙○○依民法第184條第1項後段、第195條第3 項之規定，請求甲○○給付因侵害配偶身分法益所生之損害賠 償，於法有據。 ⒉甲○○雖辯稱其自述「不忠」一詞之定義，無法證明其確有侵 害原告配偶權云云，然觀諸前開通訊軟體LINE對話紀錄前後 文，甲○○確實自承其生理需求旺盛而有不忠於婚姻之事實， 故其擷取而爭執對話紀錄之名詞定義，否認有侵害乙○○之配 偶身分法益，顯不可採。又甲○○雖辯稱其若有「不忠」行為 ，其「不忠」之時間點為何，此涉及時效抗辯，應由乙○○負 舉證責任云云，然依民法第197條第1項之規定，侵權行為所 生之損害賠償請求權，應自請求權人「知」有損害及賠償義 務人時起算，而非自侵權行為時起算，且消滅時效抗辯為權 利障礙事由，依民事訴訟法第277條前段規定，應由義務人 負舉證責任，而非權利人，故甲○○此部分之答辯，顯有誤解 ，難認可採。 ⒊按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照。本院 審酌乙○○與甲○○婚姻長達30餘年，甲○○明知其與乙○○之婚姻 關係存在，竟仍與他人共同為逾越社會通念所能容忍之男女 往來行為，破壞乙○○婚姻生活之和諧圓滿及幸福，情節重大 ，造成乙○○精神上受有相當之痛苦，並衡酌甲○○之侵權行為 態樣、程度，暨乙○○、甲○○之資力（見稅務電子閘門財產所 得調件明細表），認乙○○請求甲○○給付精神慰撫金，於20萬 元之範圍內為適當。逾此範圍，則乏所據，應予駁回。 ㈢丙○○部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為所生之損害賠償請 求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他 人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要 件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠 償之可言。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此 利己之事實舉證證明之。又按民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917號民事判決意旨參照。準此，乙○○主張丙○○與 甲○○間之交往，已逾越一般社交行為，而侵害其配偶法益等 情，揆諸前開說明，即應由乙○○就此有利於己之事實，應負 舉證責任。 ⒉經查，乙○○雖提出行動電話通聯紀錄、甲○○與通訊軟體LINE 暱稱「黃vy」之通話來電紀錄、蒐證照片等件為證（見原審 卷第15頁至第23頁、第29頁至第31頁），然行動電話通聯紀 錄並無法證明丙○○之通話內容是否有逾一般社交行為之對話 ，又乙○○雖稱「vy」或「黃vy」即為丙○○，然此為丙○○所否 認，乙○○又未能提出確切證據證明「vy」或「黃vy」即為丙 ○○，是無從認定甲○○所聯繫之對象即為丙○○。再者，乙○○雖 提出對話譯文，然乙○○亦未證明對話之女方為丙○○，且無該 女方之談話內容。又觀諸乙○○所提出之蒐證照片，皆非正面 拍攝，亦無法確認上開照片中之人為丙○○。綜上，僅憑乙○○ 所提之前開證據資料，尚無法證明丙○○有與甲○○為逾越男女 正常社交之行為，乙○○就其所主張丙○○有故意不法侵害乙○○ 配偶法益一事，既未能舉證以實其說，則乙○○請求丙○○賠償 非財產上之損害，即難認有據，應予駁回。 六、綜上，原審判命甲○○給付乙○○20萬元及利息，並駁回乙○○其 餘之訴，核無違誤，乙○○及甲○○上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，均應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法， 與判決結論無涉或無違，爰不一一論述。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 周裕暐 法 官 張逸群 法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 王靜敏
2025-03-28
KLDV-113-簡上-97-20250328-1
損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第83號 原 告 謝月娥 被 告 簡辰宇 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國114年2月7日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣3萬0,700元由被告負擔，並應自本判決確定翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 事實及理由 一、原告主張： 被告基於幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意， 於民國111年9月間，在基隆市○○區○○路000號基隆東岸停車 場對面，將其名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號 帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不 詳，通訊軟體LINE暱稱為「小凱」之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團）成員使用。嗣本案詐騙集團所屬成員取得前揭帳戶 後，即於111年11月14日12時許，以通訊軟體LINE向原告佯 稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，使其陷於錯誤，而於111年11 月28日12時10分許，匯款新臺幣（下同）300萬元至本案帳 戶內，旋遭本案詐騙集團所屬成員提轉一空，致原告受有30 0萬元之損害。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告300萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 二、被告答辯： 我有提供本案帳戶給他人使用，但我沒有參與騙錢這件事等 語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明 文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之 損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按 民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之 行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、 81年度台上字第91號判決意旨參照）。 ㈡查原告主張之上開事實，業據其提出郵政跨行匯款申請書影 本1紙為證（見本院卷第11頁），並引用與本件民事事件係 屬同一事實之本院112年度基金簡字第158號刑事判決案卷、 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5170號卷所附之證據資 料，而被告對其確有提供本案帳戶予本案詐欺集團使用乙情 亦不爭執，是本院斟酌上開證據調查之結果及全辯論意旨， 認原告前揭主張堪信屬實。職故，被告與本案詐欺集團之其 他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實 行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核 屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，對本件 共同侵權行為人中之被告請求給付全部損害即300萬元，核 屬有據，應予准許。至於被告辯稱其未參與詐取原告金錢之 行為，不應由其負賠償責任云云，核屬誤解上開法律規定， 無足採據，附此敘明。 ㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，並無清 償之確定期限，亦無約定利率，應自被告受催告時起，始負 以法定週年利率5％計算之遲延責任。從而，原告請求被告給 付自本件起訴狀繕本送達之翌日即114年2月7日起（見本院 卷第25頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告主張被告為本件詐欺犯行之共同侵權行為人 ，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付300萬元 ，及自114年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，均屬有據，應予准許。 五、本件第一審裁判費為3萬0,700元，此外核無其他費用支出， 爰依職權確定本件訴訟費用額為3萬0,700元，並依民事訴訟 法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗 訴之被告負擔。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第一庭審判長法 官 周裕暐 法 官 高偉文 法 官 張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 顏培容
2025-03-28
KLDV-114-訴-83-20250328-1
不動產移轉登記
臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第376號 原 告 黃月明 王文平 林佩岑 呂信瑯 高賴甜 游進財 共 同 訴訟代理人 吳永鴻律師 被 告 祭祀公業蘇順吉 法定代理人 蘇潮鏗 上列當事人間請求不動產移轉登記事件，本院裁定如下： 主 文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣833萬9,922元。 原告至遲應於前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內， 向本院補繳第一審裁判費新臺幣7萬0,191元。倘未遵期補繳前開 裁判費，即以裁定駁回其訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節 之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又訴訟標的 之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交 易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益 為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主 張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應 依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項分別定有明文。 二、查原告主張兩造間就原告綜合言詞辯論意旨狀附表1（下逕 稱附表1）所示之土地（下稱系爭土地）業簽定買賣契約， 詎被告遲未依約履行，為此提起本件訴訟，求為判決命被告 將附表1「土地地號」欄所示系爭土地之如附表1「應有部分 」欄所示之應有部分，移轉登記予如附表1「請求移轉之原 告」欄所示之各原告所有。又依原告上開書狀之記載（詳見 附表2），原告係以總價新臺幣（下同）833萬9,922元買受 系爭土地（計算式：184萬9,383元＋68萬2,706元＋96萬6,660 元＋115萬5,600元＋200萬5,131元＋118萬6,423元＋49萬4,019 元＝833萬9,922元），故本件訴訟標的價額應核定為833萬9, 922元。 三、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10 萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每 萬元徵收100元；逾100元至1,000萬元部分，每萬元徵收90 元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元 至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵 收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算」，民事訴訟 法第77條之13定有明文。又依民國113年12月30日修正前之 臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準規 定，訴訟標的之金額或價額逾10萬元部分，加徵原定數額10 分之1。本件訴訟標的價額既核定為833萬9,922元，依上開 規定，應徵第一審裁判費8萬3,566元，扣除原告先前已繳納 之1萬3,375元，原告尚應補繳7萬0,191元。 四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告 ，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民 事訴訟法第77條之1第4項定有明文，故原告至遲應於本院前 開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳 第一審裁判費7萬0,191元，如未遵期補繳前揭裁判費，即以 裁定駁回其訴。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 民事第一庭審判長法 官 周裕暐 法 官 高偉文 法 官 張逸群 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 顏培容
2025-03-27
KLDV-113-訴-376-20250327-1
損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決 112年度建字第8號 原 告 林琰堂 訴訟代理人 陳佳鴻律師 被 告 莊秋勳 訴訟代理人 游家雯律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告前於民國110年5月5日委由被告承攬原告所有門牌號碼新 北市○○區○○○路00巷00號三層樓高磚造房屋（下稱系爭房屋 ）之泥作及水電修繕工程（下稱系爭工程），施工內容為將 系爭房屋表層拆除後，重新拉水電管線並施作防水等工程， 兩造並簽立「房屋修造泥作施工合約書」（下稱系爭合約） 及「水電工程重點事項」，約定施工內容、工法、施工款項 、款項支付方式與完工日期（即110年5月5日至110年12月31 日）。兩造就系爭工程原約定之工程款為新臺幣（下同）8, 480,000元，嗣再追加工程款1,130,000元及850,000元，最 後被告再要求補貼工程款150,000元，總計為10,610,000元 ，原告已支付其中之9,980,000元。惟被告施工過程，不斷 發生外牆及樓梯龜裂、膨拱、漏水之瑕疵，致原告須將已完 成之裝潢不斷拆除重作，經數次修繕後，系爭房屋仍有漏水 、牆面不平整等狀況。更有部分工程迄今尚未完工，且經原 告不斷催告，被告均置之不理。原告僅能委請律師寄發律師 函終止與被告間之承攬契約，並向其請求重複請款、未施作 工程部分之款項、原告自營修繕之工程款222,000元。詎料 ，被告竟拒絕修繕，原告遂再次寄發存證信函澄覆外，並要 求被告返還514,086元，然被告仍置之不理。為此，爰依民 法第179條、第493條、第494條、第495條、第231條第1項之 規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償 損害。 ㈡原告請求被告給付之項目及金額如下： ⒈被告重複請款之部分： ⑴風屋部分：250,000元 原告於110年5月5日與被告簽定系爭合約時，即提出予被告 之3D建築圖，被告本應施作系爭房屋屋頂突出物，該施作費 用被告亦於110年4月28日估價單第4項「屋頂欄杆風屋鐵筋 模板」，將之列為施作範圍，費用為400,000元。然被告卻 於110年10月6日估價單第5項「三樓柱及梁與架高風屋」， 要求增加費用250,000元。 ⑵水溝走道部分：250,000元 依系爭合約第14條「水溝、陰井工程採預鑄施作」之約定， 被告本應施作水溝走道，且經被告報價，然被告卻於110年1 0月6日之估價單追加第6項「水溝走道」之工程項目，要求 增加工程款250,000元。 ⒉被告未依約購買材料，而由原告另行購買材料部份： ⑴戶外地磚：20,922元 由被告所提出110年4月28日之估價單第10項「內部磁磚及室 外地板磚內部地磚浴室磁磚」，費用800,000元，可知室外 地磚之材料與施作，為被告承攬之範圍。然被告卻向原告表 示無法購得室外地磚，原告僅得自行購買，支出20,922元。 ⒊被告未依約施作，而由原告自行施作部分： ⑴溫泉池觀音石：60,000元 由系爭合約第15條「溫泉池用抗酸水泥施作，溫泉池框離地 面高度40公分貼觀音石，內池貼木紋磚」之約定，可知觀音 石之購買施作，為被告承攬之範圍。然被告卻向原告表示無 法購得觀音石，原告僅得自行購買，支出60,000元。 ⑵3樓欄杆工程：99,160元 依系爭合約第4條之約定，系爭房屋3樓欄杆之施作乃被告承 攬之範圍，然被告拒絕施作，原告僅得另外委工施作，支出 99,160元。 ⒋被告已施作，但有瑕疵，業由原告自行修補部分： ⑴水電工程：70,700元 被告施作之水電工程存有漏電、電線未包覆等之瑕疵，原告 自行修補後支出70,700元。 ⑵外牆水泥不平整修補：68,150元 被告於施作外牆水泥工程後，原本即要上漆，然油漆工人發 現牆面有諸多滲水不平整之情形，原告遂要求被告修繕，然 為被告所拒絕，原告僅得自行委工修補，支出68,150元。 ⒌被告已施作，但有瑕疵造成原告裝潢受損部分：27,300元 依被告所提出之110年4月28日估價單第6項可知「粉刷工程 內外防水」為被告承攬範圍，然被告施作完成後，遇下雨即 漏水，導致原告已安裝之窗簾盒等損害，修繕費用為27,300 元。 6.被告未施作或有施作但有瑕疵，原告亦尚未修補部分，業經 社團法人基隆市建築師公會（下稱基隆市建築師公會）鑑定 ，其項目及維修金額如附表所示。 ㈢並聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程被告業已完工，且被告所提出110年10 月6日估價單第5項「三樓柱及梁與架高風屋」與110年4月28 日第4項「屋頂欄杆風屋鐵筋模板」、系爭合約書第14條「 水溝、陰井工程採預鑄施作」與110年10月6日估價單第5項 「水溝走道」完全不同，而被告亦已依約購置原告要求樣式 之戶外地磚，並無原告所指被告拒絕購置戶外地磚之情事。 至於系爭工程中有關溫泉觀音石部分，被告確未施作。3樓 欄杆工程亦因原告要求施作凹槽、留孔俯視感，經兩造同意 由原告委由第三人施作，故該部分之工程款理應扣除被告已 施作5成即49,580元。至庭園魚池池磚舖設工程，被告業已 購置魚池磁磚，且非被告不為施作，而係原告拒絕被告入內 施作，而未能完成。又被告業已完成水塔作業，水塔漏水、 廚房流理臺堵塞，並非被告施工所致。至於附表所示其他工 程項目之瑕疵及維修費用被告不為爭執，惟原告並未定期催 告被告修補瑕疵，且被告就系爭工程業所施作之工作物，業 經原告於111年8月8日占有使用，依據臺灣高等法院112年度 上易字第485號民事判決意旨，應視為業已驗收，原告即應 給付報酬。而系爭工程原告尚有工程款630,000元尚未給付 ，爰以此金額與原告本件請求被告之金額進行抵銷等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、原告前於110年5月5日委由被告承攬系爭工程，施工內容為 將系爭房屋表層拆除後，重新拉水電管線並施作防水等工程 ，兩造並簽立系爭合約及「水電工程重點事項」，約定施工 內容、工法、施工款項、款項支付方式與完工日期（即110 年5月5日至110年12月31日）。兩造就系爭工程原約定之工 程款為8,480,000元，嗣再追加工程款1,130,000元及850,00 0元，最後被告再要求補貼工程款150,000元，總計為10,610 ,000元，原告已支付其中之9,980,000元，而尚有尾款630,0 00元尚未給付等情，業據原告提出系爭合約、「水電工程重 點事項」、110年4月28日估價單、110年10月6日估價單、泥 作工程付款明細表等件為證，且為兩造所不爭執，首堪認定 。 五、本件原告主張被告承攬系爭工程，未依約施作，且拒絕修補 ，亦有重複請款之情事，爰依民法第179條、第493條、第49 4條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告償還原告自 行修補之費用、減少報酬及賠償損害。然為被告所否認，並 以前詞置辯。茲就兩造之爭點，析述如下： ㈠原告得否民法第493條、第494條、第495條、第231條第1項之 規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償 損害： ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 、承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約 或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物 或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約、因可歸責 於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之 規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求 損害賠償，民法第493條第1項、第494條、第495條第1項分 別定有明文。次按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且 較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原 承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經 濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事 由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條 規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損 害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法 第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚 不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無 用，浪費社會資源（最高法院106年度第5次民事庭會議決議 意旨參照）。再按因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵 ，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者， 定作人於行使不完全給付損害賠償請求權，必先依民法第22 9條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而 未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責 任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最 高法院101年度台上字第661號判決意旨參照）。是以工作物 發生瑕疵者，定作人應依民法第493條規定先催告承攬人修 補瑕疵，始可主張民法第495條之損害賠償；其依民法第227 條請求不完全給付損害賠償請求權或依民法第231條請求給 付遲延損害賠償請求權者，亦同。 ⒉經查，本件系爭工程縱有原告所主張之瑕疵及給付遲延之情 事，然揆諸前述，身為系爭工程定作人之原告應先定期催告 承攬人補正，始得對於被告主張民法第494條、第495條、第 231條第1項所規定之減少報酬及損害賠償請求權。對此，原 告固主張業已定期催告被告修補，然為被告拒絕云云，並提 出原證七之LINE對話紀錄及原證十之存證信函為證。惟觀諸 原證七LINE對話紀錄之內容，僅得看出原告質疑被告所施作 之工程多有瑕疵，且工程延宕，並有重複請款之情事，原告 並未就系爭工程所具有之瑕疵或尚未施作之工程，「定期」 催告被告修補或施作。至原證十之存證信函雖載稱：「台端 ……對於業主要求應修補之工程瑕疵，每每拖延時日後僅草率 施工，最終則索性拒絕修補」云云。然由該存證信函所載稱 ：「台端對於業主不斷的拜託請求『儘速』未施作及應修補瑕 疵之諸多工項，始終全憑己意而作輟無常」等語，則該存證 信函所稱原告曾要求被告修補瑕疵，究僅向被告表達系爭工 程有原告所指之瑕疵或未為施作之工程，希望被告能夠儘速 進行修補，抑或原告確曾「定期催告」被告修補，尚屬有疑 。此外，原告未能提出其他證據，資以證明原告確已「定期 催告」被告修補原告所指系爭工程之瑕疵及未為施工之工程 ，自無從民法第493條、第494條、第495條、第231條第1項 之規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠 償損害。 3.至原告主張被告拒絕購買戶外地磚，致原告須自行購買地磚 ，因而支出費用20,922元云云，業為被告所否認，且提出偉 特磁磚有限公司之應收帳款明細表為證。此外，原告並未能 舉證被告有拒絕購買戶外地磚之情事，則縱原告確曾自行購 買戶外地磚，亦不能執此逕謂被告有不依約給付之情事。 ㈡被告有無原告所指重複請款之情事： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律 上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第179條固有明 文；惟按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」 與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生 之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人 、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利，在 「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受 損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉 證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。 ⒉本件原告固主張被告就系爭工程有關風屋及水溝走道部分有 重複請款之情事云云。然原告既主張被告因重複領款而受有 不當得利，核其性質應屬「給付型不當得利」，原告自應就 不當得利成立要件中之「無法律上之原因」乙節負舉證責任 。然觀諸被告所提出110年10月6日估價單第5項「三樓柱及 梁與架高風屋」與110年4月28日估價單第4項「屋頂欄杆風 屋鐵筋模板」、系爭合約書第14條「水溝、陰井工程採預鑄 施作」與110年10月6日估價單第5項「水溝走道」，其品項 、名稱均不相同，且原告並未提出其他任何證據資料，足以 證明被告係就相同數量、標的、內容之工程重複請領款項， 則原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還原告 所支付之款項500,000元，並無理由，不應准許。 ㈢被告得否依民法第495條規定，請求被告給付因系爭工程瑕疵 導致原告已安裝之窗簾盒損壞之損害賠償？ ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院48年台上字第481號民事裁判意旨參照） 。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上 ，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者， 則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之 因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而 依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果 並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相 當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號民事裁判意旨 參照）。 ⒉本件固主張：依被告所提出之110年4月28日估價單第6項可知 「粉刷工程內外防水」為被告承攬範圍，然被告施作完成後 ，遇下雨即漏水，導致原告已安裝之窗簾盒等損害，修繕費 用為27,300元，應由被告賠償云云，並提出拾八匠裝潢設計 工程之請款單為據。然該請款單僅得證明原告曾因系爭房屋 之窗簾盒損壞進行修繕乙事，尚無從證明其損害係因被告之 施工之瑕疵所致。此外，原告並未提出其他證據資料，資以 證明二者之因果關係，則原告主張依民法第495條之規定， 請求被告賠償原告於系爭房屋內所設置之窗簾盒所受損害云 云，亦無理由，不應准許。 ⒊況按承攬人所為不完全給付所造成之損害可分為瑕疵給付（ 瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害），前者係指承攬人 所完成之工作有瑕疵，以致該工作本身之價值或效用減少或 滅失，定作人因此所遭受之損害；後者則指承攬人所完成之 工作，不但有瑕疵，且因其瑕疵而致定作人之人身或財產等 固有法益，遭受履行以外之其他損害（最高法院105年度台 上字第2072號判決意旨參照）。而民法第495條所規定之損 害賠償不包括加害給付之損害（最高法院96年度第8次民事 庭會議決議意旨參照），亦即民法第495條第1項所規定之損 害賠償範圍僅限於因承攬工作本身「瑕疵給付」所生損害， 不包括加害給付之損害在內。經查，本件系爭房屋之窗簾盒 縱係被告施工瑕疵所導致，然核其性質應屬加害給付致生之 瑕疵結果損害，揆諸前述，原告尚無從依民法第495條之規 定，請求被告賠償此一瑕疵結果之損害。 五、綜上所述，原告主張依依民法第179條、第493條、第494條 、第495條、第231條第1項之規定，請求被告給付原告600,0 00元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 民事第一庭法 官 周裕暐 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 郭廷耀 附表： 編號 瑕疵情形 修繕費用 （新臺幣） 備註 1 門口花圃水泥不平直 26,100元 施工品管之瑕疵 2 停車場水泥舖設龜裂、有雜質 42,000元 停車場地板積水屬施工品管之瑕疵；停車場地板多處雜質屬材料品管之瑕疵 3 人行道有龜裂、水泥舖設未測量角度，導致排水溝高度比路面高無法排水 52,800元 施工品管之瑕疵 4 庭園魚池磁磚未舖設 60,000元 被告未施作 5 水塔漏水 未估價 被告未施作 6 廁所旁牆壁滲水 109,000元 施工品管之瑕疵 7 廚房流理臺堵塞 未估價 施工品管之瑕疵 8 多處牆壁、梁柱龜裂 50,000元 施工品管之瑕疵 9 窗戶窗框台度滲水 32,000元 施工品管之瑕疵
2025-02-13
KLDV-112-建-8-20250213-1
再審之訴
臺灣基隆地方法院民事判決 114年度再易字第1號 再審原告 吳玲錦 再審被告 林淑惠 張仕傑 上列當事人間第三人異議之訴事件，再審原告對於中華民國113 年11月11日本院113年度簡上字第54號確定判決提起再審之訴， 本院不經言詞辯論，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度 簡上字第54號判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之 事件，於民國113年11月11日宣示判決時即告確定，依前開 規定，提起再審之訴之30日不變期間應自送達判決時起算。 原確定判決係於113年11月13日送達再審原告，有本院送達 證書可參（原確定判決卷第181頁），再審原告於同年12月9 日向本院提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，自屬合 法，合先敘明。 二、再審原告主張：系爭樓梯位於原屋主邱垂政所增建之系爭房 屋內，無獨立效用，為系爭房屋之從物，不可能成為「已登 記之建物」，依司法院大法官會議釋字第107號、第164號解 釋意旨，當有民法第125條消滅時效規定之適用，而本件強 制執行請求權已逾15年時效，不得據以執行。原確定判決並 未就時效為論述，自有判決不備理由之違法，且原確定判決 消極不適用法規，係符合民事訴訟法第496條第1項第1款之 再審事由；又原確定判決未依司法院大法官會議釋字第107 號解釋為判決依據，亦符合民事訴訟法第469第1項第13款之 再審事由等語。 三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所 適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會議 解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯 然影響判決者而言。又按確定判決消極的不適用法規，顯然 影響裁判者，依司法院大法官會議釋字第177號解釋意旨所 示，固屬民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有 錯誤之範圍，應許當事人對之提起再審之訴，以貫徹憲法保 障人民權益之本旨。惟如確定判決消極的不適用法規，對於 裁判顯無影響者，即不得遽為再審理由，最高法院96年度 台再字第54號民事判決意旨參照。 四、經查，原確定判決係認定：再審被告所持向本院民事執行處 聲請強制執行之執行名義即本院96年度基簡字第826號、96 年度簡上第44號民事確定判決（下稱系爭確定判決），關於 請求返還系爭樓梯部分，係依民法第767條所有物返還請求 權之法律關係，請求黃己開、黃麗蓽返還系爭樓梯，則其訴 訟標的係屬對物之法律關係即物權關係甚明，且具有對世效 力與直接支配物之效力，而再審原告自陳係於系爭確定判決 繫屬後，向黃麗蓽購買取得系爭鐵皮屋續為占有使用系爭樓 梯，再審原告即為受讓系爭樓梯占有之繼受人，即屬民事訴 訟法第401條第1項及強制執行法第4條第2項第1款所規定之 「繼受人」，從而再審原告乃為系爭確定判決之既判力及執 行力主觀效力所及之人，顯非系爭強制執行程序中之第三人 ，自不得提起第三人異議之訴。又系爭確定判決業已認定系 爭樓梯係定著於林淑惠、陳玉霞所有系爭1樓建物內，復為 林淑惠、陳玉霞所出資興建，林淑惠、陳玉霞即已原始取得 系爭樓梯之所有權。再審原告自黃麗蓽受讓占有系爭樓梯， 應受系爭確定判決之拘束，其提起本件訴訟，一再主張系爭 樓梯所有權歸屬於黃己開、黃麗蓽2人共有，違反系爭確定 判決之既判力，於法不合，其據以提起第三人異議之訴，難 認有據。且再審被告張仕傑既係前開物權訴訟標的判決之訴 訟繫屬後，受讓標的物即系爭樓梯之繼受人，揆諸前開說明 ，即不待當事人間任何意思表示，當然為系爭確定判決之既 判力效力所及，其持系爭確定判決為執行名義向本院聲請強 制執行自無不合，而駁回再審原告之上訴（見原確定判決第 5至7頁）。可知原確定判決係認定再審原告不得提起第三人 異議之訴，則原確定判決自無庸審酌再審原告所提出之時效 抗辯。是再審原告主張原確定判決未適用民法第125條、司 法院大法官會議釋字第107號、釋字第164號解釋，消極不適 用法規，屬適用法規顯有錯誤而符合民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由，即無可採。至於再審原告主張原確定 判決未適用司法院大法官會議釋字第107號解釋為判決依據 ，構成民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，惟 未適用司法院大法官會議釋字第107號解釋為判決依據，實 與「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。」之再 審事由無涉，再審原告此部分之主張顯屬無據。 五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款之規定，提起本件再審之訴，為顯無理由，應予駁回， 依民事訴訟法第502條第2項，不經言詞辯論，逕行判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事庭審判長法 官 周裕暐 法 官 張逸群 法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 王靜敏
2025-02-11
KLDV-114-再易-1-20250211-1
拆屋還地等
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第903號 原 告 葉乃維 訴訟代理人 蔡大宇 被 告 張瑞真 訴訟代理人 顧善揚 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落基隆市○○區○○段00地號土地如附圖編號A所示門牌 號碼基隆市○○區○○街00巷00號之雨遮拆除，並將上開土地返還予 原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣62,780元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告主張被告無權占有，依民法第767條第1項規定，起訴請 求被告拆屋還地，惟其所稱「占用土地之位置、面積」未臻 精確，連帶影響本件訴訟之審判範圍，原告遂俟基隆市地政 事務所依本院囑託丈量測繪附圖所示之土地複丈成果後，於 民國114年1月23日於本院言詞辯論期日，更正本件應受判決 事項之聲明如後開原告主張，核其所為更異，尚屬不變更訴 訟標的，僅止補充、更正事實上或法律上之陳述，合於上開 規定，而無不可。 二、原告主張：坐落基隆市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地 ）乃原告所有；而門牌號碼「基隆市○○區○○街00巷00號」房 屋（即基隆市○○區○○段000○號建物，下稱系爭房屋），則係 被告所有，該房屋之雨遮無權占有原告所有之系爭土地如附 圖編號A所示（面積為4.30平方公尺），影響原告使用系爭 土地之權益，爰依民法第767條之規定，請求被告將占用之 地上物拆除，並將占有土地返還原告。並聲明：被告應將坐 落系爭土地如附圖編號A所示之系爭房屋之雨遮拆除，將上 開土地騰空返還予原告。 三、被告則以：系爭房屋自辦理建物所有權第一次登記以來，並 無改建、重建，且伊於95年間申請土地鑑界，並未發現有占 用鄰地，並未無權占有系爭土地等語資為抗辯。 四、本院判斷： ㈠原告主張系爭土地為原告所有，系爭房屋占用系爭土地，占 用位置及面積如附圖編號部分所示等情，有原告提出土地、 建物登記第一類謄本為憑，且經本院勘驗及囑託基隆市地政 事務測量屬實，有勘驗筆錄、照片及基隆市地政事務所所繪 製之114年1月3日土地複丈成果圖（即附圖）在卷足憑，可 以採認。 ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意 旨參照）。經查：本件系爭地上物占用系爭土地如附圖編號 A所示，業如前述。被告雖抗辯系爭房屋未占用系爭土地云 云，然與基隆市地政事務所測量結果不符，且被告亦未能舉 證證明占有系爭土地有何正當權源，從而，原告主張被告無 權占用系爭土地，應可採認，是原告依民法第767條第1項之 規定，請求被告將占用系爭土地如附圖所示之系爭房屋拆除 ，並將占用之土地騰空返還原告，自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭 土地如附圖所示之系爭房屋之雨遮拆除，將占用土地騰空返 還原告，為有理由，應予准許。 六、本判決主文第1項，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告之；並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項之規定 ，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項、第79條、第390條第2項、第392條， 判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 基隆簡易庭法 官 周裕暐 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 郭廷耀 附圖：
2025-01-24
KLDV-112-基簡-903-20250124-1
履行契約
臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度重訴字第5號 反訴原告即 被 告 夏姿人文建設股份有限公司 法定代理人 李季霖 訴訟代理人 陳秋汝律師 反訴被告即 原 告 磊基國際有限公司 法定代理人 曾俊雄 訴訟代理人 黃重鋼律師 林詠嵐律師 魏士軒律師 上列當事人間履行契約事件，本院裁定如下： 主 文 反訴原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳反訴裁判費新臺幣 5萬4,955元，逾期未繳，即駁回反訴原告之訴。 理 由 一、查反訴原告提起反訴並未依法繳納裁判費，而反訴原告請求 反訴被告給付其新臺幣（下同）544萬4,376元，是本件訴訟 標的金額即為544萬4,376元，依民事訴訟法第77條之13之規 定，應徵第一審裁判費5萬4,955元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，裁定命反訴原告應於本裁定送達翌日起5 日內如數補繳，逾期不繳納，即依法駁回其訴。 二、依民事訴訟法第77條之13、第249條第1項但書，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事第一庭法 官 周裕暐 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 郭廷耀
2025-01-15
KLDV-113-重訴-5-20250115-1