姜麗香
相關判決書
延長安置
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第47號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 甲○○ 受 安置人 甲女 （真實姓名及年籍資料詳附件) 法定代理人 乙女 (真實姓名及年籍資料詳附件) 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 甲女自民國114年4月3日起延長安置3個月。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：受安置人甲女為6歲之兒童，因遭其母乙女 管教過當成傷，經聲請人於民國109年6月30日下午4時30分 緊急安置，並裁准繼續及延長安置至今。考量乙女之情緒管 理不良，親職功能尚待提升，也無其他親屬資源可提供協助 ，為維護甲女之身心安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利 與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置。 二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市） 主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急 安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有 立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、 身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或 工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保 護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時 ，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之 父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得 不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置 不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續 安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次 得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條 第1項、第57條第1、2項分別定有明文。 三、經查，聲請人之上開主張，業據提出兒少保護個案安置意願 書、新北市政府兒童少年保護案件第19次聲請延長安置法庭 報告書、本院113年度護字第205號裁定、緊急暨繼續安置法 庭報告書為證（卷第13-27頁），且經審酌聲請人就本件提 出之前揭法庭報告書略以：甲女年幼缺乏自我保護能力，乙 女親職教養觀念不當，親職能力尚需評估，經濟及住所狀況 均不穩固，且其他子女漸進式返家照顧狀況不佳，甲女之父 於108年1月間離家，現則處於失聯狀態，另甲女之祖父及外 祖父雖有意願將其接回照顧，但未提出明確計畫及具體行動 ，目前亦無合適親屬資源支持協助照顧等語，併參以甲女目 前於穩定環境中成長且身心狀況暫趨穩定，暨衡以甲女表達 同意安置（卷第13頁），認聲請人主張甲女有延長安置之必 要，應屬可採，故本件聲請為有理由，予以准許。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 家事第一庭 法 官 姜麗香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 李姿嫻
2025-03-31
SLDV-114-護-47-20250331-1
確定訴訟費用額
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家事聲字第2號 異 議 人 朱清龍 相 對 人 朱碧娥 代 理 人 陳宜新律師 上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於民國113年10月8 日本院司法事務官所為之113年度司家聲字第8號裁定聲明異議， 本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查異議人朱清龍針對本院司法事務官於民 國113年10月8日相對人朱碧娥就本院111年度重家繼訴字第1 0號確定判決聲請確定訴訟費額所為之113年度司家聲字第8 號裁定聲明不服而提出異議，核與上開條文規定相符，先予 敘明。 二、異議意旨略以：支付費用的錢，並非相對人之所有，係父母 借名存款是為共同共有，以及異議人與相對人夫婿即案外人 羅重蛟間存有借款債權未償還，為此聲明異議等語。 三、相對人答辯略以：異議人所陳並非事實，且異議人與羅重蛟 間借貸債權縱使屬實，亦與聲請人無涉等語。 四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明 文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造 當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證 據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他 造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。 五、經查，異議人雖以前揭情詞提起異議，並提出案外人羅重蛟 資金表影本及借條一紙為佐，然此等均屬兩造間債權債務關 係，依上開說明，確定訴訟費用額之裁定程序，既僅為確定 應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額， 即不涉及當事人間債權債務關係，異議意旨所指各節非屬本 件確定訴訟費用裁定程序所能審究。從而，原審依聲請確定 異議人應負擔之訴訟費用額，核無違誤，異議意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 家事第一庭 法 官 姜麗香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 李姿嫻
2025-03-31
SLDV-114-家事聲-2-20250331-1
酌定未成年子女權利義務行使負擔等
臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第35號 抗 告 人 即 原 審 相 對 人 Ａ０１ 非訟代理人 張育瑋律師 相 對 人 即 原 審 聲 請 人 Ａ０２ 非訟代理人 丁威中律師 程序監理人 蔣美華諮商心理師 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件， 程序監理人聲請核定酬金，本院裁定如下： 主 文 程序監理人蔣美華之酬金核定為新臺幣5,000元，由兩造各負擔 二分之一。 理 由 一、法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切 情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事 件法第16條第4項定有明文。法院裁定程序監理人酬金，應 斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師 、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣 （下同）5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包 括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人 選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。 二、查兩造因未成年子女權利義務之行使或負擔有爭執，經原審 選任蔣美華為未成年子女之程序監理人，並於本院第二審程 序續行程序監理人職務，是以，程序監理人請求報酬，核屬 有據，應予准許；參酌程序監理人在本院出庭1次、接受家 事調查官的詢問1次及工作內容（見本院卷第523頁），其未 再提出報告或訪視會談等一切情狀，認程序監理人請求之報 酬金額以5,000元為適當，應由兩造各負擔1/2。 三、原審漏未就程序監理人之報酬予以裁定，此部分應由兩造或程序監理人另向原審聲請補充裁定以維審級利益，故本件裁定程序監理人之酬金並不包括原審，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 家事第一庭審判長法 官 陳文通 法 官 姜麗香 法 官 王昌國 以上正本證明與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗 告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗 告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 楊哲玄
2025-03-31
SLDV-112-家親聲抗-35-20250331-2
確認強制住院許可處分違法
臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家聲抗更一字第1號 抗 告 人 Ａ０１ 非訟代理人 翁國彥律師（法扶律師） 相 對 人 衛生福利部 法定代理人 邱泰源 非訟代理人 陳易聰律師 上列當事人間請求確認強制住院許可處分違法事件，抗告人對於 本院民國111年6月30日111年度衛字第4號裁定提起抗告，經本院 第二審於111年12月12日以111年度家親聲抗字第57號裁定駁回抗 告後，抗告人提起再抗告，經最高法院於112年8月31日以112年 度台簡抗字第191號裁定廢棄並發回本院，本院裁定如下： 主 文 一、抗告駁回。 二、抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國109年1月4日起 在國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）精神病房 住院，後經臺大醫院於109年1月22日向相對人申請許可強制 住院，並經相對人於109年1月25日以審查決定通知書許可對 抗告人之強制住院（下稱系爭許可），然系爭許可有違精神 衛生法所定之強制住院要件，已侵害人身自由，為此請求確 認系爭許可違法等語。 二、原審裁定意旨略為：抗告人在裁定前已於109年2月3日結束 強制住院而出院，故本件聲請，核無必要，應予駁回。 三、抗告意旨略以：本件並不符合「嚴重病人」或「傷害他人或 自己或有傷害之虞」的要件，且依護理紀錄也未見抗告人有 異常的表現，應認系爭許可違法等語，並聲明：（一）原裁 定廢棄明（二）確認系爭許可違法。 四、相對人答辯意旨略以：本件經精神專科醫師診斷，認為抗告 人符合嚴重病人，有全日住院治療之必要，因抗告人拒絕接 受，相對人依據臺大醫院提供資料審查，認為抗告人衝動不 願配合治療，亦有絕食的舉動，抗告人的母親亦稱抗告人多 有命令性與固執的語氣，希望能夠啟動住院流程，且抗告人 自陳曾闖進駭客任務（電影）的空間，有自傷念頭及與現實 脫節之思想與奇特行為，應認系爭許可實有必要等語，並聲 明：抗告駁回。 五、抗告人經診斷罹患思覺失調症，自願於109年1月4日起在臺 大醫院精神病房住院，後經臺大醫院於109年1月22日向相對 人申請許可強制住院，經相對人於109年1月25日以系爭許可 對抗告人為強制住院，抗告人後於109年2月3日結束強制住 院出院等情，有系爭許可通知書、相對人於111年6月22日衛 部心字第1110017942號函文（審查決定通知書）等件在卷可 憑（見本院卷第65頁），並經依職權調取抗告人在臺大醫院 的病歷資料核閱無誤，且為兩造所不爭執，足認為真正。 六、按精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節 之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師 診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專 科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重 病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受 全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫 療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主 管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制 鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全 日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法 表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴 重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申 請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及 其保護人；強制住院期間，不得逾六十日，但經二位以上直 轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要 ，並報經審查會許可者，得延長之，其延長期間，每次以六 十日為限，強制住院期間，嚴重病人病情改善而無繼續強制 住院必要者，指定精神醫療機構應即為其辦理出院，並即通 報直轄市、縣（市）主管機關，強制住院期滿或審查會認無 繼續強制住院之必要者，亦同；現行有效之精神衛生法第3 條第4款、第41條第1項至第3項、第42條第2項分別定有明文 。經查： （一）抗告人自103年起有幻聽及妄想，曾經住院治療1個月，在 107年8月底在三總住院數日，107年9月16日抗告人打開房 門並且看到某人而跑出房間，叫了計程車，卻認為是外星 人偽裝而攻擊司機，後被送至急診就醫，診視紀錄顯示有 錯認妄想、被監視妄想、以及幻覺引起的行為，其最近一 年坐在三總拿藥，也至臺大醫院尋求第二意見，其於109 年1月4日就醫前2天，呈現出妄想氛圍（整個台大有很多 我不能理解的事情，怎麼會多一棟大樓，怎麼會有很多人 在練太極拳）、去真實感，以及疑似錯認妄想和關係妄想 ，因而感到焦慮且難以成眠，覺得頭腦要爆炸了，抗告人 被一名課程助教帶到臺大醫院急診，繼而照會精神醫學部 ，抗告人甚至無法配合會談，且在急診漫無目的遊走，因 此接受針劑注射治療，經過一夜留觀，仍然表現困惑茫然 與偏執，且有妄想性的思考內容，甚至打自己的頭，於是 團隊與病患和家屬討論住院等情，有臺大醫院出院病歷摘 要影本存卷可佐（見本院卷第119頁），可知抗告人長年 為思覺失調症所苦，出現幻聽、妄想，甚至攻擊等情形， 並曾因症狀嚴重而住院治療或急診觀察，於109年1月4日 時再度出現妄想、焦慮，雖經一夜留置觀察，但仍有妄想 及打自己頭的行為，所以自願以住院方式治療。 （二）抗告人主張自己在經自願住院治療及外出觀察後，情形已 有顯著改善，並未有妄想或奇異行為，也無自傷或傷人之 虞，故不符合嚴重病人等須受強制住院的要件等語，相對 人則抗辯於程序上已符合精生衛生法強制住院的相關規定 ，並就實質內容的考量上，已參考相關病歷及醫師判斷， 應認有強制住院的必要等語，查： ⒈證人甲○○護理師證述略為：在臺大醫院的精神科擔任護理 師約10年，有照顧過被強制住院的病人，會觀察並紀錄病 人的臨床症狀及互動情形，已經不太記得抗告人於強制住 院期間的情形，自己並不是唯一照顧抗告人的護理人員， 抗告人於強制住院前有表示不想要服藥，於強制住院後的 1月25日時有失控行為，抗告人把電話卡丟向護理站，還 有把水瓶踩碎，於1月31日紀錄抗告人思考較固著難改等 語（見本院卷第221頁）。 ⒉證人乙○○醫師證述略為：我是抗告人的主治醫師，臺大醫 院就強制住院會先評估自傷及傷人的風險，採至少三人的 團隊決定，如果病患不願意，衡量風險高就要通報相對人 ，抗告人前面是自願住院，於109年1月18日至20日間嘗試 讓其請假外出，以對病情穩定性做測試，外出期間發生了 抗告人自行服用過量藥物事件，大概是1月18日左右，抗 告人在外出回來後對醫療變得相當有敵意，也開始不配合 治療，包含拒服藥物、對治療措施多所質疑，還在護理站 前踩碎水杯摔東西，或是拿電話卡丟護理站的動作，及要 求病房如果不開抗精神病的藥物給所有的住院病患就要絕 食，當時無法跟抗告人在治療上取得共識，並有徵詢其母 親，母親說與抗告人通話，發現態度變固執，還會激動罵 髒話，也認為要啟動強制程序，抗告人自傷及傷人的風險 高，且對於團隊的態度不但不配合，並展現敵意會讓我們 害怕，眼神兇狠且肌肉繃緊，這是我親自看到的，另從病 史看107經發生毆打計程車司機，就自傷部分在嘗試治療 性外出期間發生過度用藥狀況，且在本次住院一開始在急 診就醫時曾經表示懷疑自己是不是已經死了，覺得自己就 像電影裡面的情節是否需要自殺才能確定這件事情，可能 會導致自殺的症狀是間歇性發生，判斷自殺風險無法克服 ，且當時母親在高雄忙於工作，如果出院只能讓其自行辦 理，支持系統薄弱風險太高，抗告人以電影情節去形容感 受，需要以自殺來證明他不是死了，這算怪異思想，從抗 告人對於病友所接受的治療的執著，我們認為算是奇特行 為，例如要求對所有病人開放抗精神藥物否則就要絕食， 考量出院是沒辦法對其健康有幫助等語（見本院卷第235 至239頁）。 ⒊上開證言除為證人親身觀察外，並能就緣由及經過詳加敘述 ，並核與當時所記載的病歷紀錄大致相符（見病歷卷第48 、62、206、223、229至233、240、250、256至258、266、 314、332、402、570頁），應值採信。由前述證言的內容 可知，抗告人於自願住院後，雖經評估可以外出觀察，但 此為病情穩定的觀察測試，並非醫囑同意抗告人得外出就 得逕予推論病情已有顯著改善，抗告人執此為據，要難憑 採。抗告人又主張自己在強制住院期間情形良好，沒有妄 想或自傷、傷人等行為，惟經上開證人即實際照顧抗告人 的護理師甲○○觀察、主治醫師乙○○的診療過程發現，抗告 人不僅對於用藥等醫療方式有不願配合的情形，其間還曾 有拿電話卡丟護理站、踩碎杯子等情緒難以控制的行為， 其母親亦告知抗告人的態度變得固執，還會罵髒話，可認 抗告人的病情並非穩定，風險儼然升高，證人乙○○醫師並 考量抗告人先前有住院、妄想、暴力攻擊計程車司機的傷 人行為及自傷等過往的紀錄，認為抗告人不適宜出院應持 續治療，核屬有憑，故抗告人主張於自願住院期間病情顯 著改善，已無繼續住院之必要，與前揭事證不符，自非可 採。 ⒋另依證人乙○○所述可知，關於強制住院之決定並非得由其一 人決定，尚須經由醫療團隊評估後決定，而團隊在評估後 認為抗告人所罹患思覺失調症的症狀未有改善，應持續採 取強制住院的方式治療，因而向相對人請許可強制住院， 並經相對人參考第一線醫療從業人員的觀察及判斷及自身 專業的評估下，以系爭許可准許強制住院，已符合精神衛 生法前揭規定之嚴重病人及強制住院的要件，故抗告人主 張相對人判斷符合嚴重病人有誤，認無以系爭許可准許之 必要，請求確認系爭許可違法等語，自非可採。 。 七、綜上所述，抗告人經二位專科醫師診斷為嚴重病人及有繼續 全日住院治療之必要，並因拒絕接受全日住院治療而經相對 人以系爭許可強制住院，核其原因及程序均與前揭精神衛生 法之相關規定無違。從而，原裁定以抗告人聲請停止強制住 院之事由業已消滅為由而裁定駁回，理由雖有不同，惟結論 並無二致。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。 八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經斟酌後，認為均不足以影響本件之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 十、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 家事第一庭審判長法 官 詹朝傑 法 官 姜麗香 法 官 王昌國 以上正本證明與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗 告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗 告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 楊哲玄
2025-03-31
SLDV-112-家聲抗更一-1-20250331-1
給付費用等
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第328號 聲 請 人 Ａ０１ 代 理 人 李鳴翱律師 上列當事人間給付費用等事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人應於本裁定送達之翌日起5日內，補正如附表所示事項， 逾期未補正即駁回本件聲請。 理 由 一、聲請書狀應載明聲請之意旨及其原因、事實；聲請不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正，此為家事事件法第97條準用 非訟事件法第30條第1項第3款、第30條之1定有明文。 二、查聲請人Ａ０１主張其與相對人Ａ０２、案外人Ａ０３、Ａ０４4人，於 民國112年5月24日就改定受監護宣告人Ａ００５之監護人事件， 於本院和解成立在案，4人均同意改由相對人、Ａ０３2人共同 擔任監護人、聲請人擔任會同開具財產清冊之人，現Ａ００５已 至安養中心接受長照服務，每月支出約新臺幣（下同）25,0 00元，相對人應負擔一半即12,500元，因金額非經相對人決 定，聲請人即有不安狀態，此狀態應由本院確認排除之，故 提起確認之訴等語，爰聲明：㈠確認相對人應給付受監護宣 告人Ａ００５12,500元。㈡相對人應自113年1月1日起於每月1日 按月給付聲請人12,500元，及自當月2日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。然查，本件聲請意旨所據之請求權基礎 、法律依據及其餘如附表所示事項，俱未表明，本院已於11 3年8月29日發函通知聲請人補正，因聲請人迄未補正，本院 乃依前述規定裁定命聲請人於5日內補正，逾期未補正即駁 回本件聲請。 三、裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 家事第一庭 法 官 姜麗香 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 李姿嫻 附表: (一) 請表明訴之聲明第一、二項之請求權基礎及法律依據。 (二) 請具體表明本件是否是請求給付扶養費或代墊扶養費，否則請具體表明本件請求事項。 (三) 若有其他相關證據請一併提出。
2025-03-26
SLDV-113-家親聲-328-20250326-1
監護宣告
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第501號 聲 請 人 Ａ０１ 相 對 人 Ａ０５ 上列聲請人聲請監護宣告事件，經臺灣南投地方法院裁定移送， 本院裁定如下： 主 文 宣告Ａ０５（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。 選定Ａ０１（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定Ａ０２(民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000)、 Ａ０３（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000）、Ａ０４ （民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000）為會同 開具財產清冊之人。 聲請費用由受監護宣告之人財產負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：伊係相對人之兄，相對人因未分化型之思覺 失調症、失智症伴有行為障礙，現已不能為意思表示及受意 思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並提出戶口名簿、 身心障礙證明、泓安醫院診斷證明書、親屬系統表、親屬會 議同意書等為證。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。 三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實 施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先 敘明。再經鑑定人臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊 逸鴻審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經學、精 神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合劉員（按即 相對人）之生活史、病史及鑑定時臨床所見，劉員目前不俱 生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有嚴重 障礙，其臨床診斷為『慢性思覺失調症，混亂型』。劉員早年 精神病病發，整體功能嚴重退化，目前俱部分生活功能，略 俱個人健康照顧能力，不俱財經理解能力，不俱交通能力及 獨立生活之能力，不俱社會功能，不俱社會性。其因嚴重精 神障礙，致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多 時候不能辨識其意思表示效果之能力，目前不俱管理財產之 能力，精神狀態無完全恢復之可能，故推斷劉員符合監護宣 告之資格。」等語，有臺北市立聯合醫院民國113年12月31 日北市醫陽字第1133081830號函附之精神鑑定報告書在卷可 憑（卷第25-29頁）。綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致 不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效 果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許 ，爰宣告相對人為受監護宣告之人。 四、次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法 院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考 量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項 ：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監 護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀 況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人 及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、 第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。 五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定 ，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌 相對人父母均歿且未婚無子女，而相對人最近親屬為兄弟Ａ０ ６、Ａ０１、Ａ０７三人，經商議後表明推舉聲請人擔任監護人， 並由Ａ０６之女Ａ０２、Ａ０１之子Ａ０３、Ａ０７之子Ａ０４擔任會同開具財 產清冊之人，有親屬會議同意書可證（卷第47-57、第61頁 ）。再參以聲請人為相對人之二哥，Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４均為相 對人之侄，均為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依 附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２、Ａ０３、 Ａ０４擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益 ，爰裁定如主文第2項及第3項所示。末依民法第1113條準用 同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ ０１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０２、Ａ０３、 Ａ０４於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清 冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得 為管理上必要之行為，併此指明。 六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 家事第一庭 法 官 姜麗香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 李姿嫻
2025-03-26
SLDV-113-監宣-501-20250326-1
監護宣告
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第662號 聲 請 人 Ａ０１ 相 對 人 Ａ０３ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告Ａ０３（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。 選定Ａ０１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。 指定Ａ０２（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000） 為會同開具財產清冊之人。 聲請費用由受監護宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：伊係相對人之妻，相對人於目前為重度精神 障礙者，其因心智缺陷已不能為意思表示或受意思表示，爰 聲請對相對人為監護之宣告，並提出身心障礙證明影本、戶 籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書等為證。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。 三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實 施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先 敘明。再經鑑定人臺北市立聯合醫院精神科醫師楊逸鴻審酌 相對人之家族史、過去生活史及疾病史，並實施身體、精神 狀態檢查及臨床心理衡鑑後，業據覆鑑定結論略以：「綜合 曾員(按即相對人)之病史、生活史及鑑定時臨床所見，曾員 目前不俱生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功 能有嚴重障礙，其臨床診斷為『血管性失智症：重度至極重 度』，病因為頭部外傷導致之『顱內出血』。曾員於113年5月3 日因頭部外傷導致顱內出血，之後整體功能嚴重退化，目前 已不俱生活功能及社會功能，不俱財經理解能力及個人健康 照顧能力，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會性。 其因嚴重之心智缺陷致其不能為意思表示及受意思表示，目 前不俱管理財產之能力，故推斷曾員符合監護宣告之資格」 等語，有臺北市立聯合醫院114年3月4日北市醫陽字第11430 14053號函附之精神鑑定報告書在卷可憑（卷第31-35頁）。 綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意 思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭 規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監 護宣告之人。 四、次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法 院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考 量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項 ：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監 護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀 況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人 及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、 第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。 五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定 ，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌 相對人現父已歿，且其母年事已高，至其配偶及子女等最近 親屬，均一致表明推舉聲請人擔任監護人，並由其子Ａ０２擔 任會同開具財產清冊之人，有親屬會議同意書在卷可證（卷 第15-17頁）。再參以聲請人、Ａ０２各為相對人之妻、次子， 均為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信 由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２擔任會同開具財產 清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項 及第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第109 9條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之 人即相對人之財產，應會同Ａ０２於2個月內開具財產清冊，並 陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受 監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明 。 六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 家事第一庭 法 官 姜麗香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 李姿嫻
2025-03-26
SLDV-113-監宣-662-20250326-1
處分受監護人不動產
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度監宣字第31號 聲 請 人 Ａ０１ 相 對 人 Ａ０２ 上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下: 主 文 許可聲請人代理相對人以附表所示之不動產，向金融機構辦理抵 押貸款。 抵押貸款所得價金應存入受監護人Ａ０２在北投豐年郵局所設帳號0 000000-0000000號帳戶內。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１係相對人Ａ０２之長子，相對人因罹 患失智症，經鈞院以111年度輔宣字第20號裁定宣告為受監 護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人及指定相對人 之次子王超群為會同開具財產清冊之人。相對人現居住家中 ，為極重度身心障礙之人，每月需負擔生活醫療費、看護費 用，聲請人已無力負擔，為此依民法第1113條準用第1101條 第1、2項規定，聲請許可代理相對人以附表所示之不動產設 定抵押權，以維持相對人之基本所需。 二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不 得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許 可，不生效力：一代理受監護人購置或處分不動產。二代理 受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用 或終止租賃」，民法第1101條第1項、第2項定有明文。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出受監護人之本院11 1年度輔宣字第20號裁定及確定證明書、戶籍謄本、北投區 房地登記謄本、看護薪資影本、存摺影本、郵政儲金簿等為 證，並經本院依職權調取111年度輔宣字第20號卷宗核閱無 訛。本院審酌Ａ０２目前日常生活均依賴他人照顧，每月自有 生活費用、醫療費用等固定支出，然Ａ０２目前財產有限，勢 將出現短絀不足之情形，堪信聲請人主張為籌措Ａ０２所需費 用，而有以附表所示之不動產辦理抵押貸款之必要等語為可 採。故本件聲請為有理由，應予准許。 四、末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產 管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態 與身心狀況。又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職 務。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於 受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人 提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或 受監護人之財產狀況，民法第1112條、第1113條準用同法第 1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定甚明。聲請人 代為處分Ａ０２所有之北投區房地，及管理處分後所得之款項 ，均應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並用於受監護人 之生活及養護療治所需費用，故為保護受監護人之利益，並 監督監護人之行為，另諭知處分附表所示之不動產所得之價 金，應存入受監護人所設如主文第2項所示之金融機構帳戶 內，附此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 家事第一庭 法 官 姜麗香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 李姿嫻 附表： 編號 不動產標的 面積(㎡) 權利範圍 1. 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 246.38 全部 2. 臺北市○○區○○段 ○○段00000○號建物(門牌號碼:臺北市○○區○○○路○段00巷00號) 135 全部
2025-03-26
SLDV-114-監宣-31-20250326-1
繼續安置
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第39號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 甲○○ 受 安置人 甲女 （真實姓名及年籍資料詳附件） 法定代理人 乙男 （真實姓名及年籍資料詳附件） 上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下： 主 文 受安置人甲女自民國114年3月13日起繼續安置3個月。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國114年3月10日接獲通報， 得知受安置人甲女多次遭其父乙男為不當接觸，經聲請人訪 談相關人等，乙男持續否認有不當接觸情事。因甲女父母多 年前離婚，其母在外縣市另組家庭，已多年沒有聯絡，而乙 男之同居人雖有照顧意願，但其非受安置人之親屬，受安置 人目前並無替代親屬資源，故依兒童及少年福利與權益保障 法第56條規定，於114年3月10日16時37分將受安置人予以緊 急安置。因案家之親職及保護功能尚待聲請人調查，考量受 安置人年幼而缺乏自我保護能力，復無適當之親屬可提供照 顧資源，本件確有非予72小時以上之安置不足以保護兒童之 情事，為維護兒童之最佳利益，爰依兒童及少年福利法第57 第2項規定，聲請准予裁定將相對人繼續安置3個月等語。 二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市） 主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急 安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年 有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄 、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為 或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效 保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置 時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年 之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時， 得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安 置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼 續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每 次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項、第57條第1、2 項分別定有明文。 三、經查，聲請人之上開主張，業據新北市政府兒童保護案件緊 急暨繼續安置法庭報告書為證（卷第9-13頁），且聲請人就 本件提出之前揭法庭報告書內容略以：甲女之父乙男為案件 當事人，目前也無其他替代性照顧之親屬資源，本院審酌乙 男對於受安置人不當接觸部分尚待司法調查，現階段又無適 當親屬得協助受安置人，且考量甲女年幼、無自我保護能力 ，為維護甲女之利益，確有非給予72小時以上之安置，不足 以保護甲女之情事，故本件聲請為有理由，應予准許。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 家事第一庭 法 官 姜麗香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 李姿嫻
2025-03-21
SLDV-114-護-39-20250321-1
監護宣告
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第628號 聲 請 人 Ａ０１ 住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓 相 對 人 Ａ０３ 住○○市○○區○○路000巷0弄00號0 樓 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告Ａ０３（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。 選定Ａ０１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。 指定Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：伊係相對人之姊，於民國113年11月22日因 腦炎致相對人不能為意思表示或受意思表示，爰聲請對相對 人為監護之宣告，並提出親屬會議同意書、親屬系統表、身 心障礙證明影本、戶籍謄本、戶口名簿影本等為證。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。 三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實 施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先 敘明。業經鑑定人臺北市立聯合醫院精神科醫師楊逸鴻審酌 相對人之家族史、過去生活史及疾病史，並實施身體、精神 狀態檢查及臨床心理衡鑑後，業據覆鑑定結論略以：「綜合 張員(按即相對人)之病史、生活史及鑑定時臨床所見，張員 目前略俱生活功能，不俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高 等功能有嚴重障礙，其臨床診斷為『智能不足，重度至極重 度』，病因為『腦炎』。張員自幼發展遲緩，目前不俱個人健 康照顧能力、社會性與交通能力，不俱財經理解及獨立生活 之能力，其因嚴重之心智缺陷致其大多時候不能為意思表示 及受意思表示，其精神狀態無大幅進步之可能，故推斷張員 符合監護宣告之資格。」等語，有臺北市立聯合醫院114年2 月11日北市醫陽字第1143008862號函附之精神鑑定報告書在 卷可憑（卷第39-42頁）。綜上，堪認相對人確因心智缺陷 ，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示 之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予 准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。 四、次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法 院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考 量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項 ：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監 護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀 況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人 及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、 第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。 五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定 ，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌 相對人之父已歿，其母年事已高，且未婚無子女，其最近親 屬即手足Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５等五人，均一致推舉聲 請人Ａ０１為監護人，並由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，有 親屬會議同意書在卷可證（卷第9-10頁）。再參以聲請人、 Ａ０２各為相對人之大姊、二姊，均為至親關係，彼此間應具 有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護 人，及由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之 最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。末依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時 ，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ ０２於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清 冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得 為管理上必要之行為，併此指明。 六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 家事第一庭 法 官 姜麗香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 李姿嫻
2025-03-19
SLDV-113-監宣-628-20250319-1