孫于淦
相關判決書
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第154號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 余宗憲 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（113年度聲觀字第117號；偵查案號：113年度毒偵字第861號 、第862號、第863號、第871號），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別係 屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所規定之第一 、二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一、二級毒品之 犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年1月13日之某時許， 在臺中市潭子區某友人處，以將海洛因置入針筒加水稀釋並 注射體內之方式，施用海洛因1次，並以將甲基安非他命置 於玻璃球內燒烤加熱，再吸食所產生煙霧之方式，施用甲基 安非他命1次。嗣被告於113年1月16日10時51分許，因假釋 付保護管束，為臺灣南投地方檢察署觀護人室採集其尿液檢 體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽 性反應。㈡於113年2月16日9時3分許為臺灣南投地方檢察署 觀護人室採尿之時起往前回溯96小時內之某時點，在南投縣 南投市某友人處，以將海洛因置入針筒加水稀釋並注射體內 之方式，施用海洛因1次，並以將甲基安非他命置於玻璃球 內燒烤加熱，再吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次。嗣被告於113年2月16日9時3分許，因假釋付保護管束 ，為臺灣南投地方檢察署觀護人室採集其尿液檢體送驗，結 果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈢ 於113年3月13日之某時許，在南投縣南投市某友人處，以將 海洛因置入針筒加水稀釋並注射體內之方式，施用海洛因1 次，並以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱，再吸食所 產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣被告於113年3 月15日9時26分許，因假釋付保護管束，為臺灣南投地方檢 察署觀護人室採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、 安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈣於113年8月7日18時許 ，在其位於南投縣○○鄉○○路0號住處內，以將海洛因摻入香 菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次，並以將甲基安 非他命置於玻璃球內燒烤加熱，再吸食所產生煙霧之方式， 施用甲基安非他命1次。嗣被告於113年8月9日9時39分許， 因假釋付保護管束，為臺灣南投地方檢察署觀護人室採集其 尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非 他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項 之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同 年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第 10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、經查，被告就上開各次施用第一、二級毒品犯行，於偵查中 均坦承不諱，且被告各次為臺灣南投地方檢察署觀護人採集 之尿液經送驗後，結果分別呈嗎啡、可待因、安非他命及甲 基安非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署施用毒品 犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號、000 000000號、000000000號、000000000號）及邱內科技股份有 限公司濫用藥物尿液檢驗報告（轉碼編號：000000000000號 、000000000000號、000000000000號、000000000000號）等 件附卷可稽，是被告上開各次任意性自白核與客觀事實均相 符，本件事證明確，被告前開各次施用第一、二級毒品之犯 行，均堪認定。 五、被告前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院以90年度毒 聲字第242號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾 向，再經臺灣臺中地方法院以90年度毒聲字第986號裁定令 入戒治處所施以強制戒治，嗣經臺灣臺中地方法院以90年度 毒聲字第3640號裁定停止戒治並付保護管束，而於90年8月1 7日釋放出所，繼經臺灣臺中地方法院以90年度毒聲字第558 9號裁定撤銷停止戒治，而於91年5月21日復入所執行所餘戒 治期間，至91年11月16日執行完畢出所等情，有卷附前案紀 錄表可參。是被告本案各次施用第一、二級毒品之犯行，距 其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢後，顯 均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。 六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意 見之權利。又檢察官經具體審酌被告於假釋中有重大違規等 情狀後，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀 察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重 檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-毒聲-154-20241226-1
聲明異議
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第662號 聲明異議人 即 受刑人 李靜怡 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺 灣南投地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更字第234號） 聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲請意旨詳如附件所載。 二、按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法 院陳明；如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明 以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人，刑事訴 訟法第55條第1項前段、後段定有明文。上揭指定送達代收 人之規定，考其立法目的，在減少因距離產生不可逆料之交 通障礙或其他不可抗力之事由，所導致郵寄或遞送上之遲滯 ，以便捷訴訟文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、 居所或事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並 生送達於本人之效力（最高法院107年度台抗字第770號裁定 參照）。本件聲明異議人即受刑人李靜怡（下稱受刑人）於 本件刑事聲明異議狀中固記載指定送達代收人，然受刑人現 於法務部○○○○○○○○○○○執行中，依法應向其監所送達，其指 定送達代收人難謂適法，依上開說明，自不生合法陳明之效 力，故不於本裁定當事人欄列載該指定送達代收人及其地址 ，先予敘明。 三、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決 ，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。而所稱檢察官執行 之指揮不當，係指檢察官於執行之指揮違法及其執行方法有 不當等情形而言，亦即受刑人聲明異議之客體，為檢察官之 執行指揮（最高法院111年度台抗字第598號裁定意旨參照） 。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之 指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗 告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實 錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理 ，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘 受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官 執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判 聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院11 1年度台抗字第614號刑事裁定意旨參照）。 四、經查，受刑人前因施用第二級毒品案件，經本院112年度投 簡字第164號判決判處有期徒刑3月確定；又因施用第二級毒 品案件，經本院112年度投簡字第215號判決判處有期徒刑3 月確定；再因施用第二級毒品案件，經本院112年度投簡字 第363號判決判處有期徒刑3月確定，上開3罪，嗣經本院113 年度聲字第101號裁定定應執行有期徒刑7月確定，並移由臺 灣南投地方檢察署檢察官以113年度執更字第234號案件指揮 執行等情，有卷附前案紀錄表可憑。 五、聲明異議意旨雖主張檢察官未依刑法第57條及同法第59條規 定審酌量刑，並請求撤銷原裁定改諭知適當之應執行刑等語 ，惟其並非具體指摘本案執行檢察官有何積極執行指揮之違 法，或其執行方法有何不當之處，而係對本案確定裁判之量 刑表示不服，顯與上述刑之執行或執行方法有指揮違法或不 當情形迥異，非屬檢察官執行指揮命令之範圍，並不生檢察 官之執行指揮或執行方法是否違法不當之問題，非屬法定得 以執為聲明異議之範圍。且受刑人上述案件均已確定在案， 具有實質之確定力，非經再審或非常上訴等其他適法程序予 以撤銷或變更，不得再行爭執，是臺灣南投地方檢察署檢察 官依上開確定裁判指揮執行，並無違法或執行方法不當之處 。 六、綜上所述，本件受刑人所執聲明異議之事由，核與刑事訴訟 法第484條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-聲-662-20241226-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第168號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃書軒 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第592號），本院判決如下： 主 文 黃書軒駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告黃書軒係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告無同類型案件之前科紀錄，有卷附前案紀錄 表可查，本案為初犯。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交 通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路，且不慎發生交通事 故。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克 ，已達法定標準值以上，及被告坦承犯行，惟於偵訊時，態 度非佳的犯後態度，自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀 況勉持，暨衡酌附件所載檢察官就本件量刑之意見等一切量 刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第592號 被 告 黃書軒 男 37歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○村○路00號 居南投縣○○鎮○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃書軒於民國113年12月17日下午2時15分前某時許，在不詳 地點，飲用啤酒後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通 工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣 於同日下午2時15分許，行經南投縣○里鎮○○路0段000號時， 不慎自後方撞及正在停等紅燈、盧素慧駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（盧素慧未受傷）。經警據報到場處理， 對黃書軒施以吐氣酒精濃度測試，於同日下午2時37分許， 測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，進而查悉上情 。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃書軒於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人盧素慧於警詢時證述情節相符，並有南投縣政府警 察局埔里分局愛蘭派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書 、南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、調查報 告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統-駕籍、車籍查詢各1份、 現場及車損照片計10張、南投縣政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單影本3紙等在卷可佐，足認被告之任意性 自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。請審酌被告甫於113年6月27日，因涉犯失火燒燬住宅以 外物品案件，經本署檢察官以112年度偵字第6969號為緩起 訴處分，緩起訴期間自113年6月27日至114年6月26日止，此 有刑案資料查註紀錄表可佐，竟仍不思警惕，罔顧公眾安危 ，貿然於酒後駕駛動力交通工具行駛於道路上，漠視一般往 來公眾及駕駛人之用路安全，又其於偵查中不思悛悔，滿嘴 髒話，大放厥詞表示：要關就關，我又沒差等語，請予以從 重量處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 14 日 檢 察 官 劉郁廷 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書 記 官 賴影儒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-26
NTDM-113-埔交簡-168-20241226-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第574號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 HOANG VAN DUNG 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8677號），本院判決如下： 主 文 HOANG VAN DUNG駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升 零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「財團法人工業技術研究 院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本」更正為「財團法人台 灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本」外 ，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告並無同類型案件的前科紀錄，本案為初犯， 有前案紀錄表在卷可佐。其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交 通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路，且因此不慎發生交 通事故。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.91 毫克，已經超過標準值很多，及被告坦承犯行的犯後態度， 自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事 項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。經查，被告為逾期 非法停留之越南籍外國人，在我國境內犯罪並受本件有期徒 刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留國內，於刑之執行 完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，故依刑法第95條規定， 併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2024-12-26
NTDM-113-投交簡-574-20241226-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第152號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 羅伊倍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（113年度聲觀字第121號；偵查案號：113年度毒偵字第731號 ），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國113年6月11日12時許，基於 施用第二級毒品之犯意，在其位於臺中市○里區○○路0段000 巷00號3樓之3居處內，以將甲基安非他命置入玻璃管內燒烤 並吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣被告於113年6月13日10時54分許，於假釋付保護管束 期間向臺灣南投地方檢察署觀護人報到並接受尿液採驗，結 果呈甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條 第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒 戒等語。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同 年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第 10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、經查，被告就上開施用第二級毒品犯行，於偵查中坦承不諱 ，且被告為臺灣南投地方檢察署觀護人採集之尿液經送驗後 ，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察 署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000 000號）及邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（ 轉碼編號：000000000000號）等件附卷可稽，是被告上開任 意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用 第二級毒品之犯行，堪以認定。 五、被告前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第193號裁 定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以 90年度毒聲字第1042號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣 經本院以91年度毒聲字第708號裁定停止戒治並付保護管束 ，而於91年7月10日釋放出所，至91年8月30日期滿未經撤銷 停止戒治而視為已執行完畢，並經臺灣南投地方檢察署檢察 官以91年度戒毒偵字第236號為不起訴處分確定等情，有卷 附前案紀錄表可參。是被告本案施用第二級毒品犯行，距其 最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢後，顯已 逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。 六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意 見之權利。又檢察官經具體審酌被告即將撤銷假釋等情狀後 ，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒 ，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官 職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-毒聲-152-20241226-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第156號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 全佩儀 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（113年度聲觀字第123號；偵查案號：113年度毒偵字第902號 ），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別係 屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所規定之第一 、二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品海洛因 之犯意，於民國113年4月19日0時許，在其位在南投縣○里鄉 ○○村○○路0段000巷0弄0號前居所內，以將海洛因摻水稀釋置 入針筒內注射之方式，施用海洛因1次；復基於施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，在同一居所內，以將甲基安非他 命置於玻璃球內燒烤再吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次。嗣警徵得被告同意，於113年4月19日10時17分許採集 其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他 命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之 規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同 年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第 10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、經查，被告就上開施用第一、二級毒品各1次之犯行，於偵 查中均坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈 甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、濫用藥 物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢 驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告等件附 卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事 證明確，被告前開施用第一、二級毒品各1次之犯行，堪以 認定。 五、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第3號裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於109年4月16 日執行完畢釋放出所，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以10 8年度毒偵字第963號為不起訴處分確定等情，有卷附前案紀 錄表可參。是被告本案施用第一、二級毒品各1次之犯行， 距其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢後， 顯均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序 。 六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意 見之權利。又檢察官經具體審酌被告當時尚涉犯另案等情狀 後，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒 戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察 官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-毒聲-156-20241226-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第147號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 NIMIT KHWANCHAI（中文姓名：寬才） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（聲請案號：113年度聲觀字第114號；偵查案號：113年度毒 偵字第798號），本院裁定如下： 主 文 甲○ ○○○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒， 其期間不得逾貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○ ○○○○○ 明知甲基安非他命係 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品， 不得非法施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於民國113年4月23日8時49分許為警採集毛髮前1週至3個 月內某日，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。嗣為警經其同意，於113年4月23日8時49分許，採集其 毛髮送驗，結果判定被告應於採檢前1週至3個月內曾經使用 甲基安非他命，而查悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條 第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語 。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、訊據被告否認有何上開施用第二級毒品犯行，辯稱其最後一 次是於112年9月上旬，在南投縣南投市貓羅橋下施用安非他 命等語。經查： ㈠按液相層析串聯質譜法是在偵測前先以有機溶劑或酸性溶劑 將所要之物質萃取出來後放到質譜議偵測，不致產生偽陽性 而具有相當公信力；而毛髮檢驗對於長期性用藥程度及用藥 模式能提供較詳細之訊息，並可補充其他檢驗方法如尿液檢 驗僅能檢測短期用藥之不足，施用毒品後可於毛髮中可檢出 之時間，一般可達90天以上等情，有行政院衛生署管制藥品 管理局（已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年 7月23日管檢字第0920005609號函可資參照。被告於113年4 月23日8時49分許為警採集之毛髮，經送中山醫學大學附設 醫院檢驗科藥物檢測中心以液相層析質譜儀(LC-MS/MS)檢驗 ，結果檢出甲基安非他命濃度15149pg/mg、安非他命濃度19 68pg/mg，判定被告應於採檢前約1週至3個月內曾使用過甲 基安非他命等情，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測 中心實驗編號H245019號毛髮檢驗結果報告、勘察採證同意 書、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓 名對照表等件在卷可憑。可認被告確有於113年4月23日8時4 9分許為警採集毛髮前約1週至3個月內某日，在我國境內之 不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次之情事甚 明。 ㈡準此，被告上開所辯，顯不足以採信。本案事證明確，被告 前開施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。 五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或 強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將 被告送勒戒處所觀察勒戒。 六、檢察官經具體審酌被告否認犯行，且現已出境等情狀後向本 院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院 原則上應尊重檢察官職權之行使。是本件聲請人聲請裁定將 被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-毒聲-147-20241226-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第571號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李訓昌 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第582號），本院判決如下： 主 文 李訓昌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告李訓昌係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告前曾因同類型案件經檢察官為緩起訴處分確 定，本案為第2犯，有卷附前案紀錄表可查。被告明知酒駕 會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎 車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.30 毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳 教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官魏偕峯聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第582號 被 告 李訓昌 男 46歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鎮○○路0000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李訓昌於民國113年12月6日23時許，在南投縣○○鎮○○路0段0 00號之楓野頌養生館飲用啤酒後，其吐氣酒精濃度已達每公升 0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，於翌（7）日1時許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車行駛於道路。嗣於同（7）日1時38分許，行經南投 縣竹山鎮永豐街與大信街口時，因未依規定使用方向燈為警 攔查，經執勤員警當場對李訓昌實施吐氣酒精濃度測試，並於 同日1時56分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克 ，而查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告李訓昌於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並有警員職務報告書、南投縣政府警察局竹山分局竹山 派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業 技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、南投縣政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系 統-查車籍、查駕駛資料等件在卷可稽，堪認被告之任意性 自白與事實相符，其犯嫌足以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 檢 察 官 魏偕峯 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書 記 官 洪意芬 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-25
NTDM-113-投交簡-571-20241225-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第462號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴伊崧 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4605號），本院判決如下： 主 文 賴伊崧犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 如附表所示之犯罪所得，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、被告先後於附件所示時地徒手竊取告訴人之財物，係於密切 接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。 四、檢察官雖主張被告前曾受如附件所載案件（下稱前案）之有 期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯。然本院參 酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯與其前 案所犯罪質不同，侵害之法益亦有別，不能僅以被告受前案 之有期徒刑執行完畢後5年內再度犯本案，就認有特別惡性 ，尚不足據此認被告對刑罰反應能力薄弱，因此本院不依刑 法第47條第1項規定就被告本案犯行加重其刑，僅將被告此 部分前科紀錄列入科刑審酌事由。 五、本院審酌：被告甫受附件所示前案有期徒刑之執行完畢，且 其另有竊盜案件之前科紀錄，有卷附前案紀錄表可考。其為 圖一己之私而任意竊取他人所有之財物，侵害他人財產法益 ，所為實不可取。及被告坦承犯行的犯後態度，及其自陳教 育程度為專科畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，且迄未能尋回發 還或賠償告訴人（如附表編號2所示之物，雖經發還告訴人 ，然該商品已遭被告拆封飲用，業據被告供承在卷，告訴人 無從再行販售，尚不能認被告竊得之物已實際合法發還）， 爰均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官簡汝珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 500毫升之海尼根啤酒1瓶（價值新臺幣69元） 2 300毫升之58度金門高粱1瓶（價值價值350元） 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4605號 被 告 賴伊崧 男 40歲（民國00年00月00日生） 住○○市○里區○○路000號4樓 居南投縣○○鎮○○路000號(衛生福利部草屯療養院) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、賴伊崧前因肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院以111年度 交簡字第591號判決判處有期徒刑6月確定，於民國113年2月 21日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之接續犯意，於113年6月24日11時16分許， 前往南投縣○○鎮○○路000號全家便利商店金安全店，於同日1 1時17分許，徒手自冰箱竊取500毫升之海尼根啤酒1瓶（價 值新臺幣【下同】69元），得手後未結帳離開門市，在店外 休息區飲用後，復承上開竊盜犯意，於同日11時22分許，再 次進入店內，徒手竊取貨架上之300毫升之58度金門高粱1瓶 （價值350元），得手後以衣物遮掩，欲走出店外，適店員 發現遭竊轉告店長李志強，李志強喝止賴伊崧離去並報警， 經警到場查悉上情，並扣得已開封之58度金門高粱1瓶（已 發還）。 二、案經李志強訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告賴伊崧於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人李志強於警詢之指訴大致相符，並有南投縣政府 警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、遭竊現場照片、監視錄影檔案及截圖等資料在卷可稽， 足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2度 行竊之行為，係於密切接近之時間、地點所為，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，請論以接續犯。被告於有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯 本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，然被告對刑 罰反應薄弱之情形並無二致，請依刑法第47條第1項及大法 官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。另未扣案之海尼 根啤酒1瓶為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 檢察官 簡汝珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 林怡玫 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-25
NTDM-113-投簡-462-20241225-1
妨害自由
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第482號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 魏柏廷 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第787號），本院判決如下： 主 文 魏柏廷犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除「微型電動自行車」之記載均更正 為「微型電動二輪車」，「上開電動自行車」之記載均更正 為「上開微型電動二輪車」外，餘均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、被告魏柏廷所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 三、本院審酌：被告不思以理性和平之方式處理與他人間所生糾 紛，竟率爾以附件所示之方式，妨害告訴人凡吉娜騎乘微型 電動二輪車自由移動之權利行使，所為實值非難。惟念被告 犯後尚知坦承犯行，且業已將告訴人遭拔取之鑰匙等物尋回 繳交至臺灣南投地方檢察署，並已交由員警發還告訴人，有 卷附民國113年8月27日刑事陳報狀可憑，然迄今仍未能與告 訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害，及衡酌被 告自陳教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況小康等一切量刑 事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官簡汝珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第787號 被 告 魏柏廷 男 21歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷0號 （另案在法務部○○○○○○○○羈 押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 羅金燕律師 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、魏柏廷於民國112年12月9日2時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行經南投縣南投市彰南路三段532巷，適凡 吉娜（菲律賓籍）騎乘車牌號碼0000000號微型電動自行車 同時行經該處，雙方因故發生爭端，魏柏廷竟基於強制之犯 意，強行拔取上開電動自行車鑰匙後，逕自駕駛上開小客車 離開現場，以此方式妨害凡吉娜騎乘上開電動自行車自由移 動之權利。嗣凡吉娜報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經凡吉娜訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告魏柏廷於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人凡吉娜於警詢中指訴、證人即被告之父魏 瑞發於警詢中證述大致相符，並有車輛詳細資料報表、現場 及上開電動自行車照片、上開小客車照片、路口監視錄影檔 案截圖、員警職務報告附卷可稽，是被告上開任意性自白核 與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 檢察官 簡汝珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 林怡玫 附錄所犯法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-25
NTDM-113-投簡-482-20241225-1