孫于淦
相關判決書
肇事逃逸
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第454號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN HA CHUNG VU (中文姓名：阮何仲武) 上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5483號），本院判決如下： 主 文 NGUYEN HA CHUNG VU犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷 害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告NGUYEN HA CHUNG VU係犯刑法第185條之4第1項前段之 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 三、本院審酌：被告不慎與被害人施昆德發生交通事故後未留在 現場協助救護或報警處理而逕行離去，提高被害人傷害增劇 之風險及事後求償之困難，且妨礙肇事者身分之追查，並衡 酌被告尚知坦承犯行，已與被害人和解，及其自陳教育程度 為高中畢業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案 紀錄表在卷可以證明，此次因一時失慮，致罹刑章，惟事後 業已坦承犯行，且與被害人和解，是本院認被告經此科刑教 訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫 不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告如主 文所示之緩刑。 五、另外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明文規定，而該規定之 意旨，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼 續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分。然查 ，被告為合法居留我國之外籍移工，若宣告驅逐出境，將無 法在我國繼續工作營生，影響其生計，綜合上述主客觀情狀 及被告之犯罪情節，本院認本案尚無依刑法第95條諭知驅逐 出境之必要。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官姚玎霖聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5483號 被 告 NGUYEN HA CHUNG VU （越南） 男 32歲（民國81【西元1992】 年0月0日生） 在中華民國境內連絡地址：南投縣南 投市○○○路00號 在中華民國境內連絡地址：南投縣南 投市○○路000號 護照號碼：M0000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、NGUYEN HA CHUNG VU(中文姓名：阮何仲武，下稱阮何仲武) 於民國113年6月2日18時34分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿南投縣南投市大庄路往大庄村方向，行經南 投市○○路○號62033號燈桿前，追撞同向前方由施昆德駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車，致施昆德受有前胸壁挫傷 之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎阮何仲武於事故發生 後，僅與施昆德稍作交談，未待警方到場處理，即逕行騎車 離去 二、案經施昆德訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告阮何仲武對前揭犯行坦承不諱，核與告訴人施昆德 於警詢時之指訴大致相符，並有車輛詳細資料報表、駕籍資 料、衛生福利部南投醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、行車紀錄擷 圖6張及現場照片6張等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。請審酌被告並 無前科（有本署刑案資料查註紀錄表可稽），徒因一時失慮 致罹刑章，事後深表悔悟，且與告訴人施昆德達成和解，告 訴人並具狀撤回告訴，亦有撤回告訴及和解書各1份在卷可 憑，當信被告歷此教訓應知警惕，而無再犯之虞，請從輕量 刑，並予宣告緩刑，以勵自新。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 檢 察 官 姚玎霖 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書 記 官 黃裕冠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-23
NTDM-113-投交簡-454-20250123-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第165號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 簡駿昇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（聲請案號：113年度聲觀字第128號；偵查案號：113年度毒 偵字第714號），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨如附件一檢察官聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、經查，被告就附件一施用第二級毒品之犯行，於警詢及偵查 中均坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈大 麻陽性反應等情，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局 刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生 物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等件附卷可稽， 是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確， 被告前開施用第二級毒品之犯行，堪以認定。 五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或 強制戒治等情，此有前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明， 自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀 察勒戒。 六、被告固具狀請求駁回檢察官之聲請（詳如附件二、三刑事陳 述意見狀、刑事陳報狀），惟觀諸毒品危害防制條例之全部 條文，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，應訊問被 告是否同意觀察、勒戒之規定，檢察官亦無於聲請書中說明 不命被告接受戒癮治療理由之義務，如檢察官欲依毒品危害 防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、勒戒時，方 應詢問行為人是否同意接受戒癮治療，並非反課以檢察官應 予聲請法院裁定觀察、勒戒前，告知行為人戒癮治療之旨， 令其知悉現行法有關機構內外處遇之效果差異，而詢問是否 接受戒癮治療意願之程序。且毒品危害防制條例第24條第1 項有關毒品戒癮治療方式，係採行「觀察、勒戒」與「緩起 訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療 」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定，應認有賦與檢察官 依裁量行使之職權，並非由法院裁量，而是否給予施用毒品 者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，檢察官自得本於毒品 危害防制條例第24條之規定及立法目的，依行政院所頒之「 毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，選擇實施對 象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌、裁量，始予 決定，而其裁量之結果如認適於為緩起訴處分者，固須於緩 起訴處分中說明其判斷之依據，但如認為應向法院聲請觀察 、勒戒者，因係適用原則而非例外，自無需贅餘交代不適於 為緩起訴處分之理由，況緩起訴之戒癮治療，應屬法律賦予 檢察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有 之權利。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分，既屬檢察官之職權，若已為合義務性、目的性之裁 量決定，自非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官 職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤 或其裁量有重大明顯瑕疵等事項為審查，法院尚無自由斟酌 以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。經查，檢察 官以被告另案涉犯最輕本刑為3年以上有期徒刑之製造第二 級毒品罪嫌案件，現偵查中，顯難完成戒癮治療為由，認緩 起訴不適宜等情，有附件一聲請書及毒偵案件緩起訴之司法 選案標準表在卷可憑，而被告於當時除本案之施用第二級毒 品犯行外，另因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品等 罪嫌，經檢察官偵查中，有上開前案紀錄表附卷可稽，則揆 諸前揭說明，本案檢察官既已具體審酌上情，將被告涉犯重 罪，後續不能完成治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量 ，認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品 條例第20條第1項規定向法院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官 裁量職權之適法行使，並無違背法令、事實認定有誤或裁量 有重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重，尚無自由斟酌 以其他方式替代之權，是本件聲請尚無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
2025-01-20
NTDM-113-毒聲-165-20250120-1
聲請沒入保證金
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第724號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 具保人即 被 告 徐康博 上列具保人即被告因詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第89號），本院裁定如下： 主 文 徐康博繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。 理 由 一、聲請意旨略以：具保人即被告徐康博因詐欺案件，經依本院 指定之保證金額新臺幣（下同）20,000元，出具現金保證後 ，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、1 21條第1項之規定，聲請沒入具保人所繳之保證金等語。 二、按具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之；又沒入保 證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項後段 、同法第119條之1第2項分別定有明文。本件經審閱卷附本 院具保責付辦理程序單、刑事被告保證書、收受訴訟案款通 知（繳納刑事保證金通知單）、限制住居書、國庫存款收款 書、送達證書、拘票暨報告書、戶役政資訊網站查詢-個人 戶籍資料、在監在押記錄表及前案紀錄表等件，足認被告現 今未遭拘禁於監所內，且被告經合法傳喚未遵期到案執行， 復經拘提未獲，足見被告顯已逃匿甚明。揆諸前揭規定，聲 請人之聲請，於法並無不合，應予准許。 三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
2025-01-10
NTDM-113-聲-724-20250110-1
假釋中交付保護管束
臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲保字第5號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳世雄 上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中交付 保護管束案件（113年度執聲付字第85號），本院裁定如下： 主 文 陳世雄假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳世雄因毒品危害防制條例案件，經 本院判處有期徒刑19年10月，在法務部○○○○○○○執行中，茲 經法務部矯正署於民國113年12月30日以法矯署教字第11301 896720號函辦理核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑 事訴訟法第481條之規定，聲請受刑人於假釋中付保護管束 等語。 二、茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請 裁定受刑人在假釋中付保護管束，本院審核有關文件，認聲 請為正當。爰依刑事訴訟法第481第1項，刑法第93條第2項 、第96條但書裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
2025-01-09
NTDM-114-聲保-5-20250109-1
單獨宣告沒收
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第29號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受處分人 何炫達 上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第64號），本 院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察署111年度毒偵字第512號 被告即受處分人何炫達（下稱受處分人）違反毒品危害防制 條例案件，業經檢察官為緩起訴處分確定，於民國113年6月 19日緩起訴期滿未經撤銷。上開案件扣案之小米手機1支（ 含SIM卡1張），為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟 法第259條之1、刑法第38條第2項規定聲請單獨宣告沒收等 語。 二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又檢察 官依第253條之1為緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之 物，得單獨聲請法院宣告沒收，亦為刑事訴訟法第259條之1 所明定。 三、經查： ㈠受處分人前因毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方檢察 署檢察官以111年度毒偵字第512號為緩起訴處分確定在案， 並於113年6月19日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開案件緩 起訴處分書、處分書及前案紀錄表附卷可佐。 ㈡聲請人固聲請單獨宣告沒收扣案之小米手機1支（含SIM卡1張 ），然依被告於警詢、偵訊中所稱略以：我昨天施用的海洛 因是跟綽號「眼鏡仔」買的，我沒有他的聯繫方式，我在黃 昏市場碰到「眼鏡仔」，才會委託他去買毒品，他說要去竹 山幫我拿，並要我在南投市嘉和一路的統一超商等他，他大 概在16時許就拿回來給我了等語。是扣案之小米1支（含SIM 卡1張），顯非供前述施用毒品犯行所用之物，依卷內事證 亦無證據足認該等物品與被告本案施用毒品犯行相關，自無 從宣告沒收。是聲請人聲請單獨宣告沒收，於法尚有未合， 應予駁回。 四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
NTDM-113-單聲沒-29-20241231-1
單獨宣告沒收
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第89號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 許樹寶 上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第68號），本院 裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察113年度毒偵緝字第49號 被告許樹寶違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不起 訴處分確定。上開案件扣案如附表所示之物，經送驗結果分 別檢出第一、二級毒品成分，為違禁物，爰依毒品危害防制 條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項之 規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物 得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑 法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。 三、經查： ㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，執行完畢釋放出所，並經臺灣南投地 方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第49號為不起訴處分確 定等情，有上開案件不起訴處分書及前案紀錄表附卷可佐。 ㈡扣案如附表所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後， 分別檢出如附表鑑驗結果欄所示第一、二級毒品成分，有衛 生福利部草屯療養院草療鑑字第1120700209號鑑驗書及扣押 物品清單等件在卷可佐，足認如附表所示之物各屬查獲之第 一、二級毒品，而均為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，又沾附上開毒品 之殘渣袋、包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離， 亦無析離之實益，應整體視為毒品之一部，依同條項前段之 規定，一併沒收銷燬之；另上開毒品因鑑驗而耗用部分既已 滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。綜上所述，聲請人就扣 案如附表所示之物聲請單獨宣告沒收，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 鑑驗結果 1 殘渣袋1只 檢品編號：B0000000 第一級毒品海洛因 2 晶體1包（驗餘淨重0.1710公克，含包裝袋1只） 檢品編號：B0000000 第二級毒品甲基安非他命 3 橙色粉末1包（驗餘淨重0.3159公克，含包裝袋1只） 檢品編號：B0000000 第二級毒品甲基安非他命
2024-12-31
NTDM-113-單禁沒-89-20241231-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第237號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 汪君寶 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第7184號、第7899號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下 犯行： ㈠於民國113年5月16日19時45分許，在南投縣埔里鎮綜合球場 內，先以籃球將陳○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）所 有、放置在石階上之iPhone 12型號手機1支（含粉紅色海賊 王保護殼）及水壺踢落至地板上，再徒手竊取上開手機1支 （含保護殼，價值新臺幣【下同】1萬4,000元）得手後，並 以衣物遮掩，即徒步離去。嗣陳○○發現遭竊後而報警處理， 經警調閱監視器影像循線查獲。 ㈡於113年7月28日10時44分許，徒步前往南投縣埔里鎮中正路 與宏仁路口，徒手竊取陳騁所有、停放在該處之紅黑色腳踏 車1台（含密碼鎖，價值1萬0,100元）得手後，即騎乘上開 腳踏車離去。嗣陳騁發現遭竊後而報警處理，經警調閱監視 器影像循線查獲。 二、證據名稱： ㈠被告甲○○於警詢時及偵查中之自白。 ㈡證人即告訴人陳○○、證人即被害人陳騁於警詢時之指訴。 ㈢南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、 贓物認領保管單2紙、監視器錄影畫面截圖及現場照片共21 張。 三、論罪科刑之理由： ㈠被告如附件犯罪事實欄一㈠㈡所為均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。又被告為如附件犯罪事實欄一㈠所示犯行時，告訴 人固為12歲以上未滿18歲之少年，惟卷內並無積極證據足證 被告主觀上對此部犯行之告訴人係少年乙情有所認識或預見 ，尚難僅因告訴人為少年，即認被告對此情狀有所認識或故 意對少年犯罪，故被告如附件犯罪事實欄一㈠所示之犯行尚 無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定 之適用，併此敘明。 ㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢本院審酌：被告不思以正當方式獲取所需，為圖一己之私而 先後竊取告訴人陳昱諺所有如附件犯罪事實欄一㈠所示之財 物及被害人陳騁所有如附件犯罪事實欄一㈡所示之財物，侵 害他人財產法益，所為均不可取。惟念被告犯後尚知坦承全 部犯行，且被告所竊得之上開物品均已尋回分別發還告訴人 及被害人，有卷附贓物認領保管單2紙可憑，並衡酌被告自 陳教育程度為高職畢業、領有輕度身心障礙證明、家庭經濟 狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰 金之折算標準如主文所示。 ㈣被告本案如附件犯罪事實欄一㈠㈡犯行所竊得之財物，均經尋 回分別發還告訴人及被害人，已如前述，俱應依刑法第38條 之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官洪英丰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-30
NTDM-113-埔簡-237-20241230-1
單獨宣告沒收
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第83號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 處分 人 陳嘉成 上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第60號），本 院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。 其餘聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第1370號 被告即受處分人陳嘉成（下稱受處分人）違反毒品危害防制 條例案件，業經檢察官為緩起訴處分確定，於民國113年6月 11日緩起訴期滿未經撤銷。上開案件扣案如附表所示之物， 經送驗結果檢出第二級毒品成分，為違禁物，爰依毒品危害 防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2 項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之；扣案之藥鏟1支，為 被告所有供犯罪所用之物，爰依第38條第2項規定聲請單獨 宣告沒收等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁 物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明 文。 三、經查： ㈠受處分人前因持有第二級毒品案件，經臺灣南投地方檢察署 檢察官以112年度毒偵字第1370號為緩起訴處分，於112年6 月12日確定在案，至113年6月11日緩起訴期滿未經撤銷等情 ，有上開案件緩起訴處分書、處分書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可佐。 ㈡扣案如附表所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後， 檢出如附表鑑驗結果欄所示第二級毒品成分，有衛生福利部 草屯療養院草療鑑字第1120100228號鑑驗書及扣押物品清單 等件在卷可佐，足認如附表所示之物屬查獲之第二級毒品而 為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之 規定宣告沒收銷燬之，又沾附上開毒品之包裝袋仍會殘留微 量毒品而無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為 毒品之一部，依同條項前段之規定，一併沒收銷燬之；另上 開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之 諭知。綜上所述，聲請人就扣案如附表所示之物聲請單獨宣 告沒收，應予准許。 ㈢至聲請人聲請單獨宣告沒收扣案之藥鏟1支，惟依卷內事證， 無證據足認該等物品與被告本案持有毒品犯行相關，顯非供 前述緩起訴處分書所載犯行所用或犯罪預備之物，且該藥鏟 ，亦非專供施用毒品之器具，難認屬毒品危害防制條例第18 條第1項所定專供施用毒品之器具，自無從宣告沒收。是聲 請人就此部分聲請單獨宣告沒收，於法尚有未合，應予駁回 。 四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 鑑驗結果 1 晶體1包（驗餘淨重0.9494公克，含包裝袋1只） 檢品編號：B0000000 第二級毒品甲基安非他命
2024-12-30
NTDM-113-單禁沒-83-20241230-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第576號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳郁文 （現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7745號），本院判決如下： 主 文 陳郁文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告陳郁文係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、被告有如附件所載同類型案件（下稱前案）之有期徒刑執行 完畢情形，有卷附前案紀錄表可考，其受徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審 酌被告受前案徒刑之執行完畢後故意再為罪質相同之本案犯 行，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑 ，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 四、本院審酌：被告除構成累犯之前案外，另於民國112年9月間 犯同類型案件，經本院以113年度投交簡字第255號判決判處 有期徒刑4月確定，並經本院113年度聲字第442號裁定與前 案所處罪刑合併定應執行有期徒刑5月確定，刻正在監執行 剩餘刑期中，復於113年7月間犯同類型案件，經臺灣南投地 方檢察署檢察官以113年度偵字第6498號起訴書向本院提起 公訴，由本院以113年度交易字第276號案件審理中等情，有 卷附113年度偵字第6498號起訴書及前案紀錄表可查，是被 告本案已為第4犯。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通 便利，心存僥倖而再度於飲酒後無照騎車上路。為警查獲時 測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，已超過法定標 準值，且其一再酒後駕車，實不宜輕縱，並衡酌被告坦承犯 行的犯後態度，自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉 持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官簡汝珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7745號 被 告 陳郁文 女 38歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷0號 居南投縣○○鄉○○村○○巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實 一、陳郁文前於民國112年間，因酒後駕車之公共危險案件，經 臺灣南投地方法院以112年度投交簡字第331號判決判處有期 徒刑2月確定，於113年5月12日執行完畢出監。詎猶不知警 惕，於113年10月29日3時許，在南投縣○○鄉○○村○○巷0號居處 飲用不詳酒類，復於同日上午某時，在上址居處食用摻有米 酒之魚湯後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者 ，不得駕駛動力交通工具，仍隨即騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車外出。嗣因其轉彎未依規定使用方向燈，於同 日12時許，在南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號前，為警攔查，發 現陳郁文身上有酒味，遂於同日12時19分許，對其施以吐氣 酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克 ，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告陳郁文於警詢及偵查中坦承不諱， 並有南投縣政府警察局南投分局南投派出所道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣 酒精測試器檢定合格證書、查車籍資料、查駕駛資料、南投 縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及蒐證照 片附卷可稽，足徵被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要 件之罪質相同，足見其對刑罰反應薄弱，請依刑法第47條第 1項及大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 30 日 檢察官 簡汝珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 林怡玫 參考法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-30
NTDM-113-投交簡-576-20241230-1
違反個人資料保護法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第442號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳暐杰 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度調偵字第105號），本院判決如下： 主 文 陳暐杰犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行「22分」更正為 「22時」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行 使偽造準私文書罪及個人資料保護法第41條、第20條第1項 之非公務機關非法利用個人資料罪。其偽造準私文書之低度 行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 三、被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪 處斷。 四、本院審酌：被告為智力成熟之人，竟濫用告訴人之個人資料 創建社交軟體帳號並行使，無視他人之人格尊嚴及隱私權， 所為實值非難。並衡酌被告尚知坦承犯行，然迄今未能與告 訴人和解或調解，亦未能賠償告訴人所受損害及其自陳教育 程度為高中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第105號 被 告 陳暐杰 男 22歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、陳暐杰於擔任軍人期間與賴鈺棋相識，明知他人之姓名及照 片經相互比對、勾稽後，可得直接或間接方式識別個人，屬 個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，應於蒐集之特 定目的必要範圍內為之，並應符合個人資料保護法第20條所 定各款情形，始得為特定目的外之利用，竟未得賴鈺棋之同 意，亦未在合法之使用目的範圍內，意圖損害賴鈺棋之利益 ，基於違反個人資料保護法及行使偽造準私文書之犯意，於 民國112年12月30日22分前某時許，使用不詳設備連結網際 網路後，冒用賴鈺棋之名義，至交友軟體「SayHi」（下稱 上開交友軟體）註冊，並填載賴鈺棋之姓名，並張貼賴鈺棋 本人全身照片等得以直接或間接方式識別賴鈺棋之個人資料 ，表示上開帳號單係由賴鈺棋填載、賴鈺棋有意願使用上開 交友軟體之意思，以此方式偽造上開準私文書，再透過上開 帳戶與交友軟體用戶交友而行使、非法利用賴鈺棋之個人資 料，足以生損害於賴鈺棋及交友軟體對註冊者身分認知、資 料管理之正確性。嗣因上開交友軟體用戶郭致宇透過社群軟 體Facebook（下稱臉書）尋得賴鈺棋，並透過通訊軟體Mess enger（下稱Messenger）告知陳暐杰以其身分邀約出遊之訊 息後，始發現自己遭他人冒名註冊上開交友軟體，始循線查 悉上情。 二、案經賴鈺棋訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭事實，業據被告陳暐杰於偵查中坦承不諱，核與證人即 告訴人賴鈺棋於警詢時及偵查中具結證述情節相符，並有上 開交友軟體個人頁面、對話紀錄擷圖、證人郭致宇與告訴人 賴鈺棋之Messenger對話紀錄擷圖、上開交友軟體註冊頁面 各1份等件在卷可證，足認被告之任意性自白核與事實相符 ，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書、個人資料保護法第20條第1項、第41條 之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等 罪嫌。被告偽造準私文書後再持以行使，偽造之低度行為， 應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時 觸犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料 罪及行使偽造準私文書罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利 用個人資料罪處斷。 三、至告訴意旨認被告上開行為，另涉犯刑法第358條之妨害電 腦使用罪嫌等語，惟被告並未輸入帳號密碼或破解電腦之保 護措施而入侵被害人電腦等情，告訴意旨容有誤會，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 檢 察 官 吳慧文 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書 記 官 陳巧庭 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-30
NTDM-113-投簡-442-20241230-1