孫于淦
相關判決書
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第214號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王春堂 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（聲請案號：113年度聲觀字第176號；偵查案號：113年度毒 偵字第809號），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國113年7月25日18時許，在南投縣○○鄉○○巷00 號住處，以將甲基安非他命置於錫箔紙上燒烤，再吸食所產 生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警經其同意， 於113年7月28日11時49分許，採集其尿液送驗，結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20 條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、 勒戒等語。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布 、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定， 犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所 謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後） 距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者 ，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執 行而受影響。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、經查，被告就上述施用第二級毒品犯行，於偵查中坦承不諱 ，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中 心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、自願受採尿同意 書及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等件附卷供參， 是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確， 被告前開施用第二級毒品犯行，堪以認定。 五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，又經法院裁定令入戒治處所施以強制 戒治，嗣經法院裁定停止強制戒治之執行而於110年4月15日 出所，復經法院裁定免予繼續執行強制戒治處分，再經檢察 官為不起訴處分確定等情，有卷附法院前案紀錄表可參。是 被告本案施用第二級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪 ，經依法觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3 年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。 六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意 見之權利。又檢察官經具體審酌被告尚另涉他案偵審中等情 狀後，認不宜予被告緩起訴處分，而向本院聲請本件觀察勒 戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察 官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
2025-03-06
NTDM-113-毒聲-214-20250306-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第655號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃俊嘉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第464號），本院裁定如下： 主 文 黃俊嘉所犯如附件所示之各罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑壹 年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃俊嘉因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰 ，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑 ，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明 文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內 部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在 其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁 判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內 部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高 法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併 罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁 量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判， 應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審 法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊 不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官 之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第 2號裁定意旨可資參照。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之 刑確定在案。又附件編號3至4所示3罪，前經本院113年度埔 簡字第89號判決定應執行有期徒刑5月，提起上訴後，由本 院113年度簡上字第55號判決上訴駁回而確定，是本院定應 執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限 ，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑， 本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等 件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1、4所犯均為 竊盜罪、附件編號2係犯加重竊盜罪，附件編號3則為犯侵占 罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間 是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，就附件 所示各罪所處之有期徒刑定其應執行之刑，並依法諭知易科 罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本 件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會， 以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞 回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又附件編號2所示之罪 併科罰金新臺幣5,000元部分，因本件並無多數罰金刑之宣 告，自不生定應執行刑之問題。至受刑人所犯如附件編號1 部分雖已執畢，然依前開說明，本件既已合於定應執行刑之 規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
2025-03-05
NTDM-113-聲-655-20250305-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第652號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 林哲弘 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第461號），本院裁定如下： 主 文 林哲弘所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林哲弘因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰， 有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑， 刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文 。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部 性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其 範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判 時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部 性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法 院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰 ，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量 之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又 裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應 依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法 院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不 能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之 聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第2 號裁定意旨可資參照。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之 刑確定在案。而其中附件編號1至5所示各罪，前經本院113 年度聲字第132號裁定定應執行拘役120日確定，是本院定應 執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限 ，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑， 本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件 編號1所犯為侵占罪，附件編號2所犯為詐欺得利罪，附件編 號3至6所犯各罪均為詐欺取財罪，各罪間所侵害法益、實施 手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判 決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依法諭知易科罰 金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件 定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以 周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回 覆，應認其放棄陳述意見之權利。至受刑人所犯如附件編號 1至4部分雖已執畢，然依前開說明，本件既已合於定應執行 刑之規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
2025-02-24
NTDM-113-聲-652-20250224-1
因傷害案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投簡附民字第94號 原 告 黃建成 被 告 何圳結 上列被告因本院113年度投簡字第582號傷害案件，經原告提起附 帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日不 能終結其審判，依照刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第一庭 審判長 法 官 王 邁 揚 法 官 廖 允 聖 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 王 靖 淳 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
2025-02-24
NTDM-113-投簡附民-94-20250224-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第646號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊寓鈞 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第456號），本院裁定如下： 主 文 楊寓鈞所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參 月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人楊寓鈞因犯洗錢防制法等案件，先後 經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等 語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪 併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行 之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。 另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範 圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時 ，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性 界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院 80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰， 有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之 事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又裁 判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依 刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院 即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能 因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲 請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第2號 裁定意旨可資參照。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之 刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院112年度 原訴字第2號判決，是本院自有管轄權。而附件所示各罪雖 分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經受刑人 向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南投 地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑 調查表在卷可按。又附件編號1至3所示各罪，前經臺灣臺中 地方法院109年度聲字第4163號裁定定應執行有期徒刑1年確 定，附件編號4、5所示各罪，前經本院112年度原訴字第2號 判決定應執行有期徒刑4月確定，是本院定應執行刑，除不 得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部 界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附 如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請 為正當，並考量受刑人附件編號1、2所為係共同犯詐欺取財 罪，附件編號3所為係犯過失致人於死罪，附件編號4、5所 為則均係共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間 是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應 執行之刑。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應 執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全 受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆， 應認其放棄陳述意見之權利。至受刑人所犯如附件編號1至3 部分雖已執畢，然依前開說明，本件既已合於定應執行刑之 規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
2025-02-20
NTDM-113-聲-646-20250220-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第611號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 林哲弘 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第424號），本院裁定如下： 主 文 林哲弘所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾 壹月，併科罰金新臺幣拾貳萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林哲弘因犯洗錢防制法等案件，先後 經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5、7款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定 等語。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形 之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞 動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 ；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金 額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第 51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款 、第7款、第53條分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量 之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依 據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者 ，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及 法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二 者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判 決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執 行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部 性界限及內部性界限之拘束。又裁判確定前犯數罪而併合處 罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款 定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請 ，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之 刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回， 此有最高法院47年度台抗字第2號裁定意旨可資參照。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之 刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度 埔金簡字第32號判決，是本院自有管轄權。而附件所示各罪 雖分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經受刑 人向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南 投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行 刑調查表在卷可按。又附件編號5至6所示2罪，前經本院113 年度埔簡字第112號判決定應執行有期徒刑5月確定，是本院 定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部 界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之 刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄 表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1所犯為 侵入住宅竊盜罪，附件編號2所犯為一般洗錢罪，附件編號3 、7所犯均為詐欺取財罪，附件編號4、8均為幫助犯一般洗 錢罪，附件編號5、6所犯均為非公務機關非法利用個人資料 罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間 是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應 執行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另本院 函請受刑人於函到7日內針對本件定應執行刑具狀表示意見 ，給予受刑人表示意見之機會，以周全受刑人之程序保障， 惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見 之權利。至受刑人所犯如附件編號1、3部分雖均已執畢，然 依前開說明，本件既已合於定應執行刑之規定，自應認本件 聲請合法，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
2025-02-14
NTDM-113-聲-611-20250214-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第536號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 江依薰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第382號），本院裁定如下： 主 文 江依薰所犯如附件所示之各罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑參 年肆月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人江依薰因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形 之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞 動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 ；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有 明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及 內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應 在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為 裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為 內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最 高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪 併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由 裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束 。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之 刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院112年度 訴字第248號判決，是本院自有管轄權。而附件所示各罪雖 分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經受刑人 向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南投 地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑 調查表在卷可按。又附件編號1至4所示23罪，前經臺灣臺中 地方法院112年度聲字第3547號裁定定應執行有期徒刑2年10 月確定；附件編號5所示8罪，前經本院112年度訴字第248號 判決定應執行有期徒刑1年5月確定，是本院定應執行刑，除 不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內 部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷 附如附件所示案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1、2、 3、5所示各罪均為犯三人以上共同詐欺取財罪，附件編號4 所示之罪則為幫助犯一般洗錢罪，各罪間所侵害法益、實施 手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判 決科刑之理由及受刑人就本件定應執行刑案件所表示之意見 等情狀，就附件所示各罪所處之有期徒刑定其應執行之刑。 又附件編號4所示之罪併科罰金新臺幣2萬元部分，因本件並 無多數罰金刑之宣告，自不生定應執行刑之問題，併此敘明 。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
2025-02-13
NTDM-113-聲-536-20250213-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第521號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴敏暉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第475號），本院判決如下： 主 文 賴敏暉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 如附表編號4所示之犯罪所得，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充附表如下外，餘均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、被告賴敏暉所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、本院審酌：被告前無故意犯罪之前科紀錄，有卷附前案紀錄 表可參。其為圖一己之私而任意竊取告訴人曾佳琪所有之手 提袋及如附表所示之財物，侵害他人財產法益，所為實不可 取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，且所竊得之手提袋及如附 表編號1至3、5至6所示之物均已尋回發還告訴人，然其所竊 得如附表編號4所示之物仍未尋回發還告訴人，亦尚未與告 訴人達成和解或調解並賠償告訴人所受損害，及衡酌被告自 陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告本案竊得如附表編號4所示之物，為其本案犯罪所得， 且迄未能尋回發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又被告本案竊得之手提袋及如附表 編號1至3、5至6所示之物，固亦為被告本案犯罪所得，然業 經扣案發還告訴人，有卷附南投縣政府警察局南投分局贓物 認領保管單可憑，應依刑法第38條之1第5項之規定，均不予 宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王 靖 淳 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 長皮夾1只 2 圓柱體零錢包1只 3 粉藍色零錢包1只 4 紅色Winston香菸1包 現金新臺幣140元 5 服務證1張 6 現金新臺幣1,460元 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第475號 被 告 賴敏暉 男 46歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○路000巷0號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、賴敏暉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月30日16時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱A車）行經南投縣南投市中興路與中興路468巷交 岔路口，見曾佳琪所有、懸掛在車牌號碼000-0000號普通重 型機車掛勾上之手提袋（內含如附表所示之物品，下稱本案 手提袋），即趁無人看守之際，徒手竊取本案手提袋，得手 後即騎乘A車離去。嗣因曾佳琪發覺遭竊報警處理，經警調 閱現場監視錄影畫面，並發現賴敏暉返回上址地點，經警當 場以現行犯逮捕賴敏暉，並扣得手提袋內含如附表編號1、2 、3、5所示之物品及現金新臺幣1,460元（已發還曾佳琪） ，而查悉上情。 二、案經曾佳琪訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告賴敏暉於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人曾佳琪於警詢時之證述情節相符，並有 南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、現場監視錄影擷圖畫面、員警密錄器影像擷 圖畫面、車輛詳細資料報表及現場暨扣案物品照片等件在卷 可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊取之手提袋及如附表所示之物品均係其犯罪所得，除手提 袋及如附表編號1、2、3、5所示之物品及現金1,460元已發 還告訴人曾佳琪，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請 宣告沒收或追徵外，如附表編號4所示之香菸及現金140元為 被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 檢 察 官 吳慧文 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書 記 官 陳巧庭 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-02-11
NTDM-113-投簡-521-20250211-1
毀棄損壞
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第503號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 辜崇修 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5806號），本院判決如下： 主 文 辜崇修犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告辜崇修所為係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 三、檢察官雖主張被告前曾受如附件所載案件（下稱前案）之有 期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯。然本院參 酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯與其前 案所犯罪質不同，侵害之法益亦有別，不能僅以被告受前案 之有期徒刑執行完畢後5年內再度犯本案，就認有特別惡性 ，尚不足據此認被告對刑罰反應能力薄弱，因此本院不依刑 法第47條第1項規定就被告本案犯行加重其刑，僅將被告此 部分前科紀錄列入科刑審酌事由。 四、本院審酌：被告甫受附件所示前案有期徒刑之執行完畢，有 卷附前案紀錄表可考。被告不思以平和理性之方式解決糾紛 ，率爾以附件所載方式毀損告訴人林志浩之住家大門，而使 告訴人受有財產上損害，且造成告訴人日常生活之不便，所 為實屬不該。並衡酌被告尚知坦承犯行，但因告訴人無意願 而迄未能與告訴人和解或調解並賠償告訴人所受損害之犯後 態度，及被告為高中肄業之教育程度等一切量刑事項，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、被告持以為本案犯行之帶有鍊子的鎖頭，固為供本案犯罪所 用之物，然未據扣案，且查卷內尚無證據可認上開鎖頭為被 告所有之物，自無從宣告沒收，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王 靖 淳 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5806號 被 告 辜崇修 男 42歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○街0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、辜崇修前於民國110年間，因妨害自由案件，經臺灣南投地 方法院以110年度投簡字第381號判處有期徒刑5月確定，並 於111年4月12日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，因對林 志浩之母親有所不滿，竟基於毀損之犯意，於113年5月31日 上午9時37分許，前往林志浩位於南投縣○○鎮○○巷00號之住 所外，持帶有鍊子的鎖頭敲擊，並以腳踢該址大門，致該址 左側大門輪子位移及門鎖毀壞而不堪使用，足以生損害於林 志浩。嗣因林志浩察覺大門遭他人破壞報警，始查悉上情。 二、案經林志浩訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告辜崇修於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人林志浩、證人劉麗珠、侯淑雅於警詢時證述情節 大致相符，並有路口及現場監視器影像光碟及擷圖、維修單 據各1份、大門毀損照片1張等在卷可稽，足認被告之任意性 自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告前受如 犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄 表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告前經查獲而不思悔 改，於執行完畢後，屢屢不思訴諸合法方式解決與他人間糾 紛，漠視他人之權利，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對 刑罰之反應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法 官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應 負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 2 日 檢 察 官 劉郁廷 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書 記 官 賴影儒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-02-10
NTDM-113-投簡-503-20250210-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第127號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡璧秀 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1384號），本院判決如下： 主 文 蔡璧秀犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另依我國 交通部公路總局登載之「主要國家（地區）對我國國際、國 內駕駛執照態度一覽表」，加州允許持有外國駕照之駕駛人 在該州開車，是依道路交通安全規則第55條之1第1項規定， 本件被告持美國加州所發有效之正式駕駛執照，自得依平等 互惠原則在我國使用，並准予在我國境內駕駛同等車類之汽 車，尚非屬「無照駕駛」，自無道路交通管理處罰例第86條 第1項規定適用之餘地，併予敘明。 三、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名 ，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事 人等情，有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑，可認被告本案 合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 四、本院審酌：被告駕駛車輛上路，本應遵守道路交通之規範， 以維護自身及其他參與道路交通者之安全，惟其竟疏未注意 ，而肇生本案交通事故，致使告訴人張聰國因此受有如附件 所載之傷勢，併考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未能與告訴 人和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害，及衡酌被告本案 過失程度，暨被告自陳教育程度為大專畢業、家庭經濟狀況 小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官廖蘊瑋聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1384號 被 告 蔡璧秀 女 63歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○里鎮○○路0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蔡司瑾律師 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡璧秀於民國112年7月28日11時31分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿南投縣埔里鎮中正路由北往南方向行 駛，行經中正路666號前時，本應注意分向限制線係用以劃 分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛或迴轉，且汽車迴車 前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得 迴轉，而當時雖天候陰、無照明設備，但柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物，視距良好等情，尚無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然跨越分向限制線迴車。適張聰國騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向由南往北方向行駛 至該處，2車閃避不及，發生碰撞（下稱本件事故），致張 聰國人車倒地，並受有右側足部第一蹠骨基部粉碎性骨折之 傷害。蔡璧秀於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對 前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判。 二、案經張聰國訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告蔡璧秀於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人張聰國於警詢及偵查中之證述情節大致相 符，並有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、南 投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表(一)(二)、南投縣政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 交通部公路局臺中區監理所113年5月21日中監投鑑字第1130 102729號函暨所附之交通部公路局臺中區監理所南投縣區車 輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）、公 路監理電子閘門系統-查車籍資料、車輛詳細資料報表、駕 籍詳細資料報表、事故現場照片等在卷可稽，是被告之任意 性自白，與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故 之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判，請依刑法第62 條前段之規定，審酌是否減輕其刑。 三、至被告雖係未領有本國駕駛執照駕車，因而致人受傷，然按 道路交通管理處罰例第86條第1項第1款得加重其刑之規定， 係因汽車駕駛人無照駕車，非但不諳汽車性能，尤不能適應 道路交通狀況，極易發生行車事故，是此加重刑事處罰之構 成要件，宜從嚴解釋。而依道路交通安全規則第50條第5項 規定，我國與其他國家駕駛執照之相互承認使用係依平等互 惠原則辦理，有關持美國加州政府核發之合法有效駕駛執照 ，依道路交通安全規則規定之平等互惠原則，係可持用於國 內駕駛汽車，是被告持美國加州駕駛執照駕駛，尚非屬「無 照駕駛」，自無依上開處罰條例加重其刑之餘地，此有臺灣 臺中地方法院98年度中交簡字第2112號判決意旨可資參照。 經查，本件被告於發生本件事故時，既已合法持有美國加州 之駕駛執照，有被告所提美國加州2020年11月10日核發，效 期至2025年12月15日，編號A0000000號之駕駛執照影本附卷 可佐，是被告非屬「無照駕駛」，不符合道路交通管理處罰 例第86條第1項第1款加重其刑之規定，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 2 日 檢 察 官 廖蘊瑋 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書 記 官 蘇鈺陵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-23
NTDM-113-埔交簡-127-20250123-1