Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

己○○

在 91 篇判決書中提及

相關判決書

金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金易字第24號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 尤鐘毅 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 84號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 乙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已知悉將金融機 構帳戶資訊任意交與不熟識欠缺信賴基礎之他人使用，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，且預見為他人提領來路不明之款項 ，亦可能成為替詐欺之人收取提領詐欺犯罪贓款之行為，該人恐 有掩飾或隱匿其犯罪所得去向及所在，而利用他人之帳戶作為人 頭帳戶使用，以便利詐欺者以詐術使他人將款項匯入該人頭帳戶 並提領現金後交付他人，使之成為金流斷點，而隱匿犯罪所得之 去向及所在，逃避國家查緝之可能，竟基於縱使所預見之上情發 生，亦不違反其本意之不確定故意，與甲○○（所涉犯行，業經本 院以112年度金簡字第461號【下稱另案】判決確定)、真實姓名 年籍不詳之第三人（下稱某甲，無證據證明係未滿18歲之人）， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢之犯意聯絡，由甲○○提供其名下國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱甲○○國泰世華帳戶）作為詐欺集團第三層 收水帳戶使用。而臉書暱稱「陳欣妍」之詐欺集團成員則於民國 110年5月間，透過臉書結識丁○○，佯稱在虛擬貨幣平台投資虛擬 貨幣可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於110年6月11日22時 25分（起訴書誤載「27」分，應予更正），轉帳新臺幣（下同） 3萬元至詐欺集團所提供之第一層人頭帳戶即謝松翰（所涉幫助 一般洗錢犯行，業經臺灣屏東地方法院判決確定）名下中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱謝松翰中信帳戶），詐 欺集團成員隨即於同日22時27分，將3萬元轉匯至第二層人頭帳 戶即吳柏燊（所涉加重詐欺犯行，業經臺灣臺南地方法院判決確 定）名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳柏 燊中信帳戶），最後由吳柏燊於同日22時28分，將3萬元轉入第 三層收水帳戶即甲○○國泰世華帳戶。甲○○自某甲處獲悉上開款項 入帳後即指示乙○○提款，乙○○遂於翌（12）日0時28分、29分、3 0分，持甲○○國泰世華帳戶金融卡前往屏東縣○○鄉○○路0段000號 超商，連同其他與本案無關之款項接續提領10萬元、10萬元、9 萬元後交付甲○○，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得 之所在及去向。嗣因丁○○發覺受騙，委由其配偶戊○○報警處理， 而循線查獲。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 乙○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（金易卷三第23 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力 。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，持甲○○國泰世 華帳戶金融卡提領事實欄所載金額等情，惟否認有何加重詐 欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我是幫姊姊甲○○領錢，但當 下我不知道是什麼錢，甲○○後來才跟我說這是投資的錢等語 ，經查： ㈠、臉書暱稱「陳欣妍」之人於110年5月間，透過臉書結識告訴 人丁○○，向告訴人佯稱在虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣可獲利 云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於110年6月11日22時25分 ，轉帳3萬元至謝松翰中信帳戶，詐欺集團成員隨即於同日2 2時27分，將3萬元轉匯吳柏燊中信帳戶，後由吳柏燊於同日 22時28分，將3萬元轉入甲○○國泰世華帳戶，被告則依甲○○ 指示，於110年6月12日0時28分、29分、30分，持甲○○國泰 世華帳戶金融卡在屏東縣○○鄉○○路0段000號之超商內，提領 10萬元、10萬元、9萬元，再將款項交付甲○○等事實，業經 證人即告訴人丁○○之代理人戊○○於警詢、證人甲○○於警詢、 偵查及另案審理時證述明確，且有「陳欣妍」臉書頁面、告 訴人與「陳欣妍」之對話紀錄翻拍照片、土地銀行自動櫃員 機存戶交易明細表、謝松翰中信帳戶基本資料及交易明細、 吳柏燊中信帳戶基本資料及交易明細、甲○○國泰世華帳戶基 本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年8 月20日中信銀字第113224839392200號函、臺灣屏東地方法 院111年度金簡上字第31號刑事判決（謝松翰）、臺灣臺南 地方法院111年度金訴字第1048號刑事判決（吳柏燊）、甲○ ○另案判決在卷可參，復為被告於偵查、本院審理時坦認在 卷，此部分事實首堪認定。 ㈡、有關被告提領之現金29萬元來源及提領情境、被告知悉程度 等情，證人甲○○於警詢、偵查中均證稱：乙○○提領的款項， 是我在臉書認識的網友推薦我投資虛擬貨幣，由我自己上網 研究、下載軟體買賣，使用「IMT0KE」及「幣加」APP操作 ，但也有面交方式的交易，我投資的資金來源是平常工作所 得，匯入甲○○國泰世華帳戶的款項可能是虛擬貨幣交易款， 我知道有款項進來後，因為乙○○剛好要去全家，所以我請他 順便把錢領出來，我喜歡把錢領出來放在身上，乙○○不知道 款項來源，我只是單純叫乙○○幫我領錢等語（影警一卷第5 至10頁、影偵卷第64至65頁）。至證人甲○○於另案審理中雖 對自身涉案部分坦承不諱（金易卷二第43頁、第47頁），惟 針對被告所涉犯行部分則未多言，而證人甲○○復經本院審判 程序合法傳喚、拘提俱未到庭，有本院送達證書、報到單、 高雄市政府警察局左營分局113年10月13日高市警左分偵字 第11373756200號函及附件、屏東縣政府警察局枋寮分局113 年10月23日枋警偵字第1138005143號函及附件（金易卷二第 27至29頁、第235頁、第253頁、第257頁、第285至293頁、 第299至302頁、卷三第13頁）在卷可考，致本院無從藉由訊 問證人之方式審認相關細節，合先敘明。 ㈢、被告於偵查時供稱：我跟甲○○一起使用甲○○國泰世華帳戶從 事虛擬貨幣投資，是使用「幣加」平台買賣，我們賣幣給對 方，對方就打款項到甲○○國泰世華帳戶，再由我前往提款， 我只知道我們是跟「幣加」平台會員作交易等語（偵緝卷第 15至16頁）；本院112年9月14日準備程序時供稱：我跟甲○○ 有一起投資虛擬貨幣，我大約投資10萬多元，資金來源是我 工作存的錢，甲○○跟我說投資虛擬貨幣的錢入帳，叫我去提 領，那時候我剛好回高雄就順便去領等語（審金易卷第56頁 ）。於本院113年4月12日準備程序時供稱：我不知道領的是 什麼錢，當初甲○○跟我說這是工作的錢，因為當時很晚了， 甲○○要休息就叫我自己去提領，29萬元後來我交給甲○○等語 （金易卷一第206至207頁）；於本院審判程序供稱：當時因 為我剛好要外出會經過全家，甲○○就請我去領錢之後再交給 她，我是2、3個月後才知道這是甲○○投資虛擬貨幣的錢，我 並沒有跟甲○○一起投資虛擬貨幣，只是幫忙領錢等語（金易 卷三第25至31頁），被告前後供述已有不一。 ㈣、被告後辯稱其對款項來源全然不知，雖與證人甲○○偵訊證述 相符，然被告所辯果若屬實，衡情被告於第一時間應會否認 知悉款項來源，惟被告卻於偵查及本院112年9月14日準備程 序均辯稱提領之款項係其與證人甲○○共同投資獲利，且對於 2人共同投資虛擬貨幣之細節，諸如交易使用之金融帳戶、 交易流程、何人負責前往取款等節，均能詳加說明，無端加 深自己涉案程度，事後於第2次準備程序及審判程序再翻異 前詞改稱如前，而針對答辯方向改變理由僅泛稱：案發與製 作筆錄時已相隔1、2年，我沒辦法很詳細表示什麼時候做什 麼事情，我不清楚檢察官、法官在問的就是本案有狀況的錢 ，我無法明確認知1、2年前的作為等語（金易卷三第29至30 頁），已不合理。 ㈤、況證人甲○○及被告雖均曾提及投資虛擬貨幣一事，然2人對於 投資虛擬貨幣細節有諸多差異，如證人甲○○證稱其係透過臉 書認識網友而開始接觸虛擬貨幣，並自行研究如何投資，係 使用「IMT0KE」及「幣加」平台交易，另偶有以面交方式為 之，投資資金來源係其個人工作收入等語，全未提及被告有 共同參與虛擬貨幣投資之事，而被告則供稱其與甲○○係共同 投資虛擬貨幣，使用「幣加」平台買賣，買家係將款項匯入 甲○○國泰世華帳戶，再由其前往取款，投資資金來源係其個 人工作收入等語，加以2人均恰巧手機壞掉無法提出投資虛 擬貨幣之相關證據供檢警或法院調查，益徵投資虛擬貨幣之 辯解，純係2人臨訟卸責之詞，方會在資訊落差之情況下而 有上開說詞無法契合之情形。 ㈥、再參酌被告另於110年6月間某日，先提供其配偶陳安婕（原 名：陳思嫚）名下國泰世華銀行帳戶資料予他人使用，復依 他人指示，於同年月24日18時49分至56分許，在萊爾富左營 典愛店自上開國泰世華銀行帳戶提領45萬2,000元（僅其中3 萬元能證明係被害款項），此舉嗣經臺灣高雄地方法院以11 2年度金訴字第395號（下稱甲案）判決認被告共同犯（修正 前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（想像競合輕罪 之刑法第339條第1項詐欺取財罪），判決有罪確定等情，此 有甲案判決書（金易卷一第35至45頁）在卷可參，甲案與本 案不僅犯罪時間相近、犯罪手法（金融帳戶均作為第三層帳 戶、由被告出面提款）相似，且恰巧均與被告身邊至親親屬 （甲案為被告之配偶、本案為被告之胞姊）有關，而被告於 甲案同係以自己投資虛擬貨幣之說詞置辯（金易卷二第63頁 ），與被告本案偵查及審理初期、證人甲○○之偵查階段說詞 如出一轍，且被告於甲案同樣以手機損壞為由無法提供買賣 資料（金易卷二第66頁），則發生在後之甲案雖無法作為被 告有為本案犯罪之積極證明，然甲案關於投資虛擬貨幣之辯 解，同樣未經甲案判決所採納。 ㈦、況證人甲○○另案最終係作認罪之答辯之情況下，如證人甲○○ 係自己有犯罪故意而被告全然不知，則被告應不至於會有前 後說詞反覆且與證人甲○○證述相互矛盾，甚且有前述諸多不 合理之情形，而證人甲○○經本院傳喚、拘提未到，致本院無 從就相關細節詳加訊問，均如前載，然堪認被告對於提領款 項應涉及刑事犯罪贓款有所認知，方會先有以投資虛擬貨幣 合理化之辯解，後又改稱全然不知情之情形。　　 ㈧、被告於本院審理時雖供稱：案發時我從事水果攤生意，另外 還有投資朋友的當舖事業，每月收入約10萬元不等，我也曾 幫父母在家中合作社提領過幾十萬元，2、30萬元對甲○○來 說並非難事等語（金易卷三第24頁、第26頁、第35頁），自 認提領之款項29萬元並非鉅額，然有關被告自陳每月收入約 10萬元一節，始終未據被告提出相關資料供本院調查，更與 被告歷年投保資料、109年至111年之稅務電子閘門財產所得 明細表（金易卷一第69至82頁）顯示，被告歷年投保薪資均 低於3萬元，名下僅登記有汽車1輛之財產資力不符。復參酌 證人甲○○於另案審理中自陳月收入約5萬元等語（金易卷一 第47頁），上開提領金額相當於證人甲○○半年收入，則以被 告與證人甲○○之近親關係，對於此筆款項已逾證人甲○○日常 生活所需及所佔收入之比例等情，即有所認知，斷無可能如 其所稱不痛不癢。 ㈨、又被告係於案發當日凌晨時段前往超商取款，業如前述，關 於為何須在凌晨深夜時段前往超商取款原因，被告於本院審 判程序時稱其當時剛好要北上回高雄，故順道幫證人甲○○領 款，其大約係在領款後1、2天將款項交給證人甲○○等語（金 易卷三第32頁），然案發時之110年6月間，甲○○已在高雄市 左營區經營個人美甲工作室，業經被告自陳在卷（金易卷三 第34至35頁），衡情證人甲○○自可在上下班途中或工作空檔 之餘前往超商、銀行取款，被告復未能說明有何須在深夜時 段立即前往超商取款之急迫理由（金易卷一第207頁），僅 泛稱：距住家最近的國泰世華ATM車程要20分鐘，甲○○沒有 交通工具等語（金易卷三第33頁），此與前述證人甲○○警偵 證稱僅係因被告順路、自己喜歡領錢放在身上之理由合併以 觀，益顯2人臨訟杜撰之說詞疑點百出；且衡情若被告出面 提款之緣由僅係順路，應係取款後即返家，殊難想像證人甲 ○○有何委託不知數日後方見面之被告提領近30萬元後，攜帶 該筆款項南來北往再交予證人甲○○之合理理由。反之，參酌 告訴人遭詐款項輾轉匯入甲○○國泰世華帳戶後，僅間隔約2 小時許，即遭被告提款領出，而於告訴人被害款項輾轉匯入 前後之110年6月11日20時9分至23時24分期間，尚有另6筆不 明款項自吳柏燊中信帳戶密集匯入，此情反而與詐欺集團為 求時效並避免被害人報案後款項遭凍結，於被害款項入帳後 均會儘速前往提領之犯罪模式相同。 ㈩、刑法上故意分為直接故意與間接故意，所謂間接故意即指行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其 本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融機構帳戶事關個 人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況 而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該 他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予 他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀 行申辦帳戶以利匯入、提領款項，故若帳戶內之款項來源正 當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付與 己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代 為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，應得合理懷 疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利 用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露 ，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識 之人，均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多 次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得， 且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查 。經查，被告為高職畢業之教育程度，依其保險資料顯示曾 從事數種工作（金易卷一第69至75頁），顯見被告於案發時 ，具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗，對上情已 有所認識。衡以被告與證人甲○○雖為姊弟之至親關係，持甲 ○○國泰世華帳戶金融卡提領款項之行為本身並非悖於常理， 然由被告於偵訊時所稱：對方會打款項到甲○○國泰世華帳戶 ，再由我前往提款等語（偵緝卷第16頁）可知，被告清楚知 悉有身分不詳之外人（即本判決所稱某甲）握有甲○○國泰世 華帳戶之資訊，並應允出面提款，加以如前所述，被告與證 人甲○○先後針對款項之來源及取款緣由供述多所瑕疵，應係 臨訟編造之詞，益徵被告主觀上可預見甲○○國泰世華帳戶可 能供詐欺被害人匯付特定犯罪所得之用，被告提領後將造成 金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩 飾或隱匿該等犯罪所得，被告主觀上顯有容任此等事實發生 之意欲且不違背其本意，是被告確有詐欺取財及一般洗錢之 不確定故意甚明。至於起訴書雖認被告有加入詐欺集團而遂 行上開犯行之直接故意，然證人甲○○於本院審理期間未到庭 就被告涉入程度具體作證，復於偵查階段作對被告有利之陳 述，現亦無足率認甲○○國泰世華帳戶係經被告介紹或經手而 提供某甲使用，在此情況下依現存卷證本院尚無從率認被告 有加入擔任詐欺集團成員，並有實行犯罪之直接故意，爰僅 認定其具不確定故意。 、共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。經查，本件雖無證據證明被告有 參與前階段施用詐術騙取告訴人被害款項之環節，然被告主 觀上預見該等款項可能係詐欺犯罪之犯罪所得，仍參與後階 段取款、層轉犯罪所得之犯罪分工，足見其與甲○○及某甲間 ，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為以遂行 本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，揆諸上開說明，被告縱 未參與全部犯罪流程，仍應就其所參與犯行之全部犯罪結果 ，負共同正犯之責。　 、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正 公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定：「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且偵審階段均否認犯行，無論依修正前或修正後規 定，均不符合自白減輕其刑要件，經新舊法比較結果，以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定論處。 　⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（ 下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施 行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂 之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。公訴意旨未及審酌新舊法比較，認被告係犯修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，容有未恰。被告與甲○ ○及某甲等人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在本案犯行中擔任車手 負責取款工作之犯罪手段，核屬實行詐欺犯罪不可缺少之重 要分工行為，然參與程度尚與集團首腦或核心人物存有差異 ，且主觀上僅具未必故意等情，復考量被告犯後始終否認犯 行未見悔意，且本件係由共犯甲○○與告訴人成立調解，並當 場賠付告訴人3萬元，被告則未負擔之犯後態度，此有本院 調解筆錄在卷可參（金易卷二第49至50頁），衡以被告於本 件犯行前，有公共危險、妨害公務之犯行經法院判處罪刑之 前科紀錄（金易卷三第3至5頁），暨其於審理中自陳高職畢 業之教育程度，目前在家工作，每月收入約10萬元，離婚， 須扶養未成年子女（育有2名子女，其中1名子女監護權歸前 妻），家庭經濟狀況小康，身體狀況正常（金易卷三第37頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、不予沒收之說明 ㈠、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像 競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果， 自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價（最高法院111年 度台上字第655號判決參照）。故113年7月31日制定（修正 ）公布、同年8月2日施行之詐欺防制條例第48條第1項、洗 錢防制法第25條第1項分別規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，均應一體適用新法。另刑法第38 條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義 務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審 法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節 沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。 此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2 421號判決參照）。 ㈡、被告提領之29萬元款項其中3萬元部分，為本件詐欺犯罪不法 利得及洗錢財物（其餘26萬元無證據證明係詐欺犯罪不法利 得及洗錢財物），業經被告供稱已全數轉交證人甲○○（金易 卷三第31頁），核與證人甲○○偵訊所述吻合（影偵卷第64頁 ），且證人甲○○於另案已如數賠償告訴人，此有本院調解筆 錄（金易卷二第49至50頁）在卷可核，堪認已實際合法發還 被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。又依目 前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益 ，自無庸沒收犯罪所得 ㈢、被告使用甲○○國泰世華帳戶提款卡取款，堪認該帳戶提款卡 係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且該物品價值甚微，對之 沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、丙○○到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

CTDM-112-金易-24-20241220-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第30號 原 告 賴政憲 賴麗華 賴麗珠 賴麗紅 共 同 訴訟代理人 陳淑玲 原 告 賴正義 被 告 賴建龍 賴朝明 賴朝陽 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告就被告己○○所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○0○○地號、八○ 七-七八地號土地如附圖即苗栗縣竹南地政事務所民國一一三年 六月十七日土地複丈成果圖所示B方案(面積依序分別為六點二四 平方公尺、四點一二平方公尺)之範圍，有通行權存在，且不得 設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。 被告己○○應容忍原告在前項所示通行權範圍內之土地上、下設置 自來水管線。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第256條分別定有明文。本件原告以渠等所有之土 地為袋地，對被告土地存有通行權為由，起訴請求:「確認 原告就被告所有系爭土地(註:未揭明土地地號)，如附圖一 所示編號A部分、面積約85平方公尺之範圍內有通行權存在 」等語（見院卷第15頁）；嗣經本院命苗栗縣竹南地政事務 所複丈後，原告先後於113年3月8日具狀及113年9月6日言詞 辯論期日當庭，除更正上開聲明為：「確認原告就被告己○○ 所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段000000地號（下稱807-74地號土 地）、807-78地號土地（下稱807-78地號土地）及被告庚○○ 、辛○○共有之同段807-7地號土地（下稱807-7地號土地）、 807-17地號土地（下稱807-17地號土地）如苗栗縣竹南地政 事務所113年6月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A方 案（面積共計約16.88平方公尺）之範圍內有通行權存在」 外，同時另依據民法第786條規定，追加請求得在上開通行 權範圍內設置電線、水管、瓦斯管或其他管線（見院卷第21 1至213、286頁）。本院審酌上開聲明之更正，並未變更訴 訟標的，僅係隨地政事務所依原告請求繪製而成之土地複丈 成果圖（即附圖）做出調整，應屬更正事實上之陳述，並非 訴之變更或追加；至追加管線安設權部分，則係基於同一相 鄰關係所發生之社會事實，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關聯，且原請求之訴訟及證據資料亦得於後請 求之審理予以利用，堪認其請求之基礎事實同一，揆諸首揭 規定，均應准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字 第1031號判決意旨參照）。本件原告主張渠等所有之苗栗縣 ○○鄉○○○段000000地號土地（下稱807-30地號土地）、807-3 2地號土地（下稱807-32地號土地）為袋地，對807-7、807- 17、807-74、807-78地號等4筆土地有通行權存在，且非通 過該等土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線等情 ，既均為被告否認，則原告得否通行被告所有之上開土地及 安設管線之法律關係存否不明確，並因此致原告在法律上之 地位有不安之狀態存在，而此等不安之狀態得以本件確認判 決將之除去，堪認原告提起本件訴訟，自有確認利益。 三、本件被告庚○○、辛○○經合法通知，未於最後一次言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、原告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○部分： 　⒈原告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○及甲○○等5人公同共有之807-30 、807-32地號土地，因需通行周圍地即被告庚○○、辛○○等2 人所共有之807-7、807-17地號土地及被告己○○所有之807-7 4、807-78地號土地，始得對外通往公路，故屬與公路無適 宜聯絡之袋地，致不能為通常之使用；而坐落在807-30、80 7-32土地上之同段244建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○ 村00鄰○○路00○0號，下稱系爭建物）現供原告乙○○居住使用 ，故上開通行權範圍應依系爭建物之面寬核定如附圖A方案 所示區域。此外，為滿足居住基本需求，而有分別向台灣電 力公司、自來水公司、天然氣公司申請設置電線、水管、瓦 斯管，並設置於上開通行權範圍內土地之上、下適當處所。 為此，爰依民法第787條第3項準用同法第779條第4項、同法 第786條第1項規定，提起本件訴訟等語。 　⒉並聲明： 　⑴確認原告就被告己○○所有807-74、807-78地號土地，及被告 庚○○、辛○○共有之807-7、807-17地號土地如附圖所示A方案 （面積共計約16.88平方公尺）之範圍內有通行權存在，並 得在上開範圍內設置電線、水管、瓦斯管或其他管線。 　⑵被告不得在前項所示範圍之土地上設置障礙物或其他妨礙原 告通行之行為。 ㈡、原告甲○○部分： 　　伊與被告己○○為父子關係，原告乙○○占用公同共有之807-30 、807-32地號土地，猶提起本件訴訟，顯係欲與法院共同詐 騙伊等語。 二、被告抗辯: ㈠、被告庚○○、辛○○均以：渠等同意供原告通行，惟不同意原告 在807-17地號土地上、下施作任何通行設施及埋設管線等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡、被告己○○則以：807-30、807-32地號土地及坐落其上之系爭 建物，原為訴外人即伊與原告之先祖母陳桂春所有，陳桂春 死亡後，由原告等5人共同繼承為公同共有。惟原告乙○○未 經其他公同共有人同意即入住上開建物，甚而於上開建物前 增建鐵皮屋而占用伊所有之807-74、807-78地號土地，故伊 不同意原告通行807-74、807-78地號土地等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證理由: ㈠、原告等5人於104年4月12日經由共同繼承而成為807-30、807- 32土地暨坐落其上系爭建物之公同共有人；被告己○○於111 年7月5日分別向訴外人廖達勝、鄒素貞購入807-74、807-78 地號土地所有權全部；被告庚○○、辛○○於87年12月8日經由 分割繼承而共同取得807-17土地所有權等情，除有卷附土地 登記謄本、建物所有權狀及異動索引等件可稽外(見院卷第2 3至29、59、61至71、91、137至151、189、301至309頁)， 復未據兩造爭執，是此部分事實，自堪認定。 ㈡、關於袋地通行權部分: 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。又所謂通常使用，係指在通常之情 形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言（最高法院109 年度台上字第718號判決意旨參照）。再按所謂袋地通行權 ，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張， 周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔， 然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所 有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人 就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須 先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在 如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀 念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍 地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍 地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人 雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所 及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全 辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形 成訴訟性質。又法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築 技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私 設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為 2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、 長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道 路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路 寬度為6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就 袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋 地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法 規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法 官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範 辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人 並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有 人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經 濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益 與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上 字第1201號判決意旨參照）。 　⒉關於807-30、807-32地號土地是否為袋地: 　　經查，原告共有之807-30、807-32地號土地，非經他人鄰地 ，對外並無與公路有適當之聯絡等情，除有地籍圖謄本在卷 為憑外（見院卷第153頁），復經本院於113年6月17日會同 兩造勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第25 5至261頁）。是依上開地籍圖及本院勘驗結果，上開土地屬 於與公路無適宜之聯絡而不能為通常使用之袋地甚明。 　⒊關於通行權方案之採擇: 　⑴原告主張如附圖所示A方案不可採行之理由:　　 　　觀諸原告所主張依系爭建物之面寬核定通行權區域，通行範 圍則包含被告庚○○、辛○○共有之807-7、807-17地號等2筆土 地，及被告己○○所有之807-74、807-78地號土地，通行各筆 土地之面積依序為3.11、1.61、7.18、4.98平方公尺等情， 有附圖所示A方案附卷可參。惟依通常情形，3公尺之通行範 圍已足供一般救災、救護車輛甚或自小客車通行而為通常使 用，而符合防火、防災或輸運之需求，為兼顧袋地所有人通 行利益及周圍地所有人財產權利益之較佳方案；至原告雖稱 :3公尺寬度無法供其車輛進出，而應以系爭建物之面寬為範 圍，然原告並未提出其車輛寬度何以需大於3公尺之相關主 張及證據以實其說，況807-30、807-32地號土地均屬山坡地 保育區、丙種建築用地，有土地登記第一類謄本在卷可憑（ 見本院卷第65至71頁），依其土地編定分區之性質，除符合 一定法規限制，應無從任意開發而供大型車輛或機具進出， 而無劃定寬度逾3公尺以上通行範圍之必要，故原告主張通 行如A方案所示範圍之被告土地，尚非妥適。 　⑵如附圖所示B方案為對鄰地損害最少之方案:　 　　若以通行範圍寬度3公尺作為劃定依據，則包含如附圖所示B 方案，即通行範圍包含被告己○○所有之807-74、807-78地號 土地，面積依序為6.24、4.12平方公尺；或如附圖所示C方 案，即通行範圍包含被告庚○○、辛○○等2人共有之807-7、80 7-17地號土地及被告己○○所有之807-74、807-78地號土地， 面積依序為3.11、1.61、3.33、2.35平方公尺。是自涉及鄰 地之筆數、面積觀之，B方案僅需通過被告己○○所有之807-7 4、807-78地號等2筆土地，且占用鄰地總面積共僅10.36平 方公尺【計算式：6.24平方公尺＋4.12平方公尺＝10.36平方 公尺】，相較於A、C方案而言，B方案應屬對鄰地損害最少 之方法，故審酌原告所有807-30、807-32地號土地與周圍地 環境狀況、目前通行現況、一般交通運輸工具、通常使用所 必要程度、周圍地所受損害程度等因素，本院認原告訴請確 認就如附圖所示B方案之範圍內有通行權存在，應予准許。 　⒋再按土地所有人取得必要通行權時，通行地所有人或其他占 有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人 自得請求予以禁止或排除；又侵害防止請求權，應係指侵害 雖未發生，就既存之危險現狀判斷，權利有被侵害之可能， 而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一般社 會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，自可請 求防止（最高法院89年度台上字第521號參照）。本件原告 就附圖所示B方案之範圍內有通行權存在一節，業經本院認 定如前，故被告己○○自負有容忍通行及不得妨害義務，又被 告己○○始終強烈反對原告通行其土地，故原告認通行權有遭 妨礙之虞，並據此請求被告己○○不得在上開通行範圍之土地 上設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，當屬有據，應予 准許。至被告庚○○、辛○○並非上開通行範圍土地即807-74、 807-78地號土地所有人或占有人，即無前述容忍及排除妨害 義務之可言，附此敘明。 ㈢、關於管線安設權部分:　　 　　按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 民法第786條第1項前段定有明文。又民法第786條第1項之管 線安設權，業經明文規定其相關要件，與前揭袋地通行權要 件並非相同，分屬不同之法規整體系，非謂有袋地通行權人 即有前述管線安設權權限，仍應由法院依各法規要件予以實 質審認（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照） 。經查: 　⒈自來水管線部分： 　　坐落在807-30、807-32地號土地上之系爭建物為二層樓加強 磚造房屋，供原告乙○○居住使用，該屋現無供水或水管管線 ，需仰賴外來水源等情，有前揭勘驗筆錄及現場照片在卷可 佐（見本院卷第255至261頁），且上開土地均需仰賴鄰地對 外聯繫一節，俱經本院認定如前，足證原告如欲使用807-30 、807-32地號土地及其上房屋，僅能尋求外來水源，而有通 過鄰地設置自來水管線之必要。又通過他人土地之上下設置 管線，亦須選擇損害最小之方法為之，而原告通行如附圖B 方案所示被告己○○所有之807-74、807-78地號土地，為袋地 通行權損害最小之處所及方法，則於管線安設權之範圍應可 為相同之認定，是原告主張得於附圖所示B方案範圍內設置 自來水管，應予准許，逾此部分之請求則無理由。 　⒉電線、瓦斯管或其他管線部分： 　　另原告雖主張有必要在上開通行範圍設置電線、瓦斯管或其 他管線云云，然針對是否非通過被告所有土地，即不能設置 電線、瓦斯管或其他管線部分，或雖能設置而需費過鉅部分 ，並未舉證以實其說，自難認有設置該等管線之必要，是原 告此部分之主張，尚難憑採。 四、綜上所述，原告依民法第787條第3項準用同法第779條第4項 、同法第786條第1項規定，請求確認原告就被告己○○所有之 807-74、807-78地號土地如附圖所示B方案（面積依序為6.2 4、4.12平方公尺）之範圍內有通行權存在，被告己○○不得 在上開通行權範圍之土地上設置障礙物或其他妨礙原告通行 之行為，及應容忍原告在上開範圍內設置自來水管線，均為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。 五、本件係適用簡易程序所為被告己○○敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，固應依職權宣告假執行，惟關 於確認通行權部分，為形成判決，按其性質乃不適於強制執 行，自不得為假執行之宣告；而命容忍原告通行及設置自來 水管線，且禁止為一定之行為，則與假執行係於終局判決確 定前，賦與執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審 酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或 一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件原告欲通行 被告己○○土地，被告己○○為防衛其財產權而不同意原告之請 求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提 供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之 平，本院援依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時 表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本 ）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-12-20

MLDV-113-苗簡-30-20241220-2

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第271號 113年度金訴字第320號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林鉉鎧 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第61號），及追加起訴（113年度偵字第2618號），經 本院裁定進行簡式審判程序合併審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期 徒刑貳年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內向公 庫支付新臺幣拾萬元。 　　犯罪事實 一、緣乙○○以社交軟體臉書結識真實姓名年籍不詳、暱稱「張玟 婷」之成年人，「張玟婷」表示若乙○○以金融帳戶供其匯入 款項，並依「張玟婷」指示將款項入「張玟婷」所指定之不 詳帳戶，乙○○可獲得以匯款金額百分之十計算之款項等語。 乙○○明知社會上詐騙案件層出不窮，不法份子為掩飾不法行 徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶 之印章及存摺、金融卡及密碼、網路銀行、以帳號申辦電子 支付帳戶等方式，提領現金或匯款轉帳，逃避追緝並隱匿而 確保犯罪所得之不法利益。乙○○在主觀上可預見將自己申辦 之金融帳戶，提供「張玟婷」匯入款項，再提領帳戶內之該 款項，轉匯至「張玟婷」指定之不詳帳戶，可能發生其與「 張玟婷」共同從事詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得來源去向而 洗錢之犯罪事實。 二、乙○○竟意圖為自己不法所有，基於與「張玟婷」共同詐欺取 財後洗錢亦不違背其本意之不確定犯意聯絡，於民國112年7 月4日，由乙○○以臉書Messenger傳送金融帳戶資料與「張玟 婷」之方式，提出所申設國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶），供收取詐欺所得款項之用，且 負責提領本案帳戶內之詐欺贓款並轉交「張玟婷」。乙○○與 「張玟婷」分別為下列行為： (一)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月4日之期間，藉「葉勇 傑」名義以社交軟體臉書聯絡丙○○，對丙○○詐稱以新臺幣（ 下同）4800元出售水冷扇1臺，訂金1000元等語。致丙○○陷 於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日12時12分許 ，在臺中市南屯區住處，操作網路銀行匯款1000元至本案帳 戶。 (二)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「Emily Chem」名義以社 交軟體臉書聯絡甲○○，對甲○○詐稱以5000元出售果汁機1臺 等語。致甲○○陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月 4日12時32分許，在臺北市中正區住處，操作網路銀行匯款5 000元至本案帳戶。 (三)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「陳嵐」、「ANY LI」名 義以社交軟體臉書及通訊軟體LINE聯絡庚○○，對庚○○詐稱以 6800元出售1臺電視遊樂器SWITCH，訂金1000元等語。致庚○ ○陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日13時27分 許，在新北市蘆洲區住處，操作網路銀行匯款1000元至本案 帳戶。 (四)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月4日之期間，藉「RONA L GARCIA」名義以社交軟體臉書聯絡己○○（起訴書附表誤載 為陳宇捷，應予更正），對己○○詐稱以4060元出售電視遊樂 器SWITCH之套裝組等語。致己○○陷於錯誤，依「張玟婷」之 指示，於112年7月4日14時17分許，在臺中市北屯區住處， 操作網路銀行匯款4060元至本案帳戶。 (五)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「徐年達」、「ANY」名義 以社交軟體臉書及通訊軟體LINE聯絡戊○○，對戊○○詐稱以68 00元出售電視遊樂器SWITCH之遊戲軟體4片等語。致戊○○陷 於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日18時53分許 ，在臺中市大甲區友人處，操作網路銀行匯款6800元至本案 帳戶。 (六)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「Chen Rebecca」名義以 社交軟體臉書聯絡辛○○，對辛○○詐稱以2000元出售尿布等語 。致辛○○陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日1 9時2分至7分許，在宜蘭縣頭城鎮某處，操作自動櫃員機匯 款1100元、900元共2000元至本案帳戶。 (七)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月4日之期間，藉「Anan Lin」名義以社交軟體臉書聯絡壬○○，對壬○○詐稱以3000元 出售奶粉1箱等語。致壬○○陷於錯誤，依「張玟婷」之指示 ，於112年7月4日23時20分許，在高雄市阿蓮區住處，操作 網路銀行匯款3000元至本案帳戶。 (八)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月5日之期間，藉「Cai Jai Jai」名義以社交軟體臉書聯絡丁○○，對丁○○詐稱以250 0元出售嬰兒餐椅等語。致丁○○陷於錯誤，依「張玟婷」之 指示，於112年7月5日7時50分許，在彰化縣○○鎮○○路0號， 操作自動櫃員機匯款2500元至本案帳戶。 (九)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「Raya Seid」名義以社交 軟體臉書聯絡楊燕妮，對楊燕妮詐稱以2500元出售兒童餐桌 椅等語。致楊燕妮陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112 年7月4日15時許，在高雄市仁武區住處，操作網路銀行匯款 2500元至本案帳戶。 三、隨後乙○○依「張玟婷」指示，於112年7月4日12時14分許、1 3時56分許、16時42分許、19時58分許、19時59分許、20時1 5分許及同年月5日17時56分許，先後將本案帳戶內於同年月 4日、5日匯入之上開詐欺贓款共2萬7860元，以本案帳戶金 融卡操作自動櫃員機之方式提領現金一空，並將該贓款匯入 「張玟婷」所指定之不詳帳戶，製造金流斷點，掩飾隱匿詐 欺所得來源去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業經被告於本院 審理中坦承不諱。並經證人即告訴人丙○○、甲○○、庚○○、己 ○○、戊○○、辛○○、壬○○、丁○○、楊燕妮於警詢中分別證述明 確。且有被告與「張玟婷」間簡訊紀錄（偵二卷25至56頁） 、本案帳戶之開戶及交易明細（警一卷123至128頁）附卷可 參。就犯罪事實欄二（一）部分，另有告訴人丙○○之簡訊紀 錄（警一卷12至17頁）、網路銀行交易明細（警一卷12頁） 附卷可證。就犯罪事實欄二（二）部分，另有告訴人甲○○之 簡訊紀錄（警一卷25頁）、網路銀行交易明細（警一卷25頁 ）在卷可憑。就犯罪事實欄二（三）部分，另有告訴人庚○○ 之簡訊紀錄（院卷67至123頁）、網路銀行交易明細（院卷9 1頁）附卷足核。就犯罪事實欄二（四）部分，另有告訴人 己○○之簡訊紀錄（警一卷50至53頁）網路銀行交易明細（警 一卷51頁）附卷足稽。就犯罪事實欄二（五）部分，另有告 訴人戊○○之簡訊紀錄（警一卷75至80頁）、網路銀行交易明 細（警一卷74頁）附卷足核。就犯罪事實欄二（七）部分， 另有告訴人壬○○之簡訊紀錄（警一卷99至101頁）、網路銀 行交易明細（警一卷102頁）附卷可考。就犯罪事實欄二（ 八）部分，另有告訴人丁○○之簡訊紀錄（警一卷116至119頁 ）、自動櫃員機交易明細（警一卷119頁）、存摺影本（警 一卷114至115頁）附卷可稽。就犯罪事實欄二（九）部分， 另有告訴人楊燕妮之簡訊紀錄（偵三卷59至61頁）、網路銀 行交易明細（偵三卷59頁）附卷可憑。足認被告之上開自白 與事實相符，應堪採憑。是本案事證明確，被告前揭犯罪事 實，足堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日全文修正公布，除第6條、第11條外，於公布日施行，並 於同年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」可知隱匿刑法第339條詐欺犯罪所 得未達1億元之洗錢行為，依修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定，其有期徒刑之科刑範圍係5年以下；修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定，其有期徒刑之科刑範圍為6月 以上5年以下。經比較上開規定，修正前後有期徒刑科刑範 圍之最高度皆為5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項， 則將最低度提高為有期徒刑6月以上。是113年7月31日修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定，並非較有利於被告，自 應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。又被告就本案詐欺及 洗錢犯行與「張玟婷」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為刑 法第28條之共同正犯。被告所犯詐欺取財罪與一般洗錢罪間 ，以提領贓款並轉交共犯「張玟婷」之車手行為，同時製造 金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得之來源去向，屬一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般 洗錢罪處斷。被告所犯事實欄二（一）至（九）之一般洗錢 罪之9罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，均應予分論 併罰。 (三)爰以被告之責任為基礎，審酌被告因生活經濟力，貪圖以匯 入本案帳戶贓款金額按百分之十計算不法所得之犯罪動機。 被告擔任車手，並提供本案帳戶，共同向告訴人丙○○、甲○○ 、庚○○、己○○、戊○○、辛○○、壬○○、丁○○、楊燕妮共9人施 詐行騙，並以提領現金之洗錢方式，隱匿犯罪所得去向等犯 罪手段。被告所為使告訴人丙○○、甲○○、庚○○、己○○、戊○○ 、辛○○、壬○○、丁○○、楊燕妮共9人，陷於錯誤而交付上開 金額款項，受有財產上損害，總金額2萬7860元；且使偵察 機關難以追查其他詐欺共犯，助長詐欺歪風，破壞社會誠信 風氣。被告前因提供金融帳戶之幫助詐欺案件，經本院以10 0年度易字第483號判處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院臺 中分院以101年度上易字第657號判決駁回上訴而確定；又因 提供行動電話門號之幫助詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分 院以101年度上易字第631號判處有期徒刑3月確定；因詐欺 案件，經臺灣臺中地方法院以101年度中簡字第1175號判處 有期徒刑2月，並經同院以101年度簡上字第291號判決駁回 上訴；又因提供金融帳戶資料之幫助詐欺案件，經臺灣高等 法院臺中分院以101年度上易字第631號判處有期徒刑4月確 定，並執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，復為被告所是認，應堪採認。是被告本案已是第5次 違犯，品行非佳。惟念被告坦承全部犯行，已全額賠償告訴 人丙○○、甲○○、庚○○、己○○、戊○○、辛○○、壬○○、丁○○、楊 燕妮損害之犯罪後態度。此有匯款交易明細在卷可憑（院卷 235至251頁）。兼衡被告領有第1類輕度身心障礙證明（院 卷253頁），為國民中學畢業之智識程度，從事水電工程， 與母親共同生活，經濟小康之生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3 項規定，諭知易服勞役之折算標準。 (四)按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所 犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依 刑法第51條第5款、第7款規定，審酌被告之宣告刑，其中徒 刑最長期為有期徒刑9月，各刑合併為有期徒刑6年1月；罰 金刑中之最多額為9萬元，各刑合併之金額37萬元。且考量 刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞 增；被告為00年00月00日生，年屬青壯，應避免因長期之刑 罰執行而造成被告復歸社會之阻礙。又審酌被告所犯各罪之 關係，其犯行均為詐欺取財及洗錢，就所詐取之財產價值， 對於危害財產法益之加重效應非重；個別犯行之時間、空間 ，具相當之密接程度，可見被告所犯之9罪，非惟犯罪類型 相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時 其責任非難重複之程度更高，應酌定較低之應執行刑。暨斟 酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之 必要性等情狀，定其應執行之刑，且就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。 (五)被告前因恐嚇取財案件，經本院以99年度審埔刑簡字第271 號判處有期徒刑5月；因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分 院以101年度上易字第631號判處有期徒刑3月；上開二罪， 經臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第1638號裁定定應 執行有期徒刑7月確定。又因詐欺案件，經本院以100年度易 字第483號判處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院臺中分院以 101年度上易字第657號判決駁回上訴；因詐欺案件，經臺灣 臺中地方法院以101年度中簡字第1175號判處有期徒刑2月， 並經同院以101年度簡上字第291號判決駁回上訴；又因幫助 詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第631 號判處有期徒刑4月；上開三罪，經臺灣高等法院臺中分院 以101年度聲字第2191號裁定定應執行有期徒刑8月確定，並 與上開有期徒刑7月接續執行，於102年7月1日縮短刑期執行 完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告犯罪後坦承全 部犯行，且已全額賠償告訴人之損害，尚見悔悟。是被告受 此次偵審程序及科刑判決之教訓後，應已足促其警惕，信無 再犯之虞。本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當爰依 刑法第74條第1項第2款，併予宣告緩刑5年。又考量被告守 法觀念不足，為使被告知所戒惕，導正其行為與法治之觀念 ，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要。故 依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主 文所示之金額，期使被告確切明瞭所為偏誤，並培養正確法 治觀念。 三、被告與「張玟婷」共犯本案，謀議由被告分得匯入本案帳戶 贓款2萬7860元按百分之十計算之金額即2786元，惟被告辯 稱尚未取得該筆款項。此外並無相關卷證，足認被告於本案 有何犯罪之所得，爰不予宣告沒收。又被告提供本案犯罪所 用之本案帳戶資料，雖為被告所有且供本案犯罪所用之物， 惟並未扣案，且該帳戶業列為警示帳戶，無法繼續作為犯罪 使用，欠缺刑法上諭知沒收之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官高詣峰追加起訴，檢察官 魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英 附記論罪之法條全文： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名及諭知之宣告刑 1 （即起訴書附表編號1） 如犯罪事實欄二（一） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （即起訴書附表編號2） 如犯罪事實欄二（二） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （即起訴書附表編號3） 如犯罪事實欄二（三） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （即起訴書附表編號4） 如犯罪事實欄二（四） 廖慧萍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （即起訴書附表編號5） 如犯罪事實欄二（五） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 （即起訴書附表編號6） 如犯罪事實欄二（六） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 （即起訴書附表編號7） 如犯罪事實欄二（七） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 （即起訴書附表編號8） 如犯罪事實欄二（八） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 （即追加起訴書附表編號1） 如犯罪事實欄二（九） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-19

NTDM-113-金訴-271-20241219-1

原金易
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金易字第7號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 史雅芬 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6063號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之提供之帳戶合計三 個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 乙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵家 庭代工，無須提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人，如要求交付 提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由 提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年5月15日，在位於南投 縣○○鄉○○巷0號1樓之統一超商和社門市，將其所申辦中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號、彰化商業銀行帳號000- 00000000000000號、信義農會帳號000-000000000000000號帳戶 （下分別稱中華郵政帳戶、彰化銀行帳戶、信義農會帳戶，合稱 中華郵政等3個帳戶）之提款卡，以交貨便之方式寄送予真實姓 名年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「徽工專員-蘇意 年」之人使用，另透過LINE告知「徽工專員-蘇意年」該等帳戶 之提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得中華郵政等3個帳戶之提 款卡（含密碼）後，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假交易 、假買賣之方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而 於附表所示之轉帳時間，將附表所示之金額轉入附表所示之帳戶 內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去 向。 　　理　由 一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告 均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院 審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據 之情形，均具有證據能力。 二、訊據被告乙○○於本院審理時就上開犯罪事實坦承不諱，並經 如附表所示之證人即告訴人戊○○、丁○○、甲○○、丙○○、己○○ 、被害人庚○○於警詢中證述明確，復有【告訴人戊○○】內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分 局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件 證明單（警卷第23-30頁）、手寫交易轉帳紀錄、網路銀行 臺幣活存明細頁面截圖、通訊軟體Line對話截圖（警卷第31 -36頁）、【告訴人丁○○】臺北市政府警察局內湖分局文德 派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（警卷第37-39、45-48頁）、網路銀行交易明細 頁面截圖（警卷第49-50頁）、【告訴人甲○○】內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局北港分局北辰派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受理案件證明單（警卷第53-59頁）、交易結果頁面 截圖、玉山銀行交易明細、通訊軟體Messenger對話截圖、 通訊軟體Line對話截圖（警卷第61-69頁）、【告訴人丙○○ 】臺北市政府警察局中山分局圓山派出所陳報單、受理各類 案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第71-7 3、78-81頁）、通訊軟體Line對話截圖（警卷第82-86頁） 、【告訴人己○○】高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（ 警卷第93-101頁）、　 網路銀行活期儲蓄存款電子轉出頁 面截圖、社群軟體Facebook頁面截圖、網路銀行交易明細截 圖、通訊軟體Messenger對話截圖（警卷第103-110頁）、【 被害人庚○○】臺北市政府警察局士林分局社子派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 警卷第117-120、124頁）、網路轉帳頁面截圖、社群軟體In stagram對話截圖、中華郵政存摺封面（警卷第125-130頁） 、本案中華郵政3本帳戶基本資料及交易明細（警卷第131-1 41頁）、 被告與「徽工專員-蘇意年」之通訊軟體Line對話 截圖（警卷第151-168頁）在卷可參，足認被告之任意性自 白與事實相符而可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件 有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用 之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果 而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列， 或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人 之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最 高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制 法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令 修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法 第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定 ，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請 開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4 項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法此部分 之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更， 不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款提供之帳號 合計三個以上予他人使用罪。 　㈢被告雖於偵查中坦承將本案中華郵政3本帳戶提供予「徽工專 員-蘇意年」，惟否認犯罪，認其非屬無正當理由，難認已 於偵查及歷次審判中均自白犯行，無洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑規定之適用。 　㈣審酌被告為取得不詳之人轉帳之家庭代工費，率爾提供本案3 個金融帳戶予他人使用，因而造成附表所示之被害人等人受 有財產損害，所為實不足取，被告於審理中終能坦承犯行， 但未賠償如附表所示之被害人等人之損害，及被告於本院審 理時自陳國中肄業、家管、育有兩名未成年子女之一切量刑 事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏　代　容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制條第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表 編號 被害人/ 告訴人 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 戊○○ ①113年5月17日17時58分許 ②113年5月17日18時許 ③113年5月17日18時20分許 ④113年5月17日18時50分許 ①4萬9,989元 ②4萬9,988元 ③2萬9,988元 ④9,985元 彰化銀行帳戶 2 丁○○ ①113年5月17日18時28分許 ②113年5月17日18時30分許 ①9,981元 ②1,502元 彰化銀行帳戶 3 甲○○ 113年5月17日18時42分許 2萬3,985元 信義農會帳戶 4 丙○○ ①113年5月17日16時21分許 ②113年5月17日16時23分許 ①4萬9,987元 ②4萬9,988元 中華郵政帳戶 5 己○○ 113年5月17日16時52分許 2萬9,015元 中華郵政帳戶 6 庚○○ 113年5月17日17時45分許 1元 中華郵政帳戶

2024-12-16

NTDM-113-原金易-7-20241216-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第483號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳郁文 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第2625號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　 犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 丙○○可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社 會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐 欺集團進行現金提領或轉匯而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在，竟基於即使上情發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯意，於民國112年9月5日至同年10月5日間之某日，將其 所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之金融卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成年成員，而獲有報酬新臺幣（下同）3,000元。嗣該詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別於如附表一所示之詐欺時間，以如附表一所示之詐欺方式 ，詐欺如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表 一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至本案帳戶。之後 該詐欺集團成員持本案帳戶之金融卡隨即將款項領出，製造資金 斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 　　理　由 一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告 均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院 審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據 之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告丙○○於本院審理時就上開犯罪事實均坦承不諱，並 經證人即告訴人乙○○、丁○○、甲○○、戊○○於警詢中之證述， 證人即被害人庚○○、己○○於警詢中之證述明確，復有如附表 二「證據名稱」欄所示之證據在卷可參，足認被告之任意性 自白與事實相符而可採信。從而，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑法 第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑 之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規 定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第23條第3項亦於113年7月31日修正 公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後移列至第23條第3項並規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」因此綜合其全部罪刑之結果 比較，於本案洗錢財物未達1億元之情形下，修正前、後之 最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之洗錢防制法第14條 第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕本刑提高至6 月以上，且現行法關於減刑規定之要件，被告除在偵查及歷 次審判中均自白外，尚須繳回犯罪所得始得依規定減輕其刑 ，要件趨於嚴格，綜其全部罪刑之結果比較，以修正前即行 為時之洗錢防制法較有利於被告而應予適用。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付帳戶行為同時觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告幫助他人犯洗錢罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。而被告於偵查中未坦承犯行（偵卷第25-27頁 ），無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規 定。　 　㈣審酌被告貪圖己利，將個人金融帳戶資料提供予他人使用， 助長詐欺取財犯罪，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金 流斷點，導致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，增加 告訴人尋求救濟之困難，被告於審理中已坦承犯行，然均未 賠償告訴人等之損害，及被告於本院審理中自陳高職畢業， 之前從事餐廳服務員，月薪27,000元、育有兩名未成年子女 等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如 易服勞役之折算標準。 四、沒收 　　被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，而獲得3,000元之 報酬，業據被告於本院審理時供述明確，此為其犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項、第3項前段規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏　代　容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條　 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式 及金額（新臺幣） 1 庚○○ 112年9月底某日起 佯稱可以透過「Pictet Pro瑞士百達」app投資獲利云云，致使庚○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月5日11時16分許 網路銀行匯款5萬元 2 乙○○ 112年8月底某日起 佯稱可以透過「Pictet Pro瑞士百達」app投資獲利云云，致使乙○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月5日11時33分許 網路銀行匯款 9,000元 112年10月5日11時39分許 台灣行動 支付轉帳 9,000元 112年10月5日11時43分許 台灣行動 支付轉帳 9,000元 112年10月5日11時44分許 台灣行動 支付轉帳 7,690元 3 丁○○ 112年8月7日起 佯稱可以透過「Pictet Pro瑞士百達」app投資獲利云云，致使丁○○陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月6日9時25分許 臨櫃匯款 10萬2,000元 4 甲○○ 112年8月6日起 佯稱加入LINE投資群組「昂凡資本」可以獲利云云，致使甲○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10 月7日13時許 網路銀行匯款5萬元 5 己○○ 112年10月10日 佯稱可以透過「如億」app投資獲利云云，致使己○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月10日12時35分許 網路銀行匯款5萬元 112年10月10日12時37分許 網路銀行匯款5萬元 6 戊○○ 112年8月20日起 佯稱可以透過「Pictet Pro瑞士百達」app投資獲利云云，致使戊○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月11日10時51分許 網路銀行匯款10萬元 附表二 編號 被害人/告訴人 證據名稱 1 被害人 庚○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、112年11月11日庚○○遭詐騙案照片（警卷第20至33頁） 2 告訴人 乙○○ 南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、刑案現場照片（警卷第43至82頁） 3 告訴人 丁○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、華南商業銀行活期性存款存款憑條、匯款回條聯、苗栗縣政府警察局頭份分局尖山派出所照片黏貼紀錄表（警卷第88至132頁） 4 告訴人 甲○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體Line主頁擷圖、〔LINE〕與「昂凡資本客服」、「當沖班長」聊天記錄、網路銀行帳戶明細頁面擷圖、臺幣轉帳交易頁面擷圖、中華郵政WebATM轉帳明細表、聯邦銀行客戶收執聯、郵政跨行匯款申請書、網路銀行交易明細頁面擷圖（警卷第143至185頁） 5 被害人 己○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、刑案現場照片（警卷第190至207頁） 6 告訴人 戊○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警卷第215至229頁）

2024-12-12

NTDM-113-金訴-483-20241212-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第531號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 葉家瑋 （另案於法務部矯正署勵志中學執行感化教育中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1052 號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　　文 子○○犯如附表罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表罪名及宣告 刑欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣拾萬 元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實部分應更正被害人為「壬○○、 丙○○、吳柔琁、庚○○、戊○○、丁○○、己○○、寅○○、乙○○、癸 ○○、辛○○、卯○○、丑○○」，證據部份補充被告子○○於本院審 理時之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下： 　　按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分， 洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於11 2年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為 前揭所示。112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2 次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新 舊法及本案情節，修正後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗 錢防制法減刑規定確較為嚴格，經綜合比較結果，本院認修 正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1 項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條、第16條第2項之規定。 　㈡核被告子○○就起訴書附表一編號1至13所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與賴暐爵、籃立為 、真實姓名不詳綽號「立邦」之成年人及少年柯○傑及其他 詐騙集團成員，就上開洗錢及加重詐欺犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　 　㈢被告就起訴書附表一編號1至13犯行，均係一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。又其所犯三人以上共同詐欺取財罪共13罪，因犯意個別， 行爲互異，被害人各不相同，所侵害者為個別之財產法益， 應予分論併罰。 　㈣被告於偵查及審判中自白一般洗錢犯行，原得適用修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖此部分與加重詐欺 取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，尚無 從適用上開規定予以減輕其刑，惟其此部分自白之犯罪後態 度，仍作為法院依刑法第57條量刑之參考，併予敘明。　 　㈤本院審酌被告方滿成年，卻不思以正途賺取所需，竟貪圖可 輕鬆得手之不法利益，參與詐騙集團，無視政府一再宣示掃 蕩詐欺集團決心，造成告訴人等之財產損失，同時使不法份 子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險， 助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，然 被告於偵查及審判中均自白犯行，犯後態度尚可，兼衡被告 自陳高中就學之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。　　 三、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之 第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正， 並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法， 將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯 罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應 適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修 正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」又按供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第38條 之2第2項分別定有明文。經查：　　　 　㈠被告用以提領詐騙款項之金融卡及密碼等物，雖係供本件犯 罪所用之物，惟並未扣案，且被告供稱已交還上手，又非違 禁物，而人頭帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之 虞，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。　　 　㈡被告供稱因提領詐騙款項，有獲得10萬元報酬，此部分為被 告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　 　㈢被害人所匯入本案人頭帳戶之款項，經由被告之提領交付其 他集團成員後，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產， 自毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收 。　　 四、適用之法律： 　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 　　310 條之2 、第454 條第2 項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 即起訴書附表一編號1 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 即起訴書附表一編號2 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 即起訴書附表一編號3 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 即起訴書附表一編號4 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 即起訴書附表一編號5 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 即起訴書附表一編號6 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 即起訴書附表一編號7 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 即起訴書附表一編號8 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 即起訴書附表一編號9 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 即起訴書附表一編號10 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 即起訴書附表一編號11 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 即起訴書附表一編號12 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 即起訴書附表一編號13 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1052號 　　被　　　告　子○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部矯正署勵志中學執行感化教育中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、子○○自民國112年7月間起，加入賴暐爵（通訊軟體Telegram 綽號「金毛」，所涉詐欺等犯行，另由警追查中）、籃立為 （通訊軟體Telegram綽號「橘子」，所涉詐欺等犯行，另由 警追查中）、真實姓名不詳綽號「立邦」之成年人及少年柯 ○傑（另由警追查中）所組成三人以上具有持續性、牟利性 之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱上開詐欺集團；子○○所涉 參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第35038號等案件提起公訴，非本案起訴範圍）， 擔任收取詐欺贓款之工作。子○○、賴暐爵、籃立為及其所屬 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員 以附表一所示詐欺方式，詐欺壬○○、丙○○、吳柔琁、庚○○、 戊○○、丁○○、己○○、寅○○、乙○○、癸○○、辛○○、王虹齡、陳 彥綸、卯○○、丑○○等人，致渠等均陷於錯誤，因而於附表一 所示時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示帳戶內，復 由子○○於附表二所示之提領時間，前往附表二所示、位於南 投縣草屯鎮之提領地點，提領附表二所示之款項後，再分別 於提領當日將詐欺贓款依藍立為指示交付與上開詐欺集團不 詳成員，以此方式製造資金斷點以掩飾、隱匿本案詐欺所得 之去向及所在。 二、案經壬○○、丙○○、吳柔琁、戊○○、丁○○、己○○、寅○○、乙○○ 、癸○○、辛○○、卯○○、丑○○告訴暨南投縣政府警察局草屯分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告子○○於警詢時及偵查中之自白 坦承下列事實： ⑴於112年7月起擔任上開詐欺集團車手，並於附表二所示之時間及地點，以附表二所示之帳戶提款卡，提領附表二所示之詐欺款項後，並依籃立為之指示交付該提領之詐欺款項。 ⑵自112年7月至同年9月止，加入上開詐欺集團約定獲利為提領1張卡片可以獲利新臺幣（下同）2,000元，共已獲利10萬元。 2 ㈠證人即告訴人壬○○於警詢時之證述 ㈡臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話紀錄擷圖、匯款明細擷圖等件 證明告訴人壬○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號1所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號1所示之匯款時間，匯款附表一編號1所示之匯款金額至附表一編號1所示之金融帳戶內之事實。 3 ㈠證人即告訴人丙○○於警詢時之證述 ㈡基隆市警察局第一分局延平街派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖等件 證明告訴人丙○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號2所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號2所示之匯款時間，匯款附表一編號2所示之匯款金額至附表一編號2所示之金融帳戶內之事實。 4 ㈠證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 ㈡桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖等件 證明告訴人甲○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號3所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號3所示之匯款時間，匯款附表一編號3所示之匯款金額至附表一編號3所示之金融帳戶內之事實。 5 ㈠證人即被害人庚○○於警詢時之證述 ㈡雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖等件 證明被害人庚○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號4所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號4所示之匯款時間，匯款附表一編號4所示之匯款金額至附表一編號4所示之金融帳戶內之事實。 6 ㈠證人即告訴人戊○○於警詢時之證述 ㈡新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖等件 證明告訴人戊○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號5所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號5所示之匯款時間，匯款附表一編號5所示之匯款金額至附表一編號5所示之金融帳戶內之事實。 7 ㈠證人即告訴人丁○○於警詢時之證述 ㈡新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖等件 證明告訴人丁○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號6所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號6所示之匯款時間，匯款附表一編號6所示之匯款金額至附表一編號6所示之金融帳戶內之事實。 8 ㈠證人即告訴人己○○於警詢時之證述 ㈡新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄擷圖、交易明細表影本等件 證明告訴人己○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號7所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號7所示之匯款時間，匯款附表一編號7所示之匯款金額至附表一編號7所示之金融帳戶內之事實。 9 ㈠證人即告訴人寅○○於警詢時之證述 ㈡桃園市政府警察局八德分局八德派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖等件 證明告訴人寅○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號8所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號8所示之匯款時間，匯款附表一編號8所示之匯款金額至附表一編號8所示之金融帳戶內之事實。 10 ㈠證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 ㈡新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖等件 證明告訴人乙○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號9所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號9所示之匯款時間，匯款附表一編號9所示之匯款金額至附表一編號9所示之金融帳戶內之事實。 11 ㈠證人即告訴人癸○○於警詢時之證述 ㈡苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄擷圖、存款交易明細等件 證明告訴人癸○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號10所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號10所示之匯款時間，匯款附表一編號10所示之匯款金額至附表一編號10所示之金融帳戶內之事實。 12 ㈠證人即告訴人辛○○於警詢時之證述 ㈡臺中市政府警察局第六分局永福派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、通話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖等件 證明證明告訴人辛○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號11所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號11所示之匯款時間，匯款附表一編號11所示之匯款金額至附表一編號11所示之金融帳戶內之事實。 13 ㈠證人即告訴人卯○○於警詢時之證述 ㈡臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄擷圖、匯款申請書回條影本等件 證明證明告訴人卯○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號12所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號12所示之匯款時間，匯款附表一編號12所示之匯款金額至附表一編號12所示之金融帳戶內之事實。 14 ㈠證人即告訴人丑○○於警詢時之證述 ㈡臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、通話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖等件 證明證明告訴人丑○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號13所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號13所示之匯款時間，匯款附表一編號13所示之匯款金額至附表一編號13所示之金融帳戶內之事實。 15 附表一所示之帳戶開戶資料及歷史交易明細等件 證明告訴人及被害人等遭詐欺後，於附表一所示時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶後，旋遭被告於附表二所示之時間提領一空之事實。 16 ㈠自動櫃員機監視錄影擷　 圖畫面擷圖、道路監視　 器錄影擷圖畫面等件 ㈡本案車手提款影像暨提款明細一覽表 證明被告有於附表二所示之提領時間，前往附表二所示之提領地點，自附表二所示之帳戶提領附表二所示之款項之事實。 17 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第35038號等案起訴書 證明被告受賴暐爵招募加入上開詐欺集團後，於臺中市有其他被害人遭詐欺匯款之提領並隨機丟包，由不明之人回收之方式，隱匿犯罪所得之來源與去向之事實。 二、所犯法條及沒收： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定 最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象，最高法院113年台上字第2720號判決意旨可供 參照。 　⒉被告子○○行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 並於同日8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告涉犯 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元；被告 於偵查中自白洗錢犯行，雖查有犯罪所得惟尚未繳交全部財 物，倘被告於審判中均有坦承洗錢犯行，而有修正前自白減 刑規定之適用。依上開說明，經比較結果，應認修正前之規 定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌 。 　㈢被告與賴暐爵、籃立為及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成年 男子間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。 　㈣被告如附表二所為，係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤衡以詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計 算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，被告對附表所示之告 訴人及被害人所犯13次犯行間，犯意各別，行為有異，請予 分論併罰。 　㈥末審以，被告之犯罪所得10萬元，尚未扣案，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭 附錄本案所犯法條全文：　　 中華民國刑法第339條之4 意圖散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽，以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實之性影像，足以生損害於 他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽前項性影像， 足以生損害於他人者，亦同。 意圖營利而犯前二項之罪者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。販賣前二項性影像者，亦同。 修正前洗錢防制法第14條 第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 許瑋芹 自112年9月27日起，先透過社群軟體Facebook（下稱臉書）與許瑋芹取得聯繫，復陸續以臉書暱稱「石樂萍」向許瑋芹誆稱：統一超商賣貨便未開通簽署金流服務，而無法下單購買商品，須依指示匯款云云，致許瑋芹陷於錯誤匯款至右列帳戶。 ①112年9月27日15時5分許 ②112年9月27日15時9分許 ①4萬9,985元 ②4萬989元 (第①筆款項中之4萬元為另案少年柯○傑提領) 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶) 2 丙○○ 自112年9月26日前之某時，先透過應用程式蝦皮購物(下稱蝦皮)刊登不實之販賣相機貼文，又以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「君」向丙○○誆稱：希望先匯款後再出貨云云，致丙○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年9月27日 15時14分許 3萬元 本案臺銀帳戶 3 甲○○ 自112年10月24日起，先透過臉書與許甲○○取得聯繫，又以LINE暱稱「林玥伶」向甲○○誆稱：統一超商賣貨便顯示未開通簽署金流服務，而無法下單購買商品，須依指示匯款云云，致甲○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日 12時13分許 2萬9,985元 臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案新光帳戶) 4 庚○○ （未據告訴） 自112年10月24日12時13分許起，先透過臉書與庚○○取得聯繫，復陸續以臉書、LINE暱稱「Facebook在線客服」、李志明FB賣場客服人員名義向庚○○誆稱:賣場帳號未簽署網路安全認證，違反社群守則，須依指示匯款進行帳戶驗證云云，致庚○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日 12時32分許 2萬9,985元 本案新光帳戶 5 戊○○ 自112年10月23日19時許起，先透過臉書與戊○○取得聯繫，復陸續以蝦皮客服、中華郵政客服人員名義向戊○○誆稱:未簽屬保障協議而無法下單購買商品，須依指示匯款云云，致戊○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日 12時45分許 2萬9,988元 本案新光帳戶 6 李佳勳 自112年10月24日9時許起，先透過臉書與李佳勳取得聯繫，又以LINE暱稱「陳淑芬」向李佳勳誆稱：未簽署保障協議而無法下單購買商品，須依指示匯款云云，致李佳勳陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日 12時52分許 2萬3,989元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰帳戶) 7 己○○ 自112年10月23日18時36分前之某時，先透過蝦皮刊登不實之販賣手機貼文，又以LINE暱稱「Minnie」向己○○誆稱：因蝦皮手續費過高，希望私下交易云云，致己○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日 12時59分許 2萬5,000元 本案國泰帳戶 8 寅○○ 自112年10月24日10時59分許起，先透過臉書與寅○○取得聯繫，又以LINE暱稱「文」向寅○○誆稱：因賣貨便結帳失敗，需操作網路銀行認證云云，致寅○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日 13時49分許 2萬9,988元 本案國泰帳戶 9 乙○○ 自112年10月23日前之某時，先透過蝦皮刊登不實之販賣相機貼文，又以LINE暱稱「Li_Li」向乙○○誆稱：欲透過郵寄方式寄送，須先匯款云云，致乙○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日 14時6分許 1萬3,500元 本案國泰帳戶 10 癸○○ 自112年10月24日起，先透過臉書與癸○○取得聯繫，又以LINE暱稱「李彥青」向癸○○誆稱：利用賣貨便販售物品，須進行金流認證云云，致癸○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日14時3分許 3萬2,044元 本案國泰帳戶 11 辛○○ 自112年10月24日10時許起，先透過臉書與辛○○取得聯繫，復陸續以LINE暱稱「陳曉宜」、「陳偉清」名義向辛○○誆稱：須進行匯款以通過認證云云，致辛○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日 14時9分許 4萬9,989元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶1) 12 卯○○ 自112年10月23日前之某日，先透過撥打電話與卯○○取得聯繫，又以LINE暱稱「錢多多」向卯○○誆稱：因未攜帶存摺，須借用一筆款項投資云云，致卯○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月23日 15時34分許 15萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶2) 13 丑○○ 自112年10月23日15時49分許起，先透過臉書與丑○○取得聯繫，復陸續以LINE暱稱「Shapee蝦皮線上客服」、「岳小宣」向丑○○誆稱：於蝦皮販售物品須簽署三大保證協議云云，致丑○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 ①112年10月24日15時49分許 ②112年10月24日15時51分許 ①4萬9,900元 ②4萬2,988元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案華南帳戶) 附表二： 編號 提領帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 本案臺銀帳戶 112年9月27日 15時30分許 2萬5元 臺灣中小企業銀行草屯分行（址設南投縣○○鎮○○路000號) 2 112年9月27日 15時31分許 2萬5元 3 112年9月27日 15時32分許 2萬5元 4 112年9月27日 15時33分許 2萬5元 5 本案新光帳戶 112年10月24日 12時24分許 2萬5元 全家便利商店草屯稻豐店（址設南投縣○○鎮○○路0000號) 6 112年10月24日 12時25分許 2萬5元 (1萬元非本案被害人所匯) 7 112年10月24日 12時26分許 1萬9,005元 (非本案被害人所匯) 8 112年10月24日 12時38分許 2萬5元 統一超商御新門市（址設南投縣○○鎮○○路0000○0號) 9 112年10月24日 12時39分許 1萬5元 10 112年10月24日 12時58分許 2萬5元 全家便利商店草屯金安店（址設南投縣○○鎮○○路000號) 11 112年10月24日 12時59分許 1萬5元 12 本案國泰帳戶 112年10月24日 12時52分許 2萬元 (非本案被害人所匯) 全家便利商店草屯金安店（址設南投縣○○鎮○○路000號) 13 112年10月24日 12時53分許 2萬元 (非本案被害人所匯) 14 112年10月24日 12時54分許 2萬元 (非本案被害人所匯) 15 112年10月24日 12時55分許 2萬元 16 112年10月24日 12時57分許 3,000元 17 112年10月24日 13時15分許 2萬元 玉山商業銀行草屯分行（址設南投縣○○鎮○○路000號) 18 112年10月24日 13時16分許 5,000元 19 112年10月24日 13時54分許 2萬元 國立臺灣工藝研究發展中心（址設南投縣○○鎮○○路000號) 20 112年10月24日 13時55分許 1萬元 21 112年10月24日 14時11分許 2萬元 22 112年10月24日 14時12分許 2萬元 23 112年10月24日 14時13分許 6,000元 24 本案中信帳戶1 112年10月24日 14時30分許 4萬9,000元 統一超商福元門市（址設南投縣○○鎮○○路000號) 25 112年10月24日 16時36分許 2萬元 (非本案被害人所匯) 全家便利商店草屯中正店（址設南投縣○○鎮○○路000號) 26 本案中信帳戶2 112年10月23日 15時50分許 12萬元 統一超商御新門市（址設南投縣○○鎮○○路0000○0號) 27 本案華南帳戶 112年10月23日 16時3分許 2萬5元 全家便利商店草屯中正店（址設南投縣○○鎮○○路000號) 28 112年10月23日 16時4分許 2萬5元 29 112年10月23日 16時5分許 2萬5元 30 112年10月23日 16時6分許 2萬5元 31 112年10月23日 16時7分許 1萬3,005元

2024-12-11

NTDM-113-金訴-531-20241211-1

原易
臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第116號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳南君 選任辯護人 汪采蘋律師（法扶律師） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33407 號），本院判決如下： 　　主　　文 己○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、己○○與乙○○係鄰居關係，雙方因乙○○之老闆燃放鞭炮製造噪 音發生爭吵，己○○竟基於傷害之犯意，於民國113年2月18日 14時許，在臺中市○○區○○路00號前，持酒瓶敲打乙○○之頭部 （起訴書誤載為後腦勺），致使乙○○受有頭部其他部位撕裂 傷、鼻撕裂傷等傷害。嗣經在場之人報警後處理，經警到場 處理，因而查悉上情。 二、案經乙○○委由林思瑜律師訴由臺中市政府警察局大雅分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠告訴人乙○○、證人庚○○、甲○○、金振宇、周芷妍等人於偵查 中之陳述具有證據能力；告訴人乙○○、證人庚○○於警詢之陳 述並無證據能力： 　　被告己○○之辯護人稱除告訴人乙○○偵訊筆錄、證人金振宇偵 訊筆錄、證人周芷妍偵訊筆錄及清泉醫院病歷資料、臺中市 政府大雅分局及臺中市政府消防局的回函外，其餘均無證據 能力等語（見本院卷第41頁）。按被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1 第2項分別定有明文。查本判決所引用證人庚○○、甲○○、金 振宇、周芷妍等4人於偵查中之證述，係經檢察官告以偽證 罪責並具結後為之，有證人結文4份附卷可稽（見偵卷第69 、161、163、165頁），辯護人復未釋明證人庚○○、甲○○、 金振宇、周芷妍等4人偵查中之證述、告訴人乙○○於偵查中 之陳述，有何顯不可信之情況，是依上開法律規定，前開證 人庚○○、甲○○、金振宇、周芷妍等4人於偵查中向檢察官所 為證述，告訴人乙○○於偵查中向檢察官所為之陳述，均應認 具有證據能力。次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，僅在其與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，始得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文 ，是辯護人主張告訴人乙○○、證人庚○○於警詢時所為陳述， 並無證據能力，此部分之主張既有法律規定為憑，是此等陳 述均無證據能力。 　㈡至於不具供述性之非供述證據，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上非屬供述證據， 並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具 有關聯性，是認均有證據能力。至辯護人雖主張除告訴人之 清泉醫院病歷資料、臺中市政府警察局大雅分局及臺中市政 府消防局的回函外，其餘證據均無證據能力，然查就清泉醫 院113年2月23日傷害診斷證明書、醫療費用明細收據、清泉 醫院113年7月29日清泉字第1130600045號函暨告訴人就醫資 料等，本即為清泉醫院病歷資料之派生資料，辯護人既已主 張該病歷資料具證據能力，則基於相同證據資料所派生之證 據，亦應認具證據能力，再就相關報案資料，本即為公務員 職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外 ，本即具有證據能力，本件警察機關依民眾報案所據以製作 之相關文書，自具有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由：　　 　　本院訊據被告己○○矢口否認傷害犯行，辯稱沒有做的事情， 我不承認等語（見本院卷第41、109、229頁）；辯護人為被 告己○○辯護稱：本件並沒有監視器畫面可供佐證，僅有告訴 人乙○○及證人庚○○之指述佐證，渠等證述與警局報案紀錄及 救護車紀錄均有矛盾之處，證述顯不可信，且從告訴人乙○○ 傷勢可見，告訴人之傷勢係左額紅腫，若是用高粱酒瓶砸， 且酒瓶碎裂的狀況下，怎會僅有撕裂傷而沒有任何異物，檢 察官起訴並無理由等語（見本院卷第41頁）。經查： 　㈠就本件所涉告訴人乙○○遭被告己○○持高樑酒瓶攻擊頭部因而 受傷之過程，業據告訴人乙○○於本院證述：案發前就認識被 告己○○，她住隔壁是我的鄰居，大約已認識5、6年，先前曾 因剛搬過去時洗衣機太吵，被告家裡又住有兩位老人家，就 將洗衣機移到家裡面。113年2月18日有受傷，是被瓶子敲的 ，當天我們去外面工作，老闆說下班會拿錢給我，我們就在 家隔壁的空地休息喝酒。後來老闆早上9、10點左右拿錢來 給我，並放鞭炮，因為隔壁兩戶鄰居都有小孩，我叫老闆不 要放，這時隔壁有1個女生及幾個男生走出來，跟老闆吵架 說有小孩子、鞭炮誰放的，我就跟那位女生說不好意思，還 叫老闆跟她道歉，要他們不要吵架，也跟他們道歉，後來他 們就回去，老闆喝酒坐一下也回去了。過了中午，被告己○○ 約1點多來，他們一群人問我早上放鞭炮的事，我說是我老 闆放的，被告就問我老闆人在哪裡，我打老闆的電話但打不 通，也不知道他在哪裡。為此，被告及家裡那群人跟我吵了 起來，被告還為了這件事砸我。我們那時正在喝高粱酒，我 並跟被告講話，被告就拿桌上的高樑酒瓶砸我，從我的正面 敲了一下，瓶子也破掉，我就倒下去了。實際上放鞭炮的人 是我老闆，那時剛好是元宵，是他從車上拿下來放，並不知 道隔壁家有小朋友，因為鞭炮的事而吵架，我還跟老闆講不 要再放了。第一次放鞭炮時，大約是在早上9、10點多，對 方家裡有人出來吵架，質問是誰放的鞭炮，沒想到後來老闆 走時，又在馬路上放鞭炮。我被砸倒下後，還知道要起來， 但當時場面很混亂，大家都在打來打去，是朋友將我扶起來 ，我那時神智已經不清楚。沒多久救護車就來了，當時除了 被告，還有幾位年輕人跟著一起來理論，但我只看到被告拿 酒瓶正面敲我，當時在我身旁的還有庚○○、甲○○及幾位人員 。警察及救護車沒多久就到現場，當下我的臉正在流血，不 知道是誰報警、誰叫救護車，就所提示偵卷第95頁報案人電 話這一欄，0000000000並不是我的電話，應該是甲○○女友的 電話，有聽甲○○講，好像是他女友報警，000000000應該是 他女友的電話。再就所提示偵卷第87頁消防局緊急救護案件 紀錄表，上面報案人0000000000電話，並不知道是誰的電話 。本院卷被證二照片裡有我，就是戴金項鍊背對著畫面、坐 著紅色靠背椅子裸露上身的人，這是我們當天喝酒的畫面， 照片中桌子有放玻璃瓶的高粱酒，以及鋁罐的啤酒及香煙。 當時跟被告一起來的人，我都不認識，在被敲那一下後，我 是有看到救護車，我的手一直扶著頭，好像是庚○○扶我上車 ，並跟著一起坐救護車到醫院。到醫院沒多久，就開始有意 識，有跟醫生說是被敲到頭，當下頭很暈，在被敲一下後， 再跟人講話就是在醫院。就所提示偵卷第93頁臺中市政府警 察局大雅分局函，說明二記載報案人是被害人乙○○，聯絡電 話是0000000000，這個報案電話我並不知道。案發當天我是 在家前方的空地跟庚○○喝酒，那是在他們家外面，也是我們 家外面的同一私人走道的空地，庚○○家也在隔壁。當天大概 是從早上8、9點開始喝酒，跟我一起喝酒的人，總共有6位 ，其他5位是庚○○、甲○○、綽號「阿村」、「志明」、以及 送錢過來的老闆等人。就提示本院被證二照片中，坐在紅色 椅上背對的人就是我，在最外斜對面那位有穿衣服是庚○○， 甲○○雖然參與聊天，但因為要顧小朋友，坐一下又進去，幾 乎沒有喝酒。113年2月18日當天我在空地喝酒，第一次見到 被告是在下午2點多，被告與她們家裡面一群人出來跟我吵 架，早上並沒看到被告，被告是下午才出現，早上好像是被 告的妹妹，還是誰出來跟老闆吵架，他們是3、4個人出來。 113年2月18日那天，第一次吵架並不是我跟被告吵，是老闆 放鞭炮後，她們裡面的人出來。被告當天下午1點多、2點時 出來跟我吵，就只有吵這次，好像是問我放鞭炮那個人去哪 裡了。早上還沒發生這件事情，因為早上並沒看到被告，被 告是下午才出現，早上跟我們吵架的好像是被告的妹妹。被 告身邊是還有一群人出來，連同被告大概有3個人，我這邊 剩我、庚○○跟「阿村」一起喝酒 ，甲○○的家就住在旁邊， 他則站在我坐的地方旁邊。被告問我老闆的電話時，她是站 著、我坐著，我說並不知道老闆的電話號碼，也聯絡不到老 闆，2至3分鐘後，被告就拿酒瓶砸我，我開始頭暈，知道有 人扶我，上車前是有看到救護車，再有意識時，就在醫院了 。被告是拿金門高粱酒的酒瓶打我的頭，高粱酒是38度金門 高粱，中瓶的那種，一瓶約3、400元，酒瓶也破了，酒是我 們自己買的，酒瓶裡應該還有一點酒，但沒有剩很多等語（ 見本院卷第111至131頁）。依告訴人乙○○之證述內容，明確 說明案發當日上午即曾因其老闆燃放鞭炮一事，造成被告家 人不滿，下午再因此事發生口頭爭執，被告一時發怒，隨手 拾起置放於紅色塑膠餐桌上之高樑酒瓶，砸向告訴人頭部， 告訴人隨即流血、頭昏，經在旁人員緊急電話通知救護車及 警員到場，並搭救護車送往醫院進行治療之過程。 　㈡依證人庚○○於本院證述：認識在坐被告己○○，是之前女友的 朋友，之前女友在今年6月過世，113年2月18日下午1點至2 點時段，我是在和平路乙○○家那裡喝酒，那時還沒看到被告 ，是放鞭炮時才看到被告出來。被告出來後就問是誰放的鞭 炮，乙○○就跟被告起言語衝突，後來被告拿酒瓶敲乙○○。因 放鞭炮的事造成兩人口角，但鞭炮並不是乙○○放的，實際放 炮的人放完就走了。酒瓶敲下去後，並不知道是誰報警，就 所提示偵卷第95頁報案紀錄中，報案人電話0000000000，這 個號碼我並不認識，我女友當時也不在現場。乙○○被敲之後 ，整個人快倒下來，是稍微還有意識，流很多血，當下我將 乙○○扶起來，並按住他的頭。我當時是有點酒醉，但會注意 避免自己受到傷害，至於酒瓶後來是放在哪裡或是被帶走， 就不曉得。113年2月18日是在乙○○家喝酒，從早上開始喝， 但忘記實際時間，當天喝酒的人最多有到6人，有乙○○、我 、甲○○，還有幾個人喝一喝就走了。就所提示本院卷被證二 照片中，我是最外面那個，就是在脫衣服的乙○○對面，那時 甲○○還在家裡面沒出來，所以照片沒拍到甲○○，甲○○因為有 小朋友，一直進進出出跟我們一起聚會。因為有人在放鞭炮 ，被告大約是在早上快接近中午以及下午，總共出來兩次， 當時我、乙○○、甲○○都在場，都喝的差不多了。上午與乙○○ 發生爭執時，還有被告的妹妹、兒子，他們出來好幾個人， 剛開始是被告1個人出來，後來第2次出來就是一堆人，加被 告大概有5、6個人，但裡面幾乎沒有我認識的。下午剩我、 乙○○、同事『阿村』繼續喝酒，甲○○那時是在家裡。被告因為 鞭炮噪音跟我們吵了半小時，然後就看到有人拿椅子，從後 面過來要打乙○○，我趕快站起來阻止，被告就從我的後方， 拿酒瓶砸乙○○的頭。被告的酒瓶是從地上拿的，地上跟桌上 的高度差不多，是高粱酒小罐酒瓶。被告拿酒瓶打了乙○○一 下，酒瓶是有破掉，乙○○被打之後，頭有點昏、快要倒下， 我去扶他才有辦法站著。因為他的頭流了很多血，不曉得當 時有無意識，眼睛變瞇瞇眼，講話也不怎麼清楚，是我陪乙 ○○去醫院，乙○○在上救護車時稍微還有點意識。我們當時已 經喝的差不多，還有2瓶以上的高粱酒在桌上，看到被告拿 著1個高粱酒瓶，打告訴人頭部，我們一起喝酒的人也看到 乙○○被打。我當時的反應是將那些人都架開，怕乙○○受到第 二次傷害，再去扶乙○○，至於是誰去報警，我並不知道等語 （見本院卷第131至148頁）。依證人庚○○之證述，其親眼見 到被告己○○拿高粱酒瓶砸告訴人乙○○頭部，且於乙○○遭受攻 擊後，隨即扶著乙○○直至救護車到場，並陪同乙○○搭上救護 車至醫院急診，且因其原即認識被告，是可明確分辨是被告 持酒瓶攻擊乙○○。至酒瓶是從地上或桌上拾起，因記憶不清 ，與告訴人所述略有出入，然實無礙於被告持酒瓶攻擊乙○○ 之事實。　　 　㈢再就證人甲○○於本院證述：並不認識被告己○○，也不知道她 家住哪裡，跟告訴人乙○○是鄰居，已住此處約兩年多。113 年2月18日下午1點至2點時，是跟乙○○他們一起喝酒，當天 有1個小孩是由我及女友照顧，在1至2點跟乙○○喝酒時，在 場一起喝酒聊天的人跟被告的妹妹吵架，被告是是後面才到 ，到了以後就跟乙○○講話，然後很突然的拿酒瓶攻擊乙○○的 頭。我當時跟他們在酒桌上，自己也有喝酒，距離乙○○約兩 、三步，距離被告也差不多是兩、三步。被告說要找跟她妹 妹吵架的人，此人並不是乙○○，但因找不到就找乙○○，並拿 酒瓶敲乙○○。發生這件事之後，我趕快阻止被告繼續攻擊， 並請別人幫忙叫救護車，在阻止被告時，被告並沒再有任何 言語或肢體攻擊，只有說不要攔她，而我就是一直攔她，當 時很混亂，也不知道她們是什麼時候走的。是救護車先來， 警察才到，是誰報案的，我也不知道，我並沒有報警。就所 提示偵卷第87頁報案人電話0000000000，這是我的手機號碼 ，我有請女友幫忙叫救護車，我女友是用我的手機報案，當 時我的手機是在她那邊。就所提示偵卷第95頁報案紀錄，報 案人電話是0000000000，確定這是我女友的手機，當時是我 女友報警的。113年2月18日上午、下午，我有與乙○○聚會， 因為他家離我家不遠，大約走5、6步就到了，是在我們家門 口聚會。我斷斷續續參與，全程都有在，有跟他們喝幾杯， 然後進去跟小孩玩。當天上午跟告訴人的妹妹發生爭執的人 是乙○○的朋友，也不是跟被告吵，被告是下午1、2點才到。 我雖然不認識被告，但因看過被告的妹妹很多次，所以知道 上、下午出來吵架的人是被告的妹妹。當天下午是在酒桌上 吵架，沒有吵很久，大約5至10分鐘，發生攻擊事件時，乙○ ○是坐在我對面，中間有桌子，被告則是站在我的右手邊。 被告拿的酒瓶是我們喝完的酒瓶，因為旁邊還有許多喝剩下 的酒瓶，酒瓶好像是從地上拿的。被告站在我的右手邊，拿 了酒瓶後很突然就從這邊砸過去，例如這是酒桌，我坐這邊 ，乙○○坐這邊，被告就拿酒瓶敲過去。乙○○當下是坐在椅子 上，被告砸乙○○的額頭處，砸了一下酒瓶就破了，裡面已經 沒有酒、是空瓶子，好像是大瓶的38度高粱。當天下午我只 有看到被告出來吵的這5至10分鐘，並沒注意到其他人，早 上則只有看到被告的妹妹，被告並沒有出現。我雖然把被告 攔下來，但只是阻止她繼續攻擊，並不是要抓住她，警察、 救護車到達時，被告已不在現場。我有看到被告拿酒瓶砸乙 ○○，就攔住被告。就所提示偵卷第95頁2月18日1點49分56秒 我請女友用她的電話去報110，第87頁1點51分50秒是女友用 我的電話打給119叫救護車，我叫她先叫救護車，但我的手 機那時也在她身上，所以我女友手上有她自己的手機以及我 的手機，她先用她的手機報110，間隔一、兩分鐘後，再用 我的手機通知救護車等語（見本院卷第148至162頁）。依證 人甲○○之證述，在被告己○○持酒瓶砸告訴人乙○○頭部時，其 正身處於乙○○身旁，對於被告持酒瓶攻擊乙○○之過程，明確 敘述在案，凡此均可證明被告確有以酒瓶砸告訴人頭部之行 為。 　㈣被告之辯護人雖聲請傳訊證人丁○○、丙○○2人到庭證述，依證 人丁○○證述：其與被告係同居人關係，一起住在臺中市○○區 ○○路0段000巷00號，113年2月18日11點多跟被告一起去上野 國際宴會館到下午1點多離開，當天晚上有見到告訴人乙○○ 與庚○○，並問乙○○下午發生什麼事情，乙○○說跟隔壁的被告 及被告的妹妹起口角，一開始是跟被告的妹妹起爭執，後來 也跟被告起爭執。當晚去找告訴人聊天之前，已知道被告有 跟告訴人起口角之事，去找告訴人是想要瞭解他們發生糾紛 的狀況。去的時候並沒有看到告訴人受傷，也沒看到包紮， 告訴人只有說他跌倒，但我並沒有看到明顯的包紮，告訴人 針對他受傷的事情講說是他自己跌倒，但沒跟我講為什麼會 跌倒等語（見本院卷第163至166頁）；證人丙○○證述：我與 被告一起住在臺中市○○區○○路0段000巷00號，113年2月18日 下午跟被告一起回到被告娘家，回去的時間大約是1點多， 有聽到被告的妹妹說隔壁鄰居在放鞭炮，且一直講髒話、嚇 到小朋友，我們聽到被告妹妹講這些事情後，我、我母親及 我阿姨有出去問事情經過，我母親有向告訴人問事情，大概 20至30分鐘。現場除了我認識的3個人是乙○○、庚○○、甲○○ ，其他3人我則不認識。過程中，被告除了跟告訴人起口角 外，現場並沒有任何糾紛或衝突，也沒有發生傷害的事情， 更沒有看到有人拿椅子要砸告訴人。可能因為他們喝酒了， 口氣會不好，他們前面原本有道歉，後來又突然口氣不好， 我們想說他們喝醉了，就趕快回家，進家門後就沒再出來。 回家之後，有聽到救護車或警車的聲音，並沒有出來瞭解狀 況，只有在紗門裡看是什麼狀況，有看到警察問他們發生什 麼事情，他們裡面的人說沒有，是自己跌倒，我不清楚說自 己跌倒的人是誰，因為有點距離，當時乙○○身上確實有傷， 但看不太清楚，因為有紗門，我看到乙○○坐在椅子上，頭部 有受傷、臉上有血，我只有看到一邊，明顯看到有血而已， 回家後到救護車抵達，這段時間大概20至30分鐘等語（見本 院卷第168至172頁）。辯護人並以證人丁○○、證人丙○○上開 證述，主張告訴人乙○○即便有受傷情事，但告訴人已告知是 自己跌倒所致等語，然業經告訴人當庭否認曾告知證人丁○○ 是自己跌倒等情（見本院卷第167頁），顯然證人丁○○、丙○ ○2人之證述，尚無法用以排除被告涉及本件傷害犯行。 　㈤本院函詢案發當時到場處理之員警祝懷志，經其提出職務報 告敘明：於113年02月18日前往大雅區和平路49號處理民中 乙○○報案稱受傷害一事，警方到場時現場有碎裂之高粱酒玻 璃瓶，顯遭外力所致，且伯民頭部傷痕顯遭外力所傷，非跌 倒意外，惟當下在場人等含關係人庚○○皆不願對警方如實陳 述事發經過，伯民表示欲先行至醫院就診，並於隔日至所對 己○○提出傷害告訴，依職當日所見，伯民頭部傷痕非被告所 稱意外跌倒受傷等語，此有臺中市政府警察局大雅分局113 年10月28日中市警雅分偵字第1130050425號函檢附員警祝懷 志職務報告在卷為憑（見本院卷第185至187頁），顯然被告 所稱告訴人乙○○是時係因跌倒而受傷之辯詞，明顯與實際到 場處理之員警陳述不相符合。且依告訴人所提出113年2月18 日清泉醫院傷害診斷證明書所示，其時之診斷係：頭部其他 部位撕裂傷未伴有異物　鼻撕裂傷未伴有異物；醫囑：病人 主訴遭人毆打致上述傷勢，病人因上述原因於民國113年2月 18日至本院急診就醫，經治療後出院，建議門診追蹤，宜多 休養（見偵卷第117頁），再依其時被告於醫院所拍攝之受 傷照片，亦與上開診斷證明書所記載之受傷情況相符（見偵 卷第131頁），實何來被告所辯稱被告係因跌倒而受傷之情 。再依臺中市政府消防局緊急救護案件紀錄表所示，係於11 3年2月18日13時51分50秒接獲119電話報案，隨即於13時52 分25秒進行派遣作業，13時53分32秒出勤，13時59分11秒到 達現場；再依救護紀錄表所示，救護車係13時53分出勤、13 時59分到達現場、14時08分離開現場、14時15分到達清泉醫 院、現場狀況係創傷等情，亦有臺中市政府消防局113年7月 12日中市消指字第1130043950號函檢附113年2月18日13時51 分受理大雅區和平路55號之「緊急救護案件紀錄表（含報案 資訊）及「救護紀錄表」為據（見偵卷第85至89頁），顯然 與告訴人遭受攻擊受傷之時間、受傷情況相符。 　㈥此外，並有員警職務報告、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受(處)理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表-乙○○指認、庚○○指認、臺中市政府警察局大雅分局113年7月12日中市警雅分偵字第1130033583號函暨臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、清泉醫院113年2月23日傷害診斷證明書、醫療費用明細收據、清泉醫院113年7月29日清泉字第1130600045號函暨告訴人就醫資料（見偵卷第13、15、17、29至35、41至47、93至95、119、121至123、137至153頁），被告所辯顯係卸責之詞，難以採信。綜合以上事證，足證被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實欄之所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人乙○○間因他人 燃放鞭炮一事而生爭執，被告竟以高樑酒瓶砸向告訴人頭部 ，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，且犯後一再否認犯 行，未能與告訴人洽談調解賠償告訴人損失之犯後態度，行 為實屬不當，告訴人到庭亦表達請本院依法判決之意見（見 本院卷第236頁）；兼衡被告自述高中一年級肄業之教育程 度、父親已過世、常回娘家關心69歲已失明母親、育有3位 已成年及8歲未成年子女、從事金屬研磨工作、按件計酬、 每月收入新臺幣（下同）2萬多元、尚有房租2萬元要負擔、 大兒子會工作賺錢協助等語（見本院卷第234頁），暨其犯 罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2分別定有明文。查本件被告用以實施傷 害犯行之高粱酒瓶，未據扣案，且依告訴人指訴該酒瓶已當 場砸破，實無宣告沒收或追徵之要，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2024-12-09

TCDM-113-原易-116-20241209-1

家補
臺灣士林地方法院

履行協議

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第497號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 郭光煌律師 吳存富律師 被告甲○○ 之 繼承人 Ａ０２ Ａ０３ Ａ０４ 上列原告與被告甲○○(已歿)請求履行協議事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、原告應於本裁定送達10日內，補繳裁判費新臺幣4萬6,837元 ，逾期未補繳，即駁回其訴。 二、原告應於本裁定送達30日內，就本件訴之聲明是否符合「明 確性」具狀陳報，如有變更聲明應提出書狀，並按被告人數 添具足夠繕本。 三、被告甲○○之繼承人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４應於本裁定送達10日內， 以書狀陳明是否提出民事聲明承受訴訟狀（繼承人）；如不 願意或逾期仍未聲明承受訴訟，則原告應於本裁定送達30日 內具狀表示是否願意提出民事聲明承受訴訟狀（他造當事人 ）。 　　理　由 一、訴訟標的價額及裁判費部分： （一）提起民事訴訟應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二 節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。核定訴訟標 的之價額，以起訴時之交易價額為準；原告之訴，有起訴 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其 情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法 第77條之1第1項、第2項前段、第249條第1項第6款分別定 有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟 事件準用之。 （二）經查，被繼承人己○○於民國106年5月6日死亡，原告與訴 外人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○及被告甲○○(已歿)均為法定 繼承人，原告、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○及被告甲○○於10 6年6月20日簽立之遺產分割協議書中之第2條內容即履行 被告甲○○就附表所示不動產（下合稱系爭房地），於具名 登記出售後應給付價金之義務（下稱系爭約定）等情，業 據原告提出被繼承人己○○遺產繼承增訂內部協議書、遺產 分割協議書、房地登記謄本等影本在卷可稽（見本院113 年度湖司補字第50號卷17至22頁）。 （三）原告主張自106年7月起迄今，經多次催促被告甲○○，其仍 未履行系爭約定，故依該約定起訴聲明：被告應履行「被 繼承人己○○遺產繼承增訂內部協議書第2條：『第一條協議 標的（房地【按：即系爭房地】）由繼承人之一甲○○具名 登記，於登記完成後出售，出售所得價金扣除必要成本後 之淨額，由甲○○支付予庚○、戊○○、Ａ０１等三人每人各分得 1/5價金，乙○○、丙○○等二人每人各分得1/10價金。支付 方式：銀行電匯。註：必要成本內容如右：房屋修繕費、 清運費、仲介佣金、增值稅、契稅等過戶相關稅費、其他 』」。 （四）系爭房地雖未出售，但仍得依市場行情價為預估： 　　⒈所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際 交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職 權參考客觀之交易價額資料為核定。不動產實價登錄價格 ，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格。倘 與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之 參考（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。 至土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例 第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果， 雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當 。倘原告起訴時訴訟標的之市場實際成交價額，高或低於 公告現值，仍應以市場實際交易價額為準(最高法院110年 度台抗字第325號裁定意旨參照)。 　　⒉查系爭房地之面積共計118.78平方公尺【計算式：土地面 積（822×331/10000＝27.2）＋建物面積78.6＋附屬建物面積 12.98】，此有該房地登記謄本在卷可考（見本院卷第13 、33頁），換算後為35.93坪（計算式：118.78×0.3025） ，參考系爭房地鄰近條件相近之不動產交易市場於113年7 月間每坪為64.4萬元，此有內政部不動產交易實價登錄資 料在卷可稽（見本院卷第41頁），市價應為2313萬8,920 元（計算式：35.93×644,000=23,138,920），基於鄰近不 動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市 場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準，應堪認上 開價格得作為系爭房地之客觀交易價額。 　　⒊依前開聲明可知原告於系爭房地出售後，可獲得買賣價金的比例為1/5，此為原告因本件訴訟可受的客觀利益，故本件訴訟標的價額核定為462萬7,784元（計算式：23,138,920÷5），應徵第一審裁判費4萬6,837元，依前開規定及說明，限原告於主文第1項所示期間內如數補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。　 二、本件訴之聲明是否符合「明確性原則」？ （一）起訴狀應表明應受判決事項之聲明（民事訴訟法第244條 第1項第3款），就請求內容之範圍及事項即應具備必要之 明確性，就給付之訴而言，對於誰向誰請求何等種類及額 度之給付及自何時點給付，均應明確表明。　　 （二）本件聲明之疑義： 　　⒈請求被告甲○○履行系爭約定，但其已死亡，是否應予更正 ？ 　　⒉原告將前揭協議書之系爭約定全部複製貼上以做為本件聲明，是否應酌予修正，以符合法院實務之聲明要求及避免贅述或有不能特定之情形？ 　　　⑴系爭房地現已依系爭約定辦理登記予被告甲○○所有，是 否仍要列為聲明之內容？ 　　　⑵本件僅原告起訴請求給付出售系爭房地後的買賣價金， 未見庚○、戊○○、乙○○、丙○○加入成為原告，其等均出 現於聲明中，是否適當？ 　　　⑶其餘內容如必要成本或其他等，金額均不確定，範圍亦 有疑問，是否適合列於聲明，如認為符合可以特定，則 應提出相關實務見解供參。 　　⒊本件依原告聲明內容為給付之訴，給付之訴的金額應特定明確，原告固主張買賣價金的1/5，但就扣除的必要成本之淨額，其範圍（即必要成本，特別是「其他」）似有疑義而難以特定，則將來執行法院是否會同意此為必要成本恐有疑義，本件原告應至少在理由中先予以特定必要成本的範圍，以利於調解或審理時與被告協商確認，並助於訴訟之進行。 （三）如兩造有意願進行調解，則原告就主文第2項的部分得暫緩提出，但應提出書狀說明願意調解，且有初步的調解方案，並聲請排定調解期日。　　　 三、承受訴訟部分： （一）當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。又當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟；民事訴訟法第168條、第175條第1項及第178條分別定有明文。上開規定，於家事訴訟事件準用之；家事事件法第51條亦定有明文。　　　 （二）查被告被告甲○○已於訴訟繫屬後之113年9月2日死亡之部分，此有個人基本資料1紙存卷可參，被告甲○○之繼承人Ａ０２（配偶）、Ａ０３（長男）、Ａ０４（長女）等情（下逕稱其姓名），有原告提出之戶籍謄本及繼承系統表在卷可佐，惟Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４迄未具狀聲明承受訴訟，爰以本裁定限其等應於主文第3項所示期間內聲明承受訴訟，如其等不願意或逾期未陳報，則原告亦應表明是否依上揭規定聲明承受訴訟，以利本件訴訟之續行。 （三）如果Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４： 　　⒈認為無庸承受訴訟（例如已拋棄繼承），亦請具狀說明理 由並提出佐證。 　　⒉對本裁定內容或書狀格式有疑問： 　　　⑴得依法聲請閱卷，並應一併提出閱卷聲請狀，或可就近 向法律扶助基金會詢問。 　　　⑵得連結司法院全球資訊網下載相關書狀https://www.jud icial.gov.tw/tw/cp-0000-0000-0e7c5-1.html，如該 網址已失效，請以關鍵字「民事聲請承受訴訟狀（繼承 人）」搜尋下載使用。 （四）原告得來電詢問或聲請閱卷確認Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４是否已聲 明承受訴訟，如無，則應陳明是否依前開規定以他造當事 人身分聲明其等承受訴訟。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如不服裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元(若經合法抗告，命 補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 附表：原告主張履行遺產協議之不動產 編 號 　 地號或建號　 權利範圍 　1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 331/10000 　2 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段00號3樓，坐落於編號1的土地） 全部 備註 被繼承人己○○遺產繼承增訂內部協議書第2條：「第一條協議標的（房地【按：即本表格房地】）由繼承人之一甲○○具名登記，於登記完成後出售，出售所得價金扣除必要成本後之淨額，由甲○○支付予庚○、戊○○、Ａ０１等三人每人各分得1/5價金，乙○○、丙○○等二人每人各分得1/10價金。支付方式：銀行電匯。註：必要成本內容如右：房屋修繕費、清運費、仲介佣金、增值稅、契稅等過戶相關稅費、其他」

2024-12-05

SLDV-113-家補-497-20241205-2

訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第237號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 古智君 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第428號、112年度偵字第29333號），本院判決 如下： 　　主　文 甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。蘋果牌iPhone行 動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪，處有期徒刑捌月 。 　　事　實 一、子○○於民國110年間起，加入以實施強暴、恐嚇為手段、具 有持續性、結構性之犯罪組織竹聯幫信堂湖信會（下稱湖信 會），湖信會並設有會長、副會長、組長及副組長等幹部職 位，由子○○擔任楊梅組副組長，己○○、丁○○、乙○○、癸○○（ 子○○、己○○、丁○○、乙○○涉犯違反組織犯罪防制條例等部分 ，業經本院以113年度訴字第237號判決，癸○○涉犯違反組織 犯罪防制條例等部分，另由本院以113年度訴字第237號案件 審理中）、少年林○祺（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷， 涉犯違反組織犯罪防制條例等部分，另由少年法庭處理）等 人則至遲於111年11月初加入湖信會而參與犯罪組織。緣湖 信會旗下有名小弟跳槽至竹聯幫信堂冠信會，雙方因談判發 生爭執，而分別為以下行為： 　㈠子○○（通訊軟體微信暱稱：滴底）、己○○（通訊軟體微信暱 稱：祥祥）、丁○○（通訊軟體微信暱稱：小均）、乙○○（通 訊軟體微信暱稱：翰）、甲○○（通訊軟體微信暱稱：此帳戶 已停用）、癸○○（通訊軟體微信暱稱：彣─玖日）、林○祺（ 通訊軟體微信暱稱：小胖）均明知桃園市楊梅區蘋果路108 巷6弄（下稱蘋果村）社區為住宅區，屬公眾得任意出入之 公共場所，倘於該處聚集三人以上而施強暴脅迫，顯足以造 成公眾或他人恐懼不安，而危害人民安寧及公共秩序，亦知 悉鎮暴槍、瓦斯槍、手榴彈（均無證據證明屬槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲）、球棒均為足以對 人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用之物，竟仍共同 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴 、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由子○○、癸○○共同以首謀地位 透過通訊軟體微信群組策劃己○○、丁○○、乙○○、甲○○、林○ 祺等20餘人駕駛車牌號碼000-0000號、RBU-0873號、BGZ-72 19號、AGR-5365號、AGQ-9922號、BAS-3285號、APP-5957號 自用小客車或租賃小客車前往少年林○弘（00年00月生，真 實姓名、年籍均詳卷）位於蘋果村24號之居所，由己○○、丁 ○○、乙○○、甲○○等其餘不詳之人基於上述聚眾施暴在場助勢 之犯意聯絡，一同於111年11月27日2時45分許抵達蘋果村24 號前，由不詳之人（均無證據證明為未成年人）持鎮暴槍、 瓦斯槍、手榴彈等槍彈朝蘋果村24號住處門窗射擊而下手實 施強暴（涉犯毀損他人物品罪嫌部分，業經林○弘、丙○○、 壬○○撤回告訴），以此加害財產之方式恫嚇林○弘，令其心 生畏懼，致生危害於安全。 　㈡嗣己○○、丁○○、甲○○及林○祺又於111年11月27日6時58分許， 共同基於恐嚇危害安全及毀損他人物品之犯意聯絡，由甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載己○○、丁○○及林○ 祺攜帶鎮暴槍（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款所稱之槍砲）、球棒至莊○亮（00年0月生）位於 桃園市○○區○○路000巷0弄0號之居所（下稱永美路址），並 事先以沾濕之衛生紙遮掩車牌，分別由林○祺持鎮暴槍、己○ ○持球棒朝永美路址門窗及莊○亮所使用之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車）射擊、砸損，以此等加害 財產之方式恫嚇莊○亮，令其心生畏懼，致生危害於安全， 並致令永美路址門窗、本案機車車殼不堪使用，足生損害於 莊○亮。 　㈢己○○、丁○○、甲○○、戊○○（涉犯妨害秩序部分，另由本院以1 13年度訴字第237號案件審理中）與真實姓名、年籍均不詳 之人（均無證據證明為未成年人）均明知戊○○攜帶到場之非 制式手槍（涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許 可寄藏非制式手槍罪嫌，另經本院以112年度訴字第1388號 案件判決，尚未確定）、球棒為足以對人之生命、身體造成 危害而可作為兇器使用之物，竟另共同意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴、恐嚇危害安全之犯 意聯絡，於111年11月28日5時31分許，搭乘車牌號碼000-00 00號、AXW-6079號、5563-VD號、AAL-7161號（懸掛AAL-716 1號，實為BBB-1022號）、AGQ-9922號、BSL-1306號、AFU-5 765號自用小客車前往蘋果村24號前，由戊○○持非制式手槍 朝蘋果村24號射擊、甲○○持鋁棒砸損停放在上址之機車（涉 犯毀損他人物品罪嫌部分，業經林○弘、丙○○、壬○○撤回告 訴），而以此加害財產之方式恫嚇林○弘，令其心生畏懼， 致生危害於安全。 二、案經林○弘、丙○○、壬○○、莊○亮訴由桃園市政府警察局楊梅 分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告甲○○表示意見，渠等已知上述證 據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議 （見本院卷㈠第186至187頁；本院卷㈢第142至177頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭如事實欄一、㈠所示之犯罪事實，業據被告供承在卷（ 見少連偵字428卷㈠第303至307頁；偵字29333卷㈠第247至248 頁；本院卷㈠第185頁；本院卷㈢第180頁），核與證人即告訴 人林○弘於警詢及偵訊時之指訴（見他字9851卷㈠第67至70頁 、第73至76頁；他字9851卷㈢第7至9頁；少連偵字428卷㈡第1 71至175頁、第185至188頁）、告訴人丙○○於警詢之指訴（ 見少連偵字428卷㈡第165至168頁）、證人即告訴人壬○○於警 詢及偵訊時之指訴（見少連偵字428卷㈡第169至170頁；他字 9851卷㈢第8頁）、證人辛○○於本院審理時之證述（見本院卷 ㈡第102至103頁），及共同被告子○○於警詢、偵訊及本院準 備程序、審理時之供述（見偵字29333卷㈡第139至144頁、第 227至228頁；本院卷㈠第204頁；本院卷㈡第294至295頁）、 共同被告己○○於警詢及偵訊時之供述（見偵字29333卷㈠第17 至18頁、第22至26頁、第114至116頁）、共同被告癸○○於警 詢及偵訊時之證述（見少連偵字428卷㈡第6至10頁；少連偵 字428卷㈢第129至133頁）、共同被告丁○○於警詢及偵訊之證 述（見少連偵字428卷㈠第220至222頁、第224至225頁；偵字 29333卷㈡第112至114頁）、共同被告林○祺於警詢及偵訊之 證述（見少連偵字428卷㈡第258至268頁、第349至352頁）、 共同被告乙○○於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈠第41 5至419頁；少連偵字428卷㈢第111至113頁）、案外人吳○辰 （00年00月生）、詹○誠（00年0月生）於警詢之供述（見少 連偵字428卷㈡第110至111頁、128至131頁）、案外人陳柏佑 於警詢之供述（見他字9851卷㈠第166至169頁）相符，並有 自願受搜索同意書、桃園市政府警察局楊梅分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：林○祺 ）各1份（見少連偵字428卷㈡第327至335頁、第128至131頁 ）、111年11月27日2時45分至2時53分間之監視器錄影畫面 擷圖照片43張（見他字9851卷㈠第7至13頁）、蘋果村24號現 場採證照片14張（見他字9851卷㈠第13至15頁）、通訊軟體L INE暱稱「皇陽正信大聯盟」群組之成員、對話紀錄擷圖照 片11張（見他字9851卷㈠第47至48頁）、通訊軟體微信群組 之成員擷圖照片12張及對話紀錄譯文1份（見他字9851卷㈠第 48至62頁；他字9851卷㈡第205至210頁）、車輛指認一覽表1 份（見少連偵字428號卷㈠第49至50頁）、桃園市政府警察局 楊梅分局現場勘察採證紀錄表暨勘察照片簿（林○弘）各1份 （見他字9851卷㈠第99至101頁、第103至124頁）、車輛詳細 資料報表（牌照號碼：APP-5957號、AGQ-9922號、ANZ-0102 號、RBU-8073號、AGR-5365號、BGZ-7219號、BAS-3285號） 各1份（見他字9851卷㈠第175頁、第187頁、第189頁、第203 頁、第209至210頁、第219頁、第229頁）可資佐證。 二、又前開如事實欄一、㈡所示之犯罪事實，業據被告供承在卷 （見少連偵字428卷㈠第309至310頁；偵字29333卷㈠第248頁 ；本院卷㈠第186頁；本院卷㈢第180頁），核與證人即告訴人 莊○亮於警詢及偵訊時之指訴（見他字9851卷㈠第125至127頁 ；他字9851卷㈢第37至39頁）、共同被告己○○於警詢、偵訊 及本院準備程序、審理時之證述（見偵字29333卷㈠第28至29 頁、第111至112頁；本院卷㈠第185頁、第310頁；本院卷㈡第 295頁）、共同被告丁○○於警詢及偵訊之證述（見少連偵字4 28卷㈠第217至219頁；偵字29333卷㈡第113頁）、共同被告林 ○祺於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈡第259頁、第35 1頁）相符，並有111年11月27日6時15分至7時15分間之監視 器錄影畫面擷圖照片37張（見他字9851卷㈠第40至46頁）、 車輛詳細資料報表（牌照號碼：APP-5957號）1份（見他字9 851卷㈠第175頁）、桃園市政府警察局楊梅分局113年4月8日 楊警分刑字第1130014376號函暨住處、車輛照片3張（見本 院卷㈠第99至105頁）可資為證。 三、而上開如事實欄一、㈢所示之犯罪事實，業據被告供承在卷 （見少連偵字428卷㈠第307至308頁；偵字29333卷㈠第248至2 49頁；本院卷㈠第186頁；本院卷㈢第180頁），核與證人即共 同被告戊○○於警詢、偵查之證述（見他字9851卷㈡第278至28 0頁；偵字29333卷㈡第247至249頁、第258至260頁）、共同 被告己○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時之證述（見 偵字29333卷㈠第27至28頁、第112至113頁；本院卷㈠第310頁 ；本院卷㈡第295頁）、共同被告丁○○於警詢及偵訊之證述（ 見少連偵字428卷㈠第223頁；偵字29333卷㈡第113頁）、共同 被告林○祺於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈡第263頁 、第351至352頁）、案外人唐家揚、袁守毅於警詢之供述（ 見他字9851卷㈡第256至258頁、第270至272頁）相符，並有 蘋果村24號現場採證照片6張（見他字9851卷㈠第15至16頁） 、111年11月28日5時31分至5時56分間之監視器錄影畫面擷 圖照片74張（見他字9851卷㈠第16至25頁）、車輛詳細資料 報表（牌照號碼：AGQ-9922號、BBB-1022號、5563-VD號、A XW-6079號、AFU-5765號、BCF-8790號、BSL-1306號）各1份 （見他字9851卷㈠第187頁、第249頁、第267頁、第271頁、 第279頁、第291頁、第323頁）、本院111年聲搜字001413號 搜索票、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品收 據、扣押物品目錄表（受執行人：戊○○）各1份（見他字985 1卷㈡第283至291頁）可資佐證，足認被告如事實欄一、㈠、㈡ 、㈢所為前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪 ；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 、同法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄一、㈢，係犯刑 法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪、同法第30 5條之恐嚇危害安全罪。又起訴書就如事實欄一、㈠部分之論 罪法條雖未記載刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴罪名，然於起訴書 於犯罪事實欄一、㈠已敘明係「由真實姓名、年籍不詳之人 持鎮暴槍朝上址住處門窗射擊」等語，而就攜帶兇器部分與 已起訴之刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上 施強暴在場助勢罪、同法第305條恐嚇危害安全罪具有一罪 關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時諭知罪名（見本 院卷㈢第141頁），予當事人辯論，本院自應併予審究，並依 法變更起訴法條。 二、被告就如事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均因渠等各罪之實行行 為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定 ，從一重處斷。是被告如事實欄一、㈠所為，應從一重以刑 法第305條之恐嚇危害安全罪處斷，就事實欄一、㈡所為，應 從一重以刑法第354條之毀損他人物品罪處斷，就事實欄一 、㈢所為，應從一重以刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴下手實施罪處斷。 三、又按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一 般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形， 當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之 參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性 質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一 目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則 之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法 院81年度台非字第233號判決意旨參照)。是如事實欄一、㈠ 部分，被告與共同被告己○○、丁○○、乙○○及不詳涉案之人間 ，就此部分在場助勢犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯，然渠等就此部分所涉恐嚇危害安全犯行部分，被 告與共同被告子○○、己○○、丁○○、乙○○、癸○○、林○祺間， 均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。又被告與共 同被告己○○、丁○○、林○祺如事實欄一、㈡所示恐嚇危害安全 、毀損他人物品犯行，被告與共同被告戊○○如事實欄一、㈢ 所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴下手實施犯行，及被告與共同被告己○○、丁○○、戊○○如 事實欄一、㈢所示恐嚇危害安全犯行均有犯意聯絡及行為分 擔，皆應論以共同正犯。而結夥三人以上竊盜或搶奪，其本 質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記 載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號 判決意旨參照），是刑法第150條之罪既以「聚集三人以上 」為構成要件，應為相同解釋，故主文記載無加列「共同」 之必要，附此敘明。被告所犯如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、刑之加重、減輕事由： 　㈠按刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型 態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則 」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍 擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定 刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑 之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本 身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其 刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名， 其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而 刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法 律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對 加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事 實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限 範圍內，賦予其相當之決定空間（最高法院111年度台上字 第3244號判決意旨參照）。是以，法院對於行為人所犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應依個案具體情狀 ，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案 程度等情，綜合權衡裁量是否有加重其刑之必要。本院審酌 被告等人如事實欄一、㈢所為之犯行，係渠等於密接之2日內 第2次號召群眾前往，且渠等有攜帶槍械、棍棒，於現場更 有實際開槍、持棍棒砸毀物品，當已使公眾或不特定之他人 產生危害、恐懼不安之感受，且極可能波及其他民眾之人身 、財物而造成損害，嚴重破壞公共秩序及社會安寧，造成公 眾秩序破壞之程度自屬非輕，本院認依本罪之立法目的及本 案情節綜合考量，認被告此部分所涉妨害秩序行為，確有依 刑法第150條第2項第1款規定予以加重其刑之必要，爰依法 加重其刑。 　㈡被告為00年00月生，於行為時已為20歲以上之成年人，然被 告所為如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行，因卷內無積極證據 足認其於行為之際，主觀上知悉或可得知悉林○祺或林○弘、 莊○亮均為未滿18歲之少年，而有與少年共同犯罪或故意對 少年犯罪之犯意，爰均不另依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項之規定加重其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與林○弘、莊○亮無任何 仇恨，僅因湖信會底下成員跳槽糾紛，不思以理性方法解決 ，竟意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴，而各自對告訴人林○弘、莊○亮為上開在場助勢、下手 實施、恐嚇危害安全或毀損他人物品等犯行，而欲以強暴之 手段達到解決糾紛之目的，所為影響社會秩序、破壞社會安 寧，並使告訴人林○弘、莊○亮心生畏懼，實不足採。兼衡被 告坦承犯行之犯後態度、如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之分工 情節、犯罪之動機、目的、所造成之損害，告訴人莊○亮表 示請法院依法判決之意見（見本院卷㈠第115頁），及前有涉 犯毀棄損壞、妨害秩序案件之素行，暨被告自述為高中肄業 之智識程度，案發時從事水電、未婚、無需扶養其他親屬之 家庭經濟狀況（見本院卷㈢第183頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就涉犯毀損他人物品罪部分諭知易科罰 金之折算標準，以資儆懲。 六、不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告於本案如事實欄一 、㈠、㈢所為，雖均屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，然其 於本案尚有如事實欄一、㈡所為犯行，且考量檢察官、被告 仍得就本案上訴，是於本判決確定後，尚可另由其依刑法第 50條第2項請求檢察官聲請法院酌定應執行之刑，是為減少 不必要之重複裁判等情事，宜俟被告所犯數罪全部確定後， 由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰 於本案不予定應執行刑，併此敘明。 肆、沒收部分： 一、未扣案之蘋果牌iPhone行動電話1支，係被告所有，且供其 與共同被告子○○、癸○○、己○○、丁○○、乙○○、林○祺等人在 通訊軟體微信群組內聯繫所用，業據被告供承在卷（見本院 卷㈢第181頁），被告雖供稱前揭行動電話已遭臺灣新北地方 檢察署檢察官扣押在案，惟沒收物之執行完畢與沒收物之不 存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於另案確 定判決諭知沒收，並已執行完畢，於本案判決仍應宣告沒收 （最高法院104年度台上字第1186號判決意旨參照），爰依 刑法第38條第2項前段、第4項之規定，予以宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、又未扣案放置在車牌號碼000-0000號自用小客車上之球棒1 至2支，及被告持以砸損停放在蘋果村24號前機車之鋁棒1支 ，或其餘攜至蘋果村、永美路址之鎮暴槍、瓦斯槍、手榴彈 等槍械，因均無證據證明為被告所有，自無從依刑法第38條 第2項前段、第4項之規定，予以宣告沒收或追徵。 伍、不另為不受理之諭知： 一、公訴意旨雖另以：被告、共同被告戊○○為共同被告己○○之友 人，因認被告如事實欄一、㈠所示係涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 二、按行為人於參與同一犯罪集團之多次犯罪行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」犯罪行為與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。 三、經查，共同被告癸○○、被告有基於參與犯罪組織之犯意，於 110年6月1日前某日，加入由共同被告癸○○、案外人李秉寰 、鄭弘鑫、真實姓名年籍不詳、綽號「綠茶」等成年人所組 成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，由 被告擔任車手頭，負責聯繫車手及收水、發放交通費或報酬 予車手，共同被告癸○○同為車手頭及交水，李秉寰、鄭弘鑫 等人則以2人1組之方式負責向被害人拿取詐騙款項，並由該 詐欺集團不詳成員於110年6月1日11時許，撥打電話予案外 人許太郎，佯稱許太郎之子積欠他人債務，需籌錢償還云云 ，致許太郎陷於錯誤，依指示於同日12時許，在臺中市○○區 ○○路0段000巷00號旁，將現金新臺幣150萬元交予依被告、 共同被告癸○○之指示前來收款之李秉寰，李秉寰再偕同李○ 翰於同日在桃園市○○區○○路00○0號（永川牛肉麵）附近將上 開詐騙所得轉交共同被告癸○○，以此方式製造金流之斷點， 掩飾特定犯罪所得之來源及去向等節，業經臺灣新北地方檢 察署檢察官以110年度偵字第45466號、111年度偵字第3581 號、111年度偵緝字第1091號提起公訴，復於112年6月12日 以112年度金訴緝字第40號、第41號繫屬於臺灣新北地方法 院，經被告上訴至臺灣高等法院後，業經臺灣高等法院以11 3年度上訴字第3887號判決認被告此部分所為係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（尚未確定，下 稱另案），有前揭起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份附卷可參。觀諸另案犯罪集團成員亦有共同被 告癸○○，且被告加入期間為110年6月1日前之某時許，係於 本案犯行即111年11月27日前，公訴意旨既未認定被告有加 入湖信會，僅載明其為共同被告己○○之友人，而被告於112 年6月14日警詢時亦供稱：我有於1年前加入竹聯幫信堂華信 會，但在半年前退出。本案我會參與是因為我與己○○、林○ 祺本來就是朋友，他們找我去我就去等語（見少連偵字428 卷㈠第314頁、第316頁），與檢察官於起訴書認定被告未加 入湖信會，僅係共同被告己○○友人等節相符。惟檢察官依此 事實，卻仍於本案對被告論以參與犯罪組織罪，綜觀另案與 本案犯行之時間、成員，自無法排除被告於另案參與之犯罪 組織與本案之犯罪組織為同一犯罪組織，基於罪疑有利被告 原則，自應認屬同一犯罪組織。從而，被告涉犯參與犯罪組 織之另案犯行既已先於本案繫屬於其他法院，則該另案犯行 應為首次犯行，檢察官復未就被告於本案所加入之犯罪組織 究竟為何、成員之組成等細節敘明，亦未提出相關證據以佐 證本案犯罪組織與另案犯罪組織屬不同之犯罪集團，是依前 開說明，無從將被告參與同一犯罪組織之繼續行為割裂再另 論以參與犯罪組織罪，應認檢察官係就實質上同一案件重行 起訴，則就本案參與犯罪組織罪嫌，即無從再重複論罪之餘 地。 四、準此，公訴意旨雖認被告如事實欄一、㈠部分亦涉有參與犯 罪組織罪嫌，然此部分罪嫌，應為另案起訴效力所及，本院 自不能更為其他實體上判決，惟此部分罪嫌與前開共同犯恐 嚇危害安全、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢之有罪部分具有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林念慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條第2項第1款、第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-12-04

TYDM-113-訴-237-20241204-2

家上
臺灣高等法院

請求剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第40號 上　訴　人　甲○○　　 訴訟代理人　江仁成律師 上 訴 人　乙○○　　 上列當事人間請求請求剩餘財產分配等事件，兩造對於中華民國 112年7月31日臺灣桃園地方法院110年度家財訴字第10號第一審 判決，各自提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決主文第一項命乙○○給付逾新臺幣壹拾捌萬叁仟玖佰貳拾元 本息部分與該部分假執行之宣告，及第二項命乙○○給付部分，暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 乙○○其餘上訴駁回。 甲○○之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由乙○○負擔百分之六，餘由甲○○負擔。 事實及理由 一、上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場之上訴人甲○○聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、甲○○主張：兩造於民國93年3月28日結婚，未以契約訂立夫 妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制。伊於108年2月27日 提起離婚等訴訟，離婚部分經臺灣新北地方法院（下稱新北 地院）調解成立，故以108年2月27日為現存婚後剩餘財產（ 下稱婚後財產）差額分配基準日，而兩造婚後財產分別如原 判決附表一、二（下稱附表一、二）之伊主張欄所示，故乙 ○○之婚後財產多於伊，差額半數逾新臺幣（下同）190萬元 ，平均分配結果，伊得請求乙○○給付190萬元。又乙○○於106 年3月26日離家後，兩造未成年子女丙○○、丁○○仍與伊同住 新北市○○區○○路000巷5號3樓（下稱○○住處），丁○○於110年 6月10日方至桃園市○○區○○○街35巷37號（下稱○○住處）與乙 ○○同住，依行政院主計總處（下稱主計總處）每人平均月消 費支出計算，伊於106年3月27日至110年6月9日期間代乙○○ 墊付子女2人扶養費計114萬8550元，乙○○受有不當得利。爰 依民法第1030條之1第1項、第179條規定，求為命乙○○依序 給付190萬元、114萬8550元，及均自訴狀繕本送達翌日（即 109年10月31日）起算法定遲延利息之判決（原審判命乙○○ 依序給付30萬5564元、76萬2562元本息，並駁回甲○○其餘之 訴；兩造就敗訴部分各自提起上訴）。並於本院上訴聲明： ㈠原判決關於駁回甲○○後開㈡之訴及該部分假執行聲請均廢棄 。㈡乙○○應再給付甲○○159萬4436元、38萬5988元，及均自訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供 現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保請准宣告假執行。 另就乙○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。 三、乙○○雖未於言詞辯論期日到場，但據其於本院準備程序陳述 略以：基準日108年2月27日之兩造婚後財產，分別如附表一 、二伊主張欄所示，故伊並無婚後財產，甲○○主張其可向伊 請求差額分配，應無理由。其次，甲○○於106年3月27日至11 0年6月9日期間就兩造子女之生活支出甚至不到每月每人1萬 元，故其並未代伊墊付對子女之扶養費，反而係伊為子女提 供諸多生活費用及支出，包括零用錢、手機、電腦及其他食 衣住行等相關花費，故甲○○無從對伊請求返還不當得利等語 ，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於不利乙○○部 分均廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。另就甲○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。 四、查，㈠兩造於93年3月28日結婚，育有子女丙○○（00年00月0 日生）、丁○○（00年0月0日生）；㈡甲○○於108年2月27日提 起離婚等訴訟，新北地院以108年度婚字第378號受理（下稱 系爭離婚事件），兩造婚後財產基準日為108年2月27日，兩 造於108年12月31日就離婚部分和解離婚，另於111年8月9日 就子女權利義務行使或負擔（下稱親權）部分調解成立；㈢ 兩造婚後財產，附表一積極財產編號2、4、5、消極財產編 號2，及附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14、15、消 極財產編號6、7部分；㈣兩造於106年間互相聲請通常保護令 均經獲准（乙○○、甲○○各自聲請部分，新北地院分別以106 年度家護字第601號〈下稱系爭保護令事件〉、106年度家護字 第1293號受理）；㈤乙○○前對甲○○訴請履行協議事件，經本 院107年度上字第1345號判決確定（下稱履行協議事件）；㈥ 兩造及子女丙○○、丁○○原同住○○住處；乙○○於106年3月26日 離開上開住處後，自108年起居住○○住處迄今；丙○○、丁○○ 於106年3月27日至110年6月9日期間與甲○○同住○○住處等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷三第54至55頁），堪信為真。 五、本件應審究者為㈠甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求 乙○○就婚後財產差額給付190萬元，有無理由？㈡甲○○依民法 第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬8550元，有無 理由？茲分別論述如下： ㈠、甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○○就婚後財產差 額給付190萬元，有無理由？ 　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，以法定財產制，為其夫 妻財產制；而法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘 財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產 、慰撫金，不在此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以 法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起 訴時為準。民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之 4第1項分別定有明文。 　⒉查兩造於93年3月28日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，以法 定財產制為兩造夫妻財產制；而甲○○於108年2月27日提起系 爭離婚事件，嗣兩造就離婚部分於新北地院成立訴訟上和解 而離婚，故兩造婚後財產之基準日應為108年2月27日等情， 有戶籍謄本、蓋有新北地院收件日期章之訴狀、和解筆錄在 卷可稽（見原審卷一第6至8頁），且為兩造所不爭（上開不 爭執事項㈠㈡），故以甲○○訴請離婚之108年2月27日為計算兩 造婚後財產之基準日，當無疑義。 　⒊有關甲○○於基準日之婚後財產： 　　⑴附表一積極財產編號2、5所示之存款、保單價值，依序為8 16元、2954元（編號4部分，兩造同意不予列入），均係 甲○○之婚後財產，有○○○○路郵局帳戶存摺影本、富邦人壽 保險股份有限公司（下稱富邦壽險公司）110年4月27日富 壽權益（客）字第1100001372號函附資料在卷可稽（見原 審卷一第36、172至173頁），且為兩造所不爭執（上開不 爭執事項㈢），故前揭存款及保單價值，自堪認屬甲○○之 婚後財產。 　　⑵附表一積極財產編號1部分： 　　　附表一積極財產編號1所示之永豐商業銀行股份有限公司 （下稱永豐銀行，其餘銀行簡稱略同）五股分行帳戶存款 為6萬5135元，有卷附存摺影本可稽（見原審卷一第34至3 5頁）。甲○○雖主張此係伊三叔將出售金飾之價金交予伊 保管，係伊無償取得云云，並提出單據為證（見原審卷一 第34頁背面），惟該單據之製作人不明，且未見有關交易 對象、交易日期等資訊，所載金額亦與上開存款金額不符 ，無從憑認係甲○○為其三叔保管或其無償取得之金錢，則 上開存款自屬甲○○之婚後財產。 　　⑶附表一積極財產編號3、消極財產編號1部分： 　　　甲○○主張附表一積極財產編號3所示之車號000-0000號汽 車（下稱系爭汽車）係伊所有，而為婚後財產，故對應之 消極財產編號1所示之債務，亦係伊婚後債務云云，並提 出行車執照為證（見原審卷二第247頁），惟為乙○○所否 認。但查： 　　　①按汽車行車執照僅係監理業務之行政措施，並非汽車所 有權得喪之要件（最高法院97年度台上字第1432號民事 裁判意旨參照）。故倘有積極證據證明車輛係他人所有 ，而非行車執照上所記載之車主所有，即無從僅以行車 執照為車輛所有權人之憑據。　　　　 　　　②前揭甲○○所提行車執照，係臺北區監理所於107年11月19 日所核發，車主固記載為甲○○；惟甲○○於取得行車執照 之翌日，即與台新大安租賃股份有限公司（下稱台新公 司）簽署租賃契約書，雙方約定台新公司以125萬元向 甲○○購買系爭汽車，甲○○以占有改定方式將該車交付台 新公司、台新公司再將該車出租予甲○○使用，租賃期間 為107年11月20日至113年11月20日，每月租金2萬1013 元，甲○○付清全部租金前，系爭汽車為台新公司所有； 甲○○並按月繳納租金，有租賃契約書及台新公司111年3 月3日台新大安租賃法字第1110003號函所附繳款明細表 在卷可稽（見原審卷三第40、77至78頁）。可見甲○○於 107年11月20日將系爭汽車售予台新公司後，其就該車 僅係承租人，而非所有權人，縱前揭行車執照未辦理變 更登記，其於基準日仍非系爭汽車所有權人。是甲○○主 張系爭汽車係其婚後財產云云，難認可採。 　　　③至甲○○援引前揭台新公司函文及繳款明細表，主張其對 台新公司有附表一消極財產編號1所示之債務144萬9897 元云云。惟前揭台新公司函文及繳款明細表所示債務餘 額144萬9897元，實係其承租系爭汽車，於基準日後方 才屆期之69期租金總和【計算式：2萬1013元×69期＝144 萬9897元】；易言之，此等租金債務，於基準日時尚未 發生。上開債務於基準日時既尚未發生，則甲○○主張係 其婚後債務云云，亦無可取。 　　⑷附表一消極財產編號2部分： 　　　甲○○主張其尚負有附表一消極財產編號2所示債務，並援 引履行協議事件之本院確定判決為證（見原審卷一第161 至166頁），此固為乙○○所不爭執。惟查： 　　　①履行協議事件，係乙○○主張兩造於101年11月29日協議， 甲○○自即日起不得對伊為言語肢體暴力行為，如有違反 ，其願支付伊1000萬元（下稱系爭協議）；嗣因甲○○於 106年3月26日23時許對伊為言語肢體暴力行為，經新北 法院裁准通常保護令，伊爰依系爭協議，請求甲○○給付 300萬元；經本院認系爭協議所約定之金錢給付係屬違 約金，但約定之違約金過高，予以減至30萬元，因而判 命甲○○給付30萬元及自該案訴狀繕本送達翌日即106年1 1月27日起算法定遲延利息確定，此參該事件之本院判 決足知。 　　　②乙○○於上開事件雖係依系爭協議而為請求，該本院判決 亦係命甲○○給付乙○○違約金30萬元本息，業如前述；惟 該本院判決尚認乙○○此債權所由生之「原因事實乃基於 甲○○之故意侵權行為」，故依民法第339條規定意旨， 不容甲○○以其對乙○○之債權抵銷前述30萬元本息債務（ 見原審卷一第164至165頁）。是不僅乙○○上開債權顯具 有精神慰撫金性質，依前揭民法第1030條之1第1項第2 款規定，不應列入其婚後財產；且倘將甲○○前述債務列 為其婚後債務，則在計算兩造婚後財產時，無異將乙○○ 上開債權列回其婚後財產，形同甲○○可對乙○○主張分配 其所應給付乙○○之精神慰撫金，自與前揭民法第1030條 之1第1項第2款規定意旨不符。故甲○○主張附表一消極 財產編號2所示之債務應列為其婚後債務云云，於法不 合，即無可採。 　　⑸依上所述，甲○○於基準日之婚後財產應計為6萬8905元【計 算式：6萬5135元＋816元＋2954元＝6萬8905元；即附表一積 極財產編號1、2、5之總和】。 　⒋有關乙○○於基準日之婚後財產： 　　⑴附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14所示存款、保單 價值、公司出資、股票、基金，依序為2萬4380元、159元 、1萬3486元、1938元、6999元、4萬4613元、1萬4894元 、6萬5828元、100萬元、1411元、1萬2149元（編號15部 分，兩造同意刪除），均係乙○○之婚後財產，有台灣企銀 、中信銀行、士林郵局之帳戶明細或存摺、富邦壽險公司 111年3月16日富壽權益（客）字第1110001512號、同年8 月1日富壽權益（客）字第1110003822號函附資料、稅務 電子閘門財產所得調件明細表、臺灣集中保管結算所股份 有限公司111年7月27日保結投字第1110015862號函所附明 細表、台灣企銀111年7月22日託業字第111001121號函在 卷可稽（見原審卷一第83、86至88頁、卷三第80至81、15 6至157頁、卷一第57頁背面、卷三第152頁、卷二第252頁 、卷三第147至148頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事 項㈢），故前揭財產，均堪認屬乙○○之婚後財產。 　　⑵附表二積極財產編號10、消極財產編號6、7部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號10所示之乙○○名下○○住處房 地，係其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債務，則 係因購買○○住處房地所為貸款債務，係乙○○之婚後債務云 云。乙○○則抗辯上開房地係伊母親戊○○借伊名義登記，伊 並無資力購買該不動產，故該房地係伊無償取得，不應列 入伊之婚後財產等語。經查： 　　　①○○住處房地係以乙○○名義，於102年7月26日以590萬元之 價格簽約購買，並由合泰建築經理股份有限公司（下稱 合泰建經公司）依序於同年7月29日、8月9日、8月30日 及9月18日代收以乙○○名義支付之第一期款50萬元、第 二期款60萬元、第三期款60萬元、尾款420萬元後，經 結清履保專戶價款及交屋，且於102年9月14日辦畢該房 地所有權移轉登記予乙○○等情，有買賣契約書、合泰建 經公司113年6月17日交字第11306-MBR-011號函及所附 履保代收資料查詢表、該房地所有權狀、稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷三第21至31、 65至67頁，原審卷三第160至161頁、卷一第63頁背面） ，堪信為真。 　　　②而購買該房地資金，包括己○○於102年7月29日以國泰壽 險公司保單借款計99萬5000元（其中95萬元匯至履約保 證專戶）、戊○○於同年8月28日以同上公司保單借款51 萬9000元、以乙○○名義於同年9月17日向台灣企銀抵押 貸款420萬元支應（同日另信貸27萬元供整理房屋用） 等情，則有卷附己○○之國泰世華銀行帳戶明細、乙○○之 中信銀行存摺、國泰壽險公司112年3月28日國壽字第11 20031830號函附保單借款明細可參（見原審卷四第235 、40、213頁），是除以銀行貸款支付部分外，乙○○主 張購買該房地資金均來自戊○○及己○○，應屬實情（至少 部分資金雖欠缺客觀證據，然衡諸戊○○係市場攤商〈見 原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁〉，應係以現 金湊齊，不影響前揭認定）。 　　　③又前述向台灣企銀貸款部分，依該銀行還款帳戶明細表 （見原審卷四第75至150頁，彙整表則見同卷第260至26 1頁），可見迄至108年2月間，由戊○○匯入該還款帳戶 （含少數由其子己○○、姊妹庚○○匯入）供扣還分期本息 之資金，即將近130萬元；而雖乙○○亦偶有自其中信銀 行或國泰世華銀行帳戶匯款至上開還款帳戶之紀錄，但 參乙○○之花旗銀行與國泰世華銀行信用卡帳單明細表（ 見本院卷三第171至199、341頁），可知其長年處在卡 債餘額逾10餘萬元未能償畢，而需按月支付高額卡債利 息之狀況，其同時期顯無陸續匯款清償前述抵押貸款之 資力，則其抗辯其匯入上開還款帳戶之資金均來自戊○○ 交付之現金，應屬可信。 　　　④參以乙○○於兩造開始相關訴訟及非訟程序前後，均表示○ ○住處房地係伊母親所購置，而登記在伊名下並提供伊 居住，其未以該房地為其爭取子女親權之經濟條件（見 系爭保護令事件一審卷第58頁、二審卷第50頁、系爭離 婚事件一審卷一第223頁）；甲○○之母辛○於乙○○申告甲 ○○傷害案件亦證述：於106年3月26日23時許，伊長孫向 伊說，乙○○要求一同回○○娘家，甲○○不同意等語（見系 爭保護令事件二審卷第27頁）；是就○○住處房地，不僅 乙○○始終表明係其母親戊○○出資購置，其婆婆辛○亦認 知係乙○○之娘家，而非認屬乙○○所有，則甲○○更無不知 之理，益證該房地確係戊○○出資購買而借用乙○○名義登 記。 　　　⑤甲○○雖主張該房地係乙○○居住，且所有權狀亦係乙○○持 有，是乙○○係實際所有權人，非借名登記之出名人云云 。但乙○○於因聲請保護令事件之原因而離開○○住處後， 返回母親戊○○購置之娘家即○○住處居住，甚至其嗣設立 之○○○國際有限公司（下稱○○○公司）所在地亦登記在該 址，係情理之常，況其弟己○○原亦居住○○住處（見系爭 保護令事件一審卷第58頁、本院卷一第279至280頁）； 至其母戊○○則因長年在臺北市擺攤賣菜而就近居住（見 原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁），乃由居住 ○○住處之乙○○保管不動產所有權狀，亦無非本於母女間 之信任關係。是甲○○上開主張，無從推翻本院前揭認定 。 　　　⑥甲○○固又以乙○○另案書狀所述：「購買桃園房產母親借 款證明…母親年事老邁70歲，全家只剩伊可以託付，才 將其託付借款給伊購屋…如果要變賣須經母親戊○○、胞 弟己○○同意，並歸還借款」等語（見履行協議事件本院 卷第221頁），為其上開主張之論據。但實則乙○○於該 事件已先表明該房地係其母親購買，並提出其前與兩造 友人通訊軟體對話紀錄為證（見同上卷第200、203頁） ；況觀乙○○上開書狀意旨，其除表示其無權處分該房地 外，尚說明「每次皆是母親存款入伊戶口，並非贈與」 等語，可見其於上開書狀所述，仍不脫該房地係其母出 資購買並借其名義登記、貸款，及由其母繳納貸款之意 旨，則甲○○曲解乙○○上開書狀所述真意而為之主張，亦 非可取。 　　　⑦○○住處房地既係乙○○之母戊○○出資購買，並借用乙○○名 義登記，及向台灣企銀貸得420萬元及27萬元分別供購 買該房地、整理房屋之用，且由戊○○陸續繳納該等貸款 之分期款（見原審卷四第19頁背面）；則依借名登記契 約之法律關係，乙○○應於該契約終止時將該房地所有權 移轉予戊○○（民法第541條第2項意旨參照），該房地自 係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定 ，不應列為其婚後財產；另因借名登記契約關係，戊○○ 負有代乙○○清償上開貸款義務（民法第546條第2項意旨 參照），上開貸款債務餘額即附表二消極財產編號6、7 所示之債務，既應由戊○○代乙○○清償，該債務自不應列 入乙○○之婚後債務。 　　　⑧依上所述，附表二積極財產編號10所示之○○住處房地， 係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定 ，不應列為其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債 務，則應由戊○○代乙○○清償，亦不應列入乙○○之婚後債 務。 　　⑶附表二積極財產編號8部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號8所示之保單價值13萬5368 元，應列為乙○○之婚後財產乙節，有富邦壽險公司人壽保 戶資料在卷可稽（見原審卷三第80至81頁）。乙○○雖抗辯 該保單係就伊若於前揭抵押貸款420萬元債務償畢前死亡 則由保險公司代償債務餘額之保險，係伊母親戊○○借伊名 義要保云云（見原審卷三第43頁背面、第91至92頁）；但 戊○○於原審則證述：該保險係乙○○自己買的，伊不知該保 險等語（見原審卷四第19頁背面）。則上開保單雖係關於 ○○住處房地抵押貸款420萬元債務之保險，應係乙○○慮及 因自身健康因素，而就上開貸款債務對母親預為資助（見 本院卷一第127頁、履行協議事件本院卷第221頁），無從 認係其母借其名義要保，則該保單於基準日之價值13萬53 68元，自屬乙○○之婚後財產。 　　⑷附表二積極財產編號13、消極財產編號1部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號13所示貸款取得款項，係乙 ○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財 產編號1所示貸款債務47萬2049元，則不應列為其婚後債 務云云。經查： 　　　①乙○○抗辯伊於107年1月間因設立○○○公司而需出資額，故 向伊弟己○○借款100萬元存入該公司帳戶，嗣因己○○請 求伊還款，伊乃向花旗銀行貸款46萬6000元供償還上開 對己○○之借款債務，至甲○○主張之金額47萬2049元，則 係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額，非伊取得 貸款金額等情，有卷附乙○○之中國信託銀行帳戶存摺、 己○○之國泰世華銀行帳戶存摺、二人通訊軟體對話紀錄 、花旗銀行應繳款金額證明書、信用貸款月結單可稽（ 見原審卷三第56至60、87頁、卷一第89頁，本院卷三第 201至315頁），且與證人己○○於原審證述：姊姊乙○○要 開公司，100萬是伊借給她的，伊存到她的中國信託銀 行帳戶，後來乙○○已還上開借款等語相符（見原審卷四 第18頁）；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對兩造婚後財 產之分配而將上開借得款項隱匿，則其上開主張，並無 可取。 　　　②依上所述，附表二積極財產編號13所示之乙○○向花旗銀 行信用貸款取得款項46萬6000元，不應追加計算為其婚 後財產，至消極財產編號1所示之貸款債務47萬2049元 ，係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。 　　⑸附表二積極財產編號16、19、消極財產編號3、2部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號16、19所示之乙○○信用卡消 費對價4萬7540元（原判決誤載為5萬0566元；兩造亦不爭 執，見本院卷三第55頁）、7萬2505元，係乙○○隱匿財產 ，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財產編號3、2 所示之同額信用卡債務餘額，則不應列為其婚後債務云云 。經查： 　　　①附表二積極財產編號16即消極財產編號3所示，係乙○○國 泰世華銀行信用卡於基準日之債務餘額，而乙○○就該信 用卡之債務，自其106年3月26日離家前之106年1月至基 準日之108年2月期間，多數月份債務餘額即在4、5萬餘 元之間（本院卷三第339至341頁）；另積極財產編號19 即消極財產編號2所示，係乙○○花旗銀行信用卡於基準 日之債務餘額，而乙○○就該信用卡之債務，亦自106年1 月至108年2月期間，多數月份債務餘額即在10萬餘元之 間（本院卷三第149至199頁）；而前述信用卡債務餘額 固有消長，但未曾完全清償，上開卡債每月總額最低仍 在10萬元以上。可見乙○○係長期處在未能償畢卡債狀態 ，與兩造分居甚至後續離婚、本件夫妻婚後財產差額分 配之訴訟無關；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對於兩造 婚後財產之分配而有異常信用卡消費並隱匿財產之情， 則其上開主張，仍無足採。 　　　②依上所述，附表二積極財產編號16、19所示之乙○○國泰 世華銀行、花旗銀行之信用卡消費4萬7540元、7萬2505 元，不應追加計算為其婚後財產，至消極財產3、2所示 之同額信用卡債務，則係乙○○於基準日之債務，應列為 其婚後債務。　 　　⑹附表二積極財產編號17、消極財產編號4部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號17所示之貸款取得款項30萬 元，因乙○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應 之消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元，則不應列 為其婚後債務云云。經查： 　　　①乙○○抗辯因○○住處房屋有壁癌及滲漏水，故於107年7月2 4日向台灣企銀貸得附表二積極財產編號17之30萬元， 供整修房屋之用，消極財產編號4之貸款債務29萬2386 元，則係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額等情 ，有台灣企銀交易歷史檔及撥還款明細查詢單在卷可參 （見原審卷三第76頁、卷一第184頁）；佐以兩造於106 年3月26日分居後，於社工訪視時表示若兩造未成年子 女由伊扶養，將安排子女與其同住○○住處等語（見本院 卷一第279頁）；則乙○○為提供其子女妥善居住環境及 自身居住需求，而向銀行貸款30萬元供整修○○住處房屋 之用，無悖於常情。且甲○○並未舉證乙○○係為減少伊對 於兩造婚後財產之分配而為上開貸款甚至將借得款項隱 匿，則其上開主張，亦無可取。 　　　②依上所述，附表二積極財產編號17所示之乙○○向台灣企 銀信用貸款取得款項30萬元，不應追加計算為其婚後財 產，至於消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元， 係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。　 　　⑺附表二積極財產編號18部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號18所示之乙○○債權，並非慰 撫金，故應計為其婚後財產云云。但上開乙○○債權，顯然 具有精神慰撫金之性質，故依民法第1030條之1第1項第2 款規定，不應列為其婚後財產，已如前述（詳上開⒊之⑷） ），茲不再贅載。　　　　 　　⑻附表二消極財產編號5部分： 　　　乙○○抗辯附表二消極財產編號5所示之對己○○100萬元借款 債務，應列為其婚後債務云云。但查，上開乙○○對己○○之 借款債務已然清償，業如前述（詳上開⒋之⑷），則乙○○於 基準日即無該債務應予列計。 　 ⑼依上所述，乙○○於基準日之婚後財產應計為43萬6745元【 計算式：2萬4380元＋159元＋1萬3486元＋1938元＋6999元＋4 萬4613元＋1萬4894元＋13萬5368＋6萬5828元＋100萬元＋1411 元＋1萬2149元－47萬2049元－7萬2505元－4萬7540元（原判 決誤載為5萬0566元）－29萬2386元＝43萬6745元；即附表 二積極財產編號1至9、11、12、14之總和，再扣除消極財 產編號1至4之金額】。 ⒌兩造婚後財產差額及分配： 　 甲○○、乙○○之婚後財產，業如前述，即甲○○之婚後財產應為 6萬8905元，乙○○之婚後財產應為43萬6745元，乙○○之婚後 財產較甲○○之婚後財產高，差額為36萬7840元，依110年1月 20日修正前民法第1030條之1第1項規定，應平均分配，故甲 ○○得請求乙○○給付上開差額半數即18萬3920元【計算式：（ 43萬6745元－6萬8905元）÷2＝18萬3920元】，逾此部分之請 求，即屬於法無據。　　 ㈡、甲○○依民法第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬855 0元，有無理由？　 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚 而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父 母對於未成年子女之扶養義務，係本於親子身分關係當然發 生，由父母共同提供子女生活及成長所需；倘父母均未盡其 扶養義務，子女得就父母經濟能力、身分及子女需要，分別 請求父母就其應分擔部分給付。至扶養費若係由父母一方先 行墊付者，該方固非不得依不當得利之法律關係請求他方返 還；惟不當得利以他方因請求人受有損害而無法律上之原因 得利為要件，故於父母一方主張代他方墊付子女扶養費，應 以一方支付逾自己應分擔部分而有墊付他方應負擔部分之情 為必要，否則即無請求他方返還不當得利之餘地。 　⒉甲○○主張乙○○於106年3月26日離開○○住處，兩造子女丙○○、 丁○○續與伊同住○○住處等情，固為乙○○所不爭執（上開不爭 執事項㈠㈡㈥）；但甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日 期間代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，則為乙○○ 所否認。經查： 　　⑴兩造子女丙○○（00年00月0日生）、丁○○（00年0月0日生） 於106年3月27日至110年6月9日期間，分別為12至16歲、1 0至15歲，正值青少年成長階段，自有食衣住行育樂等基 本生活需要，且需成人保護教養。依主計總處公布國人平 均消費支出調查結果（見本院卷四第127頁），新北市上 開各年度每人平均月消費支出約為2萬2678元【計算式： （2萬2136元＋2萬2419元＋2萬2755元＋2萬3061元＋2萬3021 元）÷5≒2萬2678元】；但甲○○、乙○○之月收入各約5萬元 、3萬7000元（見原審卷三第92頁背面），是兩造月收入 合計約8萬7000元，倘平均分配在正常生活所需，僅可供 子女每人平均月消費支出2萬1750元【計算式：（5萬元＋3 萬7000元）÷4＝2萬1750元】，尚不足前述新北市每人平均 月消費支出數額。乃本院審酌兩造子女年齡、生活及成長 需求、兩造經濟能力與身分，認丙○○、丁○○於上開期間每 月生活所需之扶養費，以各2萬1750元為適當，並由兩造 各負擔1/2為妥，即兩造應就丙○○、丁○○之扶養費各支出1 萬0875元【計算式：2萬1750元÷2＝1萬0875元】。 　　⑵其次，甲○○於107年2月社工訪視時，自陳其與2名子女每月 生活費約3萬元（見離婚事件卷三第91頁），則其每月為 子女支出生活費僅各1萬元，核與其於108年6月社工訪視 時之陳述一致（見離婚事件卷一第165頁）。又丙○○、丁○ ○於上開期間所住○○住處，係甲○○之母所提供，甲○○亦無 實際支出住宿費用（見原審卷四第15頁背面、離婚事件卷 三第78頁）。再者，甲○○除自107年11月起，以每月2萬10 13元租金租用BMW廠牌汽車使用，業如前述外，其於107年 11月前，亦以貸款購買另一輛BMW廠牌汽車使用，而依兩 造所述，甲○○每月需繳車貸應在1萬5000元至2萬元之間（ 見原審卷三第65頁、本院卷四第124頁），可見甲○○繳納 車貸及車租後，每月僅餘約3萬元可供自己與子女生活開 支，即其每月為子女支出生活費僅各1萬元，與前述其於 社工訪視時所述相符。是甲○○於106年3月27日至110年6月 9日期間，為子女支出之生活費僅約前述其個人應負擔之 扶養費而已，未見其有支出逾自己應分擔部分之情，至乙 ○○是否對子女支出其應分擔之扶養費，乃係子女得否對其 為請求之問題，非其對甲○○有不當得利之問題。則甲○○侈 言有代乙○○墊付其應負擔部分云云，顯非實情，自無可取 。 　⒊依上所述，甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日期間， 代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，而依民法第179 條規定，請求乙○○如數返還，於法無據。 六、從而，甲○○依民法第1030條之1第1項之規定，請求乙○○給付 18萬3920元，及自訴狀繕本送達翌日即109年10月31日（見 原審卷一第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於 法有據，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回 。原審就超過上開應予准許部分，為乙○○敗訴之判決，於法 即有未洽，乙○○就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為有 理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第 2項所示；至前開應准許部分，原審為乙○○敗訴之判決，於 法並無違誤，乙○○仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴；另其他不應准許部 分（即甲○○上訴聲明請求乙○○再給付之部分），原審為甲○○ 敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍 應予維持，甲○○上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件甲○○之上訴，均為無理由；乙○○之上訴，為 一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　 12　　月 　　4　　日 家事法庭 審判長法 官 楊絮雲 　　　　　　　　　　　 法 官 盧軍傑 法 官　陳賢德 正本係照原本作成。 乙○○不得上訴。 甲○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　 　　　書記官 張佳樺

2024-12-04

TPHV-113-家上-40-20241204-1

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.