廖健雄
相關判決書
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第528號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 汪楷倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第625 3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 汪楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。收款收據上偽造之「 大成發投資控股股份有限公司」、「汪明荃」、「林群舜」印文 及偽造「汪明荃」署押各壹枚，均沒收之。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀 錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所陳報單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及受(處)理案件證明單」及 「被告汪楷倫於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較 ⒈被告汪楷倫行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修 正，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪 所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用， 惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法 減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最 高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被 告。 ⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 ㈡論罪科刑： ⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 ⒉被告與「周雅芬」及本案其他詐欺集團成年成員間，就上開 所犯，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 ⒊被告偽造私文書、偽造特種文書後進而行使，其偽造私文書 、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。又被告就其所犯上開各罪，均係在同一犯罪 決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全 一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重 詐欺取財罪處斷。 ⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身強體健， 不知勉力謀事，依循正途以獲取所需財物，竟為一己私利， 加入詐欺集團，擔任收取贓款之車手工作，以助詐欺集團遂 行詐欺行為，妨害司法查緝，並造成告訴人張秝螢財產上之 損害，惡性非輕，所為實無足取；並考量被告犯罪之動機、 目的、手段、本案犯行之分工角色、支配程度及實際獲利； 暨其犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告自陳智識程度為高 職畢業、在工地工作、貧困之家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 ㈡查被告因本案獲得新臺幣1萬3500元之報酬，業據被告於本院 審理時供述甚明，則其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢被告所行使之偽造「大成發投資控股股份有限公司收款收據 」1紙，雖屬被告犯罪所用之物，然已交予告訴人收執，非 屬犯罪行為人所有之物，爰不予宣告沒收。惟其上偽造之「 大成發投資控股股份有限公司」、「汪明荃」、「林群舜」 印文及「汪明荃」之署押各1枚，不問屬於犯人與否，應依 刑法第219條之規定宣告沒收。 ㈣至於被告所行使未扣案之偽造工作證，雖屬被告犯罪所用之 物，惟無積極證據足認現尚存在，且非屬應義務沒收之違禁 物，亦非專供犯罪所用之物，沒收或追徵與否，對於被告不 法行為之評價與非難助益甚微，為免執行困難及過度耗費公 益資源，認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性；未 扣案被告依指示交予其他詐欺集團不詳成員之款項，非屬被 告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處 分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰均依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、應適用之法律： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第2項。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第四庭 法 官 何玉鳳 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 所犯法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6253號 被 告 汪楷倫 男 20歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000○0號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、汪楷倫於民國113年4月30日前某時，加入蘇柏謙（經警另行 偵辦追查）、真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「周雅 芬」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 結構性詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手（所涉參與犯 罪組織罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵 字第24992號案件提起公訴，不在本件起訴範圍），約定可 獲取取款金額1.5％之報酬。汪楷倫與該詐欺集團所屬成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該 詐欺集團不詳成員於113年1月10日某時起，以通訊軟體LINE 暱稱「周雅芬」向張秝螢訛稱：可以下載「大成發」APP操 作股票，並依照營業員提供之金融帳戶入金，投資確實有獲 利，但因資料登打錯誤，需要繳交委託金方可領取獲利云云 ，致張秝螢陷於錯誤，於113年4月30日17時49分許，在南投 縣○○市○○路000號前，交付現金新臺幣（下同）90萬元予自 稱大成發投資控股股份有限公司（下稱大成發公司）職員「 汪明荃」之汪楷倫，汪楷倫並將其事先列印製作之偽造「汪 明荃」工作證出示予張秝螢，藉此取信張秝螢，繼而將蓋有 偽造之「大成發投資控股股份有限公司」、「汪明荃」、「 林群舜」印文及偽造「汪明荃」署押各1枚，及載明113年4 月30日收款90萬之現金收款收據1紙交付予張秝螢而行使之 ，足生損害於張秝螢。汪楷倫收款後，隨即依指示將款項放 在指定之地點，並通知詐欺集團之上游前往取款，而掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣張秝螢發覺受騙而報警，經警循 線查悉上情。 二、案經張秝螢告訴及南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告汪楷倫於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人張秝螢於警詢之指述及於偵查中之結證 證明其遭詐欺後交付款項予被告之經過。 3 警製職務報告、偽造「大成發投資控股股份有限公司」收款收據影本、告訴人提供之訊息紀錄截圖各1份 證明本案犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪嫌。被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造 印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文 書之低度行為，並為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不 另論罪。被告與其所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、至扣案之收款收據1紙，已因行使而交付告訴人張秝螢收執 ，非被告或其所屬詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收， 然收款收據上偽造之「大成發投資控股股份有限公司」、「 汪明荃」、「林群舜」印文及偽造「汪明荃」署押各1枚， 請依刑法第219條規定，宣告沒收。被告未扣案之犯罪所得1 萬3500元（90萬元x0.015＝1萬3500元），請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3 項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 29 日 檢 察 官 黃慧倫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書 記 官 尤瓊慧 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。
2024-12-24
NTDM-113-金訴-528-20241224-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第645號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 廖昭霖 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第587號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均 為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 廖昭霖犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。又犯施用第二級 毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第17至19行「於113年 5月9日13時10分許為警採尿之時起回溯96小時內之某時點（不 含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次」之記載，應更正補充為「於施用 第一級毒品海洛因後，在同一地點，旋即以將甲基安非他命 置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次」；證據部分補充「被 告廖昭霖於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠被告廖昭霖前因施用第一級毒品，經裁定觀察勒戒，於民國1 13年1月5日因無繼續施用毒品傾向而釋放，並經臺灣南投地 方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第192號為不起訴處分乙 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。被告於 上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一、 二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，均應予 依法追訴處罰。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪及同條例第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持 有毒品之低度行為，均為施用毒品的高度行為所吸收，均不 另論罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為可分，應 分論併罰。 ㈢被告被告有起訴書所載之前案紀錄，此有上開前案紀錄表在 卷可稽，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之2罪，均為累犯。然檢察官雖有主張被告構 成累犯事實，但未具體說明何以依憑被告先前犯罪之前案紀 錄，即可逕認定被告對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被 告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢 情形、成效為何、再犯之原因、前後罪間之差異、罪質、犯 罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合 判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔 罪責，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當 原則之要求），本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其 刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪 行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品行為，經 觀察、勒戒處分執行完畢，另有起訴書所載之前案紀錄，有 上開被告前案紀錄表在案足佐，仍未能徹底戒除毒癮，再度 為本案施用第一、二級毒品之犯行，無視毒品對於自身健康 之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不該，惟施用 毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩 序或侵害他人權益之情形，兼衡被告犯後坦承犯行之態度， 暨其於本院審理時自述教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況 勉持，現職為挖土機駕駛等一切情狀，並參酌檢察官量刑意 見，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭 知易科罰金之折算標準。 三、應適用之法律： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第2項。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第四庭 法 官 何玉鳳 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 所犯法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第587號 被 告 廖昭霖 男 49歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、廖昭霖前因公共危險、施用毒品、竊盜等案件，經臺灣臺中 地方法院分別判處有期徒刑3月、4月、8月、2月、7月、4月 、8月、6月（4次），定應執行有期徒刑3年6月確定，於民 國107年5月16日縮短刑期付保護管束假釋出監，嗣於109年3月 8日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢；再於112年間，因施 用毒品案件，經依臺灣南投地方法院（下稱南投地院）裁定 送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年1 月5日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵緝 字第192號不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，其明知海洛因 、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、 2款所規定之第一、二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察 、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於113年5月7日14時許，在南投縣○○市○○路○○○○號「旺 來」友人車內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點火吸食 其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第 二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月9日13時10分許為 警採尿時起往前回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束期 間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣因警偵辦毒品案，於113年5月9日12時30分許，持 南投地院核發之搜索票至其位在南投縣○○市○○巷00號執行搜 索，復持本署檢察官核發之鑑定許可書，於同日13時10分許 採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽 性反應，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告廖昭霖固坦承施用第一級毒品海洛因犯行，惟矢口 否認施用甲基安非他命，辯稱：是「旺來」給伊海洛因，伊 有用香菸施用海洛因，但沒有用二級毒品等語。經查：被告 於113年5月9日13時10分許許經警採集其尿液檢體，並送欣 生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步 檢驗，再以氣（液）相層析質譜儀法(GC-MS；LC-MS/MS)為 確認檢驗之結果，呈嗎啡、可待因、及甲基安非他命陽性反 應乙節，有本署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警察大 隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份 有限公司113年6月3日出具之報告編號00000000號濫用藥物 尿液檢驗報告各1份在卷可稽。本件被告之尿液檢體，既係 經上開鑑驗單位利用氣（液）相層析質譜儀法為確認檢驗， 顯可排除被告尿液測試呈偽陽性反應之可能。 二、按依據 Clarke's "Analysis of Drugs and Poisons 一書 第三版之記述：施用甲基安非他命後二十四小時內，約有施 用劑量之70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原 態及其代謝物安非他命；施用安非他命後，總計約有施用劑 量之90％在三至四天內由尿液排出，在一般尿液酸鹼值下， 於 24 小時內約有30％的劑量以安非他命原態排出，在酸性 尿液中，於二十四小時內，原態安非他命的排出量可增至74 ％，在鹼性尿液下則降至1至4％。惟檢出之濃度，與其施用劑 量、施用方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、個人 體質及代謝情況等因素有關，因個案而異，此亦經前行政院 衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理 署，下稱食品藥物管理署）93年7月22日管檢字第093000661 5號函釋甚明。是被告尿液經警於113年5月9日13時10分許採 送檢驗後，結果既呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應 ，足認被告於前揭採尿之時起回溯96小時內之某時許（不含 公權力拘束期間），被告除施用毒品海洛因外，確有施用甲 基安非他命之情事甚明。此外，復有南投地院搜索票、臺中 市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄各1份在卷足憑，被告 施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯嫌， 應堪予認定。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其為施 用第一、二級毒品而非法持有第一、二級毒品之低度行為，應 為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。非法施用 毒品之方式，並無固定模式，不同吸毒族群及不同毒品種類 ，可能有不同的施用方式。依據Yun Meng等人於National I nsti-tute on Drug Abuse的網站發表 Inhalation Studies with Drugsof Abuse記述，海洛因與安非他命兩種毒品可 以口服、鼻吸、煙吸或注射等方式施用，亦有食品藥物管理 署97年3月3日管檢字第0970001991號函釋附卷可參。準此， 被告於本署偵查中自承其將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧 之方式施用，並無施用第二級毒品甲基安非他命等語，尚不 能排除係同時施用，且本件卷內乏有積極證據堪認被告確係 先後分別施用之，自無逕為不利被告認定之理。是被告以一 施用行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告於犯罪事 實欄所示有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，且前案與本案均屬故意犯罪，前案中 亦含有施用毒品案件，足見被告抗拒毒品誘惑之意志不堅， 對於刑罰之反應力薄弱，請參酌大法官釋字第775號解釋意 旨，審酌是否加重其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-12-24
NTDM-113-易-645-20241224-1
偽造文書等
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度自字第6號 自 訴 人 簡麗英 輔 佐 人 劉登富 自訴代理人 陳樹村律師 陶厚宇律師 送達代收人 鍾瑞彬 被 告 李孟玲 選任辯護人 李明海律師 梁鈺府律師 陳俊愷律師 上開自訴人以被告偽造文書等案件，提起自訴，本院裁定如下： 主 文 自訴駁回。 理 由 一、自訴意旨詳如刑事自訴狀及刑事陳報狀所載(詳如附件一、 二)。 二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑 事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴 案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審 查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行 刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾 免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前 ，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、 得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章（刑事訴訟法第319 條至第343條）有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關 於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。又為貫徹無 罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文；而刑事 訴訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規 定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12章「證據」中，原 則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項之起訴審查 機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序 已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優 先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規 定，亦於自訴程序之自訴人同有適用；惟在自訴程序，法院 如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第32 6條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴 人補正。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法 律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔 ，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是 提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與 開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判 決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不 相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性 」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可 能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法 律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定 被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理 」之前，拒絕其進入實體審理。基此，倘自訴程序中自訴人 之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告 確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形， 自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人 須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定， 裁定駁回自訴人之自訴。 三、自訴意旨認被告李孟玲涉犯業務登載不實罪嫌，無非係以附 件一所載自證1至6所示證據、財團法人金融消費評議中心民 國113年度9月18日書函作為依據。 四、經查： ㈠被告於108年9月1日某時，在業務員招攬報告書暨生調表(保 單號碼0000000000)填載要保人即自訴人(下稱自訴人)簡麗 英最高學歷為高中職、收入來源為租金收入、個人年收入約 新臺幣(下同)120萬元、家庭年收入約250萬元，資產約1500 萬元；於104年4月11日某時，在業務員招攬報告書暨生調表 (保單號碼0000000000)填載自訴人學歷為國中及以下、收入 來源為租金收入、個人年收入約60萬元、個人資產約860萬 、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200萬元，收 入來源為薪資；於105年4月28日某時，在業務員招攬報告書 暨生調表(保單號碼0000000000)填載自訴人學歷為國中及以 下、收入來源為租金收入、個人年收入約0萬元、個人資產 約20萬元、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200 萬元，收入來源為租金收入等情，有上開業務員招攬報告書 暨生調表3紙在卷可證。是被告確於上開時間填載上開自訴 人個人資訊。又自訴人於103年9月2日自勞保退保，領取勞 保退休金1萬2195元；於63年8月12日之軍人婚姻報告表上所 載教育程度為小學等情，有自訴人提出勞保/職保被保險人 投保資料表、軍人婚姻報告表及郵政存簿儲金簿各1份存卷 可考。則被告108年9月1日某時，所填載之自訴人最高學歷 部分確與63年軍人婚姻報告表所載不符。惟自訴人雖於103 年9月2日退保領取勞保退休金，然並無證據足認自訴人未從 事其他工作以領取薪資，自難以上開證據，足認被告所填寫 自訴人個人年收入、總資產及家庭總資產等資訊有所不實。 至於被告於不詳時間就係於業務員招攬報告書暨生調表(保 單號碼0000000000)就填寫自訴人何個人資訊並未提出相關 證據。 ㈡按刑法第215條之業務登載不實罪，以從事業務之人所登載不 實之事項出於明知為前提要件，所謂明知，係指直接故意而 言，若為間接（不確定）故意或過失，既無從以該罪相繩（ 最高法院110年度台上字第5654號判決意旨參照）。觀之上 開報告書暨生調表均載明「本要保書暨被保險人職業及告知 書等各詢問事項，均在親晤及依身分證明文件確認要、被保 險人身分之後作成的報告均屬事實」，是上開報告書暨生調 表關於自訴人職業及告知書等個人資訊均係由被告詢問自訴 人後書寫甚明。況自訴人並未提出證據證明被告係明知自訴 人所述上開個人資訊為不實，並於附件二所載時間、地點故 意填載於上開業務員招攬報告書暨生調表，自難認被告有何 業務登載不實犯行甚明。至於自訴人雖提出財團法人金融消 費評議中心民國113年度9月18日書函為證，然被告是否以確 誘、唆使自訴人投保與其資力顯不相當之外幣保單，與其是 否涉有業務登載不實顯屬二事，亦難為被告不利之認定。 五、從而，依自訴人所提出之前揭證據資料，無從認為被告涉有 自訴人所指之業務登載不實犯嫌，被告之犯罪嫌疑顯有未足 ，核屬刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形 ，依上開說明，自訴人提起本件自訴程序於法未合，並無進 行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第1項、第3項 規定裁定駁回本件自訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
NTDM-113-自-6-20241223-3
偽造文書等
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度自字第6號 自 訴 人 簡麗英 輔 佐 人 劉登富 自訴代理人 陳樹村律師 陶厚宇律師 送達代收人 鍾瑞彬 被 告 李孟玲 選任辯護人 李明海律師 梁鈺府律師 陳俊愷律師 上開自訴人以被告偽造文書等案件，提起自訴，本院裁定如下： 主 文 自訴駁回。 理 由 一、自訴意旨詳如刑事自訴狀及刑事陳報狀所載(詳如附件一、 二)。 二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑 事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴 案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審 查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行 刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾 免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前 ，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、 得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章（刑事訴訟法第319 條至第343條）有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關 於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。又為貫徹無 罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文；而刑事 訴訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規 定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12章「證據」中，原 則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項之起訴審查 機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序 已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優 先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規 定，亦於自訴程序之自訴人同有適用；惟在自訴程序，法院 如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第32 6條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴 人補正。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法 律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔 ，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是 提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與 開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判 決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不 相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性 」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可 能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法 律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定 被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理 」之前，拒絕其進入實體審理。基此，倘自訴程序中自訴人 之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告 確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形， 自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人 須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定， 裁定駁回自訴人之自訴。 三、自訴意旨認被告李孟玲涉犯業務登載不實罪嫌，無非係以附 件一所載自證1至6所示證據、財團法人金融消費評議中心民 國113年度9月18日書函作為依據。 四、經查： ㈠被告於108年9月1日某時，在業務員招攬報告書暨生調表(保 單號碼0000000000)填載要保人即自訴人(下稱自訴人)簡麗 英最高學歷為高中職、收入來源為租金收入、個人年收入約 新臺幣(下同)120萬元、家庭年收入約250萬元，資產約1500 萬元；於104年4月11日某時，在業務員招攬報告書暨生調表 (保單號碼0000000000)填載自訴人學歷為國中及以下、收入 來源為租金收入、個人年收入約60萬元、個人資產約860萬 、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200萬元，收 入來源為薪資；於105年4月28日某時，在業務員招攬報告書 暨生調表(保單號碼0000000000)填載自訴人學歷為國中及以 下、收入來源為租金收入、個人年收入約0萬元、個人資產 約20萬元、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200 萬元，收入來源為租金收入等情，有上開業務員招攬報告書 暨生調表3紙在卷可證。是被告確於上開時間填載上開自訴 人個人資訊。又自訴人於103年9月2日自勞保退保，領取勞 保退休金1萬2195元；於63年8月12日之軍人婚姻報告表上所 載教育程度為小學等情，有自訴人提出勞保/職保被保險人 投保資料表、軍人婚姻報告表及郵政存簿儲金簿各1份存卷 可考。則被告108年9月1日某時，所填載之自訴人最高學歷 部分確與63年軍人婚姻報告表所載不符。惟自訴人雖於103 年9月2日退保領取勞保退休金，然並無證據足認自訴人未從 事其他工作以領取薪資，自難以上開證據，足認被告所填寫 自訴人個人年收入、總資產及家庭總資產等資訊有所不實。 至於被告於不詳時間就係於業務員招攬報告書暨生調表(保 單號碼0000000000)就填寫自訴人何個人資訊並未提出相關 證據。 ㈡按刑法第215條之業務登載不實罪，以從事業務之人所登載不 實之事項出於明知為前提要件，所謂明知，係指直接故意而 言，若為間接（不確定）故意或過失，既無從以該罪相繩（ 最高法院110年度台上字第5654號判決意旨參照）。觀之上 開報告書暨生調表均載明「本要保書暨被保險人職業及告知 書等各詢問事項，均在親晤及依身分證明文件確認要、被保 險人身分之後作成的報告均屬事實」，是上開報告書暨生調 表關於自訴人職業及告知書等個人資訊均係由被告詢問自訴 人後書寫甚明。況自訴人並未提出證據證明被告係明知自訴 人所述上開個人資訊為不實，並於附件二所載時間、地點故 意填載於上開業務員招攬報告書暨生調表，自難認被告有何 業務登載不實犯行甚明。至於自訴人雖提出財團法人金融消 費評議中心民國113年度9月18日書函為證，然被告是否以確 誘、唆使自訴人投保與其資力顯不相當之外幣保單，與其是 否涉有業務登載不實顯屬二事，亦難為被告不利之認定。 五、從而，依自訴人所提出之前揭證據資料，無從認為被告涉有 自訴人所指之業務登載不實犯嫌，被告之犯罪嫌疑顯有未足 ，核屬刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形 ，依上開說明，自訴人提起本件自訴程序於法未合，並無進 行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第1項、第3項 規定裁定駁回本件自訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
NTDM-113-自-6-20241223-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第40號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳偉漢 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第61號、113年度毒偵緝字第62號），因被告自白 犯罪（113年度原易字第35號），本院認為宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠被告甲○○前因施用毒品，經裁定觀察勒戒，於民國112年3月2 7日因無繼續施用毒品傾向而經釋放，並經臺灣南投地方檢 察署檢察官以112年度毒偵緝字第41號、第42號為不起訴處 分乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。被 告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第 二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，自均應 予依法追訴處罰。 ㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，均為施用毒品 的高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2罪間， 犯意各別，行為可分，應分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品行為，經 觀察、勒戒處分執行完畢，有上開前案紀錄表在案足佐，仍 未能徹底戒除毒癮，再度為本案施用第二級毒品之犯行，無 視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令 ，實有不該，惟施用毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚 未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡被告犯 後坦承犯行之態度，暨其於警詢時自述教育程度為國中畢業 ，家庭經濟狀況勉持，職業為工等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所 犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社 會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所 示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、適用之法律： 刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 埔里簡易庭 法 官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 所犯法條 毒品危害防制條例第10條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵緝字第61號 第62號 被 告 甲○○ 男 34歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷00號 居南投縣○○鎮○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、甲○○前於民國111年間因施用毒品案件，經依臺灣南投地方 法院以111年度毒聲字第279號裁定送往勒戒處所施以觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月27日執行完 畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第41、42號為 不起訴處分確定。詎仍不思戒除毒癮，明知甲基安非他命屬 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不 得非法施用，竟仍分別為下列犯行： ㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月27日1 2時40分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時點，在位於 南投縣埔里鎮某友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球 吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣因被告為列管之毒品人口，經 警持本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書而於113 年2月27日12時40分許採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應而悉上情（113年度毒偵緝字第61 號）。 ㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月28日 某時許，在位於南投縣○○鎮○○○街00號之居處浴室內，以將 甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產 生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因被 告為列管之毒品人口，經警通知到場並於113年4月30日16時 許採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應而悉上情（113年度毒偵緝字第62號）。 二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、 (一)就犯罪事實㈡部分，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，且被告 尿液經警採集送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，此有南投縣政府警察局仁愛分局採驗尿液通知書回執 聯、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有 限公司於113年5月14日出具之實驗室檢體編號000000000000 號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽。被告之任意性自 白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 (二)就犯罪事實㈠部分，被告甲○○於偵查中固不否認有施用第二 級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊是於113年2月22日某 時許施用第二級毒品甲基安非他命云云。惟查： ㈠被告於113年2月27日12時40分許經警採集之尿液檢體，經送安 鉑寧企業有限公司以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，並以L C-MS/MS液相層析串聯質譜法為確認檢驗之結果，確呈安非 他命及甲基安非他命陽性反應，有本署檢察官強制到場(強 制採驗尿液)許可書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢 驗檢體監管紀錄表、安鉑寧企業有限公司於113年3月12日出 具之實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告 各1份附卷可佐。按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分 反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行 為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫 分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度 偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公 信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，自足 據為對涉嫌人不利之認定，有最高法院97年度台上字第2016號判 決意旨可資參照。 ㈡次按甲基安非他命施用後可於尿液中檢出之時間，依據Clark e's Isolation and Identification of Drugs第二版記載 ，服用安非他命後24小時內約有服用量之30％以原態排泄於 尿液中，3至4天內排泄總量為90％；甲基安非他命服用後24 小時內約有服用量之70％排泄於尿液中；施用安非他命後， 總計約有施用劑量之90%在3至4天內由尿液排出，有行政院 衛生署管制藥品管理局（現改為衛生福利部食品藥物管理署 ）93年7月22日管檢字第0930006615號函釋1份在卷可參。被 告於113年2月27日12時40分許為警採集其尿液並送檢驗結果 ，安非他命之濃度為849ng/mL，甲基安非他命之濃度為3123 ng/mL。而依衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第3 項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，尿液檢 體中甲基安非他命之代謝物濃度大於等於500ng/mL時，同時 安非他命大於等於100ng/mL時，即可確認甲基安非他命陽性 。本件被告上開尿液檢驗報告中，甲基安非他命及安非他命 之濃度已超出前開標準，足認其於前揭採尿之時起往前回溯 96小時內之某時點，確有施用第二級毒品甲基安非他命之情 事甚明，被告犯嫌堪予認定。 二、末按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依 法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定 有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形， 有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷 可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品 危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自 應依法追訴。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其為施用第二級毒品而非法持有第二級毒品 之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。又被告所犯上開2次施用第二級毒品間，為犯意各別 ，行為互殊，請予以分論併罰。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書 記 官 陳秀玲 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-12-20
NTDM-113-埔原簡-40-20241220-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第164號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 嚴健瑋 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2901號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第471號），本院 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 嚴健瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告嚴健瑋於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載( 如附件)。 二、論罪科刑之理由： ㈠比較新舊法 ⒈被告嚴健瑋行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條 次已於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生 效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢 防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「 （第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19 條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被 告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪， 因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高 度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（ 即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年 ，最低度刑為有期徒刑6月，是修正前之規定較有利於被告 。 ⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 則將之移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」本案被告於偵查及本院準備程序中均 自白洗錢犯行，惟其並無犯罪所得，無論依修正前、後之規 定，均符合減輕其刑之條件，對於被告並無何有利或不利之 影響。 ⒊綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，應以修正 前洗錢防制法之規定，較有利於被告，本案自應適用修正前 洗錢防制法之規定。 ㈡被告提供起訴書所載帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行 詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢被告提供起訴書所載上開帳戶之行為，幫助不詳之人以起訴 書所載方式對告訴人等犯詐欺取財罪，為同種想像競合犯， 依刑法第55條之規定，應論以一罪。又被告係以一提供金融 帳戶之行為，幫助不詳之人詐取告訴人等之財物及隱匿詐欺 取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢等罪，為異種想像競合犯，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。至起訴書雖載稱，被告期約對價而無正當理 由交付提供帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不 另論罪等語，然按期約對價而無正當理由交付提供帳戶之刑 事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗 錢等罪時，始予適用，倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺 取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證 明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用 該條項規定（參最高法院112年度台上字第3729號判決意旨 ），則幫助洗錢及期約對價而無正當理由交付提供帳戶間， 既為互斥概念，自亦不生構成高、低度行為而應予吸收之問 題，是此部分起訴意旨，容有誤會。 ㈣被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑；又其於偵查、本院準備程序時均坦承犯 行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並 依法遞減輕之。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供上開帳戶供詐欺 集團成年成員使用，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金 流斷點，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之 歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構 成嚴重危害，增加告訴人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪之 困難；兼衡被告犯後坦承犯行，雖有調解意願，惟因告訴人 等未到庭而未能賠償其損失等情，有調解委員報告書1紙在 卷可考；並考量被告於警詢中自陳教育程度為大學畢業，從 事餐飲業，經濟狀況為勉持，暨其犯罪動機、手段、目的及 告訴人等受詐騙金額之多寡等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 告訴人等匯入上開帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員轉出 ，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形 ，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿 之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳， 毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追 徵。又本案尚無證據證明被告因而獲有犯罪所得，因此無從 宣告沒收。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 南投簡易庭 法 官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-12-20
NTDM-113-投金簡-164-20241220-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第409號 原 告 劉姿妤 被 告 林玉萍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟， 請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由 一、原告劉姿妤訴之聲明及陳述，均如附件「刑事附帶民事訴訟 狀」所載。 二、被告林玉萍方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何 書狀。 三、按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴 訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提 起是項訴訟須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部 分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地(最 高法院112年度台附字第10號判決可參)。又按法院認為原告 之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第50 2條第1項亦有明文。 四、查原告前曾以被告涉犯洗錢防制法等罪嫌，向臺灣南投地方 檢察署提出告訴，惟經該署檢察官以113年度偵字第6335號 為不起訴處分，被告並無對原告犯刑事案件而繫屬於本院等 情，有前揭不起訴處分書及法院前案紀錄表各1份在卷足憑 。揆諸前揭規定，原告於未有刑事訴訟繫屬本院之情形下， 提起本件刑事附帶民事訴訟，於法顯有未合，原告之訴自應 予以判決駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應一併駁回。 五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第四庭 法 官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
2024-12-17
NTDM-113-附民-409-20241217-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第181號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 梁文皇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（聲請案號：113年度聲觀字第145號；偵查案號：113年度毒 偵字第716號、113年度毒偵字第717號、113年度毒偵字第718號 、113年度毒偵字第870號、113年度毒偵字第944號、113年度毒 偵字第1028號），本院裁定如下： 主 文 梁文皇施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 理 由 一、聲請意旨詳如附件檢察官聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月；依前 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第3項所 謂「3年後再犯」，僅需本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因期間有 無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響(最高法院109 年度台上大字第3826號刑事裁定意旨參照)。 三、經查，被告梁文皇就附件各次施用第一級毒品之犯行，於偵 查中均坦承不諱，且被告經觀護人採集之尿液經送驗後，結 果均呈可待因及嗎啡陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署 施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表6紙、邱內科技股份有限公 司濫用藥物尿液檢驗報告6紙(檢驗報告原始編碼：00000000 0、000000000、00000000、000000000、000000000、000000 000)附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符， 本件事證明確，被告前開分別施用第一級毒品之犯行，均堪 認定。 四、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於民國90年9月28日執行完畢釋放， 並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第4607號為 不起訴處分確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參。是被告本案各次施用第一級毒品之犯行，距其最 近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後，顯 均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序， 是本件聲請尚無不合，應予准許。 五、又本院函請被告於文到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒 戒具狀表示意見，然被告並未回覆意見等情，此有本院送達 證書、收文資料查詢資料各1份在卷足查，業已保障被告陳 述意見之機會，合予敘明。 六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第四庭 法 官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
2024-12-12
NTDM-113-毒聲-181-20241212-1
業務侵占
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第37號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王珮珍 指定辯護人 何志揚律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 884號），因被告自白犯罪（113年度原易字第30號），本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 王珮珍犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀 錄表1份」及「被告王珮珍於本院訊問時之自白」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠是核被告王珮珍所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 。 ㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，而該條所稱「酌量減輕其 刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪 之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並無截然不同之 界限，故法院依刑法第59條酌量減輕其刑時，尚非不得就被 告犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項予以全盤考 量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷。查被告所 犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為業務侵占 之人，其原因動機不一，犯罪情節未盡相同，業務侵占之金 額有高達數百萬元以上者，亦有未及千元之情形，所造成之 損害程度自屬有別，實不宜一概同視。惟法律就業務侵占罪 所定之最低法定本刑為「有期徒刑6月」，一律以最低度刑 有期徒刑6月相繩，未免嚴苛。於此情形，倘依其犯罪情狀 處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可參酌被告主觀惡性及客觀犯行，考量其情狀是 否堪予憫恕，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑能符合比例及罪刑相當原則，而無違國民對於 法律之感情(最高法院100年度台上字第3611號判決參照)。 被告就業務侵占犯行，坦認其罪，且侵占所得金額僅新臺幣 （下同）1000元，若量處有期徒刑6月，顯有情輕法重而可 堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾犯業務侵占罪，經 檢察官以不起訴為適當乙情，有臺灣南投地方檢察署檢察官 以112年度偵字第8373號不起訴處分1份存卷可考。被告受僱 於告訴人羅雅茹期間，利用執行職務之機會，再次將其業務 上管領之現金侵占入己，侵害告訴人之財產法益，所為不該 ；惟念其終能坦承犯行，並表達與告訴人調解及賠償之意願 ，然告訴人於本院準備程序及調解期日中均未到庭，以致無 從調解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所 侵占財物之價值，暨其自述國中畢業之智識程度、從事服務 業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 被告侵占之現金1000元，為其本案犯罪所得，未經扣案，且 未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條 第2項。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，嗣由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 埔里簡易庭 法 官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2884號 被 告 王珮珍（原住民；賽德克族） 女 33歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王珮珍為羅雅茹所經營址設南投縣○○鄉○○路0○0號俏妞檳榔 攤之員工，負責銷售檳榔、向顧客收取款項，再將收取款項 置於店內抽屜以保管銷售額，其為以保管俏妞檳榔攤銷售額 為業務之人。詎王珮珍竟意圖為自己不法之所有，基於侵占 業務上所持有之物之犯意，於民國113年2月27日17時56分許 ，在上班期間，自俏妞檳榔攤櫃檯抽屜內拿取現金新臺幣（ 下同）1000元之方式，將其因執行業務所保管之銷售額共計 1000元侵占入己。嗣經羅雅茹調閱監視器畫面，再委由助理 施宥宇報警處理，始查悉上情。 二、案經羅雅茹訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王珮珍於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴代理人施宥宇於警詢中之證述大致相符， 並有委託書、現場照片、監視器畫面截圖、本署檢察官112 年度偵字第8373號不起訴處分書、本署辦案公務電話紀錄表 等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告所 侵占之現金1000元為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。請審酌被告前於112年6、7月間 ，在告訴人羅雅茹所經營位在南投縣埔里鎮之俏妞檳榔攤， 將業務上所持有之啤酒、香菸、銷售額侵占入己而涉犯業務 侵占罪嫌，因其已歸還款項、告訴人表示不予追究等節，經 本署檢察官以112年度偵字第8373號依職權為不起訴處分， 竟猶抱持僥倖心態於半年後再犯本案等情，請量處適當之刑 ，以儆效尤。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條： 刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
2024-12-12
NTDM-113-埔原簡-37-20241212-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第629號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 許婉柔 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5057 號），因被告自白犯罪（113年度易字第537號），本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 許婉柔幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩 刑期內接受受理執行之地方檢察署所指定之法治教育壹場次。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告許婉柔於本院準 備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑之理由 ㈠核被告許婉柔所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕 微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供行動電話門號 予他人作為詐欺取財之犯罪工具，使該詐欺集團成員藉此施 用詐術騙取金錢，導致檢警難以追緝，所為實值非難。惟考 量被告犯後坦承犯行，並與告訴人陳昱嘉成立調解，且已履 行賠償之犯後態度，有本院調解成立筆錄1份在卷可證，並 考量其犯罪之動機、手段及所生危害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告 前案紀錄表在卷可參。本院審酌其因一時失慮，致罹刑典， 犯後終知坦承犯行，且已履行賠償與告訴人，顯見被告尚知 自省，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞， 本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復 斟酌被告所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其確實心 生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯，實有科予一定負 擔之必要，故依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於緩 刑期內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育1場 次，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護 管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官 聲請撤銷，附此敘明。 三、沒收部分： 查本案卷內尚乏積極證據證明被告確有因本案犯行而實際獲 得犯罪所得，難認其有何實際獲取之犯罪所得，自無犯罪所 得應予沒收或追徵之問題。又本案被告所使用之門號，雖為 本案犯罪所用之物，然未據扣案，且門號本身具高度可替代 性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無任何助益 ，欠缺刑法上重要性，為免耗費司法資源，依刑法第38條之 2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，嗣由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 南投簡易庭 法 官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5057號 被 告 許婉柔 女 30歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路0巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許婉柔知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般 通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動 電話門號，甚至一人本可申請數門號，且預見提供行動電話 門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違 背其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112 年12月14日前某日，在不詳地點，將其所申辦行動電話門號 0000-000000號(下稱本案門號)交付予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用，容任其將本案門號作為從事詐欺取財之 工具使用。該詐欺集團成員於取得本案門號後，以通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱（現已改為死騙子）與陳昱嘉聯繫後 ，並告知本案門號方便聯絡，向陳昱嘉佯稱：需在Partying APP交友軟體上購買禮物送他，就答應可以見面約會云云， 致陳昱嘉陷於錯誤，於113年3月25日起陸續儲值共計新臺幣 (下同)3萬4,580元至Partying APP交友軟體，以購買等值的 虛擬寶物。嗣經陳昱嘉發覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經陳昱嘉訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許婉柔於本署檢察事務官詢問時之供述 證明： ⒈被告許婉柔坦承本案門號為其所申辦及使用之事實。 ⒉被告許婉柔坦承涉有幫助詐欺取財之事實。 2 證人即告訴人陳昱嘉於警詢之證述 證明告訴人陳昱嘉受詐騙而儲值共計3萬4,580元至Partying APP交友軟體之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄截圖畫面、轉帳交易紀錄截圖、行動電話紀錄擷取頁面 3 通聯調閱查詢單 證明本案門號係被告所申辦之事實。 二、被告基於幫助犯意，將本案門號之資料提供予詐欺集團，使 詐欺集團成員以該門號使告訴人陳昱嘉受詐騙而儲值共計3 萬4,580元至Partying APP交友軟體，以此方式遂行詐欺取 財犯行，惟被告提供上開門號資料，僅係對他人遂行詐欺取 財犯行資以助力，並非實行詐欺取財之犯罪構成要件行為， 亦無證據證明被告與該詐欺集團成員間有詐欺取財之犯意聯 絡，是被告僅係對詐欺取財成員上述犯行提供助力，參照上 開說明，應論以詐欺取財之幫助犯。核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又 被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情 節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 檢察官 姚玎霖 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 朱寶鋆 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-12
NTDM-113-投簡-629-20241212-1