張亞筑
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第342號 原 告 張亞筑 被 告 李明勲 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權 行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1586 號）移送前來，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年9月14日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年1月間，基於幫助詐欺、幫助洗 錢之未必故意，向訴外人劉奕光收取其申辦之台新銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密 碼等資料，復於臺南市東區林森路某便利商店前，將系爭帳 戶及資料提供予詐欺集團成員使用以遂行詐欺取財及洗錢犯 罪。嗣該詐欺集團之不詳成員對原告施以詐術，致原告陷於 錯誤，而依指示分別於111年1月10日16時10分許各匯款新臺 幣（下同）10萬2次，於111年1月12日13時12分許、13時13 分許，各匯款10萬元，共計匯款40萬元至系爭帳戶內，旋即 遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，致原告受有40萬元之損害 。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：我承認刑事判決所載犯罪內容，請法院依法判決 等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民法第1 85條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助 該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為 有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因 果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害 賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決意旨參照 ）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1項亦規定甚明。 ㈡原告主張被告上揭幫助詐欺、洗錢之事實，業經被告於本院1 13年度金訴字第1782號（下稱系爭刑案）審理時坦承不諱， 被告此等行為亦經系爭刑案判決被告幫助犯修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金4 萬元，經本院調閱系爭刑案偵審卷宗核閱無誤；而被告於本 件亦稱承認系爭刑案判決所載犯罪內容，自堪認原告主張為 真實。則被告基於幫助詐欺取財、洗錢之未必故意，收取系 爭帳戶後交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行 為使詐欺集團成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財 物損失之助力行為，而與原告所受損害40萬元間具備相當因 果關係，揆諸前揭法條及判決意旨，自應視為共同侵權行為 人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害 ，則原告於本件訴訟僅對被告一人單獨為請求，於法相符。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起（附民卷第 27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳永佳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳玉芬
2025-03-31
TNEV-114-南簡-342-20250331-1
加重竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第174號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黎振祥 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 234號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易 判決處刑如下： 主 文 黎振祥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示犯罪所得均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記 載（如附件），並更正、補充及增列如下： ㈠犯罪事實欄一第6行之「不詳工具」應更正為「剪鉗」；第8 行之「等物」後應補充「（價值共計約新臺幣5萬元【見臺 灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2234號卷，下稱偵卷，第4 9頁】）」。 ㈡證據並所犯法條欄證據清單及待證事實編號1證據名稱欄之 「警詢及」應予刪除。 ㈢證據名稱並增列「被告黎振祥於審理中之自白」。 二、公訴意旨就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主 張或具體指出證明方法（見本院113年度易字第442號卷，下 稱本院易卷，第7至9頁），自無從論以累犯及依累犯規定加 重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條 第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，竊 取他人財物，對被害人范志成之財產安全及社會治安造成危 害，兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄，且於本案犯行前5年 內因竊盜、施用毒品案件受徒刑執行完畢，有法院前案紀錄 表在卷可稽，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念、對於 刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節 、竊得財物之價值及現況，及坦承犯行之態度，暨自述國中 畢業之智識程度，無業之生活狀況等一切情狀（見本院易卷 第171頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、犯罪所得即竊得如附表所示之物，未據扣案，亦未實際合法 發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至未扣案供犯罪所用之剪鉗，業經丟棄，此據被 告陳稱在卷（見偵卷第119頁），衡該物價值甚微，取得容 易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予 宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。 七、本案經檢察官張亞筑提起公訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第三庭 法 官 魏正杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 黃惠鈴 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 竊得物品 即犯罪所得 數量 水龍頭 不詳，價值共計約新臺幣5萬元 鐵件（水電材料） 滑輪 大型螺絲 瑣碎金屬類配件 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2234號 被 告 黎振祥 男 45歲（民國00年0月00日生） 籍設苗栗縣○○鄉○○路00號 （苗栗○○○○○○○○○） 居苗栗縣○○鄉○○村○○○00號 （另案在法務部○○○○○○○○羈 押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黎振祥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯 絡，於民國112年11月20日凌晨3時40分許，駕駛車輛前往無 人居住之苗栗縣○○鄉○○村○○○00號「大日佛山道場」內，竊 取道場內由范志成管領之水龍頭、鐵件（水電材料）、滑輪 、大型螺絲、瑣碎金屬類配件等物，再持客觀上足供兇器使 用之不詳工具（未扣案），將道場內由范志成管領之電線（ 數量不詳）剪斷，然只取走前開水龍頭、鐵件（水電材料） 、滑輪、大型螺絲、瑣碎金屬類配件等物，並放置於車輛內 而得手。嗣因范志成發現監視器鏡頭遭撥動及倉庫內電線遭 剪斷竊取，調閱監視器後始悉上情。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黎振祥於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時間，前往上開地點，竊取水龍頭、配件、鐵管之事實，惟否認有竊取其他物品之行為。 2 證人即被害人范志成於警詢之指證 ⑴證明其所管領之水龍頭、鐵件（水電材料）、滑輪、大型螺絲、瑣碎金屬類配件等物遭竊之事實。 ⑵證明其所管領之電線（數量不詳）遭剪斷，惟仍留在現場並未遭被告取走之事實。 3 監視器畫面截圖及現場照片共7張 1.證明被告於行竊前以手撥動監視器鏡頭，使之無法拍攝正常位置之事實。 2.證明被告於上開時、地，前往大日佛山道場竊盜之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪嫌。另被告所竊取未扣案之水龍頭、鐵件（水電材料）、 滑輪、大型螺絲、瑣碎金屬類配件等物，請依刑法第38條之 1第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，則請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 檢察官 張 亞 筑 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 楊 麗 卿 所犯法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-02-21
MLDM-114-苗簡-174-20250221-1
竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第145號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 洪嘉緣 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第15號），本院判決如下： 主 文 洪嘉緣犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實 洪嘉緣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月17日上午11時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，至邱山芫所承租之苗栗縣○○鎮○○段0地號、3-2001 地號、2地號、苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱本案土 地），徒手竊取邱山芫於本案土地上所種植之高麗菜筍（客 家語，國語為高麗菜芽）5732.5公克（下稱本案高麗菜筍） ，得手後放置於其機車上，嗣經邱山芫友人廖本文發現報警 ，始悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告洪嘉緣固坦承有於上揭時間，拿取被害人邱山芫之 高麗菜筍一情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為是別人 不要的等語。經查： ㈠被告確有於上揭時、地，拿取被害人所有之高麗菜筍之事實 ，業據被告於警詢、偵查中供承在卷，核與證人即被害人、 證人廖本文於警詢之證述相符，並有苗栗縣警察局大湖分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、查獲現場照片 、土地租賃契約書、本院公務電話紀錄表在卷可佐，此部分 事實，堪以認定。 ㈡被告固以前情置辯，惟依現場照片可知，本案土地明顯為他 人經營耕作之菜園，一般人一望即知菜園內及其周遭之農作 物均為他人所有、辛苦耕作之成果，被告於警詢中自承其具 有大學畢業之智識程度、職業為法師，顯為具有社會經驗、 通常智識之人，對上情難謂不知，然被告卻逕行採摘本案高 麗菜筍，客觀上當然係屬竊盜行為，毋庸置疑，且被告又將 本案高麗菜筍以塑膠袋裝載、置於其使用之機車上，主觀上 亦具有將他人所有之物置於自己管領下之不法意圖，而具竊 盜故意甚明。被告所辯要屬事後卸責之詞，委無可採。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物 ，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，侵害被害人財產權， 法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實 值非難；並考量被告否認犯行之態度，被害人表示願意原諒 被告，希望從輕量刑之意見（見本院公務電話紀錄表）；兼 衡被告恣意竊取他人辛苦耕作之農作物，及其行竊之手段、 竊取之財物價值，被告曾因竊盜案件經法院判處罪刑之前科 素行（詳法院前案紀錄表），暨其自述領有身心障礙補助、 大學畢業之智識程度及經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分 被告竊得之本案高麗菜筍，業已發還被害人，有贓物認領保 管單在卷可稽（見偵卷第33頁），依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 苗栗簡易庭 法 官 許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 陳睿亭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-02-18
MLDM-114-苗簡-145-20250218-1
公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原交簡字第60號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳健豪 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11738號），本院判決如下： 主 文 吳健豪犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工 具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件），其中犯罪事實一第1行「11時許」更正為「1 0時30分許」。 二、論罪科刑： ㈠核被告吳健豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 ㈡爰審酌被告無視政府宣導酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性，酒後貿然騎乘機車，經警測得之 吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，非但漠視自身安危， 更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，幸及時為警 攔查而未釀成車禍事故之實害。兼衡被告前有犯不能安全駕 駛之公共危險案件紀錄，顯未能記取前案教訓謹慎行事，並 考量其素行、犯後坦承犯行之態度、本次犯罪動機、手段、 目的、駕駛動力交通工具之種類、駕駛車輛之行駛路段、時 間與所生危害（未生實害），暨其於警詢中自陳之智識程度 及家庭經濟狀況（詳見偵卷第10頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。 五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 王祥鑫 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 ◎附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2025-01-22
MLDM-113-苗原交簡-60-20250122-1
竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第62號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 朱純正 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10458 號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度易字第938號）， 本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序 判決如下： 主 文 朱純正犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） ，其中犯罪事實一第2行「下午1時58許」更正為「10時許」 ；證據名稱增列「被告朱純正於本院之自白」（見本院易字 卷）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當 途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產 權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行（有多次竊盜前案） 、犯後坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目 的、情節，及其於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見 警卷第4頁），與本案竊取之財物價值等一切情狀，量處如 主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：被告本案竊得之物業已發還被害人廖慧婷，有贓物認 領保管單在卷可稽（見警卷第15頁），依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 王祥鑫 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-22
MLDM-114-苗簡-62-20250122-1
竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第18號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉玉琴 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第11687號），本院判決如下： 主 文 劉玉琴犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、爰審酌被告劉玉琴不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪 念，在家樂福賣場內徒手竊取告訴人李培淦所管領、價值非 高之德國豬腳及便當各1盒，所為實屬不該。復考量被告曾 因竊盜案件經檢察官為職權不起訴處分，尚難認其素行甚佳 。惟念被告年事已高，又其犯後於偵訊中終能坦認犯行，但 迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可 。兼衡被告於警詢中自陳小學畢業，現無業，家庭經濟狀況 小康等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過 程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 三、沒收部分： 被告所竊得之德國豬腳及便當各1盒，經查獲後均已發還告 訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可按（見偵卷第24頁）， 故依刑法第38條之1第5項規定，本院自無庸再對被告之犯罪 所得宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須 按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或 被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭雅雁 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-20
MLDM-114-苗簡-18-20250120-1
公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度苗原交簡字第63號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 高立中 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第 11740號），本院判決如下： 主 文 高立中駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充： 「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告前因公共危險案件，有如聲請簡易判決處刑書所載之執 行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故 被告於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審 酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用， 進而自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯 與前罪犯罪型態類似、罪名相同之本案不能安全駕駛罪，依 前揭說明，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成 效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，故認本案不能 安全駕駛罪，有必要依刑法第47條第1 項規定加重其刑（毋 庸於主文中記載累犯）。 三、爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行 車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍飲 用酒類，嗣後駕駛普通重型機車於道路上行駛，漠視公權力 及往來人車生命、身體、財產安全，且酒後測得吐氣所含酒 精濃度達每公升0.49毫克，對交通安全危害甚深，惟念及其 犯後坦承犯行之態度，兼衡其素行、動機、原因、酒後行車 之時間、地點，自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第2 項，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 六、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 書記官 許雪蘭 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 附錄論罪科刑之法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11740號 被 告 高立中 男 40歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、高立中前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度 苗原交簡字第19號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年 10月30日易科罰金執行完畢。竟仍不知悔改，於113年11月2 7日4時許，在新竹市○○路0段000巷00弄0號前飲用酒類後， 明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛 動力交通工具，仍於同日8時許，騎乘車牌號碼000－000號普 通重型機車上路。嗣於同日9時33分許，行經苗栗縣○○市○○○ 路000號前，因未依規定兩段式左轉為警攔查，並對其施以 吐氣酒精濃度測試，於同日9時36分許，測得其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.49毫克。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告高立中於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣 酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可資佐證，足認 被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有 刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規 定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低 本刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 檢察官 張 亞 筑 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 楊 麗 卿 附錄法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-06
MLDM-113-苗原交簡-63-20250106-1
洗錢防制法等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第295號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 葉儒鴻 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度軍少連偵字第1號），嗣被告自白犯罪（113年度金訴字第158 號），本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 乙○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱，除證據名稱補充「被告乙○○於本 院訊問時之自白（見金訴卷第37至38頁）」，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、法律適用方面： ㈠新舊法比較部分： ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為 人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告 刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定 。 ⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公 布日即113年8月2日施行： ⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」被告本案犯行，依113年8月2日修正前第2 條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。 ⑵113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定 犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺 罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條 第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物並 未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防 制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第 3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（即詐欺罪之最高刑 度）；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法 定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果，以11 3年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為 有利。 ⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正 後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）， 則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該 條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較結果，歷次 修正後之規定並無較有利於被告。 ⒊綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑 事由，綜合比較結果，認被告實際上適用行為時之洗錢防制 法規定，對其量刑較為有利，故本案就被告所犯洗錢之法條 應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條 第1項、第16條第2項等規定（最高法院113年度台上字第311 2號判決意旨參照）。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6 月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 ㈣被告於審判中自白洗錢犯行，應依112年6月16日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 ㈤量刑理由： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明具有工作能力，卻不 思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念詐取告訴人之財物 ，可見其欠缺尊重他人財產權之觀念，並利用他人之帳戶進 行洗錢，製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造 成執法機關不易查緝犯罪行為人，及告訴人求償上之困難， 所為實有不該，暨其犯罪之手段平和、所得財物之價值，對 告訴人之財產及社會治安所生危害，犯後於本院訊問時坦承 犯行、節省有限之調查資源，但尚未與告訴人達成和解或彌 補其損害，及其自陳教育程度為高中肄業、從事餐飲業、家 中無人需其扶養（見金訴卷第38至39頁）等一切情狀，且參 酌告訴人之意見，量處如主文所示之刑，併就所處罰金部分 諭知易服勞役之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。 本判決所宣告之有期徒刑、罰金（除易服勞役外），得分別 依刑法第41條第3項、第42條之1第1項之規定易服社會勞動 ，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是 否准許，由其依職權裁量，併此提醒。 三、沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又沒收適用 裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後， 洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益 規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規 定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之 現行洗錢防制法第25條第1項規定。而依洗錢防制法第25條 第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。從而，被告本案 詐得之2萬元，為其犯罪所得，同時亦為洗錢之財物，依特 別法優於普通法原則，應依修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額（最高法院113年度台上字第1665號判 決意旨參照）。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務 。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍少連偵字第1號 被 告 乙○○ 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○為以下犯行：㈠明知其無交易之真意，亦無向他人購貨 轉售之實，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，先於民國112年2月20日19時55分許前之某日時，向黃逸鴻 （黃逸鴻涉嫌本案詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分）佯以 若協助推銷IPHONE手機，並於推銷時告知比市價便宜，成交 即可獲得介紹費新臺幣（下同）1000元等語，並以IG（暱稱 ：「qp_5566」）傳送手機照片以取信於黃逸鴻，黃逸鴻因 此信以為真，再轉向少年曾○瑜表示，若協助推銷IPHONE手 機，可獲利介紹費等語。嗣少年曾○瑜即於112年2月20日19 時55分許以IG帳號「yu._.0504」暱稱「小小曾」與甲○○聊 天時，向甲○○佯稱其有朋友在開通訊行，買手機比市價便宜 等語，致甲○○陷於錯誤，以2萬元價格成交購買IPHONE 13手 機1支，並於112年3月4日22時11分，匯款2萬元至少年曾○瑜 申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶。㈡乙○○得 知成交收到款項後，明知取得他人帳戶並用以作為收受、提 領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於洗錢之犯意，以IG（ 暱稱：「qp_5566」）向不知情之網友朱敬薇佯以借用帳戶 僅作為收取手機退款之費用等語，並取得朱敬薇申辦之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華 銀行帳戶）之帳號，乙○○再將本案國泰世華銀行帳戶之帳號 以IG（暱稱：「qp_5566」）傳送予黃逸鴻，黃逸鴻再以IG （帳號「hong._.1211_」、暱稱「鴻」）將本案國泰世華銀 行帳戶之帳號傳送予少年曾○瑜，少年曾○瑜不疑有他，即於 112年3月5日22時9分許，將前開甲○○匯入的2萬元款項轉匯 至本案國泰世華銀行帳戶。嗣乙○○得知入帳後，隨即以IG聯 絡朱敬薇並相約至彰化縣○○鎮○○○街00號「全家便利超商和 美雙美店」見面，朱敬薇旋於112年3月6日凌晨1時17分，在 該超商內以金融卡提領2萬元現金，並在該超商外將前開提 領之2萬元現金交付予乙○○收受，藉此製作斷點，而隱匿犯 罪所得去向。嗣因甲○○遲未收到手機貨品，察覺有異，報警 後始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴請苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承IG暱稱：「qp_5566」為其所使用之事實。 2.坦承知道告訴人甲○○向少年曾○瑜購買IPHONE 13手機，並匯款2萬元之事情。 3.坦承有告知同案被告黃逸鴻：協助出售手機，若價格高於2萬元，可以多抽成等語。 4.坦承有傳送一個帳號給同案被告黃逸鴻，忘記帳號是多少，這個帳號是別人的等語。 5.無法提出寄貨證明以供查證。 2 證人即告訴人甲○○於警詢之指訴、與少年曾○瑜IG對話記錄及匯款證明 全部犯罪事實。 3 少年曾○瑜於警詢時之證述 1.坦承以IG帳號「yu._.0504」暱稱「小小曾」與告訴人甲○○聊天時，向告訴人表示其有朋友在開通訊行，買手機比市價便宜，雙方以2萬元成交，並由少年曾○瑜提供台新銀行，供告訴人匯入價金2萬元之事實。 2.坦承黃逸鴻以IG傳送本案國泰世華銀行帳戶之帳號後，隨即於112年3月5日22時9分許，將前開告訴人匯入的2萬元款項轉匯至本案國泰世華銀行帳戶之事實。 4 證人即同案被告黃逸鴻於警詢及本署偵查中之證述 1.乙○○告知其若協助推銷IPHONE手機，並於推銷時告知比市價便宜，成交即可獲得抽成等語。 2.被告乙○○以IG暱稱：qp_5566」傳送本案國泰世華銀行帳戶之帳號後，隨即以IG（帳號「hong._.1211_」、暱稱「鴻」）將本案國泰世華銀行帳戶之帳號傳送予少年曾○瑜之事實。 5 證人即另案被告朱敬薇於警詢中之證述、苗栗縣警察局竹南分局113年5月8日南警偵字第1130013310號函及所附朱敬薇指認筆錄 1.IG（暱稱：「qp_5566」）之人向其表示借用帳戶僅作為收取手機退款之費用等語，故以IG告知本案國泰世華銀行帳戶之帳號。 2.IG（暱稱：「qp_5566」）之人與伊相約至彰化縣○○鎮○○○街00號「全家便利超商和美雙美店」見面，並於112年3月6日凌晨1時17分，在該超商內以金融卡提領2萬元現金，隨即在該超商外將提領之2萬元現金交付予該人。 3.朱敬薇指認，前開在超商外收取其現金2萬元之人即為被告乙○○之事實。 6 IG對話記錄截圖（被告乙○○以暱稱「qp_5566」與黃逸鴻及被告與告訴人間IG對話紀錄） 1.黃逸鴻在IG中向被告表示：告訴人因未收到手機欲取消購買，並請被告退還款項，然被告實際上未出貨手機予告訴人，卻仍與黃逸鴻對話時回答「這部分我跟他說手機退回就退款」等語之不實訊息。 2.告訴人向被告表示：「真的不懂，到底還要扯到哪裡去，簡單的把我的錢退回來，很困難？」被告則實問虛答。 二、被告乙○○於偵查中矢口否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：伊 有提供伊的中國信託帳戶給黃逸鴻匯款2萬元，但帳戶一直 都沒有收到款項、通訊行的劉姓男子跟伊說有出貨，並傳收 據給伊，就代表說有出貨等語，然查： ㈠同案被告黃逸鴻於偵查中證稱：被告係以IG（暱稱：「qp_55 66」）傳送國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳 號給伊等語，並提出其與被告IG對話記錄在卷為憑；又據另 案被告朱敬薇於警詢中證述被告先向其借用本案國泰世華銀 行帳戶，再於上開時、地，至彰化全家便利超商向其收取所 提領匯入其國泰世華銀行帳戶之2萬元等情，有苗栗縣警察 局竹南分局113年5月8日南警偵字第1130013310號函附卷可 稽，再衡諸上開卷附客觀事證，足認被告上開所辯顯與客觀 事證大相逕庭，被告所辯是否可採，即非無疑。 ㈡又被告於警詢時先表示其當時去有提供一組帳號給同案被告 黃逸鴻，當時黃逸鴻向我表示說他朋友要買IPHONE13，帳號 忘記了，出貨是由通訊行出貨，但是通訊行沒有出貨，是一 位劉姓男子等語；復於本署詢問時表示：當時是一位姓劉的 通訊行人員跟伊說有出貨，並且傳了收據給伊；復又表示： 他有無出貨伊不知道，他有給伊收據，有收據就代表有出貨 ；然後又表示：伊原本已經到7-11彰化和美德美門市用IBON 將手機寄到苗栗，但是因為沒有收到錢，因此又去7-11取消 寄出將手機領回等語，則針對究竟有無出貨（IPHONE13）予 告訴人此一問題，被告前後供詞反覆矛盾且與邏輯不符，顯 係避重就輕之詞，則其所辯顯非可採。 ㈢復經本署函詢苗栗縣警察局竹南分局，委請員警製作證人朱 敬薇之指認筆錄，證人朱敬薇記憶清晰且明確指出IG（暱稱 ：「qp_5566」）之人與其相約至彰化縣○○鎮○○○街00號「全 家便利超商和美雙美店」見面，其並於112年3月6日凌晨1時 17分，在該超商內以金融卡提領2萬元現金，隨即在該超商 外將提領之2萬元現金交付予該人，該人即為被告等情，有 前開竹南分局函文可參。則被告辯稱並未前往收取該2萬元 等辯詞，難符一般經驗及論理法則，除認被告所辯與客觀事 證不實外，實難有何其他合理推論之可能，堪認被告應係提 供證人朱敬薇之國泰世華銀行帳戶之帳號予同案被告黃逸鴻 ，再由黃逸鴻轉知少年曾○瑜，待少年曾○瑜將告訴人匯入其 台新銀行之2萬元轉匯至本案國泰世華銀行帳戶後，被告即 於上開期日與證人朱敬薇相約前往彰化收取現金2萬元等情 為真，是被告所辯洵非可採，其犯嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、違反洗 錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌。被 告所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財、一般洗錢二罪，請 依想像競合從一重以一般洗錢罪嫌論處。被告之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 檢察官 張 亞 筑 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 楊 麗 卿 附錄法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-12-02
MLDM-113-苗金簡-295-20241202-1