張博鈞
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1403號 原 告 林靈 林子喬 被 告 陳俊良 上新環保工程有限公司 上 一 人 法定代理人 陳松源 共 同 訴訟代理人 張澤平律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告林靈新臺幣3萬5646元，及被告陳俊良 自民國113年10月9日起、被告上新環保工程有限公司自民國 113年11月28日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息 。 二、被告應連帶給付原告林子喬新臺幣5萬1365元，及被告陳俊 良自民國113年10月9日起、被告上新環保工程有限公司自民 國113年11月28日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利 息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣3,750元，其中新臺幣940元由被告連帶負擔 ，餘由原告負擔。 五、本判決第1、2項得假執行。但被告如以新臺幣3萬5646元為 原告林靈預供擔保，得免為第1項假執行；如以新臺幣5萬13 65元為原告林子喬預供擔保，得免為第2項假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者 ，應得其同意。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但 書第2款、第262條第1項分別定有明文。 二、經查，本件原告起訴時原以陳俊良、水美工程企業股份有限 公司(下稱水美公司)為被告，並聲明：(一)被告陳俊良、水 美公司應連帶給付原告林靈新臺幣（下同）15萬5686元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利 息；(二)被告陳俊良、水美公司應連帶給付原告林子喬18萬 1365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息。嗣因水美公司非陳俊良之僱用人者，陳俊良 之僱用人為上新環保工程有限公司(下稱上新公司)，原告遂 於本院民國113年11月19日言詞辯論期日，追加上新公司為 被告，並於本院114年1月9日言詞辯論期日撤回水美公司之 訴，核屬原告就同一道路交通事故所生損害追加陳俊良之僱 用人上新公司為被告，而水美公司於原告撤回前，上未無本 案言詞辯論，原告之追加及撤回，均核與上開規定並無不合 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)被告陳俊良於112年12月5日10時47分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車(下稱肇事車輛)為被告上新公司執行職務， 於行經桃園市觀音區文化路石橋段口與文化路石橋段8巷口( 下稱肇事路段)時，因未注意車前狀況之過失，自後追撞同 向前方由訴外人曹瑞勝駕駛並所有、搭載其配偶即原告林靈 、其女即原告林子喬之車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下 稱系爭車輛)，導致原告林靈因而受有頭部外傷疑腦震盪、 右側頭部擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害A)，原告林子喬受有 頭部外傷疑腦震盪、頸椎韌帶拉傷、下唇部挫擦傷等傷害( 下稱系爭傷害B)，系爭車輛、隔熱紙及行車紀錄器亦因而毀 損(合稱本件事故)。嗣曹瑞勝於113年6月1日死亡，其繼承 人並協議由原告林子喬繼承取得曹瑞勝生前因本件事故對被 告之系爭車輛損害賠償請求權。 (二)原告林靈因本件事故支出醫療費560元、受有不能工作損失1 萬5086元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金15 萬元，合計為16萬5646元；原告林子喬因本件事故支出醫療 費780元、受有不能工作損失1萬5086元、車輛隔熱紙及行車 紀錄器毀損1萬5499元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求 精神慰撫金15萬元，合計為18萬1365元。被告陳俊良依法應 負損害賠償責任。又被告陳俊良受僱於被告上新公司，且事 故發生時正執行職務中，是被告上新公司自應負連帶賠償責 任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第 1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定及繼 承法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應連帶 給付原告林靈16萬5686元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告應連帶給付原告 林子喬18萬1365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率5％計算之利息；(三)願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告均以：肇事車輛確實有於上開時地自後方追撞系爭車輛 ，惟當下除雙方車輛均受損外，並未見原告林靈、林子喬有 受傷之情。對於原告請求醫療費用部分，其等所提出之診斷 證明書無法證明系爭傷害A、B與本件事故有因果關係。令原 告提出之對話紀錄則屬原告片面發出之文件，亦無法證明其 等確係因本件事故受傷；車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損部分 ，系爭車輛相關車損費用已由肇事車輛投保之保險公司理賠 ，並有簽立和解書在案，依保險法第53條第1項規定，相關 系爭車輛之損害賠償請求權已法定移轉予該保險公司，此部 分請求即無理由等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴及 其假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、原告主張之上開事實，除原告林靈、林子喬是否有受傷及應 賠償之金額外，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析 研判表、診斷證明書、醫療費用收據等為證(見本院卷第9至 31頁反面)。並經本院依職權調取桃園市政府警察局大園分 局事故調查卷宗，核閱事故現場照片、調查筆錄等資料附卷 可佐(見本院卷第35至46頁反面)。且為被告所不爭執，堪信 為真實。 四、原告復主張被告應分別賠償原告林靈、林子喬16萬5686元、 18萬1365元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥 為：(一)原告林靈、林子喬是否因本件事故分別受有系爭傷 害A、B？(二)被告陳俊良是否應負侵權行為責任？(三)被告 上新公司是否應與被告陳俊良連帶負損害賠償責任？(四)原 告林靈得請求之金額為若干？(五)原告林子喬得請求之金額 為若干？茲分述如下： (一)原告林靈、林子喬是否因本件事故分別受有系爭傷害A、B？ 原告主張其等因本件事故分別受有系爭傷害A、B，並提出診 斷證明書為證(見本院卷第11至12頁)，復參原告於警詢時分 別自陳「後方遭大力撞擊，我的頭就撞到右側，頭部右側受 傷」、「後方遭大力撞擊，我的脖子有去拉到，嘴巴咬傷」 等語(見本院第45至46頁)，核與診斷證明書所載受傷部位相 符，且原告林靈、林子喬確實於本件事故發生當日即至新國 民醫院就診，時間密接，依上開證據調查結果，堪認其等確 因本件事故而分別受有系爭傷害A、B，是被告辯稱原告林靈 、林子喬並未受傷，並無足採。 (二)被告陳俊良是否應負侵權行為責任？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。 2.經查，被告陳俊良於警詢時自陳當時系爭車輛之前方有一台 車要右轉，因此系爭車輛煞車，伊沒注意到就追撞上去等語 (見本院卷第43頁)；而系爭車輛之駕駛即訴外人曹瑞勝於警 詢時亦自陳當時肇事車輛行駛於同向後方，因前方有車輛要 右轉，其就放慢速度，然後約3秒後就遭肇事車輛撞擊等語( 見本院卷第44頁)，可見被告陳俊良駕駛肇事車輛行經肇事 路段之際，竟未專注駕駛注意車前狀況，致肇事車輛撞擊前 方系爭車輛而肇生本件事故。而依當時客觀情形，被告陳俊 良並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，其駕車行為 顯有過失。又被告陳俊良上開過失行為與損害之發生兩者間 並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告陳俊良 自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償 責任。 (三)被告上新公司是否應與被告陳俊良連帶負損害賠償責任？ 1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。 2.查被告陳俊良就本件事故之發生有過失而應負損害賠償責任 ，已如前述，被告上新公司就其為被告陳俊良僱用人乙節， 並不爭執。而被告上新公司未提出證據證明其就選任及監督 受僱人職務之執行已盡相當注意，或縱加以相當之注意仍不 免發生損害之情形以供本院審酌，本院自無從為其有利之認 定，則依民法第188條第1項之規定，被告上新公司自應就被 告陳俊良應賠償原告之金額，與被告陳俊良連帶負損害賠償 責任。 (四)原告林靈得請求之金額為若干？ 1.醫療費560元部分： ⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193條第1項定有明文。查原告林靈主張其因系爭 傷害A支出醫療費用560元，並提出新國民醫院、部桃醫院 開立之醫療費用收據為證(見本院卷第21至22頁)，核屬有 據，應予准許。 ⑵至於被告辯稱原告林靈至身心科就診與本件事故無關等語 。惟審酌本件事故係原告林靈乘坐系爭車輛，於行駛途中 突遭被告陳俊良駕駛之肇事車輛自後方追撞，而受有系爭 傷害A之傷勢，衡情一般人均會受有驚嚇，是原告林靈因 此而至身心科就診，自難謂與本件事故無因果關係。故被 告所辯，不足憑採。 2.不能工作損失(即營業損失)1萬5086元部分： ⑴原告林靈主張其係從事賣仙草凍之攤商，因系爭傷害A及系 爭車輛因本件事故受損之緣故，導致其自本件事故發生日 即112年12月5日起至同年月16日(共12日)無法使用系爭車 輛載送仙草凍，此段期間受有營業損失1萬5086元等語， 並提出診斷證明書、與客戶間之對話紀錄截圖及分別載有 「入廠時間112/12/05 13：18；完工時間112/12/05 17： 19」、「入廠時間112/12/06 15：22；變更交車時間12/1 5 23：00」之維修估價單為證(見本院卷第11頁、第23至2 5頁反面、第68至69頁)，查上開最後交車時間已是15號半 夜，則原告林靈於翌日(即16號)再行取車亦屬正常，故原 告林靈主張自己於上開期間無法使用系爭車輛，應可採信 。 ⑵次查，原告林靈雖無法提出其營業所得，惟考量原告林靈 於事故發生時尚未達退休年齡，並非無工作能力之人，在 通常情形下，其從事勞動工作每日可能之收入，至少應不 低於基本工資，是其主張以基本工資計算其不能工作之損 失，自無不可。爰依112年間行政院勞動部所公布勞工基 本工資數額(即月薪2萬6400元)為計算標準，故原告林靈 請求營業損失1萬5086元(計算式：2萬6400元÷21工作日×1 2＝1萬5086元，元以下四捨五入)，核屬有據，應予准許。 3.精神慰撫金15萬元部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方 之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數 額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例 參照)。經查，原告林靈因本件事故受有系爭傷害A，已如前 述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償 非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告林靈傷勢之程度 、被告陳俊良之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力 (屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀， 認為原告林靈得請求之非財產上損害賠償，以2萬元為當， 逾此數額之請求，則無理由。 4.從而，原告林靈得請求賠償之金額為3萬5646元(計算式：56 0＋1萬5086＋2萬＝3萬5646元)。 (五)原告林子喬得請求之金額為若干？ 1.醫療費780元部分： ⑴原告林子喬主張其因系爭傷害B支出醫療費用780元，並提 出新國民醫院、部桃醫院開立之醫療費用收據為證(見本 院卷第21至22頁)，核屬有據，應予准許。 ⑵至於被告辯稱原告林子喬至身心科就診與本件事故無關等 語。惟審酌本件事故原告林子喬亦有乘坐系爭車輛，於行 駛途中突遭被告陳俊良駕駛之肇事車輛自後方追撞，而受 有系爭傷害B之傷勢，衡情一般人均會受有驚嚇，是原告 林子喬因此而至身心科就診，自難謂與本件事故無因果關 係。故被告所辯，不足憑採。 2.不能工作損失(即營業損失)1萬5086元部分： 原告林子喬亦主張其係與原告林靈共同從事賣仙草凍之攤商 ，因系爭傷害B及系爭車輛因本件事故受損之緣故，導致其 自本件事故發生日即112年12月5日起至同年月16日(共12日) 無法使用系爭車輛載送仙草凍，此段期間受有營業損失1萬5 086元等語，並提出診斷證明書、上揭與客戶間之對話紀錄 截圖及維修估價單為證(見本院卷第12頁、第23至25頁反面 、第68至69頁)，是原告林子喬主張自己於上開期間無法使 用系爭車輛，應屬可採。而其亦依勞工基本工資數額為計算 標準請求營業損失1萬5086元(計算式：2萬6400元÷21工作日 ×12＝1萬5086元，元以下四捨五入)，亦屬有據，應予准許。 3.車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損1萬5499元部分： ⑴原告林子喬主張車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損部分由其所 繼承，費用共計1萬5499元，業據其提出訴外人曹瑞勝之 遺囑、全體繼承人之同意書、群展玻璃隔熱片行開立之發 票、行車記錄器之估價單及發票明細為證(見本院卷第28 至29頁、第31頁正反面)，原告林子喬此部分之請求，核 屬有據，應予准許。 ⑵至於被告辯稱系爭車輛相關車損費用已由保險公司理賠， 是系爭車輛於本件事故所生之損害賠償請求權已法定移轉 予保險公司等語。惟查，觀諸被告所提之估價單上所載維 修項目均為系爭車輛車體毀損相關部分，而未見有隔熱紙 及行車紀錄器(見本院卷第53至54頁)，是原告林子喬既僅 自保險公司受領系爭車輛之車體相關修復費用，依保險法 第53條第1項規定，保險公司自僅得於上開範圍(即系爭車 輛之車體相關修復費用)內代位原告林子喬行使損害賠償 請求權。然保險公司既未賠償原告林子喬隔熱紙及行車紀 錄器毀損費用，即未因法定債權移轉而取得損害賠償請求 權，是原告林子喬仍受有隔熱紙及行車紀錄器毀損之損害 ，自得請求被告賠償。故被告所辯，即無憑採。 4.精神慰撫金15萬元部分： 原告林子喬因本件事故受有系爭傷害B，已如前述，衡情其 身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之 損害，應屬有據；本院審酌原告林子喬傷勢之程度、被告陳 俊良之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個 人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原 告林子喬得請求之非財產上損害賠償，以2萬元為當，逾此 數額之請求，則無理由。 5.從而，原告林子喬得請求賠償之金額為5萬1365元(計算式： 780＋1萬5086＋1萬5499＋2萬＝5萬1365元)。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償請 求權為未定期限之債權，自屬無確定期限者，而本件起訴狀 繕本分別係於113年10月8日、同年11月27日補充送達被告陳 俊良、上新公司之法定代理人，有送達證書在卷可查(見本 院卷第60、83頁)，是被告陳俊良、上新公司應分別自113年 10月9日、同年11月28日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定及繼承法律關 係，請求被告給付如主文第1至2項所示，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。並依被告陳俊良、上新公司之聲請，宣告如被 告陳俊良、上新公司為原告預供擔保，得免為假執行。又法 院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲 請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動， 法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回 假執行聲請之諭知。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如 主文第4項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 黃建霖
2025-03-06
CLEV-113-壢簡-1403-20250306-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第821號 原 告 陳虹蓁 訴訟代理人 鐘育儒律師 蕭浚安律師 被 告 林宥儀 訴訟代理人 高進棖律師 複 代理人 應宜珊律師 訴訟代理人 高運晅律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年1月10日起至 清償止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1/10，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告與訴外人王榮生於民國91年間結婚，婚後育有兩名子女 ，夫妻二人共同經營新芳園醬油工廠，胼手胝足至今，詎被 告自108年間至新芳園醬油工廠擔任門市小姐後，與王榮生 多次假借公務之名，互動頻繁，手機熱線聊至深夜，經原告 追問，始知兩人早於110年間即發生不倫關係，為此原告多 次與王榮生發生爭吵，最終在王榮生信誓旦旦保證絕不再犯 之情況下，原告原諒王榮生，並要求被告離職，被告因而於 111年2月27日離開新芳園醬油工廠，另謀他職。豈料，被告 離職後，仍與王榮生藕斷絲連、暗通款曲，原告乃於112年8 月間揚言對被告提告，被告為免遭法院判賠，將實情告知其 配偶張博鈞，張博鈞要求王榮生負責，原告不忍王榮生與家 庭因此事受波及，不得不接受張博鈞之和解條件-即不提出 侵害配偶權之民刑事訴訟，兩造與王榮生、張博鈞於112年9 月30日簽訂協議書，約定兩造簽訂協議書後，被告與王榮生 保證不再於公務及必要情況下聯絡，若經原告或張博鈞發現 ，被告與王榮生雙方互有聯絡，被告需賠償新臺幣（下同） 100萬元之懲罰性違約金給原告。 ㈡詎被告於112年10月28日與王榮生在古坑碰面聯繫；嗣後被告 於113年6月20日在大林鎮巧遇王榮生後，兩人竟一同在梅山 用餐，被告兩次違反協議書與王榮生有聯絡之行為，依協議 書之約定，應給付原告違約金200萬元。為此，原告依協議 書之約定，提起本件訴訟，請求判決如聲明所示等語。 並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用 由被告負擔。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告不否認因王榮生主動邀約及聯繫，有於112 年10月28日短暫與王榮生在古坑碰面，及於113年6月20日有 在大林巧遇王榮生後，一同梅山用餐之事實，但被告並非主 動聯繫王榮生，並未違反協議書之約定；另原告請求違約金 金額過高；又系爭協議書之約定條件嚴苛且不合理，違反民 法第148條權利濫用及誠信原則，應屬無效等語，資為抗辯 。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原 告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執之事實： ㈠原告與被告及訴外人王榮生、張博鈞於112 年9 月30日簽訂 協議書，約定兩造簽訂協議書後，被告與王榮生保證不再於 公務及必要情況下聯絡，若經原告或張博鈞發現，被告與王 榮生雙方互有聯絡，被告需賠償100 萬元之懲罰性違約金給 原告。 ㈡被告於112 年10月28日與王榮生，有在古坑碰面聯繫的行為 。 ㈢被告113 年6 月20日在大林鎮巧遇王榮生後，兩人有一同在 梅山用餐的行為。 四、得心證之理由： 本件之爭點在於㈠原告依協議書之約定請求被告給付懲罰性 違約金200萬元及法定遲延利息，有無理由？ ㈡被告請求酌 減違約金有無理由？ ㈠原告主張其與王榮生於91年間結婚，婚後育有兩名子女，詎 被告於原告與王榮生婚姻關係存續中，竟與王榮生發生逾越 男女分際之行為，嗣後，原告與被告及訴外人王榮生、張博 鈞於112 年9 月30日簽訂協議書，約定：「立協議書人：甲 方（陳虹蓁）乙方（林宥儀）丙方（張博鈞）丁方（王榮生 ）。一、乙方與丁方發生踰越男女朋友分際行為，已分別侵 犯甲方、丙方之配偶權，現甲方、乙方、丙方、丁方願和解 息事，不願再彼此追究，和解條件如下：（一）甲方與乙方 於112年8月22日所簽署之協議書撤銷不再生效力。（二）若 甲方及丙方於本協議書簽署後，甲方仍對乙方提出任何民刑 事告訴，甲方同意給付丙方新臺幣伍佰萬元之懲罰性違約金 ；丙方仍對丁方提出任何民刑事告訴，丙方同意給付甲方新 臺幣伍佰萬元之懲罰性違約金，此條規定經甲方及丙方確認 無訛，甲方及丙方了解本條規定之意義，即為個人之行為將 使自身負擔義務。二、又，雙方於所定期日簽署之協議書後 ，雙方（乙方與丁方）並保證不再於公務及必要情況下聯絡 ，若經甲方或丙方發現，乙方與丁方雙方互有聯絡，乙方需 賠償新臺幣壹佰萬元整之懲罰性違約金給甲方；丁方需賠償 新臺幣壹佰萬元之懲罰性違約金給丙方，簽署過程皆基於甲 乙丙丁方之自由意志，合先敘明。三、上述協議條件，甲乙 丙丁均同意遵守，特立本協議書為憑。四、本協議書壹式肆 份，由甲乙丙丁方各執乙份為憑。中華民國112年9月30日」 等語，有協議書1份在卷可稽，並為被告所不爭執，堪信為 真正。 ㈡經查，被告與原告及訴外人王榮生、張博鈞簽訂系爭協議書 後，被告於112 年10月28日與王榮生在古坑有碰面聯繫的行 為，另被告於113 年6 月20日在大林鎮巧遇王榮生後，兩人 有一同在梅山用餐之行為，為兩造所不爭執，堪認被告確有 兩次違反系爭協議書與王榮生聯絡之行為。被告雖辯稱：被 告並未主動聯繫王榮生，並未違反協議書之約定等語。惟查 ，依協議書之約定，被告倘與王榮生雙方互有聯絡之行為， 即違反協議書第2條之約定，而聯絡係指相互聯繫之行為， 包括談話、見面等均屬之，無論係由被告主動聯絡王榮生， 抑或被告被動應之，均屬雙方聯絡之行為。被告上開辯解， 洵不足採。準此，原告依系爭協議書第2條約定，請求被告 給付違約金，即非無據。 ㈢惟按，約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額， 民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法 院即得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職 權為之（參照最高法院79年度台上字第1612號判決意旨參照 ）。次按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額 ，民法第252條定有明文，此於違約金之作用為懲罰抑為損 害賠償額之預定，均有適用（最高法院50年度台抗字第55號 判決意旨參照）。又按，違約金是否過高，應依違約金係屬 於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。如屬前 者，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損 失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決 意旨參照）。經查，兩造所簽訂之系爭協議書明文約定「若 經甲方或丙方發現，乙方與丁方雙方互有聯絡，乙方需賠償 100 萬元整之懲罰性違約金」等語，有系爭協議書在卷可稽 ，顯見兩造已於系爭協議書明文約定違約金有懲罰之性質， 是系爭協議書第2條之約定應為懲罰性質之違約金。本院審 酌被告本應依其與原告所簽訂之系爭協議書之約定，不再於 公務及必要情況下與王榮生有聯絡之行為，惟被告於原告宥 恕被告與王榮生間逾越男女朋友分際行為，且承諾不再與王 榮生聯絡以後，竟仍於112年10月28日在古坑與王榮生見面 聊天、於113年6月20日在大林與王榮生巧遇後一同用餐，顯 然無視系爭協議書之約定，使原告精神受有相當痛苦，並審 酌原告為遠東工專畢業，婚後與夫婿共同經營家族事業，並 未支薪，每月僅領取零用金2萬元，被告大學肄業，每月薪 資約28,000元，尚需扶養一名子女，兩造之身分地位及經濟 狀況，認原告請求被告給付懲罰性違約金200萬元，尚嫌過 高，應予酌減為20萬元，始屬適當，原告逾此範圍之請求， 難認有據。 ㈣被告雖辯稱：系爭協議書之約定條件嚴苛且不合理，應屬無 效等語，惟查，按配偶間因特定原因為增加婚姻共同生活安 全感或因追求幸福目的，訂立之所謂「外遇切結書」，承諾 當有外遇情事發生，給予一定金額之賠償金者，除雙方已具 體表明該給付內容之目的、對象外（例如約定含財產權之損 害），原則上當認屬精神上損害賠償即精神慰撫金之約定。 非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受 有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否 因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係 全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神 上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違。基於契約自由及精神 慰撫金賠償制度，亦係課予行為人不利益，其功能有填補精 神上損害、慰撫及預防危害之發生，不能認係無效契約。違 反外遇切結書約定條款承諾給予一定數額之精神慰撫金，非 不得於切結書上具體約定賠償數額，亦有降低舉證責任困難 之功能。惟如對負賠償責任一方顯然過苛者，非不得請求法 院予以酌減，其量定標準，當應審酌侵害程度、被害人承受 痛苦程度及兩造身分地位、經濟狀況等一切情況定之（最高 法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。查原告因其 配偶王榮生與被告有逾越男女朋友分際之行為，因而與被告 及王榮生、張博鈞簽訂協議書，約定被告不再於公務及必要 情況下與王榮生有聯絡之行為，若經原告發現，被告與王榮 生雙方互有聯絡，被告需賠償100萬元整之懲罰性違約金給 原告，基於契約自由原則，尚難遽認係無效契約。 ㈤被告另辯稱：系爭協議書之約定違反民法第148條權利濫用及 誠信原則，應屬無效等語，惟查，按權利之行使，不得違反 公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務 ，應依誠實及信用方法，民法第148條定第1項、第2項固定 有明文。又民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用 方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當 事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主 要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原 則或權利濫用。經查，兩造曾簽訂協議書，約定被告不再於 公務及必要情況下與王榮生有聯絡之行為，而被告違反協議 書之約定，有與王榮生見面聊天、甚至聚餐之聯絡行為，為 被告所不否認，則原告依法行使權利，提起訴訟，請求被告 給付違約金，並非以損害被告為主要目的，尚難認有何違反 誠信原則可言。被告上開辯解，洵不足採。 ㈥綜上所述，原告依協議書之法律關係，請求被告給付原告20 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月10日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 ㈦本判決第1項原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之 判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權 宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行 ，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准 駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因 訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保請 准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併 宣告之。 ㈧本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及提出之 證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一 論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第二庭 法 官 冷明珍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 梁靖瑜
2025-02-27
ULDV-113-訴-821-20250227-1
假扣押
臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢全字第11號 聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 鄭偉廷 相 對 人 林亭君即京品詮企業社 上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：相對人即債務人前於民國109年12月30 日向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年1 2月30日起至110年6月30日止，並約定遲延利息及違約金。 債務人僅攤還本金利息至113年7月31日，即未再依約定繳款 ，尚欠本金14萬7237元及利息暨違約金，聲請人依相對人簽 訂授信約定書第15條約定，主張其全部債務借款視為全部到 期，相對人應一次清償本金、利息、違約金。嗣經聲請人發 函催告相對人繳納欠款，相對人仍未清償，顯然堅決斷然拒 絕給付，且相對人曾就債務聲請前置調解但遭通報失敗。又 查其在聲請人帳戶之存款為O，且有其他銀行對相對人聲請 核發支付命令獲准，是聲請人之債權日後恐有不能強制執行 或甚難執行之虞，債權人為保全強制執行，願供擔保以代釋 明之不足，聲請准將債務人所有財產在14萬7237元之範圍內 予以假扣押，以資保全等語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別 定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求 之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指 債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為 強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其 財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住 遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之 原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為 真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後， 始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不 符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99 年度台抗字第664號裁定意旨參照）。 三、經查，本件聲請人主張上揭事實，雖提出借據影本、授信約 定書、戶籍謄本、商工登記資料、利率表、撥還款明細查詢 單、催告函、前置調解明細報表、存款餘額查詢、催告函、 支付命令等件為證，且業已依法起訴，有本院114年度壢簡 字第352號卷宗可稽，固可釋明本件請求之原因。惟聲請人 對於本件請求假扣押之原因，雖主張相對人逾期還款，經催 告仍未獲置理，且於聲請人帳戶存款為0元、並有其他債權 人對其核發支付命令，顯見確有逃匿與無資力之情事等語。 然查，相對人等未依聲請人催告履行，僅屬債務不履行之狀 態，而依聲請人所提之上開支付命令，僅足認相對人其他銀 行另有債權債務關係，尚難認相對人等現存之既有財產有何 已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債 務之情；聲請人復未就相對人等有何浪費財產、增加負擔、 就其財產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住遠 地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執 行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之責。揆諸前揭說明， 聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不符 ，本件聲請於法未合，應予駁回。 四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 黃建霖
2025-02-25
CLEV-114-壢全-11-20250225-1
返還借款
臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第339號 原 告 范稚甯 被 告 廖羅宏 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣基隆地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法 第1條第1項定有明文。 二、經查，本件原告起訴請求被告返還借款，而被告住所地位於 基隆市仁愛區，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。 揆諸前揭規定，本件訴訟自應由臺灣基隆地方法院管轄。茲 原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄 。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 黃建霖
2025-02-25
CLEV-114-壢簡-339-20250225-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1125號 上 訴 人 即 原 告 汪秀理 訴訟代理人 賴麗鳳 上列上訴人與被上訴人即詹宜達間請求損害賠償事件，上訴人對 於民國113年12月5日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴人應於本裁定送達後7日內，補繳上訴裁判費新臺幣1萬8874 元，逾期不補正，即駁回其上訴。 理 由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定 繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其 他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其 補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條 第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項 之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。 二、經查，本件上訴人對於民國113年12月5日本院第一審判決提 起上訴，其上訴聲明第一項係請求原判決不利於上訴人之部 分廢棄，並擴張請求被上訴人給付上訴人新臺幣(下同)118 萬4808元(原審僅請求74萬7200元)，而原審判決已命被上訴 人給付原告2萬4000元，故本件上訴利益應為116萬808元(計 算式：118萬4808元－2萬4000元=116萬808元)，應徵第二審 裁判費18,874元。上訴人提起上訴未繳納裁判費，茲依前開 規定，限上訴人於收受本裁定7日內補繳逾期未補正，即駁 回上訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內， 向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 黃建霖
2025-02-19
CLEV-113-壢簡-1125-20250219-3
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1171號 原 告 吳蕎安 訴訟代理人 曾彥鈞律師 被 告 劉宇倫 訴訟代理人 邱錞榆律師(解除委任) 洪維廷律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度壢交簡附民字第259號裁 定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣120萬7606元，及自民國112年10月18 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣120萬760 6元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： (一)被告於民國111年12月1日下午2時47分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市中壢區環 中東路往永福路方向行駛，於行經環中東路與普忠路口時， 本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮， 圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，並隨 時注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、視線良好等情形，客觀上並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈通行。適有訴外人吳 錫銘駕駛訴外人陳勁豪所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車(下稱系爭車輛，陳勁豪業將系爭車輛損害賠償請求權讓 與原告)搭載乘客即原告，自對向駛至該處欲左轉往普忠路 方向行駛，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，原告因此受有 雙側肩膀挫傷、胸壁挫傷、左側第十肋骨骨折及頸部挫傷等 傷害(下稱系爭傷害)，系爭車輛亦因而毀損(下稱系爭損害) ，被告並因前揭過失傷害犯行經本院112年度壢交簡字第171 7號判決(下稱系爭刑事判決)判處拘役50日。 (二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)66萬5766元、就 醫交通費1萬3490元、系爭車輛價值減損19萬1500元、不能 工作損失110萬7640元，且因傷受有精神上之痛苦，故請求 精神慰撫金50萬元。並先就其中200萬元部分為請求。為此 ，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第1 95條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應 給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率5％計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於原告請求醫療費用部分，不爭執醫療單據形 式上真正，但否認與本件事故有因果關係；系爭車輛價值減 損部分，原告先前已就系爭車輛車損聲請保險公司理賠，是 系爭車輛於本件事故所生之車損賠償請求權(含車輛價值減 損部分)應全部移轉予保險公司，原告自無切割另為此部分 請求；不能工作損失部分，除診斷證明書未記載原告有修養 5個月之必要外，原告亦未提出確實未領取5個月薪資之證明 ，且收入證明上所載之姓名亦非原告本人，難以依此作為計 算其損失之基準；精神慰撫金部分，原告請求金額過高，因 類似系爭傷害之傷勢，相關實務見解亦僅認定為8至25萬元 等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交 通指揮人員之指揮…；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不 得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項 第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目 分別定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地駕車貿然 闖紅燈致生本件事故，原告因此受有系爭傷害及損害，被告 嗣經本院以系爭刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以1, 000元折算1日等情，有系爭刑事判決、診斷證明書、醫療費 用收據、護具發票、計程車資查詢截圖、國內匯款申請書、 債權讓與證明書等件附卷可憑(見本院卷第15至40頁、第88 頁、第105頁)而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢 、偵查及本院訊問時坦承不諱、證人即訴外人吳錫銘於警詢 中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、診斷證明書、監視器錄影翻拍照片、現場及車損照片及 臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄暨截圖等為據，並 詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為 之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕 疵，自足作為本件判斷之依據。本院審酌上開事證，堪信原 告上開主張之事實為真，準此，被告就本件事故之發生，具 有過失，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 (二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下： 1.醫療費用66萬5766元部分： ⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193條第1項定有明文。查原告請求醫療費用66萬 5766元，並提出根源中醫診所、龍群骨科診所、聯新醫院 、榮總醫院醫療費用收據為證(見本院卷第18頁、第20至2 3頁、第25至31頁、第33至34頁)。復經本院逐一檢視核算 前開單據，可知原告支出醫療費用總計為66萬5896元，而 原告僅請求66萬5766元，核屬有據，應予准許。 ⑵至於被告辯稱上開醫療費用單據與本件事故無因果關係等 語。惟查，依龍群骨科診所、聯新醫院、臺北榮總醫院開 立之診斷證明書可知原告確因本件事故受有系爭傷害，且 因疼痛而持續治療、復健，嗣於112年5月16日接受頸椎減 壓及人工間盤置換手術，於此期間(本件事故發生日起至1 12年6月20日止)皆有持續回診、復健治療等情，是上開治 療所生費用難謂與本件事故無涉，而被告所辯除未具體指 摘哪部分醫療費用與本件事故無因果關係外，亦未提出任 何證據供本院參酌，本院自難有利於其之認定，是被告所 辯，不足憑採。 2.就醫交通費1萬3490元部分： ⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。 民事訴訟法第222條第2項定有明文。 ⑵原告主張於上開回診、復健期間，從原告家至上開醫院、 診所共支出就醫交通費1萬3490元，雖未據原告提出乘車 收據，而參原告所受系爭傷害及上開醫院、診所開立之診 斷證明書，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交 通費用之損害，且與本件事故有因果關係。 ⑶復依原告所提之GOOGLE查詢計程車試算車資截圖及高鐵票 價表可知，自原告家至根源中醫診所之單趟車資應為995 元(見本院卷第35至36頁)，而依醫療費用收據可知，原告 於上開就診期間至根源中醫診所1次(來回即2趟，見本院 卷第18頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,990元 (計算式：995×2＝1,990元)；原告家至龍群骨科診所之單 趟車資應為190元(見本院卷第37頁)，而依醫療費用收據 可知，原告於上開就診期間至龍群骨科診所3次(見本院卷 第20至22頁)，惟原告僅請求1次(來回即2趟)，是原告此 部分得請求之就醫交通費為380元(計算式：190×2＝380元) ；原告家至聯新醫院之單趟車資應為190元(見本院卷第38 頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至聯 新醫院13次(來回即26趟，見本院卷第25至31頁)，是原告 此部分得請求之就醫交通費為4,940元(計算式：190×26＝4 ,940元)；原告家至臺北榮總醫院之單趟車資應為1,030元 (見本院卷第39頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開 就診期間至臺北榮總醫院3次(來回即6趟，見本院卷第33 至34頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為6,180元( 計算式：1,030×6＝6,180元)。 ⑷準此，原告請求被告賠償就醫交通費合計1萬3490元(計算 式：1,990＋380＋4,940＋6,180＝1萬3490元)，核屬有據，應 予准許。 3.系爭車輛價值減損19萬1500元部分： ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的 在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」， 而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後 之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得 請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回 復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值， 亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值 性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字 第2099號判決意旨參照)。 ⑵經查，原告主張系爭車輛於本件事故發生前市值約為68萬8 000元，因本件事故受損後，於112年9月15日售出價格僅 剩49萬6500元，因而受有系爭車輛價值減損19萬1500元之 損害等語，業據其提出匯款申請書、債權讓與證明書為證 (見本院卷第88頁、第105頁)。而系爭車輛廠牌為TOYOTA 、型式為Corolla Cross、出廠年月為111年9月等情，有 監理查詢資料在卷可參(見本院卷第68頁)。然經本院依Ca rP汽車鑑價網查詢系爭車輛之中古市價，可知與系爭車輛 同年出廠之同型車輛，市價約為64萬4000元(見本院卷第1 04頁)，復扣除系爭車輛上開於事故後所賣得之價金49萬6 500元(見本院卷第88頁)，認系爭車輛因本件事故受有價 值減損為14萬7500元(計算式：64萬4000－49萬6500＝14萬7 500元)，原告逾此部分之請求，即屬無據。 ⑶至於被告辯稱原告先前已就系爭車輛車損聲請保險公司理 賠，是系爭車輛於本件事故所生之車損賠償請求權(含車 輛價值減損部分)應全部移轉予保險公司等語。惟查，車 輛修復費用與車輛價值減損分屬二事，已如前述，而原告 既僅自保險公司受領系爭車輛之修復費用，依保險法第53 條第1項規定，保險公司自僅得於上開範圍(即系爭車輛之 修復費用)內代位原告行使損害賠償請求權。然保險公司 既未賠償原告系爭車輛價值減損，即未因法定債權移轉而 取得損害賠償請求權，且原告仍受有車輛價值減損之損害 ，自得請求被告賠償。故被告所辯，即無憑採。 4.不能工作損失110萬7640元部分： ⑴原告主張因系爭傷害需休養5個月，受有不能工作損失等語 。經查，觀諸原告所提之診斷證明書上雖未記載宜修養字 樣，惟審酌原告所受系爭傷害之部位、程度(左側第十肋 骨骨折、頸部挫傷等)及就診歷程(持續回診復健並於翌年 5月中施作頸椎手術)，可知原告傷勢非輕，且肋骨及頸椎 受傷對於一般日常行動之影響非輕，堪認系爭傷害確實會 造成其工作上之困難，而認原告有修養5個月之必要。 ⑵原告復稱其於事發前從事保險業務，年薪為265萬8335元， 換算月薪為22萬1528元，故受有不能工作損失110萬7640 元等情，並提出111年度綜合所得稅電子結算申報收執聯 及名片為證(見本院卷第40、89頁)，然觀諸上開綜所稅申 報收執聯登載所得人為訴外人洪綾，並非原告；而原告另 提出之名片上原告雖掛有聖恩開發股份有限公司松山行政 中心業務總監之職銜(見本院卷第89頁)，惟原告復未提出 其他證據相佐，尚難僅憑一紙名片即認原告上開主張(即 確實從事保險業務及月薪為22萬1528元之事實)為真。然 考量原告為50年生，事故發生時尚未達退休年齡，並非無 工作能力之人，在通常情形下，其從事勞動工作每日可能 之收入，至少應不低於基本工資，又依行政院勞動部公布 之一般勞工基本工資，我國於111年至112年間之每月基本 工資分別為2萬5250元、2萬6400元，依此計算，原告得請 求被告賠償其不能工作損失共計13萬850元【計算式：(2 萬5250×1)＋(2萬6400×4)＝13萬850元】，逾此範圍之請求 即屬無據，應予駁回。 5.精神慰撫金50萬元部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方 之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數 額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例 參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述， 衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財 產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之 加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私 資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請 求之非財產上損害賠償，以25萬元為當，逾此數額之請求， 則無理由。 (三)是以，前開原告得請求之費用合計120萬7606元(計算式：66 萬5766＋1萬3490＋14萬7500＋13萬850＋25萬＝120萬7606元)。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀 繕本係於112年10月17日補充送達被告，有送達證書1份在卷 可查(見附民卷第25頁)，是被告應自112年10月18日起負遲 延責任。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保 ，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原 告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅 在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對 該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 黃建霖
2025-01-22
CLEV-113-壢簡-1171-20250122-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1233號 原 告 陳湘縈 被 告 李文馨 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告前於民國111年7月4日15時許，遭由訴外人 甄存孝、余詩吟、李茂端、黃邦毓、陳彥綸等人所組成之詐 欺集團成員以假投資真詐財之方式詐騙，致於同年8月11日1 2時27分許匯款新臺幣(下同)20萬元至詐欺集團成員指定之 帳戶(即遭詐欺集團所拘禁之被害人帳戶)，嗣旋遭轉出，而 受有20萬元之損害。而上開遭拘禁之被害人所處房屋(下稱 系爭房屋)既係由陳彥倫與被告一同承租，除表示被告與詐 欺集團關係密切外，亦代表其知悉系爭房屋係供詐欺集團使 用，主觀上具有故意或過失，致伊受有上開損害。爰依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給 付原告20萬元；(二)願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：當初是陳彥倫跑來找伊，並以「其有一位信用不 良的朋友想找住所安定下來，但房東希望系爭房屋能出租予 情侶」為由請伊幫忙，伊遂基於朋友關係而簽下該屋之租賃 契約。又系爭房屋之鑰匙及房租皆係由陳彥倫所保管並支付 ，伊後來也因工作因素，未曾與陳彥倫見面，直至接到房東 的電話，始知詐欺集團於系爭房屋內軟禁他人等語，資為抗 辯。 三、本院得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、第2項分別有明文規定。侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行 為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意 義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為 不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防 範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第912號判決意 旨參照)。 (二)經查，原告主張其遭詐欺集團成員施以詐術而依指示匯款至 詐欺集團成員指定之帳戶(即遭詐欺集團所拘禁之被害人帳 戶)，致其受有損失等情，及上開拘禁被害人之房屋(即系爭 房屋)係由被告所承租一節前經臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第121 87、19099號為不起訴處分，業劇原告提出不起訴處分書在 卷為證(見本院卷第5至8頁)，且為被告所不爭執，故前開事 實，堪予認定。 (三)至原告另主張被告提供系爭房屋供詐欺集團使用，主觀上具 有侵權行為之故意或過失等語，然查： 1.依被告與陳彥倫間之LINE對話紀錄截圖可知，兩人僅有說到 與房東簽約之時間，並未討論系爭房屋後將作何用途使用( 見偵查卷第95至96頁)；房東之配偶於事發後，係致電予陳 彥倫要求交還系爭房屋之鑰匙，而非致電予被告(見偵查卷 第91至93頁)；而陳彥倫亦於刑事偵訊時證稱被告未曾到過 系爭房屋，因房東表示需要情侶才願意承租，所以其才會請 被告協助假裝情侶與房東簽約等語(見本院卷第6頁)，與被 告上開所述大致相符。堪認被告確係基於情誼而幫助陳彥倫 承租系爭房屋，且確實不知系爭房屋後續用途為何，難認被 告於幫助陳彥倫為租賃系爭房屋時，主觀上有或能預見系爭 房屋將供詐欺集團不法利用而有何故意或過失。 2.又被告既僅為系爭房屋之承租人，其所應負之注意義務應以 租賃契約(即以善良管理人之注意，保管系爭房屋)為限，對 出租人負責。而本件兩造間互不相識，被告因情誼而簽立租 賃契約並將系爭房屋交由陳彥倫使用，揆諸上開說明，被告 對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見 詐欺集團成員，會將系爭房屋作為拘禁被害人使用，並將拘 禁被害人之銀行帳戶用於詐欺原告，亦難認被告有何善良管 理人之注意義務之違反可言，而不具可歸責之主觀要件。 3.從而，本件被告既對於系爭房屋係供詐欺集團為犯罪之用並 無預見，即難認其承租系爭房屋一節有何故意、過失或善良 管理人之注意義務之違反。又原告既未能舉證證明被告有何 故意或過失侵害其權利，其主張被告應負侵權行為損害賠償 責任，自屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償20萬元 ，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，爰依職權諭知如 主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 黃建霖
2025-01-09
CLEV-113-壢簡-1233-20250109-1
給付分期買賣價金
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1408號 原 告 第一國際資融股份有限公司 法定代理人 陳毅築 訴訟代理人 江依宥 上列原告與被告即潘啟文繼承人間請求給付分期買賣價金事件， 本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正「被繼承人潘啟文之全 體繼承人姓名、年籍資料之起訴狀」，並確認是否變更應受判決 事項之聲明，並確認「被繼承人潘啟文之全體繼承人」有無拋棄 繼承之情況，逾期未補正即駁回原告之訴。 理 由 一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一 、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、 應受判決事項之聲明。原告之訴，有下列各款情形之一者， 法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期 間先命補正：……六、起訴不合程式或不備其他要件者，民事 訴訟法第244條第1項、第249條第1項分別定有明文。 二、經查，原告提起給付分期買賣價金訴訟，並主張被繼承人潘 啟文之繼承人應在繼承遺產範圍內繼承債務，而原告起訴狀 被告欄僅列載「潘啟文之所有繼承人」，並未敘明起訴之對 象為何人，本院前已先發函命原告補正，然原告迄今仍未補 正，是原告所列此部分當事人適格有欠缺且書狀並未合法。 揆諸首開說明，限原告於本裁定送達後3日內補正如主文所 示之事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。 三、依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 黃建霖
2024-12-19
CLEV-113-壢小-1408-20241219-1
返還款項
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1963號 原 告 CAZAR,MAY ANN OLILA VICENTE,ROSE-ANN PASARITA 共 同 訴訟代理人 林秀秀 林智瑋律師 被 告 瓦特國際有限公司 兼法定代理人 SARGSYAN,VAHAN 被 告 AROBO,MARIBEL AMPLAYO 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年10月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告瓦特國際有限公司應給付原告CAZAR,MAY ANN OLILA新 臺幣5萬元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按年利率 百分之5計算之利息。 二、被告瓦特國際有限公司應給付原告VICENTE,ROSE-ANN PASAR ITA新臺幣15萬4000元，及自民國113年10月18日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息。 三、原告VICENTE,ROSE-ANN PASARITA其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告瓦特國際有限公司負擔。 五、本判決第一項得假執行；但如被告瓦特國際有限公司以新臺 幣5萬元為原告CAZAR,MAY ANN OLILA預供擔保，得免為假執 行。 六、本判決第二項得假執行；但如被告瓦特國際有限公司以新臺 幣15萬4000元為原告VICENTE,ROSE-ANN PASARITA預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、訴之追加、變更： (一)按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴狀送達後 原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第262條第1項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款分別 定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第43 6條第2項規定自明。 (二)經查，原告CAZAR,MAY ANN OLILA(下稱原告CAZAR)起訴時原 以SARGSYAN,VAHAN(下稱VAHAN)、AROBO,MARIBEL AMPLAYO( 下稱AROBO)為被告，並聲明：VAHAN、AROBO應給付原告CAZA R新臺幣(下同)7萬元。嗣於本院審理中，追加瓦特國際有限 公司(下稱瓦特公司)為被告，並撤回VAHAN、AROBO之訴訟， 復陸續變更聲明，其最後聲明變更為：被告瓦特國公司應給 付原告CAZAR 5萬元，及自民國113年7月2日言詞辯論筆錄送 達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息(見本院 卷第206頁反面)。核原告CAZAR上開訴之追加、撤回及變更 ，均合於上揭規定，應予准許。 (三)次查，原告VICENTE,ROSE-ANN PASARITA(下稱原告VICENTE) 起訴時原以VAHAN、AROBO為被告，並聲明：VAHAN、AROBO應 給付原告VICENTE 15萬4000元。嗣於本院審理中，追加瓦特 公司為被告，並陸續變更聲明，其最後聲明變更為：被告VA HAN、AROBO、瓦特國公司應給付連帶給付原告VICENTE 15萬 4000元，及自113年8月8日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息。核原告VICENTE上開訴 之追加及變更，均合於上揭規定，應予准許。 二、被告AROBO、瓦特公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場 、被告VAHAN經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： (一)原告CAZAR： 原告為在台菲律賓籍移工，於108年間，因看到被告瓦特公 司在台灣招募移工至波蘭工作，原告因有意至波蘭工作，遂 與被告瓦特公司簽訂契約，約定由原告支付被告瓦特公司相 關費用，被告瓦特公司則負責處理原告申請工作許可、辦理 簽證、波蘭機場至住宿地點交通及保險等事宜(下稱系爭契 約A)。原告並已支付被告瓦特公司辦理簽證費用5萬元，惟 嗣後被告瓦特公司並未將原告成功送往波蘭工作。而依馬尼 拉經濟文化辦事處回函可知菲律賓與波蘭沒有簽訂協議輸出 及聘僱菲籍移工政策。而被告瓦特公司從事媒介他人至國外 工作，於締約前應知悉相關法規，簽訂系爭契約A時，原告 依菲律賓及波蘭之法律，並無法合法前往波蘭工作，應屬可 歸責於被告瓦特公司之原因，致系爭契約A給付不能，原告 依民法第256條之規定解除系爭契約A，並依民法第259條之 規定請求被告瓦特公司返還原告已支付之5萬元。如法院認 被告瓦特公司不可歸責，原告依民法第266條第2項之規定， 準用不當得利規定請求被告返還5萬元。爰請求擇一為原告 有利判決。並聲明：被告瓦特國公司應給付原告CAZAR 5萬 元，及自113年7月2日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息 (二)原告VICENTE： 原告為在台菲律賓籍移工，於108年間，因看到被告瓦特公 司在台灣招募移工至波蘭工作，原告因有意至波蘭工作，遂 與被告簽訂契約，約定由原告支付被告相關費用，被告則負 責處理原告申請工作許可、辦理簽證、波蘭機場至住宿地點 交通及保險等事宜(下稱系爭契約B)。原告並陸續已支付相 關費用合計14萬元，又支付1萬4000元之機票費用，惟嗣後 被告瓦特公司並未將原告成功送往波蘭工作，亦未幫原告購 買機票。而依馬尼拉經濟文化辦事處回函可知菲律賓與波蘭 沒有簽訂協議輸出及聘僱菲籍移工政策。被告VAHAN為被告 瓦特公司之負責人、被告AROBO為被告VAHAN員工，被告VAHA N、AROBO為實際原告接觸及收取款項之人，渠等係從事媒介 他人至國外工作，於締約前應知悉相關法規，原告與渠等於 簽訂系爭契約B時，原告依菲律賓及波蘭之法律，並無法合 法前往波蘭工作，應屬可歸責於被告之原因，致系爭契約B 給付不能，原告依民法第256條之規定解除系爭契約B，並依 民法第259條之規定請求被告連帶返還原告已支付之15萬400 0元。如法院認被告不可歸責，原告依民法第266條第2項之 規定，準用不當得利規定請求被告連帶返還15萬4000元。爰 請求擇一為原告有利判決。並聲明：被告應連帶給付原告VI CENTE 15萬4000元，及自113年8月8日言詞辯論筆錄送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 二、被告之答辯： (一)被告VAHAN則以：原告VICENTE是與被告瓦特公司簽約，當初 有依照系爭契約B幫原告VICENTE準備工作簽證及申請簽證， 但是我沒有買機票，因為原告VICENTE沒辦法從菲律賓出國 ，我有傳訊息跟他說可以退款給他機票錢等語，資為抗辯。 (二)被告瓦特公司、AROBO未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外 ，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅 債權人得向債務人請求給付（最高法院110年度台上字第263 3號判決意旨參照）。經查，原告VICENTE固主張被告VAHAN 、AROBO應與被告瓦特公司連帶負返還責任，惟依原告VICEN TE提出之系爭契約B相關資料(見本院卷第24至26頁)，其上 蓋有被告瓦特公司之公司大章及負責人即被告VAHAN之小章 ，且依被告瓦特公司之商工登記公示資料亦顯示(見個資卷) ，被告瓦特公司所營業務包含人力派遣及中介服務，足認原 告VICENTE之締約對像為被告瓦特公司，而因被告瓦特公司 為法人，仍需透過自然人進行法律行為及事實行為，故實際 上係由被告VAHAN、AROBO與原告VICENTE接觸，惟不因此使 被告VAHAN、AROBO成為系爭契約B之當事人，故基於債之相 對性原則，系爭契約B之相對人既為被告瓦特公司，原告僅 能對被告瓦特公司主張契約責任，原告VICENTE依契約給付 不能之相關規定，請求被告VAHAN、AROBO負返還責任，顯然 無據，應予駁回。 (二)按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約， 民法第226條第1項、第256條定有明文。又民法上所謂給付 不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人 所負債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意（最高法 院110年度台上字第3184號判決意旨參照）。故債務人給付 不能，債權人固得依民法第256條之規定解除契約，但必以 該給付不能係因可歸責於債務人之事由所致者，始得解除契 約。 (三)經查，原告CAZAR主張與被告瓦特公司簽訂系爭契約A，約定 支付被告瓦特公司相關費用，被告瓦特公司則負責處理申請 工作許可、辦理簽證、波蘭機場至住宿地點交通及保險等事 宜，原告CAZAR並已支付被告瓦特公司辦理簽證費用5萬元， 惟嗣後被告瓦特公司並未將其成功送往波蘭工作等情，業據 其提出契約相關文件為證(見本院卷第21至22頁)，本院審酌 上開證據調查結果，堪認原告CAZAR主張為真實；原告VICEN TE主張與被告瓦特公司簽訂系爭契約B，約定支付被告瓦特 公司相關費用，被告瓦特公司則負責處理申請工作許可、辦 理簽證、波蘭機場至住宿地點交通及保險等事宜，原告VICE NTE並已支付被告瓦特公司相關費用合計14萬元，又支付1萬 4000元之機票費用，惟嗣後被告瓦特公司並未將其成功送往 波蘭工作，亦未幫原告購買機票等情，業據其提出契約相關 文件為證(見本院卷第23至30頁)，本院審酌上開證據調查結 果，堪認原告VICENTE主張為真實。 (四)次查，本院前就菲律賓國民是否可合法至波蘭工作及菲律賓 國民能否在我國辦理至波蘭工作簽證事項函詢馬尼拉經濟文 化辦事處(菲律賓駐台單位)，該處回函略以：「一、到目前 為止兩國(菲律賓、波蘭)都還沒有簽定雙方輸出及聘僱菲籍 移工政策；二、波蘭在台有再發簽證，若應徵者們有符合他 們國家的簽證條件，波蘭辦事處就核發簽證，但是應徵者是 菲律賓籍，所以依照菲律賓移工法，他們應該要依照母國法 律的規定登記到任何國家工作，對移工們才有保障及保護」 等語(見本院卷第181頁)。由此可知，菲律賓與波蘭並無簽 定相關聘僱移工協議，原告無法合法至波蘭擔任移工，系爭 契約A、B依社會觀念其給付應屬給付不能。又被告瓦特公司 從事媒介他人至國外工作，於締約前應知悉相關法規，簽訂 系爭契約A、B時，原告並無法合法前往波蘭工作，應屬可歸 責於被告瓦特公司之原因，致給付不能，故原告主張依民法 第256條之規定解除系爭契約A、B，應屬有據。 (五)末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之 ，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之， 為民法第259條第1款、第2款所明揭。又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第203條亦有明定。經查，系爭契約A、B既分別經原告 合法解除，被告瓦特公司自原告CAZAR受領之5萬元及自原告 VICENTE受領之15萬4000元即應回復原狀而返還原告，並應 附加自受領時起之利息償還原告。而本件原告CAZAR僅請求 自113年7月2日言詞辯論筆錄送達翌日起之利息、原告VICEN TE僅請求自113年8月8日言詞辯論筆錄送達翌日起之利息， 屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。又113年7月2 日言詞辯論筆錄、113年8月8日言詞辯論筆錄，分別於本係 於113年9月3日、113年10月17日送達被告瓦特公司，有本院 公示送達證書附卷可證（見本院卷第150、211頁），是被告 應於113年9月4日及113年10月18日起負遲延責任。 四、綜上所述，原告CAZAR請求被告瓦特公司給付如主文第1 項 所示、原告VICENTE請求被告給付如主文第2項所示，均為有 理由，應予准許。本院既已擇一依民法第259條之規定係准 許原告對被告瓦特公司所為本件之請求，則就原告依民法第 266條第2項之主張，本院自毋庸再予論斷，附此說明。至原 告VICENTE逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告瓦特公司敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告瓦 特公司如為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據均 與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如 主文第4項所示。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 黃建霖
2024-11-07
CLEV-112-壢簡-1963-20241107-2
清償信用卡消費款
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1757號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 訴訟代理人 李昌駿 被 告 蔡明憲 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣嘉義地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法 第1條第1項定有明文。 二、經查，原告對被告請求清償信用卡消費款事件，而被告住所 地位於嘉義市東區，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可 憑。揆諸前揭規定，本件訴訟自應由臺灣嘉義地方法院管轄 。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉 管轄。 三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 黃建霖
2024-10-16
CLEV-113-壢簡-1757-20241016-1