損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第821號 原 告 陳虹蓁 訴訟代理人 鐘育儒律師 蕭浚安律師 被 告 林宥儀 訴訟代理人 高進棖律師 複 代理人 應宜珊律師 訴訟代理人 高運晅律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年1月10日起至 清償止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1/10，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與訴外人王榮生於民國91年間結婚，婚後育有兩名子女 ，夫妻二人共同經營新芳園醬油工廠，胼手胝足至今，詎被告自108年間至新芳園醬油工廠擔任門市小姐後，與王榮生多次假借公務之名，互動頻繁，手機熱線聊至深夜，經原告追問，始知兩人早於110年間即發生不倫關係，為此原告多次與王榮生發生爭吵，最終在王榮生信誓旦旦保證絕不再犯之情況下，原告原諒王榮生，並要求被告離職，被告因而於111年2月27日離開新芳園醬油工廠，另謀他職。豈料，被告離職後，仍與王榮生藕斷絲連、暗通款曲，原告乃於112年8月間揚言對被告提告，被告為免遭法院判賠，將實情告知其配偶張博鈞，張博鈞要求王榮生負責，原告不忍王榮生與家庭因此事受波及，不得不接受張博鈞之和解條件-即不提出侵害配偶權之民刑事訴訟，兩造與王榮生、張博鈞於112年9月30日簽訂協議書，約定兩造簽訂協議書後，被告與王榮生保證不再於公務及必要情況下聯絡，若經原告或張博鈞發現，被告與王榮生雙方互有聯絡，被告需賠償新臺幣（下同）100萬元之懲罰性違約金給原告。 　㈡詎被告於112年10月28日與王榮生在古坑碰面聯繫；嗣後被告 於113年6月20日在大林鎮巧遇王榮生後，兩人竟一同在梅山用餐，被告兩次違反協議書與王榮生有聯絡之行為，依協議書之約定，應給付原告違約金200萬元。為此，原告依協議書之約定，提起本件訴訟，請求判決如聲明所示等語。 　　並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告不否認因王榮生主動邀約及聯繫，有於112 年10月28日短暫與王榮生在古坑碰面，及於113年6月20日有在大林巧遇王榮生後，一同梅山用餐之事實，但被告並非主動聯繫王榮生，並未違反協議書之約定；另原告請求違約金金額過高；又系爭協議書之約定條件嚴苛且不合理，違反民法第148條權利濫用及誠信原則，應屬無效等語，資為抗辯。 　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原 告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠原告與被告及訴外人王榮生、張博鈞於112 年9 月30日簽訂 協議書，約定兩造簽訂協議書後，被告與王榮生保證不再於公務及必要情況下聯絡，若經原告或張博鈞發現，被告與王榮生雙方互有聯絡，被告需賠償100 萬元之懲罰性違約金給原告。 　㈡被告於112 年10月28日與王榮生，有在古坑碰面聯繫的行為 。 　㈢被告113 年6 月20日在大林鎮巧遇王榮生後，兩人有一同在 梅山用餐的行為。 四、得心證之理由： 　　本件之爭點在於㈠原告依協議書之約定請求被告給付懲罰性 違約金200萬元及法定遲延利息，有無理由？ ㈡被告請求酌減違約金有無理由？ 　㈠原告主張其與王榮生於91年間結婚，婚後育有兩名子女，詎 被告於原告與王榮生婚姻關係存續中，竟與王榮生發生逾越男女分際之行為，嗣後，原告與被告及訴外人王榮生、張博鈞於112 年9 月30日簽訂協議書，約定：「立協議書人：甲方（陳虹蓁）乙方（林宥儀）丙方（張博鈞）丁方（王榮生）。一、乙方與丁方發生踰越男女朋友分際行為，已分別侵犯甲方、丙方之配偶權，現甲方、乙方、丙方、丁方願和解息事，不願再彼此追究，和解條件如下：（一）甲方與乙方於112年8月22日所簽署之協議書撤銷不再生效力。（二）若甲方及丙方於本協議書簽署後，甲方仍對乙方提出任何民刑事告訴，甲方同意給付丙方新臺幣伍佰萬元之懲罰性違約金；丙方仍對丁方提出任何民刑事告訴，丙方同意給付甲方新臺幣伍佰萬元之懲罰性違約金，此條規定經甲方及丙方確認無訛，甲方及丙方了解本條規定之意義，即為個人之行為將使自身負擔義務。二、又，雙方於所定期日簽署之協議書後，雙方（乙方與丁方）並保證不再於公務及必要情況下聯絡，若經甲方或丙方發現，乙方與丁方雙方互有聯絡，乙方需賠償新臺幣壹佰萬元整之懲罰性違約金給甲方；丁方需賠償新臺幣壹佰萬元之懲罰性違約金給丙方，簽署過程皆基於甲乙丙丁方之自由意志，合先敘明。三、上述協議條件，甲乙丙丁均同意遵守，特立本協議書為憑。四、本協議書壹式肆份，由甲乙丙丁方各執乙份為憑。中華民國112年9月30日」等語，有協議書1份在卷可稽，並為被告所不爭執，堪信為真正。 　㈡經查，被告與原告及訴外人王榮生、張博鈞簽訂系爭協議書 後，被告於112 年10月28日與王榮生在古坑有碰面聯繫的行為，另被告於113 年6 月20日在大林鎮巧遇王榮生後，兩人有一同在梅山用餐之行為，為兩造所不爭執，堪認被告確有兩次違反系爭協議書與王榮生聯絡之行為。被告雖辯稱：被告並未主動聯繫王榮生，並未違反協議書之約定等語。惟查，依協議書之約定，被告倘與王榮生雙方互有聯絡之行為，即違反協議書第2條之約定，而聯絡係指相互聯繫之行為，包括談話、見面等均屬之，無論係由被告主動聯絡王榮生，抑或被告被動應之，均屬雙方聯絡之行為。被告上開辯解，洵不足採。準此，原告依系爭協議書第2條約定，請求被告給付違約金，即非無據。 　㈢惟按，約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額， 民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之（參照最高法院79年度台上字第1612號判決意旨參照）。次按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，此於違約金之作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有適用（最高法院50年度台抗字第55號判決意旨參照）。又按，違約金是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。如屬前者，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。經查，兩造所簽訂之系爭協議書明文約定「若經甲方或丙方發現，乙方與丁方雙方互有聯絡，乙方需賠償100 萬元整之懲罰性違約金」等語，有系爭協議書在卷可稽，顯見兩造已於系爭協議書明文約定違約金有懲罰之性質，是系爭協議書第2條之約定應為懲罰性質之違約金。本院審酌被告本應依其與原告所簽訂之系爭協議書之約定，不再於公務及必要情況下與王榮生有聯絡之行為，惟被告於原告宥恕被告與王榮生間逾越男女朋友分際行為，且承諾不再與王榮生聯絡以後，竟仍於112年10月28日在古坑與王榮生見面聊天、於113年6月20日在大林與王榮生巧遇後一同用餐，顯然無視系爭協議書之約定，使原告精神受有相當痛苦，並審酌原告為遠東工專畢業，婚後與夫婿共同經營家族事業，並未支薪，每月僅領取零用金2萬元，被告大學肄業，每月薪資約28,000元，尚需扶養一名子女，兩造之身分地位及經濟狀況，認原告請求被告給付懲罰性違約金200萬元，尚嫌過高，應予酌減為20萬元，始屬適當，原告逾此範圍之請求，難認有據。 　㈣被告雖辯稱：系爭協議書之約定條件嚴苛且不合理，應屬無 效等語，惟查，按配偶間因特定原因為增加婚姻共同生活安全感或因追求幸福目的，訂立之所謂「外遇切結書」，承諾當有外遇情事發生，給予一定金額之賠償金者，除雙方已具體表明該給付內容之目的、對象外（例如約定含財產權之損害），原則上當認屬精神上損害賠償即精神慰撫金之約定。非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違。基於契約自由及精神慰撫金賠償制度，亦係課予行為人不利益，其功能有填補精神上損害、慰撫及預防危害之發生，不能認係無效契約。違反外遇切結書約定條款承諾給予一定數額之精神慰撫金，非不得於切結書上具體約定賠償數額，亦有降低舉證責任困難之功能。惟如對負賠償責任一方顯然過苛者，非不得請求法院予以酌減，其量定標準，當應審酌侵害程度、被害人承受痛苦程度及兩造身分地位、經濟狀況等一切情況定之（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。查原告因其配偶王榮生與被告有逾越男女朋友分際之行為，因而與被告及王榮生、張博鈞簽訂協議書，約定被告不再於公務及必要情況下與王榮生有聯絡之行為，若經原告發現，被告與王榮生雙方互有聯絡，被告需賠償100萬元整之懲罰性違約金給原告，基於契約自由原則，尚難遽認係無效契約。 　㈤被告另辯稱：系爭協議書之約定違反民法第148條權利濫用及 誠信原則，應屬無效等語，惟查，按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定第1項、第2項固定有明文。又民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用。經查，兩造曾簽訂協議書，約定被告不再於公務及必要情況下與王榮生有聯絡之行為，而被告違反協議書之約定，有與王榮生見面聊天、甚至聚餐之聯絡行為，為被告所不否認，則原告依法行使權利，提起訴訟，請求被告給付違約金，並非以損害被告為主要目的，尚難認有何違反誠信原則可言。被告上開辯解，洵不足採。 　㈥綜上所述，原告依協議書之法律關係，請求被告給付原告20 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 　㈦本判決第1項原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之 判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。 　㈧本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及提出之 證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 冷明珍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜