張淑娟
相關判決書
交通裁決
高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1392號 原 告 李易龍 住○○市○○區○○○路00巷0號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 陳律言 許綺佑 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月26日高 市交裁字第32-D5TD80656號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣 參佰元。 事實及理由 一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資 料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要， 爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決 。 二、事實概要：原告於民國（下同）112年8月24日11時43分許駕 駛AVR-6721號自用小客車（下稱系爭車輛），在桃園市楊梅 區永美路與中興路口因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿 越時，不暫停讓行人先行通過」之交通違規行為，經由桃園 市政府警察局楊梅分局（下稱舉發機關）警員當場攔停舉發 ，填掣警交字第D5TD80656號舉發違反道路交通管理事件通 知單（下稱舉發通知單）。該舉發通知單原告拒絕簽收，員 警遂告知其相關權利，視為已收受。嗣原告於應到案日期前 之112年8月31日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後， 認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（ 下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項以及第24條等規 定，於112年9月26日開立高市交裁字第32-D5TD80656號裁決 書（下稱原處分），裁處原告裁處原告「罰鍰新臺幣（下同 ）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。 」原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告主張： ㈠原告駕駛系爭車輛至路口左轉，於系爭車輛車頭前懸壓到斑 馬線時，枕木紋3格內並無任何行人，距離行人尚有一個車 道寬以上之距離，並無未違規不優先禮讓行人通行之違規行 為。 ㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告則以： ㈠經檢視舉發機關員警職務報告略以：「民眾主張斑馬線上無 行人，惟經警方調閱路口監視器後，當時行人穿越道正有行 人要通行，惟該車卻未禮讓(詳路口監視器時間11時39分40 秒起），經職目睹後尾隨攔停依規製單舉發…」以及經檢視 路口監視器及原告行車影像可見：有一行人行走於行人穿越 線道上，此時原告車輛前懸進入行人穿越道線時，其車身距 離左侧行人約為2個枕木紋白色實線及2個間隔，大約2.4公 尺，距離行人未足3公尺。足見原告於上揭時、地駕駛系爭 車輛通過行人穿越道時，當時正有一行人正在通過，原告卻 未暫停禮讓，仍駕車持續前進且無停頓跡象，違規屬實。又 該行人通過該行人穿越道之際，係位於系爭車輛之左前方， 原告自能清楚看見該行人正在通過該行人穿越道，但原告卻 仍未暫停，其主觀上自具歸責之事由至明。是原告於前揭時 間、地點確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不 暫停讓行人先行通過」之違規行為，被告據以裁處，洵無不 合。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 五、爭點： 原告於上開時地駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，有無違反 處罰條例第44條第2項之規定？ 六、本院之判斷： ㈠應適用之法令: 1.「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自 治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用 最有利於受處罰者之規定。」，行政罰法第5條定有明文。 其立法理由並說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第一 次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟 裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之 處分等時點。又行為時（即修正前）道交條例第63條第1項 有關汽車駕駛人違反道交條例第44條第2項之情形，依違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理 細則）第2條第5項第3款第2目規定，係記違規點數3點，然 該第63條第1項規定已於113年5月29日修正為「汽車駕駛人 違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依 對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」，亦 即違規行為限由取締員警當場舉發者，始得記違規點數，並 於000年0月00日生效施行。茲比較新舊法令，新法並無較不 利於受處罰者，依行政罰法第5條規定，本件應適用現行法 令判斷原處分關於違規記點是否適法，先予敘明。 2.道交條例第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項分別規 定:「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可 供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行 通過者，處新臺幣1,200元以上6,000以下罰鍰。」、「汽車 駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者， 並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點 。」、「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依 規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講 習。」，道交條例第44條第2項、第63條第1項、第24條第1 項分別定有明文。 3.道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項規定：枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕 木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公 分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道， 且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。 4.又道交條例第44條第2項規定課以汽車駕駛人駕駛汽車行經 行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，此暫 停時與行人之距離為何，並無具體規定，交通部於110年3月 30日以交路字第1090037825號函示（下稱交通部110年3月30 日函示）作出行政規則，略謂「內政部警政署業於行經行人 穿越道不禮讓行人已律定執法取締標準，路口無人指揮時， 汽車在行人穿越道上以距離行人『行進方向』1個車道寬(約3 公尺)以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，違 反者可依道路交通管理處罰條例第44條第2項舉發之。」， 核符該條項讓行人優先通行之立法本旨，本院自得予以援用 。 ㈡原告所為尚難認已違反處罰條例第44條第2項規定： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 行政訴訟法第237條之9、第236條、第136條準用民事訴訟法 第277條前段規定。次按行政處分係受有效之推定，而不受 合法之推定，是處分相對人指摘行政處分違法，訴請撤銷時 ，應由被告機關就其作成處分有符合法定要件之事實負舉證 責任。再按行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違 法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能 認為合法（改制前行政法院39年判字第2號判例可資參照） 。準此，被告以原處分裁罰原告有「駕駛汽車行經行人穿越 道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，自 應由被告就原告確有上開違規行為負舉證之責。 ⒉經查，被告辯稱原告有事實概要欄所載之交通違規行為一節 ，固據被告提出舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處 分、送達證書、交通違規裁決書申請單、舉發機關112年11 月20日楊警分交字第0000000000號函暨所檢附之職務報告、 影像擷取照片、採證光碟、被告112年9月21日高市交裁決字 第11249174100號函、影像擷取照片、交通違規案件陳述單 等為證（本院卷第39頁至第67頁，採證光碟另置於證物袋內 ），惟查，本院於000年0月0日下午4時10分許當庭勘驗被告 提出之現場監視器採證光碟，結果如下：「一、檔案名稱： 00000000_0000000000_ATT3畫面時間：2023/08/24(下同)11 ：39：39—11：39：43。該行人穿越道有16根枕木紋。在41 秒時雖難判斷原告車輛前懸是否已進入斑馬線，但可見原告 車輛位於行人穿越道由左往右數第9、10根枕木紋之間；行 人此時位在行人穿越道由左往右數第6、7根枕木紋之間。」 等情（本院卷第90頁），有本院113年3月5日勘驗筆錄一份 在卷可查。足認上開採證光碟影片內容無法證明系爭車輛前 懸於何時進入行人穿越道，以及進入時與行人間之相對位置 與距離，自無法依交通部110年3月30日函示檢視原告有無本 件違規行為。 ⒊又本院於000年0月00日下午3時整當庭勘驗原告提出之系爭車 輛當時之行車紀錄器影片光碟，勘驗結果如下：「一、檔案 名稱：原告行車紀錄器影片(影片全長：7秒)時間：2023/08 /2411：42：29—11：42：36於11：42：31原告駕駛系爭車輛 沿中興路直行，接近永美路標誌及交通號誌時，可見畫面左 側行人穿越道上有行人正在通行(位於第3、4枕木紋間，圖1 )，待原告車輛經過行人穿越道、機車待轉區時，行人位於 第4、5枕木紋間(圖2)；於11：42：32原告車輛進入交岔路 口左轉時，行人位於第5、6枕木紋間(圖3)；於11：42：33 原告車輛自中興路左轉進入永美路口時（車頭疑似已靠近斑 馬線一端），而光碟畫面ARMING字體的A字延伸至路口對應 的斑馬紋並未有行人出現，A字的左邊G字亦同，而此時汽車 車頭的左前方是對應安全島斑馬紋（右邊數來第7個），原 告系爭車輛前懸疑似進入行人穿越道時，左側畫面已無行人 身影(圖6、7)；於11：42：34原告車輛進入永美路車道行駛 (圖8)，於11：42：36影片結束。」等情（本院卷第113至11 4頁，影像擷取照片則於本院卷第105至108頁），有本院當 日勘驗筆錄一份在卷可查。可見原告提出之行車紀錄器影片 ，亦無法證明原告駕駛系爭車輛左轉穿越行人穿越道時，車 輛前懸係於何時進入行人穿越道，以及進入時與行人間之相 對位置與距離是否未足3公尺。 ㈢被告雖提出警察之職務報告，辯稱警察目睹原告駕駛系爭車 輛行經永美路與中興路口時，未禮讓行人云云，並提出警員 密錄器影片供本院參酌。惟查，本院於113年12月24日當庭 勘驗警員之密錄器影片（檔名：00000000_0000000000_ATT3 )，發現影片之拍攝角度為其他停等紅燈之機車騎士與機車 阻擋，影片內容無法顯示原告駕駛系爭車輛車輛左轉時，車 輛前懸係於何時進入行人穿越道，以及進入時與行人間之相 對位置與距離是否未足3公尺，此有當日之勘驗筆錄一份在 卷可查，且為二造所不爭執，此外，警員於停等紅燈時，位 於其他機車騎士之後，依一般經驗法則，系爭車輛前懸何時 進入行人穿越道以及系爭車輛與行人之相對位置與距離，實 非位於對向路口之警員所得近距離觀察與確認，故警員之職 務報告及密錄器採證影片之證據證明力尚難證明原告有本件 之違規行為。被告上開所辯，無法證明屬實，不足採信。 ㈣綜上所述，被告及原告提出之影片及警員職務報告均無法證 明原告於上開時、地駕駛系爭車輛左轉彎時，系爭車輛前懸 何時進入行人穿越道，以及斯時系爭車輛與行人之相距位置 與距離，自不符合交通部110年3月30日函示所設置之「汽車 在行人穿越道上以距離行人『行進方向』1個車道寬(約3公尺) 以內及前懸已進入行人穿越道上」之取締基準，從而被告認 原告有違反道交條例第44條第2項規定之情形，以原處分裁 處原告「罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通 安全講習」，於法無據。原告訴請撤銷，為有理由，應予准 許。又本件違規行為之舉發程序為警員逕予舉發，並非當場 舉發，依前揭113年6月30日新修正之道交條例第63條第1項 規定之法規適用說明，不論原告訴請撤銷原處分有無理由， 被告均不得記原告違規點數，附此說明。 ㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、 第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文， 判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 法 官 吳文婷 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 陳嬿如
2024-12-25
KSTA-112-交-1392-20241225-1
交通裁決
高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1601號 原 告 陳楊桂蘭 住○○市○○區○○街000號7樓 訴訟代理人 陳順政 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月23日 高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判， 得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷 內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言 詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年10月15日10時43分許騎乘車牌 號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車；車主為陳順 政），行經高雄市○○○路0號（下稱系爭路段）時，因與訴外 人趙崧維騎乘之車牌號碼000-0000號發生交通事故，經警認 原告有「汽車駕駛人於5年內違反第21條第1項規定2次以上 」之違規，肇事舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管 理處罰條例（下稱道交條例）第21條第2項規定，於112年11 月23日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處 分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並限於1 12年12月23日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送 強制執行。」。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張：道交條例第21條第2項乃於112年6月30日修法通 過，應該自112年6月30日起到117年6月30日才算5年內，而 原告是110年9月29日被開立無照駕駛，那是2年1個月之前被 舉發的，如依交通裁決中心裁罰基準無照駕駛解釋是回溯到 5年前，明顯跟道交條例規定不符，被告是為了處罰而處罰 ；故112年6月30日之前之無照駕駛，依法不應算進5年內2次 ，法律沒有在溯及既往的原則下保護行為人避免因行為後立 法行為而受到侵害，本人110年9月29日之無照駕駛，行為罰 款也已繳納完成、結案了，如果再拿110年9月29日之無照駕 駛追究這樣不是一罪二罰嗎等語；另訴訟代理人當庭陳稱原 告第一次違規是在舊法，後來才在112年6月30日修法，應該 只能裁罰12,000元，將第一次違規算進5年內，有違反溯及 既往原則規定，並聲明：原處分撤銷，改以處分12,000元罰 鍰。 四、被告則以：查原告於110年9月29日9時58分因「無照駕駛（ 滿18歲）」遭高雄市政府警察局三民第二分局員警依肇事舉 發，並填製掌電字第B29A91256號舉發違反道路交通管理事 件通知單，且原告對於該違規並無異議，先予敘明。次查本 案行為時已新增道交條例第21條第2項，且舊法並無該項條 款，故本案適用行為時之法律。可見原告於110年9月29日無 照駕駛，又於112年10月15日未領有駕駛執照駕駛機車因而 發生交通事故。是原告於前揭時間、地點確有「汽車駕駛人 於5年內違反第21條第1項規定第2次以上」之違規事實，被 告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第21條第1項第1款：汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,0 00元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未 領有駕駛執照駕駛小型車或機車。 ⑵第21條第2項：汽車駕駛人於5年內違反前項規定2次以上者 ，處24,000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷 或死亡，得沒入該汽車。 ㈡原告有如於事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通知單 （違規時間110年9月29日）、舉發單綜合查詢（違規時間11 2年10月15日）、高雄郵局大宗投遞簽收清單、傳真查詢國 內各類掛號郵件查單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決 書、委託書、送達證書、高雄市政府警察局新興分局113年1 月9日高市警新分交字第11275098300號函、道路交通事故資 料申請書、委託書、道路交通事故調查卷宗、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事 故談話紀錄表（陳楊桂蘭、趙崧維）、酒精濃度測定值、自 首情形紀錄表、現場照片等在卷可稽（本院卷第53-98頁） ，洵堪認定為真。 ㈢原告及訴訟代理人均主張第1次無照駕駛違規係在110年間， 原處分恐有溯及既往之違法云云，惟法律不溯及既往原則， 係基於法治國之法安定性原則及信賴保護原則而來，其意義 乃指新訂生效之法規，對於法規生效前已發生事件，原則上 不得適用。所謂事件，係指符合特定法規構成要件之全部法 律事實；所謂發生，係指該全部法律事實在現實生活中完全 具體實現而言。又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行 時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始 完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構 成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效 果（司法院釋字第577號及釋字第620號解釋理由書參照）， 此即學說上所謂構成要件事實之溯及連結（非真正溯及既往 ），而非法律效果之溯及適用（真正溯及既往），自不生法 律溯及既往之問題（最高行政法院111年度上字第632號判決 意旨參照）。查原告於110年9月29日先有未領有駕駛執照駕 駛機車，違反道交條例第21條第1項第1款之規定，於5年內 之112年10月15日再次違反道交條例第21條第1項第1款「未 領有駕駛執照駕駛機車」之規定，足見本件「於5年內違反 第1項規定2次以上」之構成要件事實係於112年道交條例第2 1條第2項規定「施行後」始完全實現，被告為裁處時，本應 適用法條構成要件與生活事實合致時有效之112年道交條例 ，直接依據該法定其法律效果，並非因新法（112年道交條 例）規範效力之回溯適用，而改變其原有之法律效果，自未 牴觸法律不溯及既往原則。準此，被告依112年道交條例第2 1條第2項，認為原告有5年內違反同條第1項2次以上而裁決 原處分，於法尚無違誤，原告上開主張，容有誤會，非可憑 採。 六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽車駕駛人於5年內違反 第21條第1項規定第2次以上」之違規事實，要屬明確，被告 以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理 由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：本件原告之訴無理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 法 官 蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 駱映庭
2024-12-25
KSTA-112-交-1601-20241225-1
交通裁決
高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1310號 原 告 李淵成 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月19日高 市交裁字第32-BQD552826號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原處分關於處罰主文「記違規點數1點」部分撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年8月1日14時58分許駕駛車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市三 民區九如一路沿線，因有「在人行道停車」之違規行為，經 高雄市政府警察局民族路派出所（下稱舉發機關）員警填掣 高市警交相字第BQD552826號舉發違反道路交通管理事件通 知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應 到案日期前之112年8月22日向被告陳述不服，經被告函詢舉 發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管 理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款、113年5月 29日修正公布前第63條第1項、違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第1款第1 4目規定，於112年9月19日開立高市交裁字第32-BQD552826 號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同） 600元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟 。 三、原告主張：原告於112年8月1日14點58分於高雄市○○區○○○路 000號門口(全家超商)門口，於人行道上暫停機車，下車欲 走進超商時，遇員警隨即告發，拍照存證，當下及時向員警 說對不起我錯了，我馬上離開，員警反映說道：好，沒事了 ，我這張違規照片刪除取消，你下次要注意，不要為了方便 而違規喔，詎料原告於20天後收到復件：違反道交條例第56 條第1項第1款。公務員依法行政沒錯，但是公務人員怎可信 口開河，選擇原諒，同意撤銷罰單，再開立舉發單，基於信 賴保護原則，員警執法已違反行政程序法第8條行政行為等 語。並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以： ㈠原告雖主張「遇員警隨即告發，拍照存證，當下及時向員警 對不起我錯了，我馬上離開，員警反映說道：好!沒事了!我 這張違規照片刪除取消!你下次要注意，不要為了方便而違 規喔」惟按道路交通安全規則第111條第1項第1款規定「人 行道不得臨時停車」，其係以法律明文規範絕對禁止臨時停 車處所，此種乃不待主管機關另行劃設標線或設置號誌，本 質上即禁止臨時停車。而本件原告將機車停放於專供行人通 行之人行道，為絕對禁止臨時停車之處所，不待主管機關劃 設或設置標線、標誌為必要，倘在人行道之前劃設有禁止停 車之紅色實線或設置標誌，亦僅具提醒、督促駕駛人注意之 作用而已，並非以有無設有禁止臨時停車之標線或標誌，作 為判定該人行道是否為禁止臨時停車處所之處罰依據。又人 行道之設置目的係專供行人通行之用，基於道路交通管理之 公益目的，不論在該處停車是否確實影響交通，均不容私人 停車佔用以妨礙行人通行之安全。 ㈡經檢視採證相片可見：系爭機車停放位置係位於九如一路沿 線之人行道上。又該人行道地面舖設人行道連鎖磚，應堪認 定為人行道之範圍，要無疑義。又舉發員警職務報告略以： 「職擔服巡邏勤務，於14時55分許接獲110派案，稱在九如 一路952號郵局沿線有重機車違停，到場後見重機機車893-P EY有人行道違停，因現場無行為人或機車所有人到場，依規 定處理並拍照逕行舉發」。原告既為考領有駕駛執照之人， 理應明瞭前揭道路交通安全規定之意旨，然原告圖自己方便 而將車輛停放於人行道，已嚴重影響行人之通行權，並該當 違規停車之處罰，原告所辯，不足採信。又若所有汽、機車 駕駛人見主管機關所設置之人行道，可以全憑主觀之認知即 可恣意違規停放，將如何建立道路規劃之公信力，交通安全 之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，將失 去保障。是原告於前揭時間、地點確有「在禁止臨時停車處 所停車」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語，資為 抗辯。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自 治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用 最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件 原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交 條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者， 除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記 違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規 定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當 場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點 數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條 例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案 件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適 用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。 ㈡按「人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行 人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」；「汽車 駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以 下罰鍰：1.在禁止臨時停車處所停車」道交條例第3條第3款 、第56條第1項第1款分別定有明文。次按「橋樑、隧道、圓 環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車 道等處，不得臨時停車。」道路交通安全規則第111條第1項 第1款亦有明文規定。再按處理細則附件裁罰基準表的記載 ，機車在公共汽車招呼站10公尺內以外及第55條第1項第1款 或第2款規定禁止臨時停車之處所停車，期限內繳納或到案 聽候裁決者，應處罰鍰600元，核此規定，既係基於母法之 授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道 交條例第56條第1項第1款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母 法，被告自得依此基準而為裁罰。 ㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原 處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局三民第二分局 112年9月7日高市警三二分交字第11273828500號、112年11 月3日高市警三二分交字第11274885200號函、舉發員警職務 報告、採證照片等在卷可稽(詳本院卷第39至53頁、第65頁) ，堪認屬實。 ㈣原告固主張舉發員警於舉發現場答應撤銷罰單，惟嗣後仍開 立舉發通知單，其執法已違反行政程序法第8條規定云云； 惟按信賴保護原則之適用，必須行政機關之行政法規、行政 作為，足以引起當事人信賴(信賴基礎)，又當事人因信賴而 在客觀上有具體之行為(信賴表現)，且無信賴不值得保護情 事，始足當之；倘行政機關並無何足以使當事人產生信賴之 行為，或當事人純屬願望、期待而未有表現其已生信賴之事 實，或經廢止或變更之法規有重大明顯違反上位規範情形者 ，均屬欠缺信賴要件，即不在保護範圍(司法院釋字第525號 解釋意旨參照)。依舉發機關員警職務報告可見，舉發機關 員警當時擔服巡邏勤務，因接獲110派案，而前往違規現場 後發現系爭機車違停於人行道，因且現場無行為人或機車所 有人在場，故依規定拍照逕行舉發等情(本院卷第53頁)，可 見員警乃依道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第4款規定 依法逕行舉發，且本件尚無符合處理細則第12條第1項各款 所列得對行為人施以勸導，免予舉發之情事存在，難認行政 機關有何足以引起當事人信賴基礎之行政行為存在，原告前 揭主張，並無可採。 ㈤至原告聲請調閱民眾檢舉電話錄音、通聯記錄及錄音、員警 密錄器等證據乙節，因本案違規事實已臻明確，且本件係由 舉發員警到場拍照採證後逕行舉發，並非民眾提供證據檢舉 後，再由舉發機關員警逕行舉發，是原告前開證據調查之聲 請，顯與本件違規事實無涉，自無調查之必要，附此敘明。 ㈥末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定 已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前 已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效 之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審 酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記 違規點數1點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分 處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求 核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。 六、綜上所述，原處分關於記違規點數1點部分應予撤銷，原告 訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求 ，並無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與訴訟資料 ，及原告其他證據調查之聲請，經本院審核後，認與本件判 決結果不生影響，且無調查之必要，爰不再一一論述及為調 查，併此敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確 ，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟 費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示 。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 法 官 謝琬萍 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書 ，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 林秀泙
2024-12-25
KSTA-112-交-1310-20241225-1
交通裁決
高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第795號 原 告 呂庭緯 住○○市○○區○○○路000號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日高 市交裁字第35-ZEA407442、35-ZEA407443號裁決，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱 交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不 經言詞辯論逕行裁判。 貳、爭訟概要： 一、事實：原告駕駛所有車牌號碼0000-00自用小客車(下稱系爭 車輛)，於民國113年4月8日上午7時29分許，行經國道1號南 向372.9公里某處，無故在行駛途中驟然煞車、任意煞車， 而遭民眾檢舉。為警認有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞 車」、「非遇突發狀況，在行駛中途中任意煞車(處車主)」 之違規行為。 二、程序歷程：經民眾於同日檢具行車錄影器影片資料向內政部 警政署國道公路警察局第五公路警察大隊檢舉，經警查核後 認定屬實，於113年5月15日填製內政部警政署國道公路警察 局國道警交字第ZEA407442號舉發違反道路交通管理事件通 知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，即移送被告處理。而原 告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查 復後，仍認原告有本件違規行為，於113年6月11日依道路交 通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第4款、第4項 、第24條規定，開立交裁字第35-ZEA407442、35-ZEA407443 號裁決書(下稱原處分裁決書A、B，合稱原處分裁決書)，裁 處原告「罰鍰新臺幣(下同)2萬4,000元，並應參加道路交通 安全講習」(原主文第1項關於違規記點部分，嗣經被告重新 審查後已撤銷)、「吊扣汽車牌照6個月」(原主文第2項關於 汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。 原告不服，提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以： 一、原告行駛至事發地點時，因自最外線車道欲變換至外二車道 時，與前、後車過近，始踩煞車減速，未注意到後車距離， 致後車可能認為有危險駕駛行為。又原告也有任意變換車道 之違規行為。原告並無意妨礙後車駕駛行為，原處分顯有錯 誤。請求撤銷原處分並從輕量刑，又系爭車輛為原告之生財 工具，亦請判免扣其牌照等語。 二、並聲明：原處分撤銷。 肆、被告答辯略以： 一、檢視採證光碟，檢舉人車輛行駛於外側車道，整體車流尚屬 順暢，原告駕駛系爭車輛自畫面右側出現超前檢舉人車輛後 ，與前方車輛尚有一段距離，且於無可見之突發狀況下數度 任意驟然煞車，與檢舉人車輛極度靠近，險生碰撞，足證原 告有本件違規行為，已妨害檢舉人車輛之行駛動線，並已超 出一般用路人對其行車動線之合理期待，足已對他人生命造 成危害結果。被告據以裁處，洵無不合等語。 二、並聲明：原告之訴駁回。 伍、應適用之法規範： 一、處罰條例第43條第1項第4款: 汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況 ，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 二、處罰條例第24條第1項: 汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰 外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 三、處罰條例第43條第4項: 汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月 。 四、道路交通安全規則第94條第2項： 汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或 於車道中暫停。 五、行政罰法第7條第1項： 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 六、處理細則： ㈠第2條第1、2項： 處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則 之規定辦理。 前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表（以下簡稱基準表）。 ㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件即112年11月24日基準表 ： 違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反 情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處， 不得枉縱或偏頗。 基準表： 汽車駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停，汽車處罰鍰24,000元。並應接受道路交通 安全講習。 陸、本院之判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其係因變換車道時 與前後車過近而煞車減速，並無本件違規行為及故意過失外 ，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、 送達證書、違規歷史資料查詢報表、汽車車籍查詢單、內政 部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊113年6月26日國 道警五交字第1130008510號函暨檢送之採證資料、113年5月 29日國道警五交字第1130006951號函暨採證影像資料、影像 截圖、交通違規案件陳述單等件在卷可稽(詳本院卷第39至6 1頁)，堪認為真實。 二、本院依據下列各情，認定原告有「非遇突發狀況，在行駛中 驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛中途中任意煞車(處 車主)」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不 當違法，說明如下： ㈠經本院當庭勘驗採證影片光碟，勘驗結果如下： 檔案名稱「檢舉影像檔.MOV_00000000_145121」： 影片時間:2024/04/08 ⒈07:29:12-原告車輛出現在畫面右側(截圖1標示)。 ⒉07:29:13-原告車輛往左行駛，未使用左邊方向燈，欲切入 檢舉人車道(截圖2)。 ⒊07:29:14至16-原告車輛於向左行駛欲變換車道之際，出現4 次原因不明之短促緊急煞車，原告車輛行進中有明顯之上下 震動情形，並於第16秒出現第5次車體晃動後熄滅煞車燈。 期間原告車輛前方並無車輛壅塞，亦無意外事故。且於07:2 9:14原告初始切入檢舉人車道時，尚與該車道前方車輛保持 約2組車道線距離，於07:29:15，原告車輛與該車道前方車 輛保持約2.5組車道線距離，於07:29:16，原告車輛與該車 道前方車輛保持約3組車道線距離。 以上有本院113年11月19日勘驗筆錄暨截圖等件在卷可考(參 見本院卷第74、79至81頁)。 則依上開勘驗結果，系爭車輛行駛至現場時，自影像內容並 未察見前方有何異常情況，且車流順暢，期間原告逐漸與前 方車輛保持2組車道線、2.5組車道線、3組車道線距離，並 無原告主張之變換車道時有與前方車輛距離甚近之情，又縱 使原告當時欲變換車道，而與後車距離甚近，衡情原告更不 應突然緊急煞車，以避免後方來車及其他用路人無法合理預 期其行車動線，避煞不及而發生碰撞事故。是依上情，難認 原告有何在行駛途中驟然、任意煞車之必要等情。據此堪認 原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「非遇突發 狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛中途 中任意煞車(處車主)」之違規行為事實。另查，原告考領有 駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該義務，卻疏 未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可 認定。從而，原告已該當處罰條例第43條第1項第4款規定之 處罰要件，應堪認定。 ㈡再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定 裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項、第24條規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權 主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表 記載汽車駕駛人違反處罰條例第43條第1項、第24條規定部 分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分 該條各項之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到 案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人 自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有 避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司 法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則， 被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第43條第1 項第4款、第24條規定及原告行為時之裁罰基準表，逕行裁 處原告罰鍰2萬4,000元、接受道路交通安全講習，自屬有據 ，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則； 復參以原告當時在高速公路上多次驟然煞車情狀等情，原處 分裁罰亦未違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處 分裁決書A依法裁處，於法自無不合。另關於原處分裁決書B 裁決吊扣汽車牌照6個月部分，乃係處罰條例第43條第4項所 明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情 形，併予敘明。 三、綜上所述，原告確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」 、「非遇突發狀況，在行駛中途中任意煞車(處車主)」之違 規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無 不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。 捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及 訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐 一論列，附此敘明。 玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條規定，由 原告負擔。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 法 官 黃姿育 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為 理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補 提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳 納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以 裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 葉宗鑫
2024-11-25
KSTA-113-交-795-20241125-1
交通裁決
高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第549號 原 告 葉緯辰 住○○市○○區○○里0鄰○○街00號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月22日高 市交裁字第32-BANB80203號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判， 得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷 內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言 詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國113年3月10日12時46分許騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市 楠梓區長安巷與旗楠路路口（下稱系爭路口）時，因有駕車 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規，為警於同日 當場攔查、舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處 罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項、違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理 細則）第2條第2項、第5項第3款第3目等規定，於113年4月2 2日開立高市交裁字第32-BANB80203號裁決書，裁處原告「 罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。」。原告 不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張：行駛時已是綠燈，警察認為是紅燈，被告提供之 照片無法明顯顯示為紅燈或綠燈，該路段為無待轉格之路口 ，本人選擇較安全之待轉方式行駛，無直接左轉，本人如照 片所示雙腳踏地為停等紅燈之意思行為，並無闖紅燈之意思 表示，待綠燈後再行駛。另外從照片看警察位置似乎行駛於 雙黃線，有違反交通規則之可能，被告所為處分有錯誤等語 ，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：經檢視採證影片（檔案名稱：2024_0310_124736 _239）可見：畫面時間12：47：02-前方楠梓區長安巷、旗 楠路交叉路口可見為紅燈狀態，員警車輛尚未通過停止線停 等紅燈、12：47：28-原告車輛000-000號車由旗楠路行駛至 長安巷口停等紅燈，又於紅燈狀態穿越路口左轉續行旗楠路 ，此時長安巷口之車輛以及對向車輛皆持續停等紅燈…影片 結束。又經檢視員警職務報告略以：「職於113年3月10日12 -14時於擔服巡邏勤務時，職於12時46分許沿長安巷（南向 北）與旗楠路口停等紅燈時，見渠闖紅燈…渠還沒完全轉換 成綠燈就紅燈左轉」。是原告於前揭時間、地點確有「駕車 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告 據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人 在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警 告、禁制規定，…。 ⑵第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。 ⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰 外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程 度記違規點數1點至3點。 ⒉道交處理細則 ⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車違 反第53條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者， 裁罰罰鍰1,800元，記違規點數3點。 ⑵第2條第5項第3款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一 經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本 條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（三）第53條 第1項。 ⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條 第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下 列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有 交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指 揮為準。 ⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置 規則第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義 如左：五、圓形紅燈 （一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通 行，不得超越停止線或進入路口。 ㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通 知單、原處分裁決書、送達證書、委託書、高雄市政府警察 局楠梓分局113年4月11日高市警楠分交字第11370895200號 函、113年5月22日高市警楠分交字第11371733800號函、報 告、採證照片、交通違規案件陳述單、採證光碟（另置於本 院證物袋內）等在卷可稽（本院卷第43-67頁），洵堪認定 為真。復經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果顯示如下： 檔案名稱：2024_0310_124736_239(影片全長：4分鐘) 時間：2024/03/10 12：46：36 — 12：50：36 密錄器畫面可見員警騎乘機車執行巡邏勤務，於12：46：58 可見前方交通號誌為紅燈，員警機車停在白色自用小客車後 方，於12：47：28畫面左側出現一輛機車（騎士頭戴黑色安 全帽、身穿灰色長袖帽T、藍色牛仔長褲）行駛至白色自小 客車前方，於12：47：31前方路口交通號誌仍為紅燈，騎士 隨即騎乘機車跨越路口向左轉行駛，於12：47：36員警騎乘 機車追上前時，交通號誌始由紅燈轉為綠燈，於12：47：45 員警開啟警鳴器，機車騎士將機車停放在高雄市立圖書館楠 仔坑分館前，以下為譯文（省略）。 此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第79-81頁）。依前開勘驗 內容，足認原告騎乘系爭機車行經系爭路口遇紅燈時，雖有 停等但交通號誌尚未由紅燈轉為綠燈時，原告即騎乘系爭機 車左轉駛入旗楠路，則原告於前揭時地有「駕車行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，堪以認定。 ㈢又原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於駕車行經有燈光 號誌管制之交岔路口不得闖紅燈之規定，自難諉為不知，又 原告騎乘系爭機車尚未駛至系爭路口時，前方之交通號誌已 為紅燈，並已有其他用路人在停等紅燈（本院卷第59-61頁 ），原告自無不能注意之情事，然在交通號誌尚未轉為綠燈 時，即騎乘系爭機車左轉駛入旗楠路，顯見其就違反本件行 政法上義務之行為，主觀上縱無故意，亦有過失存在甚明， 主觀上自具可非難性，本件復無阻卻違法或責任之事由，被 告認原告違反道交條例第53條第1項規定，依法應加以處罰 ，尚無違誤。原告前開所辯，不足採信。 六、綜上所述，原告於前揭時、地有「駕車行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈」之違規事實，要屬明確，被告以原處分 為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予 駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：本件原告之訴無理由。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 法 官 蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書記官 駱映庭
2024-11-13
KSTA-113-交-549-20241113-1