張馨尹
相關判決書
教師法
臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第35號 原 告 李超屏 曾天佑 上2人共同 訴訟代理人 林亮宇 律師 張馨尹 律師 被 告 苗栗縣大湖鄉南湖國民小學 代 表 人 劉陞華 訴訟代理人 江錫麒 律師 複 代理 人 柯宏奇 律師 訴訟代理人 王炳人 律師 輔助參加人 苗栗縣政府 代 表 人 鍾東錦 輔助參加人 苗栗縣政府教育處 代 表 人 葉芯慧 上列原告與被告間教師法事件，本院裁定如下： 主 文 一、苗栗縣政府應輔助參加本件被告之訴訟。 二、本院中華民國114年1月20日原裁定命苗栗縣政府教育處輔助 參加撤銷。 理 由 一、按行政訴訟法第208條規定：「裁定經宣示後，為該裁定之 行政法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示 者，經公告或送達後受其羈束。但關於指揮訴訟或別有規定 者，不在此限。」準此，行政法院為指揮訴訟裁定後，如認 有撤銷或變更之必要者，自許另以裁定為之。次按行政訴訟 法第44條第1項規定：「行政法院認其他行政機關有輔助一 造之必要者，得命其參加訴訟。」 二、本件原告2人原為○○縣○○鄉武榮國民小學（下稱武榮國小， 自112年8月1日起裁併至被告生效在案）教師，因苗栗縣政 府教育處接獲民眾陳情原告2人涉有教學不力或不能勝任工 作之情事，循序交由苗栗縣政府教師專業審查會組成調查小 組完成調查報告認定原告2人均有教師法第16條第1項第1款 規定情形，且無輔導改善之可能後，乃報請苗栗縣政府函送 該調查報告於武榮國小，並責成其依法處置。武榮國小於接 悉苗栗縣政府函示後，經召開教師評審委員會會議決議將原 告2人予以資遣，並報主管機關苗栗縣政府，經該府以112年 7月31日府教務字第0000000000號函核准後，武榮國小分別 以112年7月31日苗武小人字第0000000000號函（下稱112年7 月31日甲函）與112年7月31日苗武小人字第0000000000號函 （下稱112年7月31日乙函）對原告李超屏與原告曾天佑為資 遣之意思表示，原告2人遂共同提起本件行政訴訟。 三、經核被告係因武榮國小裁併而承受其尚未結案之行政業務， 而裁併前武榮國小係以苗栗縣政府教育處教師專業審查會調 查小組結案報告之決議內容為判斷基礎，認定原告2人有教 師法第16條第1項第1款情事，報經苗栗縣政府以112年7月31 日府教務字第0000000000號函核准後，乃分別以112年7月31 日甲函與112年7月31日乙函對原告2人表示資遣之效果意思 。因本件原受理陳情案件並處理原告2人關於資遣事項之調 查事宜之權限機關為苗栗縣政府，並非苗栗縣政府教育處， 已據被告陳明在卷，苗栗縣政府就涉及本件原告2人應予資 遺有關事實及證據較為明瞭熟悉，自有命苗栗縣政府輔助參 加本件被告之訴訟，並撤銷本院114年1月20日原命苗栗縣政 府教育處輔助參加之裁定，爰裁定如主文所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 審判長法官 蔡 紹 良 法官 黃 司 熒 法官 陳 怡 君 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 杜 秀 君
2025-03-14
TCBA-113-訴-35-20250314-2
妨害名譽
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第505號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳原旭 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字 第401 號），本院判決如下： 主 文 吳原旭犯對於已死之人公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、緣吳原旭為吳子雅（已歿）之子，黃文堅（已歿）與吳子雅 前於民國109 年4 月13日發生交通事故，吳原旭因不滿黃文 堅及其家屬拒絕賠償，乃於112 年6 月20日21時24分許，前 往黃文堅之配偶蘇美麗位於新竹市○區○○○000 號之住處 長按門鈴，見蘇美麗遲不開門，吳原旭竟基於公然侮辱已死 之人之犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之道路上， 公然以「黃文堅撞死人、幹你娘機掰」等詞辱罵黃文堅，足 以貶損黃文堅之名譽及社會評價。嗣經蘇美麗報警處理，因 而為警循線查悉上情。 二、案經蘇美麗訴由新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項、第2 項亦定有明文。經查，本判決 所引用以下被告以外之人於審判外之陳述之供述證據及其餘 所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官及被告於本院 審理中均不爭執證據能力，復均未曾於言詞辯論終結前聲明 異議（見易字第505 號卷第58至61頁），本院審酌本判決所 引用以下被告以外之人於審判外之陳述作成時之情況，均無 不能自由陳述之情形，亦均無違法取證及證明力過低之瑕疵 ，且均與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應均為適 當；此外，亦無證據證明所依憑判斷之非供述證據部分係違 反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可 信之情況，或其他不得作為證據之情形，應認均有證據能力 。 二、訊據被告吳原旭對於前揭事實坦承不諱（見易字第505 號卷 第57、58、62、63頁），並經告訴人蘇美麗於警詢及偵訊時 指訴明確，且為證人黃怡玲於偵訊時證述甚詳（見偵字第19 311 號卷第4至6、59、60頁），復有警員吳紫薇所出具之偵 查報告1 份、監視器畫面翻拍照片15幀、現場錄影譯文1 份 、道路交通事故現場圖2 份、雲林縣警察局道路交通事故初 步分析研判表1 份、車禍現場照片17幀、臺灣雲林地方檢察 署檢察官110 年度偵字第5668、5669號不起訴處分書1 份、 臺灣高等檢察署臺南檢察分署110 年度上聲議字第1506號處 分書1 份、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受（處）理 案件證明單1 份及受理各類案件紀錄表1 份等附卷足稽（見 偵字第9311號卷第6、7、13至26、28、29頁），足認被告之 自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明確，被告所 為前揭犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）核被告吳原旭所為，係犯刑法第312 條第1 項之對於已死 之人公然侮辱罪。 （二）爰審酌被告因認黃文堅及其家屬應對前述交通事故有所賠 償，不思理性處理，竟以前揭內容侮辱已死之黃文堅，貶 抑其名聲及社會評價，欠缺尊重他人法益之觀念，所為實 有不該，兼衡被告之犯罪動機、情節、手段、目的、所生 危害、犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解；暨衡酌被 告之素行、為高職肄業之智識程度、現與妻子同住、無子 女、待業中、偶爾打零工、經濟狀況不好之家庭及生活情 形等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲儆。又按刑法第47條第1 項規定累犯 之成立，必須曾受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免 後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，始足當之。 而刑法第312 條第1 項對於已死之人公然侮辱罪之法定刑 為處拘役或九千元以下罰金，並非有期徒刑以上之罪，是 被告所為自不構成累犯，公訴人陳稱就被告前案執畢核屬 累犯部分，請於被告素行項下酌量等情，尚有誤會，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第312 條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判 決如主文。 本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第一庭 法 官 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁珮華 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第312 條： 對於已死之人公然侮辱者，處拘役或九千元以下罰金。 對於已死之人犯誹謗罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元 以下罰金。
2025-01-24
SCDM-113-易-505-20250124-1
妨害性自主
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第39號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 廖哲緯 選任辯護人 法律扶助基金會陳宗佑律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1738號），本院判決如下︰ 主 文 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。 事 實 一、甲○○與A女（代號：BF000-A112162號，真實姓名、年籍均詳 卷附年籍代號對照表）於民國112年9月間，在社群軟體Inst agram（下稱：IG）上認識後，因喜愛登山而成聊天之網友 關係。甲○○曾於112年11月中旬邀約A女爬山，但因A女臨時 有事取消作罷。嗣後雙方相約於112年12月24日，第1次一同 攀登新竹郊區某健行步道，聯繫過程中，A女在LINE、IG等 通訊軟體詢問甲○○：前一晚是否睡車上或青年旅館或背包客 棧等語，惟均未獲甲○○之正面回應，A女遂於112年12月23日 21時許，先自屏東搭乘火車抵達新竹火車站，再由甲○○駕駛 其妻名下車號000-0000號自用小客車，接送A女至新竹市○區 ○○路○段000號「168Motel新竹館」投宿，A女待進入住房間 後，始知甲○○所訂之房型為「雙人單床」房，無奈之下，當 晚只能與甲○○同睡於一張床上，以期隔日一早能如期登山。 詎甲○○於翌（24）日6至7時間，先基於乘機性交之犯意，將 前晚飲酒後仍在睡覺之A女全身衣物脫掉，再將其生殖器插 入A女陰道內進行性交行為，A女驚醒發覺後，不斷以推打及 腳踢方式抗拒，甲○○見狀，竟提升為強制性交犯意，趁A女 仍因宿醉無力反抗狀態下，續以違反其意願方式而強制性交 得逞。甲○○性侵害A女結束後，要求A女至浴室洗澡，A女突 見甲○○正在檢視調整其架在面紙盒上、鏡頭對著床鋪之手機 ，驚覺可能遭甲○○拍攝2人性交過程，乃要求檢視甲○○之手 機、以刪除影片，雙方爭執不下，A女趁隙撥打3通「119」 至新竹市消防局欲報案，卻遭廖哲偉搶走手機而未成，雙方 持續互相爭奪對方之手機，直至甲○○進入浴室洗澡，A女方 趁機撥打「110」報案成功，隨後員警獲報抵達現場，始循 線得知上情。 二、案經A女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4） 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本案檢察官、被告甲○○及辯護人，於 本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述 ，於本院審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院11 3年度侵訴字第39號卷《下稱本院卷》第146至147頁），且迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之 形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定 事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證 據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證 據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前 揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，認 均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有於112年12月24日6至7時間與A女於新竹市 ○區○○路○段000號「168Motel新竹館」某房間內發生性交行 為，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱略以：我沒有違反 A女之意願，我們是合意性交云云。經查： （一）被告與A女於112年9月間，在社群軟體IG上認識後，因喜 愛登山而成聊天之網友關係。被告前曾於112年11月中旬 邀約A女爬山，但因A女臨時有事取消作罷。嗣後雙方相約 於112年12月24日，第1次一同攀登新竹郊區某健行步道， 並於同年月23日晚間一同投宿「168Motel新竹館」投宿等 待翌（24）日登山，嗣2人於翌（24）日6至7時間發生如 事實欄一所載之性行為及被告是否有偷拍性交過程之爭執 而報警等節，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時供承在卷(見新竹地檢署113年度偵字第1783號偵查卷 《下稱113偵1783卷》第4至5頁、第51至52頁、本院卷第61 至64頁、第151至152頁)，核與證人即告訴人A女於警詢、 偵查、本院審理時證述(見113偵1783卷第8頁反面至10頁 、第47至48頁、本院卷第87至109頁)、證人胡嘉良、鄭榮 華於本院審理時證述(見本院卷第112至122頁)情節相符， 且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、168MOT EL住宿旅客資料表、168MOTEL入口監視器畫面照片3張、 案發現場照片7張、被告與A女通訊軟體對話紀錄、內政部 警政署刑事警察局113年1月29日刑生字第1136011965號鑑 定書、新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、 新竹市消防局通話紀錄報表、119報案電話譯文、110報案 電話譯文等件(見113偵1783卷第12至13頁、第20至24頁、 第43至44頁、第60至63頁、第64至85頁)、性侵害案件真 實姓名代號對照表、性侵害犯罪事件通報表、國軍桃園總 醫院新竹分院附設民眾診療服務處受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書、性侵害案件驗證同意書(見113偵1783號不公開 卷第1頁、第5至7頁)在卷可稽，此部分事實首堪認定。 （二）觀諸A女歷次證述的內容，就其遭被告強制性交之過程清 楚詳盡、前後一致，足資為本案認定被告犯行之證據： １、按妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處或無人 發現之情況下發生，苟被害人未受傷害，即無生物跡證或 診斷證明書可資提出；或雖有傷害，但未驗傷，案發經年 後始查獲者，亦有證據提出之困難，自難期除被害人指訴 外，有其他人證或物證等直接證據憑採，倘因證據僅有被 害人指訴，而不論被害人證述已具有可信性，仍以無其他 直接證據相佐，即認被害人證述薄弱而不可採，實與實體 正義有違。申言之，被害人證述如具可信性且無瑕疵可指 ，縱無其他直接證據，亦足資作為認定被告犯罪之積極證 據。 ２、A女於警詢時證稱：我們認識後就有約過要一起爬山，但都 沒有約成，直到在112年11月30日被告在IG主動問我要不 要爬新竹的鳥嘴山？我有問他要不要住青年旅館或背包客 棧或是車上？他都沒有針對這個問題回應我，我也有在IG 對話内提到要不要訂雙床？直到約定當天（112年12月23 日）22時我坐火車抵達新竹火車站，他開車到新竹火車站 接我，我們就到附近超商買點酒和吃的，然後我們就直接 到168motel新竹館，我是到旅館我才知道是訂這間，在見 面前被告都沒有提到他訂哪一間旅館。進房後，我們就開 始吃東西和喝酒到凌晨1、2點，過程中就正常聊天、吃東 西、喝酒，結束後，我們分開各自洗澡，洗完澡我們就回 床上睡覺，因為我們都有點醉了，一路睡到早上5至6時， 我起來的時候，就發現被告把我和自己的衣服都脫光了， 而且被告已經將生殖器放入我的陰道內發生性行為，被告 沒有戴保險套，我有用手推他、也用腳踢他，我怎麼抗拒 都沒有用，過程中因為我下體太乾，被告有用嘴巴舔我的 下體，他還有將身體反過來，要我幫他口交，但我拒絕， 所以我並沒有幫他口交，過程多久我忘記多久，因為我有 抗拒，所以他做到一半，生殖器有軟掉，他有再自己打手 槍到起生理反應後再插入我的陰道内，直到他射精在我的 肚子上，他拿衛生紙擦拭的時候，我發現他的手機是立在 床頭的衛生紙盒上，鏡頭是朝向床的方向，我有跟他要手 機密碼，他就一直不願意，我有詢問他有沒有錄影？他回 答我沒有，我說沒有那就讓我看，後來就一直反覆爭執， 最後我就說我要報警，他就說報什麼警！趕快去洗澡，後 來我就趁他去洗澡打電話報警等語(見113偵1783卷第9至1 0頁)。 ３、A女復於偵查時證稱：我跟被告於112年9月間在IG上認識， 前幾次有跟他約見面吃個飯，但都沒有成行，中間發現我 們有相同的爬山興趣，他也爬過很多座百岳山脈，所以相 約於112年12月23日21至22時在新竹火車站見面，這是我 們第一次見面。前面討論行程時，我有問他是不是要睡車 上，也有問他是不是要一起住青年旅館或背包客棧，但我 到新竹火車站時，他卻說他已經訂好「168Motel新竹館」 了。我前面有問他是不是要訂雙床，他都略過這個問題， 我到旅館裡才知道是1張雙人床。當天晚上我們買了一些 小東西及酒到「168Motel新竹館」吃喝，睡前我們有一起 喝韓國燒酒，2人喝了4、5瓶及吃東西，我只有喝到微暈 ，之後各自去洗澡睡覺。隔天早上7點多我醒來時，發現 我的T-shirt衣服、短褲、内褲都被脫掉了，全身裸體， 我醒來後還在宿醉，酒精濃度後來測得1.多，我醒來後發 現被告已經把他的生殖器插入我的下體，我一直抗拒並推 他、踢他，但我當時還很暈、沒有什麼力氣，他還有用嘴 巴舔我的會陰部，整個過程大約15分鐘，之後被告體外射 精，當天他沒有戴保險套。結束後被告叫我去洗澡，但我 看到他在弄他的手機，似乎在錄影，因為他的手機是架在 面紙盒上面、橫著放，手機鏡頭對著床，我問他是不是在 錄影，他說「沒有」，我問他密碼多少，我要確認裡面沒 有偷拍影片，他就一直弄很久手機，感覺他有把影片轉到 別的地方後才給我看，但他告訴我他手機在更新要等一下 ，之後我看他相薄裡面沒有影片，我跟他說我要看「隱藏 相薄」，他就又把手機搶回去關機，不讓我看，整個過程 反反覆覆很多次，還叫我不要鬧了、趕快去洗澡，我就說 「我要報警」，我打了好幾通電話報警，第1通警察要我 打比較近的分局，我撥打第2通時，被告把我手機搶走， 叫我不要浪費資源。我們雙方互搶手機，他搶我手機不讓 我報警，我搶他手機要看他的「隱藏相薄」，但雙方都沒 有搶到對方手機。之後被告生氣的說「你要報警就報警」 ，在我報警過程中，被告把我手機拿過來按結束通話，之 後被告就先去洗澡了。我是趁他去洗澡時，才拿手機再打 第3通電話報警等語(見113偵1783卷第47頁)。 ４、嗣A女於本院審理時證稱：我跟被告在網路上認識，112年9 月後比較有交集，我們都是用IG、LINE聯繫，我們聊天的 話題幾乎都是爬山而已，沒有任何什麼曖昧的部分。112 年12月23日是我們第一次見面，我們約好隔天要一起去爬 山，行程是被告規劃的。我在行前有問被告說要不要住青 年旅館、背包客棧或是睡車上，因為想要保護自己，因為 想說跟被告不認識，第一次見面或是分床睡，我完全沒有 想要跟被告同床的意思。112年12月23日晚上被告開車來 新竹火車站接我，因為我還沒吃晚餐，我們去超商買吃的 ，被告提議買酒，之後我們就回旅館。住宿飯店是被告決 定的，在車上的時候被告有說：「好像都訂不到了」，進 入房間我發現只有一張雙人床，我問「就這樣怎麼睡」， 被告說：「好像也沒有房間了吧」，我想反正隔天也是要 很早起來，就只好接受只有一張雙人床的房間勉強過個夜 。在房內我們吃飯、喝酒、聊天，之後我去洗澡，洗完澡 我就直接睡了。隔天我醒來時發現被告的生殖器已經進入 到我的陰道裡面，當下我拳打腳踢開始抗拒，但被告沒講 話，他就繼續做他的行為。被告有要求我幫他口交，但我 不要，除了口交，被告還有觸摸我的胸部，用他的舌頭舔 我下面，我都有表達抗拒，但我抵不過被告的力氣，被告 一直拉住我的大腿、手，加上我還在宿醉中，我真的無力 。被告結束性行為後，我看到被告手機架在櫃子上面，放 在面紙盒，鏡頭是朝我們床上這邊，好像在錄影，我就要 求看，但被告不給我看，我們一直拉扯很多次，之後被告 本來答應要給我看，但他用手機用很久，感覺很像是在傳 檔或是放在雲端之類的，所以我就要求要看隱藏相簿裡面 的，我們又再次拉扯很多次，被告又在那邊搞手機搞很久 ，後來我們就一直爭執，我就說我要報警，被告一開始不 讓我報警，然後我打了很多次電話都沒有成功，因為我的 手機都被被告搶走或是被被告直接掛掉，後來被告叫我趕 快去洗澡，叫我不要一直吵還是什麼的，後來我等被告去 洗澡的時候才去報案等語(見本院卷第87至97頁、第109頁 )。 ５、互核證人即告訴人A女上開於警詢、偵查與本院審理時之證 述，就其於案發前有告知被告是否入住青年旅館、背包客 棧或是睡車上、案發前一晚與被告同房之緣由、遭被告性 侵前後之主要基本事實，即被告如何利用其宿醉未醒而以 生殖器進入A女陰道、過程中被告有要求A女為其口交遭拒 、被告並有以舌頭舔A女下體及體外射精、性行為後被告 及A女2人因被告有無以手機偷拍性行為過程而產生爭搶手 機並報警等事實之情節及前後過程清楚而詳盡，且於警詢 、偵查及本院審理之證述均前後一致。 （三）本案被告對A女以前述方式為強制性交乙節，除據A女指證 綦詳外，並有下述證據可佐： １、按證人陳述之內容，茍係供作證明被害人之身心狀態，或證明被害人之認知，或證明其聽聞被害人所造成之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院107年度台上字第1075號判決要旨參照）。經查： ⑴證人即案發時最先到場之員警胡嘉良於本院審理時證稱： 案發當天我是第一時間到場處理的員警。我到場後，告訴 人A女在1樓等我，然後帶我上去房間，我有詢問A女案發 經過，A女對性行為的過程沒有說得很清楚，但有跟我說 被告違反其意願發生性行為，而且A女懷疑她有被偷拍， 但是A女表示細節要等到做筆錄再說。A女跟我敘述案發過 程時，我有聞到A女身上還有酒氣，A女跟我對談的時候情 緒還蠻穩定的。後來我同事到的時候，我就陪被告去樓下 ，所以後續我就沒有跟A女交談。我到場時現場房間及A女 的身上都有酒味，被告的酒味沒有那麼濃，帶出房間就沒 聞到了。證人鄭榮華是副所長，他跟A女及被告都有接觸 等語(見本院卷第113至116頁)。 ⑵證人即案發時到場處理之南寮派出所副所長鄭榮華於本院 審理時證稱： 本案是勤務指揮中心受理110報案之後派遣我們到場處理，我是第3個到場的，我到場時A女在2樓，被告和A女當時是被隔開。我到場後我就先問A女，我初步了解概況，我詢問A女說我身為1個男警，是否同意由我詢問，A女表示同意，我就初步了解一下，後面我想說就請女警到場。我初步了解的內容為A女說被告將手機放在面紙盒上方偷拍，A女懷疑被攝錄不雅影片，A女才會撥打110報案，我有請被告提供手機給同仁檢視，但並沒有攝錄那些影像。A女也有跟我說她被性侵，我大概問一下，他們前晚有喝酒，事後衍生出來的事情，過程為何我並不曉得。A女有向我陳述其遭到性侵害，A女向我陳述過程時很激動，有在哭，心情不是很平順。之後我也有跟被告談話，在我跟被告、A女對話過程中，他們的精神意識狀態都屬於正常範圍內。現場是含有酒精飲料的瓶罐，我們後來有跟他們做酒測等語(見本院卷第118至120頁)。 ⑶互核上開證人胡嘉良、鄭榮華之證述可知，A女於本案案發 後報警，確實有向到場員警明確表示遭被告違反意願強制 性交之事，且A女雖於面對證人胡嘉良時沒有顯露太多情 感，僅表示細節於做筆錄時再說，然於面對處理本案之南 寮派出所副所長鄭榮華詢問遭性侵過程時，情緒激動、哭 泣，心情不平順等情狀，此與一般性侵害犯罪受害者回想 案發過程，以致產生強烈情緒反應而伴隨哭泣之情相當。 是證人胡嘉良、鄭榮華之前揭證述，足資為A女前揭證述 憑信性之補強證據。 ２、再觀諸本院於審理時當庭勘驗A女於112年12月24日10時4分 許起製作警詢筆錄時之部分影像內容(見本院卷第144至14 5頁)： ⑴00：00-02：30 鏡頭一開始，A女低頭面對鏡頭，女警請A女抬頭看一下鏡 頭，A女抬頭面對鏡頭，雙眼下方及臉頰泛紅，接著低頭 ，左手托住臉頰。過程中A女右手拿紙巾摀住嘴巴，表示 反胃。詢問有垃圾桶嗎？A女向其右手邊趴下並拿起垃圾 桶低頭朝向垃圾桶嘔吐。A女於過程中左手拿紙巾摀住嘴 巴，右手拿垃圾桶。A女並表示現在比較宿醉，頭有點痛 想吐。 ⑵06：37-07：00 A女右手持紙巾摀嘴，左手抱垃圾桶在胸前，反胃嘔吐在 垃圾桶。 ⑶20：15-22：30 A女再度拿起垃圾桶，右手摀嘴反胃嘔吐數次，A女放下垃 圾桶趴在桌上。 是依上開錄影內容清楚可見，A女於本案發生後約3、4小時製作警詢筆錄時之仍呈現宿醉、嘔吐之生理反應，且員警於案發後約2至3小時之9時對A女製作之吐氣所含酒精濃度測試仍達每公升0.19毫克(見113偵1783不公開卷第4頁)，以此回推案發當時A女之酒測值應為更高、宿醉狀態更為明顯，堪認A女於偵查時證稱：被告說我跟他發生性關係時一直換姿勢是在說謊，我已經醉的一塌糊塗，怎麼換姿勢等語(見113偵1738卷第48頁)及本院審理時證稱：過程中我都有表達抗拒之意，但因抵不過被告的力氣，加上還在宿醉，我真的無力等語(見本院卷第95頁)應屬真實，自得為A女前揭證述憑信性之補強證據。 （四）綜核上開事證可知，A女於本案案發時係第一次與被告出 遊，二人前無任何仇恨怨隙及感情糾紛，案發後A女除了 將本案訴諸法律外，明確表示無意願和解，亦無對被告求 償索賠(見本院卷第31頁、第111頁)，顯見A女所為與一般 「仙人跳」以索求高額金錢之情節迥異。甚且，A女於本 院審理時已具結其證言之真實，復衡以社會中，尚認有無 遭受性侵害關乎個人之重要名節之觀念，本案倘非確有其 事，衡情A女應無自毀清譽、令己陷入誣告刑罰風險而虛 構上開遭性侵僅為構陷被告，且A女於向證人鄭榮華陳述 上情時有上開自然情緒反應之表現，益徵A女指述被告違 反其意願對其為性交行為等情節，應具相當可信性而堪採 信。 （五）被告及辯護人所辯均難認可採之理由： １、辯護人雖以：A女於案發前就已經跟被告有約好要從事兩天 一夜一起過夜登山的行為，且案發前一晚更與被告買酒飲 酒致無法抵抗，可見A女及被告雙方均有發生性行為的預 見等語為被告辯護。然依A女於案發前與被告之IG或LINE 對話內容均可見A女於行前時確有一再詢問被告要不要住 青年旅館、背包客棧或是睡車上等語(見113偵1738卷第66 至67頁、第74頁)，然被告皆未針對詢問回覆；且A女於本 院審理時亦證稱：案發當時因被告告以訂不到其他房間， A女只好勉強過夜等語，均如前述，自難僅以A女與被告相 約過夜登山及飲酒等行為，率爾推論A女有與被告發生性 行為之預見。況縱A女與被告同處一室，然此僅得認A女同 意與被告獨處，尚難以執此逕以推認A女同意性交，辯護 人前開所辯，實屬無據。 ２、辯護人復以：倘被告係利用A女酒醉不醒人事情況下將A女 案發時所穿著之長袖上衣、褲子脫下，恐因拉扯而致A女 有擦挫傷，且被告自述其於性交過程中有因生殖器軟掉需 靠手淫再度勃起，則A女為何不趁機逃離現場或向櫃台求 助，均有違常理等語為被告辯護。然查，A女所穿著之衣 服均屬柔軟質料，並非特殊繁瑣樣式(見本院卷第131頁) ，縱無A女協力脫下亦難想像會因此造成擦挫傷。又依A女 於警詢、偵查、本院審理時均明確證稱該時仍在宿醉、沒 有力氣，且被告當時一直拉住A女大腿、手、腳，又整個 性行為過程沒有很久，所以來不及對外求助等語(見113偵 1738卷第10頁反面、第47頁反面、本院卷第95頁、第105 頁)，再參以本院於審理時當庭勘驗製作警詢筆錄當時A女 之身體狀態確屬不佳，已如前述，是A女證稱其於案發時 未能逃離現場並向外求助等語應屬可信，辯護人此部分所 辯自難為被告有利之認定。 ３、被告又辯稱：我與A女睡醒後在床上親吻、擁抱接吻、愛撫 ，且各自脫下衣服後彼此碰觸對方生殖器，並於性交過程 中不斷變化體位，A女與我性交時精神狀態清楚，沒有想 吐或不舒服，且我如有使用力量壓制A女，A女應會有明顯 傷勢云云(見本院卷第151至152頁)，然依上開A女警詢錄 影之勘驗筆錄可知，A女於案發後3小時仍呈現宿醉、嘔吐 反應，殊難想像案發時能與被告不斷變換性交姿式體位。 又依A女該時因宿醉致身體虛弱狀態，力道自不如一般常 人，縱有反抗亦無力阻止被告，更遑論施力成傷，甚且強 制性交行為之構成要件在於被告是否違反A女意願而為本 案性交行為，A女有無因此成傷並非必然要件，被告上開 所辯均無足採。 ４、被告於偵查時具狀稱案發當天警員到場了解事情經過時有 跟其稱當心被告被仙人跳云云(見113偵1738卷第55頁)， 復於本院審理時辯稱：A女因有看到我手機中有其他女生 對話，表情很不爽，要我向她補償、安慰、道歉或賠不是 ，但我不理她，所以她才報警云云(見本院卷第159至160 頁)，然依證人胡嘉良與證榮華於本院審理時均明確證稱 ：並無向被告表示可能遭仙人跳等語(見本院卷第116頁、 第122頁)，足徵被告此部分辯詞顯屬虛構。又被告稱A女 因見其與其他女生對話且被告未適時安撫A女始遭A女故意 報警云云，惟此部分僅被告於本院審理時首次且單一指陳 ，別無其他證據可佐，是否屬實，已非無疑，是被告此部 分所辯實難憑採。 （六）綜上所述，被告前揭所辯，無非事後矯飾卸責之詞，無可 採認。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： （一）按我國刑法關於妨害性自主罪章之強制性交罪，本係為保 護性自主權法益而設，該條所定相關之性行為必須絕對「 尊重他方之意願」，除出於法文所列舉強暴、脅迫、恐嚇 、催眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意 願，罪即成立；而所稱「違反其意願之方法」並不以使被 害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反 被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足 當之。被告先基於乘機性交之犯意，趁A女因酒醉昏睡之 際對A女為性交行為，其後A女驚醒而反抗，竟提升犯意， 基於強制性交之犯意，違反A女意願而為本案強制性交行 為，是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪 。 （二）爰以行為人責任為基礎，被告先利用告訴人A女熟睡之際 ，對A女乘機性交，其後A女驚醒反抗，又提升犯意，以上 開方法對A女為強制性交行為，其所為對於A女性自主權， 顯未予適當之尊重，造成A女精神上難以抹滅之陰影及痛 苦，所為實應予嚴懲，審酌被告犯後矢口否認犯行，未見 悔悟之犯後態度，並考量被告自述其於本案案發前之109 年間亦因與女性網友相約出遊而投宿汽車旅館，並因而發 生性行為，事後遭提告妨害性自主案件，終為不起訴處分 等語(見本院卷第139頁、第155頁)之素行，兼衡被告自陳 其建築研究所碩士之智識程度，已婚無子女，案發迄今獨 居，自營受僱從事建築設計，經濟狀況小康(見本院卷第1 55頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈 法 官 李建慶 法 官 蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 李念純 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第221條第1項： 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2025-01-20
SCDM-113-侵訴-39-20250120-1
洗錢防制法等
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第972號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張智鈞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12112號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有 罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 張智鈞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日。 緩刑參年，並應於緩刑期間內依本院113年度附民移調字第266號 調解筆錄所載內容履行完畢。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6行之「25日」應更 正為「21日」；第7行之「新都心門市」應更正為「星都心 門市」；證據部分增列「被告張智鈞於本院準備及審判程序 時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、法律適用： (一)被告張智鈞行為後，洗錢防制法業經修正，於000年0月0日 生效施行。經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供本案帳戶之行為，而幫助不詳詐欺集團向附件 所示之告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行 為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告以幫助之意思為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告幫助犯洗錢罪，於 偵查及本院審判中均自白犯罪，且本案無證據足認被告有犯 罪所得，無自動繳交全部所得財物之問題，爰依洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。 三、量刑審酌： 爰審酌被告任意提供本案金融帳戶予不詳之人，幫助他人犯 罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗， 破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團 犯罪之困難，並致使被害人財產權受侵害，所為實值譴責， 惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與部分告訴人等達成 調解，暨其前科、素行，於本院自陳之智識程度、家庭經濟 情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 四、緩刑： 被告雖曾於109年間因公共危險案件，經本院判處有期徒刑2 月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷等情，有其之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是依刑法第76條前段之 規定，上開刑之宣告已失其效力，而視同前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，考量其因一時失慮致罹刑章，所 為固有非是，惟念及其坦承犯行，更積極和解等情，態度尚 可，因認其經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，當能知所警 惕，信無再犯之虞，爰審酌本案犯罪情節，認為前揭所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另本院為督促被告 能依約給付和解金，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效 ，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告被告應依主文 所示之調解筆錄所載內容履行，又此部分乃緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強 制執行名義，被告如於緩刑之期間內未遵循本院諭知之上開 緩刑期間所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，依刑法第75條之1之規定，得撤銷其緩刑之宣 告，併予說明。 五、沒收： 本案並無證據證明被告確有實際取得犯罪所得，爰不另宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 張慧儀 附錄本判決論罪法條： 洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12112號 被 告 張智鈞 男 23歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鎮○○路000巷00弄0號 9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張智鈞依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應知悉一般人 無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並 可預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺 犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行， 逃避檢警人員追緝，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於 民國112年12月25日17時許，在新竹縣○○鎮○○路000號186號 統一超商新都心門市，以交貨便方式，將其名下中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提 款卡寄送予某詐騙集團成員使用，並以Line告知密碼，而容 任他人將上開金融帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具。嗣該詐 欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐 欺附表所示之人，使其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所 示之時間，匯款附表所示金額至上開中信銀行帳戶，旋遭詐 欺集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點，以此方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。嗣因附表所示之人發覺 有異報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經王韻涵、簡嘉進、吳宥慈、徐藝瑄、許育仁、劉振國訴 由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告張智鈞於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 ㈡ 1.告訴人王韻涵於警詢中之指訴。 2.王韻涵提供之投資APP擷取畫面、銀行轉帳明細紀錄各1份。 證明附表編號㈠遭詐騙而匯款之事實。 ㈢ 1.告訴人簡嘉進於警詢中之指訴。 2.簡嘉進提供之銀行轉帳明細紀錄1份。 證明附表編號㈡遭詐騙而匯款之事實。 ㈣ 1.告訴人吳宥慈於警詢中之指訴。 2.吳宥慈提供之投資APP擷取畫面、Line對話紀錄擷取畫面、銀行轉帳明細紀錄各1份。 證明附表編號㈢遭詐騙而匯款之事實。 ㈤ 1.告訴人徐藝瑄於警詢中之指訴。 2.徐藝瑄提供之Line對話紀錄擷取畫面、投資APP擷取畫面、銀行轉帳明細紀錄各1份。 證明附表編號㈣遭詐騙而匯款之事實。 ㈥ 1.告訴人許育仁於警詢中之指訴。 2.許育仁提供之Line對話紀錄擷取畫面、銀行轉帳明細紀錄各1份。 證明附表編號㈤遭詐騙而匯款之事實。 ㈦ 1.告訴人劉振國於警詢中之指訴。 2.劉振國提供之Line對話紀錄擷取畫面、銀行轉帳明細翻拍照片各1份。 證明附表編號㈥遭詐騙而匯款之事實。 ㈧ 被告申辦之中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細資料1份。 1.證明被告申辦上開中信銀行帳戶及告訴人等遭詐欺集團詐騙匯款等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告張智鈞所為，係違反刑法第30條第1項前段及刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防 制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪 嫌。被告以一提供帳戶行為，而侵害如附表所示之人之財產 法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 檢 察 官 蔡宜臻 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書 記 官 林筠 所犯法條： 中華民國刑法第30條、第339條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條、第19條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 （新臺幣） ㈠ 王韻涵 (提告) 於112年12月25日18時20分許起，使用社群軟體INSTAGR AM，以假投資真詐財之方式，向王韻涵佯稱：購買USTD幣須依指示匯款云云。 112年12月25日18時20分許、匯款5萬元 ㈡ 簡嘉進 (提告) 於112年10月28日起，使用通訊軟體LINE 向簡嘉進佯稱：投資普洱茶須依指示匯款云云。 112年12月29日11時52分許、匯款5萬元 ㈢ 吳宥慈 (提告) 於112年12月21日起，使用通訊軟體LINE 向吳宥慈佯稱：投資須依指示匯款云云。 112年12月29日12時52分許、匯款1萬元 113年1月2日9時20分許、匯款1萬1,000元 ㈣ 徐藝瑄 (提告) 於112年12月19日起，使用通訊軟體LINE 向徐藝瑄佯稱：投資須依指示匯款云云。 113年1月3日16時11分許、匯款1萬元 ㈤ 許育仁 (提告) 於113年1月3日16時22分許起，假冒同事，使用通訊軟體LINE向許育仁佯稱：額度已滿，幫忙轉帳須依指示匯款云云， 113年1月3日16時35分、匯款5萬元 113年1月3日16時46分、匯款3萬元 ㈥ 劉振國 (提告) 於113年1月3日16時30分許起，假冒主管，使用通訊軟體LINE，以假借款真詐財之方式，向劉振國行騙。 113年1月3日17時0分、匯款2萬元
2025-01-10
SCDM-113-金訴-972-20250110-1
洗錢防制法等
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第709號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王嘉祺 選任辯護人 王品懿律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9078號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪 之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 王嘉祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案之「泓勝投資股份有限公司」印文一枚及工作證一張均沒 收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告王嘉祺於本院 準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、法律適用： (一)新舊法比較： 被告王嘉祺行為後，有下列法律之修正： 1.詐欺犯罪危害防制條例業113年8月2日立法生效，而刑法第3 39條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目所列之罪，惟被告 本案所犯與該條例第44條第1項所列加重其刑事由無涉，故 此部分不生新舊法比較適用問題。 2.洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗 錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均 該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正 後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內 容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異 ，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果 ，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定 。 3.綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種 文書罪及行使偽造私文書罪。其偽造私文書及偽造特種文書 之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告一行為同時觸犯上開洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪、 行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯， 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (三)被告與同案被告林政緯、「曾經」及所屬詐欺集團不詳成年成 員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告行為後，就洗錢罪雖符合修法後之減刑規定，惟此僅屬 想像競合犯之輕罪，本院僅需於刑法第57條量刑時，併予衡 酌，附此敘明。 三、量刑審酌： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為參與本案詐欺犯罪集團車手工作，將告訴人遭詐騙 贓款交付詐欺集團成員，依照該集團之計畫而分擔部分犯行 ，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段 ，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人之財產損害，嚴重 影響社會治安、交易秩序，所為實無足取。惟念及被告始終 自白犯行，復酌以被告合於前開輕罪之減輕其刑事由之量刑 有利因子，兼衡被告素行，暨告訴人被害金額、被告本案犯 行之動機、目的、參與分工程度，暨衡以被告自陳之智識程 度、經濟及生活狀況及領有輕度身心障礙證明（偵卷第58頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 被告於收款時出示予告訴人之工作證1張，為被告本案犯行 所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，對被告宣告沒收。又未扣案之現 金存款憑證收據上之「泓勝投資股份有限公司」印文一枚係 屬偽造，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒 收之。至上開現金存款憑證收據既已由被告交與告訴人行使 使用，自毋庸就此宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 張慧儀 附錄本判決論罪法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9078號 被 告 林政緯 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷000 號 （另案羈押在法務部○○○○○○○○） 國民身分證統一編號：Z000000000號 王嘉祺 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00○0號7樓之 2 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 指定辯護人 黃柏彰律師（法扶指定，已解除委任） 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林政緯、王嘉祺自民國112年9月某日，加入真實姓名年籍不 詳暱稱「曾經」之成年人等所組成3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團，林政緯、王嘉祺涉嫌違反組織犯罪防制 條例部分，分別經臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字 第50977、57710號、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵 字第9929號起訴，均不在本案起訴範圍），本案詐欺集團係 以「投資股票」為幌，誘騙被害人加LINE後，由客服人員與 被害人私訊交談並提供投資股票建議，過程中，該集團除要 求被害人將投資款項匯至指定金融帳戶、派遣車手向被害人 收取投資款項外，亦使用投資軟體顯示被害人投資出現獲利 ，使被害人信以為真而產生投資獲利的假象。嗣林政緯、王 嘉祺即與本案詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，於112 年9月間某時起，向吳秋容佯稱：將介紹股票資訊，請匯款 或交付款項供投資云云，致吳秋容陷於錯誤，先於112年9月 21日、翌（22）日臨櫃匯款至本案詐欺集團成員所指定金融 帳戶內，復於如附表所示之時間，在如附表所示地點，由林 政緯、王嘉祺分別配戴經本案詐欺集團成員偽造之泓勝公司 工作證件向吳秋容表明身分並出示其等事前偽造之「現金存 款憑證收據」（蓋有偽造之「泓勝投資股份有限公司」印文 1枚，款項內容欄位填寫現金儲值）各1紙交與吳秋容簽收而 行使之，並向吳秋容收取如附表所示金額，林政緯、王嘉祺 再依「曾經」指示，將所取款項層轉本案詐欺集團成員，以 此方式隱匿詐欺所得之去向、所在致使難以追查。 二、案經吳秋容訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林政緯於警詢及偵訊時之自白。 證明被告林政緯參與本案詐欺集團，向告訴人吳秋容收取款項後轉交上游之事實。 2 被告王嘉祺於警詢及偵訊時之自白。 證明被告王嘉祺參與本案詐欺集團，向告訴人吳秋容收取款項後轉交上游之事實。 3 告訴人吳秋容於警詢時之指述。 證明告訴人自112年9月間某時起，誤信投資已有獲利，為領取獲利而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項分別交與被告林政緯、王嘉祺之事實。 4 新湖分局湖口派出所監視器影像擷取照片15張、告訴人吳秋容提供之收據照片2張、被告林政緯照片1張、被告王嘉祺證件照1張、通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片13張、投資軟體內頁擷取圖片2張、郵局匯票申請書2張。 佐證全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告林政緯、王嘉祺行為後，洗錢防制 法第14條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日 生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正 後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利 於被告2人，是被告2人應適用最有利即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。 三、核被告林政緯、王嘉祺所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財、同法第212、216條行使偽 造特種文書罪嫌、第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被 告林政緯、王嘉祺在上開泓勝公司現金存款憑證收據偽造泓 勝公司印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私 文書、特種文書之低度行為應為行使偽造私文書、特種文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與本案詐欺集團 所屬成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告2人所犯前述罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 處斷。 四、被告林政緯偽造之上開「泓勝投資股份有限公司」印文1枚 、被告王嘉祺偽造之上開「泓勝投資股份有限公司」印文1 枚，請依刑法第219條之規定宣告沒收。上開偽造之「林政 緯」工作證1張、「王嘉祺」工作證1張，係分別為被告林政 緯、王嘉祺所有，且均為供本案犯罪所用之物，雖未扣案， 仍請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 檢 察 官 鄒茂瑜 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書 記 官 張政仁 所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 交付時間 交付地點 交付金額 （新臺幣） 被告 （收款車手） 1 112年10月16日11時許 新竹縣○○鄉○○路0段000號2樓之OK便利商店湖口台鐵門市 30萬元 林政緯 2 112年11月8日16時35分許 新竹縣○○鄉○○路0段000號之統一超商新湖中門市 68萬元 王嘉祺
2024-12-27
SCDM-113-金訴-709-20241227-1
違反洗錢防制法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上易字第4號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴依暄 選任辯護人 黃楓茹 律師（法律扶助） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度金易字第6號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20750號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 賴依暄犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之提供之帳戶、帳 號合計三個以上予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、賴依暄依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 求職而從事協助對帳工作並代為管理他人資產無須交付、提 供金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方 支付服務之事業或人員申請之帳號予他人，及依指示於他人 匯入款項後，再轉匯至其他金融帳戶或購買虛擬貨幣，而為 金融帳戶、第三方支付或虛擬貨幣交易帳號等使用；如他人 要求其提供金融帳戶、第三方支付或虛擬貨幣交易帳號等資 料及代為轉滙帳戶內之款項或購買虛擬貨幣，即與一般商業 、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由提供3個以上金融 帳戶、一卡通及幣託帳號予他人使用之犯意，於民國112年6 月初某日於網路上尋找打工訊息，而使用通訊軟體LINE與暱 稱「Jo Chou」之真實姓名年籍均不詳之人（下稱「Jo Chou 」）連繫後，該「Jo Chou」之人表示工作內容是協助對帳 ，要求賴依暄提供銀行帳戶，俟有人匯款至其銀行帳戶後， 賴依暄再依指示轉帳至「Jo Chou」指定之其他銀行帳戶或 購買虛擬貨幣；賴依暄遂於112年7月3日某時許，透過LINE 通訊軟體，提供其申辦中國信託商業銀行000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）予「Jo Chou」，「Jo Chou」並指 示賴依暄註冊幣託科技股份有限公司帳號（下稱幣託帳號） 及一卡通（起訴書誤載為悠遊付）電子支付帳號（帳號：00 0-0000000000號，下稱一卡通帳號），賴依暄註冊之幣託及 一卡通帳號均再綁定其上開中信帳戶為約定帳戶，合計提供 3個以上向金融機構申請開立之帳戶、一卡通及幣託之帳號 予「Jo Chou」使用。嗣於如附表所示羅傳萱等人將附表所 示金額之款項匯入附表所示帳戶後，賴依暄則依「Jo Chou 」指示將其中信帳戶及一卡通帳號內之款項，或轉帳至中國 信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：梁怡晨，另 案由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中），或使用其幣託帳 號儲值購買虛擬貨幣後再轉存入「Jo Chou」指定之電子錢 包內，而無正當理由，提供合計3個以上之金融帳戶、一卡 通及幣託之帳號予他人使用，且於112年7月11日21時11分許 ，前往臺南市○○區○○路0段00號之7-11新裕新門市自其中信 帳戶中提領新臺幣（下同）1,000元作為報酬。嗣附表所示 羅傳萱等人發覺受騙報警處理，因而查悉上情。 二、案經羅傳萱、吳晨瑄、張馨尹及廖惠敏訴由彰化縣警察局員 林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以 下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之 陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告賴依暄及其選任辯護人 於本院準備程序時均表示無意見（見本院卷第97頁），且檢 察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯 論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證 據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵， 為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據 上開說明，應認該等證據均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告對有於112年7月3日某時許，透過LINE通訊軟體， 提供其中信帳戶予「Jo Chou」，及依指示註冊幣託及一卡 通帳號，且幣託及一卡通帳號均綁定其中信帳戶為約定帳戶 ，因而提供中信帳戶、一卡通及幣託之帳號予「Jo Chou」 使用，並於如附表所示告訴人羅傳萱等人將附表所示金額之 款項匯入附表所示帳戶後，依「Jo Chou」指示將其中信帳 戶及一卡通帳號內之款項，或轉帳其他帳戶，或以其幣託帳 號儲值購買虛擬貨幣後再轉存入「Jo Chou」指定之電子錢 包等客觀事實，均不爭執，惟仍否認有何無正當理由而提供 合計三個以上帳戶、帳號予他人使用之犯行，辯稱：我是網 路求職被騙，去找工作，後來提供帳號給不認識的人。被告 之選任辯護人則為被告辯護略以：被告是網路上求職在工作 過程，對方騙她提供帳戶；老闆稱工作內容要被告幫忙換美 金，分配所得給股東，藉口請被告提供帳戶。被告已經找到 工作，工作內容需要被告提供帳戶，被告對於申辦虛擬貨幣 有質疑，但遭對方話術欺騙才提供帳戶，被告是被騙交付帳 戶，不是無正當理由交付等語。經查： ㈠被告有於求職而使用通訊軟體LINE與「Jo Chou」連繫後，該 「Jo Chou」之表示工作內容是協助對帳，要求被告提供銀 行帳戶及依指示轉帳至指定之其他銀行帳戶或購買虛擬貨幣 ；被告遂於112年7月3日某時許，提供其申辦中信帳戶予「J o Chou」，且依「Jo Chou」指示註冊幣託及一卡通帳號， 而提供予「Jo Chou」使用。及於如附表所示告訴人羅傳萱 等人將附表所示金額之款項匯入附表所示帳戶後，依「Jo C hou」指示將其中信帳戶及一卡通帳號內之款項，或轉帳至 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：梁怡晨 ），或使用其幣託帳號儲值購買虛擬貨幣後再轉存入「Jo C hou」指定之電子錢包等事實，為被告於偵查、原審及本院 審理時均不爭執者，並經如附表所示告訴人、被害人分別於 警詢時指述明確（見警卷第19-24、51-55、71-72、81-89、 91-93、187-188頁），且有被告提供之LINE對話紀錄、中信 帳戶開戶資料及交易明細、一卡通帳號申辦資料及交易明細 、幣託科技股份有限公司112年11月29日幣託法字第Z000000 0000號函送之幣託帳號開戶資料、登入歷程及交易明細、如 附表所示之告訴人及被害人提供與詐欺集團成員通訊軟體對 話紀錄截圖、存摺照片、帳戶截圖、網路銀行匯款截圖、帳 戶交易明細、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等附 卷可稽（見警卷第15-17、25-50、57-70、73-79、95-185、 189-197、207-209、213-223頁、偵卷第17-26頁、原審卷第 25-29頁）。是被告有將其申設中信帳戶、一卡通及幣託之 帳號提供予「Jo Chou」使用，並依指示於附表所示告訴人 、被害人遭詐騙而匯入如附表所示帳戶之款項時，轉帳至上 開梁怡晨中信帳戶，或使用其幣託帳號儲值購買虛擬貨幣後 再轉存入「Jo Chou」指定之電子錢包之事實，均堪以認定 。 ㈡被告雖以其是網路求職被騙，找到工作後，在工作的過程中 提供帳號給不認識的人，並非無正當理由等語置辯。然查11 2年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法增 訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公布 ，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條，但未修正內容 ）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶 、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此 限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁 處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違 反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對 價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三 、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁 處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係由 數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業 務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行 盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客 戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現 行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務 雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人 民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一 項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於 親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交 付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作 為本條違法性要素判斷標準。」、「現行實務常見以申辦貸 款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予 他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工 作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之 用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支 付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例 如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工 作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條 所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識 時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」、 「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性 高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規 定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達 教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁 處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有 效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法 第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使 用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再 犯者，應科以刑事處罰，爰為第二項及第三項規定。」上開 條文第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳 戶、虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為其客 觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當 理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第14條第1項、 第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀 上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形 式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為 其犯罪構成要件者，顯然不同，性質上並非幫助洗錢罪之特 別規定，亦無優先適用關係。立法者增訂本罪，意在避免以 其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法 行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司 法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第二點參照）， 而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於 親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶、帳號交付、 提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提供帳戶予他人 使用之行為增訂獨立處罰規定。可見本條之增訂，乃針對司 法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯 意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形 ，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處 罰漏洞，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其 實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述 規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗 錢之具體犯行或無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪時，仍提 前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處 刑罰。因此，行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，取得 帳戶或帳號使用之人，客觀上即可能用以掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源或去向；如行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳 號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用， 具有明知或可得而知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之 他人有共同犯罪之犯意聯絡，即該當於洗錢防制法第14條第 1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之正 犯。如行為人主觀上係基於幫助犯罪之直接故意或間接故意 ，對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所 得提供助力，應該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後 洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如均不 該當於以上情形，自須視行為人提供金融帳戶、事業或第三 方支付服務業申請之帳號予他人使用，是否合於該條第3項 規定之要件，有無第1項但書規定之正當理由而分別論斷， 始符合截堵處罰漏洞之立法目的。被告提供如犯罪事實欄所 示之中信帳戶、一卡通及幣託帳號予「Jo Chou」人使用， 雖被告辯稱其係上網求職找工作遭詐騙，而與「Jo Chou」聯 絡，以工作為由要求被告提供上開帳戶、帳號，被告才以LI NE拍照存摺封面上傳及前往開戶後提供，且配合轉帳及購買 虛擬貨幣存入指定之電子錢包等情。而查被告行為時雖僅18 歲，但已成年且就讀護專中，受有相當之教育，自應知悉不 得任意將自己之金融帳戶、事業或第三方支付服務業申請之 帳號提供予他人使用；且因為求職工作而提供帳戶、帳號予 他人「使用」，並非正當理由，已如前述；再者，被告提供 帳戶之目的，是因為「Jo Chou」提供之工作內容為幫忙購 買美金及協助轉帳，每個月薪水4萬元，要求被告提供本案 其中信帳戶，並註冊幣託及一卡通帳號，每日「Jo Chou」 將1至10萬元之款項轉入被告中信帳戶，被告只要轉帳至前 揭梁怡晨中信帳戶，或使用其幣託帳號儲值購買虛擬貨幣後 再轉存入「Jo Chou」指定之電子錢包等工作即可，而被告 並不知道「Jo Chou」之真實姓名年籍或聯繫方式，亦無LIN E ID可提供，業據被告於警詢時供述明確（見警卷第10頁） ；及依被告與「Jo Chou」之LINE對話內容，「Jo Chou」向 被告介紹：「工作內容就是股東的私人秘書，或是股東的副 產業管理，或是股東會匯款給你請你幫忙買禮盒、美金，基 本上就是股東的私人秘書小助手，並不會需要長時間的配合 ，是屬於居家兼職類型的工作」、「薪資待遇，基本低薪一 個月4萬，額外獎金加成方式只要股東當月總營利超過100萬 ，額外抽成5%無上限抽成（100萬的5%＝5萬），團隊股東將 不定期加薪或是當天會額外發小紅包，股東的三節獎金、年 終、員工旅遊」等，有該對話擷圖在卷可查（見警卷第15頁 ）。可認被告與「Jo Chou」間並無任何信賴關係；又應徵 工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受薪資之用，並不 需要提供帳戶、帳號之支付功能予資方使用，且縱「Jo Cho u」有金錢轉帳或購買虛擬貨幣之需，使用其自己或公司之 帳戶即可，當無要求被告提供帳戶、帳號供其使用之理；被 告提供帳戶、帳號供「Jo Chou」使用後，僅須付出些許顯 不相當之勞力（使用其帳戶轉帳或購買虛擬貨幣），即可獲 得4萬元之薪資或獎金，而該「Jo Chou」又係不詳姓名且非 被告認識而有信賴關係之人，自難認被告是出於正當之目的 而提供其帳戶、帳號予「Jo Chou」之人使用；且被告對於 提供其上開帳戶、帳號之目的，是為了給「Jo Chou」匯款 及幫其購買虛擬貨幣之用之非正當目的使用，其認識並無錯 誤，被告辯稱也是求職被騙才提供等語，並不可採。實則本 件被告縱有遭蒙騙，其可能之處僅在於「Jo Chou」對被告 隱藏使用本案帳戶、帳號之真實目的，是在於充當詐騙如附 表所示告訴人、被害人時之人頭帳戶供匯入款項之用，及以 被害人匯入之款項購買虛擬貨幣，藉以隱匿其犯罪所得或掩 飾其來源而供洗錢使用。被告提供其中信帳戶、一卡通及幣 託帳號供「Jo Chou」向被害人詐欺或洗錢使用之結果，縱 係遭「Jo Chou」欺騙者，亦僅是被告主觀上對於「Jo Chou 」取得帳戶或帳號之目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用 ，欠缺認識或容認，而無共同犯罪之犯意聯絡或幫助之犯意 ，不該當於一般洗錢罪之構成要件而己；非謂被告對於「Jo Chou」之人取得被告帳戶、帳號之真實目的認識之欠缺， 即可反推被告之交付帳戶是基於正當理由；蓋被告如對於其 提供帳戶之實際用途（充詐騙之人頭帳戶使用）有認識或容 認，即已該當於一般洗錢罪。 ㈢至於被告雖僅以通訊軟體LINE提供本案帳戶、帳號予「Jo Ch ou」，並未交付實體之金融存摺、提款卡或提款密碼予「Jo Chou」之人，但被告是以同意「Jo Chou」之人將款項轉帳 匯入被告中信帳戶或一卡通帳號後，由被告轉帳至指定帳戶 或儲值購買虛擬貨幣後轉入指定之電子錢包之方式，而使「 Jo Chou」之人得以實際使用被告提供之帳戶、帳號，自仍 與將自己向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予 他人使用之要件該當。 ㈣綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案 事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件 有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用 之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果 而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列， 或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人 之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最 高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制 法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令 修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法 第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定 ，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請 開立之帳戶、事業或第三方支付帳號提供予他人使用之部分 並未修正，且第2項至第4項、第6項及第7項均未修正，是修 正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說 明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法。 ㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款提供之帳戶 、帳號合計三個以上予他人使用罪。 ㈢被告雖偵、審均坦承有將其中信帳戶、一卡通及幣託之帳號 提供予「Jo Chou」之人，惟始終否認犯罪，認其非屬無正 當理由提供，難認已於偵查及歷次審判中均自白犯行，無洗 錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。 四、撤銷改判理由之說明： ㈠原審疏未詳查，遽對被告為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官 上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，應由本 院將原判決撤銷改判。 ㈡爰審酌被告並無前科紀錄，素行尚稱良好，有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參；而政府及大眾傳播媒體均廣泛宣 導不得無正當理由將金融機構帳戶、事業或第三方支付服務 業申請之帳號等資料提供他人使用；且於前往金融機構開戶 時，機構人員亦均會向開戶人宣導如提供帳戶供非法使用應 負法律責任（中華民國銀行公會金融機構開戶作業審核程序 暨異常帳戶風險控管之作業範本第2條第1款第3目規定參照 ），被告對此自應知悉。其為取得顯與付出勞力顯不相當之 工作報酬之非正當目的，率爾提供其中信帳戶、一卡通及幣 託之帳號予他人使用，並因此造成如附表所示羅傳萱等多人 受有財產損害，所為實不足取；及被告雖否認犯行，但對於 客觀事實並未爭執；又於原審審理期間已分別與告訴人羅傳 萱、吳晨瑄、張馨尹等人達成民事之調解，有臺灣彰化地方 法院113年度員司刑移調字第174、175、176號調解筆錄及被 告於原審提出之郵政跨行匯款申請書等在卷可查，其犯罪後 之態度尚可。兼衡被告於原審及本院審理時自陳之智識程度 、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第160頁、本院卷第140-1 41頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易 科罰金折算標準。 ㈢犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不 法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得，將 之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人或第 三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果， 亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防止脫 法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原 則，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保護」 優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所 得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所 得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為 而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合 法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收 、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直 接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付 、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以， 如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為 人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所 得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（最高 法院113年度台上字第1884號判決意旨參照）。被告雖有取 得1千元之報酬，但被告已經於原審審理期間分別與告訴人 羅傳萱、吳晨瑄、張馨尹等人達成民事之調解及賠償其損害 ，依調解內容及被告提出之郵政匯款申請書所載，被告已經 賠償告訴人羅傳萱、吳晨瑄、張馨尹等人合計18萬元，已逾 1千元，顯已經將犯罪所得實際返還予告訴人羅傳萱等人， 被告既已不再保有犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定， 自不予宣告犯罪所得之沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官 王清杰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 游 秀 雯 法 官 林 源 森 以上正本證明與原本無異。 被告及得為被告利益之人，得提起上訴 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江 玉 萍 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制條第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入被告帳戶 、帳號 1 羅傳萱（提告） 詐欺集團成員於112年6月29日前不詳時間，以LINE通訊軟體暱稱「BiliBili嗶哩嗶哩-字幕組」帳號，謊稱名稱為「ETORO智能合約」網站投資保證獲利等語，致其陷於錯誤，為右列匯款。 1、112年7月10日15時58分許 2、112年7月10日15時59分許 1、2萬元 2、6萬元 一卡通帳號 2 吳晨瑄（提告） 詐欺集團於112年7月中旬，以LINE通訊軟體E暱稱為「ㄇㄚˊ吉兔」帳號，謊稱抽中特殊活動資格，按指示操作可以中獎等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年7月15日16時54分許 3萬元 中信帳戶 3 顏佩雯（未提告） 詐欺集團成員於112年7月初，以LINE通訊軟體E暱稱「Bear-熊睿」、「Bear-伊希」、「Bear-婉芯」等帳號，謊稱名稱「ETORO」網站博弈可以獲利等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年7月17日22時35分至36分許，各匯款1萬元、1萬元、1萬元至帳號0000000000000000號悠遊付帳戶，再於同年月18日1時39分許，由上開帳戶轉入1萬9999元至本案中信帳戶（原起訴書附表記載有誤，應予更正）。 1萬9999元 中信帳戶 4 張馨尹（提告） 詐欺集團成員於112年6月29日，以LINE通訊軟體暱稱「熊睿」、「伊希」、「婉芯」等帳號，謊稱至名稱「ETORO」網站玩遊戲可以獲利等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 1、112年7月19日13時15分許 2、112年7月19日13時16分許 1、5萬元 2、2萬元 中信帳戶 5 廖惠敏（提告） 詐欺集團成員於112年6月25日20時許，以LINE通訊軟體暱稱「張律師」帳號，向其謊稱先前銀行帳戶遭警示，需付錢委任「張律師」幫忙處理等語，致其陷於錯誤，至位於臺中市○○區○○路000○00號之7-11萬峰門市操作自動櫃員機為右列無摺存款。 112年7月20日1時44分許 3萬元 中信帳戶
2024-12-25
TCHM-113-金上易-4-20241225-1
詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第425號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宥綸 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年7月15日所 為113年度簡字第2881號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：112年度偵字第45785號、第63553號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前 開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明 文。本案被告陳宥綸經合法傳喚，於本院民國113年12月3日 審理期日無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料查詢結果 、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表、本院傳票送達證 書、刑事報到明細可參（本院簡上卷第31頁、第33頁、第41 至43頁、第51頁），爰依上開規定，不待其到庭陳述，逕行 判決。 二、又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之， 刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程 序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。而參諸刑事訴 訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，依上 訴人即檢察官之上訴書記載（113年度請上字第503號），及 於本院第二審審理時所敘明之上訴理由，均已表明僅針對原 審判決之量刑為上訴(本院簡上卷第11頁、第53頁)，參諸前 開說明，本院僅就該部分原審判決量刑妥適與否進行審理， 其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部 分，即不在本院審理範圍，並逕引用原審判決該部分之事實 、證據及理由等記載（如附件）。 三、上訴人依告訴人陳柏勳之請求提起上訴，其上訴意旨略以： 被告犯後雖坦承犯行，然未與告訴人陳柏勳達成和解並賠償 其損失，犯後態度難認良好，原審諭知被告詐欺取財罪2罪 ，應執行有期徒刑4月，量刑似嫌過輕，實有再斟酌之虞地 ，並應傳喚告訴人陳柏勳，令其就本案表示意見，是原判決 認事用法尚嫌未洽，應為撤銷等語。 四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法 院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 五、經查，本案原審於量刑時，已依刑法第57條規定，審酌被告 不思以正當方式獲取所需，行為可貲，兼衡其素行、犯罪動 機、目的、手段，所詐得之金額、以及迄未賠償告訴人所受 損害之犯後態度等一切情狀，而為刑之量定，其量刑既未逾 越法定刑度，又無濫用自由裁量之權限，於法並無不合。 六、至告訴人陳柏勳於113年12月3日本院審理期日到庭表示：被 告都沒有處理，且遭被告詐騙之人數不少，希望法院從重量 刑，不要給予被告易科罰金之機會云云（見本院簡上卷第56 頁）。惟告訴人陳柏勳所述上情，業經原審判決將被告迄未 賠償告訴人等所受損害之犯後態度納入量刑事由，此外，原 審判決亦認定被告犯詐欺取財罪，共2罪，並以此合併定應 執行刑，顯就已知之受詐被害人人數及被告詐欺犯行之次數 列入審酌事項，且自原審判決迄今，客觀事實依然未變，本 院對原審之職權行使，自當予以尊重。 七、綜上，原審判決量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言 詞辯論終結時並無二致，其量刑要無違法可言，所宣告之刑 與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過輕之不當情形，是檢察官 依告訴人請求以原審量刑不當為由提起上訴，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃偉偵查起訴並提起上訴，檢察官廖姵涵到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟 法 官 莊婷羽 法 官 王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 書記官 陳菁徽 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 【附件：原審判決及附件】 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2881號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宥綸 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000巷0○0號2樓 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第45785號、第63553號），本院判決如下： 主 文 陳宥綸犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹萬玖仟陸佰元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹萬柒仟陸佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執 行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄第4行補 充更正為「私訊佯稱」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，行為可訾，兼衡其素 行、犯罪動機、目的、手段、所詐得之金額，以及迄未賠償 告訴人等所受損害之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所 示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。被告2次詐欺犯行所詐得合計新臺幣1萬9,600元 、1萬7,600元，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 刑事第二十六庭 法 官 徐子涵 上列正本證明與原本無異。 書記官 張馨尹 中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第45785號 112年度偵字第63553號 被 告 陳宥綸 男 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷0○0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳宥綸明知其無出售演唱會門票之真意，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國1 12年1月12日，使用臉書網站暱稱「Syuan Liu」向陳柏勳佯 稱：可販售演唱會門票，惟需先支付費用云云，使陳柏勳陷 於錯誤，於112年1月13日12時53分許、112年2月24日14時25 分許、112年3月2日10時20分許，分別匯款新臺幣（下同）1 萬元、7600元、2000元至陳宥綸所申設之中國信託銀行帳戶 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）；㈡於112年1月15日 ，臉書網站暱稱「Syuan Liu」及通訊軟體LINE上暱稱「凱 婕」向林采彤與其友人佯稱：可販售演唱會門票，惟需先支 付費用云云，使林采彤陷於錯誤，於112年1月15日1時許、1 12年2月18日23時5分許，分別匯款1萬元、7600元至本案帳 戶。嗣陳宥綸取得前揭匯款後，旋將款項用以支付其個人生 活開銷，遲未交付演唱會門票，且未退還前揭款項予陳柏勳 、林采彤，渠等始知受騙。 二、案經陳柏勳訴由新北市政府警察局新店分局、林采彤訴由臺 北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳宥綸於偵查中坦承不諱，核與告 訴人陳柏勳、林采彤於警詢之指訴情節相符，並有被告與告 訴人之對話紀錄截圖、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細 等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 就前揭2次詐欺犯行間，犯意各別、行為互異，請分論併罰 。至被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 檢 察 官 黃 偉
2024-12-24
PCDM-113-簡上-425-20241224-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第872號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林秉融 選任辯護人 張馨尹律師（嗣後解除委任） 被 告 陳冠儒 選任辯護人 陳克譽律師（嗣後解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第200 09號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表編號1至5所示之物均沒收。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表編號6所示之物沒收。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠犯罪事實部分： ⒈「丁○○、乙○○於民國113年4月間，加入邱元愷（另行追查） 及真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱『淺艇堡 淺艇 堡』等人所屬之3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，並分別擔任面交車手及監控手 」更正為「丁○○於民國113年4月間，加入真實姓名年籍不詳 之通訊軟體Telegram暱稱『淺艇堡 淺艇堡』等人所屬之3人以 上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構 性組織，並於同月基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募 乙○○加入前開犯罪組織，分別擔任面交車手及監控手」。 ⒉「基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特 種文書之犯意聯絡」更正為「基於3人以上共同詐欺取財、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡」 ㈡證據部分： 補充「被告丁○○、乙○○於本院訊問、準備程序、審理中之自 白」。 二、論罪科刑 ㈠論罪： ⒈新舊法比較： ⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移 列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 ⑵被告2人行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有 同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並 規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。查本案被告2人所犯洗錢之前置特定犯罪 為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金」，又被告2人三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯行均未遂，且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，另被告2人於偵查、審理中均自白其洗錢之犯 行，復無證據證明被告2人因本案犯行獲有犯罪所得，是被 告2人洗錢之犯行，依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、 3項、修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）、刑法第25條 第2項（得減）規定論處時，被告之處斷刑為有期徒刑1月以 上、6年11月以下；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）、刑法第25 條第2項（得減）規定論處時，被告之處斷刑則為有期徒刑3 月以上、4年11月以下。基此，經比較新舊法結果，修正後 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正前洗錢防制法 第16條第2項規定。 ⑶被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，屬增設有利於 被告2人之減刑、免刑規定，自應予適用。 ⒉核犯罪名： 行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便 利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一 行為觸犯上開2罪名，應依想像競合犯論處（最高法院110年 度台上字第6176號判決意旨參照）。是核丁○○所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例 第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪；乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種 文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。被告2人偽造「華韌國際」、「游伯宏」 印文、「游伯宏」署名之行為係偽造私文書之部分行為，且 其等偽造特種文書、私文書之低度行為，應為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。又丁○○招募乙○○加入本案詐欺集團 之犯罪事實固未經檢察官起訴，然此部分因與檢察官起訴且 經本院認定成立犯罪之參與犯罪組織罪部分有前述想像競合 犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及；另公訴意旨漏未 論及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 ，惟起訴書已載明此部分犯罪事實，應屬起訴效力範圍，且 經本院當庭告知前開2罪名（見本院卷第80頁），賦予被告2 人充分防禦機會，爰均一併審理、判決。 ⒊共同正犯： 被告2人加入「淺艇堡 淺艇堡」等人所屬由三人以上以實施 詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織 ，由丁○○負責依其所屬詐欺集團成員指示向被害人收取贓款 再轉交予上游成員，乙○○則負責在旁監控，乃在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財及洗錢犯罪之目的，是被告2人與其等所屬詐欺 集團成員間，就前開除招募他人加入犯罪組織以外之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同 正犯。 ⒋想像競合： 丁○○所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取 財未遂罪、一般洗錢未遂罪間，及乙○○所犯參與犯罪組織罪 、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同 詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪間，具有行為之部分合致 ，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告以一 行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ⒌刑之加重、減輕事由： ⑴被告2人及其等所屬詐欺集團成員固對配合警方實施誘捕偵查 之告訴人施用詐術，惟因告訴人實際上並無交付款項之真意 ，且警方亦在場監控，事實上不可能致告訴人陷於錯誤而交 付款項，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑 。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定係以有犯罪所 得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳 交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此 受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑 規定之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參 照）。查被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，固為詐欺犯罪危害防制條例第2條 第1款所定之詐欺犯罪，惟本案告訴人實際上並無交付款項 之真意，亦未因而受有財產損害，業如前述，依前開說明， 自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ⑶丁○○就其招募乙○○加入犯罪組織之犯行，雖係於本院審理中 始為自白，然司法警察、檢察官於警詢及偵查中均未就此部 分犯罪事實為詢問、訊問，形同未曾告知此部分犯罪嫌疑及 所犯罪名，始致丁○○無從於警詢及偵查中自白，難謂非違反 上開程序規定，剝奪丁○○之訴訟防禦權，違背實質正當之法 律程序，是依前開說明，丁○○既已於審判中自白前開部分之 犯罪事實，仍應認有組織犯罪防制條例第8條第2項後段減刑 規定之適用，原應依組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定 ，減輕其刑；又被告2人於偵查、審判中均自白其等所犯參 與犯罪組織、洗錢犯行，且無證據證明被告2人因本案犯行 獲有犯罪所得，原均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟因丁○○ 所犯招募他人加入犯罪組織罪、被告2人所犯參與犯罪組織 罪、洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重罪名處斷， 爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。 ㈡科刑： ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告2人正值青壯，竟加入詐欺 集團擔任車手、監控手，導致檢警難以追緝隱身幕後之人， 增加被害人追回款項之困難度，所為實屬不該，應予非難； 惟念及被告2人均坦承犯行，且均與告訴人丙○○達成調解， 然尚未按調解條件賠償完畢，有調解筆錄附卷可參（見本院 卷第93至94頁），犯後態度尚屬良好，且就自白參與犯罪組 織、招募他人加入犯罪組織、洗錢犯行部分分別符合組織犯 罪防制條例第8條第1、2項後段、修正前洗錢防制法第16條 第2項規定之減刑要件；兼衡丁○○自述教育程度為大學在學 中、無業、未婚、無子女、經濟狀況勉持，乙○○自述教育程 度為國中畢業、無業、未婚、無子女、經濟狀況不佳等家庭 生活狀況（見本院卷第85至86頁），暨其等犯罪之動機、手 段、情節、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 ⒉不併科輕罪罰金刑之說明： 被告2人以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪（ 法定刑：1年以上、7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元 以下罰金）及洗錢未遂罪（法定刑：6月以上、5年以下有期 徒刑，併科50,000,000元以下罰金），經本院依想像競合犯 關係，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，並分別宣 告如主文所示之刑。審酌被告2人侵害法益之類型與程度、 資力、因犯罪所保有之利益，及刑罰儆戒作用等情，經整體 觀察並充分評價後，認對被告2人科以上開徒刑已足使其罪 刑相當，無再併科輕罪罰金刑之必要。 三、沒收 ㈠刑法第38條之1第1項前段固規定：「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之」。惟被告2人自承並未因本案犯行取得對 價或報酬（見本院卷第29、72頁），卷內亦無其他證據證明 被告2人實際上獲有報酬，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所 得。 ㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至 同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經 查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告2人向告 訴人收取詐欺贓款時為警當場查獲，而未成功獲取犯罪所得 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 ㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並自同年8月2日施行，該條例第48條第1項規定：「 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之」，係有關沒收之規定，依刑法第2條第2項規定 ，應逕予適用。查扣案如附表編號1至5所示之物為丁○○所有 ，扣案如附表編號6所示之物為乙○○所有，且均為供其等為 本案犯罪所用之物，業據被告2人供承在案（見本院卷第82 頁），爰依前開規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡秀貞 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1、2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1、2項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 所有人 扣案物品名稱及數量 卷頁出處 1 丁○○ 私章（游伯宏）2個 偵卷第137頁 2 丁○○ 收款收據1張（含偽造之「華韌國際」印文1枚、「游伯宏」印文及簽名各1枚） 偵卷第115頁 3 丁○○ 印泥1個 偵卷第137頁 4 丁○○ 工作證1張 偵卷第135頁 5 丁○○ 行動電話1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） 偵卷第143頁 6 乙○○ IPHONE 14行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） 偵卷第151頁 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20009號 被 告 丁○○ 男 18歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號6樓之3 （現於法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林亮宇律師 李承哲律師 被 告 乙○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號4樓 居基隆市○○區○○街00巷0號3樓 （現於法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳克譽律師 謝念廷律師（嗣終止委任） 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○、乙○○於民國113年4月間，加入邱元愷（另行追查）及 真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「淺艇堡 淺艇 堡」等人所屬之3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持 續性、牟利性之有結構性組織，並分別擔任面交車手及監控 手。丁○○、乙○○與其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及 行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員於113 年2月底某日間，透過通訊軟體LINE暱稱「華韌客服語希」 聯繫丙○○，向其佯稱可透過買賣股票投資云云，致丙○○陷於 錯誤，而於113年2月29日18時許，在其位於臺中市之住處（ 址詳卷）當面交付新臺幣（下同）50萬元予該詐欺集團之不 詳成員（另行追查，不在本件起訴範圍內）。嗣因丙○○察覺 有異向警方報案，並配合警方之指示假意出面交付款項，而 佯與「華韌客服語希」約定於113年4月11日13時許，於上開 住處面交85萬元。 (一)丁○○於113年4月9日19時許，使用Telegram接受「淺淺」即 邱元愷之指示，至基隆市某廟宇之巷口處，拿取工作機1支 及由該詐欺集團成員所偽造之記載假名「游伯宏」之印章2 個，復列印由該詐欺集團成員所偽造之華韌國際公司（下稱 華韌公司）之收款收據及工作證，並於該收款收據上填寫丙 ○○之姓名、收款金額，偽簽「游伯宏」之署押及蓋印偽造「 游伯宏」之印章，嗣於113年4月11日某時許，持上開偽造之 華韌公司收據與「游伯宏」之工作證，搭乘臺鐵自桃園站南 下至臺中站後，復搭乘其不知情友人所駕駛車牌號碼不詳之 自用小客車，至丙○○上開住處與其會面，當面向丙○○收取款 項（已發還丙○○，詳後述），出示華韌公司之工作證予丙○○ 觀看，並交付上開偽造之華韌公司收據1紙而行使之，用以 表示其為華韌公司員工「游伯宏」且收到款項之意，足生損 害於華韌公司業務管理之正確性、游伯宏之公共信用權益。 (二)乙○○於113年4月8日某時許，使用Telegram接受「淺艇堡 」 之指示，於113年4月11日某時許，搭乘臺鐵自基隆站南下至 臺中站後，復搭乘丁○○不知情友人所駕駛車牌號碼不詳之自 用小客車，至丙○○之上開住處附近，把風及監視丁○○之上開 收款情形。 嗣丁○○收取裝有85萬元(含9000元真鈔及84萬1000元之玩具 紙鈔)之紙袋後，埋伏員警即上前盤查並表明身分，亦隨即 逮捕負責監控之乙○○，渠等之犯行因此而未能得逞。嗣經丁 ○○、乙○○同意，分別於丁○○身上扣得現金9000元(已發還丙○ ○領回)、現金5600元、私章（游伯宏）2枚、收款收據1張、 印泥1個、工作證1個及手機1支；於乙○○身上扣得手機1支。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 3 告訴人丙○○於警詢中之指訴 證明其遭詐騙後與被告丁○○面交款項之事實。 4 臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、贓物認領保管單1份 證明本案有自被告丁○○、乙○○身上扣得上開物品之事實。 5 員警職務報告、華韌公司收款收據影本、監視器錄影畫面截圖及被告丁○○與告訴人收款側錄影片截圖共12張、查獲現場照片及扣案物品照片共11張、被告丁○○之手機畫面翻拍照片4張、被告乙○○之手機畫面翻拍照片17張 證明被告2人有於上開時間前往上開地點向告訴人取款及監視、把風之事實。 6 告訴人與「華韌客服語希」等詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖 證明告訴人遭詐騙之經過。 二、核被告丁○○、乙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財未遂及刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書及第216條、第210條之行使偽造私文書 等罪嫌。被告2人與邱元愷、「淺艇堡 淺艇堡」等人就上開 犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告等人 均以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法 第55條前段規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財未遂罪 處斷。至扣案之收據及工作證（其上印有華韌公司及游伯宏 字樣）、印泥、手機等，為被告丁○○所有且供犯罪所用之物 ，請均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。偽造之華韌 公司印文1枚、偽造之「游伯宏」印章2枚及印文1枚，請依 刑法第219條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 檢 察 官 侯詠琪 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書 記 官 林已茜 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。
2024-10-29
TCDM-113-訴-872-20241029-2