彭全曄
相關判決書
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1085號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾瑞祥 （現另案於法務部○○○○○○○執行，借提寄押 於臺北監獄臺北分監執行） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第 1624號），本院判決如下： 主 文 曾瑞祥犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪 ，處有期徒刑拾月。另案扣案之IPHONE 7手機貳支（各含門號00 00000000號、0000000000號SIM 卡壹張）沒收。 事 實 一、曾瑞祥於民國110 年8 月間，基於參與犯罪組織之犯意，加 入參與由李耀程（本案所犯，另案由本院112 年度訴字第73 8 號、臺灣高等法院113 年度上訴字第1021號、最高法院11 3 年度台上字第4627號等判決，認犯發起犯罪組織罪，判處 有期徒刑2 年6 月確定在案）發起、招募施宥程（原名施瑋 傑，本案所犯，另案由本院113 年度訴緝字第36號判決，認 犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪， 判處有期徒刑10月，緩刑3 年確定在案）、許竣彥、周妏蒨 、黃德勝（以上三人所犯，另案由本院112 年度訴字第738 號、臺灣高等法院113 年度上訴字第1021號，認均犯三人以 上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪，各判處許 竣彥有期徒刑10月；周妏蒨有期徒刑9 月，緩刑3 年；黃德 勝有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣5 萬元確定在案）、吳恆 瑋（所犯另案由本院112 年度訴字第738 號、臺灣高等法院 113 年度上訴字第1021號、最高法院113 年度台上字第4627 號等判決，認犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺 取財未遂罪，判處有期徒刑8 月，緩刑3 年確定在案）及其 他TELEGRAM暱稱「A-遠大前程」、「步步高升」、「P-竹林 」、「A-財運亨通」、不詳之人等三人以上所組成具有組織 結構分工實施詐術行騙牟利之持續性詐欺機房犯罪組織，其 後即共同基於不法所有意圖之三人以上共同以網際網路對公 眾散布犯詐欺取財之犯意聯絡，由李耀程向不知情之李昭賜 分租新北市○○區○○路00號2 樓，作為詐欺機房據點，設計以 在網路臉書社群網站上張貼散布招募家庭代工貼文訊息 ，引誘被害人點進加入LINE群組後，再佯以已無家庭代工， 推薦被害人至「VUXTW」、「ZSDUSD」、「KKTWALL」等投資 平台儲值投資虛擬貨幣獲利云云等話術詐騙被害人交付財物 ，李耀程並負責管理該詐欺機房成員食宿、指導成員工作內 容、處理問題、連絡金流服務平台，曾瑞祥（TELEGRAM暱稱 「OC- 今年20歲」）與施宥程（TELEGRAM暱稱「F-大展鴻圖 」）、許竣彥（TELEGRAM暱稱「P-洪三」）、周妏蒨（TELE GRAM暱稱「AO- 小朋友」）、吳恆瑋（TELEGRAM暱稱「AO- 韋小寶」）、黃德勝（TELEGRAM暱稱「P-花開富貴」）等人 則依李耀程（綽號小胖，TELEGRAM暱稱「F-睏寶」）指揮， 自110 年9 月1 日起，在上址機房，分工共同以上開詐術方 法，著手對不特定之公眾實行詐騙。曾瑞祥其後即於110 年 9 月1 日至4 日、9 月6 日至7 日，每日中午12時許至晚上 10時許間，在上址詐欺機房從事上開詐欺行為而著手實行犯 罪，待不特定人受騙後取得財物。嗣曾瑞祥於110 年9 月8 日因另涉犯妨害自由等案為警拘提，扣得其所持用之IPHONE 7手機2 支（門號各為0000000000號、0000000000號），經 警勘察後發現上情，循線調查後復於110 年10月6 日至上址 詐欺機房當場查獲李耀程、施宥程、許竣彥、周妏蒨、吳恆 瑋、黃德勝等人因而未遂。 二、案經內政部警政署刑事警察局報請指揮及新北市政府警察局 海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件檢察官及被告於審理時，除被告被訴涉犯組織犯罪防制 條例罪嫌部分未合組織犯罪防制條例第12條第1 項前段規定 依法無證據能力外，就其餘被訴部分供述、非供述證據均未 具體爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，合先敘明。 二、犯罪事實認定： ㈠訊據被告曾瑞祥矢口否認有上開參與犯罪組織、共犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂等犯行，辯稱：伊上開另案為警查扣之手機2 支，其中0000000000號這支手機是伊持用，但另一支0000000000號手機則是伊友人彭睿豐的，彭睿豐已過世，伊與他之前在臺北市萬華區富民路租過一間房子，他的手機會在伊這裡是因伊去三重找他，他說有事要和朋友去聚會先走，將手機先放在伊這裡，之後都沒有來跟伊拿，後來警察來伊家搜索，認為那支手機是伊的，就把手機扣走；伊不認識李耀程等人，並無參加他們的詐欺機房行騙云云。經查： ⒈本件被告上開犯罪事實，係警方於被告另犯妨害自由等 案查扣被告持用之上開手機2 支，經被告於警詢供認上 開扣案手機2 支均係其所有，而經警方勘察後，查有李 耀程等上開詐欺機房在網路臉書社群網站張貼有上開詐 騙內容訊息發文內容、「ZSDUSD」詐騙網站網頁、使用 正妹相片頭貼之「二十」匿稱LINE帳號、詐騙話術筆記 儲存內容、暱稱「A-遠大前程」成員教導詐騙手法對話 、該詐欺機房成員TELEGRAM「理想家園」群組對話內容 、誘騙被害人加入「向成功邁進」LINE群組對話內容， 並循線調查被告手機位址與其扣案手機對話紀錄工作時 間、上址詐欺機房外、鄰近道路等監視器錄影畫面相符 ，因而於110 年10月6 日查獲上址詐欺機房及上開李耀 程等成員，有內政部警政署刑事警察局偵查第二大隊偵 查報告書、臺灣臺北地方檢察署110 年度偵字第26447 號偵查卷附內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、被告110 年9 月8 日警詢筆錄、扣案 上開手機等可稽。又被告上開扣案手機復經檢察官於偵 查中、本院審理時勘驗結果，核與上開內政部警政署刑 事警察局偵查第二大隊偵查報告書所述事實大致相合， 亦有臺灣新北地方檢察署檢察官113 年7 月9 日勘驗筆 錄、本院114 年3 月11日審判筆錄等在卷可按。另上開 共犯李耀程、施宥程（原名施瑋傑）、許竣彥、周妏蒨 、黃德勝、吳恆瑋等上開共組詐欺機房組織經由網路分 工行騙共犯事實，亦有共犯李耀程、施宥程、許竣彥、 周妏蒨、黃德勝、吳恆瑋於警詢之供述、證人李昭賜於 警詢之證述、卷附共犯許竣彥、施宥程扣案手機內對話 紀錄翻拍照片、扣案手機內TELEGRAM「回報格式」群組 對話紀錄翻拍照片、詐欺機房之房屋租賃契約書、扣案 物位置圖、新北市警局海山分局110 年10月6 日搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表等可資佐證，並經另案由本 院112 年度訴字第738 號、臺灣高等法院113 年度上訴 字第1021號、最高法院113 年度台上字第4627號、本院 113 年度訴緝字第36號等判決認定屬實，判刑確定在案 ，亦有上開共犯李耀程等法院前案紀錄表、上開判決等 可參。 ⒉被告雖否認辯稱上開云云，並經傳訊證人許竣彥於審理 時證稱與被告不識等語相佐。然經本院勘驗被告上開扣 案手機內容比對結果，被告自稱持用之0000000000號手 機內通訊錄聯絡人查有另扣案0000000000號手機TELEGR AM暱稱「OC- 今年20歲」之人，且2 支手機備忘錄列表 均有內容相同之「帳」名稱記錄，又上開暱稱「OC- 今 年20歲」之人使用之TELEGRAM帳號「＠mnb1011 」，亦 與被告持用手機備忘錄內載TELEGRAM帳號「＠mnb1011 」相同，且被告持用手機內相簿亦存有上開暱稱「OC- 今年20歲」TELEGRAM使用之頭貼照片；另扣案00000000 00號手機內IG暱稱「秦貳拾」使用之帳號「mnb_1011」 ，亦與被告持用手機備忘錄內載IG帳號「mnb_1011」相 同，而此帳號名稱又與上開暱稱「OC- 今年20歲」之人 使用之TELEGRAM帳號「＠mnb1011 」相類，再被告持用 手機內存有暱稱「秦貳拾」之帳單擷圖，且該帳單擷圖 上之電子信箱帳號「qywter8857@ 」，亦與被告持用手 機內備忘錄所載臉書帳號「qywter8857@ 」相同；又被 告持用手機有以被告TELEGRAM暱稱「嗯（笑臉符號）」 傳送擷圖至另扣案0000000000號手機，再經由該手機傳 送給本件詐欺機房成員暱稱「A-遠大前程」之人。核諸 上開勘驗比對情形，可見本件扣案2 支手機應係屬同一 人持用，另參諸被告於另案警詢亦已供明上開扣案2 支 手機均係其所有，足見被告上開所辯云云要與事實不符 ，應係飾卸之詞不可採，堪認扣案0000000000號手機係 其持用與該詐欺機房聯絡使用之手機無誤。至證人許竣 彥雖證稱不識被告等語，然衡諸該詐欺機房成員除上開 查獲成員外，尚有多名不詳之人，證人許竣彥亦未能陳 明均可辨識指明，況衡諸共犯常情，其證述亦不免有迴 護被告之嫌，且尚有上開證據可資佐認，自難僅憑證人 許竣彥與被告不識之證述，採為有利被告之認定。 ⒊又本件依上揭所認犯罪事實，可見被告與施宥程、許竣 彥、周妏蒨、黃德勝、吳恆瑋等所加入參與李耀程發起 指揮之詐欺機房，係有3 人以上組成包括有發起、主持 、操縱、指揮、於網路散布詐術訊息、實施詐術及配合 轉由後續收取詐欺不法所得等分工角色成員層級組織結 構，以持續實施對多數被害人詐欺犯罪牟利之有結構性 組織，核與組織犯罪防制條例第2 條規定之犯罪組織定 義相符，且徵諸同案共犯李耀程、施宥程、許竣彥、周 妏蒨、黃德勝、吳恆瑋於警詢供述該集團運作結構情節 及其扣案手機、被告扣案手機內其間對話紀錄擷圖、共 犯李耀程等查獲時扣案證物等證據，堪認本件被告所參 與李耀程等之該詐欺機房，係屬該規定之犯罪組織無訛 。 ㈡綜上所述，參互印證，足認被告犯有上開參與犯罪組織、 三人以上共同共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂 等犯罪事實無誤。本件事證明確，被告上揭犯行均堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪： ㈠本件被告行為後，組織犯罪防制條例第3 條規定，已於112 年5 月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，然該 條例第3 條該次修正，係將該條原第2 項具公務員或經選 舉產生之公職人員之身分加重規定，移列至增訂之該條例 第6 條之1 並修正，並依大法官釋字第812 號解釋，將該 條原第3 項、第4 項有關強制工作規定刪除，原第5 項、 第6 項移列至第2 項、第3 項，原第7 項移列至第4 項， 並增訂第2 款「二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集 三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。 」，原第8 項則移列至第5 項，並配合修正文字。是本件 被告所涉犯之該條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 規定並未修正，是其所為若有構成該犯罪，自無新舊法比 較適用問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。又本件被告行為後，刑法第339 條之4 雖亦於112 年 5 月31日修正，同年0 月0 日生效施行，然此次修正僅於 第1 項增訂第4 款「四、以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重 處罰事由，其餘均未修正，從而被告等所涉之該條第1 項 第2 款、第3 款之加重處罰事由，並未修正，是其所為若 有構成該罪，自亦無新舊法比較適用問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。 ㈡另本件被告行為後，雖就刑法第339 條之4 之罪及與其有 裁判上一罪關係之其他犯罪，於113 年7 月31日另制定公 布詐欺犯罪危害防制條例，除該條例第19、20、22、24條 、第39條第2 至5 項有關流量管理措施、停止解析與限制 接取處置部分及第40條第1 項第6 款之施行日期由行政院 定之外，其餘條文並於同年0 月0 日生效施行，惟本件被 告涉犯之詐欺行為係於該條例制定生效前所犯，雖有該條 例第44條第1 項第1 款加重規定情形，本件被告所涉犯刑 法第339 條之4 之罪亦無該條例之適用。 ㈢是核： ⒈被告上開所為，係犯有組織犯罪防制條例第3 條第1 項 後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布犯詐欺取財未遂等罪。 ⒉被告上開所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐 欺取財未遂罪部分，與該詐欺機房成員李耀程、施宥程 、許竣彥、周妏蒨、黃德勝、吳恆瑋、TELEGRAM暱稱「 A-遠大前程」、「步步高升」、「P-竹林」、「A-財運 亨通」及其他不詳之人間，基於上開詐欺犯罪之合同意 思範圍內，分擔詐欺被害人等整體犯罪計畫之分工行為 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ⒊又被告加入參與該詐欺機房犯罪組織後，於上開繼續行 為中，犯本件上開三人以上共同以網際網路對公眾散布 犯詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應從一重之三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷 。 ⒋又其上開從一重處斷之三人以上共同以網際網路對公眾 散布犯詐欺取財未遂罪，已著手於上開加重詐欺行為之 實行而不遂，為未遂犯，爰審酌被告上開犯罪情節，依 刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。 四、量刑： ㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思憑己力循正當途徑 賺取財物，竟加入參與詐欺機房組織，分工著手實行詐欺 被害人，以共同牟取不法利益，意圖侵害被害人財產權益 ，破壞社會信賴關係及戕害司法公信力，並使被害人難以 追索被害財產利益，應予非難，兼衡諸被告之素行、智識 程度、社會經驗、犯罪之方法、手段、共同犯罪分工情節 、參與程度、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。 ㈡另按原組織犯罪防制條例第3 條第3 項刑前強制工作之規 定，業經司法院110 年12月10日釋字第812 號解釋宣告違 憲失其效力，且亦於上述該條例112 年5 月24日修正時， 已將該條原第3項、第4項有關強制工作規定刪除，是本件 被告上開所犯參與犯罪組織部分，自無審酌此刑前強制工 作宣告之必要，附此敘明。 五、沒收部分： ㈠被告另案扣案之IPHONE 7手機2 支（各含門號0976361184 號、0000000000號SIM 卡1 張），係被告供犯上開詐欺犯 罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規 定予以沒收。 ㈡又本件因被告所犯未果，亦查無證據可認其有其他不法犯 罪所得，故就其犯罪所得部分，無從沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭 全 曄 法 官 劉 思 吟 法 官 吳 昱 農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蕭 琮 翰 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文： ①組織犯罪防制條例第3 條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與 情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰 金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，已受該管 公務員解散命令3 次以上而不解散。 第2 項、前項第1 款之未遂犯罰之。 ②中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下 有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-28
PCDM-113-訴-1085-20250328-1
聲請宣告沒收違禁物
臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第206號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王冠倫 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114 年度撤緩毒 偵字第72號），聲請沒收違禁物（114 年度聲沒字第175 號）， 本院裁定如下： 主 文 扣案之吸食器壹組沒收。 理 由 一、本件聲請意旨略以：本署114 年撤緩毒偵字第72號被告王冠 倫毒品案件，業經本署檢察官簽結確定在案。扣案之吸食器 1 組，為被告所有且用為施用第二級毒品甲基安非他命之器 具，此經被告於警詢、偵查中自承明確，爰依刑法第38條第 2 項、第40條第3 項等規定，聲請裁定宣告沒收等語。 二、本件聲請經核屬實，爰依刑事訴訟法第455 條之36第2 項、 刑法第38條第2 項、第40條第3 項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第七庭 法 官 彭 全 曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蕭 琮 翰 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
2025-03-19
PCDM-114-單禁沒-206-20250319-1
誣告
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4946號 上 訴 人 即 自訴人 王筱茹 自訴代理人 王炳梁律師 被 告 吳羽穠 上列上訴人即自訴人因自訴被告誣告案件，不服臺灣新北地方法 院112年度自字第4號，中華民國113年7月9日第一審判決，提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告吳羽穠犯刑法第 169條第1項之誣告罪嫌，而諭知被告無罪，核無不當，應予 維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。 貳、自訴人王筱茹上訴意旨略以： 一、程序部分： ㈠本案為自訴案件，而原審法官卻未依刑事訴訟法第330條規 定通知檢察官本案之審理期日，顯未遵循法律之強制規定 ，影響自訴人即被害人依照憲法第16條所保障之正當法律 程序及訴訟權利之行使，原審判決自屬當然違背法令。 ㈡本案究竟是獨任法官審理，或是合議審理之案件？原審卷宗 封面頁之資訊與實際審理不同，是否有違法官恆定原則？ 值得商榷。 ㈢原審之開庭通知竟將自訴人當成被告，十分荒謬。 ㈣被告於本案中所提出之書證資料，不知真偽，然原審於審理 時，並未全部提示予自訴人及代理人辨認、表示意見，及 辯論其證明力之權利與機會，顯非適法。 ㈤本案一審於民國113年7月9日宣判，然原審判決書教示欄位 書記官部分竟有兩日之延遲，甚至遲至113年8月10日始上 網公告，與刑事訴訟法第226條規定不合。 二、實體部分： ㈠審理事實之法院對於證據之取捨與證據證明力之判斷，固有 其自由裁量之職權。然於卷内有利或不利被告之證據併陳時 ，如何取捨而為適合於事實之認定，仍應詳予論列其取捨判 斷之理由。然原審對於不利被告之證據資料，卻未論列取捨 、隻字不提，無視被告素行不良、經濟狀況不佳，充滿犯罪 動機，進而虛構事實誣陷自訴人，亦未有撤告之舉，其意圖 使自訴人受到刑事處分之誣告犯行甚為明確。原審判決實有 理由不備之欠缺而有違誤。 ㈡又現今刑事訴訟法修正為改良式當事人進行主義，法官更應 避免職權介入，然原審受命法官卻於112年5月11日、113年6 月18日兩次庭期時，頗多誘導、指導被告回答，顯已失去公 平審判之意義。 參、駁回上訴之理由： 一、上訴意旨指摘之程序部分 ㈠刑事訴訟法第330條第1、2項規定：「法院應將自訴案件之審 判期日通知檢察官」、「檢察官對於自訴案件，得於審判期 日出庭陳述意見」。經查：原審於113年6月18日進行審理程 序，雖查無通知檢察官之送達證書，惟依上開刑事訴訟法第 330條第2項之規定，僅影響檢察官「得」到庭陳述意見之法 效；參以原審判決已送達檢察官收受（見原審卷第603頁之 送達證書），尚未完全剝奪檢察官陳述意見之機會，況原審 檢察官迄未就此表達不服之意見。從而，縱有未依法通知檢 察官之瑕疵，難認違反憲法第16條之正當法律程序及自訴人 訴訟權利之行使，亦不影響判決本旨。 ㈡本案提起自訴日期為112年3月14日（見原審卷一第5頁之刑事 自訴狀上原審法院收狀戳印），依修正前（即106年11月16 日公布施行）刑事訴訟法第284之1條規定「除簡式審判程序 、簡易程序及第376條第1項第1款、第2款所列之罪之案件外 ，第一審應行合議審判」。經查： ⒈本案自訴被告犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，依上開規 定第一審應行合議審判，遍觀原審卷宗，原審法院確實依 法進行合議審判程序，於法相合。 ⒉原審分案之卷皮固曾誤載為獨任案件（見原審卷皮背面） ，核屬行政上分案之誤載，嗣已更正為合議案件（見原審 卷皮），上訴人執前詞提起上訴，並無理由。 ㈢再查，原審行合議審判，於審理期日踐行調查證據程序，並 使自訴人、自訴代理人、被告充分表達意見、進行辯論（見 原審審理筆錄）。 ㈣另查，刑事訴訟法第226條係交付裁判原本給書記官之相關規 定，自訴人憑此指摘書記官製作正本、上網公告正本之時間 ，容有誤認，難認有據。 ㈤綜上，原審進行合議審判程序，於法相合，自訴人此部分之 上訴，或不影響判決本旨、或屬行政事項，均無理由，應予 駁回。 二、上訴意旨指摘之實體部分 ㈠依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載 認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書 內，因自訴人自訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不 能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，先予 敘明。 ㈡被告吳羽穠於110年4月14日3時26分許，前往中和分局南勢所 報案、由警員陳偉翔製作筆錄，被告於警詢中指稱：自訴人 涉嫌於原判決附表編號1、2所示時間、地點竊取財物等語， 並對自訴人提起竊盜告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱 北檢）檢察官以110年度偵字第35095號為不起訴處分，理由 略以：僅有被告之單一指訴，現場無證人或其他客觀證據足 證自訴人有上開犯行，證據尚嫌不足等情，有被告於110年4 月14日南勢派出所之警詢筆錄、北檢檢察官110年度偵字第3 5095號不起訴處分書在卷可憑（見北檢110年度偵字第35095 號卷《下稱偵卷》第13至16、33頁），並經被告於原審供述上 開客觀事實（見原審卷第71頁），此部分之事實，堪予認定 。至被告於本院改稱：印象中我先去三張犁派出所報案，之 後才去南勢派出所報案乙節，業據臺北市政府警察局信義分 局113年12月2日函覆稱：被告吳羽穠於110年3、4月間不曾 至本分局三張犁派出所報案；另查被告吳羽穠曾於110年4月 14日前往新北市政府警察局中和分局南勢派出所報稱財物遭 竊後，由該單位依規定函轉本分局接續偵辦。案經本分局三 張犁派出所調閲案發地監視器影像，惟尚查無關遭竊過程等 情（見本院卷第271至287頁）。是認被告此部分辯解，時序 上顯有誤認，無足採認，併此說明。 ㈢又誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意為必要；若僅為 間接故意或過失，尚不能以該罪相繩。原判決依據卷附之供 述證據、非供述證據，相互參酌、勾稽後，說明無從認定被 告提出告訴時，係明知財物並未遭竊而有誣告故意，且自訴 人未能積極證明被告為誣告犯行等理由。從而，自訴人所舉 證據，既然未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被 告有誣告犯行之程度，原判決諭知被告無罪之判決，核與「 罪證有疑，利歸被告」之證據法則相符。 ㈣再經本院勘驗原審112年5月11日準備程序「自7分10秒至32分 6秒」錄音光碟， 勘驗結果：錄音內容與本院卷第63至79頁 逐字稿譯文相符（見本院卷第234頁）。再觀諸原審卷附112 年5月11日準備程序筆錄（見原審卷第69至74頁），勘驗之 錄音譯文（見本院卷第63至79頁），雖繁簡不一，然意旨相 符。再細繹112年5月11日、113年6月18日筆錄及上開勘驗內 容，未見自訴人所指「頗多誘導、指導被告回答」之情狀， 自訴人此部分所指，難認有據。 ㈤此外，原判決就被告被訴刑法第169條第1項之誣告罪嫌，認 定無罪之理由，在於綜合前開供述證據、非供述證據之評價 、判斷，認自訴人之舉證不足，而無從形成被告有罪之確切 心證，本件自訴人仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由及 各項證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，尚不足認定被告此部分犯行，自訴人 並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審 之認定，自訴人此部分上訴，亦無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 自訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第4號 自 訴 人 王筱茹 自訴代理人 王炳梁律師 被 告 吳羽穠 上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 吳羽穠無罪。 理 由 一、自訴意旨略以：被告吳羽穠意圖使自訴人王筱茹受刑事處分 ，基於誣告之犯意，於民國110年4月14日3時26分許，至新 北市○○區○○路000號之新北市政府警察局中和分局南勢派出 所（下稱南勢派出所）向員警陳偉翔申告，虛構自訴人有於 附表所示時間、地點竊取其所有如附表所示之物等不實事項 ，而對自訴人提出竊盜之告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後，以110年度偵字第35095號對自訴人為不起訴處 分確定。因認被告所為涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、自訴意旨認被告涉犯上開誣告罪嫌，無非係以：㈠被告於110 年4月14日南勢派出所之警詢筆錄；㈡臺灣臺北地方檢察署檢 察官110年度偵字第35095號不起訴處分書、被告臉書擷圖、 臺灣臺北地方法院111年度自字第19號當庭勘驗結果、被告 身分證資料各1份為其主要論據。 四、訊據被告堅辭否認有何上開犯行，辯稱：附表編號1當日我 去上廁所，自訴人說要幫我顧包包，我回家清點才發現附表 編號1所示財物不見，但因為從頭到尾只有自訴人跟我在一 起，因此我認為是自訴人拿走的；附表編號2當天我辦表演 活動，所以有帶一堆現金在身上，自訴人從頭到尾都在我身 邊，所以我認為自訴人嫌疑最大等語。經查： ㈠被告於110年4月14日3時26分許至中和分局南勢所報案、由警 員陳偉翔為其製作筆錄，被告於該次筆錄指稱其所有如附表 所示之物，分別在附表所示時間、地點遭自訴人竊取，而對 自訴人提起竊盜告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官110 年度偵字第35095號以本案僅被告之單一指訴，現場無證人 或其他客觀證據足證自訴人有上開犯行，證據尚嫌不足等詞 而對自訴人為不起訴處分確定等節，業經被告於本院準備程 序供述在卷（見本院卷第71頁），並有被告於110年4月14日 南勢派出所之警詢筆錄、臺灣臺北地方檢察署檢察官110年 度偵字第35095號不起訴處分書各1份在卷可憑（見偵卷第13 至16、33頁），是就此部分事實，固堪認定。 ㈡然按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒 處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須 指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知 」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會 或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真 實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不 受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之 故意，自難成立誣告罪名。是以，誣告罪以行為人主觀上有 誣告之直接故意為必要；若僅為間接故意或過失，尚不能以 該罪相繩（最高法院113年度台上字第1368號判決意旨可供 參照）。 ㈢查被告於110年4月14日至南勢派出所報案時供稱自訴人於附 表所示時間、地點均在現場，附表編號1部分我沒有親眼看 見自訴人偷我東西，但飯店經理有跟我說當天只有自訴人跟 我在我們座位上，沒有其他人，附表編號2部分我沒親眼看 到自訴人偷東西，但其他扶輪社朋友已經認識2、3年，他們 不可能竊取我的財物等詞（見偵卷第14至15頁），而自訴人 於警詢時亦證述我與被告於附表編號1所示時間、地點有一 同前往，我也有於附表編號2所示時間、地點參加派對，自 訴人當時有要求我帶珠寶前往活動現場等語（見偵卷第5至8 頁），再觀諸被告與自訴人間之LINE對話紀錄所示（見偵卷 第20至21頁），自訴人確有於附表所示時間、地點與被告同 行之事實，是綜以前開事證所示，被告依前揭與自訴人於附 表所示時間、地點，雙方互動相處過程為憑而認係遭自訴人 竊取附表所示財物，其主觀上尚無從排除被告係出於誤會或 懷疑所致，已難認其確有誣告之故意；自訴人另以被告另案 於開庭時所持身分證上所示發證日期為109年10月30日換發 ，並未有補發之情，足見被告明知並未遭竊等詞，然被告雖 於本院準備程序供述遺失之證件、健保卡、提款卡有找回來 ，學生證我忘記有無找回來等詞（見本院卷第71頁），然此 亦無從推認被告於前開提出告訴時，係明知上開財物並未遭 竊而有誣告故意，至於附表所示其餘財物，自訴人亦未能證 明被告於110年4月14日至南勢派出所提出竊盜告訴時，被告 有明知並無遺失或遭竊或被告自始即無附表所示財物而虛構 持有該財物等事實，依前開說明，自無從遽認被告有誣告犯 行。 五、綜上所述，本件依自訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信被告有誣告犯行之程度，揆諸上開 說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為有利被 告之認定，爰為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主 文。 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄 法 官 劉思吟 法 官 白承育 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳宥伶 中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 【附表】（金額均為新臺幣）： 編號 時間 地點 財物 1 110年3月27日21時30分許。 臺北市○○區○○○路○段00巷00號10樓WOOBAR酒吧泳池旁。 被告放置桌上之現金5000元、電子菸1支。 2 110年3月28日14時至21時間某時。 臺北市信義區松壽路12樓ATT4FUN 12樓包廂內。 被告包包內現金25,000元、國民身分證、健保卡、台北富邦銀行提款卡、學生證各1張。
2025-02-20
TPHM-113-上訴-4946-20250220-1
聲請宣告沒收違禁物
臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第128號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林世芳 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行） 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112 年度毒偵字 第4659號），聲請沒收違禁物（114 年度聲沒字第91號），本院 裁定如下： 主 文 扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重壹點壹柒柒公克，驗餘淨重 壹點零玖伍柒公克）沒收銷燬。 理 由 一、本件聲請意旨略以：本署112 年毒偵字第4659號被告林世芳 違反毒品危害防制條例案件，業經本署檢察官為不起訴處分 確定在案。扣案之第一級毒品海洛因1 包（淨重1.177 公克 ，驗餘淨重1.0957公克），為違禁物，爰依刑法第38條第1 項、第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段等 規定，聲請裁定宣告沒收銷燬等語。 二、本件聲請經核屬實，又上開毒品包裝袋與內含之該毒品無法 完全析離，爰依刑事訴訟法第455 條之36第2 項、刑法第40 條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段，裁定如主 文。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第七庭 法 官 彭 全 曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蕭 琮 翰 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
2025-02-12
PCDM-114-單禁沒-128-20250212-1
定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4151號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳志仰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113 年度執聲字第3020號），本院裁定如下： 主 文 陳志仰所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳志仰因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲 請裁定等語。 二、經查受刑人陳志仰因犯毒品危害防制條例等案件，經法院先 後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請 定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之 刑。 三、爰經函詢受刑人陳述意見（逾期未陳述意見）後，審酌受刑 人所犯如附表所示4 罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時 間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以 矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等 一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定 執行刑之外部性及內部性界限內，定其應執行之刑。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第8 項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第七庭 法 官 彭 全 曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱 瀚 群 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 附表： 編 號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 犯罪日期 112.01.20 112.07.21 111.10.11 偵查機關 年度案號 新北地檢 112年度毒偵字第6387號 新北地檢 112年度毒偵字第6588號 新北地檢 112年度毒偵字第6236號 最 後 事實審 法院 新北地院 新北地院 新北地院 案號 113年度簡字第669號 113年度簡字第1005號 113年度簡字第314號 判決 日期 113.02.20 113.03.07 113.03.08 確 定 判 決 法院 新北地院 新北地院 新北地院 案號 113年度簡字第669號 113年度簡字第1005號 113年度簡字第314號 判決 確定日期 113.04.09 113.04.23 113.04.25 備註 新北地檢 113年度執字第7451號 新北地檢 113年度執字第 7337號 新北地檢 113年度執字第 5516號（已執畢） 編 號 4 罪名 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 犯罪日期 111.07.20 偵查機關 年度案號 新北地檢 113年度毒偵緝字第315號 最 後 事實審 法院 新北地院 案號 113年度簡字第2354號 判決 日期 113.06.18 確 定 判 決 法院 新北地院 案號 113年度簡字第2354號 判決 確定日期 113.07.30 備註 新北地檢 113年度執字第12507號
2025-01-09
PCDM-113-聲-4151-20250109-1
定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4424號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 賴忠儀 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113 年度執聲字第3260號），本院裁定如下： 主 文 賴忠儀所犯如附表編號1 至3 所示之罪，有期徒刑部分應執行有 期徒刑柒月；又所犯如附表編號2 、3 所示之罪，罰金刑部分應 執行罰金新臺幣叁萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人賴忠儀因犯洗錢防制法等案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 、7 款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請 裁定等語。 二、經查受刑人賴忠儀因犯洗錢防制法等案件，經法院先後判處 如附表所示之徒刑、罰金等刑，均經分別確定在案。茲檢察 官依受刑人請求聲請各定其應執行之刑，本院審核認聲請為 正當，應分別定其應執行之刑。 三、爰審酌受刑人所犯如附表所示徒刑4 罪、罰金刑2 罪之各罪 刑行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯 罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰經 濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相 當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部 性界限內，就各徒刑、罰金刑等罪，分別定其應執行之刑。 又本件受刑人於向檢察官聲請定刑時，業經受刑人併就定刑 範圍陳述無意見，有臺灣新北地方檢察署113 年度執聲字第 3260號執行卷附受刑人簽署之定刑聲請切結書可稽，且本件 定應執行刑之如附表所示徒刑4 罪、罰金刑2 罪，可裁量刑 度有限，因認無傳詢受刑人陳述意見之必要，爰逕予裁定， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2 項、第51條 第5 款、第7 款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第七庭 法 官 彭 全 曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱 瀚 群 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 附表： 編 號 1 2 3 罪名 詐欺 洗錢防制法 洗錢防制法 宣告刑 ①有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 ②有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 （共2罪） 有期徒刑3月，併科罰金新台幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑2月，併科罰金新台幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 犯罪日期 ①112.01.16 ②112.01.16 112.03.19 112.03.30 偵查機關 年度案號 新北地檢 112年度偵字第27848號等 新北地檢 112年度偵字第 50997號 新北地檢 112年度偵字第59494號 最 後 事實審 法院 新北地院 新北地院 新北地院 案號 112年度訴字第712號 113年度審金訴字第828號 113年度審金訴字第829號 判決日期 112.10.16 113.05.28 113.06.26 確 定 判 決 法院 新北地院 新北地院 新北地院 案號 112年度訴字第712號 113年度審金訴字第828號 113年度審金訴字第829號 判 決 確定日期 112.11.22 113.07.24 113.08.16 備註 新北地檢 113年度執字第6679號 新北地檢 113年度執字第 10666號 新北地檢 113年度執字第12484號 前曾定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日
2024-12-03
PCDM-113-聲-4424-20241203-1
發還扣押物
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2718號 聲 請 人 林家靖 被 告 黃信元 王品睿 陳乃碩 何本宇 上列聲請人因被告黃信元等人詐欺等案件(本院113年度金訴字第 750號)，聲請發還扣押物案件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人林家靖因涉犯詐欺等案件，經法務部 調查局北部地區機動工作站扣押其所有之廠牌IPHONE手機1 支(下稱本案手機)。嗣其所涉詐欺等案件經臺灣新北地方檢 察署(下稱新北地檢署)檢察官以112年度偵字第49399號為不 起訴處分確定在案，且該案檢察官亦同意發還本案手機。惟 本案手機因另案其他被告(即被告黃信元等人)遭起訴而檢送 至本院，致無從發還，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發 還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；為不起訴或緩起訴之處分者，扣押物應即發還，但法律另 有規定、再議期間內、聲請再議中或聲請法院交付審判中遇 有必要情形，或應沒收或為偵查他罪或他被告之用應留存者 ，不在此限；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期 間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第 133條第1項、第142條第1項前段、第259條第2項、第317 條 分別定有明文。從而法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押 必要，應由審理法院依案件發展、事實調查予以審酌，然案 件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之 必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形決之。 三、本件聲請人因涉犯詐欺等案件，經法務部調查局北部地區機 動工作站調查人員扣得聲請人所有之本案手機等情，有卷附 法務部調查局北部地區機動工作站扣押物品目錄表在卷可憑 (見本院113年度聲字第2718號卷<下稱本院聲字卷>第49頁) ，堪認屬實。然聲請人涉犯詐欺等罪嫌，業經新北地檢署檢 察官偵查後以112年度偵字第49295、49398、49399、57998 號不起訴處分書為不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書 在卷足憑(見本院聲字卷第11至19頁)，是聲請人該案本就未 經起訴並繫屬於本案審理。嗣另案被告黃信元等人雖經新北 地檢署檢察官以112年度偵字第49396、49401、57998號起訴 書提起公訴並繫屬於本院113年度金訴字第750號審理中，而 本案手機亦隨同移送於本院贓物庫，上情有前開起訴書、臺 灣新北地方法院113年刑保管字第303號扣押物品清單、本院 公務電話紀錄表在卷可憑(見本院聲字卷第33、35、39至47 頁)，然查檢察官並未於前開起訴書內將本案手機列為另案 證據，是聲請人上開扣案手機亦與另案被告被訴事實無關。 再查檢察官業已於民國113年7月5日准予將本案手機發還給 聲請人，且經本院電詢新北地檢署承辦人員，該人員亦回覆 略以：「該扣押物品得與本次應處理之扣押物品一併送回發 還處理」等語，此有新北地檢署檢察官113年7月5日扣押(沒 收)物品處分命令、本院公務電話紀錄表在卷可憑(見本院聲 卷第21、69頁)。從而，聲請人既未經起訴而繫屬於本院審 理，本案手機亦與另案被告被訴事實無涉，且新北地檢署已 對本案手機為發還處分決定，綜衡上情，本案手機是否發還 ，實非本院所得審酌裁定。是本件聲請尚無理由，自應予駁 回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄 法 官 劉思吟 法 官 吳昱農 上列正本證明與原本無異。 書記官 陳芳怡 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。
2024-11-12
PCDM-113-聲-2718-20241112-1