徐雪萍
相關判決書
竊盜
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第419號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 何嘉萱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17299 號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第170號），本院 認宜逕以簡易判決如下： 主 文 何嘉萱犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一 、第5行「1包」後補充「、香蒜排骨酥1包（業經蒞庭之公 訴檢察官當庭更正）」；㈡犯罪事實欄一、第9行「冷凍食品 5包」更正為「冷凍食品6包（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更 正）」；㈢證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」、 「本院114年度彰司刑移調字第143號調解筆錄」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物 ，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應 予尊重之觀念，行為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行， 且業已與告訴人達成調解並已賠償損失，此有本院114年度 彰司刑移調字第143號調解筆錄在卷可查（見本院卷第39頁 至第40頁），兼衡被告自述為國中肄業之智識程度、從事手 工業、離婚、育有2子之生活狀況（見本院卷第33頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算 標準，復定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。 三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑章 ，犯後已坦承犯行，且業已與告訴人達成調解並已賠償損失 ，此如前述，足見被告已有悔意，本院認被告經此偵審程序 及罪刑宣告之教訓後，當足促其警惕，信無再犯之虞，被告 上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。 四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。次按如犯罪所得已實際合法 發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補 其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以 免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院109年度台上字第406 2號判決意旨參照）。經查：被告所竊得涼感衣1件、元本山 海苔3包、一夜干魷魚1包、味付干貝唇1包、美式香辣素雞 米花1包、香蒜排骨酥1包、金莎巧克力5入裝2個、涼感衣1 件、一夜干魷魚1包、萬歲牌鹽之花綜合果1包、萬歲牌綜合 鮮狹隨手包1包、味付海苔2包、冷凍食品6包，價值共計新 臺幣（下同）1,967元，而被告已與告訴人達成調解並賠償 損失3,000元，賠償金額大於被告本案之犯罪利得，等同其 犯罪所得已實際合法發還被害人，故依刑法第38條之1第5項 之規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒 布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 李韋樺 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
CHDM-114-簡-419-20250331-1
侵占
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1502號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林奕壯 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 1571 2號）及臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦（113年偵字第2335 8號），被告於準備程序中，為有罪之陳述，經合議庭裁定由受 命法官單獨進行簡式審判，本院判決如下： 主 文 林奕壯犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、林奕壯於民國（下同）112年11月7日10時10分許，至李柏陞所任職址設臺南市○區○○路0段00號1樓之詠心同行商行經營之機車出租店，以每月新臺幣（下同）3500元租金，租用車牌號碼000-0000號普通重型機車，並約定於113年4月17日10時40分還車。但林奕壯嗣竟圖為自己不法之所有，於租期屆至後，仍不還車，而易持有為所有，將上開機車侵占入己，且於113年7月1日20時1分許，因騎乘上開機車在彰化縣○○市○○路0段與○○路交岔路口發生車禍，經警據報後，循線尋獲上開機車（已發還） 二、案經案經詠心同行商行委由李柏陞訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。及案經詠心同行商行委由李柏陞訴由臺南巿政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併案審理。 理 由 壹、程序方面 一、證據能力方面： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告李淑楓均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 二、移送併辦部分（113年度偵字第 23358號），因與本案犯罪事實相同，為屬同一案件，本院核應併為審理。 貳、事實方面 一、訊據被告林奕壯於偵查、本院於審理時均自不諱，核與告訴人代理人李柏陞於警詢指述內容相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛租賃契約書1紙等附卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、核被告林奕壯所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑獲取所需，竟為本案犯行，實屬不該，應予非難，並衡 酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪後於本院審理時終能 坦承犯行，暨被告侵占時間長逹3月之久，影響告訴人將機 車出租之權利，被告於本院審理時自稱高職畢業，從事粗工 ，月薪約2萬5千元至至3萬間，未婚，無子女，尚欠銀行信 用貸款10萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、被告所侵占之普通重型機車壹台，於查獲時已由還告訴人，此有贓物認領保管單乙紙，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官邱呂凱提起公訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官江怡萱移送併辦，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第六庭 法 官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 方維仁 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-30
CHDM-113-易-1502-20241230-1
違反洗錢防制法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上易字第4號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴依暄 選任辯護人 黃楓茹 律師（法律扶助） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度金易字第6號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20750號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 賴依暄犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之提供之帳戶、帳 號合計三個以上予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、賴依暄依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 求職而從事協助對帳工作並代為管理他人資產無須交付、提 供金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方 支付服務之事業或人員申請之帳號予他人，及依指示於他人 匯入款項後，再轉匯至其他金融帳戶或購買虛擬貨幣，而為 金融帳戶、第三方支付或虛擬貨幣交易帳號等使用；如他人 要求其提供金融帳戶、第三方支付或虛擬貨幣交易帳號等資 料及代為轉滙帳戶內之款項或購買虛擬貨幣，即與一般商業 、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由提供3個以上金融 帳戶、一卡通及幣託帳號予他人使用之犯意，於民國112年6 月初某日於網路上尋找打工訊息，而使用通訊軟體LINE與暱 稱「Jo Chou」之真實姓名年籍均不詳之人（下稱「Jo Chou 」）連繫後，該「Jo Chou」之人表示工作內容是協助對帳 ，要求賴依暄提供銀行帳戶，俟有人匯款至其銀行帳戶後， 賴依暄再依指示轉帳至「Jo Chou」指定之其他銀行帳戶或 購買虛擬貨幣；賴依暄遂於112年7月3日某時許，透過LINE 通訊軟體，提供其申辦中國信託商業銀行000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）予「Jo Chou」，「Jo Chou」並指 示賴依暄註冊幣託科技股份有限公司帳號（下稱幣託帳號） 及一卡通（起訴書誤載為悠遊付）電子支付帳號（帳號：00 0-0000000000號，下稱一卡通帳號），賴依暄註冊之幣託及 一卡通帳號均再綁定其上開中信帳戶為約定帳戶，合計提供 3個以上向金融機構申請開立之帳戶、一卡通及幣託之帳號 予「Jo Chou」使用。嗣於如附表所示羅傳萱等人將附表所 示金額之款項匯入附表所示帳戶後，賴依暄則依「Jo Chou 」指示將其中信帳戶及一卡通帳號內之款項，或轉帳至中國 信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：梁怡晨，另 案由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中），或使用其幣託帳 號儲值購買虛擬貨幣後再轉存入「Jo Chou」指定之電子錢 包內，而無正當理由，提供合計3個以上之金融帳戶、一卡 通及幣託之帳號予他人使用，且於112年7月11日21時11分許 ，前往臺南市○○區○○路0段00號之7-11新裕新門市自其中信 帳戶中提領新臺幣（下同）1,000元作為報酬。嗣附表所示 羅傳萱等人發覺受騙報警處理，因而查悉上情。 二、案經羅傳萱、吳晨瑄、張馨尹及廖惠敏訴由彰化縣警察局員 林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以 下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之 陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告賴依暄及其選任辯護人 於本院準備程序時均表示無意見（見本院卷第97頁），且檢 察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯 論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證 據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵， 為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據 上開說明，應認該等證據均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告對有於112年7月3日某時許，透過LINE通訊軟體， 提供其中信帳戶予「Jo Chou」，及依指示註冊幣託及一卡 通帳號，且幣託及一卡通帳號均綁定其中信帳戶為約定帳戶 ，因而提供中信帳戶、一卡通及幣託之帳號予「Jo Chou」 使用，並於如附表所示告訴人羅傳萱等人將附表所示金額之 款項匯入附表所示帳戶後，依「Jo Chou」指示將其中信帳 戶及一卡通帳號內之款項，或轉帳其他帳戶，或以其幣託帳 號儲值購買虛擬貨幣後再轉存入「Jo Chou」指定之電子錢 包等客觀事實，均不爭執，惟仍否認有何無正當理由而提供 合計三個以上帳戶、帳號予他人使用之犯行，辯稱：我是網 路求職被騙，去找工作，後來提供帳號給不認識的人。被告 之選任辯護人則為被告辯護略以：被告是網路上求職在工作 過程，對方騙她提供帳戶；老闆稱工作內容要被告幫忙換美 金，分配所得給股東，藉口請被告提供帳戶。被告已經找到 工作，工作內容需要被告提供帳戶，被告對於申辦虛擬貨幣 有質疑，但遭對方話術欺騙才提供帳戶，被告是被騙交付帳 戶，不是無正當理由交付等語。經查： ㈠被告有於求職而使用通訊軟體LINE與「Jo Chou」連繫後，該 「Jo Chou」之表示工作內容是協助對帳，要求被告提供銀 行帳戶及依指示轉帳至指定之其他銀行帳戶或購買虛擬貨幣 ；被告遂於112年7月3日某時許，提供其申辦中信帳戶予「J o Chou」，且依「Jo Chou」指示註冊幣託及一卡通帳號， 而提供予「Jo Chou」使用。及於如附表所示告訴人羅傳萱 等人將附表所示金額之款項匯入附表所示帳戶後，依「Jo C hou」指示將其中信帳戶及一卡通帳號內之款項，或轉帳至 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：梁怡晨 ），或使用其幣託帳號儲值購買虛擬貨幣後再轉存入「Jo C hou」指定之電子錢包等事實，為被告於偵查、原審及本院 審理時均不爭執者，並經如附表所示告訴人、被害人分別於 警詢時指述明確（見警卷第19-24、51-55、71-72、81-89、 91-93、187-188頁），且有被告提供之LINE對話紀錄、中信 帳戶開戶資料及交易明細、一卡通帳號申辦資料及交易明細 、幣託科技股份有限公司112年11月29日幣託法字第Z000000 0000號函送之幣託帳號開戶資料、登入歷程及交易明細、如 附表所示之告訴人及被害人提供與詐欺集團成員通訊軟體對 話紀錄截圖、存摺照片、帳戶截圖、網路銀行匯款截圖、帳 戶交易明細、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等附 卷可稽（見警卷第15-17、25-50、57-70、73-79、95-185、 189-197、207-209、213-223頁、偵卷第17-26頁、原審卷第 25-29頁）。是被告有將其申設中信帳戶、一卡通及幣託之 帳號提供予「Jo Chou」使用，並依指示於附表所示告訴人 、被害人遭詐騙而匯入如附表所示帳戶之款項時，轉帳至上 開梁怡晨中信帳戶，或使用其幣託帳號儲值購買虛擬貨幣後 再轉存入「Jo Chou」指定之電子錢包之事實，均堪以認定 。 ㈡被告雖以其是網路求職被騙，找到工作後，在工作的過程中 提供帳號給不認識的人，並非無正當理由等語置辯。然查11 2年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法增 訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公布 ，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條，但未修正內容 ）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶 、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此 限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁 處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違 反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對 價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三 、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁 處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係由 數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業 務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行 盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客 戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現 行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務 雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人 民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一 項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於 親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交 付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作 為本條違法性要素判斷標準。」、「現行實務常見以申辦貸 款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予 他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工 作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之 用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支 付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例 如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工 作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條 所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識 時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」、 「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性 高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規 定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達 教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁 處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有 效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法 第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使 用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再 犯者，應科以刑事處罰，爰為第二項及第三項規定。」上開 條文第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳 戶、虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為其客 觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當 理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第14條第1項、 第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀 上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形 式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為 其犯罪構成要件者，顯然不同，性質上並非幫助洗錢罪之特 別規定，亦無優先適用關係。立法者增訂本罪，意在避免以 其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法 行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司 法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第二點參照）， 而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於 親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶、帳號交付、 提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提供帳戶予他人 使用之行為增訂獨立處罰規定。可見本條之增訂，乃針對司 法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯 意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形 ，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處 罰漏洞，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其 實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述 規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗 錢之具體犯行或無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪時，仍提 前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處 刑罰。因此，行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，取得 帳戶或帳號使用之人，客觀上即可能用以掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源或去向；如行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳 號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用， 具有明知或可得而知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之 他人有共同犯罪之犯意聯絡，即該當於洗錢防制法第14條第 1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之正 犯。如行為人主觀上係基於幫助犯罪之直接故意或間接故意 ，對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所 得提供助力，應該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後 洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如均不 該當於以上情形，自須視行為人提供金融帳戶、事業或第三 方支付服務業申請之帳號予他人使用，是否合於該條第3項 規定之要件，有無第1項但書規定之正當理由而分別論斷， 始符合截堵處罰漏洞之立法目的。被告提供如犯罪事實欄所 示之中信帳戶、一卡通及幣託帳號予「Jo Chou」人使用， 雖被告辯稱其係上網求職找工作遭詐騙，而與「Jo Chou」聯 絡，以工作為由要求被告提供上開帳戶、帳號，被告才以LI NE拍照存摺封面上傳及前往開戶後提供，且配合轉帳及購買 虛擬貨幣存入指定之電子錢包等情。而查被告行為時雖僅18 歲，但已成年且就讀護專中，受有相當之教育，自應知悉不 得任意將自己之金融帳戶、事業或第三方支付服務業申請之 帳號提供予他人使用；且因為求職工作而提供帳戶、帳號予 他人「使用」，並非正當理由，已如前述；再者，被告提供 帳戶之目的，是因為「Jo Chou」提供之工作內容為幫忙購 買美金及協助轉帳，每個月薪水4萬元，要求被告提供本案 其中信帳戶，並註冊幣託及一卡通帳號，每日「Jo Chou」 將1至10萬元之款項轉入被告中信帳戶，被告只要轉帳至前 揭梁怡晨中信帳戶，或使用其幣託帳號儲值購買虛擬貨幣後 再轉存入「Jo Chou」指定之電子錢包等工作即可，而被告 並不知道「Jo Chou」之真實姓名年籍或聯繫方式，亦無LIN E ID可提供，業據被告於警詢時供述明確（見警卷第10頁） ；及依被告與「Jo Chou」之LINE對話內容，「Jo Chou」向 被告介紹：「工作內容就是股東的私人秘書，或是股東的副 產業管理，或是股東會匯款給你請你幫忙買禮盒、美金，基 本上就是股東的私人秘書小助手，並不會需要長時間的配合 ，是屬於居家兼職類型的工作」、「薪資待遇，基本低薪一 個月4萬，額外獎金加成方式只要股東當月總營利超過100萬 ，額外抽成5%無上限抽成（100萬的5%＝5萬），團隊股東將 不定期加薪或是當天會額外發小紅包，股東的三節獎金、年 終、員工旅遊」等，有該對話擷圖在卷可查（見警卷第15頁 ）。可認被告與「Jo Chou」間並無任何信賴關係；又應徵 工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受薪資之用，並不 需要提供帳戶、帳號之支付功能予資方使用，且縱「Jo Cho u」有金錢轉帳或購買虛擬貨幣之需，使用其自己或公司之 帳戶即可，當無要求被告提供帳戶、帳號供其使用之理；被 告提供帳戶、帳號供「Jo Chou」使用後，僅須付出些許顯 不相當之勞力（使用其帳戶轉帳或購買虛擬貨幣），即可獲 得4萬元之薪資或獎金，而該「Jo Chou」又係不詳姓名且非 被告認識而有信賴關係之人，自難認被告是出於正當之目的 而提供其帳戶、帳號予「Jo Chou」之人使用；且被告對於 提供其上開帳戶、帳號之目的，是為了給「Jo Chou」匯款 及幫其購買虛擬貨幣之用之非正當目的使用，其認識並無錯 誤，被告辯稱也是求職被騙才提供等語，並不可採。實則本 件被告縱有遭蒙騙，其可能之處僅在於「Jo Chou」對被告 隱藏使用本案帳戶、帳號之真實目的，是在於充當詐騙如附 表所示告訴人、被害人時之人頭帳戶供匯入款項之用，及以 被害人匯入之款項購買虛擬貨幣，藉以隱匿其犯罪所得或掩 飾其來源而供洗錢使用。被告提供其中信帳戶、一卡通及幣 託帳號供「Jo Chou」向被害人詐欺或洗錢使用之結果，縱 係遭「Jo Chou」欺騙者，亦僅是被告主觀上對於「Jo Chou 」取得帳戶或帳號之目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用 ，欠缺認識或容認，而無共同犯罪之犯意聯絡或幫助之犯意 ，不該當於一般洗錢罪之構成要件而己；非謂被告對於「Jo Chou」之人取得被告帳戶、帳號之真實目的認識之欠缺， 即可反推被告之交付帳戶是基於正當理由；蓋被告如對於其 提供帳戶之實際用途（充詐騙之人頭帳戶使用）有認識或容 認，即已該當於一般洗錢罪。 ㈢至於被告雖僅以通訊軟體LINE提供本案帳戶、帳號予「Jo Ch ou」，並未交付實體之金融存摺、提款卡或提款密碼予「Jo Chou」之人，但被告是以同意「Jo Chou」之人將款項轉帳 匯入被告中信帳戶或一卡通帳號後，由被告轉帳至指定帳戶 或儲值購買虛擬貨幣後轉入指定之電子錢包之方式，而使「 Jo Chou」之人得以實際使用被告提供之帳戶、帳號，自仍 與將自己向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予 他人使用之要件該當。 ㈣綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案 事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件 有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用 之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果 而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列， 或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人 之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最 高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制 法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令 修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法 第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定 ，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請 開立之帳戶、事業或第三方支付帳號提供予他人使用之部分 並未修正，且第2項至第4項、第6項及第7項均未修正，是修 正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說 明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法。 ㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款提供之帳戶 、帳號合計三個以上予他人使用罪。 ㈢被告雖偵、審均坦承有將其中信帳戶、一卡通及幣託之帳號 提供予「Jo Chou」之人，惟始終否認犯罪，認其非屬無正 當理由提供，難認已於偵查及歷次審判中均自白犯行，無洗 錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。 四、撤銷改判理由之說明： ㈠原審疏未詳查，遽對被告為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官 上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，應由本 院將原判決撤銷改判。 ㈡爰審酌被告並無前科紀錄，素行尚稱良好，有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參；而政府及大眾傳播媒體均廣泛宣 導不得無正當理由將金融機構帳戶、事業或第三方支付服務 業申請之帳號等資料提供他人使用；且於前往金融機構開戶 時，機構人員亦均會向開戶人宣導如提供帳戶供非法使用應 負法律責任（中華民國銀行公會金融機構開戶作業審核程序 暨異常帳戶風險控管之作業範本第2條第1款第3目規定參照 ），被告對此自應知悉。其為取得顯與付出勞力顯不相當之 工作報酬之非正當目的，率爾提供其中信帳戶、一卡通及幣 託之帳號予他人使用，並因此造成如附表所示羅傳萱等多人 受有財產損害，所為實不足取；及被告雖否認犯行，但對於 客觀事實並未爭執；又於原審審理期間已分別與告訴人羅傳 萱、吳晨瑄、張馨尹等人達成民事之調解，有臺灣彰化地方 法院113年度員司刑移調字第174、175、176號調解筆錄及被 告於原審提出之郵政跨行匯款申請書等在卷可查，其犯罪後 之態度尚可。兼衡被告於原審及本院審理時自陳之智識程度 、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第160頁、本院卷第140-1 41頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易 科罰金折算標準。 ㈢犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不 法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得，將 之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人或第 三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果， 亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防止脫 法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原 則，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保護」 優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所 得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所 得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為 而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合 法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收 、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直 接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付 、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以， 如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為 人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所 得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（最高 法院113年度台上字第1884號判決意旨參照）。被告雖有取 得1千元之報酬，但被告已經於原審審理期間分別與告訴人 羅傳萱、吳晨瑄、張馨尹等人達成民事之調解及賠償其損害 ，依調解內容及被告提出之郵政匯款申請書所載，被告已經 賠償告訴人羅傳萱、吳晨瑄、張馨尹等人合計18萬元，已逾 1千元，顯已經將犯罪所得實際返還予告訴人羅傳萱等人， 被告既已不再保有犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定， 自不予宣告犯罪所得之沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官 王清杰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 游 秀 雯 法 官 林 源 森 以上正本證明與原本無異。 被告及得為被告利益之人，得提起上訴 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江 玉 萍 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制條第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入被告帳戶 、帳號 1 羅傳萱（提告） 詐欺集團成員於112年6月29日前不詳時間，以LINE通訊軟體暱稱「BiliBili嗶哩嗶哩-字幕組」帳號，謊稱名稱為「ETORO智能合約」網站投資保證獲利等語，致其陷於錯誤，為右列匯款。 1、112年7月10日15時58分許 2、112年7月10日15時59分許 1、2萬元 2、6萬元 一卡通帳號 2 吳晨瑄（提告） 詐欺集團於112年7月中旬，以LINE通訊軟體E暱稱為「ㄇㄚˊ吉兔」帳號，謊稱抽中特殊活動資格，按指示操作可以中獎等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年7月15日16時54分許 3萬元 中信帳戶 3 顏佩雯（未提告） 詐欺集團成員於112年7月初，以LINE通訊軟體E暱稱「Bear-熊睿」、「Bear-伊希」、「Bear-婉芯」等帳號，謊稱名稱「ETORO」網站博弈可以獲利等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年7月17日22時35分至36分許，各匯款1萬元、1萬元、1萬元至帳號0000000000000000號悠遊付帳戶，再於同年月18日1時39分許，由上開帳戶轉入1萬9999元至本案中信帳戶（原起訴書附表記載有誤，應予更正）。 1萬9999元 中信帳戶 4 張馨尹（提告） 詐欺集團成員於112年6月29日，以LINE通訊軟體暱稱「熊睿」、「伊希」、「婉芯」等帳號，謊稱至名稱「ETORO」網站玩遊戲可以獲利等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 1、112年7月19日13時15分許 2、112年7月19日13時16分許 1、5萬元 2、2萬元 中信帳戶 5 廖惠敏（提告） 詐欺集團成員於112年6月25日20時許，以LINE通訊軟體暱稱「張律師」帳號，向其謊稱先前銀行帳戶遭警示，需付錢委任「張律師」幫忙處理等語，致其陷於錯誤，至位於臺中市○○區○○路000○00號之7-11萬峰門市操作自動櫃員機為右列無摺存款。 112年7月20日1時44分許 3萬元 中信帳戶
2024-12-25
TCHM-113-金上易-4-20241225-1
加重詐欺等
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1018號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李超煒 選任辯護人 盧天成律師 上列被告因加重詐欺等件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 15862號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由 受命法官單獨進行簡式審判程序，本院判決如下： 主 文 李超煒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號1至4所示之物均沒收。 犯罪事實 一、李超煒基於參與犯罪組織之故意，於民國113年5月14日前之 不詳時間，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「鄭 維謙」、「陳國寶」、「人才招募/黃婷」、「陳璋華」、 「蔡雨馨」等人所組成之3人以上、以實施詐欺取財犯行為 目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，由 李超煒擔任收取詐欺款項之車手。李超煒加入該詐欺集團後 ，旋即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上以網際網路共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向所在而洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年7月13日 某時許，透過臉書（Facebook）廣告網頁張貼飆股投資訊息 及通訊軟體LINE暱稱「陳璋華」、「蔡雨馨」與何蜜取得聯 繫，並向何蜜佯稱：可透過操作鴻橋國際APP投資股票賺取 獲利，但需先儲值云云，致何蜜陷於錯誤，並與「何蜜」、 「鴻橋國際營業員」約定於同年10月9日15時許在彰化縣○○ 鄉○○○號公園內面交新臺幣（下同）50萬元。嗣由「陳國寶 」傳送內容含：載有「鴻橋國際投資股份有限公司」並蓋有 印章之存款憑證、「鴻橋國際投資股份有限公司外務部外派 經理李超煒」之識別證等物之QR-Code予李超煒，由李超煒 先於113年10月9日持上開QR-Code前往伸港鄉某統一超商列 印上開存款憑證、工作證，於同（9）日15時50分許，在彰 化縣○○鄉○○○號公園前，在上開存款憑證上填寫日期、客戶 姓名、金額，並簽名蓋章其上後，出示「鴻橋國際投資股份 有限公司外務部外派經理李超煒」之識別證、上開已填寫完 畢之「鴻橋國際投資股份有限公司」並蓋有印章之存款憑證 ，欲向何蜜收取現金50萬元，惟於李超煒行使上開偽造證件 及文書後，其向何蜜收取現金之際，即為在場埋伏之員警即 當場逮捕，而未得逞，並經警扣得「鴻橋國際投資股份有限 公司外務部外派經理李超煒」之識別證、「鴻橋國際投資股 份有限公司」之存款憑證各1張、耳機1個、手機1支、現金5 0萬2900元（其中50萬元業已發還何蜜）等物。 二、案經何蜜訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵辦後提起公訴。 理 由 壹、程序方面 ㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當 而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力。 ㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實，業據被告李超煒於偵查、本院準備程序、 審理時均坦承不諱，核與證人即被害人何蜜於警詢、偵訊 時所為證述內容大致相符，並有彰化縣警察局和美分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管 單、被告遭逮捕之現場及扣有「鴻橋國際投資股份有限公 司外務部外派經理李超煒」之識別證、「鴻橋國際投資股 份有限公司」之存款憑證各1張、耳機1個、手機1支、現金 50萬2900、被告與「人事招募/黃婷」、「鄭維謙」、「陳 國寶」之LINE對話紀錄、告訴人何蜜提供其與「蔡雨馨」 之LINE對話紀錄等在卷可參，足認被告李超煒上開自白與 事實相符，堪以採信。本案被告黃士庭犯行事證明確，應 堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑部分 ㈠、新舊法比較之說明： 刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗 錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲 就與本案相關之修正情形說明如下： ⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之 本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿 詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日 修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113 年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起 生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪 ，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31 日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事 實，於偵查中及審理中均自白犯行，惟被告自承受有提領金 額之百分之一作為報酬，然其未自動繳交全部所得財物，自 不符合新法第23條規定，然被告偵查及審理中自白，符合11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定， 但不符合113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑 規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上 下限為有期徒刑1月以上4年11月、有期徒刑2月以上5年以下 以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之 最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年 以下。 ⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正 前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定 ，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法 處斷。 ㈡、核被告李超煒所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與組織罪，刑法第216條、第210條行使偽造文書罪罪，同 法第339條之4第第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重之加重詐欺未遂罪處斷。 ㈢、被告黃士庭與暱稱「黃婷」、「鄭維謙」、「陳國寶」等所 屬不詳詐欺集團成員三人以上成年人間，就本案犯行，有犯 意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告有無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用： 被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符 合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予 減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被 告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不 待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。另詐欺防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯 罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可 以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯 罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自 白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳 交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害， 始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高法院113年度台 上字第3589號判決意旨參照）。經查；被告李超煒於偵查中 及本院審理中均自白其犯行，雖被害人第二次交付50萬元， 為警當場逮捕，該50萬元發還被害人，惟被害人第一次尚有 交付50萬元，然此部分被告尚未自動繳交被害人如所受財產 上之損害，自不符合上開減刑之適用。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以前述投資 名目詐欺，使善良之民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生 積蓄付諸一空，且求償無門；反觀各詐欺集團成員卻因此輕 取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。本 案被告高職畢業、從事房仲，竟為貪圖不法利得，不知循正 當合法管道賺取生活所需，為本案犯行，助長此類犯罪猖獗 ，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非 難；復考量被告李超煒於本院審理中坦承全部犯行，足見其 知所悔悟，態度尚可；暨其等於本院審理時自高職畢業，從 事房仲，已婚，育有3名子女，需撫養父母，尚積欠銀行尚 百萬元等經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 參、沒收： 一、查被告李超煒依詐欺集團指示前往取款，惟本件取款過程當場被員警逮捕，被告李超煒尚未獲利，且依卷內事證無法認定被告有犯罪所得，即不宣告沒收。 二、供犯罪所用之物： 另扣案附表編號1所示之識別證、編號2所示之存款憑證1張 ，皆用以取信告訴人所用之物等節，業據被告於本院審理中 供陳屬實，應依刑法第38條第2項前段規定，均予以宣告沒 收。編號3所示之行動電話1具及耳機1個是被告李超煒所有 ，且供被告與詐欺集團聯絡之用，依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項，刑法第339條之4第2項、第1項第2款，第216條、 第210條、第55條、修正前洗錢防制法第14條第1項，判決如主文 。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第六庭 法 官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 方維仁 附表 編號 物品名稱 沒收依據及備註 1 鴻橋國際投資股份有限公司識別證1張 刑法第38條第2項 2 鴻橋國際投資股份有限公司存款憑證1張 刑法第38條第2項 3 行動電話三星牌行動電話1具及耳機1個 刑法第38條第2項 附錄本判決論罪科刑之法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
2024-12-23
CHDM-113-訴-1018-20241223-1
違反組織犯罪防制條例等
臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1033號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林子程 劉謦安 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第 16338忍號、第16339號）及檢察官移送併案部 分（112年偵字第18292號），因被告等於準備程序中為有罪之陳 述，經合議庭裁定由受命法官進行簡式審判，本院判決如下： 主 文 林子程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣 案之犯罪所得即新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 劉謦安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣 案之犯罪所得即新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、以LINE 暱稱「Hao（真實姓名年籍不詳）」所屬以實施詐術 為手段之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，為 順利取得詐欺他人所獲得之贓款，先以不詳的方式與洪伯翰 、劉育佑談妥，會以詐術使受詐騙的被害人，以高於市價的 價格向洪伯翰、劉育佑購買虛擬貨幣，洪伯翰、劉育佑則可 以獲得價差（虛擬貨幣的價格在公開市場均有公開的價格， 可向交易所購買市價的虛擬貨幣），以上開方式招募洪伯翰 、劉育佑參與詐欺集團。洪伯翰則以每月新臺幣（下同）3 萬元招募劉謦安、林子程基於參加犯罪組織之犯意，又劉育 佑則以每月3萬元招募潘昇躍基於參加犯罪組織之犯意，加 入上開犯罪組織。洪伯翰、劉謦安、林子程及詐欺集團等共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對公眾 詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，由洪伯翰擔任在臺 水房幹部，負責接收面交車手劉謦安、林子程等人上繳之詐 欺贓款，方式為詐欺集團先以「假投資」可以槓桿獲利數十 倍等詐術，要求林彥均依其指示找到洪伯翰、劉育佑購買虛 擬貨幣，並要求林彥均依其指示與洪伯翰應對買賣虛擬貨幣 ，以製造洪伯翰、劉育佑為不知情的幣商。再由詐欺集團提 供虛擬貨幣予洪伯翰、劉育佑，將上開詐欺集團所提供之虛 擬貨幣，轉入詐欺集團為林彥均所創設的錢包（此錢包由詐 欺集團掌握金鑰，可控制該錢包），並由車手劉謦安、林子 程向林彥均收取附表所示現金，偽裝成善意第三人交易紀錄 後，詐欺集團成員則迅速將林彥均錢包內的虛擬貨幣轉走， 經過多層錢包後，轉入原轉出虛擬貨幣的錢包（幣回流）， 洪伯翰則在如附表所示之彰化縣轄內收取附表所示車手劉謦 安、林子程所繳回的贓款後，扣除相關的利潤後，以不詳方 式上繳上開贓款予詐欺集團成員，以掩飾或隱匿詐欺取財所 得去向與所在。 二、案經林彥均訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、程序方面 一、證據能力方面 本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告洪 柏翰（下稱被告）及檢察官於本院審理時均同意作為證據， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能 力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告林子程、劉謦安於偵查、本院準備 程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林彥均於警詢時 所為證述情節大致相符，復有虛擬貨幣買賣契約書影本、監 視器翻拍照片、通話紀錄、通聯調閱查詢單及台灣大車隊00 0-0000、000-000號車輛叫車紀錄在卷可稽，足認被告林子 程、劉謦安上開自白與事實相符，並有證據補強，堪以採信 。本案被告林子程、劉謦安上開事證明確，其犯行應堪予認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告林子程、劉謦安所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參加犯罪 組織等罪。被告林子程、劉謦安以一行為觸犯三罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪處斷。 至於移送併辦部分（臺灣彰化地方檢察署113年度字第 1829 2 號），因與本案犯罪事實皆相同，為屬同一案件，本院應 併為審理，附此敘明。 ㈡、被告林子程、劉謦安與洪伯翰、「Hao（真實姓名年籍不詳） 」及其等所屬不詳詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯 絡、行為分擔，應論以共同正犯；被告林子程、劉謦安與共 犯洪伯翰就其等前揭所犯詐欺取財罪部分，有犯意聯絡、行 為分擔，應論以共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以前述虛擬貨 幣名目詐欺，使善良之民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢 生積蓄付諸一空，且求償無門；反觀各詐欺集團成員卻因此 輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。 本案被告均身為具有一定智識程度及生活能力之成年人，竟 為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，為本 案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之 互信基礎，行為實值嚴予非難；復考量被告林子程、劉謦安 於本院審理中坦承全部犯行，足見其知所悔悟，態度尚可； 暨林子程於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，從事冷氣 維修工作，月薪約4萬元，未婚，無子女，需撫養祖父及被 告劉謦安自陳高職畢業，從事務農，薪水不固定，偶丽從事 農業代工，離婚，育有1子，由前妻撫養，撫養費每月5千元 ，尚欠卡費2萬元等經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 四、查被告林子程、劉謦安就本案詐欺犯罪，雖於本院審理時雖 自白其犯行，惟未自動繳交其犯罪所得者，不符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條減刑規定，自不能適用詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1項、第47條前段規定，減輕其刑。 五、洗錢輕罪不併科罰金之說明： 本案被告林子程、劉謦安以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業如前述，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文所示之刑，已較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑2月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，本院認科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。 參、沒收： 一、查被告林子程、劉謦安加入本案詐欺集團所為詐欺等犯行， 核與被告劉謦安、林子程分別供述向共犯洪伯翰所領得3000 0元，均屬其等本案之犯罪所得，且迄今均未償還或實際合 法發還予告訴人，業如前述，雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1項前段定有明文。查被告2人所收取之詐欺款項， 既已轉交其他共犯，其等對該贓款已無實際操控、管領之權 ，亦無從依上開規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4 第1項第2款、第55條、洗錢防制法第14條第1項、組織犯罪防制 法第3條第1項後段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第六庭 法 官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書記官 方維仁 附表： 編號 遭詐過程 時間 交付手法 詐騙金額 涉案被告 贓款上繳時、地 所犯罪名 1 告訴人林彥均遭不詳犯罪嫌疑人LINE暱稱「郭旺興」以「假投資以獲利」為詐欺話術，致陷於認知錯誤，依指示面交財物至指定犯嫌 112年2月 16日20時30分許 ①地點：7-11糖廉門市面交（彰化縣○○鎮○○○街0號） ②交易泰達幣(告訴人持用詐欺集團提供之錢包0000000000000O0000000000000000000接收上開數額的泰達幣) 75萬 ①林子程 (負責面交及簽約) ↓ ②洪伯翰 (負責打幣) 112.2月6日21時30分，在嘉義市西區○○路旁，林子程將贓款75萬元上繳洪伯翰（林子程有車馬費及月薪3萬元） ⑴洪伯翰：組織犯罪條例第3條第1項前段 ⑵向宏偉：加重詐欺 112年2月 18日22時39分許 112年2月23日17時10分許 ①地點：統一超商彰泳門市面交（彰化縣○○市○○街000號1樓） 統一超商彰 強門市面交 （彰化縣彰 化市○○○ 路○號） ②交易泰達幣(告訴人持用詐欺集團提供之錢包0000000000000O0000000000000000000接收上開數額的泰達幣) 26萬 70萬 ①劉謦安 (負責面交及簽約) ↓ ②洪伯翰 (負責打幣) 112.2月18日、2月23日某 時許，在嘉義市西區○○路與旁分別將贓款26萬、70萬元上繳洪伯翰（劉謦安有車馬費及月薪3萬元）。 ⑴洪伯翰：加重詐欺 ⑵謝柏澄：加重詐欺 附錄本判決論罪科刑之法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
2024-11-18
CHDM-112-訴-1033-20241118-1