戊○○
相關判決書
減輕或免除扶養義務
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第521號 聲 請 人 丁○○○ 甲○○ 丙○○ 上三人共同 代 理 人 王瑩婷律師 相 對 人 乙○○ 特別代理人 陳育仁律師 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 主 文 一、聲請人丁○○○對相對人所負扶養義務應予免除。 二、聲請人其餘聲請駁回。 三、聲請程序費用由聲請人甲○○、丙○○負擔三分之二，餘由相對 人負擔。 理 由 壹、聲請意旨略以： 一、聲請人丁○○○為相對人之母、聲請人甲○○為相對人之胞弟、 聲請人丙○○為相對人之胞妹(下合稱聲請人)。相對人無配偶 且無子女，於民國89年3月25日經法院宣告禁治產宣告，並 由聲請人丁○○○擔任監護人。聲請人與相對人已30餘年未聯 繫，且相對人自幼素行不良，又因搶劫入監服刑，更因染上 毒品，對聲請人有咆哮、拿刀威脅、施暴等重大身體及精神 上虐待情事，對於聲請人有故意為虐待、重大侮辱或其他身 體、精神上之不法侵害行為，且情節重大。 二、聲請人丁○○○部分： 相對人長年遺棄丁○○○，未曾對丁○○○盡過扶養義務，已屬無 正當理由未盡扶養義務且情節重大，且丁○○○已84歲，患有 失智症及伴有行為障礙，無力扶養相對人，爰依民法第1118 條、第1118條之1第1項第2款規定，請求免除對相對人之扶 養義務。 三、聲請人甲○○、丙○○部分： 相對人曾大聲對家人咆哮，甚至揚言要殺其父親，甲○○為保 護家人因而與相對人發生肢體衝突，且曾見聞丙○○遭相對人 毆打致傷痕累累，丙○○甚至因相對人之家暴而需至身心科看 診，可見相對人與甲○○、丙○○間之情感早已嚴重破裂。甲○○ 現年62歲，於10餘年前退役，身體狀況不佳，無穩定工作收 入，丙○○現年65歲，於109年退休，現無業且無工作能力， 曾罹患子宮頸癌，且有躁鬱症，需定期回醫院治療，均無扶 養相對人之能力，爰均依民法第1118條、第1118條之1第1項 第1款及第2項之規定，請求免除對相對人之扶養義務。 四、退步言之，如本院認聲請人請求免除扶養義務無理由，爰備 位依民法第1118條之1第1項規定，請求減輕聲請人對相對人 之扶養義務等語。 五、並聲明： ㈠先位聲明：聲請人對相對人之扶養義務予以免除。 ㈡備位聲明：聲請人對相對人之扶養義務予以減輕。 貳、相對人答辯略以： 一、甲○○自國中畢業就讀軍校開始，因相對人工作忙碌，且甲○○ 不常返家，故自甲○○國中畢業後，兩人即甚少見面，而丙○○ 大學畢業後即至日本留學，與相對人亦甚少見面。張相對人 並無自幼素行不良，後因搶劫入監服刑並染上毒癮之情形。 且相對人與甲○○、丙○○甚少見面，不可能對渠二人有虐待、 重大侮辱或其他不法侵害行為。聲請人主張相對人對之為不 法侵害行為之情形既未能具體描述，要無符合免除或減輕扶 養義務之具體事由。況相對人因患有精神分裂症，聲請人所 稱之相對人上開行為，是否係因受疾病影響，亦應由聲請人 舉證釐清。 二、相對人於89年3月28日經法院宣告為禁治產人，丁○○○當時尚 未滿60歲，未達強制退休年齡，故於相對人經法院宣告為禁 治產人之前，丁○○○是否已符合不能維持生活而有命相對人 與其他手足共同分攤扶養義務之要件尚非無疑，丁○○○主張 相對人未盡扶養義務並無理由。又甲○○、丙○○之財產非不能 維持自己生活，且甲○○享有優惠存款及每個月之月退俸為其 主要收入來源；丙○○自承曾罹患癌症，亦不能排除其因曾經 罹病而對於生前財產有計畫的辦理傳承至其小孩或其他人名 下等語。 三、並聲明：聲請人之聲請均駁回。 參、本院之判斷： 一、按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二 、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊 妹相互間。四、家長家屬相互間。」、「負扶養義務者有數 人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親 屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、 家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬 或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條 第3款、第1115條第3項、第1117條第1項分別定有明文。又 因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，同法 第1118條前段亦有明定。是以，負扶養義務人需有扶養能力 ，所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己原有相 當之生活而言，亦即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但 不應因而發生重大惡化，故反面推論，若負扶養義務人因負 擔扶養義務，致自身生活無以為繼，應認負扶養義務人無扶 養能力，其扶養義務應予免除。再所謂扶養程度分為生活保 持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義 務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保 持對方即係保持自己；而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務 ，此義務為親屬之輔助要素之一，須因一方有特殊情形不能 維持生活者，他方始負扶助之義務，扶養義務人僅在不犧牲 自己地位相當之生活限度內，給予生活上必要之扶助。又受 扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務 顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、 對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱 或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者 無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有 前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務 ，民法第1118條、第1118條之1第1項、第2項亦有明定。 二、相對人為丁○○○之子、甲○○、丙○○之胞弟、胞妹，且相對人 無配偶、子女等情，有戶籍謄本在卷可稽。又相對人現生活 無法自理，需專人照顧，現居住於康復之家，且名下無財產 ，民國111年至112年所得各為4000元、1000元等情，亦有身 心障礙證明、臺中市政府社會局113年11月4日中市社青字第 1130157396號函及所附資料、迦南康復之家113年11月4日迦 康字第1130000305號函及所附資料、稅務電子閘門財產所得 調件明細表為憑，堪認相對人已不足以維持生活。 三、關於丁○○○部分： 丁○○○主張相對人未曾對其盡過扶養義務，且丁○○○已84歲， 患有失智症及伴有行為障礙，無力扶養相對人等情，業據提 出診斷證明書、身心障礙證明為證。且依本院調取之丁○○○ 之稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知丁○○○名下無財 產，111年至112年所得皆為0元。本院考量父母對其已成年 子女間之扶養義務僅為「生活扶助義務」，係輔助性質，即 於一方無法生活，他方有扶養能力，始負有扶養義務，故扶 養義務人所負者乃在不犧牲自己地位相當之生活限度內，對 受扶養權利人為必要之扶助，依丁○○○年齡、家庭生活狀況 及將來必要生活費用之支出，尚難認其為與身分相當之生活 後，仍有餘力扶養相對人。從而，丁○○○依民法第1118條前 段之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應 予准許，爰裁定如主文第一項所示。 四、關於甲○○、丙○○部分： ㈠丁○○○對相對人之扶養義務應予免除，業如前述，又相對人 之父張致遠業於101年4月15日死亡，亦有戶籍謄本在卷可 按，則甲○○、丙○○即因此為相對人之扶養義務人。 ㈡甲○○、丙○○主張相對人對其等有咆哮、拿刀威脅、施暴等 重大身體及精神上虐待等情，固據證人戊○○到庭證述略以 ：伊高中時期在兩造位於潭子的家，有見聞相對人 從樓上衝下來到餐廳裡說要殺他爸爸，甲○○為了維護父母 衝上前去維護，丙○○叫伊趕快回家，伊躲在角落有看到甲 ○○衝出前院，當時甲○○臉上有傷、嘴角流血，眼睛紅腫。 嗣伊大學畢業後在伊承租的房子裡，伊看到丙○○臉上有傷 ，鼻青臉腫，丙○○說是被相對人打的等語。然證人戊○○聽 自丙○○轉述之事，既未親自見聞，要屬傳聞證據，已難遽 採為不利於相對人之人認定。又相對人雖曾揚言要殺其父 ，並與聲請人甲○○、丙○○發生衝突。然查，相對人之父親 張致遠及母親張楊碧蓮，因相對人患有精神分裂症，自88 年間即曾入院治療，為保護相對人，而共同向本院聲請對 相對人為禁治產宣告，經本院於89年3月22日以89年度禁 字第11號裁定宣告相對人為禁治產人，業經本院調取本院 89年度禁字第11號案卷核閱無誤。且相對人與甲○○、丙○○ 等同住期間非長，相對人上開家庭暴力行為應僅屬相處不 睦而生之偶發衝突，尚難認已達情節重大而有減輕或免除 甲○○、丙○○對相對人扶養義務必要之程度。至聲請人甲○○ 、丙○○其餘相對人對渠二人家庭暴力事實之主張，既未能 舉證以實其說，即難憑採。 ㈢甲○○、丙○○另主張其等年事已高，均已退休，無扶養相對 人之能力等語。查，甲○○名下有房屋1筆、土地2筆、汽車 1輛，財產總額為新臺幣(下同)195萬6296元，111年至112 年所得各為16萬0579、14萬1096元，有存款及領有月退金 ；丙○○名下無財產、111年至112年所得各為9萬9739元、1 3萬9807元，且有存款約1000多萬元等情，業據甲○○、丙○ ○陳明在卷，並有本院調取之稅務電子閘門財產調件明細 表可稽，足見渠二人仍有相當之資力，其等對相對人負扶 養義務後仍可維持自己原有相當之生活，且其等僅在不犧 牲自己地位相當之生活限度內，給予相對人生活上必要之 扶助，難認其無餘力扶養聲請人。綜上，甲○○、丙○○依民 法第1118條前段、1118條之1第1、2項之規定，請求減輕 或免除對於相對人之扶養義務，均無理由，應予駁回，爰 裁定如主文第二項所示。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。 伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第79條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 家事法庭 法 官 江奇峰 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃鈺卉
2025-03-31
TCDV-113-家親聲-521-20250331-1
組織犯罪防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第242號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝健斌 劉明修 黃裕倫 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第60770號、114年度少連偵字第40號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 主 文 一、庚○○犯如附表四「主文」欄所示之罪，各處如附表四「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之SAMSUNG Galaxy A31行動電話壹支（含SIM卡）沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 二、戊○○犯如附表四「主文」欄所示之罪，各處如附表四「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之行動電話 壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、丁○○犯如附表四「主文」欄所示之罪，各處如附表四「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之iPhone X 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 事 實 一、庚○○、戊○○、丁○○各基於參與犯罪組織之犯意，丁○○並基於 招募他人加入犯罪組織之犯意，庚○○、丁○○自民國113年11 月間起，陸續加入通訊軟體Telegram暱稱「鱷魚」、「笑大 大」等成年人及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員 所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），謝建斌 擔任領取人頭帳戶提款卡之包裹、提款車手及轉交詐欺贓款 等工作，丁○○負責招募車手，並介紹戊○○予謝建斌認識，而 招募戊○○自113年12月2日起加入本案詐欺集團負責提款車手 工作，其等再以提領部分詐騙所得作為報酬，各自分工而參 與犯罪組織。 二、庚○○、戊○○、丁○○、「鱷魚」、「笑大大」及本案詐欺集團 成員間，於參與犯罪組織期間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由謝建斌 於民國113年11月間，依「鱷魚」、「笑大大」之指示取得 如附表一所示金融帳戶之提款卡及密碼等資料，本案詐欺集 團成員即分別於如附表二所示之時間，以如附表二「詐欺方 式」欄所示之方式，向如附表二「告訴人」欄所示之人施用 詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表二「匯款時間」欄所示 之時間，將如附表二「匯款金額」欄所示之金額分別匯入如 附表二「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶內；再由戊○○駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載謝建斌、丁○○前往桃園市 ○○區○○○路0段00號中壢普仁郵局附近，戊○○、謝建斌即分別 於如附表三「提領時間」欄所示之時間，在上開中壢普仁郵 局自動櫃員機前，持上開金融帳戶提款卡及密碼，提領如附 表三「提領金額」欄所示之款項，丁○○於戊○○、謝建斌提款 時則在附近車上等候接應，俟戊○○完成提款後將詐欺贓款交 給丁○○，再由丁○○轉交詐欺贓款予謝建斌，謝建斌則連同自 己提款部分彙整一併轉交本案詐欺集團上游成員，藉以製造 金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 理 由 一、證據能力 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，並無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等關於傳聞例外 規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上 字第401號判決意旨參照）。被告庚○○、戊○○、丁○○以外之 人於警詢中之陳述，就被告3人涉及違反組織犯罪防制條例 部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告3人所 涉加重詐欺及洗錢等部分，則不受此限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告庚○○、丁○○於本院訊問、準備程序 及審理時坦承不諱，被告戊○○於本院準備程序及審理時坦認 在卷，且經證人即告訴人丙○○、乙○○、己○○於警詢時證述明 確（惟證人於警詢時所為之陳述，未採為認定被告3人違反 組織犯罪防制條例部分之證據），並有被告謝建斌扣案行動 電話內對話紀錄擷圖、被告丁○○扣案行動電話內對話紀錄擷 圖、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、 如附表一所示金融帳戶之交易明細在卷可稽，且有被告3人 扣案之行動電話各1支可資佐證，足認被告3人前揭任意性自 白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖記載少年徐○睿為本 案犯行之共犯，然依卷內事證，尚難認少年徐○睿與被告3人 間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，無從認定少年徐○睿 就本案犯行亦為共同正犯，爰就公訴意旨應予更正如事實欄 所載。綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認 定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠被告所犯罪名 ⒈核被告庚○○、戊○○就附表四編號1部分所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表四編 號2至3部分所為，均係犯均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 ⒉核被告丁○○就附表四編號1部分所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪；就附表四編號2至3部分所 為，均係犯均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。公訴意旨就被告丁○○所犯招募他人加入犯罪 組織部分，業於起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅漏未 記載適用該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕 予補充論罪法條。 ㈡被告3人、「鱷魚」、「笑大大」及其等所屬本案詐欺集團 成員間，就附表四編號1至3部分所示犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告戊○○先後數次提領告訴人丙○○、乙○○款項之行為，以 及被告謝建斌先後數次提領告訴人己○○款項之行為，各本 於同一犯罪目的，於密接之時間、地點實施，侵害同一法 益，各取款行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯 之一罪。 ㈣被告3人所犯如附表四編號1至3部分所示之犯行，各係以一 行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 ㈤被告3人所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被 害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥被告3人於偵查（聲請羈押程序中）、本院準備程序及審理 中就參與犯罪組織及洗錢等部分坦白認罪，分別符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項 前段等減刑規定，本應減輕其刑，惟被告3人因想像競合 犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上 開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，由本 院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕 其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正當途徑獲 取所需，加入本案詐欺集團犯罪組織而分擔領取人頭帳戶 包裹、提領詐欺款項、等候接應及上繳詐欺贓款等工作， 致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，製造詐欺贓款 之金流斷點，助長詐欺犯罪之盛行，嚴重破壞社會秩序， 所為應予非難；兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、 詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之角色及參與犯罪之程 度；併參被告3人犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與告訴人 丙○○等3人達成和解或賠償其等所受損害等犯後態度，暨 符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23 條第3項前段等減刑規定；並考量檢察官具體求刑之意見 、被告3人之素行，暨其等於本院審理中自陳之智識程度 及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡 酌被告3人所為各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同 ，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程度較高，再 衡以各被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告 人格特性與傾向，及對其等施以矯正之必要性等情狀，經 整體評價後，爰分別定其等應執行之刑如主文所示，以資 懲儆。 四、沒收 ㈠被告謝建斌扣案之SAMSUNG Galaxy A31行動電話1支（含SI M卡），被告戊○○扣案之行動電話1支，被告丁○○扣案之iP hone X行動電話1支，分別為其等所有，且係供其等本案 詐欺犯罪所用之物，業據被告3人於本院審理時陳明在卷 （本院卷第158、159頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，均宣告沒收。 ㈡被告謝建斌於本院訊問時供稱：本案總共獲取報酬6,000元 等語（本院卷第65頁），被告戊○○於本院準備程序中供稱 ：本案總共獲取報酬4,000元等語（本院卷第134頁），被 告丁○○於本院訊問時供稱：本案總共獲取報酬1,500元等 語（本院卷第80頁），此部分報酬分別為其等之犯罪所得 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈢至被告丁○○扣案之Motorola行動電話1支，依卷內現存證據 ，尚無從認定與本案犯行有何關聯性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 戶名 金融機構名稱 帳號 金融帳戶簡稱 備註 1 鄭晏湄 合作金庫商業銀行 0000000000000 本案合庫帳戶 帳戶所有人鄭晏湄所涉幫助洗錢等部分，另由警方調查中。 2 陳○融 中華郵政 00000000000000 本案郵局帳戶 帳戶所有人陳○融所涉幫助洗錢等非行，現由臺灣新北地方法院少年法庭調查中。 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 丙○○ 不詳詐欺集團成員於113年12月2日中午12時36分許前某時，以通訊軟體LINE及電話與丙○○聯繫，佯稱其參加之抽獎活動有中獎，須操作網路銀行轉帳確認帳戶信用額度，方能匯入獎金云云，致丙○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年12月2日中午12時36分許（起訴書誤載為113年2月2日，業經檢察官當庭更正） 5萬0,120元 本案合庫帳戶 2 乙○○ 不詳詐欺集團成員於113年12月2日下午12時42分許前某時，以通訊軟體LINE及電話與乙○○聯繫，佯稱蝦皮購物賣場無法下單，需要賣方配合通過金流認證云云，致乙○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年12月2日中午12時42分許（起訴書誤載為113年2月2日，業經檢察官當庭更正） 3萬5,103元 本案合庫帳戶 3 己○○ 不詳詐欺集團成員於113年12月2日下午1時12分許前某時，以通訊軟體LINE與己○○聯繫，佯稱其參加之抽獎活動有中獎，須操作網路銀行轉帳確認帳戶信用額度，方能匯入獎金云云，致己○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年12月2日下午1時12分許 4萬9,985元 本案郵局帳戶 113年12月2日下午1時14分許 4萬9,985元 113年12月2日下午1時21分許 （以上日期起訴書誤載為113年2月2日，業經檢察官當庭更正） 4萬6,105元 附表三： 編號 告訴人 提領者 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 丙○○、 乙○○ 戊○○ 本案合庫帳戶 113年2月2日 下午1時許 桃園市○○區○○○路0段00號中壢普仁郵局 2萬元（手續費5元） 113年2月2日 下午1時1分許 2萬元（手續費5元） 113年2月2日 下午1時1分許 2萬元（手續費5元） 113年2月2日 下午1時2分許 2萬元（手續費5元） 113年2月2日 下午1時15分許 5,000元（手續費5元） 2 己○○ 庚○○ 本案郵局帳戶 113年2月2日 下午1時18分許 桃園市○○區○○○路0段00號中壢普仁郵局 6萬元 113年2月2日 下午1時20分許 3萬9,000元 113年2月2日 下午1時28分許 4萬6,000元 113年2月2日 下午1時30分許 1,000元 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1、 附表三編號1 （告訴人丙○○） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2、 附表三編號1 （告訴人乙○○） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3、 附表三編號2 （告訴人己○○） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
2025-03-31
TYDM-114-金訴-242-20250331-1
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第589號 113年度金訴字第590號 113年度金訴字第735號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂怡欣 選任辯護人 任進福律師(法扶律師) 被 告 林學龍 黃旻莘 上 一 人 選任辯護人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 被 告 邱鳳英 羅丞徨 陳純真 上 一 人 選任辯護人 陳佳煒律師 宋冠儀律師 被 告 馮健昇 上 一 人 選任辯護人 鍾忠孝律師 郭芳慈律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第335 54號、112年度偵字第21942號），及追加起訴（113年度偵字第1 4972號、113年度偵字第6156號），本院合併審理並判決如下： 主 文 丙○○犯如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之罪，共貳拾肆罪 ，各處如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之刑。應執行有期 徒刑參年陸月。 壬○○犯如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之罪，共肆罪，各處 如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 柒月。 宙○○犯如附表一編號2、10主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附 表一主文欄編號2、10所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 子○○犯如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之罪，共肆罪，各 處如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 壹年柒月。 羅丞徨犯如附表一編號1、3、5主文欄所示之罪，共參罪，各處 如附表一編號1、3、5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳 月。 陳純真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馮健昇無罪。 丙○○其餘被訴部分（即如附表二編號4至7所示部分）無罪。 壬○○其餘被訴部分（即如附表二編號1所示部分）無罪。 宙○○其餘被訴部分（即如附表二編號2、3所示部分）無罪。 扣案如附表三編號1至4所示之物均沒收。 丙○○未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬玖仟零柒拾元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 宙○○未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 子○○未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳純真未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 羅丞徨未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、丙○○、壬○○、子○○、陳純真、羅丞徨（Telegram通訊軟體暱 稱「軟糖」）與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱 「南南」之人（無證據證明為未成年人）等人分別共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定 犯罪所得之犯意聯絡，由丙○○提供其申辦之匯豐銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱丙○○匯豐帳戶）、地○○（即丙○○之 配偶）申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱地○○郵 局帳戶）、壬○○提供其申辦之國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱壬○○國泰帳戶）、玉山銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱壬○○玉山帳戶）、台中銀行銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱壬○○中銀帳戶）、子○○提供其申辦之郵 局帳號00000000000000號帳戶（下稱子○○郵局帳戶）、土地 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱子○○土銀帳戶）等金融 帳戶之帳號給羅丞徨、「南南」使用。宙○○則明知金融帳戶 為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使 用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他人，可能因此參與 詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發 生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與丙○○、「南南 」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由宙○○提供其申辦之中國信託商業銀帳 號000000000000號帳戶（下稱宙○○中信帳戶）給「南南」使 用。而某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對Ｈ○○ 等人施用詐術，致Ｈ○○等人陷於錯誤，分別依指示匯款至指 定帳戶，並經轉匯至丙○○匯豐帳戶、地○○郵局帳戶、壬○○國 泰帳戶、壬○○玉山帳戶、壬○○中銀帳戶、宙○○中信帳戶、子 ○○郵局帳戶、子○○土銀帳戶等金融帳戶後，丙○○、壬○○、宙 ○○、子○○、申○○、巳○○、地○○（後三人由本院另行審理）、 陳姿容（另經法院判處罪刑確定）再分別依指示領現金後轉 交丙○○、陳純真、巳○○或「南南」指定之人，「南南」再將 取得之現金用以購買虛擬貨幣後交付某不詳詐欺集團成員， 或由申○○、丙○○、陳純真分別依羅丞徨或「南南」之指示， 購買虛擬貨幣至指定帳戶（詳細被害人、匯款帳戶、時間、 金額、提領、上繳經過等均如附表一所示），而交付虛擬貨 幣給某不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾 、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。 二、案經Ｈ○○等訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告丙○○、壬 ○○、宙○○、子○○、羅丞徨、陳純真等人（以下合稱被告等6 人）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告等6人、被告丙○○、 宙○○、陳純真之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有 證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本 院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力 顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本 案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。 二、被告丙○○、壬○○、子○○、羅丞徨、陳純真部分 （一）上開關於被告丙○○、壬○○、子○○、羅丞徨、陳純真部分之 犯罪事實，業據被告丙○○、壬○○、子○○、羅丞徨、陳純真 於本院審理中坦承不諱，核與證人即附表一所示之被害人 於警詢中之證述、證人陳姿容於警詢中之證述、證人即同 案被告申○○、宙○○、巳○○、地○○於警詢、偵查中之證述大 致相符，並有中國信託銀行帳號00000000000號帳戶（戶 名：黃國瑋，下稱黃國瑋中信帳戶）、帳號000000000000 號帳戶（戶名：林勝達，下稱林勝達中信帳戶）、帳號00 0000000000號帳戶（戶名：申○○，下稱申○○中信帳戶）、 帳號000000000000號帳戶（戶名：顏世璋，下稱顏世璋中 信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：巳○○，下稱 巳○○中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：陳姿 容，下稱陳姿容中信帳戶）、中華郵政帳號000000000000 00號帳戶（戶名：申○○，下稱申○○郵局帳戶）、帳號0000 0000000000號帳戶（戶名：巳○○，下稱巳○○郵局帳戶）、 丙○○匯豐帳戶、壬○○國泰帳戶、壬○○玉山帳戶、壬○○中銀 帳戶、宙○○中信帳戶、子○○郵局帳戶）、子○○土銀帳戶、 台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：羅毅，下 稱羅毅土銀帳戶）、地○○郵局帳戶、台新國際商業銀行帳 號00000000000000號帳戶（戶名：陳純真，下稱陳純真台 新帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶 名：巳○○，下稱巳○○元大帳戶）等金融帳戶之基本資料、 交易明細、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本 資料及交易明細（戶名：申○○）、壬○○提領影像資料、壬 ○○手機截圖照片、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：壬○○、宙 ○○、子○○、陳純真）、子○○對話紀錄翻拍照片、子○○提領 影像資料、巳○○提領影像資料、地○○提領影像資料、丙○○ 至北部、大社區交水影像紀錄表、丙○○手機翻拍照片（對 話紀錄截圖）、玄○○提供之匯豐銀行轉帳交易明細、未○○ 提供之郵政跨行匯款申請書、辛○○提供之郵政跨行匯款申 請書、Ｌ○○提供之國泰世華商業銀行匯款匯款憑證、丑○○ 提供之匯款單據、己○○提供之華南商業銀行匯款回條聯、 午○○提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、MaiCoi n虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（ 戶名：丙○○）、王牌數位創新科技股份有限公司虛擬貨幣 交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：丙○○ ）、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及 交易明細（戶名：陳純真）、陳純真通訊軟體Telegram對 話紀錄截圖、手機扣案照片截圖、陳純真影像資料、Ｃ○○ 提供之郵政跨行匯款申請書等為證，足認被告丙○○、壬○○ 、子○○、羅丞徨、陳純真上開任意性自白與事實相符，應 堪採信。綜上，本案此部分事證明確，被告丙○○、壬○○、 子○○、羅丞徨、陳純真犯行堪予認定，均應予依法論科。 （二）公訴意旨應予更正、補充之認定 1.如附表一編號1所示被害人於111年7月20日9時14分許匯款 130萬174元至丙○○匯豐帳戶後，被告丙○○除依指示購買虛 擬貨幣外，另於同日9時32分至38分許，提領15萬3015元 後，交給「南南」指定之人乙事，為被告丙○○於111年11 月18日警詢中供述明確，核與上開丙○○匯豐帳戶交易紀錄 相符，此部分事實堪以認定，然起訴書漏未記載此部分款 項，應予補充。 2.起訴書僅記載如附表一編號1至4、6、7、10、11、13至17 之部分款項上繳對象為被告丙○○、如附表一編號5、12、1 8則由被告丙○○轉交不詳之人，然被告丙○○於警詢供稱自 己多係受「南南」之指示前往提領款項，並將款項交給「 南南」指定之人，核與被告丙○○與「南南」、「南南」等 人之對話中，多由「南南」指示被告丙○○等人提領、轉交 款項等事宜乙節（參上開壬○○、丙○○手機截圖照片、翻拍 照片）相符，又卷內並無證據可資證明暱稱「軟糖」之被 告羅丞徨指示被告丙○○等人提領、轉交此部分款項，故應 認此部分款項均由被告丙○○再轉交給「南南」指定之人， 應予補充。 3.113年度偵字第14972號追加起訴書關於告訴人Ｃ○○部分（ 即該追加起訴書附表二編號4），認定被告陳純真係因同 案被告馮健昇之指示而購買虛擬貨幣，是檢察官此部分起 訴範圍並未包括被告羅丞徨在內，合先敘明。然起訴書關 於告訴人Ｃ○○部分（即起訴書附表二編號10）則記載被告 陳純真係因被告羅丞徨之指示而購買虛擬貨幣。衡以被告 陳純真於警詢中供稱自己係因「軟糖」、「南南」之指示 從事虛擬貨幣交易，然卷內並無證據可資證明被告羅丞徨 有指示被告陳純真為此部分行為，故應認被告陳純真此部 分行為係因「南南」之指示而為，復本案無法認定同案被 告馮健昇為「南南」（詳下述），從而附表一編號9部分 應更正為被告陳純真依「南南」之指示而購買虛擬貨幣。 三、被告宙○○部分 訊據被告宙○○矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等 犯行，辯稱：我是在網路上看到工作的機會，工作內容是幫 公司領款，公司是跟政府合作的，我沒有要加入幫他人做詐 騙等語。被告宙○○則為被告宙○○辯稱：被告宙○○是因為相信 丙○○，才會認為是正當工作，而從事虛擬貨幣工作，被告宙 ○○並未提供金融帳號密碼，與一般洗錢態樣有別，被告宙○○ 主觀上並無犯意等語。經查： （一）如附表一編號2、10所示被害人因遭施用詐術而陷於錯誤 ，因而匯款如附表一編號2、10所示金額至指定帳戶後， 經轉匯至宙○○中信帳戶，被告宙○○再提領如附表編號2、1 0所示金額並轉交給丙○○等情，為被告宙○○於警詢、偵查 中供述明確，核與證人即如附表一編號2、10所示被害人 於警詢中之證述、證人丙○○於警詢、偵查中之證述大致相 符，並有黃國瑋中信帳戶、宙○○中信帳戶等金融帳戶之基 本資料、交易明細、被告宙○○提領影像資料、宙○○與丙○○ 對話紀錄翻拍照片、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：宙○○） 、玄○○提供之匯豐銀行轉帳交易明細等為證，自堪認定， 先予敘明。 （二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬 人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當 理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳 戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以 利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個 帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項 匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺 犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒 體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼 籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有 通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設 備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之 身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若 見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之金融帳戶， 反而要求提供金融帳戶資料供其使用，且提供金融帳戶者 對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社 會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供金融帳戶可能 成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自 己提供之金融帳戶，進而協助提款後交與他人，在法律評 價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不 確定故意」。 （三）被告宙○○雖以上情置辯，並提出其與同案被告丙○○間對話 紀錄截圖（113年度審金訴第726號卷第189至241頁）為證 。然參上開對話紀錄截圖，同案被告丙○○於111年7月11日 向被告宙○○表示工作內容為「搬磚的虛擬貨幣」、「幫公 司領錢出來給我，我去跟你拿」，被告宙○○即詢問「車手 ？」，足認被告宙○○已預見同案被告丙○○所提供之工作內 容，實與一般詐欺集團「車手」將詐欺贓款取出、轉交上 游之情形相仿。又同案被告丙○○向被告宙○○說明完「虛擬 貨幣交易之工作內容」後，被告宙○○依指示完成平台註冊 ，該平台因而致電被告宙○○查證，被告宙○○更因此向同案 被告丙○○表示「剛剛有一個打電話來要確認身分的」、「 他好像覺得我被騙」，同案被告丙○○僅表示「這不要理他 」，被告宙○○又表示「就說我自己要買幣的而已啊」、「 你沒有提前跟我說有會打電話來」、「也沒有跟我說怎麼 回答」，均足顯示被告宙○○已經該平台之人告知該「虛擬 貨幣交易之工作內容」有異，顯有違法之虞。況之後同案 被告丙○○更向同案被告丙○○表示：我跟你說，做一個預防 ，網路上，他如果問你說，你自己去商店搜尋貨幣買賣等 語，而教導被告宙○○以話術欺騙虛擬貨幣平台之查證程序 ，顯見被告宙○○亦已知悉同案被告丙○○所述之「虛擬貨幣 交易之工作內容」有違法之虞，方需要配合以話術欺騙虛 擬貨幣平台之查證。 （四）又參TELEGRAM「裴822」群組對話紀錄翻拍照片，同案被 告丙○○、「南南」更有指示被告宙○○於提款時，若銀行行 員詢問，要向銀行行員表示提款款項係因「親戚舅舅」、 「付家具錢」等情，此亦為被告宙○○於警詢中供述明確， 若被告宙○○提領之款項來源合理、合法，同案被告丙○○或 「南南」大可表示對銀行行員據實陳述即可，顯無說謊之 必要，然被告宙○○並未質疑此事之合理性、必要性，亦可 佐證其應已知悉匯入宙○○中信帳戶之款項有違法之嫌，方 需要在遭銀行行員詢問時，以謊言應對。且參被告宙○○於 111年11月17日警詢中供稱：ATM提領一次獲得1000元，臨 櫃提領1次獲得5000元等語，是其報酬無非係因領款之難 度或風險而增加、減少，而非因虛擬貨幣交易獲利多寡而 有所增減，若為正常虛擬貨幣交易，豈有如此計算報酬之 理？另衡以如附表一編號2、10所示被害人遭詐欺之贓款 匯入宙○○中信帳戶，被告宙○○均在約一小時內領出，可認 其係受同案被告丙○○、「南南」等人之指示，而即時提領 匯入之款項，若為正常、合法之虛擬貨幣交易，又何必即 時領出全數款項？故「南南」等人無非係因知悉匯入宙○○ 中信帳戶之款項涉及不法，擔心隨時可能遭凍結而無法提 領，方要求被告宙○○即時提領款項，以被告宙○○於案發時 為年約20歲之成年人，於本院審理中自述為高職畢業，從 事美髮業等情，被告宙○○為有相當智識程度與社會、工作 經驗人，豈能不懷疑「南南」等人此一要求與常情有違， 而預見其所提領並轉交之款項涉及不法？準此，被告宙○○ 已預見同案被告丙○○所述之工作內容為車手，更經虛擬貨 幣平台人員告以所謂「虛擬貨幣交易之工作內容」有違法 之虞，並在同案被告丙○○未為合理解釋之情況下，配合同 案被告丙○○等人之教導而欺騙虛擬貨幣平台、銀行行員， 顯應知悉自己所參與者與正常虛擬貨幣交易情形不同，均 足徵被告宙○○應已預見所謂「虛擬貨幣交易之工作」實與 一般詐欺集團「車手」無異，自亦已預見提領並轉交者極 可能為詐欺贓款。 （五）承上，被告宙○○所為僅為提供金融帳戶並依指示提領、轉 交，並無參與「虛擬貨幣之買、賣」本身，是其於本案中 所為實與一般詐欺集團車手依指示提領詐欺贓款後轉交上 手等情相仿，準此，被告宙○○既已預見提供金融帳戶可能 成為犯罪者遂行犯罪之工具，仍在同案被告丙○○未提供任 何合理依據，且對於「南南」（即同案被告丙○○之上手） 並不認識、彼此間毫無信賴關係可言等情況下，執意參與 「虛擬貨幣交易」，是應認被告宙○○無非係為取得報酬， 方提供宙○○中信帳戶資料給「南南」使用，並依指示為如 附表一編號2、10所示提領、轉交行為，容任自己可能因 此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之風險實現，可 徵被告宙○○主觀上已預見提領並轉交者極可能為詐欺犯罪 所得，且心態上與默認發生詐欺、洗錢結果無異，應認其 主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意，從而被告宙○○及 其辯護人所辯被告宙○○因相信同案被告丙○○，故認自己提 領、轉交行為合法乙節，顯不足採。 （六）被告宙○○所為是否構成三人以上共同詐欺取財 1.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參 與。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯 罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段 皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為 ，仍應負共同正犯之責。又詐欺集團為實行詐術騙取款項 ，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工 ，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯 罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部 犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收 簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可 或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順 利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決 定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍 可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之 行為，而屬共同正犯。 2.經查，被告宙○○因同案被告丙○○之邀約，參與「虛擬貨幣 交易」之工作時，同案被告丙○○已明確告知工作內容是幫 「公司」取款，故被告宙○○自應知悉其所提領、交付同案 被告丙○○之款項，同案被告丙○○將再轉交給「公司」，自 應知悉除同案被告丙○○外，有更上層之人參與此部分款項 之層轉；況TELEGRAM「裴822」群組中，除被告宙○○及同 案被告丙○○，更有「軟糖」、「南南」等人，「南南」及 同案被告丙○○並在該群組指示被告宙○○前往領款、轉交等 事，為被告宙○○於警詢中供述明確，並有對話紀錄翻拍照 片等為證，故被告宙○○縱使不知具體之分工或參與之人為 何，但應能知悉應至少有「南南」、同案被告丙○○均參與 此部分詐欺犯罪行為，主觀上應已知悉本案從事詐欺犯行 之人數顯已達三人以上。而被告宙○○既已知悉上情，猶在 渠等共同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其 他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，有犯意聯絡及行為 分擔，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責 ，被告宙○○所為自構成三人以上共同詐欺取財犯行。 （七）綜上，被告宙○○及其辯護人所辯均不足採。本案此部分事 證明確，被告宙○○犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪 （一）新舊法比較 1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告等6人行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整 條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，並刪除原第14條第3項規定。 2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。 3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 4.是以本案被告等6人洗錢之財物均未達1億元，因前置特定 不法行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪，若有上開修正前後洗錢防制法減刑規定之適用， 量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑6年11月」， 若無，則量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑7年」；然 若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，處斷刑框架 則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之 比較結果，均應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利 於被告等6人，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用 有利於被告等6人之113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。 （二）核被告等6人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。又被告丙○○就如附表一編號1至8、10至25所 示犯行，分別與「南南」、壬○○、申○○、子○○、巳○○、地 ○○、宙○○、陳姿容、羅丞徨、陳純真等人間有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯；被告壬○○就如附表一編號1、4、 7、9所示犯行，分別與丙○○、「南南」、巳○○、陳純真等 人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告宙○○就如 附表一編號2、10所示犯行，與丙○○、「南南」等人間有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告子○○就如附表一 編號2、3、6、11所示犯行，與丙○○、「南南」間有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告陳純真就如附表一編 號9所示犯行，與壬○○、巳○○、「南南」等人間有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯；被告羅丞徨就如附表一編號 1、3、5所示犯行，分別與申○○、不詳詐欺集團成員等人 間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。如附表一編號1 至9、12、15、18所示被告丙○○、壬○○、子○○等人多次提 領受詐欺款項之行為，乃基於詐欺同一被害人以順利取得 其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為， 各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以 接續犯之一罪。被告等6人所犯上開犯行，均同時犯三人 以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。被告丙○○所犯各次三人以上共 同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1至8、10至25所 示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分 論併罰（共24罪）；被告壬○○所犯各次三人以上共同犯詐 欺取財之行為，侵害如附表一編號1、4、7、9所示不同被 害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（ 共4罪）；被告宙○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之 行為，侵害如附表一編號2、10所示不同被害人之財產法 益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）；被 告子○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如 附表一編號2、3、6、11所示不同被害人之財產法益，犯 意各別，行為分殊，應予分論併罰（共4罪）；被告羅丞 徨所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表 一編號1、3、5所示不同被害人之財產法益，犯意各別， 行為分殊，應予分論併罰（共3罪）。 （三）至起訴書雖漏載上開二（一)1部分所示之被告丙○○領款、 轉交之事實，惟此部分與已起訴之部分（即附表一編號1 關於被告丙○○之其他部分）具接續犯之實質上一罪關係， 而為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。 （四）被告丙○○、壬○○、子○○、陳純真雖於本院審理中自白如事 實欄所載之犯行，然參被告丙○○、壬○○、子○○、陳純真下 列警詢或偵查中之供述，均否認自己於案發時知悉所經手 之款項為詐欺贓款，顯已抗辯自己於主觀上並無詐欺取財 、洗錢之犯意，故應認渠等均未於偵查中自白三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制條例第47 條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前 段減刑規定之適用： 1.被告丙○○於111年8月26日、111年11月18日警詢中均供稱 ：我是受「南南」、「軟糖」之指示才去領款，我不知道 是詐欺所得，領款後也是交給「南南」指定之人，「南南 」跟我說是要代購虛擬貨幣等語，於112年9月5日偵查中 則供稱：於111年8月26日、111年11月18日警詢中供述為 實在等語； 2.被告壬○○於111年11月17日偵查中供稱：一開始我不知道 匯入我帳戶之款項可能是不法所得，後來我想一想，才知 道可能是不法所得，所以我就沒做了等語，於113年1月8 日偵查中則供稱：我於111年11月17日偵查中供述為實在 等語； 3.被告子○○於偵查中供稱：我沒有想過匯入我帳戶之款項可 能是不法所得，我問同案被告丙○○是不是合法的，他說合 法，我才做，後來我有點知道，覺得怪怪的，我就跟同案 被告丙○○說我不做了等語； 4.被告陳純真於偵查中供稱：我是跟警察說我向同案被告丙 ○○收錢去買虛擬貨幣的模式，是「南南」、「軟糖」教我 的，我並不知道同案被告丙○○給我的錢是詐欺所得等語。 （五）被告宙○○於偵查、本院審理中均否認有何三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制條例第47條前 段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減 刑規定之適用。 （六）被告羅丞徨雖於偵查、本院審理中均坦承三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢等犯行，雖其業與被害人Ｈ○○、午○○達成 調解（詳下述），然並未依調解條件給付，此有本院辦理 刑事案件電話紀錄查詢表為憑，且未自動繳交全部犯罪所 得（犯罪所得之認定詳下述），故亦無詐欺犯罪防制條例 第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等6人均為智識成熟、 具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為 烏有之相關新聞，被告丙○○、壬○○、宙○○、子○○、陳純真竟 分別提供如事實欄所載之金融帳戶資料供被告「南南」使用 ，或依「南南」之指示提領、轉交混同有詐欺贓款之款項， 或以收取之詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電子錢包，被告羅 丞徨更有指示同案被告申○○提供金融帳戶資料，並以詐欺贓 款購買虛擬貨幣至指定電子錢包，將虛擬貨幣交給不詳詐欺 集團成員，渠等所為已分別侵害如附表一所示被害人之財產 法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追 查，可認渠等犯罪所生之危害非輕；另審酌被告丙○○、壬○○ 、子○○、陳純真於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承三 人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告宙○○於偵查、本院 審理中均否認犯行，被告羅丞徨於偵查、本院審理中均坦承 犯行；而被告宙○○已與被害人Ｉ○○、戊○○達成調解，現仍分 期給付賠償中（自113年11月15日起分40期），此有本院113 年度雄司附民移調字第1655號調解筆錄在卷可查，被告宙○○ 亦與被害人玄○○以賠償新臺幣（下同）4萬元達成和解，已 當場給付2萬元，剩餘2萬元自113年12月1日起每月給付1500 元，被害人玄○○亦具狀表示同意附條件緩刑或從輕量刑，此 有刑事陳報狀、協議書影本等為證（113年度金訴字第589號 卷二第21至27頁），被告羅丞徨、陳純真則與被害人Ｈ○○、 午○○達成調解，此有本院113年度雄司附民移調字第2128號 調解筆錄在卷可查，惟被告羅丞徨並未依調解條件給付賠償 （詳上述）；再考量被告壬○○、宙○○、子○○於本案所參與程 度僅為提供金融帳戶、提領或轉交詐欺贓款等不法所得之工 作，被告丙○○除提供金融帳戶、提領或轉交詐欺贓款外，更 有向被告壬○○等人收取贓款或依指示購買虛擬貨幣等行為， 被告陳純真則係向同案被告巳○○收取詐欺贓款，並依指示購 買虛擬貨幣，被告羅丞徨於本案中則有指示同案被告申○○提 供金融帳戶，並以詐欺贓款購買虛擬貨幣，而將所得之虛擬 貨幣交給某詐欺集團成員等行為，然渠等均非詐欺案件之出 謀策劃者；兼衡如附表一之被害人遭詐欺之金額、被告等6 人分別經手之金額、被告等6人於本院中自承之學歷、家庭 經濟狀況（詳113年度金訴字第589號卷二第348至349頁）及 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告宙○○ 、陳純真均未曾經法院論罪科刑）等一切情狀，分別量處如 附表一主文欄所示之刑。另審酌被告丙○○、壬○○、宙○○、子 ○○、羅丞徨等人所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊 密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與 多數犯罪責任遞減原則，分別定如主文第一至五項所示之應 執行刑，以資懲儆。 六、不予宣告緩刑之說明 被告宙○○、陳純真之辯護人雖請求對被告宙○○、陳純真宣告 緩刑。然本院審酌被告宙○○雖與附表一編號2所示被害人達 成和解，現仍分期給付款項中，然未與如附表一編號10所示 被害人達成調解、和解或取得諒解，被告陳純真則未與如附 表一編號9所示被害人達成調解、和解或取得諒解，且被告 宙○○提領、轉交之款項達24萬元，被告陳純真收取並用以購 買虛擬貨幣之款項達40萬元，金額非微。且被告宙○○於警詢 、偵查、本院審理中均否認犯行，可認被告宙○○對其所犯罪 行並無真誠悔悟之心，足見非施以相當之刑事處罰，無法收 抑制、預防犯罪之功效，難認其宣告之刑以暫不執行為適當 ；而被告陳純真雖於本院審理中坦承犯行，然於警詢、偵查 中均否認犯行，審酌被告陳純真之犯罪情節及本件之量刑， 認並無暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。 七、沒收 （一）犯罪所得部分 被告丙○○、壬○○、宙○○、子○○、羅丞徨、陳純真分別因如 事實欄所載之犯行而取得如下之犯罪所得，且均未扣案， 應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額： 1.被告丙○○於111年8月26日警詢中供稱：我於111年8月2日 在高雄市大社區金龍路全家超商外交付66萬元給「南南」 指定之女子（按：即附表一編號8部分款項），取得4000 元報酬等語，於111年11月18日警詢中供稱：若由我本人 提領，每10萬元可以獲利2000元，若由下線轉交，每10萬 元可以抽1000元，111年6月24日陳姿容給我25萬元（按： 即附表一編號16部分款項），獲利2000元，同日陳姿容給 我9萬元（按：即附表一編號17部分款項），獲利1000元 ，我於111年6月28日提領15萬8000元（按：即附表一編號 12部分款項），獲利1000元，我於111年6月28日提領5萬 元（按：即附表一編號18部分款項），獲利1000元等語， 是除附表一編號8、12、16至18部分外，以被告丙○○所述 「自己提領抽2％、下線轉交抽1％」為標準計算，堪認被告 丙○○共取得之犯罪所得為12萬9070元（2000元+2萬6060元 +6960元+2000元+3700元+2萬4400元+2400元+4000元+1000 元+4000元+1200元+1000元+1000元+1110元+1000元+940元 +2000元+1000元+1000元+1萬2000元+1萬1000元+5500元+6 800元+7000元＝12萬9070元）： ⑴附表一編號1部分：20萬元（被告壬○○轉交部分）×1％＝2000 元；130萬3015元×2％＝2萬6060元（小數點以下捨棄）。 ⑵附表一編號2部分：69萬6000元×1％＝6960元。 ⑶附表一編號3部分：20萬元×1％＝2000元。 ⑷附表一編號4部分：37萬元（被告申○○、壬○○轉交部分）×1 ％＝3700元；122萬元×2％＝2萬4400元。 ⑸附表一編號5部分：12萬元×2％＝2400元。 ⑹附表一編號6部分：40萬元×1％＝4000元。 ⑺附表一編號7部分：10萬元×1％＝1000元。 ⑻附表一編號10部分：12萬元×1％＝1200元。 ⑼附表一編號11部分：10萬元×1％＝1000元。 ⑽附表一編號13部分：11萬1000元×1％＝1110元。 ⑾附表一編號14部分：10萬元×1％＝1000元。 ⑿附表一編號15部分：9萬4000元×1％＝940元。 ⒀附表一編號19、20部分：60萬元×2％＝1萬2000元。 ⒁附表一編號21部分：55萬元×2％＝1萬1000元。 ⒂附表一編號22部分：27萬5000元×2％＝5500元。 ⒃附表一編號23、24部分：34萬元×2％＝6800元。 ⒄附表一編號25部分：35萬元×2％＝7000元。 2.被告壬○○於警詢中供稱：我於111年7月20日提領後轉交19 萬8000元給同案被告丙○○（按：即附表一編號1部分款項 ），同案被告丙○○給我2000元；我於111年7月22日提領20 萬50元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號7部分 款項），同案被告丙○○給我2000元；我於111年7月25日提 領10萬元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號4部 分款項），同案被告丙○○給我1000元；我於111年8月4日 提領共40萬元後，轉交給一名女子（按：即附表一編號9 部分款項），抽成獲利3000至4000元等語，堪認被告壬○○ 共取得之犯罪所得為8000元（2000元+2000元+1000元+300 0元【以有利於被告壬○○之金額認定】＝8000元）。 3.被告宙○○於警詢中供稱：我於111年7月20日提領12萬元後 轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號2部分款項）， 同案被告丙○○給我1000元；我於111年7月21日提領12萬元 後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號11部分款項） ，同案被告丙○○給我1000元等語，故可認被告宙○○就附表 一編號11部分有犯罪所得1000元。而被告宙○○雖就附表一 編號2部分亦有犯罪所得1000元，然其於本院審理中已與 被害人玄○○成立和解，並當場給付2萬元乙事，已如前述 ，故被告宙○○此部分犯罪所得已實際合法發還被害人玄○○ ，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 4.被告子○○於警詢中供稱：我於111年7月20日提領20萬元後 轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號2部分款項）， 同案被告丙○○給我2000元；我於111年7月21日提領20萬元 後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號3部分款項） ，同案被告丙○○給我2000元；我於111年7月22日提領10萬 元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號11部分款項 ），同案被告丙○○給我1000元；我於111年7月29日提領20 萬元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號6部分款 項），同案被告丙○○給我2000元等語，堪認被告子○○共取 得之犯罪所得為7000元（2000元+2000元+1000元+2000元＝ 7000元）。 5.被告羅丞徨於本院審理中供稱：我的獲利大約是轉帳金額 的1％等語，是被告羅丞徨應共取得之犯罪所得為2萬1910 元（5000元+7500元+5400元元＝1萬7900元）： ⑴附表一編號1部分：50萬元×1％＝5000元。 ⑵附表一編號3部分：75萬元×1％＝7500元。 ⑶附表一編號5部分：54萬元×1％＝5400元。 6.被告陳純真於警詢中供稱：我的薪水就是每次收到款項的 1％等語，是其就附表一編號10部分犯行，應取得4000元（ 40萬元×1％＝4000元）之犯罪所得。 （二）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，除上列被告 等6人取得之犯罪所得外，被告丙○○、壬○○、宙○○、子○○ 、陳純真所分別經手之部分，均已依指示轉交上游，或依 指示用以購買虛擬貨幣至指定帳戶，被告羅丞徨經手之部 分則已轉換為虛擬貨幣後轉給某詐欺集團成員等節，已認 定如前，故此部分款項已非屬被告等6人所有或仍在渠等 實際持有中，難認被告等6人就此部分所隱匿之財物具有 所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為 避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25 條第1項之規定宣告沒收。 （三）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表三編號1至4所示之手機，分別為被告壬○○ 、宙○○、子○○、陳純真所有，且供渠等分別於本案與同案 被告丙○○、「南南」、被告羅丞徨等人聯繫之用等節，業 據被告壬○○、宙○○、子○○、陳純真供述明確，並有上開被 告壬○○、宙○○、子○○、陳純真對話紀錄截圖、手機截圖、 翻拍照片等可佐，均核屬供本案詐欺犯罪所用之物，均應 依上開規定宣告沒收。 （四）至其他扣案存摺、金融卡、被告羅丞徨所有之行動電話等 物，因卷內並無證據證明可資與本案有關，爰均不予沒收 ，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： （一）被告馮健昇（Telegram通訊軟體暱稱「南南」）與同案被 告丙○○、壬○○、子○○、巳○○、陳純真、羅丞徨共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定 犯罪所得之犯意聯絡，由同案被告丙○○等人提供丙○○匯豐 帳戶等金融帳戶後，由其所屬之某真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員分別對附表一編號4、8、9、19至25、附表二 編號5、7之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款 至指定帳戶，並經轉匯至丙○○匯豐帳戶等金融帳戶後，同 案被告丙○○等人再分別依被告馮健昇之指示，分提領現金 後轉交指定之人，或購買虛擬貨幣至指定帳戶，而上繳此 部分詐欺贓款予被告馮健昇（詳細被害人、匯款帳戶、時 間、金額、提領、上繳經過等均如附表一編號4【公訴範 圍僅指示同案被告丙○○以122萬元購買虛擬貨幣部分】、8 、9、19至25、附表二編號5、7所示），以此方式製造金 流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認 被告馮健昇涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪 嫌。 （二）被告壬○○與同案被告巳○○等人共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯 絡，由被告丙○○提供丙○○匯豐帳戶後，由某真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號1之被害人施用詐 術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至 壬○○國泰帳戶後，被告壬○○再指示，提領現金後轉交同案 被告巳○○，而上繳上開詐欺贓款（詳細被害人、匯款帳戶 、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表二編號1所示 ），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得 之去向及所在。因認被告壬○○涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢等罪嫌。 （三）被告宙○○與「南南」、同案被告地○○等人共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪 所得之犯意聯絡，由被告宙○○提供宙○○中信帳戶後，由某 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號2、3 之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳 戶，並經轉匯至宙○○中信帳戶後，被告宙○○再依指示分提 領現金並交給同案被告地○○（詳細被害人、匯款帳戶、時 間、金額、提領、上繳經過等均如附表二編號2、3所示） ，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之 去向及所在。因認被宙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢等罪嫌。 （四）被告丙○○與「南南」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得 之犯意聯絡，由被告丙○○提供丙○○匯豐帳戶後，由某真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號4至7之被 害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶， 並經轉匯至丙○○匯豐帳戶後，被告丙○○再依「南南」之指 示，分提領現金後轉交不詳之人，或購買虛擬貨幣至指定 帳戶，而上繳上開詐欺贓款予「南南」等詐欺集團成員（ 詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等 均如附表二編號4至7所示），以此方式製造金流斷點，而 掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被告丙○○涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項、第156條第2項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、附表二部分 （一）按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混 同之故，固尚難逕自該人頭帳戶餘額釐清係屬何名被害人 之款項，然此時自該帳戶內提領款項之車手，倘成立加重 詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪責範圍，原則 上應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜合判斷之。 又詐欺集團為避免被害人察覺遭詐騙後前往偵查機關報案 ，被害人匯入款項之人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存， 導致詐欺集團大費周章詐騙他人以取得詐騙款項之目的無 法達成，故於被害人將款項匯入後，旋即通知車手前往提 領款項或轉帳至詐欺集團所掌握之其他金融機構帳戶以避 免遭檢、警查獲，實乃現今詐欺集團運作上之常態化、定 型化、標準化作業型態。而於數名被害人將款項分別匯款 至人頭帳戶後，倘僅因金錢混同難以釐清，即逕認提領款 項之車手應對數名被害人均負相關罪責，顯係因金錢混同 而造成被害人之混淆，與罪疑唯輕原則不合，亦有違罪責 原則。若由偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至人頭帳戶之 金錢屬於何名被害人所有，亦有違證據裁判原則。據此， 本院認除匯入之金額與提領、轉出款項金額大致相同、匯 入與提領、轉出時間緊接等明確可特定提領或轉出之款項 屬何人匯入者外，應依照數名被害人匯入款項之時間先後 順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來區分各提 領車手係提領何被害人之款項，而採先進先出之判斷法則 ，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則，此亦合於金 融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘 款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照） （二）附表二編號1部分 告訴人乙○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世璋 中信帳戶尚有餘額68萬728元，而告訴人乙○○於111年8月1 日14時07分許匯款2萬5888元至顏世璋中信帳戶後，後首 筆匯出之款項即為如附表二編號1所示之「於同日14時43 分許匯款40萬元至壬○○國泰帳戶」（匯款後顏世璋中信帳 戶之餘額為30萬6601元），此有上開顏世璋中信帳戶交易 紀錄為證。準此，因「如附表二編號1所示之款項匯入壬○ ○國泰帳戶」後，顏世璋中信帳戶之餘額仍高於「告訴人 乙○○遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法則判斷，此部 分匯出之款項仍屬「告訴人乙○○因遭詐騙而匯款至顏世璋 中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人乙○○因遭詐欺而匯 入款項仍在顏世璋中信帳戶內，故被告壬○○於111年8月1 日15時16分許自壬○○國泰帳戶所領出之30萬元，即與告訴 人乙○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （三）附表二編號2、3部分 告訴人Ｉ○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世璋 中信帳戶尚有餘額170萬7362元，而告訴人Ｉ○○於111年8月 4日10時9分許匯款5萬元至顏世璋中信帳戶後，至被害人 戊○○因遭詐騙而匯款90萬元至顏世璋中信帳戶前，顏世璋 中信帳戶僅匯出22萬餘元，且顏世璋中信帳戶之餘額始終 均高於153萬7315元，可認告訴人Ｉ○○遭詐欺而匯入之款項 尚未經匯出；而被害人戊○○於111年8月4日10時12分許匯 款90萬元至顏世璋中信帳戶（匯款後顏世璋中信帳戶之餘 額為243萬7315元）後，首筆匯出之款項即為如附表二編 號2、3所示之「於同日10時27分許匯款20萬147元至宙○○ 中信帳戶」（匯款後顏世璋中信帳戶之餘額為223萬7168 元），此有上開顏世璋中信帳戶交易紀錄為證。準此，因 「如附表二編號2、3所示之款項匯入宙○○中信帳戶」後， 顏世璋中信帳戶之餘額仍高於「告訴人Ｉ○○、被害人戊○○ 遭詐欺而匯入款項之總合」，以先進先出之法則判斷，此 部分匯出之款項仍屬「告訴人Ｉ○○因遭詐騙而匯款至顏世 璋中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人Ｉ○○、被害人戊○ ○因遭詐欺而匯入款項仍在顏世璋中信帳戶內，故被告宙○ ○於111年8月4日11時16至25分許自宙○○中信帳戶所領出之 32萬元，即與告訴人Ｉ○○、被害人戊○○遭詐欺而匯入之款 項無關。 （四）附表二編號4部分 告訴人Ｅ○○因遭詐騙而匯款至羅毅土銀帳戶前，羅毅土銀 帳戶尚有餘額1萬1477元，而告訴人Ｅ○○於111年6月28日15 時44分許，匯款3萬元至羅毅土銀帳戶後，首筆匯出款項 為「於同日15時47分許，匯款5萬元至000-0000000000000 000號帳戶」，此有上開羅毅土銀帳戶交易紀錄在卷可查 ，以先進先出之法則判斷，應認此筆匯出之5萬元已包含 告訴人Ｅ○○因遭詐欺而匯入款項之「全部」。是如附表二 編號4所載「羅毅土銀帳戶於111年6月28日15時47分許， 匯款6萬元至丙○○匯豐帳戶」，既在上開5萬元匯出之後， 則此部分匯款應未包含告訴人Ｅ○○遭詐欺而匯入之款項， 從而被告丙○○於同日15時47至50分許（起訴書誤載為15時 27至29分許）自丙○○匯豐帳戶領取之7萬元，應認與告訴 人Ｅ○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （五）附表二編號5部分 告訴人丁○○因遭詐騙而匯款至黃國瑋中信帳戶前，黃國瑋 中信帳戶尚有餘額8萬879元，而告訴人丁○○於111年7月21 日19時28分許，匯款1萬元至黃國瑋中信帳戶後，首筆匯 出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月21日19時4 6分許，匯款6萬12元至丙○○匯豐帳戶」，此有上開黃國瑋 中信帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷，因 此筆匯出之款項小於「『告訴人丁○○因遭詐騙而匯款至黃 國瑋中信帳戶前』黃國瑋中信帳戶內之餘額」，故此部分 匯出之款項仍屬「『告訴人丁○○因遭詐騙而匯款至黃國瑋 中信帳戶前』之款項」，而應認此時告訴人丁○○因遭詐騙 而匯入之款項仍在黃國瑋中信帳戶內，故被告丙○○於111 年7月21日19時48分許丙○○匯豐帳戶轉匯之6萬元，自與告 訴人丁○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （六）附表二編號6部分 告訴人Ｄ○○因遭詐騙而匯款至林勝達中信帳戶前，林勝達 中信帳戶尚有餘額16萬9036元，而告訴人Ｄ○○於111年7月2 9日9時25分許匯款5萬2000元至林勝達中信帳戶後，後首 筆匯出之款項即為如附表二編號4所示之「於同日9時33分 許匯款15萬12元至丙○○匯豐帳戶」（匯款後林勝達中信帳 戶之餘額為12萬1009元），此有上開林勝達中信帳戶交易 紀錄為證。準此，因「如附表二編號6所示之款項匯入丙○ ○匯豐帳戶」後，林勝達中信帳戶之餘額仍高於「告訴人Ｄ ○○遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法則判斷，此部分 匯出之款項仍屬「告訴人Ｄ○○因遭詐騙而匯款至林勝達中 信帳戶前之款項」，可認此時告訴人Ｄ○○因遭詐欺而匯入 款項仍在林勝達中信帳戶內，故被告丙○○於111年8月1日1 5時16分許自丙○○匯豐帳戶所領出之15萬元，即與告訴人Ｄ ○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （七）附表二編號7部分 被害人天○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世 璋中信帳戶尚有餘額35萬8783元，而被害人天○○○於111年 8月3日15時38分許，匯款2萬元至顏世璋中信帳戶後，首 筆匯出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月21日1 9時46分許，匯款35萬100元至丙○○匯豐帳戶」（匯出後顏 世璋中信帳戶餘額為2萬8668元），此有上開顏世璋中信 帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷，因此筆 匯出之款項小於「『被害人天○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋 中信帳戶前』顏世璋中信帳戶內之餘額」，故上開匯出之 款項仍屬「『被害人天○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳 戶前』之款項」，可認此時被害人天○○○因遭詐騙而匯入之 款項仍在顏世璋中信帳戶內，從而被告丙○○於111年8月3 日15時44分許自丙○○匯豐帳戶轉匯之35萬元，顯與被害人 天○○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （八）承上，被告壬○○、宙○○、丙○○此部分提領、轉交或轉匯等 行為，均應認與如附表二所示之被害人遭詐欺之贓款無關 ，故應認被告壬○○、宙○○、丙○○並未因此提領、轉交或轉 匯如附表二所示之被害人遭詐欺贓款，自亦難認被告馮健 昇有指示被告丙○○轉匯如附表二編號5、7所示之被害人遭 詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣。準此，本件自難僅以被 告壬○○、宙○○、丙○○分別有經手此部分款項，而遽認被告 壬○○、宙○○、丙○○、馮健昇涉犯此部分三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢等犯行。 四、被告馮健昇如附表一編號4、8、9、19至25部分 訊據被告馮健昇堅決否認涉有如附表一編號4、8、9、19至2 5所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行。被告馮健昇之 辯護人則為被告馮健昇辯稱：同案被告丙○○之手機無法溯源 至被告馮健昇，同案被告羅丞徨則證稱自己不認識「南南」 ，同案被告陳純真亦僅聽同案被告羅丞徨告知有「南南」此 人，故依卷內證據無從證明被告馮健昇為「南南」等語。經 查： （一）如附表一編號4、8、9、19至25所示被害人因遭施用詐術 而陷於錯誤，分別依指示匯款後，再由同案被告申○○、壬 ○○、子○○、巳○○、丙○○、陳純真等人依「南南」之指示提 領、收取詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣等節，已經認定 如前【詳上開壹、二、（一）部分所述】，先予敘明。 （二）公訴意旨認被告馮健昇即為Telegram通訊軟體暱稱「南南 」之人，並指示同案被告丙○○、陳純真向同案被告壬○○、 子○○、巳○○收取詐欺贓款或親自提領詐欺贓款，或以詐欺 贓款購買虛擬貨幣，無非係以證人羅丞徨、丙○○、陳純真 之證述等為據（詳追加起訴書證據清單及待證事實欄編號 3部分之記載）。然： 1.證人羅丞徨雖於警詢、偵查中證稱：馮健昇為「南南」， 被告羅丞徨指示同案被告丙○○等人前往提領款項等語，然 其於本院審理中證稱：我與馮健昇有一起合作直播公司， 我與「南南」是在線上遊戲認識的，與馮健昇則是在直播 上認識的，不是馮健昇介紹我跟「南南」認識，或跟我說 「南南」是他，「南南」說他有一份收入不錯的工作，問 我有沒有意願，給我飛機的帳號叫我加他好友，我忘記先 加入的是「南南」或「濕濕拉拉」，我覺得「南南」、「 濕濕拉拉」是同一人，也就是被告馮健昇，是因為我在通 訊時感覺蠻像的，就是從對話上、打字上的用法有點像， 我與「南南」、「濕濕拉拉」聯絡半年，中間有和馮健昇 見面，我有問過馮健昇，馮健昇跟我說「南南」不是他， 我會加入本案詐欺集團，是「南南」或「濕濕拉拉」加的 ，我是先加入詐欺集團，才和馮健昇一起做直播公司，我 有一次和馮健昇、陳純真一起吃飯，是馮健昇約我，不是 「南南」約我的，當時我跟馮健昇還在做直播，想找陳純 真來當直播主，陳純真當時還沒有加入詐欺集團等語，是 證人羅丞徨並非因被告馮健昇、「南南」之介紹而認識他 方，且其認「南南」為被告馮健昇，非因被告馮健昇自承 自己為「南南」，或有親自見聞被告馮健昇使用「南南」 帳號，而係因「南南」與被告馮健昇對話、打字等相似， 故證人羅丞徨認被告馮健昇為「南南」僅為臆測。 2.證人陳純真於警詢中證稱：因為「軟糖」、「南南」要跟 我說虛擬貨幣的事情，我搭高鐵到桃園跟「軟糖」會合， 他再載我去找「南南」，後來就到百貨公司跟五分埔玩， 他們有去某個捷運站出口站一名男子，「軟糖」與該男子 有在點錢，有從中抽一些起來等語，而其雖指認「軟糖」 為同案被告羅丞徨，然表示自己無法指認「南南」。而證 人陳純真於本院審理中則證稱：我急用錢，就問「軟糖」 有沒有工作可以做，「軟糖」就叫我上臺北吃個飯聊一下 ，就搭高鐵到桃園，羅丞徨來接我，好像跟另外一個人會 合才去百貨公司吃飯，另外有一位羅丞徨的朋友，我不確 定他是「南南」還是誰，也不記得該人長相、沒印象是不 是被告馮健昇，羅丞徨也沒有跟我說這個人是誰，我也沒 有問他，羅丞徨沒有跟我說他是「南南」，我當時是想跟 羅丞徨借錢，他有借我錢，並跟我說工作是類似賺虛擬貨 幣交易的價差，幫忙轉帳、匯款，羅丞徨就接我去吃飯， 我加入的「高雄大奶妹」群組中有我、「J」、「南南」 、「軟糖」，我在6月30日有跟「軟糖」及群組中另外一 人見面，但我不確定是不是「南南」，這次吃飯是在詐欺 等事之前，羅丞徨也沒有跟我介紹馮健昇就是「南南」等 語，是證人陳純真亦無法確定被告馮健昇是否為「南南」 ，甚至無法確認自己是否曾與被告馮健昇見面。衡以被告 馮健昇於警詢、偵查中亦未曾表示自己曾於上開時地與證 人陳純真見面，故除證人羅丞徨之證述外，卷內並無其他 積極證據可資證明被告馮健昇確曾與證人陳純真見面，或 見面之具體細節（如見面之原因、討論內容等），準此， 縱111年6月30日該次見面「南南」確有參與，亦難認定該 人即為被告馮健昇。再參相關對話紀錄截圖，「高雄大奶 妹」群組於6月14日起，即有詢問「有辦過交易所」、「 你就是單純買賣虛擬貨幣的商人」、「你先去辦交易所」 等對話，顯有討論進行虛擬貨幣交易之事，核與證人陳純 真所述其與羅丞徨、可能為「南南」之人見面是「說虛擬 貨幣的事情」乙節相符，然證人羅丞徨證稱自己與馮健昇 、陳純真見面是「想找陳純真來當直播主」，核與被告馮 健昇於偵查中供稱：我與羅丞徨有用飛機聊直播分利潤的 事，我們因為直播公司的事有紛爭等語較為相符，是證人 羅丞徨、陳純真上開證述就見面之原因顯有矛盾，從而證 人羅丞徨、陳純真所述是否為同一次見面，亦非無疑。綜 上，因證人陳純真之證述與證人羅丞徨間有所矛盾，且證 人羅丞徨之證述與上開對話紀錄不符，是難以此部分證據 補強證人羅丞徨證述。 3.證人丙○○於111年8月4日為警查獲後，於警詢中證稱：我 的上手為綽號「南南」之女子及「軟糖」之男子，我是用 飛機跟他們聯絡，我沒有見過「南南」或「軟糖」等語， 是其已明確證稱「南南」為女子，顯與被告馮健昇之性別 不符；又其於偵查中證稱：「南南」與「軟糖」是一夥的 ，但他們是否是同一人我不清楚等語，是亦無法具體指認 「南南」之特徵，顯無從以其證述認定「南南」即為被告 羅丞徨。 （三）同案被告壬○○、子○○、巳○○於警詢、偵查中並未具體指稱 「南南」為何人，或有何具體特徵可資辨認「南南」為何 人。又丙○○、陳純真之對話紀錄翻拍照片、截圖中，雖均 有「南南」參與，但亦無從以此部分對話紀錄特定「南南 」之身分。而警方雖於113年1月28日扣得被告馮健昇所有 之行動電話、現金、星盤、筆記本等物，有搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表等為證，然參卷附馮建昇通訊軟體Tele gram對話紀錄截圖，並無被告馮健昇使用「南南」帳號或 與被告丙○○等人聯絡之相關紀錄，且難認其他扣案之現金 、星盤、筆記本等物與本案有何關連，故均難以此部分證 據確認被告馮健昇即為「南南」。 （四）綜上，本件依檢察官提出之證據，除證人羅丞徨之證述外 ，證人陳純真、丙○○、壬○○、子○○、巳○○均未證稱被告馮 健昇即為「南南」，相關對話紀錄等證據亦無法特定「南 南」之身分，而證人羅丞徨自述其認「南南」為被告馮健 昇，係基於自己對「二人對話、打字等相似」之臆測，然 無其他適當之證據可補強證人羅丞徨之證述，自難僅憑同 案被告羅丞徨單一供述，遽認被告馮健昇即為「南南」， 更遑論被告馮健昇有以「南南」之帳號指示同案被告丙○○ 等人領取、收取詐欺贓款或用以購買虛擬貨幣。從而被告 馮健昇之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告馮健昇無 罪之諭知。 參、職權告發部分 按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。被告宙○○提領如附表二編號2、3所示 之款項，雖與告訴人Ｉ○○、被害人戊○○無關乙節，已如前述 ，然依先進先出法則判斷，此部分款項應屬告訴人Ｃ○○（附 表一編號9）遭詐欺之贓款（告訴人Ｃ○○於111年8月4日9時37 分許匯款200萬元至顏世璋中信帳戶後，至顏世璋中信帳戶 於同日10時27分許匯款20萬147元至宙○○中信帳戶前，顏世 璋中信帳戶僅匯出約52萬餘元），而可認被告宙○○此部分涉 有三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，爰依上開規定依職 權告發，由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官Ｂ○○提起公訴、追加起訴；檢察官范文欽到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十四庭 法 官 陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提領、上繳經過 主文 1 Ｈ○○/提告 以LINE暱稱「Insist語安」對Ｈ○○佯稱：可在「匯豐投信」投資，保證獲利云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月20日8時54分許 181萬元 申○○中信商銀帳戶 111年7月20日9時24分許 50萬247元 無。 申○○於111年7月20日9時25分許，轉匯50萬元至申○○Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣16563.97顆）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 壬○○國泰帳戶 111年7月20日9時17分許 10萬117元 壬○○於111年7月20日11時05分至11時08分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元4次，再補齊自己已轉匯花用之2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 壬○○玉山帳戶 111年7月20日9時18分許 10萬293元 壬○○於111年7月20日11時09分至11時12分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元5次後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○匯豐帳戶 111年7月20日9時14分許 130萬174元 丙○○於111年7月20日9時15分、17分許，各轉匯100萬元及15萬元至丙○○Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計38125.62顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis）。 丙○○再於同日9時32至38分許，提領15萬3015元後交給「南南」指定之人。（此部分起訴書漏未記載，應予補充） 2 玄○○/未提告 以LINE暱稱「語安」對玄○○佯稱：投資可幫忙帶操云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月20日9時46分、12時27分許 30萬元及70萬元 申○○中信帳戶 111年7月20日12時32分許 45萬元 申○○郵局帳戶 111年7月20日12時36分許 13萬元 申○○於111年7月20日12時48分至12時50分許，高雄市○○區○○路00號民壯郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及1萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 申○○於111年7月20日12時54分許，高雄市○○區○○路000號統一超商覺民分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 子○○郵局帳戶 111年7月20日12時34分許 10萬元 子○○於111年7月20日12時38分、39分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 子○○土銀帳戶 111年7月20日12時35分許 10萬元 子○○於111年7月20日12時40至50分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局及高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領2萬元、6萬元、2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 宙○○中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬元 無 宙○○於111年7月20日12時49分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 巳○○中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬6000元 巳○○元大帳戶 111年7月20日12時39分許 6000元 巳○○於111年7月20日12時47分許，高雄市○○區○○路000號元大銀行旗津分行，操作自動櫃員機提領6000元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 無 巳○○於111年7月20日12時45分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 3 亥○○/提告 以LINE暱稱「小怡baby」等對亥○○佯稱：可在「華鼎投資」平台匯款投資云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日13時30分許 95萬元 申○○中信帳戶 111年7月21日13時35分許 75萬124元（起訴書誤載為70萬124元，應予更正） 無 申○○於111年7月21日13時35分許，轉匯75萬元至申○○Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣24,813.07顆，購買金額75萬元）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 丙○○匯豐帳戶 111年7月21日13時34分許 20萬156元 子○○郵局帳戶 111年7月21日13時37分許 10萬元 子○○於111年7月21日13時49分、50分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 子○○土銀帳戶 111年7月21日13時38分許 10萬元 子○○於111年7月21日13時54分至56分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、2萬元、2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 4 己○○/提告 以LINE暱稱「張景明」、「萱萱」、「HOPOO客服」對己○○佯稱：可在「HOPOO」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云 林勝達中信帳戶 111年7月25日13時27分許 200萬元 申○○中信帳戶 111年7月25日13時47分許 27萬33元 申○○郵局帳戶 111年7月25日13時49分許 15萬元 申○○於111年7月25日13時57分、58分許，台南市○○區○○路0段000號安順郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無 申○○於111年7月25日14時02分許，台南市○○區○○路0段00○0號統一超商怡安分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○匯豐帳戶 111年7月25日13時42分許 145萬12元 壬○○國泰帳戶 111年7月25日14時2分許 10萬元 壬○○於111年7月25日14時35分至14時38分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 無 丙○○於111年7月25日13時44分、14時04分許，各轉匯110萬元及12萬元至丙○○Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計40,394.65顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 5 午○○/提告 以LINE暱稱「Darcy語安」、「匯豐投信-周莉芳」對午○○佯稱：可在「匯豐投信」APP平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月26日14時20分許 40萬元 申○○中信帳戶 111年7月26日16時37分許、3萬91元 無 申○○於111年7月26日16時48分許，轉匯54萬元至申○○Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣17,858.91顆，購買金額54萬元）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTM8pGmW1LJkFS78Dh7hggKVbRMVthyupw） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丙○○匯豐帳戶 111年7月26日14時54分許、12萬34元 丙○○於111年7月26日15時15分至15時19分許，不詳，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元及2萬元後，再轉交「南南」指定之人。 6 宇○○/提告 以LINE對宇○○佯稱：可在LINE群組提供之系統平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日11時43分許 40萬元 申○○中信帳戶 111年7月29日11時51分許 40萬71元 申○○郵局帳戶 111年7月29日11時56分許 15萬元 申○○於111年7月29日12時04分至12時06分許，高雄市○○區○○路000號林園三庄郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 申○○於111年7月29日12時許，高雄市○○區○○○路00巷0號統一超商昭明分店，操作自動櫃員機提領5萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 子○○郵局帳戶 111年7月29日11時54分許 10萬元 子○○於111年7月29日12時01分許，高雄市○○區○○路000號凹子底郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 子○○土銀帳戶 111年7月29日11時55分許 10萬元 子○○於111年7月29日12時8分、9分許，高雄市○○區○○○路000號土地銀行博愛分行，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 7 甲○○/提告 以LINE暱稱「陳欣瑜」對甲○○佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日9時38分、9時39分許 5萬元、1萬元 壬○○國泰帳戶 111年7月22日10時03分許 10萬72元 無 壬○○於111年7月22日11時03分至11時06分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 辛○○/提告 以LINE暱稱「張安琪」對辛○○佯稱：可在網路買賣股票，因有中籤，需先匯款才可撥交股票，中籤的股票成交才可提領云云 顏世璋中信帳戶 111年8月2日8時35分許（起訴書誤載為111年8月1日16時35分許，應予更正） 63萬70元 壬○○國泰帳戶 111年8月2日9時48分許 10萬元 無 壬○○於111年8月2日10時50分起，操作自動櫃員機提領共計40萬元後，轉交丙○○，丙○○再於111年8月2日17時12分許，在高雄市○○區○○路00號全家超商神龍門市，將總計66萬元（含下列子○○交付之27萬元）交予陳純真；陳純真即依羅丞徨指示，將其中65萬4125元（起訴書誤載為64萬4040元，應予更正）存入其台新銀行帳號00000000000000號帳戶，並將其中65萬4000元用以購買虛擬貨幣（泰達幣21605.55顆）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv）（壬○○、子○○、陳純真、羅丞徨涉嫌三人以上共同詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官以111年度偵字第33554號等提起公訴，非在本案起訴範圍內，詳起訴書附表二編號9備註欄所載） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 壬○○玉山帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元 壬○○中銀帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元 子○○郵局帳戶 111年8月2日9時47分許 15萬元 子○○於111年8月2日9時58分至10時01分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領共計15萬元後，轉交丙○○。（丙○○轉交陳純真、陳純真依羅丞徨指示購買虛擬貨幣部分同上述） 子○○土銀帳戶 111年8月2日9時47分許 12萬元 子○○於111年8月2日10時05、06分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元後，轉交丙○○。（丙○○轉交陳純真、陳純真依羅丞徨指示購買虛擬貨幣部分同上述） 9 Ｃ○○/提告 以LINE暱稱「楊欣怡」對Ｃ○○佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款進行投資云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日9時37分許 200萬元 壬○○玉山帳戶 111年8月4日10時03分許 15萬14元（起訴書誤載為15萬元，應予更正） 無 壬○○於111年8月4日11時09分至11時25分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領共40萬元後，轉交巳○○，巳○○再於111年8月4日22時30分許，在高雄市○○區○○○路000號麥當勞速食店前，將40萬元交予陳純真；陳純真即依「南南」之指示，存入40萬1000元至陳純真台新帳戶，用以購買虛擬貨幣（泰達幣13243.5顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv） 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳純真部分詳主文欄所示。 壬○○中銀帳戶 111年8月4日10時04分許 15萬19元（起訴書誤載為15萬元，應予更正） 壬○○國泰帳戶 111年8月4日10時10分許 10萬18元（起訴書誤載為10萬元，應予更正） 10 Ｋ○○/未提告 以LINE暱稱「小怡baby」、「Louisa」、「雅婷」對Ｋ○○佯稱：可匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日10時45分許 5萬元 宙○○中信帳戶 111年7月21日11時09分許 12萬150元 無 宙○○於111年7月21日11時39分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 Ｆ○○/提告 以LINE暱稱「昀靜」對Ｆ○○佯稱：可在「德勝」APP平台匯款投資云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日12時34分許 9萬元 丙○○匯豐帳戶 111年7月22日12時49分許 6萬8021元 子○○郵局帳戶 111年7月22日13時09分許 25萬元 子○○於111年7月22日13時35分，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，臨櫃提領10萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 癸○○/提告 以LINE暱稱「JR賈」、「幣安Bnan線上客服」對癸○○佯稱：可在「幣安」（http://cash.bnan900.com/）平台匯款投資、代操虛擬貨幣云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日16時30分、31分許 10萬元及6萬5000元 巳○○中信帳戶 111年6月28日16時33分、34分許 11萬元及4萬元 巳○○郵局帳戶 111年6月28日16時33分、36分許 11萬8000元及3萬元 丙○○於 111年6月28日16時36分至16時39分許、16時41分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元、2萬8000元及1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丙○○匯豐帳戶 111年6月28日16時36分許 1萬元 無 13 寅○○/提告 以LINE暱稱「GARY YOU」對寅○○佯稱：可在「大通」APP投資平台匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日14時55分許 1萬元 巳○○中信帳戶 111年7月21日15時08分許 11萬124元 無 巳○○於111年7月21日15時17分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領11萬1千元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 未○○/未提告 以LINE暱稱「謝逸文」、「助理雅婷」、「華鼎客服」、「客服經理夢夢」對未○○佯稱：可匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日10時08分許 7萬元 巳○○中信帳戶 111年7月22日12時48分許 10萬45元 無 巳○○於111年7月22日13時許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領10萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 戌○○/提告 以LINE暱稱「Q比助教」、「陳總監」對戌○○佯稱：可在「MMC」網頁平台匯款投資云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時24分、25分許 5萬元及4萬5000元 地○○郵局帳戶 111年6月28日15時35分許 9萬4000元 無 地○○於111年6月28日15時38分、39分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、3萬4000元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 庚○○/提告 以LINE暱稱「小琪」、Telegram對庚○○佯稱：要向父母證明自己有存錢，才能出去跟你見面云云 羅毅土銀帳戶 111年6月24日14時07分許、14時50分許 9萬元、17萬元 丙○○匯豐帳戶 111年6月24日14時55分許 25萬元 陳姿容中信帳戶 111年6月24日14時59分許 25萬元 陳姿容於111年6月24日16時02分許，高雄市○○區○○路000○0號中信商銀右昌分行，臨櫃提領25萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 Ａ○○/不提告 以LINE暱稱「陳總監」對Ａ○○佯稱：可在MMC投資網站投資，保證獲利云云 羅毅土銀帳戶 111年6月24日17時05分許、17時06分許 5萬元、1萬元 丙○○匯豐帳戶 111年6月24日18時28分許 5萬元 陳姿容中信帳戶 111年6月24日18時30分許 5萬元 陳姿容於111年6月24日18時44分許，高雄市○○區○○街000號統一超商，操作自動櫃員機提領9萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 張家承（起訴書誤載為辰○○）/提告 以LINE對辰○○佯稱：可在「SIA國際金融」網站投資云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時16分許 5萬元 丙○○匯豐帳戶 111年6月28日15時20分許 4萬9500元 無 丙○○於111年6月28日15時27分至15時29分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 Ｊ○○/提告 以LINE暱稱「蔣中天」、「達昌助理-許欣怡Judy」對Ｊ○○佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日9時57分許 10萬元 丙○○匯豐帳戶 111年7月29日11時26分許 60萬8元 無 丙○○於111年7月29日11時28分許，轉匯60萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣19842.58顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 黃○○/提告 以LINE暱稱「金滿」、「吳岳展」、「陳郁婷」對黃○○佯稱：可在「旭耀股票投資」APP平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日11時22分許 3940元 同上 同上 同上 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 Ｇ○○/提告 以LINE暱稱「劉國華」、「李思琪」對Ｇ○○佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月1日16時許 55萬元 丙○○匯豐帳戶 111年8月1日16時12分許 55萬元 無 丙○○於111年8月1日16時13分許，轉匯55萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣18151.82顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 酉○○/提告 以LINE暱稱「雅惠」對酉○○佯稱：可在http://www.fx110.com.tw/special/9097網站平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年8月2日13時54分、56分許5萬元及5萬元 丙○○匯豐帳戶 111年8月2日15時36分許 12萬9100元 無 丙○○於111年8月2日15時46分許，轉匯27萬5千元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣9,068.43顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 Ｌ○○/提告 以LINE暱稱「Amy」等對Ｌ○○佯稱：可在「百勝」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日10時57分許 14萬元 丙○○匯豐帳戶 111年8月3日13時50分許 34萬元 無 丙○○於111年8月3日13時52分許，轉匯34萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,221.49顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 卯○○/未提告 以LINE暱稱「Ella」、「助理嘉綺」對卯○○佯稱：可在「百勝金融」、「簡街資本」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日12時29分許 5萬元 同上 無 同上 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 丑○○/提告 以LINE暱稱「吳沛嵐」對丑○○佯稱：可協助操作投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日15時8分許（起訴書誤載為14時37分許，應予更正） 30萬元 丙○○匯豐帳戶 111年8月3日15時41分許 35萬100元 無 丙○○於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提領、上繳經過 備註 1 乙○○/提告 以LINE暱稱「韓惠美」、「洪耀文」對乙○○佯稱：可在群組提供之系統平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月1日14時07分許 2萬5888元 壬○○國泰帳戶 111年8月1日14時43分許 40萬元 無 壬○○於111年8月1日15時16分許，高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行苓雅分行，臨櫃提領30萬元後，轉交巳○○。 即起訴書附表二編號8 2 Ｉ○○/提告 佯為LINE暱稱「楊欣怡」、「德勝-客服」、之人，使用LINE通訊軟體與Ｉ○○聯繫，對Ｉ○○佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時09分許 5萬元 宙○○中信帳戶 111年8月4日10時27分許 20萬147元 無 宙○○於111年8月4日11時16分許，在高雄市○○區○○○路000號中信商銀高雄分行，臨櫃提領20萬元，再於111年8月4日11時24分、25分許，在高雄市○○區○○○路000○0號統一超商太華分店，操作自動櫃員機提領10萬元、2萬元後，轉交32萬元（含同上開提領之20萬元）給地○○。 即起訴書附表二編號12 3 戊○○/未提告 佯為LINE暱稱「張智麗」、「德勝專員-童童」之人，使用LINE通訊軟體與戊○○聯繫，對戊○○佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時12分許 90萬元 同上 無 同上 即起訴書附表二編號13 4 Ｅ○○/提告 佯為不詳LINE暱稱之人傳送投資訊息予Ｅ○○，佯稱：可在網址為http://bnan.casave100.com網站進行低成本高利率之投資云云 111年6月28日15時44分許 羅毅土銀帳戶 3萬元 111年6月28日15時47分許 丙○○匯豐帳戶 6萬元 無 丙○○於111年6月28日15時27分至15時29分許，不詳，操作自動櫃員機提領1萬元、2萬元、2萬元、2萬元後轉交他人。 即起訴書附表二編號22 5 丁○○/提告 佯為IG暱稱「大神語錄」、「女神語錄」、Telegram暱稱「匯通天下-林一鳴」之人傳送訊息予丁○○，佯稱：匯款後即可提供運動賽事代理下注服務云云 111年7月21日19時28分許 黃國瑋中信帳戶 1萬元 111年7月21日19時46分許 丙○○匯豐帳戶 6萬12元 無 丙○○於111年7月21日19時48分許，轉匯6萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣1,984.06顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis） 即起訴書附表二編號23 6 Ｄ○○/提告 以LINE暱稱「蕭又銘」、「張喬安」對Ｄ○○佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日9時25分許 5萬2000元 丙○○匯豐帳戶 111年7月29日9時33分許 15萬12元 無 丙○○於111年7月29日9時51分至9時58分許，高雄市○○區○○○路00號全家超商蚵仔寮分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 即起訴書附表二編號24 7 天○○○/未提告 佯為LINE暱稱「錢雅」之人，使用LINE通訊軟體與天○○○聯繫，對天○○○佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 111年8月3日15時38分許 顏世璋中信帳戶 2萬元 111年8月3日15時41分許 丙○○匯豐帳戶 35萬100元 無 丙○○於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 即起訴書附表二編號32 附表三 編號 扣案物品名稱、數量 所有人 備註 1 IPHONE手機1支 壬○○ IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE11手機1支 宙○○ IMEI碼：000000000000000號 3 APPLE手機1支 子○○ IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡 4 IPHONEXSMAX手機1支 陳純真 IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡
2025-03-31
KSDM-113-金訴-589-20250331-1
違反洗錢防制法等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第145號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉宥彤 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9577號），本院判決如下： 主 文 丁○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實 一、丁○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關 係個人財產、信用之表徵，如無故提供給缺乏信賴基礎者使 用，有被供作詐欺取財不法用途，用以直接或間接收受詐欺 取財之不法所得，及用以提領、轉匯他人遭詐欺後存入之不 法所得，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，並 使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟仍 基於縱使提供金融帳戶被作為收取詐欺取財不法所得及提領 、轉匯不法所得而製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財、幫助洗錢不確定故意，依LINE通訊軟體內姓名、年 籍不詳而自稱「徐華偉」之成年人（無積極證據證明為兒童 或少年）指示，於民國113年5月14日上午6時20分許，在臺 南市○○區○○街000號1樓統一超商永一門市，將其所申辦玉山 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、國泰世華商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡進行寄送，並於LI NE通訊軟體中告知上開帳戶之金融卡密碼，容任該人取得上 開帳戶後得藉以遂行詐欺取財犯罪並收受、提領詐欺取財不 法所得進而掩飾、隱匿之用。該人取得本案帳戶之金融卡與 密碼後，乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意，以附表「詐騙方式」欄所示方式對附表「告訴人」欄 所載之人實施詐術，致其等皆陷於錯誤，而依指示於附表「 匯款」欄所載時間、方式將款項匯至上開帳戶內，該人再將 該等款項提領殆盡，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱 匿對附表「告訴人」欄所載之人詐欺取財之犯罪所得所在及 去向。嗣因附表受騙之人發覺受騙報警處理，經警循線查悉 上情。 二、案經丙○○、戊○○、甲○○、乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報 告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 被告丁○○對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能力 ，並得做為判斷之依據（見本院卷第45頁），且查：被告就 其於警詢、偵訊、本院審理中所為之自白或不利於己之供述 ，並未主張係遭施以任何不正方法所取得，復無事證足認上 開自白或供述係遭施以任何不正方法所得，倘經與本案其他 事證互佐而得認與事實相符，均得為證據。被告以外之人於 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力 ，且於本案辯論終結前並未對於該等證據之證據能力復行爭 執，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至 於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性， 又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。 貳、實體認定： 上開犯行，除有被告於警詢、檢察事務官詢問時之供述（見 警卷第7至9頁；偵卷第17至19頁）及本院審理中之自白（見 本院卷第45、49至51頁），並有證人即告訴人丙○○（見警卷 第65至66頁）、證人即告訴人戊○○（見警卷第89至93頁）、 證人即告訴人甲○○（見偵卷第35至40頁）、證人即告訴人乙 ○○（見警卷第48至49頁）之指訴可佐，且有被告所申辦玉山 商業銀行及國泰世華商業銀行帳戶開戶資料與交易明細（見 警卷第15至17、19至21頁）；告訴人丙○○之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 、受理案件證明單、匯款交易明細、詐騙對話內容截圖（見 警卷第67至69、73、77至85頁）；告訴人戊○○之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、受理案件證明單、匯款交易明細、詐騙對話內容截圖 （見警卷第99至105、111至115、119至137頁）；告訴人甲○ ○之彰化縣警察局鹿港分局和興派出所受理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容截圖（見 警卷第26至29、33、36至38頁）；告訴人乙○○之高雄市政府 警察局岡山分局壽天派出所受理各類案件紀錄表、受理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容截圖（見警卷第46至 至47、50、53、56至59頁）；被告提供寄貨之代收款專用繳 款證明翻拍照片、對話紀錄翻拍照片（見偵卷第21至31頁） 等可參，堪認被告上開供述與自白與事實相符，應可採信。 從而，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予論科。 參、論罪科刑： 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告所為僅是 幫助犯，而正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，又被告於偵查中否認犯行，並無上開舊、新洗錢法減刑規 定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用 行為時之洗錢防制法並依刑法第30條第2項規定「『得』按正 犯之刑減輕之」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑 法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨， 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正 後之洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜 合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。故本案 關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適 用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項。 二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪 之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構 成要件以外之行為，應論以幫助犯。被告並未對本案告訴人 施用詐術或提領、轉匯該等告訴人遭詐騙之款項，未足以認 定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供 本案帳戶等物品、資訊與他人使用，亦非刑法第339條第1項 詐欺取財罪或洗錢防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要 件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行 詐欺取財之犯罪，與本案帳戶收取詐欺取財不法所得後製造 金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從 追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有 對該等告訴人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所 為，僅係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。被告以同1個提供上述帳戶金融卡 與密碼行為，使正犯對於附表所示數人行騙，致該等人受騙 匯款到各該帳戶，及得以藉由各該帳戶提領該等人受騙之不 法所得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包 含侵害附表所示數人之財產法益，與就該等人受騙款項妨礙 特定犯罪所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯， 應從一重之幫助洗錢罪論處。 三、被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。 四、爰以行為人之責任為基礎，併審酌社會上以各種方式徵求他 人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不 法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出 不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率 爾提供金融帳戶相關物品、資訊提供給他人，他人將得以輕 易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚 熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係 為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融 帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而 收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取 財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀 上已預見此情竟仍貿然提供上述物品、資訊，造成本案告訴 人遭騙，所為並非可取。而被告於偵查中雖坦承其交付、提 供上述物品、資訊與他人之客觀事實，但否認犯罪，惟其於 本案審理之初即坦承犯罪，亦相當程度節省訴訟資源之耗費 ，兼衡本案情節（包含被告所為幫助正犯於本案詐騙之受騙 人數為4人、幫助他人詐騙所得金額，並無證據足認被告實 際上有因本案犯行而取得任何對價、報酬，被告已與全部告 訴人成立調解並付款賠償等）。另被告於本案前並無其他犯 罪遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳，暨 其自陳智識程度、家庭經濟狀況、工作、身體健康狀況（見 本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其 所犯幫助洗錢罪之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。 五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可參，且被告本案所為經宣告之徒刑未逾有期徒 刑2年。再審酌被告所為雖應予非難，然其本案犯行乃是初 犯，復兼衡被告之智識程度，於犯後本案審理時坦承犯罪， 堪認其應是一時失慮而有本案犯行致罹刑章，其對社會規範 認知並無重大偏離，且行為控制能力並無異常，且其於嗣後 與本案告訴人均成立調解並賠償給付完畢，故本院認其藉由 所為刑罰宣示警示作用應已足使其生惕勵之心，經本次刑事 追訴、審判程序教訓及刑之宣告，當能知所警惕，無再犯之 虞，刑罰之執行對其效用應非必要，本院認對其所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩 刑2年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官陳靜慧提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第一庭 法 官 郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃士祐 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款 1. 丙○○ 佯稱中獎於領獎前須進行帳戶確認。 丙○○於113年5月16日下午2時25分至2時38分間，陸續匯款49,989元、26,011元、29,989元、6,985元至丁○○所申辦玉山商業銀行帳戶。 2. 戊○○ 假冒買家佯稱要使用7-11賣貨便、開通簽署金流服務、驗證帳戶。 戊○○於113年5月16日下午2時49分、2時58分，匯款15,010元、20,000元至丁○○所申辦玉山商業銀行帳戶。 3. 甲○○ 假冒買家佯稱要使用全家賣貨便、開通簽署金流服務、驗證帳戶。 甲○○於113年5月16日下午2時56分，匯款29,989元至丁○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 4. 乙○○ 假冒買家佯稱要使用7-11賣貨便、開通簽署金流服務、驗證帳戶。 乙○○於113年5月16日下午3時20分，匯款33,157元至丁○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。
2025-03-31
CYDM-114-金訴-145-20250331-1
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第589號 113年度金訴字第590號 113年度金訴字第735號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂怡欣 選任辯護人 任進福律師(法扶律師) 被 告 林學龍 黃旻莘 上 一 人 選任辯護人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 被 告 邱鳳英 羅丞徨 陳純真 上 一 人 選任辯護人 陳佳煒律師 宋冠儀律師 被 告 馮健昇 上 一 人 選任辯護人 鍾忠孝律師 郭芳慈律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第335 54號、112年度偵字第21942號），及追加起訴（113年度偵字第1 4972號、113年度偵字第6156號），本院合併審理並判決如下： 主 文 呂怡欣犯如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之罪，共貳拾肆 罪，各處如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑參年陸月。 林學龍犯如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之罪，共肆罪，各 處如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年柒月。 黃旻莘犯如附表一編號2、10主文欄所示之罪，共貳罪，各處如 附表一主文欄編號2、10所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 邱鳳英犯如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之罪，共肆罪， 各處如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年柒月。 庚○○犯如附表一編號1、3、5主文欄所示之罪，共參罪，各處如 附表一編號1、3、5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月 。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馮健昇無罪。 呂怡欣其餘被訴部分（即如附表二編號4至7所示部分）無罪。 林學龍其餘被訴部分（即如附表二編號1所示部分）無罪。 黃旻莘其餘被訴部分（即如附表二編號2、3所示部分）無罪。 扣案如附表三編號1至4所示之物均沒收。 呂怡欣未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬玖仟零柒拾元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林學龍未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃旻莘未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱鳳英未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、呂怡欣、林學龍、邱鳳英、乙○○、庚○○（Telegram通訊軟體 暱稱「軟糖」）與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱 稱「南南」之人（無證據證明為未成年人）等人分別共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特 定犯罪所得之犯意聯絡，由呂怡欣提供其申辦之匯豐銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱呂怡欣匯豐帳戶）、曾鴻益（ 即呂怡欣之配偶）申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱曾鴻益郵局帳戶）、林學龍提供其申辦之國泰世華銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍國泰帳戶）、玉山銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍玉山帳戶）、台中 銀行銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍中銀帳戶） 、邱鳳英提供其申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下 稱邱鳳英郵局帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱邱鳳英土銀帳戶）等金融帳戶之帳號給庚○○、「南南」 使用。黃旻莘則明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已 預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款 項後交予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪 所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之 不確定故意，與呂怡欣、「南南」共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃旻 莘提供其申辦之中國信託商業銀帳號000000000000號帳戶（ 下稱黃旻莘中信帳戶）給「南南」使用。而某真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別對己○○等人施用詐術，致己○○ 等人陷於錯誤，分別依指示匯款至指定帳戶，並經轉匯至呂 怡欣匯豐帳戶、曾鴻益郵局帳戶、林學龍國泰帳戶、林學龍 玉山帳戶、林學龍中銀帳戶、黃旻莘中信帳戶、邱鳳英郵局 帳戶、邱鳳英土銀帳戶等金融帳戶後，呂怡欣、林學龍、黃 旻莘、邱鳳英、陳岳明、莊玉葶、曾鴻益（後三人由本院另 行審理）、陳姿容（另經法院判處罪刑確定）再分別依指示 領現金後轉交呂怡欣、乙○○、莊玉葶或「南南」指定之人， 「南南」再將取得之現金用以購買虛擬貨幣後交付某不詳詐 欺集團成員，或由陳岳明、呂怡欣、乙○○分別依庚○○或「南 南」之指示，購買虛擬貨幣至指定帳戶（詳細被害人、匯款 帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表一所示）， 而交付虛擬貨幣給某不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流 斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。 二、案經己○○等訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告呂怡欣、 林學龍、黃旻莘、邱鳳英、庚○○、乙○○等人（以下合稱被告 等6人）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告等6人、被告呂怡 欣、黃旻莘、乙○○之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同 意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議 。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證 明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作 為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。 二、被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、庚○○、乙○○部分 （一）上開關於被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、庚○○、乙○○部分 之犯罪事實，業據被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、庚○○、 乙○○於本院審理中坦承不諱，核與證人即附表一所示之被 害人於警詢中之證述、證人陳姿容於警詢中之證述、證人 即同案被告陳岳明、黃旻莘、莊玉葶、曾鴻益於警詢、偵 查中之證述大致相符，並有中國信託銀行帳號0000000000 0號帳戶（戶名：黃國瑋，下稱黃國瑋中信帳戶）、帳號0 00000000000號帳戶（戶名：林勝達，下稱林勝達中信帳 戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：陳岳明，下稱陳 岳明中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：顏世 璋，下稱顏世璋中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（ 戶名：莊玉葶，下稱莊玉葶中信帳戶）、帳號0000000000 00號帳戶（戶名：陳姿容，下稱陳姿容中信帳戶）、中華 郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳岳明，下稱陳 岳明郵局帳戶）、帳號00000000000000號帳戶（戶名：莊 玉葶，下稱莊玉葶郵局帳戶）、呂怡欣匯豐帳戶、林學龍 國泰帳戶、林學龍玉山帳戶、林學龍中銀帳戶、黃旻莘中 信帳戶、邱鳳英郵局帳戶）、邱鳳英土銀帳戶、台灣土地 銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：羅毅，下稱羅毅土 銀帳戶）、曾鴻益郵局帳戶、台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（戶名：乙○○，下稱乙○○台新帳戶）、 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：莊玉葶 ，下稱莊玉葶元大帳戶）等金融帳戶之基本資料、交易明 細、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及 交易明細（戶名：陳岳明）、林學龍提領影像資料、林學 龍手機截圖照片、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：林學龍、 黃旻莘、邱鳳英、乙○○）、邱鳳英對話紀錄翻拍照片、邱 鳳英提領影像資料、莊玉葶提領影像資料、曾鴻益提領影 像資料、呂怡欣至北部、大社區交水影像紀錄表、呂怡欣 手機翻拍照片（對話紀錄截圖）、黃冠國提供之匯豐銀行 轉帳交易明細、陳秀滿提供之郵政跨行匯款申請書、林華 榮提供之郵政跨行匯款申請書、謝清溪提供之國泰世華商 業銀行匯款匯款憑證、洪詩鑫提供之匯款單據、周筱芸提 供之華南商業銀行匯款回條聯、甲○○提供之中國信託銀行 新臺幣存提款交易憑證、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子 錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：呂怡欣）、王牌數 位創新科技股份有限公司虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶 基本資料及交易明細（戶名：呂怡欣）、MaiCoin虛擬貨 幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：乙 ○○）、乙○○通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、手機扣案照 片截圖、乙○○影像資料、戊○○提供之郵政跨行匯款申請書 等為證，足認被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、庚○○、乙○○ 上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案此部 分事證明確，被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、庚○○、乙○○ 犯行堪予認定，均應予依法論科。 （二）公訴意旨應予更正、補充之認定 1.如附表一編號1所示被害人於111年7月20日9時14分許匯款 130萬174元至呂怡欣匯豐帳戶後，被告呂怡欣除依指示購 買虛擬貨幣外，另於同日9時32分至38分許，提領15萬301 5元後，交給「南南」指定之人乙事，為被告呂怡欣於111 年11月18日警詢中供述明確，核與上開呂怡欣匯豐帳戶交 易紀錄相符，此部分事實堪以認定，然起訴書漏未記載此 部分款項，應予補充。 2.起訴書僅記載如附表一編號1至4、6、7、10、11、13至17 之部分款項上繳對象為被告呂怡欣、如附表一編號5、12 、18則由被告呂怡欣轉交不詳之人，然被告呂怡欣於警詢 供稱自己多係受「南南」之指示前往提領款項，並將款項 交給「南南」指定之人，核與被告呂怡欣與「南南」、「 南南」等人之對話中，多由「南南」指示被告呂怡欣等人 提領、轉交款項等事宜乙節（參上開林學龍、呂怡欣手機 截圖照片、翻拍照片）相符，又卷內並無證據可資證明暱 稱「軟糖」之被告庚○○指示被告呂怡欣等人提領、轉交此 部分款項，故應認此部分款項均由被告呂怡欣再轉交給「 南南」指定之人，應予補充。 3.113年度偵字第14972號追加起訴書關於告訴人戊○○部分（ 即該追加起訴書附表二編號4），認定被告乙○○係因同案被告馮 健昇之指示而購買虛擬貨幣，是檢察官此部分起訴範圍並未包括 被告庚○○在內，合先敘明。然起訴書關於告訴人戊○○部分（即起 訴書附表二編號10）則記載被告乙○○係因被告庚○○之指示而購買 虛擬貨幣。衡以被告乙○○於警詢中供稱自己係因「軟糖」、「南 南」之指示從事虛擬貨幣交易，然卷內並無證據可資證明被告庚 ○○有指示被告乙○○為此部分行為，故應認被告乙○○此部分行為係 因「南南」之指示而為，復本案無法認定同案被告馮健昇為「南 南」（詳下述），從而附表一編號9部分應更正為被告乙○○依「 南南」之指示而購買虛擬貨幣。 三、被告黃旻莘部分 訊據被告黃旻莘矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢 等犯行，辯稱：我是在網路上看到工作的機會，工作內容是 幫公司領款，公司是跟政府合作的，我沒有要加入幫他人做 詐騙等語。被告黃旻莘則為被告黃旻莘辯稱：被告黃旻莘是 因為相信呂怡欣，才會認為是正當工作，而從事虛擬貨幣工 作，被告黃旻莘並未提供金融帳號密碼，與一般洗錢態樣有 別，被告黃旻莘主觀上並無犯意等語。經查： （一）如附表一編號2、10所示被害人因遭施用詐術而陷於錯誤 ，因而匯款如附表一編號2、10所示金額至指定帳戶後， 經轉匯至黃旻莘中信帳戶，被告黃旻莘再提領如附表編號 2、10所示金額並轉交給呂怡欣等情，為被告黃旻莘於警 詢、偵查中供述明確，核與證人即如附表一編號2、10所 示被害人於警詢中之證述、證人呂怡欣於警詢、偵查中之 證述大致相符，並有黃國瑋中信帳戶、黃旻莘中信帳戶等 金融帳戶之基本資料、交易明細、被告黃旻莘提領影像資 料、黃旻莘與呂怡欣對話紀錄翻拍照片、內政部警政署刑 事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （受執行人：黃旻莘）、黃冠國提供之匯豐銀行轉帳交易 明細等為證，自堪認定，先予敘明。 （二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬 人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當 理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳 戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以 利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個 帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項 匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺 犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒 體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼 籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有 通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設 備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之 身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若 見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之金融帳戶， 反而要求提供金融帳戶資料供其使用，且提供金融帳戶者 對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社 會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供金融帳戶可能 成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自 己提供之金融帳戶，進而協助提款後交與他人，在法律評 價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不 確定故意」。 （三）被告黃旻莘雖以上情置辯，並提出其與同案被告呂怡欣間 對話紀錄截圖（113年度審金訴第726號卷第189至241頁） 為證。然參上開對話紀錄截圖，同案被告呂怡欣於111年7 月11日向被告黃旻莘表示工作內容為「搬磚的虛擬貨幣」 、「幫公司領錢出來給我，我去跟你拿」，被告黃旻莘即 詢問「車手？」，足認被告黃旻莘已預見同案被告呂怡欣 所提供之工作內容，實與一般詐欺集團「車手」將詐欺贓 款取出、轉交上游之情形相仿。又同案被告呂怡欣向被告 黃旻莘說明完「虛擬貨幣交易之工作內容」後，被告黃旻 莘依指示完成平台註冊，該平台因而致電被告黃旻莘查證 ，被告黃旻莘更因此向同案被告呂怡欣表示「剛剛有一個 打電話來要確認身分的」、「他好像覺得我被騙」，同案 被告呂怡欣僅表示「這不要理他」，被告黃旻莘又表示「 就說我自己要買幣的而已啊」、「你沒有提前跟我說有會 打電話來」、「也沒有跟我說怎麼回答」，均足顯示被告 黃旻莘已經該平台之人告知該「虛擬貨幣交易之工作內容 」有異，顯有違法之虞。況之後同案被告呂怡欣更向同案 被告呂怡欣表示：我跟你說，做一個預防，網路上，他如 果問你說，你自己去商店搜尋貨幣買賣等語，而教導被告 黃旻莘以話術欺騙虛擬貨幣平台之查證程序，顯見被告黃 旻莘亦已知悉同案被告呂怡欣所述之「虛擬貨幣交易之工 作內容」有違法之虞，方需要配合以話術欺騙虛擬貨幣平 台之查證。 （四）又參TELEGRAM「裴822」群組對話紀錄翻拍照片，同案被 告呂怡欣、「南南」更有指示被告黃旻莘於提款時，若銀 行行員詢問，要向銀行行員表示提款款項係因「親戚舅舅 」、「付家具錢」等情，此亦為被告黃旻莘於警詢中供述 明確，若被告黃旻莘提領之款項來源合理、合法，同案被 告呂怡欣或「南南」大可表示對銀行行員據實陳述即可， 顯無說謊之必要，然被告黃旻莘並未質疑此事之合理性、 必要性，亦可佐證其應已知悉匯入黃旻莘中信帳戶之款項 有違法之嫌，方需要在遭銀行行員詢問時，以謊言應對。 且參被告黃旻莘於111年11月17日警詢中供稱：ATM提領一 次獲得1000元，臨櫃提領1次獲得5000元等語，是其報酬 無非係因領款之難度或風險而增加、減少，而非因虛擬貨 幣交易獲利多寡而有所增減，若為正常虛擬貨幣交易，豈 有如此計算報酬之理？另衡以如附表一編號2、10所示被 害人遭詐欺之贓款匯入黃旻莘中信帳戶，被告黃旻莘均在 約一小時內領出，可認其係受同案被告呂怡欣、「南南」 等人之指示，而即時提領匯入之款項，若為正常、合法之 虛擬貨幣交易，又何必即時領出全數款項？故「南南」等 人無非係因知悉匯入黃旻莘中信帳戶之款項涉及不法，擔 心隨時可能遭凍結而無法提領，方要求被告黃旻莘即時提 領款項，以被告黃旻莘於案發時為年約20歲之成年人，於 本院審理中自述為高職畢業，從事美髮業等情，被告黃旻 莘為有相當智識程度與社會、工作經驗人，豈能不懷疑「 南南」等人此一要求與常情有違，而預見其所提領並轉交 之款項涉及不法？準此，被告黃旻莘已預見同案被告呂怡 欣所述之工作內容為車手，更經虛擬貨幣平台人員告以所 謂「虛擬貨幣交易之工作內容」有違法之虞，並在同案被 告呂怡欣未為合理解釋之情況下，配合同案被告呂怡欣等 人之教導而欺騙虛擬貨幣平台、銀行行員，顯應知悉自己 所參與者與正常虛擬貨幣交易情形不同，均足徵被告黃旻 莘應已預見所謂「虛擬貨幣交易之工作」實與一般詐欺集 團「車手」無異，自亦已預見提領並轉交者極可能為詐欺 贓款。 （五）承上，被告黃旻莘所為僅為提供金融帳戶並依指示提領、 轉交，並無參與「虛擬貨幣之買、賣」本身，是其於本案 中所為實與一般詐欺集團車手依指示提領詐欺贓款後轉交 上手等情相仿，準此，被告黃旻莘既已預見提供金融帳戶 可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，仍在同案被告呂怡欣未 提供任何合理依據，且對於「南南」（即同案被告呂怡欣 之上手）並不認識、彼此間毫無信賴關係可言等情況下， 執意參與「虛擬貨幣交易」，是應認被告黃旻莘無非係為 取得報酬，方提供黃旻莘中信帳戶資料給「南南」使用， 並依指示為如附表一編號2、10所示提領、轉交行為，容 任自己可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之 風險實現，可徵被告黃旻莘主觀上已預見提領並轉交者極 可能為詐欺犯罪所得，且心態上與默認發生詐欺、洗錢結 果無異，應認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意， 從而被告黃旻莘及其辯護人所辯被告黃旻莘因相信同案被 告呂怡欣，故認自己提領、轉交行為合法乙節，顯不足採 。 （六）被告黃旻莘所為是否構成三人以上共同詐欺取財 1.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參 與。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯 罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段 皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為 ，仍應負共同正犯之責。又詐欺集團為實行詐術騙取款項 ，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工 ，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯 罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部 犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收 簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可 或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順 利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決 定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍 可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之 行為，而屬共同正犯。 2.經查，被告黃旻莘因同案被告呂怡欣之邀約，參與「虛擬 貨幣交易」之工作時，同案被告呂怡欣已明確告知工作內 容是幫「公司」取款，故被告黃旻莘自應知悉其所提領、 交付同案被告呂怡欣之款項，同案被告呂怡欣將再轉交給 「公司」，自應知悉除同案被告呂怡欣外，有更上層之人 參與此部分款項之層轉；況TELEGRAM「裴822」群組中， 除被告黃旻莘及同案被告呂怡欣，更有「軟糖」、「南南 」等人，「南南」及同案被告呂怡欣並在該群組指示被告 黃旻莘前往領款、轉交等事，為被告黃旻莘於警詢中供述 明確，並有對話紀錄翻拍照片等為證，故被告黃旻莘縱使 不知具體之分工或參與之人為何，但應能知悉應至少有「 南南」、同案被告呂怡欣均參與此部分詐欺犯罪行為，主 觀上應已知悉本案從事詐欺犯行之人數顯已達三人以上。 而被告黃旻莘既已知悉上情，猶在渠等共同犯意內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用其他成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，有犯意聯絡及行為分擔，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，被告黃旻莘所為自構 成三人以上共同詐欺取財犯行。 （七）綜上，被告黃旻莘及其辯護人所辯均不足採。本案此部分 事證明確，被告黃旻莘犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪 （一）新舊法比較 1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告等6人行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整 條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，並刪除原第14條第3項規定。 2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。 3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 4.是以本案被告等6人洗錢之財物均未達1億元，因前置特定 不法行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪，若有上開修正前後洗錢防制法減刑規定之適用， 量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑6年11月」， 若無，則量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑7年」；然 若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，處斷刑框架 則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之 比較結果，均應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利 於被告等6人，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用 有利於被告等6人之113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。 （二）核被告等6人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。又被告呂怡欣就如附表一編號1至8、10至25 所示犯行，分別與「南南」、林學龍、陳岳明、邱鳳英、 莊玉葶、曾鴻益、黃旻莘、陳姿容、庚○○、乙○○等人間有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告林學龍就如附表 一編號1、4、7、9所示犯行，分別與呂怡欣、「南南」、 莊玉葶、乙○○等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 ；被告黃旻莘就如附表一編號2、10所示犯行，與呂怡欣 、「南南」等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯； 被告邱鳳英就如附表一編號2、3、6、11所示犯行，與呂 怡欣、「南南」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯； 被告乙○○就如附表一編號9所示犯行，與林學龍、莊玉葶 、「南南」等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯； 被告庚○○就如附表一編號1、3、5所示犯行，分別與陳岳 明、不詳詐欺集團成員等人間有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。如附表一編號1至9、12、15、18所示被告呂怡 欣、林學龍、邱鳳英等人多次提領受詐欺款項之行為，乃 基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意， 在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益， 各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告等6 人所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與 一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。被告呂怡欣所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為， 侵害如附表一編號1至8、10至25所示不同被害人之財產法 益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共24罪）；被 告林學龍所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害 如附表一編號1、4、7、9所示不同被害人之財產法益，犯 意各別，行為分殊，應予分論併罰（共4罪）；被告黃旻 莘所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表 一編號2、10所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行 為分殊，應予分論併罰（共2罪）；被告邱鳳英所犯各次 三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號2、3 、6、11所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分 殊，應予分論併罰（共4罪）；被告庚○○所犯各次三人以 上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1、3、5所 示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分 論併罰（共3罪）。 （三）至起訴書雖漏載上開二（一)1部分所示之被告呂怡欣領款 、轉交之事實，惟此部分與已起訴之部分（即附表一編號 1關於被告呂怡欣之其他部分）具接續犯之實質上一罪關 係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。 （四）被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、乙○○雖於本院審理中自白 如事實欄所載之犯行，然參被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英 、乙○○下列警詢或偵查中之供述，均否認自己於案發時知 悉所經手之款項為詐欺贓款，顯已抗辯自己於主觀上並無 詐欺取財、洗錢之犯意，故應認渠等均未於偵查中自白三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制 條例第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項前段減刑規定之適用： 1.被告呂怡欣於111年8月26日、111年11月18日警詢中均供 稱：我是受「南南」、「軟糖」之指示才去領款，我不知 道是詐欺所得，領款後也是交給「南南」指定之人，「南 南」跟我說是要代購虛擬貨幣等語，於112年9月5日偵查 中則供稱：於111年8月26日、111年11月18日警詢中供述 為實在等語； 2.被告林學龍於111年11月17日偵查中供稱：一開始我不知 道匯入我帳戶之款項可能是不法所得，後來我想一想，才 知道可能是不法所得，所以我就沒做了等語，於113年1月 8日偵查中則供稱：我於111年11月17日偵查中供述為實在 等語； 3.被告邱鳳英於偵查中供稱：我沒有想過匯入我帳戶之款項 可能是不法所得，我問同案被告呂怡欣是不是合法的，他 說合法，我才做，後來我有點知道，覺得怪怪的，我就跟 同案被告呂怡欣說我不做了等語； 4.被告乙○○於偵查中供稱：我是跟警察說我向同案被告呂怡 欣收錢去買虛擬貨幣的模式，是「南南」、「軟糖」教我 的，我並不知道同案被告呂怡欣給我的錢是詐欺所得等語 。 （五）被告黃旻莘於偵查、本院審理中均否認有何三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制條例第47條 前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段 減刑規定之適用。 （六）被告庚○○雖於偵查、本院審理中均坦承三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢等犯行，雖其業與被害人己○○、甲○○達成調 解（詳下述），然並未依調解條件給付，此有本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表為憑，且未自動繳交全部犯罪所得 （犯罪所得之認定詳下述），故亦無詐欺犯罪防制條例第 47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項 前段減刑規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等6人均為智識成熟、 具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為 烏有之相關新聞，被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、 乙○○竟分別提供如事實欄所載之金融帳戶資料供被告「南南 」使用，或依「南南」之指示提領、轉交混同有詐欺贓款之 款項，或以收取之詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電子錢包， 被告庚○○更有指示同案被告陳岳明提供金融帳戶資料，並以 詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電子錢包，將虛擬貨幣交給不 詳詐欺集團成員，渠等所為已分別侵害如附表一所示被害人 之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員 難以追查，可認渠等犯罪所生之危害非輕；另審酌被告呂怡 欣、林學龍、邱鳳英、乙○○於偵查中否認犯行，惟終能於審 理中坦承三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告黃旻莘 於偵查、本院審理中均否認犯行，被告庚○○於偵查、本院審 理中均坦承犯行；而被告黃旻莘已與被害人潘姿蓁、周佳佳 達成調解，現仍分期給付賠償中（自113年11月15日起分40 期），此有本院113年度雄司附民移調字第1655號調解筆錄 在卷可查，被告黃旻莘亦與被害人黃冠國以賠償新臺幣（下 同）4萬元達成和解，已當場給付2萬元，剩餘2萬元自113年 12月1日起每月給付1500元，被害人黃冠國亦具狀表示同意 附條件緩刑或從輕量刑，此有刑事陳報狀、協議書影本等為 證（113年度金訴字第589號卷二第21至27頁），被告庚○○、 乙○○則與被害人己○○、甲○○達成調解，此有本院113年度雄 司附民移調字第2128號調解筆錄在卷可查，惟被告庚○○並未 依調解條件給付賠償（詳上述）；再考量被告林學龍、黃旻 莘、邱鳳英於本案所參與程度僅為提供金融帳戶、提領或轉 交詐欺贓款等不法所得之工作，被告呂怡欣除提供金融帳戶 、提領或轉交詐欺贓款外，更有向被告林學龍等人收取贓款 或依指示購買虛擬貨幣等行為，被告乙○○則係向同案被告莊 玉葶收取詐欺贓款，並依指示購買虛擬貨幣，被告庚○○於本 案中則有指示同案被告陳岳明提供金融帳戶，並以詐欺贓款 購買虛擬貨幣，而將所得之虛擬貨幣交給某詐欺集團成員等 行為，然渠等均非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表一之 被害人遭詐欺之金額、被告等6人分別經手之金額、被告等6 人於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳113年度金訴字 第589號卷二第348至349頁）及如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行（被告黃旻莘、乙○○均未曾經法院論罪 科刑）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。另 審酌被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、庚○○等人所犯 上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方 式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原 則，分別定如主文第一至五項所示之應執行刑，以資懲儆。 六、不予宣告緩刑之說明 被告黃旻莘、乙○○之辯護人雖請求對被告黃旻莘、乙○○宣告 緩刑。然本院審酌被告黃旻莘雖與附表一編號2所示被害人 達成和解，現仍分期給付款項中，然未與如附表一編號10所 示被害人達成調解、和解或取得諒解，被告乙○○則未與如附 表一編號9所示被害人達成調解、和解或取得諒解，且被告 黃旻莘提領、轉交之款項達24萬元，被告乙○○收取並用以購 買虛擬貨幣之款項達40萬元，金額非微。且被告黃旻莘於警 詢、偵查、本院審理中均否認犯行，可認被告黃旻莘對其所 犯罪行並無真誠悔悟之心，足見非施以相當之刑事處罰，無 法收抑制、預防犯罪之功效，難認其宣告之刑以暫不執行為 適當；而被告乙○○雖於本院審理中坦承犯行，然於警詢、偵 查中均否認犯行，審酌被告乙○○之犯罪情節及本件之量刑， 認並無暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。 七、沒收 （一）犯罪所得部分 被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、庚○○、乙○○分別 因如事實欄所載之犯行而取得如下之犯罪所得，且均未扣 案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額： 1.被告呂怡欣於111年8月26日警詢中供稱：我於111年8月2 日在高雄市大社區金龍路全家超商外交付66萬元給「南南 」指定之女子（按：即附表一編號8部分款項），取得400 0元報酬等語，於111年11月18日警詢中供稱：若由我本人 提領，每10萬元可以獲利2000元，若由下線轉交，每10萬 元可以抽1000元，111年6月24日陳姿容給我25萬元（按： 即附表一編號16部分款項），獲利2000元，同日陳姿容給 我9萬元（按：即附表一編號17部分款項），獲利1000元 ，我於111年6月28日提領15萬8000元（按：即附表一編號 12部分款項），獲利1000元，我於111年6月28日提領5萬 元（按：即附表一編號18部分款項），獲利1000元等語， 是除附表一編號8、12、16至18部分外，以被告呂怡欣所 述「自己提領抽2％、下線轉交抽1％」為標準計算，堪認被 告呂怡欣共取得之犯罪所得為12萬9070元（2000元+2萬60 60元+6960元+2000元+3700元+2萬4400元+2400元+4000元+ 1000元+4000元+1200元+1000元+1000元+1110元+1000元+9 40元+2000元+1000元+1000元+1萬2000元+1萬1000元+5500 元+6800元+7000元＝12萬9070元）： ⑴附表一編號1部分：20萬元（被告林學龍轉交部分）×1％＝20 00元；130萬3015元×2％＝2萬6060元（小數點以下捨棄）。 ⑵附表一編號2部分：69萬6000元×1％＝6960元。 ⑶附表一編號3部分：20萬元×1％＝2000元。 ⑷附表一編號4部分：37萬元（被告陳岳明、林學龍轉交部分 ）×1％＝3700元；122萬元×2％＝2萬4400元。 ⑸附表一編號5部分：12萬元×2％＝2400元。 ⑹附表一編號6部分：40萬元×1％＝4000元。 ⑺附表一編號7部分：10萬元×1％＝1000元。 ⑻附表一編號10部分：12萬元×1％＝1200元。 ⑼附表一編號11部分：10萬元×1％＝1000元。 ⑽附表一編號13部分：11萬1000元×1％＝1110元。 ⑾附表一編號14部分：10萬元×1％＝1000元。 ⑿附表一編號15部分：9萬4000元×1％＝940元。 ⒀附表一編號19、20部分：60萬元×2％＝1萬2000元。 ⒁附表一編號21部分：55萬元×2％＝1萬1000元。 ⒂附表一編號22部分：27萬5000元×2％＝5500元。 ⒃附表一編號23、24部分：34萬元×2％＝6800元。 ⒄附表一編號25部分：35萬元×2％＝7000元。 2.被告林學龍於警詢中供稱：我於111年7月20日提領後轉交 19萬8000元給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號1部分 款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月22日 提領20萬50元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編 號7部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年 7月25日提領10萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附 表一編號4部分款項），同案被告呂怡欣給我1000元；我 於111年8月4日提領共40萬元後，轉交給一名女子（按： 即附表一編號9部分款項），抽成獲利3000至4000元等語 ，堪認被告林學龍共取得之犯罪所得為8000元（2000元+2 000元+1000元+3000元【以有利於被告林學龍之金額認定 】＝8000元）。 3.被告黃旻莘於警詢中供稱：我於111年7月20日提領12萬元 後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號2部分款項 ），同案被告呂怡欣給我1000元；我於111年7月21日提領 12萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號11部 分款項），同案被告呂怡欣給我1000元等語，故可認被告 黃旻莘就附表一編號11部分有犯罪所得1000元。而被告黃 旻莘雖就附表一編號2部分亦有犯罪所得1000元，然其於 本院審理中已與被害人黃冠國成立和解，並當場給付2萬 元乙事，已如前述，故被告黃旻莘此部分犯罪所得已實際 合法發還被害人黃冠國，爰依刑法第38條之1第5項規定不 予宣告沒收或追徵。 4.被告邱鳳英於警詢中供稱：我於111年7月20日提領20萬元 後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號2部分款項 ），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月21日提領 20萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號3部 分款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月22 日提領10萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編 號11部分款項），同案被告呂怡欣給我1000元；我於111 年7月29日提領20萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即 附表一編號6部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元等 語，堪認被告邱鳳英共取得之犯罪所得為7000元（2000元 +2000元+1000元+2000元＝7000元）。 5.被告庚○○於本院審理中供稱：我的獲利大約是轉帳金額的 1％等語，是被告庚○○應共取得之犯罪所得為2萬1910元（5 000元+7500元+5400元元＝1萬7900元）： ⑴附表一編號1部分：50萬元×1％＝5000元。 ⑵附表一編號3部分：75萬元×1％＝7500元。 ⑶附表一編號5部分：54萬元×1％＝5400元。 6.被告乙○○於警詢中供稱：我的薪水就是每次收到款項的1％ 等語，是其就附表一編號10部分犯行，應取得4000元（40 萬元×1％＝4000元）之犯罪所得。 （二）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，除上列被告 等6人取得之犯罪所得外，被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘 、邱鳳英、乙○○所分別經手之部分，均已依指示轉交上游 ，或依指示用以購買虛擬貨幣至指定帳戶，被告庚○○經手 之部分則已轉換為虛擬貨幣後轉給某詐欺集團成員等節， 已認定如前，故此部分款項已非屬被告等6人所有或仍在 渠等實際持有中，難認被告等6人就此部分所隱匿之財物 具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲 ，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法 第25條第1項之規定宣告沒收。 （三）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表三編號1至4所示之手機，分別為被告林學 龍、黃旻莘、邱鳳英、乙○○所有，且供渠等分別於本案與 同案被告呂怡欣、「南南」、被告庚○○等人聯繫之用等節 ，業據被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英、乙○○供述明確，並 有上開被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英、乙○○對話紀錄截圖 、手機截圖、翻拍照片等可佐，均核屬供本案詐欺犯罪所 用之物，均應依上開規定宣告沒收。 （四）至其他扣案存摺、金融卡、被告庚○○所有之行動電話等物 ，因卷內並無證據證明可資與本案有關，爰均不予沒收， 附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： （一）被告馮健昇（Telegram通訊軟體暱稱「南南」）與同案被 告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、莊玉葶、乙○○、庚○○共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿 特定犯罪所得之犯意聯絡，由同案被告呂怡欣等人提供呂 怡欣匯豐帳戶等金融帳戶後，由其所屬之某真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員分別對附表一編號4、8、9、19至25 、附表二編號5、7之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤， 分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至呂怡欣匯豐帳戶等金融 帳戶後，同案被告呂怡欣等人再分別依被告馮健昇之指示 ，分提領現金後轉交指定之人，或購買虛擬貨幣至指定帳 戶，而上繳此部分詐欺贓款予被告馮健昇（詳細被害人、 匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表一編 號4【公訴範圍僅指示同案被告呂怡欣以122萬元購買虛擬 貨幣部分】、8、9、19至25、附表二編號5、7所示），以 此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向 及所在。因認被告馮健昇涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢等罪嫌。 （二）被告林學龍與同案被告莊玉葶等人共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之 犯意聯絡，由被告呂怡欣提供呂怡欣匯豐帳戶後，由某真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號1之被 害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶， 並經轉匯至林學龍國泰帳戶後，被告林學龍再指示，提領 現金後轉交同案被告莊玉葶，而上繳上開詐欺贓款（詳細 被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如 附表二編號1所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、 隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被告林學龍涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 （三）被告黃旻莘與「南南」、同案被告曾鴻益等人共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定 犯罪所得之犯意聯絡，由被告黃旻莘提供黃旻莘中信帳戶 後，由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二 編號2、3之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款 至指定帳戶，並經轉匯至黃旻莘中信帳戶後，被告黃旻莘 再依指示分提領現金並交給同案被告曾鴻益（詳細被害人 、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表二 編號2、3所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿 上開詐欺所得之去向及所在。因認被黃旻莘涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 （四）被告呂怡欣與「南南」等詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所 得之犯意聯絡，由被告呂怡欣提供呂怡欣匯豐帳戶後，由 某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號4 至7之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指 定帳戶，並經轉匯至呂怡欣匯豐帳戶後，被告呂怡欣再依 「南南」之指示，分提領現金後轉交不詳之人，或購買虛 擬貨幣至指定帳戶，而上繳上開詐欺贓款予「南南」等詐 欺集團成員（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領 、上繳經過等均如附表二編號4至7所示），以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因 認被告呂怡欣涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項、第156條第2項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、附表二部分 （一）按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混 同之故，固尚難逕自該人頭帳戶餘額釐清係屬何名被害人 之款項，然此時自該帳戶內提領款項之車手，倘成立加重 詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪責範圍，原則 上應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜合判斷之。 又詐欺集團為避免被害人察覺遭詐騙後前往偵查機關報案 ，被害人匯入款項之人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存， 導致詐欺集團大費周章詐騙他人以取得詐騙款項之目的無 法達成，故於被害人將款項匯入後，旋即通知車手前往提 領款項或轉帳至詐欺集團所掌握之其他金融機構帳戶以避 免遭檢、警查獲，實乃現今詐欺集團運作上之常態化、定 型化、標準化作業型態。而於數名被害人將款項分別匯款 至人頭帳戶後，倘僅因金錢混同難以釐清，即逕認提領款 項之車手應對數名被害人均負相關罪責，顯係因金錢混同 而造成被害人之混淆，與罪疑唯輕原則不合，亦有違罪責 原則。若由偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至人頭帳戶之 金錢屬於何名被害人所有，亦有違證據裁判原則。據此， 本院認除匯入之金額與提領、轉出款項金額大致相同、匯 入與提領、轉出時間緊接等明確可特定提領或轉出之款項 屬何人匯入者外，應依照數名被害人匯入款項之時間先後 順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來區分各提 領車手係提領何被害人之款項，而採先進先出之判斷法則 ，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則，此亦合於金 融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘 款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照） （二）附表二編號1部分 告訴人吳金樹因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世 璋中信帳戶尚有餘額68萬728元，而告訴人吳金樹於111年 8月1日14時07分許匯款2萬5888元至顏世璋中信帳戶後， 後首筆匯出之款項即為如附表二編號1所示之「於同日14 時43分許匯款40萬元至林學龍國泰帳戶」（匯款後顏世璋 中信帳戶之餘額為30萬6601元），此有上開顏世璋中信帳 戶交易紀錄為證。準此，因「如附表二編號1所示之款項 匯入林學龍國泰帳戶」後，顏世璋中信帳戶之餘額仍高於 「告訴人吳金樹遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法則 判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人吳金樹因遭詐騙而 匯款至顏世璋中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人吳金 樹因遭詐欺而匯入款項仍在顏世璋中信帳戶內，故被告林 學龍於111年8月1日15時16分許自林學龍國泰帳戶所領出 之30萬元，即與告訴人吳金樹遭詐欺而匯入之款項無關。 （三）附表二編號2、3部分 告訴人潘姿蓁因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世 璋中信帳戶尚有餘額170萬7362元，而告訴人潘姿蓁於111 年8月4日10時9分許匯款5萬元至顏世璋中信帳戶後，至被 害人周佳佳因遭詐騙而匯款90萬元至顏世璋中信帳戶前， 顏世璋中信帳戶僅匯出22萬餘元，且顏世璋中信帳戶之餘 額始終均高於153萬7315元，可認告訴人潘姿蓁遭詐欺而 匯入之款項尚未經匯出；而被害人周佳佳於111年8月4日1 0時12分許匯款90萬元至顏世璋中信帳戶（匯款後顏世璋 中信帳戶之餘額為243萬7315元）後，首筆匯出之款項即 為如附表二編號2、3所示之「於同日10時27分許匯款20萬 147元至黃旻莘中信帳戶」（匯款後顏世璋中信帳戶之餘 額為223萬7168元），此有上開顏世璋中信帳戶交易紀錄 為證。準此，因「如附表二編號2、3所示之款項匯入黃旻 莘中信帳戶」後，顏世璋中信帳戶之餘額仍高於「告訴人 潘姿蓁、被害人周佳佳遭詐欺而匯入款項之總合」，以先 進先出之法則判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人潘姿 蓁因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前之款項」，可認此 時告訴人潘姿蓁、被害人周佳佳因遭詐欺而匯入款項仍在 顏世璋中信帳戶內，故被告黃旻莘於111年8月4日11時16 至25分許自黃旻莘中信帳戶所領出之32萬元，即與告訴人 潘姿蓁、被害人周佳佳遭詐欺而匯入之款項無關。 （四）附表二編號4部分 告訴人劉于瑄因遭詐騙而匯款至羅毅土銀帳戶前，羅毅土 銀帳戶尚有餘額1萬1477元，而告訴人劉于瑄於111年6月2 8日15時44分許，匯款3萬元至羅毅土銀帳戶後，首筆匯出 款項為「於同日15時47分許，匯款5萬元至000-000000000 0000000號帳戶」，此有上開羅毅土銀帳戶交易紀錄在卷 可查，以先進先出之法則判斷，應認此筆匯出之5萬元已 包含告訴人劉于瑄因遭詐欺而匯入款項之「全部」。是如 附表二編號4所載「羅毅土銀帳戶於111年6月28日15時47 分許，匯款6萬元至呂怡欣匯豐帳戶」，既在上開5萬元匯 出之後，則此部分匯款應未包含告訴人劉于瑄遭詐欺而匯 入之款項，從而被告呂怡欣於同日15時47至50分許（起訴 書誤載為15時27至29分許）自呂怡欣匯豐帳戶領取之7萬 元，應認與告訴人劉于瑄遭詐欺而匯入之款項無關。 （五）附表二編號5部分 告訴人周文傑因遭詐騙而匯款至黃國瑋中信帳戶前，黃國 瑋中信帳戶尚有餘額8萬879元，而告訴人周文傑於111年7 月21日19時28分許，匯款1萬元至黃國瑋中信帳戶後，首 筆匯出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月21日1 9時46分許，匯款6萬12元至呂怡欣匯豐帳戶」，此有上開 黃國瑋中信帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判 斷，因此筆匯出之款項小於「『告訴人周文傑因遭詐騙而 匯款至黃國瑋中信帳戶前』黃國瑋中信帳戶內之餘額」， 故此部分匯出之款項仍屬「『告訴人周文傑因遭詐騙而匯 款至黃國瑋中信帳戶前』之款項」，而應認此時告訴人周 文傑因遭詐騙而匯入之款項仍在黃國瑋中信帳戶內，故被 告呂怡欣於111年7月21日19時48分許呂怡欣匯豐帳戶轉匯 之6萬元，自與告訴人周文傑遭詐欺而匯入之款項無關。 （六）附表二編號6部分 告訴人廖培清因遭詐騙而匯款至林勝達中信帳戶前，林勝 達中信帳戶尚有餘額16萬9036元，而告訴人廖培清於111 年7月29日9時25分許匯款5萬2000元至林勝達中信帳戶後 ，後首筆匯出之款項即為如附表二編號4所示之「於同日9 時33分許匯款15萬12元至呂怡欣匯豐帳戶」（匯款後林勝 達中信帳戶之餘額為12萬1009元），此有上開林勝達中信 帳戶交易紀錄為證。準此，因「如附表二編號6所示之款 項匯入呂怡欣匯豐帳戶」後，林勝達中信帳戶之餘額仍高 於「告訴人廖培清遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法 則判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人廖培清因遭詐騙 而匯款至林勝達中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人廖 培清因遭詐欺而匯入款項仍在林勝達中信帳戶內，故被告 呂怡欣於111年8月1日15時16分許自呂怡欣匯豐帳戶所領 出之15萬元，即與告訴人廖培清遭詐欺而匯入之款項無關 。 （七）附表二編號7部分 被害人曾賴彩滿因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏 世璋中信帳戶尚有餘額35萬8783元，而被害人曾賴彩滿於 111年8月3日15時38分許，匯款2萬元至顏世璋中信帳戶後 ，首筆匯出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月2 1日19時46分許，匯款35萬100元至呂怡欣匯豐帳戶」（匯 出後顏世璋中信帳戶餘額為2萬8668元），此有上開顏世 璋中信帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷， 因此筆匯出之款項小於「『被害人曾賴彩滿因遭詐騙而匯 款至顏世璋中信帳戶前』顏世璋中信帳戶內之餘額」，故 上開匯出之款項仍屬「『被害人曾賴彩滿因遭詐騙而匯款 至顏世璋中信帳戶前』之款項」，可認此時被害人曾賴彩 滿因遭詐騙而匯入之款項仍在顏世璋中信帳戶內，從而被 告呂怡欣於111年8月3日15時44分許自呂怡欣匯豐帳戶轉 匯之35萬元，顯與被害人曾賴彩滿遭詐欺而匯入之款項無 關。 （八）承上，被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣此部分提領、轉交或 轉匯等行為，均應認與如附表二所示之被害人遭詐欺之贓 款無關，故應認被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣並未因此提 領、轉交或轉匯如附表二所示之被害人遭詐欺贓款，自亦 難認被告馮健昇有指示被告呂怡欣轉匯如附表二編號5、7 所示之被害人遭詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣。準此， 本件自難僅以被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣分別有經手此 部分款項，而遽認被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣、馮健昇 涉犯此部分三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行。 四、被告馮健昇如附表一編號4、8、9、19至25部分 訊據被告馮健昇堅決否認涉有如附表一編號4、8、9、19至2 5所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行。被告馮健昇之 辯護人則為被告馮健昇辯稱：同案被告呂怡欣之手機無法溯 源至被告馮健昇，同案被告庚○○則證稱自己不認識「南南」 ，同案被告乙○○亦僅聽同案被告庚○○告知有「南南」此人， 故依卷內證據無從證明被告馮健昇為「南南」等語。經查： （一）如附表一編號4、8、9、19至25所示被害人因遭施用詐術 而陷於錯誤，分別依指示匯款後，再由同案被告陳岳明、 林學龍、邱鳳英、莊玉葶、呂怡欣、乙○○等人依「南南」 之指示提領、收取詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣等節， 已經認定如前【詳上開壹、二、（一）部分所述】，先予 敘明。 （二）公訴意旨認被告馮健昇即為Telegram通訊軟體暱稱「南南 」之人，並指示同案被告呂怡欣、乙○○向同案被告林學龍 、邱鳳英、莊玉葶收取詐欺贓款或親自提領詐欺贓款，或 以詐欺贓款購買虛擬貨幣，無非係以證人庚○○、呂怡欣、 乙○○之證述等為據（詳追加起訴書證據清單及待證事實欄 編號3部分之記載）。然： 1.證人庚○○雖於警詢、偵查中證稱：馮健昇為「南南」，被 告庚○○指示同案被告呂怡欣等人前往提領款項等語，然其 於本院審理中證稱：我與馮健昇有一起合作直播公司，我 與「南南」是在線上遊戲認識的，與馮健昇則是在直播上 認識的，不是馮健昇介紹我跟「南南」認識，或跟我說「 南南」是他，「南南」說他有一份收入不錯的工作，問我 有沒有意願，給我飛機的帳號叫我加他好友，我忘記先加 入的是「南南」或「濕濕拉拉」，我覺得「南南」、「濕 濕拉拉」是同一人，也就是被告馮健昇，是因為我在通訊 時感覺蠻像的，就是從對話上、打字上的用法有點像，我 與「南南」、「濕濕拉拉」聯絡半年，中間有和馮健昇見 面，我有問過馮健昇，馮健昇跟我說「南南」不是他，我 會加入本案詐欺集團，是「南南」或「濕濕拉拉」加的， 我是先加入詐欺集團，才和馮健昇一起做直播公司，我有 一次和馮健昇、乙○○一起吃飯，是馮健昇約我，不是「南 南」約我的，當時我跟馮健昇還在做直播，想找乙○○來當 直播主，乙○○當時還沒有加入詐欺集團等語，是證人庚○○ 並非因被告馮健昇、「南南」之介紹而認識他方，且其認 「南南」為被告馮健昇，非因被告馮健昇自承自己為「南 南」，或有親自見聞被告馮健昇使用「南南」帳號，而係 因「南南」與被告馮健昇對話、打字等相似，故證人庚○○ 認被告馮健昇為「南南」僅為臆測。 2.證人乙○○於警詢中證稱：因為「軟糖」、「南南」要跟我 說虛擬貨幣的事情，我搭高鐵到桃園跟「軟糖」會合，他 再載我去找「南南」，後來就到百貨公司跟五分埔玩，他 們有去某個捷運站出口站一名男子，「軟糖」與該男子有 在點錢，有從中抽一些起來等語，而其雖指認「軟糖」為 同案被告庚○○，然表示自己無法指認「南南」。而證人乙 ○○於本院審理中則證稱：我急用錢，就問「軟糖」有沒有 工作可以做，「軟糖」就叫我上臺北吃個飯聊一下，就搭 高鐵到桃園，庚○○來接我，好像跟另外一個人會合才去百 貨公司吃飯，另外有一位庚○○的朋友，我不確定他是「南 南」還是誰，也不記得該人長相、沒印象是不是被告馮健 昇，庚○○也沒有跟我說這個人是誰，我也沒有問他，庚○○ 沒有跟我說他是「南南」，我當時是想跟庚○○借錢，他有 借我錢，並跟我說工作是類似賺虛擬貨幣交易的價差，幫 忙轉帳、匯款，庚○○就接我去吃飯，我加入的「高雄大奶 妹」群組中有我、「J」、「南南」、「軟糖」，我在6月 30日有跟「軟糖」及群組中另外一人見面，但我不確定是 不是「南南」，這次吃飯是在詐欺等事之前，庚○○也沒有 跟我介紹馮健昇就是「南南」等語，是證人乙○○亦無法確 定被告馮健昇是否為「南南」，甚至無法確認自己是否曾 與被告馮健昇見面。衡以被告馮健昇於警詢、偵查中亦未 曾表示自己曾於上開時地與證人乙○○見面，故除證人庚○○ 之證述外，卷內並無其他積極證據可資證明被告馮健昇確 曾與證人乙○○見面，或見面之具體細節（如見面之原因、 討論內容等），準此，縱111年6月30日該次見面「南南」 確有參與，亦難認定該人即為被告馮健昇。再參相關對話 紀錄截圖，「高雄大奶妹」群組於6月14日起，即有詢問 「有辦過交易所」、「你就是單純買賣虛擬貨幣的商人」 、「你先去辦交易所」等對話，顯有討論進行虛擬貨幣交 易之事，核與證人乙○○所述其與庚○○、可能為「南南」之 人見面是「說虛擬貨幣的事情」乙節相符，然證人庚○○證 稱自己與馮健昇、乙○○見面是「想找乙○○來當直播主」， 核與被告馮健昇於偵查中供稱：我與庚○○有用飛機聊直播 分利潤的事，我們因為直播公司的事有紛爭等語較為相符 ，是證人庚○○、乙○○上開證述就見面之原因顯有矛盾，從 而證人庚○○、乙○○所述是否為同一次見面，亦非無疑。綜 上，因證人乙○○之證述與證人庚○○間有所矛盾，且證人庚 ○○之證述與上開對話紀錄不符，是難以此部分證據補強證 人庚○○證述。 3.證人呂怡欣於111年8月4日為警查獲後，於警詢中證稱： 我的上手為綽號「南南」之女子及「軟糖」之男子，我是 用飛機跟他們聯絡，我沒有見過「南南」或「軟糖」等語 ，是其已明確證稱「南南」為女子，顯與被告馮健昇之性 別不符；又其於偵查中證稱：「南南」與「軟糖」是一夥 的，但他們是否是同一人我不清楚等語，是亦無法具體指 認「南南」之特徵，顯無從以其證述認定「南南」即為被 告庚○○。 （三）同案被告林學龍、邱鳳英、莊玉葶於警詢、偵查中並未具 體指稱「南南」為何人，或有何具體特徵可資辨認「南南 」為何人。又呂怡欣、乙○○之對話紀錄翻拍照片、截圖中 ，雖均有「南南」參與，但亦無從以此部分對話紀錄特定 「南南」之身分。而警方雖於113年1月28日扣得被告馮健 昇所有之行動電話、現金、星盤、筆記本等物，有搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表等為證，然參卷附馮建昇通訊軟 體Telegram對話紀錄截圖，並無被告馮健昇使用「南南」 帳號或與被告呂怡欣等人聯絡之相關紀錄，且難認其他扣 案之現金、星盤、筆記本等物與本案有何關連，故均難以 此部分證據確認被告馮健昇即為「南南」。 （四）綜上，本件依檢察官提出之證據，除證人庚○○之證述外， 證人乙○○、呂怡欣、林學龍、邱鳳英、莊玉葶均未證稱被 告馮健昇即為「南南」，相關對話紀錄等證據亦無法特定 「南南」之身分，而證人庚○○自述其認「南南」為被告馮 健昇，係基於自己對「二人對話、打字等相似」之臆測， 然無其他適當之證據可補強證人庚○○之證述，自難僅憑同 案被告庚○○單一供述，遽認被告馮健昇即為「南南」，更 遑論被告馮健昇有以「南南」之帳號指示同案被告呂怡欣 等人領取、收取詐欺贓款或用以購買虛擬貨幣。從而被告 馮健昇之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告馮健昇無 罪之諭知。 參、職權告發部分 按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。被告黃旻莘提領如附表二編號2、3所 示之款項，雖與告訴人潘姿蓁、被害人周佳佳無關乙節，已 如前述，然依先進先出法則判斷，此部分款項應屬告訴人戊 ○○（附表一編號9）遭詐欺之贓款（告訴人戊○○於111年8月4 日9時37分許匯款200萬元至顏世璋中信帳戶後，至顏世璋中 信帳戶於同日10時27分許匯款20萬147元至黃旻莘中信帳戶 前，顏世璋中信帳戶僅匯出約52萬餘元），而可認被告黃旻 莘此部分涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，爰依上 開規定依職權告發，由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴、追加起訴；檢察官范文欽到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十四庭 法 官 陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提領、上繳經過 主文 1 己○○/提告 以LINE暱稱「Insist語安」對己○○佯稱：可在「匯豐投信」投資，保證獲利云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月20日8時54分許 181萬元 陳岳明中信商銀帳戶 111年7月20日9時24分許 50萬247元 無。 陳岳明於111年7月20日9時25分許，轉匯50萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依庚○○指示購買虛擬貨幣（泰達幣16563.97顆）存入庚○○指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林學龍國泰帳戶 111年7月20日9時17分許 10萬117元 林學龍於111年7月20日11時05分至11時08分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元4次，再補齊自己已轉匯花用之2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 林學龍玉山帳戶 111年7月20日9時18分許 10萬293元 林學龍於111年7月20日11時09分至11時12分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元5次後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月20日9時14分許 130萬174元 呂怡欣於111年7月20日9時15分、17分許，各轉匯100萬元及15萬元至呂怡欣Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計38125.62顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis）。 呂怡欣再於同日9時32至38分許，提領15萬3015元後交給「南南」指定之人。（此部分起訴書漏未記載，應予補充） 2 黃冠國/未提告 以LINE暱稱「語安」對黃冠國佯稱：投資可幫忙帶操云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月20日9時46分、12時27分許 30萬元及70萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月20日12時32分許 45萬元 陳岳明郵局帳戶 111年7月20日12時36分許 13萬元 陳岳明於111年7月20日12時48分至12時50分許，高雄市○○區○○路00號民壯郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及1萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃旻莘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 陳岳明於111年7月20日12時54分許，高雄市○○區○○路000號統一超商覺民分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英郵局帳戶 111年7月20日12時34分許 10萬元 邱鳳英於111年7月20日12時38分、39分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英土銀帳戶 111年7月20日12時35分許 10萬元 邱鳳英於111年7月20日12時40至50分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局及高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領2萬元、6萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 黃旻莘中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬元 無 黃旻莘於111年7月20日12時49分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 莊玉葶中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬6000元 莊玉葶元大帳戶 111年7月20日12時39分許 6000元 莊玉葶於111年7月20日12時47分許，高雄市○○區○○路000號元大銀行旗津分行，操作自動櫃員機提領6000元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 無 莊玉葶於111年7月20日12時45分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 3 丙○○/提告 以LINE暱稱「小怡baby」等對丙○○佯稱：可在「華鼎投資」平台匯款投資云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日13時30分許 95萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月21日13時35分許 75萬124元（起訴書誤載為70萬124元，應予更正） 無 陳岳明於111年7月21日13時35分許，轉匯75萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依庚○○指示購買虛擬貨幣（泰達幣24,813.07顆，購買金額75萬元）存入庚○○指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月21日13時34分許 20萬156元 邱鳳英郵局帳戶 111年7月21日13時37分許 10萬元 邱鳳英於111年7月21日13時49分、50分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英土銀帳戶 111年7月21日13時38分許 10萬元 邱鳳英於111年7月21日13時54分至56分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 4 周筱芸/提告 以LINE暱稱「張景明」、「萱萱」、「HOPOO客服」對周筱芸佯稱：可在「HOPOO」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云 林勝達中信帳戶 111年7月25日13時27分許 200萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月25日13時47分許 27萬33元 陳岳明郵局帳戶 111年7月25日13時49分許 15萬元 陳岳明於111年7月25日13時57分、58分許，台南市○○區○○路0段000號安順郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無 陳岳明於111年7月25日14時02分許，台南市○○區○○路0段00○0號統一超商怡安分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月25日13時42分許 145萬12元 林學龍國泰帳戶 111年7月25日14時2分許 10萬元 林學龍於111年7月25日14時35分至14時38分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 無 呂怡欣於111年7月25日13時44分、14時04分許，各轉匯110萬元及12萬元至呂怡欣Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計40,394.65顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 5 甲○○/提告 以LINE暱稱「Darcy語安」、「匯豐投信-周莉芳」對甲○○佯稱：可在「匯豐投信」APP平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月26日14時20分許 40萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月26日16時37分許、3萬91元 無 陳岳明於111年7月26日16時48分許，轉匯54萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依庚○○指示購買虛擬貨幣（泰達幣17,858.91顆，購買金額54萬元）存入庚○○指定之電子錢包（錢包地址：TTM8pGmW1LJkFS78Dh7hggKVbRMVthyupw） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月26日14時54分許、12萬34元 呂怡欣於111年7月26日15時15分至15時19分許，不詳，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元及2萬元後，再轉交「南南」指定之人。 6 黃石文/提告 以LINE對黃石文佯稱：可在LINE群組提供之系統平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日11時43分許 40萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月29日11時51分許 40萬71元 陳岳明郵局帳戶 111年7月29日11時56分許 15萬元 陳岳明於111年7月29日12時04分至12時06分許，高雄市○○區○○路000號林園三庄郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 陳岳明於111年7月29日12時許，高雄市○○區○○○路00巷0號統一超商昭明分店，操作自動櫃員機提領5萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英郵局帳戶 111年7月29日11時54分許 10萬元 邱鳳英於111年7月29日12時01分許，高雄市○○區○○路000號凹子底郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英土銀帳戶 111年7月29日11時55分許 10萬元 邱鳳英於111年7月29日12時8分、9分許，高雄市○○區○○○路000號土地銀行博愛分行，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 7 王仁瑞/提告 以LINE暱稱「陳欣瑜」對王仁瑞佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日9時38分、9時39分許 5萬元、1萬元 林學龍國泰帳戶 111年7月22日10時03分許 10萬72元 無 林學龍於111年7月22日11時03分至11時06分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 林華榮/提告 以LINE暱稱「張安琪」對林華榮佯稱：可在網路買賣股票，因有中籤，需先匯款才可撥交股票，中籤的股票成交才可提領云云 顏世璋中信帳戶 111年8月2日8時35分許（起訴書誤載為111年8月1日16時35分許，應予更正） 63萬70元 林學龍國泰帳戶 111年8月2日9時48分許 10萬元 無 林學龍於111年8月2日10時50分起，操作自動櫃員機提領共計40萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再於111年8月2日17時12分許，在高雄市○○區○○路00號全家超商神龍門市，將總計66萬元（含下列邱鳳英交付之27萬元）交予乙○○；乙○○即依庚○○指示，將其中65萬4125元（起訴書誤載為64萬4040元，應予更正）存入其台新銀行帳號00000000000000號帳戶，並將其中65萬4000元用以購買虛擬貨幣（泰達幣21605.55顆）存入庚○○指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv）（林學龍、邱鳳英、乙○○、庚○○涉嫌三人以上共同詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官以111年度偵字第33554號等提起公訴，非在本案起訴範圍內，詳起訴書附表二編號9備註欄所載） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林學龍玉山帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元 林學龍中銀帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元 邱鳳英郵局帳戶 111年8月2日9時47分許 15萬元 邱鳳英於111年8月2日9時58分至10時01分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領共計15萬元後，轉交呂怡欣。（呂怡欣轉交乙○○、乙○○依庚○○指示購買虛擬貨幣部分同上述） 邱鳳英土銀帳戶 111年8月2日9時47分許 12萬元 邱鳳英於111年8月2日10時05、06分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元後，轉交呂怡欣。（呂怡欣轉交乙○○、乙○○依庚○○指示購買虛擬貨幣部分同上述） 9 戊○○/提告 以LINE暱稱「楊欣怡」對戊○○佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款進行投資云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日9時37分許 200萬元 林學龍玉山帳戶 111年8月4日10時03分許 15萬14元（起訴書誤載為15萬元，應予更正） 無 林學龍於111年8月4日11時09分至11時25分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領共40萬元後，轉交莊玉葶，莊玉葶再於111年8月4日22時30分許，在高雄市○○區○○○路000號麥當勞速食店前，將40萬元交予乙○○；乙○○即依「南南」之指示，存入40萬1000元至乙○○台新帳戶，用以購買虛擬貨幣（泰達幣13243.5顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv） 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 乙○○部分詳主文欄所示。 林學龍中銀帳戶 111年8月4日10時04分許 15萬19元（起訴書誤載為15萬元，應予更正） 林學龍國泰帳戶 111年8月4日10時10分許 10萬18元（起訴書誤載為10萬元，應予更正） 10 賴碧蘭/未提告 以LINE暱稱「小怡baby」、「Louisa」、「雅婷」對賴碧蘭佯稱：可匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日10時45分許 5萬元 黃旻莘中信帳戶 111年7月21日11時09分許 12萬150元 無 黃旻莘於111年7月21日11時39分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃旻莘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 劉宇祥/提告 以LINE暱稱「昀靜」對劉宇祥佯稱：可在「德勝」APP平台匯款投資云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日12時34分許 9萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月22日12時49分許 6萬8021元 邱鳳英郵局帳戶 111年7月22日13時09分許 25萬元 邱鳳英於111年7月22日13時35分，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，臨櫃提領10萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 林憶庭/提告 以LINE暱稱「JR賈」、「幣安Bnan線上客服」對林憶庭佯稱：可在「幣安」（http://cash.bnan900.com/）平台匯款投資、代操虛擬貨幣云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日16時30分、31分許 10萬元及6萬5000元 莊玉葶中信帳戶 111年6月28日16時33分、34分許 11萬元及4萬元 莊玉葶郵局帳戶 111年6月28日16時33分、36分許 11萬8000元及3萬元 呂怡欣於 111年6月28日16時36分至16時39分許、16時41分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元、2萬8000元及1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 呂怡欣匯豐帳戶 111年6月28日16時36分許 1萬元 無 13 翁苔閔/提告 以LINE暱稱「GARY YOU」對翁苔閔佯稱：可在「大通」APP投資平台匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日14時55分許 1萬元 莊玉葶中信帳戶 111年7月21日15時08分許 11萬124元 無 莊玉葶於111年7月21日15時17分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領11萬1千元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 陳秀滿/未提告 以LINE暱稱「謝逸文」、「助理雅婷」、「華鼎客服」、「客服經理夢夢」對陳秀滿佯稱：可匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日10時08分許 7萬元 莊玉葶中信帳戶 111年7月22日12時48分許 10萬45元 無 莊玉葶於111年7月22日13時許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領10萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 曾紫玲/提告 以LINE暱稱「Q比助教」、「陳總監」對曾紫玲佯稱：可在「MMC」網頁平台匯款投資云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時24分、25分許 5萬元及4萬5000元 曾鴻益郵局帳戶 111年6月28日15時35分許 9萬4000元 無 曾鴻益於111年6月28日15時38分、39分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、3萬4000元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 林昱帆/提告 以LINE暱稱「小琪」、Telegram對林昱帆佯稱：要向父母證明自己有存錢，才能出去跟你見面云云 羅毅土銀帳戶 111年6月24日14時07分許、14時50分許 9萬元、17萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年6月24日14時55分許 25萬元 陳姿容中信帳戶 111年6月24日14時59分許 25萬元 陳姿容於111年6月24日16時02分許，高雄市○○區○○路000○0號中信商銀右昌分行，臨櫃提領25萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 黃詩茜/不提告 以LINE暱稱「陳總監」對黃詩茜佯稱：可在MMC投資網站投資，保證獲利云云 羅毅土銀帳戶 111年6月24日17時05分許、17時06分許 5萬元、1萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年6月24日18時28分許 5萬元 陳姿容中信帳戶 111年6月24日18時30分許 5萬元 陳姿容於111年6月24日18時44分許，高雄市○○區○○街000號統一超商，操作自動櫃員機提領9萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 張家承（起訴書誤載為張家丞）/提告 以LINE對張家丞佯稱：可在「SIA國際金融」網站投資云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時16分許 5萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年6月28日15時20分許 4萬9500元 無 呂怡欣於111年6月28日15時27分至15時29分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 蕭治平/提告 以LINE暱稱「蔣中天」、「達昌助理-許欣怡Judy」對蕭治平佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日9時57分許 10萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月29日11時26分許 60萬8元 無 呂怡欣於111年7月29日11時28分許，轉匯60萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣19842.58顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 黃朝順/提告 以LINE暱稱「金滿」、「吳岳展」、「陳郁婷」對黃朝順佯稱：可在「旭耀股票投資」APP平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日11時22分許 3940元 同上 同上 同上 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 劉松嘉/提告 以LINE暱稱「劉國華」、「李思琪」對劉松嘉佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月1日16時許 55萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年8月1日16時12分許 55萬元 無 呂怡欣於111年8月1日16時13分許，轉匯55萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣18151.82顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 陳虹霖/提告 以LINE暱稱「雅惠」對陳虹霖佯稱：可在http://www.fx110.com.tw/special/9097網站平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年8月2日13時54分、56分許5萬元及5萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年8月2日15時36分許 12萬9100元 無 呂怡欣於111年8月2日15時46分許，轉匯27萬5千元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣9,068.43顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 謝清溪/提告 以LINE暱稱「Amy」等對謝清溪佯稱：可在「百勝」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日10時57分許 14萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年8月3日13時50分許 34萬元 無 呂怡欣於111年8月3日13時52分許，轉匯34萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,221.49顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 張仕群/未提告 以LINE暱稱「Ella」、「助理嘉綺」對張仕群佯稱：可在「百勝金融」、「簡街資本」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日12時29分許 5萬元 同上 無 同上 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 洪詩鑫/提告 以LINE暱稱「吳沛嵐」對洪詩鑫佯稱：可協助操作投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日15時8分許（起訴書誤載為14時37分許，應予更正） 30萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年8月3日15時41分許 35萬100元 無 呂怡欣於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提領、上繳經過 備註 1 吳金樹/提告 以LINE暱稱「韓惠美」、「洪耀文」對吳金樹佯稱：可在群組提供之系統平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月1日14時07分許 2萬5888元 林學龍國泰帳戶 111年8月1日14時43分許 40萬元 無 林學龍於111年8月1日15時16分許，高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行苓雅分行，臨櫃提領30萬元後，轉交莊玉葶。 即起訴書附表二編號8 2 潘姿蓁/提告 佯為LINE暱稱「楊欣怡」、「德勝-客服」、之人，使用LINE通訊軟體與潘姿蓁聯繫，對潘姿蓁佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時09分許 5萬元 黃旻莘中信帳戶 111年8月4日10時27分許 20萬147元 無 黃旻莘於111年8月4日11時16分許，在高雄市○○區○○○路000號中信商銀高雄分行，臨櫃提領20萬元，再於111年8月4日11時24分、25分許，在高雄市○○區○○○路000○0號統一超商太華分店，操作自動櫃員機提領10萬元、2萬元後，轉交32萬元（含同上開提領之20萬元）給曾鴻益。 即起訴書附表二編號12 3 周佳佳/未提告 佯為LINE暱稱「張智麗」、「德勝專員-童童」之人，使用LINE通訊軟體與周佳佳聯繫，對周佳佳佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時12分許 90萬元 同上 無 同上 即起訴書附表二編號13 4 劉于瑄/提告 佯為不詳LINE暱稱之人傳送投資訊息予劉于瑄，佯稱：可在網址為http://bnan.casave100.com網站進行低成本高利率之投資云云 111年6月28日15時44分許 羅毅土銀帳戶 3萬元 111年6月28日15時47分許 呂怡欣匯豐帳戶 6萬元 無 呂怡欣於111年6月28日15時27分至15時29分許，不詳，操作自動櫃員機提領1萬元、2萬元、2萬元、2萬元後轉交他人。 即起訴書附表二編號22 5 周文傑/提告 佯為IG暱稱「大神語錄」、「女神語錄」、Telegram暱稱「匯通天下-林一鳴」之人傳送訊息予周文傑，佯稱：匯款後即可提供運動賽事代理下注服務云云 111年7月21日19時28分許 黃國瑋中信帳戶 1萬元 111年7月21日19時46分許 呂怡欣匯豐帳戶 6萬12元 無 呂怡欣於111年7月21日19時48分許，轉匯6萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣1,984.06顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis） 即起訴書附表二編號23 6 廖培清/提告 以LINE暱稱「蕭又銘」、「張喬安」對廖培清佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日9時25分許 5萬2000元 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月29日9時33分許 15萬12元 無 呂怡欣於111年7月29日9時51分至9時58分許，高雄市○○區○○○路00號全家超商蚵仔寮分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 即起訴書附表二編號24 7 曾賴彩滿/未提告 佯為LINE暱稱「錢雅」之人，使用LINE通訊軟體與曾賴彩滿聯繫，對曾賴彩滿佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 111年8月3日15時38分許 顏世璋中信帳戶 2萬元 111年8月3日15時41分許 呂怡欣匯豐帳戶 35萬100元 無 呂怡欣於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 即起訴書附表二編號32 附表三 編號 扣案物品名稱、數量 所有人 備註 1 IPHONE手機1支 林學龍 IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE11手機1支 黃旻莘 IMEI碼：000000000000000號 3 APPLE手機1支 邱鳳英 IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡 4 IPHONEXSMAX手機1支 乙○○ IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡
2025-03-31
KSDM-113-金訴-590-20250331-1
妨害秩序
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第629號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳冠宏 胡智皓 何家豪 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第26143號），因被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認 宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴 字第1737號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 丁○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 丙○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 甲○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丁○○、丙○○及 甲○○於本院準備程序時之自白」作為證據外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按民國109年1月15日修正公布施行，並自同年月00日生效之 刑法第150條規定：「（第1項）在公共場所或公眾得出入之 場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年 以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者 ，處六月以上五年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪， 而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供 行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公 眾或交通往來之危險。」其立法理由略以：不論在何處、以 何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場 為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形 ，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之；3人以上在 公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之 影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3 人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確；倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強 暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於 特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑 法功能；本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之 目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要 件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本 罪，予以處罰；又參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態 樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐 蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造 成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升 高，而有加重處罰之必要。是核被告3人所為，均係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪。 ㈡按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並 不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」 ；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構 成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換 言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在 概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人 ，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚 可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依 其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異 其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適 用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正 犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決參照）。是 被告3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 ㈢刑之加重事由說明： ⒈刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重 其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得 裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定， 即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟 依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」 ，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實 審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及 危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍 為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第 41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度 台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決參照）。查 被告3人所為雖合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行 使之用而攜帶兇器」之加重情形，然其等犯行只針對特定人 攻擊，被害人等所受傷勢尚非嚴重，且其等攻擊被害人等之 時間尚屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重， 犯罪情節未至重大，參以其等犯後均坦承犯行，表示悔悟， 並與告訴人乙○○達成調解，其餘現場之被害人等均不追究相 關民刑事責任等情，有臺中市大肚區調解委員會調解書1份 可憑（見偵卷第127頁），復據告訴人乙○○、被害人劉文信 、許婉靖、劉人維、劉家良、王俞茜於警詢時陳明在卷（見 偵卷第129至197頁），本院綜核上情，認尚無依刑法第150 條第2項第1款規定加重其刑之必要。 ⒉查檢察官起訴書指明被告丙○○前因施用毒品案件，經本院以1 05年度沙簡字596號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；復 因2次恐嚇取財、恐嚇危害安全案件，經本院以105年度訴字 第1253號刑事判決判處有期徒刑1年2月、8月及3月確定；上 開各案件，再經本院以108年度聲字第3890號刑事裁定，定 應執行有期徒刑2年確定；另因施用毒品案件，經本院以108 年度沙簡字160號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定；經接 續執行，於109年9月17日假釋出監交付保護管束，於110年3 月7日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告甲○○前因 傷害、妨害自由及毀損案件，經本院以107年度易字第1937 號刑事判決判處有期徒刑5月、3月及4月確定；復因2次妨害 自由案件，經本院以108年度訴緝字第194號刑事判決判處有 期徒刑7月及7月確定；上開各案件，再經本院以109年度聲 字第590號刑事裁定，定應執行有期徒刑1年7月確定；於109 年11月9日假釋出監交付保護管束，於110年7月16日縮刑期 滿假釋未經撤銷視為執行完畢，應認檢察官就被告丙○○及甲 ○○有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具 體指出證明方法，被告丙○○及甲○○於受上開有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規 定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正 前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨， 就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告丙○○及甲○○所 犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異，且無證據認被告丙 ○○及甲○○有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法 收矯治之效，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重 其刑，僅將被告丙○○及甲○○之前案紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青年，年輕氣 盛，竟在公共場所聚集，對被害人等下手施強暴，造成公眾 或他人之危害、恐懼不安，所為實非可取，惟念本件係被告 丁○○及丙○○與告訴人乙○○有口角衝突所引起，被告3人尚非 無故滋事逞兇鬥狠之徒，衝突時間亦短暫，被害人等所受傷 勢尚非嚴重，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，犯 罪情節未至重大；兼衡被告3人犯後終能坦承犯行，並與告 訴人乙○○成立調解，已如上述，犯後態度良好；暨被告3人 於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（ 見本院訴字卷第66頁、第143頁），分別量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收之說明： 供本案犯罪所用之鋁棒、木棍各1支，並未扣案，無證據證 明為被告3人所有，且下落不明，爰不予宣告沒收或追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉燕媚 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26143號 被 告 丁○○ 丙○○ 甲○○ 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○、丙○○（丁○○之表弟）、甲○○、陳重光（丁○○之弟，另 為不起訴處分）及趙乙軒（另為不起訴處分）於民國112年8 月13日夜間，在丁○○及陳重光位於臺中市○○區○○街0000號之 住處前烤肉。乙○○、劉文信（乙○○前妻劉思辰之父）、許婉 靖（劉文信之妻）、劉人維（劉文信之弟）、劉家良（劉文 信之兄劉文欽之子）、王俞茜（劉文信之表妹）及胡雅芳（ 劉家良之母）等人，則在劉文信、許婉靖、劉人維、劉家良 及胡雅芳之王福街1108號住處前烤肉，或在1樓屋內打麻將 。丁○○及丙○○於同日21時30分許，在王福街1108號前，與乙 ○○因故發生口角後，甲○○、陳重光及趙乙軒前往王福街1108 號前關切，劉文信、許婉靖、劉人維、劉家良、王俞茜及胡 雅芳則在場勸架。丁○○、丙○○及甲○○共同基於攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，丁○○出拳並持 路邊撿拾之木棍（警方部分資料記載為木刀，未扣案）、丙 ○○出拳並持路邊拾得之鋁棒（未扣案），毆打乙○○臉部及頭 部，甲○○則出手勒住乙○○之頸部，致使乙○○受有頭皮撕裂傷 、左側耳鈍傷及臉部挫傷之傷害（丁○○等3人所涉傷害罪部 分業經撤回告訴，不另為不起訴處分，詳後述）；陳重光及 趙乙軒在旁勸架，未在場助勢或下手實施傷害、強暴脅迫行 為。丁○○等3人之鬥毆行為波及在旁勸架之劉文信等人，致 使劉文信受有右側肩膀挫傷及右側上臂擦傷之傷害，許婉靖 受有右側肩膀挫傷及頭部鈍傷合併頭暈之傷害，劉人維受有 左側肩膀挫傷及上唇挫傷、右側足部擦傷之傷害，劉家良受 有左側腕部挫傷之傷害，王俞茜受有左側肩膀挫傷及頭部外 傷併頭暈之傷害（劉文信等5人均未提出傷害罪之告訴，警 方亦未函送丁○○等3人涉嫌對於劉文信等5人犯傷害罪部分） 。丁○○等3人經在場之他人勸阻，始停止鬥毆行為。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○警詢及偵查中之供述 坦承有於前開時、地與告訴人乙○○發生口角後，出拳並持木棍毆打告訴人。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承有於前開時、地與告訴人發生口角後，出拳並持鋁棒毆打告訴人。 3 被告甲○○警詢及偵查中之供述 1.坦承有於前開時、地勒住告訴人之頸部並罵告訴人不要太白目。 2.然辯稱：伊是勸架，沒有打架，伊拉住告訴人是讓他不要被打等語。 4 同案被告陳重光於警詢及偵查中之供述 被告丁○○等人與告訴人發生衝突後，有看到被告丁○○拿出木棒之類的物品，被告丙○○有與告訴人互相拉扯。 5 被告趙乙軒於警詢及偵查中之供述 其與被告甲○○到場時，現場在吵架，因而在旁勸架。 6 1.告訴人乙○○於警詢及偵查中之供述 2.告訴人乙○○之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.告訴人之傷勢情形照片（P203） 1.於前開時、地與被告丁○○發生口角後，遭毆打成傷之經過。 2.有遭至少3人毆打，其中有人持木刀及球棒，亦有人勒住其頸部。 7 1.證人劉文信於警詢之證述 2.證人劉文信之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人劉文信之傷勢情形照片（P205、P207） 告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木刀，其出面勸架，亦遭被告甲○○及丙○○拉扯而受傷。 8 1.證人許婉靖於警詢之證述 2.證人許婉靖之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 1.告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木棍，其出面勸架，亦遭不詳男子揮拳波及而受傷。 2.指證被告丙○○有持棍棒毆打告訴人。 9 1.證人劉人維於警詢之證述 2.證人劉人維之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人劉人維之傷勢情形照片（P211） 告訴人遭毆打時，其與證人劉文信出面勸架，亦遭被告甲○○及丙○○徒手毆打成傷。 10 1.證人劉家良於警詢之證述 2.證人劉家良之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人劉家良之傷勢情形照片（P213） 告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木刀，其出面勸架，亦遭被告丙○○持鋁棒成傷（按：證人劉家良指證該名男子為被告丙○○，然又稱被告丙○○持木刀，與被告丙○○所述係持用鋁棒不符，本件事實認定仍以被告丙○○之供述為準）。 11 1.證人王俞茜於警詢之證述 2.證人王俞茜之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人王于茜之傷勢情形照片（P207、P209） 告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木棍，其出面勸架，亦遭波及而受傷。 12 證人胡雅芳於警詢之證述 告訴人遭毆打時在場，被告丁○○持木刀毆打告訴人頭部，被告丙○○出拳並持鋁棒毆打告訴人臉部及頭部，被告甲○○勒住告訴人頸部並一直嗆告訴人。 13 臺中市○○區○○街0000號現場照片 現場情形。 二、核被告丁○○等3人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫罪嫌。被告丁○○等3人間，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 三、累犯部分 (一)被告丙○○前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以105年 度沙簡字596號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；復因2 次恐嚇取財、恐嚇危害安全案件，經同院以105年度訴字第1 253號刑事判決判處有期徒刑1年2月、8月及3月確定；上開 各案件，再經同院以108年度聲字第3890號刑事裁定，定應 執行有期徒刑2年確定；另因施用毒品案件，經同院以108年 度沙簡字160號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定；經接續 執行，於109年9月17日假釋出監交付保護管束，於110年3月 7日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。 (二)被告甲○○前因傷害、妨害自由及毀損案件，經臺灣臺中地方 法院以107年度易字第1937號刑事判決判處有期徒刑5月、3 月及4月確定；復因2次妨害自由案件，經同院以108年度訴 緝字第194號刑事判決判處有期徒刑7月及7月確定；上開各 案件，再經同院以109年度聲字第590號刑事裁定，定應執行 有期徒刑1年7月確定；於109年11月9日假釋出監交付保護管 束，於110年7月16日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。 (三)被告丙○○及甲○○上開判決確定及執行情形，有本署刑案資料 查註紀錄表及矯正簡表在卷可按。被告丙○○及甲○○於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字 第775號解釋之意旨，審酌是否加重其刑。 四、告訴及報告意旨原以：被告丁○○及丙○○毆打告訴人乙○○成傷 ，因認被告丁○○及丙○○另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 。傷害罪為告訴乃論之罪，告訴人於警詢時雖僅表示對被告 丁○○及丙○○提出傷害罪之告訴，未提及欲對被告甲○○提出傷 害罪之告訴，然被告丁○○、丙○○及甲○○關於傷害告訴人部分 具有共同正犯關係，依刑事訴訟法第239條之規定，告訴人 所提出傷害罪告訴及撤回告訴之效力均及於被告甲○○。被告 丁○○及丙○○與告訴人於112年8月19日在臺中市大肚區調解委 員會調解成立，經臺灣臺中地方法院於112年9月28日以112 年沙司核字第3489號核定，告訴人於113年7月3日偵查中撤 回傷害罪之告訴，有臺中市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書 影本及訊問筆錄可按，告訴人撤回傷害罪告訴之效力及於被 告丁○○等3人。惟被告丁○○等3人如成立傷害罪，與前述起訴 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴脅迫罪之間，係以一行為犯之而具有想像競合之裁 判上一罪關係，為法律上同一案件，法院自得併予審理，爰 不另為不起訴處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 檢 察 官 洪瑞君 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書 記 官 蔡德顏
2025-03-31
TCDM-114-簡-629-20250331-1
停止親權等
臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家親聲字第35號 聲 請 人 新竹市政府 法定代理人 甲○○ 代 理 人 顏廷伃 相 對 人 己○○ 丙○○ 關 係 人 新竹市政府社會處 法定代理人 黃佳婷 上列當事人間停止親權等事件，本院裁定如下： 主 文 一、相對人己○○、丙○○對於其所生未成年子女戊○○（女，民國00 0年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權 均應全部予以停止。 二、選定新竹市政府為未成年子女戊○○之監護人。 三、指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。 四、聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：本件未成年子女戊○○（下稱未成年子女，年 籍資料詳如主文所示）現年7歲，於民國110年3月1日因相對 人己○○責付給朋友照顧，導致未成年子女身上出現大面積瘀 青，經診斷未成年子女為橫紋肌溶解症，考量相對人己○○欠 缺保護能力，且未有親屬資源，故聲請人於110年3月6日緊 急安置未成年子女。經家庭重整服務後，於111年1月20日責 付相對人己○○照顧。返家後追期間，相對人己○○經濟與照顧 功能漸差，屢次出現疏忽照顧議題，且相對人己○○不斷將未 成年子女頻繁轉換照顧者，交由非親屬關係且交情薄弱之社 區友人照顧，聲請人評估相對人己○○親職功能不佳，故於11 2年3月5日18時起再次緊急安置未成年子女，並獲鈞院112年 度護字第49號裁定繼續安置、112年護字113、184 、267號 及113年護字52、148、225號裁定延長安置在案。未成年子 女為相對人己○○單獨監護，安置近1年期間，相對人對於接 返計畫，皆稱優先處理個人司法議題而推延照顧計畫執行， 於安置期間協尋案母丙○○，並進行親子會面，提升案母丙○○ 接返意願，故本府於113年2月19日召開親屬團體決策會議， 相對人2人分別出席討論返家計畫，然均未能達成執行目標 。安置期間，進行多次親子會面，相對人己○○多帶未成年子 女至租屋處或親屬家短暫停留，甚少主動進行親子活動；另 相較於安置前三餐匱乏及流離失所、寄人籬下、不斷轉換照 顧者，未成年子女現況生活穩定，本身亦能表達所處環境較 為安全，顯見相對人己○○親職功能提升有限，家庭處遇服務 窒礙難行。綜上所述，相對人己○○長期對未成年子女有疏忽 照顧之況致其兩度遭保護安置，3年多來的處遇評估相對人 己○○仍有不穩定之況，案母丙○○則無意願進行改定監護，而 相對人己○○因長期親屬關係不佳，致幾無親友願意提供協助 ，目前未成年子女親屬資源經盤點均不適合接返未成年子女 ，聲請人已於113年10月30日提報重大決策會議決議停止相 對人2人親權暨監護權，並選任聲請人擔任未成年子女之監 護人，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條聲請停止相 對人2人之親權，並選定聲請人擔任監護人，及指定新竹市 政府社會處處長為會同開具財產清冊之人等語。 二、相對人2人均經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)關於停止親權部分： １、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲 以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護 、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或 未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及 少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及 少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親 權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人 ；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及 少年福利與權益保障法第2條、第71條第1項分別定有明文。 另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請 求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部 ，民法第1090條亦定有明文。而所謂「濫用親權之行為」， 非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以 危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予 保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財 產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權 之行為，最高法院著有86年度台上字第1391號民事判決可參 。另為實施聯合國1989年兒童權利公約（Convention on th e Rights of the Child），健全兒童及少年身心發展，落 實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法 ；兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定， 具有國內法律之效力；兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家 庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展；所有關係兒童 之事務，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約施 行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條明文規定。本院 復依據家事事件法第108條以視訊向未成年子女說明程序過 程、裁判結果之影響，並使其有表達意願或陳述意見之機會 ，其亦在庭表明明瞭之意，並稱可以由聲請人單任其之監護 人，無其他意見之情（見本院卷第100頁及111年3月18日筆 錄） ２、聲請人主張之事實，業據提出新竹市兒少保護個案綜合評估 報告為證，並經本院依職權調閱未成年子女保護安置案件卷 宗核閱無訛，自堪信為真實。從而，相對人2人雖為系爭子 女之父母，但均因親職能力欠缺、或無監護意願、且親屬資 源不合適，難以改善、穩定自身現況，致無教養系爭子女之 能力，則聲請人主張相對人2人對系爭子女疏於保護照顧且 情節嚴重等語，應可採憑。 ３、本院為審酌是否有確切停止相對人親權必要，並經依職權囑 請社團法人臺灣大心社會福利協會、映晟社會工作師事務所 分別對2名相對人等人進行訪視，結果略以： (1)相對人己○○部分：雖肯定其具擔任未成年子女之主要照顧者 意願，但考量其將入監服刑3個月，尚未能親自穩定照護未 成年子女，評估其現階段不適合擔任未成年子女之親權人等 語。 (2)相對人丙○○部分：依據訪視時其之陳述，其具監護與照顧未 成年子女之意願，惟目前經濟能力、照顧環境及支持系統較 不穩定等語（且對社工表示不便至住家訪視）。 ４、本院審酌全卷事證及社工之評估與建議，參以相對人己○○尚 因違反毒品危害防制條例案件，遭新竹地檢署以114年度撤 緩字第7號撤銷緩起訴處分，相對人丙○○先前礙於其男友母 親較為傳統，故無照護未成年子女之意願，且之前未有長期 照護未成年子女之過往經驗、現時經濟能力、照顧環境及支 持系統仍不穩定，堪認其2人均非可資適任親權人之重責， 是認為聲請人主張相對人2人對未成年子女均有疏於保護照 顧，且情節嚴重等情為真，並認本件應以兒童最佳利益為優 先考量，則聲請人依前引規定聲請停止相對人2人對未成年 子女之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所 示。 （二）關於選定未成年人監護人部分： １、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。 二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父 母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子 女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人 之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護 人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項分別 定有明文。 ２、經查，相對人2人對於未成年子女之親權均應全部停止等情， 業如前述，本件即應依民法第1094條第1項規定之順序定其 監護人。查聲請人代理人到庭陳稱：（問：未成年子女之祖 父母、外祖父母，有無兄姐，是否堪任監護人？）小孩在之 前的安置，曾委託祖父丁○○照顧，後來爸爸跟祖父的發生爭 吵，祖父就拒絕再照顧小孩。現祖父已年邁，也無跟小孩同 住，不適合擔任監護人。外祖父母的部分，媽媽提到自己本 身也曾被安置過，外祖父去世，外祖母是離家，外祖母從未 跟媽媽聯繫過，所以不知外祖母生死，也無聯繫，也不適合 擔任監護人（經查祖母跟外祖父已死亡）（提示本院卷53頁 ，未成年人有一位同母異父之哥哥林○騰，但未成年，有無 意見？）未成年不適合擔任監護人等語（見本院卷第99、10 0頁）。又參諸未成年子女之祖父無法訪視；外祖母乙○○表 明其夫即相對人丙○○很早年就將其趕出家門，從此其就沒有 與夫家聯繫往來了，其女即相對人丙○○也都由夫家負責，因 此其表示自己已27年沒與其女即相對人丙○○見面，更沒見過 未成年子女，因此對本案並無意見，也沒能力等語，社工評 估其身心健康狀況、經濟、支持體系及親職執行狀況等都較 薄弱等情。是以未成年子女父系、母系親屬（法定順序監護 人）均無照顧意願或能力抑或難以適任監護人之職責，尚堪 憑認，又未成年子女之同母異父胞兄林子騰年僅13歲（101 年次）、尚未成年，亦未與未成年子女同住，亦不適任為監 護人之人選甚明。從而，本院審酌新竹市政府為兒少保護之 主管機關，能統籌運用資源以提供系爭未成年子女妥適照顧 ，故認由新竹市政府任系爭子女之監護人乃屬適當，爰選任 之，並裁定如主文第3項所示。另依民法第1094條第4項規定 ，指定新竹市政府社會處處長擔任本件會同開具財產清冊之 人，以維系爭子女之權益，爰裁定如主文第4項所示。 四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰依家事事件法第 104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 家事法庭 法 官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非 訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告 裁判費提高為新臺幣1,500元）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 鄭筑尹
2025-03-31
SCDV-114-家親聲-35-20250331-1
給付仲介費等
臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第26號 原 告 大聯國際不動產經紀有限公司 法 定代理 人 詹雪華 訴 訟代理 人 劉彥廷律師 複訴訟代理人 曾泰源律師 被 告 劉淑貞 輔 助 人 黃永鎮 訴 訟代理 人 施雅馨律師 上列當事人間給付仲介費等事件，本院於114年2月17日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣參拾參萬元，及自民國113年1月17日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣參拾參萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： （一）緣於民國108年底，被告因欲買花蓮縣○○鄉○○○街000號旁空地，而委請原告旗下仲介人員丁○○洽談買賣事宜，原告公司及丁○○調出謄本確認被告所稱欲買受之空地為5人共有之花蓮縣○○鄉○○段000地號之農地及948地號之建地（該2筆土地下稱系爭土地），且地主開出新台幣（下同）3,850萬元的售價，期間經由丁○○多次與地主聯絡溝通，最後5名地主終於同意在111年7月30日簽立專任價格3,450萬元予原告，惟被告仍希望丁○○居間商議降價，為此丁○○多次積極跟地主聯絡，期間被告戊○○並數次帶謄本地籍圖要丁○○陪同到花蓮第二信用合作社富國分行詢問貸款額度，以準備買賣達成貸款之用。嗣再經多次議價協調斡旋，終於在112年9月1日經買賣雙方電話中談妥買賣價金為2,650萬元，並相約在112年9月5日於台北市○○○路0段00號簽約。惟因被告無法前往台北，故於112年9月1日至其指定委託的地政士乙○○事務所確認正式簽約之委託事項，並簽發300萬元支票一紙，作為簽約金第一期款後，授權訴外人即21世紀副理丙○○代為北上簽約。被告並於112年9月5日上午親簽購買系爭土地仲介服務費33萬元的服務費確認單，另簽約期間除與被告透過電話確認每項買賣契約內容及細節外，賣方亦在買賣契約成立當日簽訂服務確認單，確認原告仲介服務費用為106萬元，原告代表丁○○並與現場之賣方及透過電話與被告約定，違約之一方需賠償他方應付的仲介服務費用。詎翌日中午被告先生甲○○打電話給丁○○，告知被告有精神疾病，沒有行為能力，系爭買賣契約無效，支票也不可能兌現等語。前述300萬元簽約款支票於112年9月7日提示後，果因存款不足下遭到退票，且被告之子並委請律師函知原告及原告員工丁○○，略以，因被告有身心障礙精神病症，土地買賣契約應為無效，300萬元支票非甲○○或被告所簽發，相關人涉有詐欺偽造有價證券罪嫌云云。惟被告與丁○○在被告經營之牛排館接洽土地買賣時，與其家人數次碰面也無人告知丁○○被告有任何身心障礙精神病症之消息，其過程並無人違反被告之本意而作為，尤其丁○○在與被告斡旋買賣土地互動過程中，被告意識清晰，容無任何意識能力喪失之情狀，營業人員丁○○多時奔走斡旋，始達成本件買賣，竟遭被告任意反悔拒絕履約，原依據雙方約定之仲介費用與違約賠償賣方應給付的仲介費用約定，請求被告應給付買方之服務費33萬元及賣方服務費106萬元。 （二）並聲明：㈠被告應給付原告139萬元，及自訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）被告患有幻覺及妄想等病症，且因精神病症嚴重，自95年 起領有中華民國身心障礙證明且終身有效，並有長年於醫 療院所身心科就診持續治療迄今之診斷紀錄，屬於無意識 或精神錯亂之人，並經法院裁定為受輔助宣告人。而原告 仲介丁○○於112年9月5日前，即多次拜訪被告及輔佐人甲○ ○詢問有無意願購買系爭土地，經被告與輔佐人甲○○明確 拒絕表示沒有意願也不要再到家裡慫恿購買土地，丁○○因 想賺取仲介費，明知被告無資產得購買土地，竟利用被告 患有幻覺及妄想等精神病症，說話反覆行為易操弄之狀態 ，一直在輔佐人甲○○不知情的情況下持續與被告進行系爭 土地買賣契約事宜，且在未經甲○○同意下開立甲○○之個人 支票並交付第三人以支付買賣價金。甲○○於112年9月6日 發見印章不見，並經乙○○地政士告知，始知上情，同日甲 ○○即聯繫丁○○告知被告有精神病症土地買賣契約無效，土 地買賣契約書應作廢，隨即於112年9月7日向 鈞院聲請輔 助宣告。又與被告接觸者係仲介丁○○，被告並不認識也未 接觸丙○○，丁○○卻找丙○○代理被告簽署買賣契約，而相關 以被告名義之簽名文件如買賣議價委託書與要約書、買賣 議價委託與要約內容變更合議書、授權書、土地買賣契約 書、價金信託履約保證書、土地標的現況說明書等文件， 被告均未持有，是否為被告本人簽名，尚非無疑，縱該等 文件上之簽名為被告本人所為，文件上列所有之文字記載 是否於被告簽名時已存在，日期是否正確，被告是否了解 所簽文件之法律意思，均非無疑，是原告提出之上開文件 ，均難認為有效。又有被告簽名之服務費確認單上所載內 容僅有應付總服務費新台幣33萬元之記載，並無「違約之 一方須賠償他方應付的仲介服務費」之記載，原告時無從 主張被告應負擔他方仲介費，綜上，縱認上開文件為真， 被告所為之法律行為因行為時處於無意識或精神錯亂中， 依民法第75條規定亦為無效。 （二）並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保，聲請免為假執行。 三、原告主張被告委請原告仲介丁○○洽談買賣系爭土地事宜，卻 於買賣契約簽訂後毀諾拒絕履行，亦拒不支付服務費33萬元 及違約所應負擔賣方之服務費106萬元等情，為被告否認其 所有簽署文件上簽名之真正，並辯稱縱係被告本人親簽，亦 因被告為無意識精神錯亂之人而無效，是本件主要爭點與兩 造確認如下： ㈠被告有無因欲買受系爭土地，而簽訂如原證4、原證5及原 證14之買賣議價委託書與要約書及買賣議價委託與要約內 容變更合意書（詳卷第79至81、263至265頁），委託原告 仲介丁○○處理買賣仲介事宜？ ㈡被告有無於112年9月1日於原證7所示之授權書上簽名（詳 卷第213頁），授權丙○○代理被告與系爭土地所有權人簽 訂原證8之第一建經土地買賣契約書、價金信託履約保證 申請書及價金信託履約保證書（詳卷第213至227頁），並 提供原證6即被告之夫甲○○之二信支票（詳卷第209頁）， 授權代書乙○○填載支票金額300萬元，作為購買系爭土地 之第一期簽約金？ ㈢被告有無簽訂原證15所示之服務費確認單（詳卷第267頁） ，確認就系爭土地應給付原告服務費33萬元？ ㈣被告有無承諾如毀約，賣方應支付之服務費106萬元（卷第 269頁）亦由被告支付？ ㈤若前述爭點為肯定，則被告為上述行為時，是否因其精神 狀態，致其所簽訂之原證4、5、7、14、15之買賣議價委 託書與要約書、買賣議價委託與要約內容變更合意書、授 權書、服務費確認單等件，以及原證8由丙○○代理簽訂之 土地買賣契約書為無效？ 四、本院之判斷： （一）原證4、5、7、14、15之買賣議價委託書與要約書、買賣 議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服務費確認單 等件，應由本人親自簽名之欄位所為之被告簽名，均為被 告所親簽，文件上之印文亦係由被告提供之印章所蓋，被 告並提供被告之夫甲○○之二信支票，授權代書乙○○填載支 票金額300萬元，作為購買系爭土地之第一期簽約金： 1、上述原證4、5、7、14、15之買賣議價委託書與要約書、 買賣議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服務費確 認單等件，均為被告親筆簽名，被告並於9月1日在代書乙 ○○之事務所，提供甲○○之二信支票一紙，授權乙○○填載支 票金額300萬元，作為購買系爭土地之第一期簽約金之事 實，業據證人丁○○、丙○○、乙○○到院結證詳盡（詳參卷第 269至270頁、273至275頁、276至278頁），且證人所述內 容，核與本院於113年12月19日當庭勘驗原證7所附112年9 月1日被告、丁○○、乙○○、丙○○於乙○○事務所辦公室內之 互動情形光碟，內容略以：「代書乙○○拿出一份文件給丙 ○○，代書乙○○、被告看著丙○○在該份文件上書寫。丙○○填 寫完畢交給代書乙○○查看確認後，丙○○將文件交給被告查 看，代書乙○○起身向被告說明，丙○○同時也在一旁向被告 說明。被告並以右手緩慢簽寫該份文件。之後將文件交給 丙○○，丙○○再交給代書乙○○。被告側身翻找放在身後包包 內之物品，自包包內拿出一個小皮夾，從中取出證件交代 書乙○○填寫資料，同時丁○○以手機與賣方聯繫。被告又再 從包包拿出印鑑章交代書乙○○蓋於該份資料上，代書乙○○ 完成資料填載並蓋用印章、及證件影印後，印章及證件均 再交付被告收受於小皮夾內後放入包包內。」等情相符（ 詳卷第334頁），足證被告有親簽上開文件並交付印章用 印之事實。 2、又被告雖辯稱其於112年8、9月間因右手受傷而無法提供 該段時期之親筆簽名資料（詳卷第267頁筆錄），然其當 庭書寫之親筆簽名（詳卷第295頁）與上述各文件應由本 人簽名欄位之被告簽名字跡相比對之結果，筆順、結構、 字體、樣態等特徵均相似，顯係同一人所為，綜合上情， 被告否認有親自簽名於上開各文件上等語，顯難採信，其 請求將筆跡送鑑定，亦無必要，併此敘明。 （二）被告為上開文件之簽名時，並非處於無意識或精神錯亂中 ： 1、按未滿七歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力； 受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示 ，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識 或精神錯亂中所為者亦同。民法第13條第1項、第15條、 第75條分別定有明文。上開規定旨在兼顧表意人權益及交 易安全，即成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意 識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法 律行為自屬有效。至受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而 喪失行為能力，僅於為特定之行為時，須經輔助人同意（ 參照民法第15條之2第1項規定），則其於受輔助宣告前所 為之法律行為，除行為時有上述喪失意思能力之情形外， 應屬有效。又所謂「無意識」，係指全然無識別、判斷之 能力而言；「精神錯亂」，則指精神作用發生障礙，已達 喪失自由決定意思之程度而言，亦即全然欠缺意思能力而 不能為有效的意思表示而言。因此，表意人行為時並非全 然欠缺意思能力（即未達上述無意識或精神錯亂之程度） ，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識 或精神錯亂中所為。再者，為免對行為人之意思能力於個 案逐一審查，對當事人形成不利並有害交易安全，民法採 階段化（或類型化）之行為能力制度，以年齡為基礎藉以 區別行為能力之有無及其範圍。又為避免精神障礙者從事 法律行為遭受損失，設有監護宣告及輔助宣告制度，以保 護受宣告人之利益，並以此作為公示之方法，用資維護社 會交易之安全。而意思能力較常人顯有不足之人，於未受 輔助宣告以前，既欠缺公示方法使交易相對人得以確認行 為人所為法律行為之效力；且斯時行為人並無輔助人，其 法律行為之效力是否可得輔助人承認未定，致其法律行為 之效力懸於效力未定之狀態，對於交易安全之保障傷害程 度更強。故法律就意思能力顯較常人不足之行為人，所為 重大法律行為之效力，在其受輔助宣告前雖無明文規定， 應認為其所為法律行為即屬有效，並未違反法律規範之計 劃及意旨，尚難認係法律規定之缺漏，無以類推適用為補 充。換言之，成年人在法院宣告應受輔助裁定生效前，其 行為時非全然欠缺或喪失意思能力，應認有完全之行為能 力，所為法律行為當屬有效。因此，於98年11月23日增訂 施行民法第15條之1及第15條之2後，因精神障礙或其他心 智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效 果之能力，顯有不足之人，於未受輔助宣告以前，其為民 法第15條之2第1項各款所列重要法律行為之效力，尚無從 擴張解釋適用民法第75條後段，亦不得類推適用民法第15 條之2並準用民法第79條、第80條、第82條之規定。 2、經查，被告49年次之成年人，於為上述簽名用印行為後之 112年9月7日，原告之夫甲○○始以被告患有重度憂鬱、情 緒不穩等原因，致其意思表示或受意思表示或辨識意思表 示效果之能力，顯有不足等情為由，向本院家事庭聲請對 被告為輔助宣告，經本院家事庭於112年11月30日以112年 度輔宣字第22號裁定被告為受輔助宣告人，甲○○擔任輔助 人等情，有該裁定一紙在卷可參（詳卷第187、188頁）， 並經本院調閱該卷查明屬實，則依據上開說明，被告在法 院宣告應受輔助裁定生效前，其行為時非全然欠缺或喪失 意思能力，應認有完全之行為能力，所為法律行為當屬有 效，被告辯稱系爭買賣交易過程均未得輔佐人甲○○之同意 ，然斯時既尚未受輔助宣告，被告此部分所辯，自無理由 。 3、又被告因聲請輔助宣告經送門諾醫院為精神鑑定的結果， 略以：「一、身體狀態：劉員（即被告，下稱被告）於鑑 定時清醒，對問話能回應。二、精神狀態：會談時劉員注 意力分散，想法多疑仍有妄想症狀，多身體抱怨、情緒焦 躁、執業功能及自我照顧能力退化、現實判斷力差。三、 日常生活狀況：日常生活可以自理不需他人協助，管理處 分自己財產之能力退化。鑑定結果：有雙極性情感疾病之 精神障礙或其他心智缺陷，為意思表示或受意思表示或辨 識意思表示效果之能力係顯有不足。」等語，有鑑定報告 一份附於該卷供參（詳該卷第77、79頁），再參酌被告在 該案對於本院家事庭承審法官所詢問問題尚能對應回答， 於本院言詞辯論時對於證人之證述內容亦均能當場清楚的 表示其意見（詳卷第272、275、279頁），足認被告於聲 請輔助宣告時縱有心智缺陷，為意思表示或受意思表示或 辨識意思表示效果之能力係顯有不足而受輔助宣告，然並 非完全不能為意思表示、受意思表示或完全不能辨識其意 思表示之效果。 4、被告雖主張其於為上開各契約之簽訂時係於精神錯亂中所 為，依法應不生效力云云，然查，被告於112年8月5日與 原告簽訂買賣議價委託書與要約書，8月24日、9月1日陸 續簽訂二份買賣議價委託與要約內容變更合意書，內容就 約定事項及變更事項均詳為記載，且被告親自簽名於委託 人欄位之事實，業據原告提出上開文件資料附卷為證（詳 卷第79、81、101頁，即原證4、5），並有被告與仲介丁○ ○間之line對話記錄供参（詳卷第83至99頁），且被告於1 12年9月1日至代書乙○○事務所簽辦買賣契約委託事宜時， 整個過程意識均相當清楚且理解進行情事之事實，有原告 所提出之錄影光碟附卷可查，並經本院當庭勘驗後製作前 述勘驗筆錄在卷可參（詳卷第334頁），足認被告於簽訂 系爭上開各文件時均清楚明白係為購買系爭土地所為，並 非無法以獨立之意思表示為有效法律行為，被告此部分答 辯，自無理由。 （三）從而，被告係於112年11月30日始裁定為受輔助宣告之人 ，是被告於112年8、9月間所簽上述買賣議價委託書與要 約書、買賣議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服 務費確認單，暨112年9月5日授權丙○○代理簽訂之系爭土 地買賣契約書，均無須經輔助人同意，且於簽訂時並無被 告所指有無意識或精神錯亂的情形，是被告所為之上開法 律行為，均為有效。 （四）原告本於契約關係，請求被告給付仲介報酬33萬元，業據 提出服務費確認單為證（詳卷第167頁），且有被告於112 年9月12日與丁○○的line對話表明「仲介費用一定會付款 三十三萬」、「還有代書費也一定會付款」等訊息記錄在 卷可參（詳卷第311頁），再參酌系爭買賣契約成立之買 賣標的總價款為2,650萬元，而證人丁○○證稱：「...賣方 需支付買賣價金的百分之4，也就是106萬元。買方本來要 負擔百分之2，但被告覺得太高，所以我們有同意支付33 萬元就好，被告同意也有簽服務費確認單」等語（詳卷第 269頁），所約定之金額顯低於一般房屋仲介買賣買方需 給付仲介賣價2％之服務報酬，是被告當係知悉簽署之法律 效果下，同意上開服務費數額始簽署服務費確認單，是被 告上開所辯，並不足採，原告此部分之請求，為有理由， 應予准許。。 （五）原告主張被告應賠付因違約拒不履行買賣契約致原告未能 取得賣方仲介報酬106萬元之損失，為無理由： 1、原告雖主張被告同意若違約願支付賣方應支付之服務報酬106萬元，並舉證人丁○○、丙○○、乙○○為證，然查，證人丙○○係證稱：「（問：在你們簽約的當下有開擴音與被告通話的過程中，有無提到如有一方違約要由違約方支付買賣雙方的仲介服務費給原告？）有，除了確認服務費外還有提到代書費及其他衍生費用也要由違約方支付。這部分是賣方特別要求，我們有告知被告，被告說她又不會違約她會買。」、「（問：她有無說她同意支付違約費用？）她只說她不會違約她會買。 」等語（詳卷第274頁）；乙○○證稱：「（問：你們在台北簽訂買賣契約的時候有無用手機的LINE打電話用擴音與被告談買賣的事情？）時隔太久我不太記得。 」等語（詳卷第278頁），均難認被告有同意若違約願支付賣方所應負擔之服務報酬一情，雖證人丁○○證稱112年9月5日簽約當場，她有打電話給被告並開擴音說明並徵得買賣雙方同意，如有一方違約，應由違約的一方支付買賣雙方應給付給原告的服務費等語（詳卷第269頁），然丁○○為原告公司負責系爭土地之仲介買賣事宜，並因成交而可從服務費中取得報酬，當難僅以其對自己有利之證述即遽為採信。 2、況兩造之服務費確認單上，並無違約尚需支付賣方服務費 之記載，且原告與賣方簽訂之土地專任委託銷售契約書第 八條㈠亦載明：「...委託人應與受託人所仲介成交之買方 簽訂土地買賣契約書，於簽約時該定金即轉為買賣價款之 一部分。買方支付定金後，如買方違約不買，委託人（即 賣方）得沒收定金。...委託人依前項受領沒收之定金， 應支付百分之五十與受託人（即原告），以作為該次委託 銷售服務之支出費用（...不得逾約定之服務報酬...)。 受託人不得就該次委託銷售服務再收取服務報酬」（詳卷 第72頁），顯已就被告若違約，賣方之服務報酬詳為約定 。而被告於9月12日與丁○○的line對話，亦僅表明「仲介 費用一定會付款三十三萬」等情，已詳如前述，均隻字未 提及亦會負擔賣方服務費，縱上，實難認被告曾有同意若 違約願支付原告賣方之服務報酬106萬元，是原告此部分 請由，難認為有據，無從准許。 五、綜上所述，原告依據兩造約定及服務費確認單，請求被告給 付33萬元之服務費，及自訴狀繕本送達翌日即113年1月17日 （詳卷第177頁送達回證）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 六、本判決主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，即應 依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假 執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告請求傳訊證人胡亞飛、被告聲請函 詢門諾醫院查明被告是否已達辨識能力不足之情或傳訊該院 身心科洪曜醫師、聲請將印文及被告當庭簽名送法務部調查 局為鑑定，暨兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院 審酌後，認均於本判決結果無影響，自無傳喚、發函或逐一 論述之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭法 官 陳雅敏 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 胡旭玫
2025-03-31
HLDV-113-訴-26-20250331-1
違反洗錢防制法等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第74號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 丁河傑 選任辯護人 王振名律師 王君毓律師 鄭瑋哲律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第7693號、113年度偵字第10772號），本院判決如下： 主 文 丁河傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、丁河傑依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財 產之重要表徵，具有一身專屬性質，且可預見某真實姓名不 詳之成年人，不自行申辦金融帳戶，而要求其提供銀行帳戶 之提款卡及密碼，係用以作為向不特定人詐欺取得財物等不 法犯罪行為之工具，並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟 仍基於縱若有人持其所交付之銀行帳戶提款卡及密碼犯詐欺 取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來 源，而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定幫 助犯意，於民國113年1月23日晚間10時許，在新北市樹林區 中華路某統一超商門市，將以其本人名義及其為負責人之元 菖企業社名義申辦之安泰商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱安泰銀行帳戶）及合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之提款卡各1張 ，以「店到店」方式寄至統一超商南崁門市予真實姓名年籍 不詳、自稱「陳炳騵」之人（無證據證明為未滿18歲之人） ，並以Line通訊軟體告知「陳炳騵」密碼，任由該人將其帳 戶作為詐欺取財及洗錢之工具。另由「陳炳騵」所屬詐騙犯 罪集團（無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）成員，乃 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由某成員於附表一編號㈠至所示之時間，以附表一編號 ㈠至所示之方法詐騙如附表一編號㈠至所示之己○○等11人， 致己○○等11人均陷於錯誤，各如附表一編號㈠至所示之時間 ，依指示將如附表一編號㈠至所示之款項匯入丁河傑安泰銀 行帳戶或合庫銀行帳戶內，且各該款項隨即由詐欺犯罪集團 成員以提款卡提領或轉帳一空，並隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，而難以追查。嗣經己○○等11人發覺受騙後，報警處理，始 為警循線查悉上情。 二、案經己○○等11人訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，被告丁河傑之辯護人業於本院準 備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證 據使用等語明確（見本院卷第97頁）；此外，公訴人、被告 及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本 院卷第132至140頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均 經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟 上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上述事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第14 1頁），並據如附表一編號㈠至所示之己○○等11人於警詢時 指述渠等各遭詐騙之情節綦詳，且有如附表一編號㈠至卷證 出處欄位所示之證據在卷可佐，足認被告出於任意性之自白 與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告幫助詐欺取財 、幫助洗錢犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 被告行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，其餘條文均 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行， 茲比較新舊法之結果詳如附表二。從而，被告所為，應依刑 法第2條第1項前段之規定，而整體適用「修正前之洗錢防制 法第2條、第14條，以及修正前（112年6月16日起生效施行 ）之洗錢防制法第16條第2項」等規定，予以論處。 ㈡法律適用及所犯罪名 ⒈按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是 以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成 要件之行為者而言。本案詐欺犯罪集團成員就上開詐欺取財 及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，雖為共同正犯，惟 被告僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，並僅提供上 開安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶，供為本案詐欺集團成員不 法所得款項匯入、提款、轉帳之用，並隱匿前開詐欺取財犯 罪所得及掩飾其來源，而使國家檢警機關難以追查，係提供 詐欺取財及洗錢構成要件以外之助力，而為詐欺取財及洗錢 罪之幫助犯。 ⒉又被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之 方式甚多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第 339條之4之加重條件遂行詐欺犯行有何預見。依罪疑唯輕及 有疑唯利被告之原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪 之幫助犯。 ⒊再按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍 就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查附表 一編號㈠、㈤之告訴人己○○、子○○因本案詐欺集團成員對渠等 施用詐術而多次匯款至被告安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶之 行為，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪 ，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，就附表一編號㈠、㈤之部分，各應論以接續犯之一罪 。 ⒋是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢罪數 ⒈被告基於幫助犯意，以一提供上開安泰銀行帳戶及合庫銀行 帳戶提款卡及密碼之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先 後詐騙附表一編號㈠至所示之己○○等11人得逞數次，以及隱 匿詐欺犯罪所得數次，雖詐欺集團成員施行詐騙取得11名告 訴人、被害人之財物及隱匿詐欺犯罪所得數次，惟就被告而 言，僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為想像競合犯 。 ⒉又被告以一提供上開安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶行為，同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。 ㈣被告幫助犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。而被告於偵查中否認犯行，於本院提示證 據後始坦承犯行（見本院卷第141頁），自不符合修正前（1 12年6月16日起生效施行）之洗錢防制法第16條第2項之要件 ，附此敘明。 ㈤被告本案犯行並無刑法第59條減輕規定之適用 ⒈被告之辯護人雖為被告主張其本案犯行應適用刑法第59條減 輕其刑（見本院卷第142頁）。 ⒉然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現 刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 重等等），以為判斷。 ⒊查被告前曾因貪圖月租新臺幣（下同）3萬元報酬而提供其名 下華南銀行帳戶之存摺、提款卡予他人作為詐欺取財犯行之 用，經本院以96年度朴簡字第304號判決判處拘役30日並減 為15日確定，此有前開判決及被告之法院前案紀錄表（見本 院卷第25、27頁）在卷可佐，顯見被告對於不得任意提供其 金融帳戶資料予他人而幫助他人為犯罪行為等情，知之甚詳 ，卻再次無視法律之嚴厲禁制，更未從前案中記取教訓，提 供其安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶予他人，造成己○○等11人 合計損失高達116萬元，所為對我國社會、經濟及國民間信 任關係所生危害非輕，參以其於偵查中否認犯行，於本院提 示證據後始坦承犯行（見本院卷第141頁），難謂惡性不重 ，實無另有特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同 情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告之 辯護人主張本案犯罪情狀顯可憫恕，而請求依刑法第59條減 輕其刑云云，實屬無稽。 ㈥科刑部分 爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供其安泰銀行帳戶及合 庫銀行帳戶之提款卡（含密碼），幫助本案詐欺集團成員用 以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領、轉匯，遮斷資金流 動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐 騙集團成員之真實身分，所為應予嚴厲非難。又衡酌附表一 所示之己○○等11人因受詐欺而匯入其安泰銀行帳戶及合庫銀 行帳戶之款項合計高達116萬元，造成渠等所受損害甚鉅， 且被告犯後仍一再飾詞狡辯，於本院提示證據後始坦承犯行 （見本院卷第141頁），以及不願與如附表一編號㈠至所示 之己○○等11人進行調解（見本院卷第99至100頁、第141頁） ，犯後態度非佳；復考量告訴人癸○○希望法院對於被告犯行 從重量刑之意見（見本院卷第68頁），暨被告為高中畢業之 教育程度（見本院卷第121頁），自陳從事保全業、月薪2萬 元至3萬元、已婚、子女已成年之家庭經濟生活狀況（見本 院卷第142頁）及素行（見本院卷第123頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 ㈠犯罪所得部分 本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 ㈡本院爰不予宣告沒收部分 ⒈被告所提供其安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶之提款卡，雖係 供本案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚 有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追 徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不 法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛 目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒉又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但 書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規 定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項 不予沒收或酌減之。查被告係將上開安泰銀行帳戶及合庫銀 行帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團使用，而為幫助詐欺 及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據 證明被告就如附表一編號㈠至所示之己○○等11人匯入前開帳 戶之款項，具有事實上之管領處分權限，故如對其沒收詐騙 正犯隱匿之犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段，第30條第1 項前段、第339條第1項、第55條前段、第30條第2項、第42條第3 項、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 提領及轉匯贓款之時間 卷證出處 ㈠ 己○○ （提告） 告訴人己○○於112年9月23日上網瀏覽股票投資廣告後，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「陳俞珊」向告訴人己○○佯稱：參與投資股票中籤可獲利云云，告訴人己○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月25日下午3時49分。 5萬元 被告合庫銀行帳戶。 ⒈113年1月25日下午4時40分至49分許，各提領3萬元（4次）、2萬元。 ⒉113年1月25日下晚上9時1分許，提款卡轉帳5萬元至000-00000000000號帳戶。 ⒈告訴人己○○於警詢之證述（見警12600號卷第32頁至第38頁）。 ⒉告訴人己○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（見警12600號卷第60頁至第70頁）。 ⒊被告合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第12至第18頁）。 ⒋即起訴書附表編號1被害人。 113年1月25日下午3時52分。 5萬元 113年1月25日下午4時。 5萬元 113年1月25日下午4時3分。 5萬元 （共20萬元） ㈡ 乙○○ （提告） 告訴人乙○○於113年3月4日前某時加入Line通訊軟體股票投資群組，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「林玥玥」向告訴人乙○○佯稱：加入會員投資股票可獲利云云，告訴人乙○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月30日上午10時41分。 10萬元 被告安泰銀行帳戶。 113年1月30日上午10時59分至11時1分許，各提領3萬元（3次）、1萬元。 ⒈告訴人乙○○於警詢之證述（見警12600號卷第74頁至第76頁）。 ⒉告訴人乙○○提出之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、Line通訊軟體對話紀錄擷圖（見警12600號卷第95頁至第104頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⒋即起訴書附表編號2被害人。 ㈢ 丁○ （提告） 告訴人丁○於113年1月30日前某時，聯繫詐騙集團成員欲領回之前遭詐欺款項，詐欺集團成員向告訴人丁○佯稱：須匯款至指定帳戶，才能幫其領回，告訴人丁○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月30日下午1時28分。 10萬元 被告合庫銀行帳戶。 113年1月30日下午1時52分至54分許，各提領3萬元（3次）、1萬元。 ⒈告訴人丁○於警詢之證述（見警12600號卷第107頁至第108頁）。 ⒉告訴人丁○提出之郵政跨行匯款申請書擷圖、Line通訊軟體對話紀錄擷圖（見警12600號卷第113頁至第124頁）。 ⒊被告合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第12至第18頁）。 ⒋即起訴書附表編號3被害人。 ㈣ 壬○○ （未提告） 被害人壬○○於113年1月12日瀏覽臉書股票投資廣告後，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「楊曉琳」向被害人壬○○佯稱：可提供上漲股票資訊可馬上獲利云云，被害人壬○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月30日下午4時。 3萬元 被告合庫銀行帳戶。 113年1月30日下午4時11分許，各提領2萬元、1萬元。 ⒈被害人壬○○於警詢之證述（見警12600號卷第126頁至第128頁）。 ⒉被害人壬○○提出之第一銀行存摺內頁交易明細影本、Line通訊軟體對話紀錄擷圖（見警12600號卷第145頁、第148頁至第151頁）。 ⒊被告合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第12至第18頁）。 ⒋即起訴書附表編號4被害人。 ㈤ 子○○ （提告） 告訴人子○○於113年1月3日上網瀏覽股票投資廣告後加入股票投資群組，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「姜詩雅」向告訴人子○○佯稱：藉由群組訊息投資股票可獲利云云，告訴人子○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月31日上午8時46分。 5萬元 被告安泰銀行帳戶。 113年1月31日上午9時5分至9分許，各提領2萬元（5次）。 ⒈告訴人子○○於警詢之證述（見警12600號卷第201頁至第207頁）。 ⒉告訴人告訴人子○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（見警12600號卷第243頁至第249頁）。 ⒊被告合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第12至第18頁）、被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⒋即起訴書附表編號6被害人。 113年1月31日上午8時48分。 5萬元 113年1月31日下午1時38分。 5萬元 被告合庫銀行帳戶。 ⒈113年1月31日下午3時29分至30分許，各提領3萬元、2萬元。 ⒉113年1月31日下午5時15分許，提款卡轉帳3萬元至000-000000000000號帳戶。 ⒊113年1月31日下午5時18分許，提款卡轉帳2萬元至000-000000000000號帳戶。 ⒋113年2月2日上午10時6分至12分許，各提領3萬元（4次）、2萬9,000元。 ⒌113年2月2日上午10時10分許，提款卡轉帳1,000元至000-000000000000號帳戶。 113年2月2日上午8時59分。 5萬元 113年2月2日上午9時。 5萬元 113年2月2日上午9時3分。 5萬元 （共30萬元） ㈥ 戊○○ （提告） 詐欺集團成員於112年12月某日起，藉以Line通訊軟體暱稱「陳金媛」向告訴人戊○○佯稱：藉由群組訊息投資股票可獲利云云，告訴人戊○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月31日上午9時1分。 10萬元 被告合庫銀行帳戶。 113年1月31日上午9時30分至35分許，各提領3萬元（3次）、1萬元。 ⒈告訴人戊○○於警詢之證述（見警12600號卷第154頁至第157頁）。 ⒉告訴人戊○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖、聊天紀錄文字檔（見警12600號卷第165頁至第175頁、第185頁至第199頁）。 ⒊被告合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第12至第18頁）。 ⒋即起訴書附表編號5被害人。 ㈦ 丑○○ （提告） 告訴人丑○○於112年11月21日，瀏覽臉書「投資賺錢為前提」廣告後，詐欺集團成員藉以臉書加入好友後向告訴人丑○○佯稱：藉由誠實網站投資股票可獲利云云，告訴人丑○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年2月15日上午9時22分。 2萬元 被告安泰銀行帳戶。 ⒈113年2月15日上午9時45分至51分許，各提領3萬元（4次）、2萬元、1萬元；含另2筆5萬元、6萬元匯入款項。 ⒉113年2月16日上午9時42分許，提領2萬元。 ⒈告訴人丑○○於警詢之證述（見警12600號卷第253頁至第255頁）。 ⒉告訴人丑○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、元大銀行客戶往來交易明細及存摺內頁交易明細（見警12600號卷第267頁至-277頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⓸即起訴書附表編號7被 害人。 113年2月16日上午9時8分。 2萬元 （共4萬元） ㈧ 癸○○ （提告） 告訴人癸○○於112年11月6日，瀏覽網路「投資股票賺錢為前提」廣告後，詐欺集團成員通訊軟體LIne加入好友後向告訴人癸○○佯稱：投資當沖股票可獲利云云，告訴人癸○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年2月15日上午9時32分。 6萬元 被告安泰銀行帳戶。 113年2月15日上午9時45分至51分許，各提領3萬元（4次）、2萬元、1萬元。（含另2筆2萬元、5萬元匯入款項）。 ⒈告訴人癸○○於警詢之證述（見警12600號卷第280頁至第282頁）。 ⒉告訴人癸○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、中華郵政郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁交易明細影本、郵政跨行匯款申請書（見警2600號卷第298頁至301頁、第304頁、第308頁至第311頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⒋即起訴書附表編號8被害人。 ㈨ 辛○○ （提告） 告訴人辛○○於113年1月18日上網瀏覽股票投資廣告後加入股票投資群組，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「何佳瑞」向告訴人辛○○佯稱：藉由群組訊息投資股票可獲利云云，告訴人辛○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年2月20日上午9時23分。 6萬元 被告安泰銀行帳戶。 113年2月20日上午10時2分至17分許，各提領2萬元（3次）。 ⒈告訴人辛○○於警詢之證述（見警17333號卷第24頁至第26頁）。 ⒉告訴人辛○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、台中銀行活期性存款存摺交易明細、匯款執據（見警17333號卷第第40頁至41頁第47至第129頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警17333號卷第7至第12頁）。 ⒋即起訴書附表編號11被害人。 ㈩ 丙○○ （未提告） 被害人丙○○於112年12月某日瀏覽臉書股票投資廣告後，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體向被害人丙○○佯稱：可提供股票資訊投資獲利云云，被害人丙○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年2月22日上午10時7分。 3萬元 被告安泰銀行帳戶。 113年2月22日上午10時36分至37分許，各提領3萬元（2次）。 ⒈被害人丙○○於警詢之證述（見警12600號卷第312頁至第314頁）。 ⒉被害人丙○○提出之轉帳交易明細擷圖（見警12600號卷第330頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⒋即起訴書附表編號9被害人。 113年2月22日上午10時7分。 3萬元 （共6萬元） 庚○○ （提告） 告訴人庚○○於112年11月某日上網瀏覽臉書股票投資社團後加入股票投資群組，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「林惠蘭」向告訴人庚○○佯稱：藉由群組訊息投資股票可獲利云云，告訴人庚○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年2月23日上午9時15分。 5萬元 被告安泰銀行帳戶。 113年2月23日上午9時29分至36分許，各提領3萬元（3次）、2萬元、1萬元。 ⒈告訴人庚○○於警詢之證述（見警12600號卷第333頁至第336頁）。 ⒉告訴人庚○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（見警12600號卷第358頁至第369頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⒋即起訴書附表編號10被害人。 113年2月23日上午9時17分。 5萬元 113年2月23日上午9時18分。 1萬元 （共11萬元） 本案匯入被告安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶之總金額：116萬元 - 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）： 比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自112年6月16日起生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。 洗錢行為 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 未予修正，同右。 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 處罰規定 第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 未予修正，同右。 第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 減刑規定 第23條第3項前段 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 法定刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③） 註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②） 註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。 適用減刑規定後之處斷刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。 同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。 被告自白之情形 被告僅於本院審理時自白（見本院卷第141頁），自不符合上揭洗錢防制法第23條第3項前段之要件。 被告僅於本院審理時自白（見本院卷第141頁），自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之要件。 - 被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 2月以上5年（註①、②）以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 - 註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為詐欺取財罪，其最重本刑為5年以下有期徒刑。 新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「修正前之洗錢防制法第2條、第14條，以及修正前（112年6月16日起生效施行）之洗錢防制法第16條第2項」等規定，予以論處」。 註：刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。
2025-03-31
CYDM-114-金訴-74-20250331-1
傷害等
臺灣高等法院刑事判決 112年度原上訴字第303號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱立旻 林子恩 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 原訴字第57號，中華民國112年9月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第547號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於邱立旻、林子恩之刑部分均撤銷。 邱立旻上開撤銷部分，所犯貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林子恩上開撤銷部分，處有期徒刑玖月。 事實及理由 壹、本院審判範圍： 檢察官不服原判決，提起上訴（共同被告江奕韋部分，由本 院另行審結），依其上訴書所載及於民國114年2月21日本院 審判中所述（見本院卷第59至63、436頁），其已明示對於 被告邱立旻、林子恩部分，係就原判決關於刑之部分提起上 訴，其上訴範圍僅限於原判決關於被告邱立旻、林子恩之刑 部分，不及於原判決所認定被告邱立旻、林子恩之犯罪事實 、論罪（罪名、罪數）、沒收等其他部分，故本院就被告邱 立旻、林子恩之審判範圍，係以原判決所認定之被告邱立旻 、林子恩犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑妥適與否，至 檢察官未表明上訴之認定被告邱立旻、林子恩犯罪事實、罪 名部分，則不在本院審判範圍，關於此部分量刑基礎，均引 用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 貳、關於刑之部分： 一、刑之加重事由： ㈠被告邱立旻、林子恩分別於00年00月0日、00年00月00日生， 行為時均已滿20歲而屬成年人，共犯甲○○則於00年0月間生 ，行為時係12歲以上未滿18歲之少年，此有其等年籍資料在 卷可按，被告邱立旻、林子恩既均明知甲○○為少年，猶與甲 ○○共同實施本案犯罪，自均應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定，加重其刑。 ㈡關於累犯部分： ⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係最高法 院最近統一之見解。是法院於審酌被告是否適用累犯規定而 加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累 犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出 證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加 重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時 ，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長 矯正其惡性之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然， 是法院未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有適用法 則不當之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院 因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來 即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負 面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列 為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項 。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量 刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複 評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經 列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原 判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當。亦即檢察官於第 一審審理時如未就被告構成累犯，或應依累犯規定加重其刑 之事實為主張或舉證，經第一審將被告之累犯事由列為量刑 審酌事由時，法院即已就被告累犯事由為充分評價，依禁止 重複評價精神，縱檢察官於第二審審理時，再就被告構成累 犯及應依累犯規定加重其刑之事實為主張、舉證，第二審亦 無從再依累犯規定加重其刑（最高法院113年度台上字第352 7號判決意旨參照）。 ⒉查被告林子恩前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以109 年度原簡字第63號判處有期徒刑3月確定，復因傷害案件， 經臺灣士林地方法院以109年度原簡上字第6號判處有期徒刑 4月確定，前開二罪刑，嗣經臺灣士林地方法院以110年度聲 字第411號裁定應執行有期徒刑6月確定，於110年7月12日易 科罰金執行完畢，此有卷附本院被告前案紀錄表可按，其於 執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，而起訴書固亦載有被 告林子恩上開犯罪前科之事實，並主張被告林子恩為累犯， 然復載稱：「請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋 字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。」 等語（見本院卷第35頁），且檢察官於原審審判期日經原審 法官詢以：「對被告的全國前案紀錄表有何意見？（提示並 告以要旨）」時，答稱：「沒有意見。」，嗣於量刑辯論時 復僅稱：「請依法判決。」（見原審卷第171、172頁），是 檢察官於原審時，就被告林子恩構成累犯之事實、應加重其 刑之事項，並未為任何主張及具體指出證明之方法，顯係不 認為被告林子恩有加重其刑之必要。原判決復已敘明將被告 林子恩之傷害、妨害自由等前科紀錄列為量刑審酌事由，即 已就被告林子恩累犯事由為充分評價，揆諸前揭說明，縱檢 察官於本院審理時，再就被告林子恩構成累犯及應依累犯規 定加重其刑之事實為主張、舉證，本院亦無從再依累犯規定 加重其刑。 二、原審就被告邱立旻所犯成年人與少年共同剝奪他人行動自由 、成年人與少年共同傷害等二罪，分別科刑，就被告林子恩 所犯成年人與少年共同傷害，予以科刑，固非無見。惟查被 告邱立旻、林子恩均於本院審判中與被害人戊○○及告訴人即 被害人之母丁○○達成和解，被告邱立旻已依約賠償新臺幣（ 下同）8萬元，被告林子恩則承諾分期賠償共計15萬元（目 前實付2000元）等情，業據告訴代理人陳明在卷（見本院卷 第370頁），並有本院調解筆錄、審判程序筆錄附卷可按（ 見本院卷第169至171、244至245頁），原審未及斟酌此部分 犯罪後之態度而為科刑，自有未當。檢察官上訴以：原審未 依起訴書所載將被告林子恩論以累犯並加重其刑，於量刑理 由內亦未見審酌被告邱立旻等人剝奪被害人行動自由之時間 甚長，顯較通常取得被害人簽立之票據後即行釋放被害人之 犯罪情狀及危害性尤甚，復未見詳酌被告邱立旻、林子恩等 人所為造成被害人受有遠較通常案件更為嚴重之傷害，惡性 更為重大等情，指摘原審就被告邱立旻、林子恩量刑不合比 例原則、公平原則，而有適用法則不當之違誤云云，雖無理 由，惟原判決關於被告邱立旻、林子恩之刑部分，既有上開 可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分均予撤銷。 三、爰審酌被告邱立旻、林子恩於行為時甫滿20歲，血氣方剛， 僅因被害人積欠其等之友人甲○○債務未還，即不思以理性合 法方式處理，被告邱立旻竟夥同甲○○、郭昌勳、江奕韋剝奪 被害人之行動自由，被告邱立旻另又夥同甲○○、被告林子恩 毆打被害人成傷，兼衡被告邱立旻、林子恩之前科、素行（ 見本院卷第85至100頁之本院被告前案紀錄表）、本案犯罪 之動機、目的、手段、角色分工及參與程度、對被害人所生 損害、於審判中均坦承犯行並與被害人及告訴人和解、被告 邱立旻已依約賠償8萬元、被告林子恩則承諾分期賠償共計1 5萬元（目前實付2000元）等犯罪後之態度、被告邱立旻自 承國中畢業之智識程度、職業為「工」、月入約3萬5000元 、家庭經濟小康等生活狀況、被告林子恩自承國中肄業之智 識程度、職業為「工」、月入約2萬5000元至3萬2000元、尚 須扶養2名未成年子女、家庭經濟貧寒等生活狀況（見偵卷 一第16、32頁、原審卷第172、268頁、本院卷第444頁）等 一切情狀，分別量處如主文第2項前段、第3項所示之刑，並 就被告邱立旻部分均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告 邱立旻所犯二罪，手法與罪質雖有不同，惡性亦非輕微，然 行為時間相近，犯罪之動機與目的相同，侵害同一被害人之 法益，若以實質累加之方式定執行刑，恐將超過其行為之不 法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，在內、外部性界 限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度、人 格特性及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第 2項後段所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳雅加 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
2025-03-28
TPHM-112-原上訴-303-20250328-1