曹為實
相關判決書
清算事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第39號 聲 請 人 即 債務人 陳淑惠 代 理 人 楊恭瑋律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 郭偉成 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡昶文 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 宮文萍 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 戴安妤 相 對 人 即 債權人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 相 對 人 即 債權人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人陳淑惠自中華民國一百一十四年三月三十一日下午四時起 開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負 債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開 始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。 二、本件聲請意旨略以：伊前因積欠債務達新臺幣（下同）778 萬2145元無力清償，雖向本院聲請前置調解，惟調解不成立 ，且伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算 等語。 三、經查： ㈠債務人前於民國113年6月14日向本院聲請債務清理之前置調 解，經本院以113年度北司消債調字第409號事件受理，於11 3年8月15日調解不成立，債務人聲請進入清算程序等情，有 調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見調解卷第28 5、293頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為清算之聲 請。 ㈡債務人收入部分： ⒈聲請清算前2年（111年6月15日至113年6月14日）收入： 債務人自111年6月起迄今領有身心障礙者租賃房屋租金補助 每月2040元；於111年6月至112年12月間領有身心障礙者生 活補助每月8836元，於113年1月迄今領取之數額增為每月94 85元；於111年6月至112年12月間領有低收入戶生活補助每 月7370元，於113年1月迄今領取之數額增為每月7911元；於 111年6月起至112年12月間領有低收入戶加發生活補助每月7 50元；於111年6月至112年12月間領有國民年金遺屬年金每 月3772元，於113年1月迄今領取之數額增為每月4049元；於 聲請清算前2年間每年領有三節慰問金每年7000元、臺北市 政府環境保護局之補助950元，復於112年4月2日領有全民普 發現金6000元、於112年間領有南山人壽保險股份有限公司 （下稱南山人壽）之保險給付26萬8831元、於112年12月6日 領有勞工退休金7655元，此有債務人112年度綜合所得稅各 類所得資料清單、各類補貼查詢系統查詢結果、臺北市政府 社會局113年9月24日北市社助字第1133189434號函（下稱系 爭社會局函）、勞動部勞工保險局113年9月26日保國四字第 11313079950號函（下稱系爭勞保局函）、郵局帳戶存摺封 面及內頁在卷可稽（見調解卷第63頁、本院卷第43、61-63 、104-106、288-306頁）。是債務人於清算聲請前2年間之 可處分所得共計為69萬5453元（計算式：2040元×24月＋8836 元×19月＋9485元×5月＋7370元×19月＋7911元×5月＋750元×19月 ＋3772元×19月＋4049元×5月＋7000元×2年＋950元＋6000元＋26萬 8831元＋7655元＝69萬5453元）。 ⒉聲請清算（113年6月14日）後收入： 至聲請清算後，債務人仍得領取身心障礙者租賃房屋租金補 助每月2040元、身心障礙者生活補助每月9485元、低收入戶 生活補助每月7911元、國民年金遺屬年金每月4049元、三節 慰問金每年7000元，此有系爭社會局函、系爭勞保局函在卷 可稽（見本院卷第61-63、104-106頁），是本院即以債務人 得領取之補助總和即每月2萬4068元（計算式：2040元＋9485 元＋7911元＋4049元＋7000元÷12月≒2萬4068元，元以下四捨五 入），作為債務人聲請清算時清償能力之依據。 ㈢債務人支出狀況： 債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定 ，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語（見本院 卷第232頁）。查債務人之住所地位於臺北市，此有戶籍謄 本、住宅租賃契約書在卷可稽（見調解卷第73頁、本院卷第 250-253頁）。查臺北市111、112、113年度每人每月最低生 活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是 債務人於聲請清算前2年間（111年6月15日至113年6月14日 ）之必要生活費用支出總計為54萬8613元（計算式：2萬241 8元×7月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×5月＝54萬8613元）； 聲請清算（113年6月14日）後之必要生活費用支出，則以臺 北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬4455元計算 。 ㈣債務人之財產狀況： 債務人名下有臺灣土地銀行存款125元、彰化銀行存款354元 、臺灣中小企業銀行存款6元、華泰銀行存款60元、郵局存 款75元、台新銀行存款0元、南山人壽保單20張等財產，別 無其他財產等情，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中 華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料 查詢結果表、上開金融機構存摺封面及內頁、交易明細足憑 （見調解卷第59、65-70頁、本院卷第266、270-284、288-3 10頁）。 ㈤準此，債務人未清償債務總額為1718萬7562元，此有台新國 際商業銀行股份有限公司113年9月26日陳報狀、台北富邦商 業銀行股份有限公司113年10月7日陳報狀、國泰世華商業銀 行股份有限公司113年9月25日陳報狀、兆豐國際商業銀行股 份有限公司113年9月27日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有 限公司113年9月27日陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公 司113年9月30日陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年1 0月8日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30 日陳報狀、台灣金聯資產管理股份有限公司113年10月9日陳 報狀、萬榮行銷股份有限公司113年10月8日陳報狀、磊豐國 際資產管理股份有限公司113年10月9日陳報狀、滙誠第一資 產管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、滙誠第二資產 管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、良京實業股份有 限公司113年10月1日陳報狀、元大國際資產管理股份有限公 司113年9月26日陳報狀、馨琳揚企管顧問有限公司113年9月 26日陳報狀、億豪管理顧問股份有限公司113年10月1日陳報 狀在卷可稽（見本院卷第69-87、92-102、108-230頁）。而 以債務人每月之收入2萬4068元扣除必要生活費用2萬4455元 後，已無餘額，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債 務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關 係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序 清理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，且依其收支及財產狀況， 有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其 經濟生活之必要；債務人並未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項 所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有 據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程 序。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於114年3月31日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳美玟
2025-03-31
TPDV-114-消債清-39-20250331-1
拍賣抵押物
臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第677號 聲 請 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 麥明珠 相 對 人 吳加昆即吳彥毅 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下： 主 文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。 理 由 一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明 文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權 亦有準用。 二、本件聲請意旨略以：相對人於民國111年3月1日以附表所示 不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（ 下同）12,060,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對 聲請人負債10,050,000元，已屆清償期而未為清償，為此聲 請准予拍賣抵押物等語。 三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記 簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、抵押權變更契 約書及其他約定事項、中長期不動產借款約定書、個金授信 總約定書等件為證。本院於114年1月1日發文通知相對人就 本件聲請及其債權額陳述意見，惟迄未見復。揆諸首揭規定 ，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無 不合，應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費1,000元。 六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭 執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於 本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認 之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1 第 2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 簡易庭司法事務官 李思賢
2025-03-25
PCDV-113-司拍-677-20250325-2
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第18號 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即債務人 洪郁寧 一、債務人應向債權人清償新臺幣184,519元，及如附表所示之 利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令 送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事庭 司法事務官 蔡佳吟 附表 114年度司促字第000018號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣73924元 洪郁寧 自民國 113 年 12月 25日起 至清償日止 年息百分之二點七四 002 新臺幣10992元 洪郁寧 自民國 113 年 12月 25日起 至清償日止 年息百分之五 003 新臺幣80040元 洪郁寧 自民國 113 年 12月 25日起 至清償日止 年息百分之十二點七五 004 新臺幣8345元 洪郁寧 自民國 113 年 12月 25日起 至清償日止 年息百分之十五 附件： 債權人請求之原因事實： （一）本公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股 份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有 89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准 在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變 更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公 司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變 更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北 區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐 信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限 公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份 有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（ 二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所 發行之0000000000000000ＶＩＳＡ國際信用卡，進行消費或預借 現金，現積欠新臺幣（下同）184,519元整，其中已到期本 金173,301元整（已到期之本金173,301元與分期交易未清償 餘額0元），應自113年12月25日起至清償日止按附表計算之 利息；另其中已到期之利息9,048元、違約金雜費計2,170元 、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付 ，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠 賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、帳 務及消費繳款、契約、債權移轉文件
2025-03-12
SLDV-114-司促-18-20250312-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第979號 聲 請 人 即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 聲 請 人 即債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 聲 請 人 即債權人 台灣樂天信用卡股份有限公司 法定代理人 石井英治 相 對 人 即債務人 鐘子峻 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月6日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月6日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事庭司法事務官 鄧仁誠 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2025-03-12
TPDV-114-司消債核-979-20250312-1
支付命令
臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第334號 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 債 務 人 林舒琪 一、債務人應向債權人清償新臺幣311,004元，及自民國113年10 月1日起至113年11月1日止，按週年利率百分之7.88計算之 利息，另自113年11月2日起至清償日止，逾期在9個月以內 者，按週年利率百分之9.456計算之利息，逾期超過9個月者 ，按週年利率百分之7.88計算之利息，並賠償督促程序費用 新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內， 向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第1030034 8710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉 保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開 函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得 利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸 ，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用 貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。 ㈡債務人林舒琪透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用 貸款，債權人於111年11月01日撥付信用貸款40萬元整予債 務人，貸款期間七年，利率約定自撥款日起，貸款利率係依 債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加6.17%計算之 利息(民國113年10月01日個人金融放款產品指標利率為1.71 %，計息利率為7.88%)。上開借款自債權人實際撥款日起， 按月繳付本息，並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借 款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九 期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若 為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算( 信用借款約定書第十六條)。 ㈢依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付 金，足見雙方確有借貸關係存在。 ㈣債務人林舒琪對前開借款本息僅繳納至113年10月01日，經債 權人屢次催索，債務人始終置之不理，依信用借款約定書第 二十條第(一)款之約定，債權人行使加速條款，債務人之債 務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠 款311,004元及如上所示之利息、遲延利息。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 司法事務官 郭伊恩
2025-01-17
PTDV-114-司促-334-20250117-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36753號 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 非訟代理人 麥明珠 債 務 人 吳加昆即吳彥毅 一、債務人應向債權人給付新臺幣捌佰貳拾伍萬元，及自民國（ 下同）一百一十三年十一月三日起至一百一十三年十二月三 日止，按年息百分之二點三九計算之利息，及自一百一十三 年十二月四日起至一百一十四年六月三日止，按年息百分之 二點八六八計算之利息，及自一百一十四年六月四日起至清 償日止，按年息百分之二點三九計算之利息，否則應於本命 令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議 。 二、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹佰捌拾萬元，及自 民國（下同）一百一十三年十一月七日起至一百一十三年十 二月七日止，按年息百分之二點七七計算之利息，及自一百 一十三年十二月八日起至一百一十四年九月七日止，按年息 百分之三點三二四計算之利息，及自一百一十四年九月八日 起至清償日止，按年息百分之二點七七計算之利息，並賠償 督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變 期間內，向本院司法事務官提出異議。 三、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 四、如債務人未於第一至二項所示之不變期間內提出異議，債權 人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 民事第八庭司法事務官 吳宛珊 附註：事後遞狀應註明案號及股別。
2025-01-08
PCDV-113-司促-36753-20250108-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2990號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 陳慕勤 被 告 韓子勝即韓奇峰 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣屏東地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定 有明文。 二、經查，本件原告於民國113年10月30日遞狀依信用卡契約及 消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付新臺幣59,515元及 如附表所示之利息，有其起訴狀在卷可稽。而被告於113年1 0月21日即遷籍至屏東縣恆春鎮，有被告個人戶籍資料查詢 結果附卷可參（見本院卷第67頁），依前揭民事訴訟法第1 條第1項前段規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄。至原 告起訴狀記載被告原住所地在高雄市小港區，經本院向該址 送達本件起訴狀，遭以遷移不明為由退回，除難認被告仍居 住於該址，益徵被告確已如戶籍登記遷往屏東縣，併予敘明 。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權 移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞 附表： 編號 計息本金 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 1 2,520元 自113年10月22日起至清償日止 9.5% 2 41,927元 自113年10月22日起至清償日止 9.75% 3 7,295元 自113年10月22日起至清償日止 15%
2024-12-30
KSEV-113-雄小-2990-20241230-1
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14268號 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即債務人 張承濬 一、債務人應向債權人清償新臺幣1,139,212元，及自民國113年 7月2日起至113年8月2日止，按週年利率百分之10.07計算之 利息，並自113年8月3日起至114年5月2日止，按週年利率百 分之12.084計算之利息，自民國114年5月3日起至清償日止 ，按週年利率百分之10.07計算之利息，並賠償督促程序費 用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內 ，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 民事庭 司法事務官 蔡佳吟 附件： 債權人請求之原因事實： 一、按金融監督管理委員會於民國104年01月13日金管銀國 字第10300348710號函第二點所示，就金融機構已開立 存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申 辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開 立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台， 線上申辦無涉保證人之個人信貸。因此，就系爭借款部 分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款 人簽署書面實體文件，合先敘明。 二、緣債務人張承濬透過債權人MMA金融交易網之網路銀行 申辦信用貸款，債權人於民國113年01月02日核貸120萬 元整予債務人，貸款期間七年，貸款利率係依債權人個 人金融放款產品指標利率(月調)加8.36%計算之利息(證 二)，(民國113年07月02日個人金融放款產品指標利率 為1.71%，計息利率為10.07%)。上開借款自債權人實際 撥款日起，按月攤付本息；並約定債務人遲延還本或付 息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約 狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率 計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利 率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第十六條) 。(證三) 三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之 月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。 四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方 以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契 約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務 人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明 債務人確實有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳 盡舉證之責。 五、債務人對前開借款本息僅繳納至民國113年07月02日， 經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是， 依契約約定，債務人之債務已視為全部到期，債權人自 得請求債務人應一次償還餘欠借款本金1,139,212元及 如上所示之利息、遲延利息。 六、依民事訴訟法第508條規定，聲請 鈞院就前項債權，依 督促程序核發支付命令，實感德便。 證據： 一、行政院金融監督管理委員會函文影本乙份。 二、線上成立契約影本乙份。 三、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）暨信用借 款約定書影本乙份。 四、繳款明細查詢乙份。 五、利率變動表乙份。 釋明文件：如附件
2024-12-19
SLDV-113-司促-14268-20241219-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22944號 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 債 務 人 王詠富 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾陸萬零參佰柒拾捌元，及 自民國一百一十三年九月十七日起至民國一百一十三年十月 十七日止，按年息百分之十一點九三計算之利息，並自民國 一百一十三年十月十八日起至民國一百一十四年七月十七日 止，按年息百分之十四點三一六計算之遲延利息，及自民國 一百一十四年七月十八日起至清償日止，按年息百分之十一 點九三計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否 則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議 。 二、債權人請求之原因事實： 請求原因及事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13 日金管銀國字第10300348710號函第二點所示（證一），就 金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予 新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業 處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台 ，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分 ，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署 書面實體文件，合先敘明。二、緣相對人透過聲請人MMA金 融交易網之網路銀行申辦信用貸款（證二），聲請人於112 年05月17日撥付信用貸款30萬元整予相對人，貸款期間七年 (84期)，貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利率（ 月調）加10.22%計算之利息【現為11.93%】（證四、五）。 上開借款自聲請人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定相 對人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計算遲延期 間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期 後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款 者，遲延利息利率依法定利率5%計算(信用借款約定書第十 六條)（證三）。三、依借款之還款明細，相對人原確實依 約繳付每月應還之月付金（證五），足見雙方確有借貸關係 存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當 事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他 方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約 係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名 之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有 向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。五、 相對人對前開借款本息僅繳納至113年09月17日，經聲請人 屢次催索，相對人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約 定書之約定，聲請人行使加速條款，相對人之債務已視為全 部到期，聲請人自得請求相對人應一次償還餘欠款260,378 元及利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲 請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。 謹狀證據：一、金融監督管理委員會104年1月13日函文影本 乙份。二、線上成立契約影本乙份。三、永豐銀行信用貸款 申請書（線上申請專用）暨信用借款約定書影本乙份。四、 利率查詢乙份。五、放款往來明細查詢乙份。六、戶籍謄本 影本乙份。釋明文件：如陳述欄。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 民事庭司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-12-09
KSDV-113-司促-22944-20241209-1
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13290號 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即債務人 蘇睿雅 一、債務人應向債權人清償新臺幣69,707元及如附表所示之利息 ，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達 後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 民事庭 司法事務官 陳思頴 附表 113年度司促字第013290號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣33460元 蘇睿雅 自民國 113 年 09月 28日起 至清償日止 年息百分之七點五 002 新臺幣6518元 蘇睿雅 自民國 113 年 09月 28日起 至清償日止 年息百分之九 003 新臺幣13855元 蘇睿雅 自民國 113 年 09月 28日起 至清償日止 年息百分之十二點七五 004 新臺幣14711元 蘇睿雅 自民國 113 年 09月 28日起 至清償日止 年息百分之十五 附件： 債權人請求之原因事實： （一）本公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股 份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有 89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准 在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變 更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公 司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變 更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北 區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐 信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限 公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份 有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（ 二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所 發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預 借現金，現積欠新臺幣（下同）69,707元整，其中已到期本 金68,544元整（已到期之本金68,544元與分期交易未清償餘 額0元），應自113年9月28日起至清償日止按附表計算之利 息；另其中已到期之利息763元、違約金雜費計400元、分期 手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依 民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付 命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、帳務及消 費繳款、契約、債權移轉文件
2024-12-05
SLDV-113-司促-13290-20241205-1