曹為實
相關判決書
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第388號 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 債 務 人 李柏燁 一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬壹仟玖佰肆拾玖元，及如 附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則 應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）依金融監督管理委員會中華民國104年1月13日金管銀 國字第10300348710號函及中華民國105年7月14日金管銀票 字第10500160540號函，得就既有客戶受理線上申辦業務， 並以確認申請人身分替代徵信程序處理郵寄、傳真或網路申 請案件，債務人為聲請人既有之存款客戶，透過網路銀行申 請信用卡，並以簡訊驗證其確為本人申辦，合先敘明。（二 ）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發 行之0000000000000000ＪＣＢ國際信用卡，進行消費或預借現 金，現積欠新臺幣（下同）41,949元整，其中已到期本金37 ,703元整（已到期之本金12,719元與分期交易未清償餘額24 ,984元），應自113年12月3日起至清償日止按附表計算之利 息；另其中已到期之利息1,800元、違約金雜費計485元、分 期手續費未清償餘額1,961元。聲請人多次催討仍未獲償付 ，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠 賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、存 款資料、主管機關函文、帳務及消費繳款、契約、債權移轉 文件。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 民事庭司法事務官 周士翔 附表 114年度司促字第000388號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣37703元 李柏燁 自民國 113 年 12月 03日起 至清償日止 年息百分之十五 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-01-07
KSDV-114-司促-388-20250107-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第129號 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 債 務 人 邱業綸 一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬貳仟貳佰玖拾肆元，及如 附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則 應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）依金融監督管理委員會中華民國104年1月13日金管銀 國字第10300348710號函及中華民國105年7月14日金 管銀票字第10500160540號函，得就既有客戶受理線 上申辦業務，並以確認申請人身分替代徵信程序處理 郵寄、傳真或網路申請案件，債務人為聲請人既有之 存款客戶，透過網路銀行申請信用卡，並以簡訊驗證 其確為本人申辦，合先敘明。 （二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人 所發行之0000000000000000ＶＩＳＡ國際信用卡，進行消 費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）32,294元整， 其中已到期本金28,954元整（已到期之本金28,954元 與分期交易未清償餘額0元），應自113年12月10日起 至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息 2,347元、違約金雜費計993元、分期手續費未清償餘 額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟 法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命 令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、存款 資料、主管機關函文、帳務及消費繳款、契約、債權 移轉文件。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 民事庭司法事務官 李曜崇 114年度司促字第000129號附表 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣21984元 邱業綸 自民國113年12月10日起 至清償日止 年息百分之十四點七五 002 新臺幣6970元 邱業綸 自民國113年12月10日起 至清償日止 年息百分之十五 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-01-03
KSDV-114-司促-129-20250103-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2990號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 陳慕勤 被 告 韓子勝即韓奇峰 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣屏東地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定 有明文。 二、經查，本件原告於民國113年10月30日遞狀依信用卡契約及 消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付新臺幣59,515元及 如附表所示之利息，有其起訴狀在卷可稽。而被告於113年1 0月21日即遷籍至屏東縣恆春鎮，有被告個人戶籍資料查詢 結果附卷可參（見本院卷第67頁），依前揭民事訴訟法第1 條第1項前段規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄。至原 告起訴狀記載被告原住所地在高雄市小港區，經本院向該址 送達本件起訴狀，遭以遷移不明為由退回，除難認被告仍居 住於該址，益徵被告確已如戶籍登記遷往屏東縣，併予敘明 。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權 移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞 附表： 編號 計息本金 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 1 2,520元 自113年10月22日起至清償日止 9.5% 2 41,927元 自113年10月22日起至清償日止 9.75% 3 7,295元 自113年10月22日起至清償日止 15%
2024-12-30
KSEV-113-雄小-2990-20241230-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7718號 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即債務人 林瑞樊 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月20日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月20日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 民事庭司法事務官 陳庭㚬 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2024-12-25
TPDV-113-司消債核-7718-20241225-1
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14268號 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即債務人 張承濬 一、債務人應向債權人清償新臺幣1,139,212元，及自民國113年 7月2日起至113年8月2日止，按週年利率百分之10.07計算之 利息，並自113年8月3日起至114年5月2日止，按週年利率百 分之12.084計算之利息，自民國114年5月3日起至清償日止 ，按週年利率百分之10.07計算之利息，並賠償督促程序費 用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內 ，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 民事庭 司法事務官 蔡佳吟 附件： 債權人請求之原因事實： 一、按金融監督管理委員會於民國104年01月13日金管銀國 字第10300348710號函第二點所示，就金融機構已開立 存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申 辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開 立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台， 線上申辦無涉保證人之個人信貸。因此，就系爭借款部 分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款 人簽署書面實體文件，合先敘明。 二、緣債務人張承濬透過債權人MMA金融交易網之網路銀行 申辦信用貸款，債權人於民國113年01月02日核貸120萬 元整予債務人，貸款期間七年，貸款利率係依債權人個 人金融放款產品指標利率(月調)加8.36%計算之利息(證 二)，(民國113年07月02日個人金融放款產品指標利率 為1.71%，計息利率為10.07%)。上開借款自債權人實際 撥款日起，按月攤付本息；並約定債務人遲延還本或付 息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約 狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率 計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利 率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第十六條) 。(證三) 三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之 月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。 四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方 以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契 約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務 人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明 債務人確實有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳 盡舉證之責。 五、債務人對前開借款本息僅繳納至民國113年07月02日， 經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是， 依契約約定，債務人之債務已視為全部到期，債權人自 得請求債務人應一次償還餘欠借款本金1,139,212元及 如上所示之利息、遲延利息。 六、依民事訴訟法第508條規定，聲請 鈞院就前項債權，依 督促程序核發支付命令，實感德便。 證據： 一、行政院金融監督管理委員會函文影本乙份。 二、線上成立契約影本乙份。 三、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）暨信用借 款約定書影本乙份。 四、繳款明細查詢乙份。 五、利率變動表乙份。 釋明文件：如附件
2024-12-19
SLDV-113-司促-14268-20241219-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22944號 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 債 務 人 王詠富 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾陸萬零參佰柒拾捌元，及 自民國一百一十三年九月十七日起至民國一百一十三年十月 十七日止，按年息百分之十一點九三計算之利息，並自民國 一百一十三年十月十八日起至民國一百一十四年七月十七日 止，按年息百分之十四點三一六計算之遲延利息，及自民國 一百一十四年七月十八日起至清償日止，按年息百分之十一 點九三計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否 則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議 。 二、債權人請求之原因事實： 請求原因及事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13 日金管銀國字第10300348710號函第二點所示（證一），就 金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予 新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業 處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台 ，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分 ，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署 書面實體文件，合先敘明。二、緣相對人透過聲請人MMA金 融交易網之網路銀行申辦信用貸款（證二），聲請人於112 年05月17日撥付信用貸款30萬元整予相對人，貸款期間七年 (84期)，貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利率（ 月調）加10.22%計算之利息【現為11.93%】（證四、五）。 上開借款自聲請人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定相 對人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計算遲延期 間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期 後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款 者，遲延利息利率依法定利率5%計算(信用借款約定書第十 六條)（證三）。三、依借款之還款明細，相對人原確實依 約繳付每月應還之月付金（證五），足見雙方確有借貸關係 存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當 事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他 方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約 係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名 之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有 向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。五、 相對人對前開借款本息僅繳納至113年09月17日，經聲請人 屢次催索，相對人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約 定書之約定，聲請人行使加速條款，相對人之債務已視為全 部到期，聲請人自得請求相對人應一次償還餘欠款260,378 元及利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲 請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。 謹狀證據：一、金融監督管理委員會104年1月13日函文影本 乙份。二、線上成立契約影本乙份。三、永豐銀行信用貸款 申請書（線上申請專用）暨信用借款約定書影本乙份。四、 利率查詢乙份。五、放款往來明細查詢乙份。六、戶籍謄本 影本乙份。釋明文件：如陳述欄。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 民事庭司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-12-09
KSDV-113-司促-22944-20241209-1
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13290號 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即債務人 蘇睿雅 一、債務人應向債權人清償新臺幣69,707元及如附表所示之利息 ，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達 後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 民事庭 司法事務官 陳思頴 附表 113年度司促字第013290號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣33460元 蘇睿雅 自民國 113 年 09月 28日起 至清償日止 年息百分之七點五 002 新臺幣6518元 蘇睿雅 自民國 113 年 09月 28日起 至清償日止 年息百分之九 003 新臺幣13855元 蘇睿雅 自民國 113 年 09月 28日起 至清償日止 年息百分之十二點七五 004 新臺幣14711元 蘇睿雅 自民國 113 年 09月 28日起 至清償日止 年息百分之十五 附件： 債權人請求之原因事實： （一）本公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股 份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有 89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准 在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變 更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公 司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變 更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北 區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐 信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限 公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份 有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（ 二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所 發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預 借現金，現積欠新臺幣（下同）69,707元整，其中已到期本 金68,544元整（已到期之本金68,544元與分期交易未清償餘 額0元），應自113年9月28日起至清償日止按附表計算之利 息；另其中已到期之利息763元、違約金雜費計400元、分期 手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依 民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付 命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、帳務及消 費繳款、契約、債權移轉文件
2024-12-05
SLDV-113-司促-13290-20241205-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7195號 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 聲 請 人 即債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即債務人 范姜尹惠 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月29日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又 按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌 日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法 院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項 規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償 方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以 認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月29日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議 書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸 債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並 無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 民事庭司法事務官 吳彥慧 附件： 一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無 擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。 二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有 擔保債權明細表暨表決結果各乙份。
2024-12-04
TPDV-113-司消債核-7195-20241204-1
返還提存物
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1365號 聲 請 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 李宗冀 相 對 人 建和國際開發有限公司 兼法定代理 人 葉和軒 上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如 下： 主 文 臺灣士林地方法院一一三年度存字第八四六號提存事件，聲請人 所提存之中央政府建設公債一○二年度甲類第一期中央登錄債券 擔保金新臺幣參佰肆拾萬元，准予返還。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保 人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔 保者準用之，並為同法第106條所明定。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前遵本院113年度司裁全字第1633號民事裁定，為擔保假扣 押，曾提存新臺幣3,400,000元之中央登錄債券，並以臺灣 士林地方法院（下稱士林地院）113年度存字第846號提存事 件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書、公司變 更登記表及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物 ，爰聲請返還本件提存物。 三、查聲請人上開聲請，業據提出假扣押裁定影本、提存書影本 、同意書2紙、公司變更登記表及印鑑證明等件為證，並經 本院依職權調閱士林地院113年度存字第846號卷宗，經核於 法並無不合，應予准許。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 民事第三庭 司法事務官 萬蓓娣
2024-12-02
TPDV-113-司聲-1365-20241202-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第7955號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 陳慕勤 王競慧 被 告 簡玉惠 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11月14 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾捌萬參仟壹佰肆拾陸元，及附表之利 息。 訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。 本判決得假執行；被告如以新臺幣參拾捌萬參仟壹佰肆拾陸元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張被告於民國93年8月向原告申請信用卡使用，惟98 年8月21日繳付新臺幣1138元後未依約清償，請求如主文所 示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資 料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之 通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院 審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請 被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。 二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 陳怡安 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 4190元 合 計 4190元 附表：
2024-11-28
TPEV-113-北簡-7955-20241128-1