曾思薇
相關判決書
洗錢防制法
臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金簡上字第14號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃鈺喬 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院簡易庭113年 度金簡字第534號，中華民國113年12月17日第一審簡易判決（偵 查案號：113年度偵字第5258號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院金簡上卷第60頁） ，是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其 餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、 證據（洗錢防制法第15條之2之規定，雖已於民國113年7月3 1日修正公布移列至第22條，而於同年0月0日生效施行，然 其除條次變更，及相關文字用語之修正外，關於構成要件及 法定刑均未變更，是應無庸為修正前後法律之比較適用，故 應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定，原審判 決認應適用修正前洗錢防制法第15條之2之規定，容有誤會 ，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由）等部分，均援 用原審判決之記載。 二、檢察官上訴意旨略以：被告黃鈺喬雖已賠償告訴人鄭怡祺、 詹前泳、蕭逢元、李修毅部分受騙金額，惟本案尚有其餘告 訴人尚未獲償，且被告僅遭判處上開刑度，與告訴人及被害 人等人之損失顯不相當，是原審僅量處上開刑度，實屬不當及 過輕等語。 三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告僅因為獲取 報酬，竟提供本案台新帳戶供他人使用，影響社會治安及金 融交易秩序，所為實不足取；並考量被告坦承犯行之態度， 已賠償告訴人鄭怡祺、詹前泳、蕭逢元、李修毅部分受騙金 額；兼衡其犯罪之動機、手段、情節、素行、告訴人所受之 損害，於本院審理時自陳之智識程度與家庭經歷、生活狀況 等一切情狀，酌情量處被告拘役20日，且諭知如易科罰金， 以新臺幣1仟元折算1日。經核原審顯已斟酌被告未賠償全部 告訴人所受損失之犯後態度等刑法第57條各款事由，係以行 為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未 逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自 不得再任意摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違 法。縱仍與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑 有何違誤。況4位已受賠償之告訴人，該等受償金額均為其 等所同意，另2位未受賠償之告訴人，其中1人並無法與之聯 絡，另1人則係不同意被告所提賠償遭詐騙款項之一半而致 未能受償，非被告無賠償之意願，足見被告犯後實具彌縫態 度，檢察官以被告尚未賠償2位告訴人為由，指摘原判決量 刑過輕云云，益無足取。 四、綜上所述，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原審量刑過輕， 請求更為適當合法之判決云云，並非可採，是其上訴為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明偵查後提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴後 ，由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 薛慧茹 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。
2025-03-31
PTDM-114-金簡上-14-20250331-1
妨害秩序等
臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第353號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳品宏 劉宗豪 施贊勳 上 一 人 選任辯護人 吳澄潔律師 被 告 饒家鴻 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第16201號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 乙○○無罪。 犯罪事實 一、乙○○（另由本院為無罪判決，詳貳、無罪部分所述）因與丁 ○○有新臺幣（下同）2萬元之債務糾紛，遂委託丙○○於見到 丁○○時通知乙○○。真實姓名、年籍均不詳之丙○○男性友人， 因知悉丁○○於民國112年10月21日21時許前某時許出現在址 設屏東縣○○鎮○○路0號之星光大道KTV（下稱本案KTV），遂 於同日21時許撥打電話予丙○○，告以丁○○當時出現在本案KT V一事，丙○○得知上情後，即致電乙○○告知丁○○當時所在， 並隨即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲○○、戊○○ 前往本案KTV，乙○○則另行自屏東縣屏東市某處出發前往本 案KTV。丙○○、甲○○、戊○○抵達本案KTV後方停車場後，丁○○ 欲趁機離開，而為乙○○、丙○○、甲○○、戊○○及其他4名真實 姓名、年籍均不詳之人（無證據證明含未成年人，下稱其他 共犯）所追趕，俟同日22時49分許，丙○○、甲○○、戊○○及其 他共犯即基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為之 犯意聯絡，在本案KTV後方停車場（起訴書誤載為屏東縣○○ 鎮○○路0號東港輔英醫院後方停車場，應予更正，下稱本案 停車場），由丙○○徒手拖行丁○○、甲○○以拖鞋1隻（起訴書 誤載為石頭，業經公訴檢察官當庭更正）毆打丁○○頭部、戊 ○○則以腳踢踹丁○○等方式，對丁○○施強暴行為，丁○○因而受 有頭部外傷、腦挫傷、右眼眶挫傷、多處挫傷等傷害（丙○○ 、甲○○、戊○○所涉傷害罪嫌部分，業經丁○○撤回告訴，由本 院不另為不受理之諭知），經警據報到場處理，並扣得附表 所示之物，始悉上情。 二、案經丁○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力方面： ㈠本判決下列所引用被告丙○○、甲○○、戊○○以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告丙○○、甲○○、戊○○及被告甲○○之辯護 人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第120頁、第1 59至160頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力 。 ㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、得心證之理由： 上開犯罪事實業據被告丙○○、甲○○、戊○○於本院準備程序及 審理程序時均坦承不諱（見本院卷第113、159頁），核與證 人即告訴人丁○○於警詢之指訴、證人即同案被告乙○○於警詢 、偵訊、本院審理時之供述均大致相符（見警卷第29至32頁 、偵卷第111至113頁、第127至129頁、本院卷第111至124頁 、第178至179頁），並有枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證 明書、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物品收據、扣案物照片、扣押物品清單、車輛詳細 資料報表、自願受搜索同意書、勘查採證同意書、監視錄影 器畫面截圖、本案KTV周圍路線圖（GOOGLE地圖列印資料） 等件在卷可憑（見警卷第35至45頁、第77頁、第87至89頁、 第97至101頁、偵卷第115頁、本院卷第79、107頁），足認 被告丙○○、甲○○、戊○○上開任意性自白均與客觀事實相符， 均堪以採信。從而，本案事證明確，被告丙○○、甲○○、戊○○ 之犯行均堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰 之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首 謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或 在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極 行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象 條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生， 而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀 上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其 有所認識，卻仍執意為之，因予處罰（最高法院113年度台 上字第2353號判決意旨參照）。經查：被告丙○○、甲○○、戊 ○○共同前往本案KTV，並於抵達屬公共場所之本案停車場（ 起訴書誤認本案停車場屬公眾得出入之場所，容有誤會，併 予指明）後，均下手實施強暴行為，而被告丙○○、甲○○、戊 ○○在上開過程中，對於上開行為將因此使他人感受恐懼或危 害有所認識，猶決意下手實施，主觀上顯有妨害秩序之故意 ，揆諸上開說明，已擬制公眾安全及安寧秩序遭侵擾破壞之 危害狀態，是被告丙○○、甲○○、戊○○此部分行為，均該當於 刑法第150條第1項之構成要件。 ㈡是核被告丙○○、甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第150條第1項 後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。起訴意旨 認被告丙○○、甲○○、戊○○所為，均係犯同條項後段之在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有誤會，然 此無涉罪名變更，爰由本院逕予更正。 ㈢而起訴書犯罪事實欄雖記載被告甲○○係以石頭攻擊告訴人等語，然此為被告甲○○所否認，而遍查全案卷證，並無證據足證此部分犯罪事實，且起訴書此部分記載業據公訴檢察官當庭更正（見本院卷第116頁），是本院逕予認定如上，併予指明。 ㈣不另為不受理諭知部分： ⒈公訴意旨另以：被告丙○○、甲○○、戊○○共同基於傷害之犯意聯絡，而為上開行為。因認被告丙○○、甲○○、戊○○此等行為均同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 ⒉惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回 其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理 之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項 、第303條第3款、第307條分別定有明文。本案公訴意旨 認被告丙○○、甲○○、戊○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 ，依同法第287條規定須告訴乃論，茲據被告丙○○、甲○○ 、戊○○與告訴人達成和解，並經告訴人具狀撤回對被告丙 ○○、甲○○、戊○○之告訴，此有113年12月4日和解書、同年 月12日撤回狀可憑（見本院卷第69至75頁），揆諸上開說 明，本院原應就此部分為不受理之諭知，惟此部分若成罪 ，與被告丙○○、甲○○、戊○○上開犯行有想像競合犯之一罪 關係，爰均不另為不受理之諭知。 ㈤被告丙○○、甲○○、戊○○及其他共犯就在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 ㈥本案適用刑法第59條規定之情形： ⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審 酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及 比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社 會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者， 得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條 規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷。次按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑， 係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由 者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時， 方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照 ）。又刑法第150條第1項後段之罪，其最輕法定本刑為6 月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機 不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所 受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法 律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5 年以下有期徒刑」，不可謂不重。 ⒉查被告丙○○、甲○○、戊○○所犯在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴之犯行，侵擾公眾安全及秩序安寧，危害社會 公共秩序，固值非難，惟酌以本案衝突時間非長，影響範 圍亦屬侷限，足認所生危害尚非甚鉅，參以被告丙○○、甲 ○○、戊○○均坦承犯行，堪認尚知悔改，且相當程度減免國 家司法資源之耗損，復審酌被告丙○○、甲○○、戊○○均與告 訴人達成和解，經告訴人對被告丙○○、甲○○、戊○○所涉傷 害罪嫌撤回告訴，此有上開和解書、撤回狀等件附卷可參 （見本院卷第69至75頁），是綜觀被告丙○○、甲○○、戊○○ 犯罪之具體情狀及行為背景，兼衡被告丙○○、戊○○均無前 科之素行，有法院前案紀錄表可佐，認被告丙○○、戊○○所 犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定刑，對 於被告丙○○、戊○○確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一 般人之同情而顯可憫恕，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重 ，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，然對於前因妨 害秩序案件經判處有期徒刑6月，緩刑2年尚未期滿之被告 甲○○而言，被告甲○○竟於該案緩刑期間復再犯罪質相同之 本案，顯難認被告甲○○此等行止，客觀上有何足以引起社 會一般人之同情而顯可憫恕之情形，爰不依刑法第59條規 定減輕其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、甲○○、戊○○僅因 同案被告乙○○與告訴人間有糾紛，即不思以和平方式解決， 各以上開方式對告訴人下手實施強暴行為，侵擾公眾安全及 秩序安寧，且危害社會公共秩序，行為顯均不足取；惟念及 被告丙○○、甲○○、戊○○均坦承犯行，且與告訴人達成和解， 已實際賠償告訴人所受損害之犯後態度，有上開和解書、撤 回狀可憑，復審酌被告丙○○、戊○○均無前科，被告甲○○前因 妨害秩序案件獲緩刑宣告但尚未期滿之素行，有法院前案紀 錄表可參，兼衡被告丙○○、甲○○、戊○○犯罪之動機、參與程 度、目的、手段，及自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況 等一切情狀（見本院卷第183頁），分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈧緩刑宣告： ⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算，刑法第74條第1項第1款定有明文。 ⒉經查：被告丙○○、戊○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有上開被告丙○○、戊○○前案紀錄表在卷可佐 ，被告丙○○、戊○○乃因一時失慮致罹刑典，且犯後均已坦 承犯行，且與告訴人達成和解，有上開和解書可參，堪認 獲告訴人諒宥。本院綜合審酌上情及全案情節，認被告丙 ○○、戊○○犯後態度尚可，諒其等經此偵審程序，理當均知 所警惕，信無再犯之虞，認對被告丙○○、戊○○宣告之刑以 暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，諭 知緩刑2年。 四、沒收部分： ㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第2項分 別定有明文。 ㈡經查： ⒈未扣案之拖鞋1隻，雖為被告甲○○所有，用以毆打告訴人所 用，此為被告甲○○所坦認（見本院卷第177頁），惟審酌 該拖鞋既未扣案，復非違禁物，僅為被告甲○○當日穿著前 往案發地點之物，且該拖鞋業經被告甲○○丟棄（見本院卷 第177至178頁），可知倘對該拖鞋宣告沒收、追徵，反而 徒增開啟刑事執行程序之勞費，且對於沒收制度所欲達成 或附隨之社會防衛並無任何助益，顯然欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。 ⒉扣案如附表編號1所示手機為被告丙○○所有，用以聯繫同案 被告乙○○使用等情，雖為被告丙○○所坦認（見本院卷第11 4頁），然審酌同案被告乙○○被訴妨害秩序犯嫌，另由本 院為無罪之諭知（詳貳、無罪部分所述），自難認扣案如 附表編號1所示手機屬被告丙○○本案犯罪所用之物，而無 從於本案宣告沒收。 ⒊至扣案如附表編號2至5之手機，雖分別為附表所示之被告 所有，然卷內並無證據證明附表所示手機乃附表所示被告 本案犯行所用之物，自無從於本案宣告沒收，併予指明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告乙○○因與告訴人有2萬元債務糾紛，委 託同案被告丙○○尋找告訴人處理借貸2萬元債務，被告乙○○ 於112年10月21日21時許經同案被告丙○○告知告訴人當時位 於本案KTV後，遂基在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀 、下手實施強暴脅迫之犯意，以及與同案被告丙○○、甲○○、 戊○○共同傷害之犯意聯絡，指示同案被告丙○○、甲○○、戊○○ 前往本案KTV，對告訴人實施強暴脅迫，俟同案被告丙○○、 甲○○、戊○○抵達本案停車場後，遂與其他共犯以上開方式對 告訴人施強暴，並傷害告訴人，告訴人因而受有頭部外傷、 腦挫傷、右眼眶挫傷、多處挫傷等傷害。因認被告乙○○涉犯 刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上 首謀實施強暴脅迫罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條 第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法（最高法院92年台上字第128號 、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又被害人係被告以 外之人，是被害人就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人 ，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相 反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證 明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免 過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障， 被害人之陳述須無瑕疵可指外，尚須就其他方面調查，有補 強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。 所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之 一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法院 105年度台上字第667號、112年度台上字第3932號判決意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開在公眾得出入之場所聚集三人 以上首謀實施強暴脅迫、傷害犯行，無非係以被告乙○○於警 詢及偵查中之供述、證人即同案被告丙○○於警詢及偵查中之 供述、證人即告訴人於警詢時之指訴、監視器畫面截圖、屏 東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品照片、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書等證 據為其主要論據。 四、訊據被告乙○○固坦承有於上開時間接獲同案被告丙○○告知告 訴人丁○○所在位置等事實，惟否認有何在公眾得出入之場所 聚集三人以上首謀實施強暴脅迫及傷害犯行，辯稱：我是請 丙○○幫我找丁○○，且我沒有到本案KTV，我沒有首謀實施強 暴等語（見本院卷第113、159頁）。 五、經查： ㈠被告乙○○因與告訴人有2萬元之債務糾紛，遂委託同案被告丙 ○○於見到告訴人時告知被告乙○○，同案被告丙○○於112年10 月21日21時至22時49分間某時許，將告訴人當時在本案KTV 一事告知被告乙○○，被告乙○○遂自屏東縣屏東市某處出發欲 前往本案KTV等情，為被告乙○○所坦認（見本院卷第118、12 1、159頁），而同案被告丙○○於112年10月21日21時許輾轉 得知告訴人在本案KTV後，即駕車搭載同案被告甲○○、戊○○ 前往本案KTV，俟抵達本案停車場後，告訴人欲趁機離開， 而為同案被告丙○○、甲○○、戊○○及其他共犯所追趕，俟同日 22時49分許，同案被告丙○○、甲○○、戊○○及其他共犯即基於 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為之犯意聯絡，在 本案KTV後方停車場，由同案被告丙○○徒手拖行告訴人、同 案被告甲○○以拖鞋1隻毆打告訴人頭部、同案被告戊○○則以 腳踢踹告訴人等方式，對告訴人施強暴行為，告訴人因而受 有頭部外傷、腦挫傷、右眼眶挫傷、多處挫傷等傷害等節， 則為被告乙○○所不爭執（見本院卷第121至122頁、第159頁 ），且據告訴人於警詢時指訴、同案被告丙○○、甲○○、戊○○ 於偵查及本院審理時供證明確（見警卷第13至27頁、偵卷第 15至22頁、第25至30頁、第33至37頁、第111至113頁、本院 卷第111至124頁、第161至170頁、第177至180頁），同有上 開證據可憑，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應 審究之爭點厥為：被告乙○○有無在公共場所聚集三人以上首 謀實施強暴之客觀行為及主觀犯意？ ㈡經查： ⒈證人丁○○於警詢時雖指訴：因為在場的人都有講到欠款的 事情，所以我知道我是因為向綽號「小馬」之人借款2萬 元而遭毆打等語（見偵卷第112頁），然能否以證人丁○○ 此等證述，遽認被告乙○○有在公共場所聚集三人以上首謀 實施強暴之犯行，顯屬有疑。 ⒉遍觀全案卷證，本院認無其他補強證據足以補強證人丁○○ 上開指證之真實性： ⑴參以證人丙○○於警詢時稱：我朋友乙○○委託我幫忙找人 ，乙○○告訴我丁○○有欠他2萬元等語（見警卷第15至16 頁），於偵訊時稱：之前我有問1個朋友，該朋友說丁○ ○有欠他錢，所以該朋友請我能不能找到丁○○，剛好我 有另外1個朋友經過本案KTV，就打電話跟我說丁○○人在 那邊，所以112年10月21日22時55分許，我人在本案KTV ，因為我們有問那個人是否是丁○○本人，那個人剛開始 否認，但講到一半，他有要想跑的跡象，我們就有小拉 扯等語（見偵卷第16至18頁），於本院審理時證稱：乙 ○○只是拜託我協尋，有看到丁○○就通知他一聲，當日我 有打電話給乙○○確認丁○○的特徵、長相，乙○○沒有要求 我們做什麼，我打電話給乙○○是因為乙○○有拜託過我， 有看到人麻煩通知他，讓他與丁○○對接，當時丁○○要跑 走，乙○○沒有教我如何處理等語（見本院卷第161至163 頁）。可見證人丙○○針對被告乙○○委託之緣由（因被告 乙○○及證人丁○○間2萬元債權、債務關係）、內容（被 告乙○○委託伊幫忙找證人丁○○）等節，歷次供述均大致 相符，且始終供稱：被告乙○○係委託伊於見到證人丁○○ 時，即時聯絡、告知被告乙○○等語，堪認證人丙○○此等 證述尚屬完整、具體，非僅單純迴護被告乙○○，應具相 當程度可信性，從而，被告乙○○有無以委託證人丙○○協 尋證人丁○○之方式遂行在公共場所聚集三人以上首謀實 施強暴之犯行，殊值有疑。 ⑵再者，互核證人甲○○於警詢時稱：我是因為聽丙○○說丁○ ○有欠債，這次跟丙○○過去就只是想要找到丁○○而已， 但是一開始找到丁○○的時候，丁○○極力否認他的身分， 所以後來丁○○跑掉被追上我才會動手，不是債主乙○○委 託我毆打丁○○，我不認識乙○○等語（見警卷第20至21頁 ），於偵訊時供稱：一開始我們3人詢問他是否是丁○○ ，他否認，丙○○有要打電話去確認該人是否為丁○○，之 後丁○○有承認他就是丁○○等語，並針對檢察官訊問「你 們3人是何時決定要動手打丁○○？」時，陳稱：我們那 時確認對方就是丁○○後，丁○○有跟丙○○講說要看什麼資 料，然後講一講，丁○○就將丙○○推開並跑了，丁○○跑了 之後，他們就去追他，因為我跑不動，所以我就沒有追 他。後來丁○○自己跌倒，就被丙○○、及1個我不認識的 人拉到停車場旁的路中間，我就用拖鞋打丁○○的臉等語 （見偵卷第20至21頁），以及證人戊○○於警詢時陳稱： 到達本案KTV時，丁○○剛好在旁邊的公車停車場，我們 就過去詢問他確認身分，一開始他否認身分，我們就說 要請朋友打電話確認身分，丁○○有撥開我們試圖離開， 然後就開始有一些拉扯動作，丁○○趁我們不備就立即跑 掉，我們追過去途中丁○○有跌倒然後立即爬起來繼續跑 ，跑到他體力下降才被我們追到，追到丁○○之後由丙○○ 與另1個人把他拖到外面道路，不清楚誰先動手打他， 我也跟風趨前用腳踹他，我印象丙○○只有追到人的時候 有將人拖到道路，並沒有動手毆打，不是債主乙○○委託 我毆打丁○○以利討債等語（見警卷第24至26頁），於偵 訊時供稱：我知道過去找丁○○是要找人，找到丁○○後， 再請債主過來，我們去的目的是到了現場之後，確認丁 ○○是否在現場，到了之後，丁○○真的在現場，再找債主 過來，我自己跟丁○○講說你是否知道有欠一條2萬元的 錢，他說有，我就跟他說我要麻煩朋友打給債主過來， 當下有點混亂，我印象中我有跟他拉扯到，之後丁○○就 跑掉，我有看過債主，但我不知道姓名，也不熟等語（ 見偵卷第26至28頁），可見證人甲○○、戊○○亦均否認受 被告乙○○委託毆打證人丁○○，且細譯證人甲○○、戊○○上 開供述，可知證人丙○○、甲○○、戊○○並非一到本案KTV 即對證人丁○○實施強暴行為，係先向證人丁○○確認身分 ，然於確認身分過程中，因證人丁○○逃離現場方衍生後 續肢體衝突，則證人丙○○、甲○○、戊○○與證人丁○○間肢 體衝突，是否導因於被告乙○○委託協尋證人丁○○之行為 ，亦顯有疑義。 ⑶末審酌被告乙○○於警詢時稱：丁○○私下跟我借2萬元，但他都沒有還，我就跟我朋友「黑狗」丙○○講，請他幫我找丁○○，因為丙○○是潮州的人，丁○○也都在潮州，我想說丙○○比較可能會遇到他，所以就拜託丙○○找，我只是拜託丙○○找人，沒有拜託他打人，我在112年10月21日22時許接到丙○○的電話，說找到欠我金錢的丁○○，叫我去東港鎮的本案KTV，我在電話中有跟丙○○說，請丁○○在本案KTV等我，我會從屏東市趕到東港等語（見警卷第29至32頁），核與其於本院審理程序時稱：我是想要請丙○○幫我找到人，因為地緣關係我住屏東市，丙○○與那附近比較近，我就請丙○○幫忙找人，我只是想拿回丁○○欠我的錢，我沒有叫他們動粗或幹嘛的等語（見本院卷第181頁）大致相符，足見被告乙○○始終主張：因為地緣關係，有委託證人丙○○找證人丁○○等語，尚非不可採信。綜上，經本院審酌全案卷證，認無法排除被告乙○○單純委託證人丙○○協尋證人丁○○之可能性，自應為有利於被告乙○○之認定。 ㈢綜上所述，檢察官上開主張雖非全屬無據，然綜合以觀仍不 足以證明被告乙○○確有妨害秩序、傷害犯行，本院認依檢察 官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告乙○○確有 如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被告乙○○ 之認定。 六、至檢察官雖聲請（再行）傳喚證人丁○○（見本院卷第122、1 70頁），然經本院傳喚證人丁○○，證人丁○○無正當理由未到 庭，致未能踐行對質詰問調查一節，有本院送達證書、114 年2月18日報到單、審判筆錄等在卷可憑（見本院卷第149至 151頁、第155至184頁），且本案僅有證人丁○○單一指訴， 尚乏其他足以補強證人丁○○上開指證真實性之補強證據，業 如前述，是縱使證人丁○○確於本院審理期日到庭作證，且證 述內容與警詢所述相符，亦僅屬證人丁○○之單一指訴，故本 院認檢察官聲請聲請再行傳喚證人丁○○，應無調查必要，應 予駁回，併此敘明。 七、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成 毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告乙○○此部分罪嫌尚屬 不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告乙○○無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表： 編號 扣案物 數量 備註 1 IPHONE手機 （含SIM卡） 1支 所有人：丙○○ IMEI：000000000000000 門號：0000000000 2 IPHONE手機 （含SIM卡） 1支 所有人：戊○○ IMEI：000000000000000 門號：0000000000 3 IPHONE手機 （含SIM卡） 1支 所有人：甲○○ IMEI：000000000000000 門號：0000000000 4 IPHONE手機 （含SIM卡） 1支 所有人：甲○○ IMEI：000000000000000 門號：0000000000 5 IPHONE手機 （不含SIM卡） 1支 所有人：甲○○ IMEI：000000000000000
2025-03-25
PTDM-113-訴-353-20250325-1
過失傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第98號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 郭岳世 選任辯護人 陳世明律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年 度交易字第400號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7529號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以證人 即告訴人洪王玉英所為不利被告郭岳世之指證存有瑕疵，且 無其餘證據足以補強證人洪王玉英指證內容之真實性，因認 檢察官所提證據，不能證明被告犯過失傷害罪，而對被告為 無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明 ，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由( 如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以：證人即當日受理案件之員警吳漢陽於 原審證述之情與告訴人所述相符，且依證人吳漢陽所證，可 認被告辯稱該2犬平時都會以繩索拴住，晚上放風時都會有 人在旁看顧一情，顯不足採。又被告於警詢時供稱：其飼養 之該2金黃色犬隻曾追逐車輛等語，而證人即漁塭主人涂進 得於原審到庭證稱：他去養蝦時，有看過附近有很多野狗， 但沒有被野狗咬過等語，參酌犬隻有地域性，若有陌生人侵 入其領域，就會被攻擊，可知告訴人是因為侵犯被告所飼養 犬隻之領域而被追逐咬傷，而野狗（流浪狗）較無地域概念 ，故告訴人應是被被告所飼養犬隻咬傷，而非流浪狗。再者 ，若被告所飼養犬隻確實拴綁在家裡，於告訴人對其請求賠 償時，當可明確告知非其犬隻所為，亦不需要請保險員洽談 保險理賠一事。末者，告訴人腿部之傷勢嚴重，可見當時犬 隻撕咬的力道不小，其牙齒應留有告訴人之肉屑，可採集被 告所飼養2隻黃金色犬隻口腔齒縫是否有告訴人之DNA，即可 補強告訴人之證述。原審不察，遽為被告無罪之諭知，自嫌 速斷而有所未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等 語。 三、經查： ㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人 因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被 告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地 位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有 罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相 符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常 一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補 強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨 ，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言 指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍 須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之（最高法院110年台上字第5115號判決意 旨參照）。 ㈡告訴人固於警詢時、偵查中及原審均一致指證遭被告所飼養 之本案犬隻咬傷等語，惟原判決係綜合告訴人歷次證述，參 酌證人吳漢陽於原審所為之證述內容，據以認定告訴人關於 咬傷其之犬隻行進路線之證述，前後不一而有瑕疵，經核原 判決此部分認定與卷內資料相符，並無任何違誤可指。又告 訴人於原審初證稱：有2隻金毛的狗從苦瓜園衝出來把我撲 倒，然後咬我，咬完後跑向苦瓜園。路邊有種苦瓜，狗從苦 瓜園出來追、咬我之後，我坐在地上眼睜睜看狗又跑回苦瓜 園那邊，不知道狗跑去何處，因為附近都是田，所以狗跑去 哪裡我看不到等語（見原審卷第266、269至271頁），且依 告訴人所提出之本件案發地點照片（見原審卷第125頁）， 可知告訴人所主張遭犬隻咬傷之本件案發地點距被告住處遠 達45公尺，該處並無法直接看見被告住處等情，此應即係告 訴人遭犬隻咬傷地點確無法直接看見被告住處，其始會為上 開陳述之原因，故堪認告訴人此部分所述應與事實相符，反 係告訴人嗣後於原審所證：有看見狗跑到被告房子裡等語（ 見原審卷第271頁），因與客觀證據有所不合而難以採信， 是告訴人就咬傷其之犬隻行進方向之所證，顯然前後有所矛 盾，則告訴人所為咬傷其之犬隻跑回被告住處之證述，自難 採為對被告不利認定之依據。 ㈢告訴人係經由警員吳漢陽至被告住處所拍攝之本案犬隻照片 （見警卷第21頁），而指認其遭照片中被告所飼養之本案犬 隻咬傷，然證人吳漢陽於本院證稱：因為告訴人沒有講確切 （咬傷她）的狗顏色，但因為我們到被告家中剛好這兩隻狗 沒有綁，所以只有拍這兩隻狗等語（見本院卷第145頁）， 可認警方並未提供任何其他犬隻照片予告訴人指認，實難僅 憑單張照片即認告訴人之指認與事實相符，而應予以採信。 又證人吳漢陽於本院證稱：我接獲報案後有去被告住處訪查 ，去訪查的時候被告家的大門是沒有關的，我們車子就開進 去，當時本案犬隻沒有繫繩。我們進去裡面的時候本案犬隻 有追車子，我們在被告住家外面的時候本案犬隻沒有跑出來 ，因為被告大門到住家有一段路，所以進去之後本案犬隻才 有跟著等語（見本院卷第143、144頁），此等證述內容適足 證本案犬隻於員警駕車接近被告住處且未繫繩之狀態下，猶 未跑出被告住處門外追車，顯見依本案犬隻之習性縱具有地 域性，其領域範圍毋寧是在被告住處門內，則本案犬隻是否 真會跑至距被告住處遠達45公尺之處咬傷告訴人，乃大有可 疑，自難徒憑告訴人所主張之本件案發地點附近僅有被告一 戶人家居住、被告經員警告知告訴人認遭其所飼養之本案犬 隻咬傷後偕同保險公司人員至告訴人住處洽談保險理賠及欲 致贈慰問金等情事，即遽認告訴人確遭被告所飼養之本案犬 隻咬傷之事實。 ㈣至證人王培堯於本院到庭作證之內容，乃事後陪同告訴人與 警方至告訴人所主張之本件案發地點訪查之過程，惟其未於 告訴人遭犬隻咬傷時在場，是證人王培堯所證之情自無從補 強告訴人指證遭被告所飼養之本案犬隻咬傷之真實性，而縱 告訴人在其所主張之本件案發地點曾向警方告知咬傷其之犬 隻行進方向，然證人王培堯於本院係證稱：我姑姑（即告訴 人）有跟警察說狗是從苦瓜園旁邊的方向進出的等語（見本 院卷第152頁），此情核與告訴人於原審初證稱之情相符（ 見原審卷第266、269至271頁），證人王培堯此部分所證仍 無從證實告訴人曾親見咬傷其之犬隻跑回被告住處，及告訴 人係遭被告所飼養之本案犬隻咬傷等事實，且因本案並無任 何補強證據足以擔保告訴人所為不利被告指證之真實性，實 難徒憑證人王培堯於本院所證之情，而認被告確有為公訴意 旨所指之過失傷害犯行。此外，檢察官上訴意旨所指採集被 告所飼養之本案犬隻口腔齒縫是否有告訴人之DNA，即可補 強告訴人之證述部分，因告訴人遭犬隻咬傷之日乃係民國11 2年2月28日，而屏東縣政府警察局東港分局於112年5月17日 即將本案報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵辦，檢察官收案 後未對本案犬隻為採集告訴人之DNA之偵查作為，案經起訴 後始於113年7月16日原審審判期日為上開主張，斯時距案發 時已長達近1年半之久，若告訴人真係遭被告所飼養之本案 犬隻咬傷，經過如此長之時間，客觀上顯然無法自本案犬隻 口腔採得告訴人之DNA，此乃公眾週知之事實，故原判決未 為無益之調查及說明，並無未盡調查之違法，檢察官此部分 上訴意旨所認，殊不足採。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據就告訴人是否遭被告所飼養之 犬隻咬傷，因告訴人之指證有瑕疵，且欠缺適格之補強證據 而無法證明，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法 ，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否 為公訴意旨所指之過失傷害犯行，仍有合理懷疑之存在，自 不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據 ，不能證明被告犯過失傷害罪，而對被告為無罪之判決，經 核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，復經本院補充 理由如上，原判決所為認定並無不合。檢察官上訴意旨僅係 對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並 未提出任何積極事證以證明被告犯罪，所執上訴意旨，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官 高大方到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 葉文博 法 官 林家聖 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 周青玉 附件： 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交易字第400號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 郭岳世 選任辯護人 陳世明律師 梁家豪律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 529號），本院判決如下： 主 文 郭岳世無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告郭岳世在其位於屏東縣○○鄉○○路00號住 處飼養犬隻2隻，明知依動物保護法第7條規定，其負有防止 所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧 之法律上義務，且應注意以繩索、鎖鍊拴住管束該犬隻或為 之戴上嘴套等防護措施，以防止該犬隻獸性發作時攻擊他人 ，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意善盡監 督管理之責，於民國112年2月28日9時許，未以鎖鍊拴住管 束上開犬隻，放任犬隻自由奔走，適有告訴人洪王玉英騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車行經上開地點旁堤防道路 時，遭上開犬隻追逐，以致人車倒地並遭犬隻咬傷，因而受 有左膝後側撕裂傷10公分、左膝皮膚缺損併細菌感染4乘以4 公分、2乘以2公分之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段 過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條 第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法。（最高法院92年台上字第128 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又被害人係被告 以外之人，是被害人就被害經過所為之陳述，本質上固屬證 人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對 相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其 證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為 免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障 ，被害人之陳述須無瑕疵可指外，尚須就其他方面調查，有 補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎 。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上 之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法 院105年度台上字第667號、112年度台上字第3932號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害犯行，無非係以證人即告 訴人洪王玉英於偵查中之證述、警員歷次偵查報告、經被告 及告訴人確認之本案犬隻照片、112年4月17日安泰醫療社團 法人安泰醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、機車毀損照片 及維修估價單、現場照片及google地圖截圖等證據為其主要 論據。 四、訊據被告固坦承警察所拍攝之2隻犬隻（下稱本案犬隻）為 其所飼養、管理，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：當日是 警察到我家查訪，見到我所飼養之本案犬隻，經我同意後拍 攝本案犬隻的照片，但本案犬隻平日白天都有綁繩，因此追 逐、咬傷告訴人之犬隻並非我所飼養之本案犬隻等語（見本 院卷第84至91頁、第240、264頁）。辯護人則為被告辯護稱 ：檢察官僅以告訴人之指訴遽認告訴人係於屏東縣○○鄉○○路 00號旁堤防道路（下稱本案堤防道路）遭犬隻追逐、咬傷， 且追逐、咬傷告訴人之犬隻即為警方前往被告住處中拍攝、 由被告飼養之本案犬隻，然並無補強證據足以補強告訴人之 指訴，從而依據卷內證據無法辨識告訴人係於何處受傷，且 本案犬隻平日白天都有綁繩，因此咬傷告訴人的犬隻應為附 近之流浪狗等語（見本院卷第84頁、第240至241頁、第265 頁、第302至303頁）。 五、經查： ㈠被告居住於屏東縣○○鄉○○路00號，並飼養本案犬隻，警察於1 12年2月28日至被告住處查訪，所拍攝之犬隻照片乃本案犬 隻等節，為被告所坦認（見本院卷第88至89頁、第265頁） ，核與證人洪王玉英於警詢、偵查及本院審理程序中之證述 大致相符，復有本案犬隻照片可參（見警卷第19至21頁）； 而告訴人於112年2月28日騎乘機車時，遭犬隻追逐，因而人 車倒地並遭犬隻咬傷，致受有左膝後側撕裂傷10公分、左膝 皮膚缺損併細菌感染4乘以4公分、2乘以2公分之傷害等事實 ，業據證人洪王玉英於警詢、偵查及本院審理程序中證述明 確，復有上開診斷證明書、傷勢照片、機車毀損照片及維修 估價單、安泰醫療社團法人安泰醫院113年2月22日113東安 醫字第0162號函及所附就醫紀錄、病歷影本等證據可憑，且 為被告及辯護人所不爭執（見本院卷第88至89頁、第265頁 ），是此部分事實，均首堪認定。是本案所應審究者為：證 人洪王玉英是否於本案堤防道路遭犬隻追逐、咬傷？追逐、 咬傷證人洪王玉英之犬隻，是否即為本案犬隻？ ㈡證人洪王玉英固曾於偵查及審理程序中均明確指證，但告訴 人就其被害經過之指證除須無瑕疵可指外，尚須調查其他補 強證據以擔保其指證確有相當之真實性，始得採為論罪科刑 之依據，已如前述，是揆諸上開說明，本院即應審究告訴人 之指證是否無瑕疵，以及有無其他補強證據足以補強告訴人 上開指證之真實性，茲析述如下： ⒈證人洪王玉英之指證非全無瑕疵可指： ⑴證人洪王玉英歷次證述如下： ①於警詢時指稱：當日行經本案堤防道路時，我遭2隻狗 追逐，跌倒後被狗咬傷，當晚報案後，經警察查訪後 得知咬傷我的2隻狗是被告所飼養，警察提供我指認 的照片，就是當天咬我的狗等語（見警卷第23至24頁 ）； ②於檢察事務官詢問時陳稱：我確定警察所拍攝之照片 中的狗就是當日咬我的2隻狗，他們突然衝出來咬一 咬又跑回去被告家，我先去醫院治療，再去報警，我 有跟警察說狗就是跑回被告家，我有跟2名警察回去 本案堤防道路確認，我跟警察說除了被告家沒有其他 住家，因此我可以確定養狗的就是被告家等語（見偵 卷第71至72頁）； ③於偵訊時則證稱：當天我騎經過被告住處附近的道路 ，被告家的2隻狗衝出來咬我，咬到我趴在地上，那2 隻狗跑出來把我咬一咬之後，經過被告家的田地，跑 回被告家，因為派出所去拍照說是被告家的狗，且那 2隻狗咬完我後，有穿越被告家的田地回到被告家， 所以我可以確定咬傷我的狗就是被告家的狗等語（見 偵卷第149至150頁）； ④於本院審理程序時先證稱：當日我做工作，騎車經過 本案堤防道路，有2隻金毛的狗從苦瓜園衝出來把我 撲倒，然後咬我，咬完再跑向苦瓜園，我坐在地上看 著狗又跑回苦瓜園，當日我自行前往就醫，下午才跟 孫女一起去警局報案，我有帶警察去當天被狗咬的地 方，我因為腳不舒服，就先回去，沒有跟警察一起去 找狗，之後警察就自己去拍本案犬隻的照片，並拿他 們去被告住處拍本案犬隻的照片給我指認等語（見本 院卷第266至270頁），後證稱：我看到狗從苦瓜園跑 出來再跑回苦瓜園，我不知道狗跑去何處，我沒有看 到狗跑進去被告住處，只看到狗衝進苦瓜園，因為附 近都是田，所以狗跑去哪裡我看不到等語（見本院卷 第270至271頁），復又證稱：我有跟警察說狗是那間 住戶養的，因為魚塭都會養狗，狗又跑回那個方向， 狗是魚塭主人的，狗是跑回去被告房子裡，我有看到 狗跑進被告住處，苦瓜園過去是一間鐵厝，再過去就 是被告住處我有看到狗經過苦瓜園，跑進被告住處等 語（見本院卷第266至272頁）。 ⑵是綜觀證人洪王玉英之上開證述，可知： ①關於本案案發地點位於何處一節，證人洪王玉英於歷 次詢問、訊問程序中均證稱：我在112年2月28日9時 許行經本案堤防道路，突遭2隻犬隻追逐，因而人車 倒地，並遭2隻犬隻咬傷等語，堪認證人洪王玉英就 此節之證述尚屬一致，但並無任何證據可資補強。 ②關於證人洪王玉英有無見及本案犬隻之完整行進路線 一節，證人洪王玉英之證述前後不一，顯有瑕疵可指 ： ❶證人洪王玉英於本院審理時關於有無親見犬隻完整 行向一節，先證稱：我有看到狗從苦瓜園衝出、再 跑回苦瓜園等語，並未敘及有無見到犬隻跑回被告 住處，反而明確證稱：因為附近都是田地而無法看 清楚犬隻實際上移動到何處等語，其後竟又證稱： 我有看到田地後方有鐵厝、再過去就是被告住處， 我有看到狗跑進被告住處，並稱有向警察表示狗是 被告住處所養等語，可見證人洪王玉英對於有無親 見犬隻之完整行進路線一節供述不一，且關於有無 告知警方伊認為犬隻為何人所飼養一節，核與證人 即承辦警員吳漢陽證述：當日陪告訴人返回本案堤 防道路時，告訴人沒有說狗的方向，我跟同事並不 知道狗的來向或去向等語及本案偵查過程不符（見 本院卷第280、35頁、警卷第5頁、偵卷第25、165 頁），顯見告訴人上開指證有誇大、渲染之情，且 與證人吳漢陽之證述相悖，足見證人洪王玉英此部 分指證，已難遽信。 ❷且參以證人洪王玉英歷次供述可知，證人洪王玉英 並未於第1次製作警詢筆錄時，即向承辦警員敘明 有親見犬隻之來去方向或與被告住處有何關聯，而 係經由承辦警員至本案堤防道路查訪，並經同行警 員執行其他職務之經驗而決定查訪被告住處，此情 並據證人吳漢陽於本院審理程序中證稱：當日陪告 訴人返回本案堤防道路時，告訴人沒有說狗的方向 ，我跟同事並不知道狗的來向或去向，當時因同行 同事之前有協助衛生局執行covid-19相關業務，所 以有印象附近某1戶人家有養狗，所以我跟同事才 依據同事之前的經驗跟記憶找到被告住處，告訴人 並沒有說明狗的方向，我們當時不知道狗是從哪裡 出來從哪裡回去等語甚明（見本院卷第280頁）。 且若證人洪王玉英確如其於本院審理期日所證有親 見犬隻跑回被告住處一事，則證人洪王玉英於帶同 警方至本案堤防道路後，本可直接指明咬傷伊之犬 隻跑進被告住處，然不論是依據證人洪王玉英於警 詢時之指訴、或承辦警員當庭所證：告訴人不曾告 知犬隻之去向等語、抑或是依偵查報告內容與承辦 警員當庭證述上開查獲被告住處有飼養犬隻之經過 ，均可認證人洪王玉英應不曾於警詢中向警方表示 犬隻之來去方向，而是待警方於被告住處拍攝到本 案犬隻照片後，方為上開指證，足見證人洪王玉英 此部分之指訴，非無疑義。 ❸另證人洪王玉英雖指認警察當日查訪所拍攝照片中 之本案犬隻即為咬傷伊之犬隻等語。然考量證人洪 王玉英敘述追逐、咬傷伊之犬隻特徵時均僅稱：狗 是金黃色、是金毛的等語（見偵卷第150頁、本院 卷第266頁），並無指出其他具識別性之特徵，則 證人洪王玉英是否確能記憶、辨識追逐、咬傷其之 犬隻，已屬有疑；且而觀諸本案犬隻之照片，可知 本案犬隻之體型、毛色等項，並無足以使首次行經 該處且突遭犬隻追逐、咬傷之證人洪王玉英得以一 眼辨認之重大特徵，反而與辯護人所提出本案堤防 道路旁之流浪犬隻均有相當程度之相似性，此有本 案堤防道路旁流浪犬隻照片可參（見偵卷第105至1 29頁），益徵證人洪王玉英能否於遭犬隻追逐、咬 傷而驚慌之際，識別該等犬隻之外型、樣貌，進一 步於前往就醫、報警、返回本案堤防道路，經警偵 查後仍能準確辨識犬隻，要非無疑；再者，參以檢 察官提示上開流浪犬隻照片，向證人洪王玉英確認 照片中之犬隻是否為追逐、咬傷其之犬隻時，證人 洪王玉英先陳稱：咬我的狗是金黃色的，被證1-1 第3頁的那隻比較像，其他隻不是等語，復經檢察 官持本案犬隻照片向證人洪王玉英確認是否為追逐 、咬傷伊之犬隻後，證人洪王玉英則稱：是，照片 中2隻都是咬我的狗等語，而於檢察官訊問「你認 為這兩隻與你剛剛指認的被證1-1的第3頁的犬隻是 相同？」時，證人洪王玉英則稱：我覺得剛剛被證 1-1的第3頁長得有像追我、咬我的狗，但經查看警 員拍攝、被告住處犬隻之照片，我確定這2隻確實 是咬傷我的犬隻等語亦明（見偵卷第149至150頁） ，足徵即使從證人洪王玉英之眼光以觀，本案犬隻 之外型與辯護人所提出本案堤防道路附近流浪犬隻 之外型，實難以區辨，故證人洪王玉英指證警方提 示照片中之本案犬隻即為追逐、咬傷伊之犬隻等語 ，自有可疑。 ⒉本案除證人洪王玉英上開證述外，尚無其他直接或間接證 據足以補強證人洪王玉英上開指證之真實性： ⑴證人洪王玉英雖就其被害經過指證歷歷，然此僅為證人 洪王玉英之單一指訴，此情並據證人洪王玉英陳稱：我 說我在本案堤防道路被本案犬隻咬到的過程，現場沒有 其他看到，只有我自己而已等語甚明（見本院卷第268 頁），且查卷內並無事故發生之監視器錄影畫面、現場 跡證或目擊證人證詞等證據可佐，已可證本案確無客觀 證據或其他證人之證詞可佐證證人洪王玉英證詞之真實 性，是關於證人洪王玉英指訴其於本案堤防道路遭本案 犬隻追逐、咬傷等節，尚乏其他直接或間接證據可證明 足以補強之。 ⑵而證人吳漢陽雖係於本案堤防道路旁之被告住處查獲本 案犬隻，並拍攝本案犬隻照片，然偵查機關係參酌證人 洪王玉英指訴方前往本案堤防道路進一步查訪，亦即警 員顯係立基於證人洪王玉英上開對於案發地點等指證內 容而為偵查，並非警員親眼所見，可見證人吳漢陽對於 證人洪王玉英之被害地點或過程、是否為本案犬隻所侵 害等證述，實屬與證人洪王玉英指訴具同一性之累積證 據，自不足以作為補強證人洪王玉英此部分指證之補強 證據，足見關於本案案發經過，實僅有證人洪王玉英單 一指訴，別無其他客觀證據補強之。 ㈢而被告雖曾於警詢時自承本案犬隻有追逐車輛之經驗（見警 卷第10頁），且被告所辯本案犬隻除了放風時都有繫繩，放 風時亦有人在旁看管一節，核與證人吳漢陽證述：當日到被 告住處時，就看到2隻狗沒有綁繩等語、證人即被告之子郭 爵銘證述：我們住處對面有一個工廠，當日我跟我太太都在 外面，就是在工廠那一側，因為有聽到狗在叫，我就順勢從 工廠那側走出來，當時警察坐在警車上等語不符（見本院卷 第274至275頁、第292至293頁），足見被告所辯，確屬有疑 。惟此至多僅足證本案犬隻未於平日白天全程繫繩，於無法 排除本案堤防道路尚有其他犬隻之情況下（詳後述），自無 從遽以推認本案犬隻即為追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻； 再者，本案堤防道路位於屏東縣崁頂鄉，周圍有住家、工廠 、魚塭、田地等，屬屏東縣鄉野道路，有本案堤防道路周圍 照片可憑（見偵卷第87至93頁、本院卷第121至125頁），而 我國鄉野田間有流浪犬徘徊、或有其他飼主未將飼養之犬隻 繫繩或圈養，而使犬隻在道路任意遊蕩本非罕見，此情並有 辯護人至本案堤防道路週邊所拍攝之流浪犬隻照片可參（見 偵卷第105至129頁），核與證人吳漢陽證稱：本案堤防道路 地處偏僻，可能會有其他的狗，但我去查訪時沒看到，其他 時間會不會出現我不確定，我查訪時並沒有去拜訪魚塭或工 廠，我也不知道狗有沒有可能在蓮霧園、苦瓜園裡面休息而 沒有跑出來等語大致相符（見本院卷第276至281頁），並經 證人即魚塭承租人涂進得於本院審理程序中證述：我養蝦的 地方就在被告住處隔壁，我通常是16時至15時去餵蝦，偶爾 會早上去，每天去1至2次，我在那裡養蝦養10年了，我知道 被告家有養2隻狗，會綁在樹下，1隻是虎斑、1隻是咖啡色 的，應該是照片中的狗沒錯，被告會把狗綁在樹下，那個地 方很多野狗，工廠外面道路比較多野狗，圳溝旁邊也會有野 狗，我不確定附近的工廠有沒有養狗，那個工廠好像沒人管 理，但附近很多野狗，從本案堤防道路到要進被告住處的路 上常見很多野狗等語明確（見本院卷第283至288頁），足見 實難排除本案堤防道路有其他毛色、體型與本案犬隻相似之 犬隻存在、行動之可能性。是即便被告於證人洪王玉英行經 本案堤防道路時，確未將本案犬隻繫繩，亦無法證明本案犬 隻即為追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻。 ㈣另被告雖於第1次警詢時，曾答稱「從頭到尾我不知道我的狗 咬到人，也不知道咬到誰」等語（見警卷第10頁），惟被告 亦有於警察詢問「根據被害人洪王玉英筆錄稱你有親自向她 坦承咬傷她的兩隻狗是你所飼養並管理的，是否屬實」時， 明確答稱「不屬實」（見警卷第11頁），足見被告並未就所 涉過失傷害犯嫌坦認犯罪；而被告雖曾致贈紅包且與證人洪 王玉英試行調解，然被告既然主張：我沒有承認我家的狗咬 到人，我是怕走法院很麻煩等語（見本院卷第87頁），而衡 以一般人遇此情形，或認主張其為被害人之人所受傷勢並不 嚴重，或為免訟爭，並期就雙方間發生爭議之法律關係能快 速平息紛爭，故未就對方主張事項爭執或否認，並不排斥進 行調解等可能處理之情形，尚非不能想像，然該等處理過程 ，究係承認對方之主張，抑或僅為盡速弭平紛爭、解決兩造 間之爭議，而未再詳予論究雙方法律關係，亦屬有疑，自亦 不足以作為不利於被告之認定。 ㈤末以證人吳漢陽雖於本院審理程序時先證稱：被告說他的狗 有咬過人，所以有幫狗保險等語，然證人吳漢陽後改證稱： 我記得被告說他們家的狗有保險，如果有咬到人的話，可以 用保險去處理等語，復證稱：我記得被告好像說他的狗有咬 過人，所以他的狗有保險，如果對方是被他的狗咬，他可以 用保險處理這件事，我不確定被告是否有講過因為他的狗曾 經咬過人，所以有保險這句話等語（見本院卷第277至279頁 ），足見證人吳漢陽之證詞有前後不一致之情形，況且關於 本案犬隻有無咬過人、被告是否因此投保保險等節，除證人 吳漢陽之證述外，別無其他證據補強之，本難遽採；且參酌 被告住處所投保之險種乃家庭綜合保險，保險承保項目包含 家庭財物損害、家庭日常生活責任、輕損地震保險、特定事 故房屋跌價補償保險等項，有中國信託產物保險公司股份有 限公司113年3月1日中國信託產險字第1132390178號函暨所 附保險單、申請書等件可佐（見偵卷第51頁、本院卷第221 至225頁），殊難逕認被告投保家庭綜合保險之目的即為處 理本案犬隻可能咬人一事，自無以證人吳漢陽之單一證述及 被告住處有投保家庭綜合保險之客觀事實，率認追逐、咬傷 證人洪王玉英之犬隻確為被告所飼養之本案犬隻之理。 ㈥綜上，檢察官上開主張雖非全屬無據，然考量證人洪王玉英 指證內容有上開瑕疵存在，且未能藉由證據調查排除之，復 參以卷內別無其餘證據足以補強證人洪王玉英指證內容，本 院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被 告確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被 告之認定。 六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成 毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能 證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知， 以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 莊鎮遠 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書記官 廖苹汝
2025-03-19
KSHM-113-交上易-98-20250319-1
詐欺等
臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第941號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 海為翔 具 保 人 陳琮永 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第964 7號），本院裁定如下： 主 文 陳琮永繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。 理 由 一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 又沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118條規定沒入保 證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第 121條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。 二、本案被告海為翔因詐欺等案件，於民國113年7月23日偵查中 經檢察官准以新臺幣（下同）5萬元具保，由具保人繳納保 證金5萬元等節，有臺灣屏東地方法院檢察署收受刑事保證 金通知單、臺灣屏東地方檢察署暫收臨時收據、被告具保責 付辦理程序單、國庫存款收款書等件可佐（見本院卷第109 至111頁、第115頁)。茲因被告於114年1月23日本院準備程 序期日經合法傳喚，並命具保人督同被告到庭應訊，惟被告 無正當理由未到庭，且依法拘提無著，有本院送達證書、報 到單、臺灣士林地方檢察署114年2月13日士檢云信114助194 字第1149007982號函、臺北市政府警察局北投分局114年2月 23日北市警投分刑字第1143002102號函等件在卷可憑（見本 院卷第93、119、121、277、297、299頁），復查無被告有 在監或在押一節，則有法院在監在押簡列表可參（見本院卷 第315頁），足見被告顯已逃匿，揆諸上開規定，自應將具 保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。 三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 張顥庭
2025-03-05
PTDM-113-金訴-941-20250305-1
洗錢防制法
臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第15號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林紹原 選任辯護人 吳佩珊律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院簡易庭113年 度原金簡字第58號，中華民國113年9月10日第一審簡易判決（偵 查案號：112年度偵字第18468號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 主 文 原判決關於刑及緩刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，林紹原處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院原金簡上卷第86頁 ），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分， 其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實 、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。再者， 被告行為後，洗錢防制法雖於民國113年7月31日經修正公布 ，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同 ）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均 設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範 圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較， 附此敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：本件被告一次提供4個帳戶之提款卡 及密碼予不詳年籍之詐騙集團成員使用，致本件受害之告訴 人達6位，且被告雖與其中2位告訴人吳芮禎、張喬婷達成調 解及和解，但兼酌被告尚無與其他4位告訴人達成和解，且 本件6位告訴人之犯罪所生損害合計高達61萬餘元，被告顯 難以填補本件犯罪所生損害，是被告本件犯行對於6位告訴 人之損害顯然非輕，原審僅量處有期徒刑3月，有量刑過輕 之嫌，應該加重其刑度，以及不得給予緩刑之宣告等語。 三、撤銷改判之理由 檢察官上訴意旨固認原審判決量刑過輕云云。惟按量刑係法 院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由 裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察 為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不 得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決 意旨參照）。本院審酌原審就被告林紹原之犯罪情節及科刑 部分之量刑基礎，已於原判決理由欄內具體說明：「審酌被 告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用 以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐 欺集團成員得順利取得告訴人等因受騙匯入本案帳戶之款項 ，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為 取；惟考量被告坦承犯行，及與告訴人吳芮禎、張喬婷分別 達成調解及和解之犯後態度；兼衡其犯罪手段與情節、造成 告訴人等遭詐騙之金額；兼衡被告教育程度、家庭經濟生活 狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行 等一切情狀」，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定 ，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資 料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上 不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則 無悖，自不得再任意指摘或摭拾其中之片段而指稱原判決量 刑有所不當或違法。縱仍與檢察官或部分告訴人主觀上之期 待有所落差，仍難遽指原審量刑有何違誤。然就檢察官上訴 意旨指稱不應給予被告緩刑宣告部分，酌以被告於原審審理 時僅與6位告訴人中之2位達成調解或成立和解，且其達成調 解或成立和解之金額合計為161,000元，僅佔本案遭詐騙之 總金額611,000元不到3分之1，若以被告與其中2位告訴人達 成調解或成立和解一節，即諭知被告緩刑，對其他4位告訴 人容有不公，蓋告訴人是否與被告和解，本屬告訴人方面之 選擇自由，並無應與被告和解或調解之義務，故不能僅因被 告與其中2位告訴人達成調解或成立和解，即遽謂被告犯後 態度可取，而忽略其餘告訴人，否則對其餘告訴人而言情何 以堪，法律公平性亦將有所偏失，自非允當，是原判決宣告 被告緩刑4年，其裁量權之行使難認適法。是以，檢察官指 摘原審量刑失當，並無理由，檢察官另以本案不應為緩刑之 宣告，為有理由，則原判決有上揭可議之處，自屬無可維持 ，應由本院將此部分予以撤銷改判。 四、自為科刑之說明 本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行， 而被告智識正常，竟仍將銀行帳戶之提款卡、密碼提供予詐 騙集團而供幫助犯罪使用，除對社會秩序、治安造成不良影 響外，同時增加檢警查緝之困難，並影響告訴人對社會之信 賴感，被告自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於本 院審理時終能坦承犯行，態度尚可，且其與告訴人吳芮禎、 張喬婷分別達成調解或成立和解，此有本院調解筆錄、和解 筆錄等件在卷可稽（見本院原金簡卷第127、128、143、144 頁），可見其犯後尚知盡力彌補部分告訴人之損失，兼衡其 犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度、家庭、生活及 經濟狀況等一切情狀（詳見本院原金簡上卷第100、101頁） ，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明偵查後提起公訴，檢察官許育銓、林宜潔提 起上訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 薛慧茹 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-27
PTDM-113-原金簡上-15-20241227-1
詐欺
臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第63號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭弘佑 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院簡易庭112年度簡字第154 2號，中華民國113年3月21日第一審簡易判決（偵查案號：111年 度偵字第9272號、第13019號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 主 文 原判決關於宣告刑部分，撤銷。 前項撤銷部分，鄭弘佑處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第137、138 頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分 ，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事 實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載 。 二、撤銷改判之理由 ㈠原審經詳細審酌後，判處被告有期徒刑5月，固非無見。惟查 ，檢察官上訴後，被告於本院審理程序時已與告訴人蔡秀琴 、陳碧珠達成和解並給付部分賠償，以及實際賠償告訴人葉 晉福部分款項，有本院公務電話紀錄、和解筆錄、匯款資料 等件在卷可稽（見本院簡上卷第65、69、97、157至169頁） ，足見其尚知正視己非，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑 基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合。 ㈡準此，稽之原判決所載科刑說明，足徵就本件量刑，原審乃 斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為 基礎，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有失衡平之情 事，核與罪刑相當原則無悖。縱與檢察官主觀上之期待仍有 所落差，亦難指原審量刑有何過輕之情事，是以檢察官上訴 指摘原審量刑過輕云云，並非可取。然檢察官之上訴固非可 取，但本件量刑基礎既有上述變更，原判決此部分已屬無可 維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，另為適法 判決。 ㈢自為科刑之說明： 本院以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循 正軌賺取所得，詎其不思此為，竟協助「二師兄」架設DMT 設備，俾利「二師兄」從事撥打電話詐欺取財之犯行，致使 此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重 危害交易秩序與社會治安，且造成告訴人分別受有損害，其 所為實有不該；惟考量被告於原審及本院審理時已能坦承犯 行，正視己非，且檢察官上訴後而於本院審理時業與告訴人 達成和解並賠償部分款項或已實際賠償告訴人部分款項，前 已敘及，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度 、家庭、經濟及生活狀況（見本院簡字卷第86頁、本院簡上 卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王光傑偵查後提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴， 由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 薛慧茹 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。
2024-11-29
PTDM-113-簡上-63-20241129-1