曾思薇
相關判決書
詐欺等
臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第941號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 海為翔 具 保 人 陳琮永 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第964 7號），本院裁定如下： 主 文 陳琮永繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。 理 由 一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 又沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118條規定沒入保 證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第 121條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。 二、本案被告海為翔因詐欺等案件，於民國113年7月23日偵查中 經檢察官准以新臺幣（下同）5萬元具保，由具保人繳納保 證金5萬元等節，有臺灣屏東地方法院檢察署收受刑事保證 金通知單、臺灣屏東地方檢察署暫收臨時收據、被告具保責 付辦理程序單、國庫存款收款書等件可佐（見本院卷第109 至111頁、第115頁)。茲因被告於114年1月23日本院準備程 序期日經合法傳喚，並命具保人督同被告到庭應訊，惟被告 無正當理由未到庭，且依法拘提無著，有本院送達證書、報 到單、臺灣士林地方檢察署114年2月13日士檢云信114助194 字第1149007982號函、臺北市政府警察局北投分局114年2月 23日北市警投分刑字第1143002102號函等件在卷可憑（見本 院卷第93、119、121、277、297、299頁），復查無被告有 在監或在押一節，則有法院在監在押簡列表可參（見本院卷 第315頁），足見被告顯已逃匿，揆諸上開規定，自應將具 保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。 三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 張顥庭
2025-03-05
PTDM-113-金訴-941-20250305-1
過失傷害
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第94號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林郁宣 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2071號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：113年度交易字第458號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 林郁宣犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），惟補充如下： ㈠事實部分補充：被告林郁宣考領有普通小型車之駕駛執照。 ㈡證據部分補充：被告於本院準備程序中之認罪陳述。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡又被告肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其肇 事前，即向獲報前往現場處理之警員坦承其係肇事者乙情， 有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附 卷可稽（見警卷第43頁），符合刑法自首之要件，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎 以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書犯罪事實 欄一所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人受有 如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，殊屬不該，惟念其犯後 坦承犯行，堪認非無悔意，且被告雖有意願與告訴人蔡滿珠 和解，惟雙方因賠償金額未達成共識，致未能成立和解，有 本院民國114年1月22日準備程序筆錄及114年1月23日公務電 話紀錄等件在卷可參（見本院卷第28、33頁），兼衡被告無 刑事前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院 卷第29頁），暨考量被告與告訴人各自違反注意義務之情節 、程度及告訴人所受傷勢情形等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提出上訴書狀。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 簡易庭 法 官 曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 盧建琳 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-02-04
PTDM-114-交簡-94-20250204-1
過失傷害
臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第76號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 洪修鍵 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭113年度交簡 字第226號，中華民國113年7月30日第一審簡易判決（偵查案號 ：113年度調偵字第197號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 洪修鍵緩刑貳年。 事實及理由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院交簡上卷第54、10 2頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部 分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪 事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。 二、檢察官上訴意旨略以：被告就告訴人簡宥森、簡可妡、吳雅 雯所受之傷害未賠償分毫，犯後態度惡劣，原審判決僅量處 被告有期徒刑3月，自嫌未洽等語。 三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告犯刑法第284條前段之 過失傷害罪，又其以一過失之駕車行為同時致3位告訴人受 傷，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷，再 依刑法第62條前段自首規定減輕其刑後，並審酌被告駕車上 路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全 ，被告駕車行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先 行，肇致本件車禍發生，造成告訴人簡宥森、吳雅雯、簡可 妡受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載非輕 之傷勢，所為誠屬不該；惟念被告車禍發生後符合自首規定 、犯後坦承犯行，及被告雖有與告訴人3人和解之意願，然 因與告訴人3人意見不一致而無法成立調解；另依卷附交通 部公路總局高雄區監理所民國112年9月12日高監鑑字第1120 200418號函附屏澎區0000000案鑑定意見書所載，告訴人簡 宥森駕駛汽車就本案車禍之發生亦有行駛未劃設分向線之道 路，行經無號誌交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，並 未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，未作隨時停車 準備之次要過失；兼衡被告自述之智識程度（見卷附個人戶 籍資料查詢結果）及家庭經濟狀況等一切情狀，酌情量處被 告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（ 下同）1千元折算1日。經核原審認定事實及適用法律均無不 合，量刑亦屬妥適。 四、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。本院審酌原判決就被告之犯罪情節及科刑 部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業見前述，顯已 斟酌被告前於原審雖有和解意願，但因故未能與3位告訴人 達成和解之犯後態度等刑法第57條各款事由，係以行為人責 任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法 定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或 有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再 任意指摘或摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違 法。縱仍與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑 有何違誤。況被告嗣於本院審理時業已與3位告訴人成立調 解，復於本院審理時當庭交付約定給付之賠償金額9萬元， 有本院調解筆錄、審判筆錄附卷可參（見本院交簡上卷第10 4、121、122頁），更見其犯後實具彌縫態度，檢察官以被 告尚未賠償告訴人為由，指摘原判決量刑過輕云云，益無足 取。 五、準此，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原審量刑過輕，請求 更為適當合法之判決云云，並非可採，是其上訴為無理由， 應予駁回。 六、緩刑之說明 被告前未曾有任何犯罪紀錄，有其之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按，審酌其為本件過失傷害犯行，固有不該， 但其於本院審理時，已與3位告訴人以66萬元達成調解，有 前揭本院調解筆錄可憑，足見被告犯後尚知盡力彌補其所造 成之損害，彌縫態度尚屬可取，誠堪認定其經此教訓後，當 知所警惕，復考量本案為過失犯行，並非故意犯罪，而告訴 人亦表示同意給予被告緩刑的機會（見本院交簡上卷第110 頁、前揭調解筆錄），實宜使被告有機會得以改過遷善，是 以本院認尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予適當之 社會處遇，以期其能有效回歸社會，故對被告所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，另諭 知緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第74條第1項第1款，判決 如主文。 本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官 蔡瀚文提起上訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 孫秀桃 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-01-20
PTDM-113-交簡上-76-20250120-2
洗錢防制法
臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第15號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林紹原 選任辯護人 吳佩珊律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院簡易庭113年 度原金簡字第58號，中華民國113年9月10日第一審簡易判決（偵 查案號：112年度偵字第18468號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 主 文 原判決關於刑及緩刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，林紹原處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院原金簡上卷第86頁 ），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分， 其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實 、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。再者， 被告行為後，洗錢防制法雖於民國113年7月31日經修正公布 ，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同 ）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均 設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範 圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較， 附此敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：本件被告一次提供4個帳戶之提款卡 及密碼予不詳年籍之詐騙集團成員使用，致本件受害之告訴 人達6位，且被告雖與其中2位告訴人吳芮禎、張喬婷達成調 解及和解，但兼酌被告尚無與其他4位告訴人達成和解，且 本件6位告訴人之犯罪所生損害合計高達61萬餘元，被告顯 難以填補本件犯罪所生損害，是被告本件犯行對於6位告訴 人之損害顯然非輕，原審僅量處有期徒刑3月，有量刑過輕 之嫌，應該加重其刑度，以及不得給予緩刑之宣告等語。 三、撤銷改判之理由 檢察官上訴意旨固認原審判決量刑過輕云云。惟按量刑係法 院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由 裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察 為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不 得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決 意旨參照）。本院審酌原審就被告林紹原之犯罪情節及科刑 部分之量刑基礎，已於原判決理由欄內具體說明：「審酌被 告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用 以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐 欺集團成員得順利取得告訴人等因受騙匯入本案帳戶之款項 ，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為 取；惟考量被告坦承犯行，及與告訴人吳芮禎、張喬婷分別 達成調解及和解之犯後態度；兼衡其犯罪手段與情節、造成 告訴人等遭詐騙之金額；兼衡被告教育程度、家庭經濟生活 狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行 等一切情狀」，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定 ，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資 料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上 不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則 無悖，自不得再任意指摘或摭拾其中之片段而指稱原判決量 刑有所不當或違法。縱仍與檢察官或部分告訴人主觀上之期 待有所落差，仍難遽指原審量刑有何違誤。然就檢察官上訴 意旨指稱不應給予被告緩刑宣告部分，酌以被告於原審審理 時僅與6位告訴人中之2位達成調解或成立和解，且其達成調 解或成立和解之金額合計為161,000元，僅佔本案遭詐騙之 總金額611,000元不到3分之1，若以被告與其中2位告訴人達 成調解或成立和解一節，即諭知被告緩刑，對其他4位告訴 人容有不公，蓋告訴人是否與被告和解，本屬告訴人方面之 選擇自由，並無應與被告和解或調解之義務，故不能僅因被 告與其中2位告訴人達成調解或成立和解，即遽謂被告犯後 態度可取，而忽略其餘告訴人，否則對其餘告訴人而言情何 以堪，法律公平性亦將有所偏失，自非允當，是原判決宣告 被告緩刑4年，其裁量權之行使難認適法。是以，檢察官指 摘原審量刑失當，並無理由，檢察官另以本案不應為緩刑之 宣告，為有理由，則原判決有上揭可議之處，自屬無可維持 ，應由本院將此部分予以撤銷改判。 四、自為科刑之說明 本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行， 而被告智識正常，竟仍將銀行帳戶之提款卡、密碼提供予詐 騙集團而供幫助犯罪使用，除對社會秩序、治安造成不良影 響外，同時增加檢警查緝之困難，並影響告訴人對社會之信 賴感，被告自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於本 院審理時終能坦承犯行，態度尚可，且其與告訴人吳芮禎、 張喬婷分別達成調解或成立和解，此有本院調解筆錄、和解 筆錄等件在卷可稽（見本院原金簡卷第127、128、143、144 頁），可見其犯後尚知盡力彌補部分告訴人之損失，兼衡其 犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度、家庭、生活及 經濟狀況等一切情狀（詳見本院原金簡上卷第100、101頁） ，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明偵查後提起公訴，檢察官許育銓、林宜潔提 起上訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 薛慧茹 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-27
PTDM-113-原金簡上-15-20241227-1
詐欺
臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第63號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭弘佑 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院簡易庭112年度簡字第154 2號，中華民國113年3月21日第一審簡易判決（偵查案號：111年 度偵字第9272號、第13019號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 主 文 原判決關於宣告刑部分，撤銷。 前項撤銷部分，鄭弘佑處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第137、138 頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分 ，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事 實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載 。 二、撤銷改判之理由 ㈠原審經詳細審酌後，判處被告有期徒刑5月，固非無見。惟查 ，檢察官上訴後，被告於本院審理程序時已與告訴人蔡秀琴 、陳碧珠達成和解並給付部分賠償，以及實際賠償告訴人葉 晉福部分款項，有本院公務電話紀錄、和解筆錄、匯款資料 等件在卷可稽（見本院簡上卷第65、69、97、157至169頁） ，足見其尚知正視己非，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑 基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合。 ㈡準此，稽之原判決所載科刑說明，足徵就本件量刑，原審乃 斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為 基礎，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有失衡平之情 事，核與罪刑相當原則無悖。縱與檢察官主觀上之期待仍有 所落差，亦難指原審量刑有何過輕之情事，是以檢察官上訴 指摘原審量刑過輕云云，並非可取。然檢察官之上訴固非可 取，但本件量刑基礎既有上述變更，原判決此部分已屬無可 維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，另為適法 判決。 ㈢自為科刑之說明： 本院以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循 正軌賺取所得，詎其不思此為，竟協助「二師兄」架設DMT 設備，俾利「二師兄」從事撥打電話詐欺取財之犯行，致使 此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重 危害交易秩序與社會治安，且造成告訴人分別受有損害，其 所為實有不該；惟考量被告於原審及本院審理時已能坦承犯 行，正視己非，且檢察官上訴後而於本院審理時業與告訴人 達成和解並賠償部分款項或已實際賠償告訴人部分款項，前 已敘及，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度 、家庭、經濟及生活狀況（見本院簡字卷第86頁、本院簡上 卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王光傑偵查後提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴， 由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 薛慧茹 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。
2024-11-29
PTDM-113-簡上-63-20241129-1