曾馨儀
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第84號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳立育 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18924號、112年度偵續字第181號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 陳立育犯如附表一所示之罪，共貳罪，各處如附表一主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 之限制，同法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之 案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證 據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告陳立 育以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復 無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據 能力。 二、本件犯罪事實及證據，除下列補充更正部分外，其餘均引用 起訴書所載（如附件）： ㈠起訴書犯罪事實欄一： ⒈第9至11行所載「而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 」，補充更正為「亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意」。 ⒉第17至20行所載「因而依指示匯款至上開兆豐銀行帳戶。而 陳立育於同年11月7日12時32分許，在兆豐銀行三多分行， 依詐欺集團成員指示提領詐欺所得款項新臺幣（下同）353, 679元」，補充更正為「因而依指示匯款至上開兆豐銀行帳 戶（第一層帳戶），其中如起訴書附表編號2、3所示金額， 旋遭不詳詐欺集團成員轉帳至第二層帳戶，藉以製造金流斷 點；如起訴書附表編號1所示金額，則由陳立育將原幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提升至與不詳詐欺集團成 員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而依不詳詐欺集團成員 指示，於同年11月7日12時32分許，在高雄市○○區○○○路00號 兆豐銀行三多分行，臨櫃提款新臺幣（下同）353,679元（ 其中8萬元為簡美麗受詐匯入之款項）」 ㈡起訴書證據欄增列「被告於本院準備及審判程序之自白」。 三、新舊法比較： ㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間法、裁判時法）： ⒈先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（修 正前為行為時法，修正後為中間法），行為時法第16條第2 項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，中間法同條項修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白 方得減刑之要件限制。 ⒉再於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行（修 正後為裁判時法，即現行法），行為時法及中間法第14條均 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（第1項）。前項之 未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；裁判時法則移列至第1 9條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。據此，裁判時法 係依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下 限自2月提高為6月、上限自7年降低為5年；1億元以上者， 其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。另中間法第16條 第2項修正並移列至裁判時法第23條第3項規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如 有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 ㈡本案被告所犯（幫助）洗錢之財物未達1億元，且其雖未於偵 查中自白，然於本院審理中自白（幫助）洗錢犯行（金易卷 第295頁）。從而，經新舊法比較結果，裁判時法未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用行為時法 之規定。 四、論罪科刑： ㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被 告於本院準備程序供稱：我把兆豐銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）全部資料都交出去給詐欺集團成 員「張小姐」，她在111年7月12日聯絡我，叫我把所有的帳 戶資料拿回來，然後到兆豐銀行三多分行辦理銷戶，並且把 所有的現金都領出來，我雖有臨櫃提款，但沒有操作網銀將 錢轉到第二層帳戶等語（金易卷第122頁）。觀諸本案帳戶 交易明細（警2卷第15-17頁），如附表二編號2、3所示詐欺 款項匯入本案帳戶後（第一層帳戶），分別以跨行轉帳方式 轉匯至第二層帳戶。而被告於111年11月3日交付本案帳戶資 料予「張小姐」後，其網銀登錄之IP位置，即與被告先前登 錄之IP位置有明顯差異，有兆豐銀行客戶網銀登錄IP查詢資 料可佐（金易卷第39-57頁）。從而，依卷內證據資料，尚 無從認定被告即係以本案帳戶網路銀行操作上開轉匯之人， 故就附表二編號2、3部分，尚難逕認被告有將詐欺款項轉匯 至第二層帳戶之行為。是就附表二編號2、3部分，被告未對 告訴人及被害人施用詐術，或轉匯告訴人及被害人匯入之款 項，所參與之行為係詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行 為，且無從證明其與詐騙集團成員間有何共同犯意聯絡，是 此部分應論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 ㈡次按行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之 幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同 一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之 正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（ 一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充 分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺 罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳 戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助 犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人 之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人 數分論併罰（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑 事類提案第3號研討結果意旨參照）。 ㈢核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就附表二 編號2、3所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項 之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至公訴意旨雖認被告就附 表二編號2、3所為均應論以刑法第339條第1項之詐欺取財、 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，惟被告就附表二 編號2、3所為應論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，已如前 述，而正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅係犯罪 之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，是此 部分毋庸變更起訴法條。 ㈣被告就附表二編號1所為，與「張小姐」間有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。 ㈤被告就附表二編號2、3所為，以一個提供金融帳戶行為，幫 助「張小姐」向附表二所示編號2、3所示告訴人及被害人詐 欺取財，並幫助「張小姐」隱匿該等詐欺款項，係以一行為 侵害數法益且觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。 ㈥被告所犯上開2次犯行間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰 。 ㈦被告前因妨害自由等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡 字第406號判決判處有期徒刑6月確定，於112年7月24日徒刑 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，固為累犯。惟本院審酌被告前所犯之罪，與本件所 犯之罪名、罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑 罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予 加重其刑。 ㈧被告係基於幫助犯意而為附表二編號2、3犯行，並未實際為 詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈨被告雖於偵查中否認犯行，惟嗣於本院審判程序已自白全部 犯行(金易卷第295頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑，並與前開幫助犯減輕部分 ，依刑法第70條、第71條第2項規定遞減輕之。 ㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先提供金融帳戶幫助「 張小姐」實行附表二編號2、3所示詐欺取財及洗錢犯罪，復 依「張小姐」指示提領附表二編號1所示詐欺款項，所為製 造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難 度，亦造成告訴人及被害人之財產損失，影響社會正常交易 安全及秩序，甚屬不該。又考量被告於本院審理中終能坦承 犯行，惟迄未與告訴人及被害人達成調（和）解或補償損害 等犯後態度。並衡以被告之犯罪動機、手段、犯罪情節、告 訴人及被害人之人數、遭詐騙之金額、被告如法院前案紀錄 表所示前科素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、經濟 及家庭狀況（金易卷第301頁）等一切具體情狀，分別量處 如附表一「主文」欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折 算標準。再斟酌被告本案2次犯行之罪質相同、手段有異、 犯罪時間相近，暨於定執行刑時之非難重複程度等情，爰定 其應執行如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 。 五、沒收： ㈠被告於警詢中陳稱沒有收到報酬等語(見警1卷第3頁)，而依 卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任 何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。 ㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，係採義務沒收原則，且為刑法沒收之特別規定，應優先 適用。惟刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定 性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所 有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於 沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情 形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條 之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而 得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外， 俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或 不妥當之情形，以資衡平。經查，被告提供本案帳戶資料予 「張小姐」作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具，其中附表 二編號2、3所示詐欺款項匯入本案帳戶後，旋經「張小姐」 轉匯至第二層帳戶；附表二編號1所示詐欺款項，則由被告 提領後交給「張小姐」指定之人，是被告就此等洗錢之財物 已不具所有權及事實上處分權，倘對被告宣告沒收前揭非其 實際保有之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第三庭 法 官 洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 林晏臣 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 【附表一】 編號 犯罪事實 主文 1 如附表二編號1所示（即起訴書附表編號1部分） 陳立育共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2、3所示（即起訴書附表編號2、3部分） 陳立育幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表二】 編號 告訴/被害人姓名 詐欺方式及時間 詐欺款項進入 第一層帳戶之 時間/金額 製造金流斷點之方式/時間/金額 1 告訴人 簡美麗 不詳詐欺份子在臉書刊登股票投資訊息，並透過通訊軟體LINE向簡美麗佯稱：可利用General Atlanti APP進行股票投資云云，致簡美麗陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。 簡美麗於111年11月3日15時7分許，匯款8萬元至陳立育名下兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶。 陳立育於111年11月7日12時32分許，在高雄市○○區○○○路00號兆豐銀行三多分行，臨櫃提款提領353,679元（其中8萬元為簡美麗受詐匯入之款項），旋即交付「張小姐」指定之人。 2 告訴人 陳資仁 不詳詐欺份子在臉書刊登股票投資訊息，並透過通訊軟體LINE向陳資仁佯稱：可利用General Atlanti APP進行股票投資云云，致陳資仁陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 陳資仁於111年11月3日10時51分許，匯款4萬元至陳立育名下兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶。 由「張小姐」於111年11月3日13時45分許，自第一層帳戶匯款轉出4萬元至第二層帳戶永豐銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 3 被害人 李瓊玉 不詳詐欺份子在臉書刊登股票投資訊息，並透過通訊軟體LINE向李瓊玉佯稱：可利用General Atlanti APP進行股票投資云云，致李瓊玉陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 李瓊玉於111年11月3日10時51分、58分許，匯款5萬元、5萬元至陳立育名下兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶。 由「張小姐」於111年11月3日10時54分、11時1分許，自第一層帳戶匯款轉出5萬元、5萬元至第二層帳戶永豐銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 【附件】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第18924號 112年度偵續字第181號 被 告 陳立育 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街0巷0號 (另案羈押於法務部○○○○○○○○) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳立育明知不法份子為掩飾資金流向以避免檢警查緝，常須 利用他人所申請之金融機構帳戶作為金流斷點，且依一般社 會生活之通常經驗判斷，貸款人必須評估借款人之信用狀況 及資產，以確保債權回收之可能性，倘製作虛假金流紀錄、 薪資證明，將使貸款人錯估借款人之還款能力，屬於詐欺行 為。是陳立育當可預見若有代辦業者提議與其共同製作虛假 個人金流紀錄以協助向金融機構申貸，該人顯屬犯罪集團成 員。詎陳立育為貪圖核貸成功，竟基於縱他人以其所交付之 帳戶實施犯罪行為亦不違背其本意之不確定故意，而與真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年11月3日前 某日，在高雄市○○區○○○路00號之「高雄市文化中心」前， 將其所申設之兆豐商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號000-0000 0000000號帳戶之帳號資訊，提供予上開詐欺集團使用。嗣 該詐欺集團成員取得上開兆豐銀行帳戶資訊後，即分別於附 表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之 人，致其等均陷於錯誤，因而依指示匯款至上開兆豐銀行帳 戶。而陳立育於同年11月7日12時32分許，在兆豐銀行三多 分行，依詐欺集團成員指示提領詐欺所得款項新臺幣(下同) 35萬3679元後，至高雄市三多路某遊樂場廁所，交予某姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式隱匿犯罪所得之去向 。嗣簡美麗、陳資仁、李瓊玉發覺受騙後報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經簡美麗訴由新北市政府警察局板橋分局、陳資仁訴由高 雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳立育於警詢及偵查中之供述 ⑴被告坦承上開兆豐銀行帳戶為其申設；其於111年間某日，將該兆豐銀行帳戶之存摺、提款卡、印章、網路銀行之帳號及密碼，在高雄市文化中心，交付予某姓名年籍不詳之人之事實。 ⑵被告坦承依指示於112年11月7日某時，提領款項35萬3679元後，在高雄市三多路某遊樂場廁所，轉交予某真實姓名年籍不詳之人之事實。 ⑶被告辯稱：我在高雄市文化中心路上遇到對方在發申辦貸款的傳單，對方說因為我銀行沒有資金出入，可以幫我做資金出入紀錄，這樣比較好貸款，我就將兆豐銀行帳戶交給對方，後來對方說錢卡在我的帳戶內，沒辦法轉匯，請我將帳戶銷戶並將帳戶內餘額交給對方等語。 2 告訴人簡美麗於警詢時之 指訴 告訴人簡美麗遭詐欺後，依指示於附表一編號1所示時間，匯款至上開兆豐銀行帳戶之事實。 3 告訴人陳資仁於警詢時之指訴 告訴人陳資仁遭詐欺後，依指示於附表一編號2所示時間，匯款至上開兆豐銀行帳戶之事實。 4 被害人李瓊玉於警詢時之指訴 被害人李瓊玉遭詐欺後，依指示於附表一編號3所示時間，匯款至上開兆豐銀行帳戶之事實。 5 告訴人簡美麗提供之華南商業銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄各1份 佐證告訴人簡美麗遭詐騙後，依指示匯款8萬元至被告兆豐銀行帳戶之事實。 6 告訴人陳資仁提供之兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯及LINE對話紀錄各1份 佐證告訴人陳資仁遭詐騙後，依指示匯款4萬元至被告兆豐銀行帳戶之事實。 7 被害人李瓊玉提供之LINE對話紀錄及匯款明細各1份 佐證被害人李瓊玉遭詐騙後，依指示匯款5萬元、5萬元至被告兆豐銀行帳戶之事實。 8 被告上開兆豐銀行帳戶客戶基本資料及客戶存款往來交易明細表1份 佐證告訴人簡美麗、陳資仁、被害人李瓊玉等人受詐騙而匯款至被告兆豐銀行帳戶之事實。 9 銷戶後提領影像截圖4張、存摺類存款取款憑條1張 被告陳立育於上揭時地，提領詐欺所得款項35萬3679元之事實。 二、核被告陳立育所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與前揭詐欺集團成 員間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，請論以 共同正犯。又被告就附表所示各次犯行，均係以一行為同時 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重以一般洗錢罪論處。另被告所為如附表所示各次犯行， 犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 檢 察 官 李明昌 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書 記 官 林宏慈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（依警卷及偵卷案號排序） 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 告訴人簡美麗 詐騙集團成員自111年10月24日前某日起，以LINE通訊軟體與告訴人簡美麗聯繫，並佯稱：可至General Atlantic網站下載APP，進行股票投資云云，致告訴人簡美麗陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月3日15時7分許 8萬元 2 告訴人陳資仁 詐騙集團成員自111年10月初某日起，以LINE通訊軟體與告訴人陳資仁聯繫，並佯稱：可下載General Atlantic APP，進行股票投資云云，致告訴人陳資仁陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月3日13時40分許 4萬元 3 被害人李瓊玉 詐騙集團成員自111年8月28日起，以LINE通訊軟體與被害人李瓊玉聯繫，並佯稱：可至General Atlantic網站下載APP，進行股票投資云云，致被害人李瓊玉陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月3日10時51分許 5萬元 同日10時58分許 5萬元
2025-03-28
CTDM-113-金易-84-20250328-1
過失傷害
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第176號 上 訴 人 即 被 告 葉雪芬 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第8 91號中華民國113年8月12日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：113年度偵字第5312號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 葉雪芬緩刑貳年。 理 由 一、本院審理範圍： ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」 且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服 之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可 單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審 量刑妥適與否之判斷基礎。 ㈡經查，本案係上訴人即被告葉雪芬不服提起上訴，於本院準 備程序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴，並有刑 事撤回量刑以外部分上訴狀在卷可憑（見交簡上卷第37頁、 第45頁、第79頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於 量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院 審理範圍，合先敘明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事 實及所犯罪名如下： ㈠犯罪事實： 葉雪芬於民國112年7月30日16時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○路段00 0號前，欲向左迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應 暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通 過，始得迴轉，而依當時天候雨、日間自然光、柏油路面濕 潤、無缺陷、道路無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意 之情形，竟疏未注意及此即貿然向左迴車，適同向後方有蔡 旻恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行駛至，見狀 閃煞不及，致兩車發生擦撞，蔡旻恩因而受有右側足部挫、 擦傷、右側第五蹠骨骨折、右手肘痛、右手腕痛、右肩膀痛 、右背痛之傷害。 ㈡所犯罪名： 核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、刑罰減輕事由： 被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理之警員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當 場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第53頁），是被告對 於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑。 四、上訴論斷之理由： ㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量 權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年 度台上字第951號判決意旨參照）。 ㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62 條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告 因上揭過失行為，導致告訴人蔡旻恩受有前揭傷害，所為誠 屬不該；並考量被告所違反之注意義務內容與程度，其造成 告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告自述為國中畢業 之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨被告無前科之品行、 坦承犯行之犯後態度，及被告於原審固有意與告訴人調解， 惟因與告訴人就調解金額有所歧異而未能成立，是尚不能將 無法成立調解之情狀全然歸責於被告等一切情狀，就被告所 犯之過失傷害罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折 算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告 訴人所受之損害、智識程度、生活狀況、品行、犯後態度等 情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定 刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被 告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法 ，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬 適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，本院自 應予以尊重。 ㈢被告雖於原審判決後之113年9月6日與告訴人達成調解，並已 全數給付完畢，有高雄市梓官區調解委員會調解書、本院與 告訴人之公務電話紀錄在卷可參（見交簡上卷第43頁、第69 頁），然此係被告於原審判決後所生之量刑事由，原審自未 能審酌及此。從而，被告在原審判決前既未能取得告訴人之 諒解，原審之量刑結論尚屬妥適，經核並無不當，被告就原 審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。 五、緩刑部分： 本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見交簡上卷 第73頁）。其因駕車一時疏失，而致告訴人車禍受傷，嗣後 終能坦承犯行，並已於本院合議庭審理期間與告訴人達成調 解並全數給付完畢，已如前述，顯有悔意，本院認被告經此 偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之 虞，且告訴人亦表示不追究被告之刑事責任等語，有上開調 解書在卷可佐（見交簡上卷第43頁）。基此，本院認前開對 被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 洪欣昇 法 官 陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 陳麗如 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-03-28
CTDM-113-交簡上-176-20250328-1
分割共有物
臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第356號 原 告 李嘉峻 被 告 唐筱筑 唐若芸 法定代理人 曾馨儀 上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。 按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利 益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。分割 共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第 77條之1第1至3項及第77條之11分別定有明文。查本件原告起訴 聲明係請求分割兩造之共有物為坐落新北市○○區○○段0○00○00地 號土地暨其上同段1557建號，門牌號碼新北市○○區○○路0段00號3 樓建物(下合稱系爭房地）應予變價分割，所得價金依兩造按應 有部分比例分配。揆諸前開規定，訴訟標的價額應以原告因分割 系爭房地所受之利益為準。而本件系爭房地之交易價值雖未經鑑 定，惟系爭房地同社區之建物，於民國113年2月間之成交行情約 每平方公尺新臺幣（下同）16萬8,419元（含土地）有本院依職 權調取實價登錄資料可佐，而系爭房地之建物面積為101.24平方 公尺【計算式：層次面積84.86㎡＋陽臺11.65㎡＋4.73（共有部分75 1.70㎡×持分1/159）＝101.24㎡，小數點第2位以下四捨五入】，再 以原告持有系爭房地應有部分3分之1計算，本件訴訟標的價額核 定為568萬3,580元【計算式：（101.24㎡×16萬8,419元）×1/3＝56 8萬3,580元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費6萬8,073元 ，扣除原告前已繳納裁判費1萬680元後，尚應補繳5萬7,393元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定 送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，將駁回原告之訴，特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如 法 官 謝宜雯 法 官 劉婉甄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 楊佩宣
2025-02-25
PCDV-114-補-356-20250225-1
詐欺
臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第63號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭弘佑 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院簡易庭112年度簡字第154 2號，中華民國113年3月21日第一審簡易判決（偵查案號：111年 度偵字第9272號、第13019號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 主 文 原判決關於宣告刑部分，撤銷。 前項撤銷部分，鄭弘佑處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第137、138 頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分 ，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事 實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載 。 二、撤銷改判之理由 ㈠原審經詳細審酌後，判處被告有期徒刑5月，固非無見。惟查 ，檢察官上訴後，被告於本院審理程序時已與告訴人蔡秀琴 、陳碧珠達成和解並給付部分賠償，以及實際賠償告訴人葉 晉福部分款項，有本院公務電話紀錄、和解筆錄、匯款資料 等件在卷可稽（見本院簡上卷第65、69、97、157至169頁） ，足見其尚知正視己非，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑 基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合。 ㈡準此，稽之原判決所載科刑說明，足徵就本件量刑，原審乃 斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為 基礎，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有失衡平之情 事，核與罪刑相當原則無悖。縱與檢察官主觀上之期待仍有 所落差，亦難指原審量刑有何過輕之情事，是以檢察官上訴 指摘原審量刑過輕云云，並非可取。然檢察官之上訴固非可 取，但本件量刑基礎既有上述變更，原判決此部分已屬無可 維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，另為適法 判決。 ㈢自為科刑之說明： 本院以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循 正軌賺取所得，詎其不思此為，竟協助「二師兄」架設DMT 設備，俾利「二師兄」從事撥打電話詐欺取財之犯行，致使 此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重 危害交易秩序與社會治安，且造成告訴人分別受有損害，其 所為實有不該；惟考量被告於原審及本院審理時已能坦承犯 行，正視己非，且檢察官上訴後而於本院審理時業與告訴人 達成和解並賠償部分款項或已實際賠償告訴人部分款項，前 已敘及，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度 、家庭、經濟及生活狀況（見本院簡字卷第86頁、本院簡上 卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王光傑偵查後提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴， 由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 薛慧茹 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。
2024-11-29
PTDM-113-簡上-63-20241129-1
過失傷害
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第193號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 胡順証 指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 819號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案 號：113年度原交易字第19號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下 ： 主 文 胡順証犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告胡順証之犯罪事實、證據及應適用之法條，除 附件起訴書證據欄應補充「屏東縣政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表及被告於本院準備程序中之自白」為 證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附 件）。 二、爰審酌被告本應注意駕駛車輛為倒車時，應謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，竟疏未注意及此而肇致本案車禍 ，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為 實屬不該，迄今未能與告訴人達成和解並賠償損害；復衡告 訴人所受之傷勢，暨參酌被告犯後坦承犯行之態度，及其本 案之過失情節、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 簡易庭 法 官 蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 顏子仁 附錄本判決論罪科刑法條 道路交通管理處罰條例第86條第1項： 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。 刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3819號 被 告 胡順証 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、胡順証未領有駕駛執照，於民國112年9月21日3時1分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在屏東縣○○鄉○○路000 號民宅前倒車時，本應注意汽車倒車時，應顯示燈光或手勢 後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天 候晴、夜間有照明且開啟、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙 物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然 倒車至合興路，適有唐正宗駕駛車牌號碼000-0000號自用小 貨車沿合興路由北往南方向行駛，行經合興路220號前，見 狀閃避不及而發生碰撞，造成唐正宗額頭及頸部挫傷等傷害 。胡順証於肇事後，在偵查犯罪機關知悉年籍前，即向處理員 警供承肇事，自首並接受裁判。 二、案經唐正宗訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡順証於警詢及偵查中之供述 證明被告於前揭時、地，與證人唐正宗發生交通事故，且坦認對本案交通事故有上開過失之事實。 2 證人即告訴人唐正宗於警詢及偵查中之證述 證明證人唐正宗於前揭時、地，與被告發生交通事故，因而受有上開傷害之事實。 3 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書 證明證人唐正宗受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 屏東縣政府警察局屏東分局警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A2或A3類道路交通事故談話紀錄表、車號查詢車籍資料、證號查詢駕駛人資料、現場及車損照片8張、證人唐正宗駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車之行車紀錄器影像 證明本案道路交通事故地點、案發時之環境條件，及被告與證人唐正宗案發時行向、撞擊部位與車損等事實。 5 屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 證明被告未領有駕駛執照之事實。 二、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款 定有明文。被告自應注意上揭規定，而依卷附之交通事故調 查報告表所載，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意因而 肇事，致證人唐正宗受有上開傷害，被告顯有過失，又本案 交通事故之發生，係因被告有前述過失所致，是被告之過失 行為與證人唐正宗之受傷間，具有相當因果關係，被告之罪 嫌堪以認定。 三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、 刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪嫌 ，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又被 告於肇事後留待在現場，於員警到場處理時在場，當場承認為 肇事人，核為自首，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1份在卷可參，請依刑法第62條前段之規定 減輕其刑，並依同法第71條第1項規定先加後減之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 21 日 檢 察 官 侯慶忠 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 書 記 官 黃莉雅
2024-11-25
PTDM-113-原交簡-193-20241125-1