李世華
相關判決書
違反兒童及少年性剝削防制條例等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第414號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 何冠陞 選任辯護人 林俊杰律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第4143號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒 刑參年捌月。又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，共參罪， 各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應 執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之IPHONE13手機壹支沒收。 事 實 一、甲○○與A女（即代號為AW000-Z000000000少女，民國00年0月 生，姓名、年籍均詳卷）於民國112年10月間為男女朋友， 甲○○知悉A女斯時為未滿18歲之人，而仍分別為以下行為： ㈠甲○○基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意 ，於112年10月31日凌晨1時許，在臺北市○○區○○路0段000號 沃克汽車旅館內，乘A女裸身在浴缸內泡澡，違反A女意願， 持其所有之IPHONE13手機偷拍A女泡澡時裸露胸部、下體在 水中之性影像照片。嗣甲○○將上開性影像以手機傳送予A女 ，A女始知上情，立即要求甲○○刪除影像。 ㈡甲○○因不滿A女欲與其分手，竟基於恐嚇危害安全之犯意，分 別於附表所示時間，以附表所示之方式恐嚇A女，均使A女因 心生畏懼而致生危害於安全。嗣因A女唯恐被告散布更多性 影像而報警處理。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人 身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段 定有明文。本案被告甲○○經檢察官起訴涉犯兒童及少年性剝 削防制條例第36條第3項之罪，屬前揭條文所規範之犯罪， 因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，爰依前開規定， 對於A女之姓名、年籍等足資識別身分之資訊，均予以隱匿 。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第 41至42頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本 院卷第74至75頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實一、㈡部分，業據被告坦承不諱（本院卷第40 頁、第76頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊時所為 指證相符（偵字卷第8至12頁、第44至45頁、第56至58頁） ，並有附表所示對話紀錄截圖於卷可佐（偵字卷第24至27頁 、不公開卷第64頁、第66頁、第69至71頁），是被告此部分 任意性自白，與事實相符，堪予採信。 二、就犯罪事實一、㈠部分，被告固坦承有於前揭時、地與A女投 宿於沃克汽車旅館，惟矢口否認有何違反A女意願拍攝性影 像之犯行，辯稱：我當時跟檢察官說A女是有裹浴巾，A女當 時睡在浴缸裡面，很好笑，所以我拍下來，他並沒有裸露胸 部和下體，起訴書說後來A女發現叫我刪除，這是事實，我 沒有傳出這張照片，也刪除了，現在任何電子設備都沒有這 張照片。（後改稱）我拍完照叫醒A女給他看，A女說他不喜 歡，要求我在他面前刪除等語。其辯護人辯護意旨略以：本 件檢察官未舉出被告所拍攝之性影像是否有裸露胸部及下體 ，無從判斷是否足以引起性欲與羞恥，其餘亦無證據可證被 告有拍攝性影像之犯行，不得僅憑告訴人單一指述加以認定 等語。經查： ㈠告訴人於警詢時證稱：112年10月31日1時許我在沃克汽車旅 館遭被告用手機偷偷拍攝我泡澡時的裸照，拍攝的範圍包括 裸胸、裸下體生殖器、大腿等，當時我坐在浴缸裡準備要泡 澡，他拍攝違反我的意願，並在我提分手後多次威脅我要散 布我的性影像，被告拍攝沒有經過我的同意等語（偵字卷第 8至12頁）。繼於偵訊時證稱：被告在112年10月31日凌晨1 點在沃克汽車旅館偷拍我，我在泡澡，被告用手機拍我裸體 泡澡，拍了1、2張，有裸露胸部，下體泡在水裡面，我是裸 體的，我當時在泡澡，沒包浴巾。被告拍的時候我不知道， 是被告拍完後有傳給我，我請他刪掉，我當場有看到他刪掉 ，也把訊息內照片收回，他手機相簿也有刪除等語（偵字卷 第44至45頁、第57頁）。A女上開關於被告於112年10月31日 凌晨1點在沃克汽車旅館，未經其同意而拍攝其裸體泡澡照 片及拍攝部位等指述，前後所述具體、一致而無矛盾，情節 尚無誇大、抽象而難信之情。 ㈡佐參被告於檢察官訊問時直承：我有拍A女在浴室洗澡照片， 當時A女在泡澡睡著，我只有拍1張，我忘記她有沒有裹著浴 巾，我覺得在浴缸睡著很好笑所以拍，我拍的時候沒有經過 他同意，我叫他起來，我有跟他講「你在浴缸睡著很好笑， 我有拍起來」，他不想要我拍，我就當場把照片刪掉等語（ 偵字卷第49頁、第51頁）。及於本院準備程序時供稱：我當 時有跟檢察官說告訴人有裹浴巾，他睡在浴缸裡面很好笑， 所以有拍下來，後來告訴人發現叫我刪除，我也刪除了，（ 後改稱）我拍完照把告訴人叫醒給他看照片，告訴人說他不 喜歡，要求我在他面前刪除，我也按照他的要求刪除等語（ 本院卷第40頁），亦足見被告於上開時、地確有拍攝A女於 浴缸內泡澡照片，此與A女上開就此部分之指述核為相符。 被告固辯稱其當時所拍攝照片中，A女包浴巾並未裸露胸部 、下體云云，然被告於本院審理時，既直承其與A女111年8 月間交往時已發生性關係，A女在其面前裸體不會感到害羞 ，112年10月31日凌晨1時許其與A女在沃克汽車旅館時，A女 本來要被告一起泡澡，但因被告剛開刀身體不適而無法陪A 女泡澡等語（本院卷第76至77頁），顯然A女當時因二人為 男女關係，在被告面前裸體泡澡並不會感到害羞、尷尬，則 A女陳稱其當日泡澡係裸身在浴缸內而無包裹浴巾乙情，與 被告所承之二人斯時關係情節較為相合，被告上開所辯，非 值採憑。 ㈢按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以強暴、脅迫 、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童 或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之強制拍攝性 交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該條 所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切 違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、 脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有 壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意 願之方法」之要件，先此敘明。次按為保護兒童及少年免於 成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之 普世價值，參照兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國 應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童 （該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式 之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削， 包括性虐待。」，及公民與政治權利國際公約第24條第1項 規定：「所有兒童有權享受家庭、社會及國家為其未成年身 分給予之必需保護措施……」，暨經濟社會文化權利國際公約 第10條第3項規定：「所有兒童及少年應有特種措施予以保 護與協助……」意旨（按：依兒童權利公約施行法第2條，以 及兩公約施行法第2條之規定，上開公約所揭示保障及促進 兒童及少年權利暨保障人權之規定，均具有國內法律之效力 ），以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童 及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定兒童及 少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角 度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡 兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之當下，係因行 為人刻意隱匿或不告知兒童及少年將被拍攝，致該兒童及少 年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反 對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行 為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒 童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述 隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為 之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結 果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而 遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，依前揭規定及說明， 亦應認屬違反本人意願之方法（最高法院111年度台上字第3 725號、第2601號、第1838號、109年度台上字第624號等判 決意旨參照）。準此，被告以上開方式拍攝A女裸體泡澡照 片時，A女為未滿18歲之人，而拍攝內容係A女之裸體即涉及 身體隱私部位畫面，業經前認，被告使A女處於不知被拍攝 之狀態，已剝奪A女是否同意被拍攝性影像之決定自由，揆 上說明，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓抑A女 之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，自屬 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反本人意 願之方法」。 ㈣辯護人固為被告辯稱本案未有起訴書所載被告拍攝之之性影 像，無從判斷該影像是否足以引起性欲與羞恥而該當兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項之罪云云，然被告確於上 開時、地拍攝A女於浴缸泡澡之裸體照片，業經本院認定如 前，而按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁 紀錄：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部 位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性 慾或羞恥之行為，有刑法第10條第8項第2、3款明文規定， 被告未經A女同意所拍攝其裸體於浴缸泡澡之照片，內容有A 女裸露胸部、下體等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私 部位，核屬刑法上揭規定所稱之性影像，故辯護人執前詞所 辯，亦無足採。 三、綜上所述，被告前揭辯詞，無足採信，本案事證明確，被告 上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。 參、論罪科刑 一、是核被告就事實欄一、㈠所為，係違反兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項以違反本人意願之方法拍攝少年性影像 罪；就事實欄一、㈡所為（即附表編號1至3所示之犯行）， 均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。 二、被告就事實欄一、㈡即附表編號1至3所為犯行，時間、方式 均有不同，顯係犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 三、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。被告所犯之「 成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪」，均應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 四、依刑法第59條規定酌減其刑： ㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，為刑法第59條所明定。法院對於有罪被告之科刑 ，除應本於傳統刑罰權分配正義之考量，力求罪刑之相當外 ，亦應兼衡當代所強調之「修復式正義」（或稱「修復式司 法」）的立法精神，追求罪刑之妥適，以平衡追求被告犯行 之應報與矯治，及被害人受損法益之填補與修復。是以，被 告於犯罪時所處之客觀環境、犯罪原因及主觀心態（包括行 為時之惡性及與被害人主觀認知之落差）等犯罪情狀，固均 係科刑（包括情輕法重之酌量減輕其刑）時應審酌之因素。 倘有情輕法重之情形，自得合目的性裁量而適用刑法第59條 規定酌量減輕被告之刑度。若被告於犯罪後已知所悔悟，並 踐行修復式司法作為，相當程度得以填補、修復被害人損害 ，自得與其他事證相互印證，作為合理推論被告犯罪原因及 犯罪時主觀惡性（例如究係一時失慮致罹刑章，抑或早有計 劃而設局犯罪）等犯罪情狀之參考指標（最高法院112年度 台上字第49號判決意旨參照）。 ㈡本案被告對A女以違反其本人意願之方法拍攝A女上開性影像 ，已造成A女內心創傷及精神上傷害，所為應予非難。惟被 告前此無犯罪科刑紀錄（本院卷第87頁臺灣高等法院被告前 案紀錄表），可認素行尚可，且被告拍攝上開性影像時，與 A女間為已發生性關係而同宿一房之男女朋友關係，被告或 因對A女有愛慕之意，而無法克制私慾拍攝A女泡澡裸浴之照 片，此等犯罪之手段、情節，要與一般對於陌生、隨機犯案 之犯行情狀有別；復以被告於本院審理時與A女達成和解（ 第85至86頁本院和解筆錄），雖未賠付完畢（本院卷第91至 92頁告訴人書狀），然徵之修復式司法過程中，被告努力彌 補己過，修補A女因其所為而受之創傷等節，本院認依被告 為本案犯行之原因、環境、及刑法第57條所列各款情狀，對 被告縱予以宣告法定最低度刑期即有期徒刑7年，仍嫌過重 ，客觀上足以引起一般人同情而情堪憫恕，有情輕法重之情 形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時知悉A女為少 年，竟於交往期間乘與A女同宿汽車旅館房內，A女裸浴泡澡 時，未經其同意以手機拍攝A女裸露身體隱私部位之性影像 ，經A女知悉後要求始刪除該影像，以及其因情緒控管不佳 ，於A女欲分手之際，竟分別以附表方式恐嚇A女，均已對A 女造成身心損害，所為實應非難。兼衡被告犯後坦承上開恐 嚇，但矢口否認有何拍攝少年性影像之犯行，與A女於本院 審理時成立和解，惟迄未依約給付任何賠償金（如上四、所 述）等犯後態度，及考量其本案數犯行之犯罪動機、目的、 手段、情節、告訴人表示其迄未依和解筆錄履行賠償，顯無 真心悔過及彌補告訴人損害等意見（本院卷第91至92頁）， 暨其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況與臺灣 高等法院被告前案紀錄表所載無前案紀錄之素行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，併整體評價被告所犯如附表所 示之3次犯行應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與比例 原則、定應執行刑之外部界限等節，定其應執行刑，及就拘 役部分均諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收之說明 按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物 、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、 製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。兒童及少年性剝削防制條例第36條 第6項、第7項本文各有明文。查本件被告係以其所有之IPHO NE13手機1支拍攝本案性影像，為被告所是認（本院卷第80 頁），既未扣案，當應依上開條例第36條第7項本文宣告沒 收。至被告所拍攝之本案性影像乃存於被告所有之上開手機 內，該手機既已宣告沒收，即無重複宣告沒收該性影像之必 要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第八庭審判長 法 官 李世華 法 官 黃依晴 法 官 李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 書記官 紀光隆 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 附表： 編號 時間（民國） 地點 恐嚇內容 1 112年10月28日19時56分至同日21時30分許 告訴人臺北市大安區上班處所 被告使用手機通訊軟體LINE傳送：「我不想再去7-11鬧事」、「你還想看我自殘嗎？妳如果不想看到妳就趕很回來」等訊息，並前往左列處所，朝告訴人方向丟擲安全帽，惟未擲中告訴人。 2 112年10月29日12時32分許 同上址 被告使用手機簡訊傳送GOOGLE評論截圖及「好好看吧，妳可以不讀我訊息 妳不讀那我就不知道多少人看」、「喔 忘記跟妳說我當初有單眼攝影機吧」、「妳怎麼傷害我 我怎麼反擊回去而已」等訊息。 3 112年11月1日16時許 同上址 被告使用手機通訊軟體LINE傳送：「我說過我可以讓妳自己從那家7-11離職 妳自己在另找工作吧」、「妳如果有一天照片在別的地方出現 每個人進去超商色瞇瞇的眼神看妳 妳可以接受就好」、「大安區○○門市不雅片外流」等訊息 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
2025-01-14
SLDM-113-訴-414-20250114-1
返還不當得利
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第679號 原 告 李騏祐 李律瑩 共 同 訴訟代理人 李威聰 被 告 李世華 兼 訴訟代理人 張簡緯晨 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月3日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告李世華、被告張簡緯晨應各給付原告李律瑩新臺幣39,7 75元、新臺幣19,888元，及自民國113年5月25日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告李世華、被告張簡緯晨應各給付原告李騏祐新臺幣50,0 00元、新臺幣25,000元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣3,860元，由被告李世華、被告張簡緯晨各 負擔新臺幣1,000元、新臺幣500元，並應於裁判確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告李 律瑩、原告李騏祐各負擔新臺幣1,000元、新臺幣1,360元。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但就主文第一項部分，被告 李世華、被告張簡緯晨如各以新臺幣39,775元、新臺幣19,8 88元為原告李律瑩預供擔保；就主文第二項部分，被告李世 華、被告張簡緯晨如各以新臺幣50,000元、新臺幣25,000元 為原告李騏祐預供擔保，各得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造均為訴外人李成利（以下逕稱李成利）之繼 承人，李成利於民國108年2月19日死亡，訴外人即其配偶李 謝彩英則於104年1月15日死亡。李成利有4位子女，長女為 訴外人李春芳（以下逕稱李春芳）即被告張簡緯晨之母；長 子為被告李世華（應繼分為1/4）、次子為原告李騏祐（應 繼分為1/4）、次女為原告李律瑩（應繼分為1/4）。李春芳 早於李成利死亡，故由其2位子女即訴外人張簡瑋咸（應繼 分為1/8）、被告張簡緯晨（應繼分為1/8）代位繼承李成利 之遺產。李成利死亡後，喪葬費用159,100元為原告李律瑩 代墊，塔位費用200,000元為原告李騏佑代墊，均未由李成 利之遺產支付。而觀諸李成利之遺囑（下稱系爭遺囑）所載 ：遺囑人百年後之所有喪葬事宜，由兒子被告李世華、被告 張簡緯晨等2人（以下合稱被告）共同全權處理，其他人不 得干涉等語，故上開喪葬費用及塔位費用，自應由被告支付 。原告李律瑩、李騏祐（以下合稱原告）未受委任，並無義 務，而為被告管理李成利之喪葬事務，自得請求被告償還原 告所支出之上開費用及利息。況且，原告為被告支出上開費 用，亦使被告無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。 爰依無因管理及不當得利等法律關係，提起本件訴訟，請求 擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告李 律瑩159,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告李騏祐200,0 00元。 二、被告抗辯：原告於李成利之喪禮過程中，極度邊緣化被告， 儀式之方式均未參考被告之意見，故原告支出喪葬費用及塔 位費用，僅係原告基於對李成利之感念所為，並非基於為被 告支出之意思。況且，依據老人福利法第24條，李成利之喪 葬費用及塔位費用，應由其遺產支出，或由當地主管機關負 擔，顯非由親等較遠之被告張簡緯晨及患有重度肢障之被告 李世華負擔之。縱原告請求有理由，亦應扣除所收受之奠儀 始為合理等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第142頁、第144頁、第211頁、 第231至232頁）： 1.李成利有4位子女，長女為李春芳即被告張簡緯晨之母；長 子為被告李世華、次子為原告李騏祐、次女惟原告李律瑩。 李春芳早於李成利死亡，故由其2位子女即訴外人張簡瑋咸 、被告張簡緯晨代位繼承李成利之遺產。 2.喪葬費用159,100元為原告李律瑩支出，塔位費用200,000元 為原告李騏佑支出。 3.本院卷第87至106頁譯文內容為兩造間之對話。 4.本院卷第171至189頁譯文內容為李成利與被告張簡緯晨之對 話。 ㈡按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。又因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參照）。又被繼承人死亡後，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用（含塔位費用）者，該項喪葬費用應如何支付，現行民法並無明文規定，亦無解釋判決先例可資遵循。惟鑑於為死者支付喪葬費用（含塔位費用），係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉，必要之喪葬費用（含塔位費用）應解釋為繼承費用，原則上依民法第1150條規定，由遺產中支付之，如為繼承人之1人或數人墊支，其自得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。 ㈢經查，被繼承人李成利死亡後，塔位費用200,000元由原告李 騏佑支出，喪葬費用159,100元由原告李律瑩支出之事實， 為兩造所不爭執（見本院卷第232頁）。又李成利事實上並 未遺留任何遺產，自無從自其遺產中支取喪葬費用及塔位費 用乙節，有李成利之遺產查詢資料1份在卷可稽（見本院卷 第75至85頁），而民法第1150條之規定，並不阻止墊支人向 他繼承人按其應繼分求償，既經本院說明如上，原告李律瑩 、李騏祐自得依不當得利法律關係請求被告依應繼分比例返 還。從而，李成利之繼承人人別與繼承關係，既為兩造所不 爭執（見本院卷第142頁），原告李律瑩請求被告李世華、 張簡緯晨按應繼分比例1/4、1/8各負擔喪葬費用39,775元（ 計算式：159,100×1/4＝39,775）、19,888元（計算式：159, 100×1/8＝19,887.5，元以下四捨五入）；原告李騏祐請求被 告李世華、張簡緯晨按應繼分比例1/4、1/8各負擔塔位費用 50,000元（計算式：200,000×1/4＝50,000）、25,000元（計 算式：200,000×1/8＝25,000），即屬有據。 ㈣按遺囑人百年後之所有喪葬事宜，由被告共同全權處理，其 他人不得干涉，系爭遺囑第2條定有明文。至原告雖主張依 據上開遺囑內容，被告應全額返還上開喪葬費用及塔位費用 ，惟上開內容之意旨，至多可證明李成利希望將喪葬之儀式 、流程、規模等決定權交由被告處理，但就李成利所未特別 提及之喪葬費用及塔位費用，自應回歸上開「由遺產支取或 由繼承人按應繼分分攤」之方式支出，是原告請求被告全額 返還，自已逾其依法所得請求之範圍，並無理由。 ㈤被告抗辯均無理由，分述如下： 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；給付，有左列情形之一者，不得請求返還：一、給付係 履行道德上之義務者，民法第179條前段、第180條第1款分 別定有明文。被告雖抗辯：原告於李成利之喪禮過程中，極 度邊緣化被告，儀式之方式均未參考被告之意見，故原告支 出喪葬費用及塔位費用，僅係原告基於對李成利之感念所為 ，並非基於為被告支出之意思等語（見本院卷第73頁）。惟 細繹原告李律瑩與被告李世華所居住之養護中心人員之通訊 軟體LINE對話紀錄，原告李律瑩於第一時間請求養護中心人 員將李成利死亡之消息轉達予被告李世華（見本院卷第215 頁），被告並非無積極與原告磋商李成利之喪禮籌辦事宜之 機會，復觀諸卷附李成利之訃聞，尚可見被告之姓名及稱謂 經清楚列出（見本院卷第219頁），原告並未刻意將被告排 除在外。又審酌被告對於在李成利喪禮過程中遭邊緣化乙節 ，除兩造發生爭執之錄音檔及譯文（見本院卷第87至108頁 ）外，並未提出其他證據以實其說，而兩造爭執之對話，多 係關於遺產之分配、生前照顧李成利之分工，與被告在喪禮 上是否遭邊緣化並無直接關聯。從而，堪認被告並未舉證其 等遭原告邊緣化乙節，又原告因感念李成利，基於履行道德 上義務，而不得請求返還之給付，應僅及於相當於原告應繼 分比例之金額，不得逕謂全部之喪葬費用及塔位費用，原告 皆係為自己而非全體繼承人之意思支出。 2.按無扶養義務之人或扶養義務之人無扶養能力之老人死亡時 ，當地主管機關或其入住機構應為其辦理喪葬；所需費用， 由其遺產負擔之，無遺產者，由當地主管機關負擔之，老人 福利法第24條定有明文。經查，上開條文之適用，必以李成 利無扶養義務之人，或扶養義務之人無扶養能力為前提，惟 原告均尚有資力墊付上開喪葬費用及塔位費用，此與上揭法 文所揭示之情形不同，自難比附援引。 3.又被告雖辯稱應扣除原告所收受之奠儀等語（見本院卷第15 9頁）。惟依我國慎終追遠之傳統，繼承人為追思或敬悼被 繼承人，無可避免相關喪葬費用、塔位費用之支出，奠儀核 其性質，要屬親友間對於繼承人之無償贈與，非可視之為遺 產，本無從以奠儀支付上開費用，被告此部分所辯，要難憑 採。 四、綜上所述，原告李律瑩依不當得利之法律關係，請求被告李 世華、張簡緯晨各給付其39,775元、19,888元，及自起訴狀 繕本送達之翌日即113年5月25日起（見本院卷第59至63頁之 送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告李 騏祐依不當得利之法律關係，請求被告李世華、張簡緯晨各 給付其50,000元、25,000元，均有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告乃以單一聲明，主 張2個以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決， 為訴之選擇合併，則本院既已認原告本於不當得利之法律關 係請求為有理由，自毋庸再就原告併依無因管理之法律關係 而為之請求有無理由予以論述，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併 此敘明。被告雖聲請本院傳喚證人即禮儀公司人員陳明枝， 以證明原告李騏祐之媳婦黃炫榕有收受奠儀之事實（見本院 卷第232頁），惟該待證事實縱使證明為真，奠儀要屬親友 間對於繼承人之無償贈與，無從用以奠儀支付喪葬費用及塔 位費用，業經本院說明如前，則此證人並無調查之必要，併 予敘明。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依 職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌 定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後 段、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費3,860元，確定 如主文第四項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-679-20241226-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第56號 原 告 李佩霏 王昱夫 被 告 賴啓銘 謝承宥 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院113年度訴 字第312號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因 事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭宜潔 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-24
SLDM-113-重附民-56-20241224-1
妨害性自主等
臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第41號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曾昱勲 選任辯護人 趙立偉律師 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第21600號），本院判決如下： 主 文 曾昱勲犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月；又犯剝奪他人行動 自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 被訴妨害秘密、傷害罪部分，公訴不受理。 事 實 一、曾昱勲與代號AW000-B112090之成年女子（姓名、年籍詳卷 ，下稱A女）於民國111年10月間係男女交往關係，竟為下列 犯行： ㈠於111年10月6日凌晨某時許，曾昱勳與A女投宿於臺北市○○區 ○○○路0段00號「探索汽車旅館」，曾昱勳竟基於乘機性交之 犯意，利用A女酒後熟睡、不知抗拒之際，以其陰莖插入A女 陰道之方式，乘機對A女為強制性交行為得逞，並無故以其 手機拍攝A女 性交影像及裸體之隱私部位照片8張（妨害秘 密部分，業經A女撤回告訴）。 ㈡嗣曾昱勲與A女 分手後，曾昱勲仍欲挽回感情，於112年8月1 2日17時30分許，在其位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號2樓 住處，與A女溝通感情糾紛事宜，A女因不願意復合而欲離去 ，詎曾昱勲竟基於剝奪他人行動自由之犯意，將住處大門上 鎖，並將A女強行拉回其房間內，不讓A女離開，期間並持菜 刀1把、美工刀1把朝A女揮舞，並劃傷、割傷A女，致A女受 有雙側上臂擦傷、左側前臂撕裂傷、左手擦傷、左大腿擦傷 等傷害（A女業已撤回傷害告訴）。嗣員警據報於同日19時1 5分許到場，當場逮捕曾昱勲，A女始獲自由。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方 檢察署偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 此觀性侵害犯罪防治法第15條第3項規定自明。本案被告曾 昱勲所涉犯之乘機性交罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性 侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書， 為避免告訴人A女之身分遭揭露，爰依上開規定，對於A女 之真實姓名等足資識別其身分之資訊均予隱匿，僅以A女稱 之。 二、A女於警詢所為陳述（偵字卷第45至51頁、第53至55頁、第5 7至59頁），無證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 均有明文。查A女於警詢所為關於被告犯行之證述，屬 被告以外之人於審判外之陳述，本院審酌A女此部分陳述， 與其於本院審理時之具結證述，內容大致相符，不具證明本 案犯罪之特別必要性，且被告曾昱勲及其辯護人主張上開警 詢陳述無證據能力（本院卷第40頁、第128頁、第158頁）， 揆諸前開說明，應認無證據能力。 三、其餘本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之陳 述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及其辯護人於本院準備 程序時同意有證據能力（本院卷第40至42頁、第68至69頁） ，且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第128 至129頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情， 亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固就事實欄一、㈡之犯行坦承不諱，惟矢口否認有 何事實欄一、㈠之犯行，辯稱：111年10月6日凌晨我們投宿 探索汽車旅館前，有在酒店喝啤酒、洋酒，因隔天都要上班 ，就決定一起去汽車旅館，跟平常情侶會做的事情一樣，我 們有發生性行為，A女進房間時是清醒的，性行為到一半我 的生殖器插入A女陰道，還在陰道裡面時A女就睡著了，但插 入前A女是醒著，我並無趁A女酒醉熟睡乘機性交等語。其辯 護人辯護意旨略以：本案A女指述非毫無瑕疵，且無其他證 據補強，卷內照片只能證明A女在拍攝時可能是睡著狀態， 完全無法證明被告與A女 發生性行為時A女的精神狀態為何 ，A女證述與客觀事實落差很大，應是表達或記憶有誤，此 部分瑕疵亦無補強證據，無法證明被告涉犯本案乘機性交犯 行等語。 二、本院查： ㈠被告就上開事實欄一、㈡所示犯行，於本院準備程序及審理時 均坦承不諱（本院卷第38頁、第68頁、第102頁、第161頁） ，核與證人即告訴人A女於偵訊時之指述相合（偵字卷第141 至145頁），並有A女診斷證明書（置不公開卷）暨傷勢照片 、家庭暴力通報表（置不公開卷）及臺北市政府警察局北投 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷及菜刀（約29公分 ）、美工刀（約15公分）扣案可佐（偵字卷第61至65頁、第 69至70頁），是被告此部分任意性自白，足堪信實。 ㈡被告固以前詞辯稱其未為事實欄一、㈠之乘機性交犯行，惟： ⒈被告於警詢時供稱：111年10月6日當天我們去臺北市中山區 酒店幫朋友慶生喝酒，派對結束後我們去汽車旅館入住，我 們在這裡發生性行為及拍攝私密照片；發生性行為是以我的 生殖器插入A女陰道，沒有射精；我有問是否要發生性行為 及拍照，她說「嗯，好」，我持手機從正面對著她拍等語（ 偵字卷第33頁、第38至39頁）。繼於偵訊時供述：111年10 月6日凌晨有發生性行為，是以我的生殖器插入A女陰道，不 是用手；照片和私密影像我有先問A女可不可以拍，她說可 以，A女是醒的，還說隔天要記得調鬧鐘等語（偵字卷第101 頁）。續於本院準備程序時陳稱：我有在上開時地與A女投 宿於探索汽車旅館，我們跟平常情侶會做的事情一樣， 我 們有發生性行為，好像是發生一次，就是我以生殖器插入A 女陰道的行為，進去房間時A女 是清醒的，我們從事性行為 到一半時A女才睡著，這時我的生殖器已經插入A女陰道內， 我插入A女陰道前A女都是醒著，後來我的生殖器還在A女陰 道內時，他就睡著了；我在發生性行為之前有問A女是否可 拍，A女 說「嗯，好」，我是在A女睡著後才拍A女裸照跟性 行為照片，我拍的照片是A女睡著的樣子；我想說A女 有答 應我可以拍照，我有拍的這件事沒有跟她說，我們睡醒以後 一起搭計程車到公司上班等語（本院卷第38至39頁）。是被 告於警詢及偵查中均供述與A女發生性行為及對A女拍照時， A女係清醒的，迨本院始改稱做到一半A女睡著，在A女 睡著 後始拍照，可見其前後所述不一，應是起訴後，發現所拍照 片中A女 係睡覺狀態，而改變說詞，其所辯已難採信。 ⒉A女於偵訊時證稱：被告手機內照片，好像是111年10月多在 旅館拍的照片，我當時沒有意識，編號1照片（不公開卷第2 5頁）是我隔天起來洗澡的時候被告拍的，但我不知道他有 拍，我也沒有同意被告拍這些照片；拍攝照片當天，我與被 告為交往關係，當時喝醉了沒有意識，我怎麼可能會同意， 我並不知道當天被告有跟我發生性行為，是看到照片才知道 等語（偵字卷第143頁）。復於本院審理時證稱：111年10月 5日晚間及6日凌晨有和被告及他朋友們一起喝酒，但中途喝 醉了沒有意識，恢復意識時已經到隔天起來在旅館時，醒來 是裸體，被告說我吐在身上所以幫我將衣物褪去，編號1照 片是我隔天醒來洗完澡出來，被告拍的，我當時並不知情， 編號8（不公開卷第28頁，女子躺在床上睡覺的照片）女子 是我，當時我沒有意識，直到分手時被告要挽留我，他把照 片給我看，說如果不復合，就要把照片傳出去，才發現有照 片等語（本院卷第103至110頁）。基前以觀，A女就其於上 開時地因醉酒而無意識，當下並不知道有與被告發生性行為 ，亦不知有遭被告拍攝裸照等情，證述前後一致，無何抽象 、避重就輕或誇大情節之說詞，亦無明顯扞格或矛盾之重大 瑕疵。佐觀被告於111年10月6日當日所拍攝之照片（不公開 卷第25至28頁），第2、3張照片顯示被告正與A女發生性關 係中，但未拍到A女臉部，第4至6張照片則均為A女平躺在床 上，雙眼閉闔，下半身赤裸，上半身所著上衣及胸罩衣扣全 部解開，胸腹部完全裸露，已然可見A女當時處於沈睡狀態 。綜酌上情，堪認A女指訴其於上開時地因泥醉而無意識沈 睡，並無可能同意與被告發生性行為及拍攝私密照片、性影 像等語，與事實相符，並有上開照片足佐，應堪採信。 ⒊辯護人固以前揭照片僅能證明A女在拍攝時可能是睡著狀態， 無法證明其與被告發生性行為時為無意識狀態為據，辯稱並 無證據可證被告乘機性侵A女云云。然本院認A女上開指述被 告乘機性交犯行，既有上開事證可憑，辯護人辯稱A女 本案 之指述無補強證據云云，即屬無稽。 三、綜上所述，被告前揭辯詞俱無足採，本案事證明確，被告上 開事實欄一、㈠㈡犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、刑法第222條第1項加重強制性交罪與第225條第1項乘機性交 罪，其主要區別在於被告是否施用強制力及被害人不能抗拒 之原因如何造成，為其判別之標準。如被害人不能抗拒之原 因，為被告所故意造成者，應成立強制性交罪。如被害人不 知或不能抗拒之原因，非出於被告所為，僅於被害人精神、 身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，被告乘此時機以行 性交行為者，則依乘機性交罪論處。本案A女於飲酒後陷於 無意識之熟睡狀態，並非被告所造成，是核被告所為，就事 實欄一、㈠係犯刑法第225條第1項乘機性交罪；就事實欄一 、㈡係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。公訴意旨 雖認被告就事實欄一、㈡係犯刑法第304條強制罪，惟經本院 審理後，認此部分應成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪，業如前述，因二者基本社會事實同一，經本院告知 上開罪名（本院卷第158頁），應無礙於被告防禦權之行使 ，爰依法變更起訴法條。 二、被告就事實欄一、㈠㈡犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，竟不 尊重A女之性自主權，利用A女於飲酒後陷於無意識熟睡而不 知抗拒之狀態而對其性侵，及因感情問題而對A女妨害自由 ，對A女身心所造成之傷害及影響要屬深遠，所為殊值非難 ；兼衡被告於本院就事實欄一、㈠犯行始終否認、就事實欄 一、㈡犯行坦承認罪，本案與A女達成和解亦賠付完畢之犯後 態度（本院卷第141至142頁和解筆錄），及其犯罪動機、目 的、手段、對A女造成身心損害之程度、於本院自陳之智識 程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第162頁）、臺灣高 等法院被告前案紀錄表所載素行，暨被告前因違反毒品危害 防制條例案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑6月確定 ，並於110年9月22日易科罰金執行完畢（本院卷第172頁） ，固構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟該案與本案所犯 之罪質、類型尚有不同，且檢察官未就構成累犯應加重其刑 事項具體指出證明之方法（本院卷第162頁），參照最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，將之列 入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、公訴不受理部分 公訴意旨另以：被告如事實欄一、㈠所示無故以手機竊錄A女 性影像及裸體之身體隱私部位，因認其涉犯刑法第315條之1 第2款之妨害秘密罪；事實欄一、㈡所示以菜刀、美工刀劃、 割傷A女，因認其涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。按告 訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告 訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款分別定有明文。經查，公訴意旨認被告此 部分所為涉犯之妨害秘密及傷害罪，依同法第319條、第287 條前段規定，均須告訴乃論，而被告與A女達成和解且賠付 完畢，A女已具狀撤回告訴等情，有收據、本院和解筆錄及 撤回告訴狀足憑（本院卷第137頁、第141至142頁、第153頁 ），依上規定，爰就此部分諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第3款（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如 主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第八庭審判長 法 官 李世華 法 官 黃依晴 法 官 李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 鄭毓婷 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第225條第1項 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
2024-12-24
SLDM-112-侵訴-41-20241224-1
詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度自字第5號 自 訴 人 劉萬里 自訴代理人 任孝祥律師 被 告 查澎華 被 告 楊靖時 選任辯護人 詹淳淇律師（法扶律師） 上列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 查澎華犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月；又犯詐欺取財未遂 罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年捌月。 查澎華未扣案之犯罪所得新臺幣278萬2290元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊靖時未扣案之犯 罪所得新臺幣92萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 楊靖時無罪。 事 實 一、查澎華前因積欠債務，已無清償能力，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為： ㈠自民國111年5月12日至同月26日，隱瞞其早已與楊靖時離婚 ，接續以LINE通訊軟體，向定居美國之表哥劉萬里佯稱：因 欠錢導致房屋遭抵押，只能在外租屋，因此夫妻失和、痛不 欲生，欲向表哥借款還款，事情辦好會盡快匯還、投資的案 件因稅金卡住，需要繳納稅金4.5萬美金，款項才能下來， 最慢1週可以還款、之前所借4.5萬美金繳政府的稅務仍不夠 ，差5.5萬美金即可繳齊，處理好週一可以全額匯還云云， 致使劉萬里信以為真，陷於錯誤，接續於111年5月12日、20 日、26日，各匯款3萬美金、4.5萬美金、5.5萬美金至查澎 華所有第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳 戶）內，惟查澎華並未依約於111年5月30日還款，之後僅與 楊靖時共同簽立2張借據寄予劉萬里，以為塘塞。 ㈡又於111年7月7日，以LINE通訊軟體，向劉萬里佯稱：現在遇 到稅金問題，關係到我跟你會不會被國稅局註記不正當報稅 人口，現在急需新臺幣（以下未寫明美金者，均指新臺幣） 165萬元，處理以前被騙多繳的稅，處理好這禮拜就可以拿 到1360萬元云云，向劉萬里借款165萬元，劉萬里因查澎華 上開借款尚未返還，不相信查澎華前揭說詞，故未匯款給查 澎華，而詐欺取財未遂。嗣因劉萬里多次催討查澎華還款無 果，之後又無法聯繫查澎華，而楊靖時亦僅於111年11月10 日匯款12萬8千元，始知受騙。 二、案經劉萬里向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署 檢察官以112年度偵字第2643號為不起訴處分，劉萬里聲請 再議，經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上聲議第8809號 駁回再議，劉萬里乃向本院聲請准許提起自訴，經本院以11 2年度聲自字第51號裁定准許提起自訴，劉萬里據此提起自 訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 本件判決所引用之被告查澎華以外之人於審判外之陳述，自 訴人劉萬里、自訴代理人、被告查澎華均同意作為證據或未 聲明異議（見本院113年度自字第5號卷《下稱本院卷》第254 、291-305頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之依據及理由： 訊據被告查澎華固對其有向自訴人借款，自訴人因而於上開 時間，分別匯款3萬美金、4.5萬美金、5.5萬美金至本案一 銀帳戶等事實並不爭執（見本院卷第256、258頁），惟矢口 否認有上開詐欺取財、詐欺取財未遂犯行，辯稱：我因為想 幫楊靖時母親一點忙，而向自訴人借款，否認有詐欺犯行， 我有做錯的地方，正在籌錢，希望能彌補自訴人等語。經查 ： ㈠被告查澎華於本院辯稱：因被告楊靖時母親是我婆婆，她90 多歲了，想幫她一點忙才向自訴人借錢，她是113年5、6月 間過世云云，並於警詢及偵查中供稱：我們因撫養婆婆及所 需醫療費用及家庭其他花費，我就向自訴人借錢使用，他答 應借我們13萬5千元美金，我們不是以贖回房子及購買靈骨 塔為由向自訴人騙錢；我與楊靖時有辦過離婚手續，我們有 良好互動，這次借錢是因為我婆婆病了6、7年，花了不少錢 ，家裡也需要開支，我看不過去，幫他們的忙才借錢云云（ 見112年度偵字第2634號卷《下稱偵卷》第10、53-55頁）；被 告楊靖時於警詢時亦供稱：因家庭關係(撫養母親及所需醫 療費用）需要金錢使用向友人借很多錢，所以查澎華有於5 月5日至5月26日向自訴人借款，不是自訴人所述借款理由， 整個借款過程是查澎華聯絡，我不知情（見偵卷第24-25頁 ）。然被告楊靖時早於103年11月19日與被告查澎華離婚， 而被告楊靖時之母親亦在本案借款日前之111年1月23日過世 ，業據被告楊靖時於偵查時供述明確（見偵卷第81頁），並 有楊靖時與自訴人LINE對話紀錄可參（見本院卷第101頁） 。是被告查澎華所辯其係以其婆婆即楊靖時母親生病為由， 向自訴人借款云云，顯係虛構借款理由。 ㈡又自訴人於本院審理時結證稱：被告查澎華以LINE通訊軟體 聯絡我，說她房屋被政府抵押，現在外租屋，夫妻天天吵架 ，她想自殺，希望我幫她、救她，111年5月12日要我電匯3 萬美金，5月20日跟我說差4萬5千美金，要我趕快電匯給她 ，這都是週四、週五的事情，她說週一一定會還我，到5月2 6日打電話說銀行的錢都準備好，只要我電匯給她，她收到 週一就會給我，結果都沒有還，後來發現她根本沒房屋，是 用這藉口詐騙，到現在都沒還錢；她已經詐騙我4百多萬元 ，7月7日又說原先她不知道多繳很多冤枉稅，如果我再給她 165萬元，她可以拿回1365萬元，這樣就可以還錢，假設我 不給她，我就會被國稅局查註為不正當報稅人口，會有處罰 ，我想我從沒繳過稅，怎麼會被查稅，這是子虛烏有，她是 以此騙我等語（見本院卷第279-290頁），並有被告查澎華 與自訴人LINE對話紀錄（見本院卷第81-99頁）、自訴人電 匯單據（見111年度他字第5175號卷《下稱他卷》第13-17頁） 、被告查澎華與楊靖時共同簽立2張借據（見偵卷第99-101 頁、本院卷第69-70頁）及本案一銀帳戶之交易明細（見偵 卷第107頁）在卷可參。 ㈢觀之卷附被告查澎華與自訴人間LINE對話紀錄，顯示自訴人 係以積欠本金32000美金，利息另計，事情辦好會盡快匯還 （111年5月12日對話紀錄）、投資的錢已經弄到房子裡面去 了，現在投資的案件因稅金卡住，已談好需要繳納稅金4.5 萬美金，款項才能下來，這筆錢在點交的時候就可以還給你 ，一個禮拜時間就好，若未於期限內繳納，有幾倍罰款（11 1年5月20、21日對話紀錄）、你借我的4.5萬美金繳政府的 稅務仍不夠，還差5.5萬美金就可繳期，投資的錢處理好的 話，禮拜一就可以下來，我馬上用美金支票電匯給你，我會 還給你15萬美金，週一全部還清，你放心這是辦稅手續、星 期一美金全額匯還沒問題（111年5月27日對話紀錄）、現在 遇到稅金問題，關係到我跟你會不會被國稅局註記不正當報 稅人口，現在急需165萬元，這件事處理好，這禮拜就可以 拿到1360萬元，以前被騙多繳的稅，不該付的稅款，那些冤 枉錢這次全部收回來（111年7月7日對話紀錄）等理由，向 自訴人借款，雖兩人對話紀錄內未有自訴人所稱被告查澎華 以房屋被政府抵押，現在外租屋為由向其借款之內容，惟上 開對話紀錄亦顯示被告查澎華有多次係以語音與自訴人對話 ，並非均以文字與自訴人對話，且被告查澎華於111年5月20 日向自訴人借款時，有談及「現在不是房子的問題，是投資 的東西稅金卡住」，可見被告查澎華之前有以房子為理由， 向自訴人借款，所以才會說「現在不是房子的問題」；復參 以被告查澎華於111年5月12日有向自訴人表示「我忍受很多 氣」、「受夠了這種沒意義的人生」、「所以人才會了結一 生」（見111年5月12日對話紀錄），是自訴人上開證述自訴 人係先以房屋被政府抵押，現在外租屋，夫妻天天吵架，她 想自殺，希望我幫她、救她等事由向其借款，並表示可於下 週一（即111年5月30日）還款，其因而分別匯款3萬美金、4 .5萬美金、5.5萬美金至本案一銀帳戶，之後被告查澎華又 於111年7月7日向其借款等語，均與兩人LINE對話內容相符 ，且被告查澎華與楊靖時簽立之借據（見他卷第101頁）上 亦記載「丈夫：楊時靖」、「將於5月30日辦完退款手續， 一併一次立即全數電匯奉還」，是自訴人此部分所述與事實 相符而堪採信，且被告查澎華確實有對自訴人隱瞞已與被告 楊時靖離婚之事實。 ㈣又被告查澎華未曾有過房屋，業據被告楊靖時於偵查中供述 在卷（見偵卷第85頁），且因積欠銀行債務，於108年8月28 日經臺灣臺北地方法院以108年度司消債核字第6651號裁定 予以認可債權人臺灣銀行股份有限公司等4家銀行與被告查 澎華間於108年7月29日協商成立之債務清償方案等情，有上 開裁定在卷可佐（見本院卷第35-36頁）。而被告查澎華、 楊靖時就被告查澎華本案向自訴人借款時，無償還借款之能 力乙節，亦不爭執（見本院卷第130、258-259頁）。本案借 款除曾以被告楊靖時名義於111年11月10日匯款12萬8千元還 給自訴人外，其餘款項均未清償等情，亦為被告等所自承（ 見本卷第428頁），並有台北富邦銀行提存款交易存根可參 （見他卷第41頁）。 ㈤據上可知，被告查澎華在本案借款之前，早已在外積欠債務 而無償還能力，名下亦無房屋，且早於103年間與被告楊靖 時離婚，卻自111年5月12日至同月22日，編造前開理由向自 訴人借款，致自訴人誤信被告查澎華名下有房屋遭抵押，導 致夫妻感情失和，事情辦好可盡快匯還、投資欠稅款繳納完 畢，款項即可下來，可於111年5月30日清償全部借款，而於 111年5月12日、20日、26日，各匯款3萬美金、4.5萬美金、 5.5萬美金至本案一銀帳戶，然屆期被告查澎華並未清償， 又於111年7月7日佯稱急需165萬元處理事情，處理好這禮拜 可拿到1360萬元以還款云云，向自訴人借款，自訴人因被告 查澎華前開借款均未清償，故未同意再借款等事實，均堪認 定。而被告查澎華與楊靖時除歸還12萬8千元外，其餘款項 迄未清償，益足證被告查澎華上開借款事由均非事實，其亦 無清償能力甚明。是被告查澎華所辯其無詐欺犯行，自無可 採。 ㈥綜上所述，被告查澎華所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信 。本件事證明確，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠核被告查澎華所為事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；所為事實欄一㈡部分，係犯刑法第339條第3項 、第1項之詐欺取財未遂罪。 ㈡被告查澎華所為事實欄一㈠詐欺取財犯行，時間密接、被害人 同一，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分離，足認其係基於單一犯意接續所為，在法律上應 評價為接續犯，論以一罪。 ㈢被告查澎華已著手於事實欄一㈡之詐欺取財犯行，惟未詐得財 物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。 ㈣被告上開所為詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪，時間已有相當 間隔，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告查澎華不思以正途獲取錢財，竟藉詞向自訴人詐 取財物，其犯罪之動機、手段、目的、詐得財物之金額甚高 ，及事後否認犯行，迄今未與自訴人和解，再為賠償之犯後 態度，並考量其素行、目前年事已高，患有腰椎第一節壓迫 性骨折，有診斷證明書可佐，兼衡其自陳大學畢業之智識程 度、離婚、已退休之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。復酌以其所犯上開2罪之犯罪類型相 同、犯罪之時間、次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其 應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則 ，定其應執行刑。 三、沒收： 本案自訴人分別匯款3萬美金、4.5萬美金、5.5萬美金至本 案一銀帳戶，折合新臺幣分別為89萬1307元、132萬8026元 、161萬0957元，有本案一銀帳戶之交易明細可佐（見偵卷 第107頁），是被告查澎華之犯罪所得共為383萬290元，而 被告查澎華將其中100萬元幫被告楊靖時還債，為被告2人所 自承（見本院卷第426-427頁），是被告楊靖時因被告查澎 華違法行為而無償取得100萬元，被告查澎華本案犯罪所得 剩餘283萬290元。又被告楊靖時於111年11月10日匯款還給 自訴人12萬8千元，已如前述，其中4萬8千元為被告查澎華 所歸還，另8萬元為被告楊靖時所歸還，亦據被告2人於本院 供述明確（見本院卷428頁），已還款部分於諭知沒收時應 自上開犯罪所得部分扣除，以免過苛。是被告查澎華、楊靖 時之犯罪所得各為278萬2290元、92萬元，既未扣案，依刑 法第38條之1第1項、第2項第2款、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪諭知 ㈠自訴意旨另以被告查澎華於111年5月5日，以其等房屋因欠稅 遭抵押，只能在外租屋，致夫妻失和、痛不欲生，向自訴人 借款，致自訴人陷於錯誤，而於111年5月5日匯款5千美金至 本案一銀帳戶，因認被告查澎華此部分所為亦涉犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪嫌云云。 ㈡訊據被告查澎華固不否認有向自訴人借款5千美金，但否認有 詐欺取財犯行。經查：自訴人於本院審理先證稱被告查澎華 自111年5月5日至5月15日，說她房子被政府抵押，現在在外 租房，夫妻天天吵架，她要自殺，希望我幫她，所以我於11 1年5月5日匯款5千美金給她等語（見本院卷第279頁），然 經本院提示其與被告查澎華111年5月4日、5日LINE對話紀錄 後，改稱：原先她說她很困難，希望我借她4千美金、5千美 金，我想這麼多年沒見，就開2張支票借錢給她，但她說支 票無法領，所以5月5日我匯5千美金給她等語（見本院卷第2 87-288頁），並有兩人LINE對話紀錄（見本院卷第317-331 頁）及自訴人於111年4月22日、4月27日寄給自訴人之兩封 信在卷可佐（見偵卷第19-21頁）。既然被告查澎華係以生 活困難向自訴人借錢，自訴人自無遭詐騙而匯錢之情形，故 無從以詐欺取財罪相繩，本應就此部分諭知無罪，惟因自訴 人認此部分與前開有罪之事實欄一㈠部分有一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 一、自訴意旨略以：被告查澎華上開自111年5月5日至5月26日及 111年7月7日所為詐欺取財既遂、未遂犯行，均係與被告楊 靖時共同為之，因認被告楊靖時所為亦涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財 未遂罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之 證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度而無合理 之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之 證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有 利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷（最高法院76年度台 上字第4986號判例、91年度台上字第39號判決意旨參照）。 三、自訴意旨認被告楊靖時涉犯此部分罪嫌，無非係以被告2人 於警詢、偵查及本院之供詞、被告2人與自訴人間LINE對話 紀錄、自訴人電匯單據、被告2人簽立之借據、美國銀行開 立之詐欺被害人證明、律師函及被告楊靖時台北富邦銀行之 交易明細等為其主要論據。 四、訊據被告楊靖時固承認本案2張借據係其與被告查澎華所簽 立，惟堅詞否認有上開詐欺取財既遂、未遂犯行，辯稱：本 案係被告查澎華自己跟自訴人借款，其係借款後才知道等語 ，其辯護人並辯稱：被告查澎華以LINE向自訴人借款時，被 告楊靖時全然不知，係事後被告查澎華無法如期還款，為表 誠意，而請被告楊靖時共同出具借據，由被告查澎華與自訴 人間LINE對話紀錄未提及被告楊靖時，可知被告楊靖時未參 與其中，不能以自訴人無法自被告查澎華處取得償還款項， 而將被告楊靖時視為共犯等語。惟查： ㈠被告楊靖時於警詢、偵查及本院均否認有與被告查澎華一起 向自訴人借款之事實；而其於警詢時雖稱：因家庭關係(撫 養母親及所需醫療費用）需要金錢使用向友人借很多錢，所 以查澎華有於5月5日至5月26日向自訴人借款，我們向劉萬 里借錢，我們沒有詐騙劉萬里等語，然亦稱：整個借貸過程 查澎華聯繫，我不知情等語（見偵卷第24-25頁），核與被 告查澎華於警詢所稱：我們因撫養婆婆及所需醫療費用及家 庭其他花費，「我」就向自訴人借錢使用（見偵卷第10頁） ，於偵查中稱：被告楊靖時沒有要求我去借錢，是我看不過 去，楊靖時母親病了6、7年，花了不少錢等語（見偵卷第55 頁）大致相符，並有上開被告查澎華與自訴人LINE對話紀錄 可參。是本案確實係被告查澎華自己向自訴人借款，且上開 對話紀錄中未曾提及被告楊靖時係共同借款或對借款乙事知 情。 ㈡又觀之自訴人所提出被告2人所簽立之借據2張（見本院審自 卷第69、70頁），第1張借據無簽立借據日期之記載，然其 上記載自訴人共電匯4次，可見被告楊靖時係在自訴人已電 匯本案4次借款金額後，始簽立該借據；第2張借款簽立日期 為111年7月31日，亦係在自訴人最後1次電匯款項之後，故 只能證明被告楊靖時在事後與被告查澎華簽立借款予自訴人 ，但無從證明被告查澎華為本案詐欺犯行時，被告楊靖時有 參與並知悉被告查澎華係以前開詐術向自訴人行騙。 ㈢被告查澎華雖於本院供稱：我與自訴人為至親，借款都是我 在講，楊靖時在旁邊；惟又稱：他在外面，他只是聽，這件 事跟他無關(見本院卷第256頁）；然被告楊靖時否認被告查 澎華借款時其在旁聽聞，而該次開庭時被告查澎華所述反反 覆覆，或稱楊靖時為其表哥，或稱其只有1個表哥劉萬里， 或稱楊靖時與劉萬里為同一人(見本院卷第257頁），故難以 被告查澎華上開供述認定其向自訴人借款時，被告楊靖時均 在旁耳聞且知情。另自訴人所提其於111年5月9日與被告查 澎華之對話紀錄，被告查澎華有說「靖時在旁邊」、「吃一 點東西」（見本院卷第345頁），惟由自訴人所提被告查澎 華向其借款之對話紀錄（見本院卷第81-99頁），可知被告 查澎華於該日並未向自訴人借款，故難憑該日被告查澎華與 自訴人對話時，楊靖時在旁，逕推論本案被告查澎華與自訴 人借款時，被告楊靖時均在場。 ㈣至其餘自訴人電匯單據、美國銀行開立之詐欺被害人證明、 律師函及被告楊靖時台北富邦銀行之交易明細等證據，僅能 證明自訴人有電匯款項至本案一銀帳戶、美國銀行開立詐欺 被害人證明予自訴人、自訴人有委任律師向被告楊靖時催款 及被告楊靖時上開帳戶之存提款情形，均無法證明被告楊靖 時有與被告查澎華共同為上開詐欺犯行。 五、綜上所述，本案依自訴人所提出之證據及本案現存卷證資料 ，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告楊靖 時有自訴人所指詐欺取財既遂、未遂犯行，自屬不能證明其 犯罪，應為其無罪判決之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第301條 第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第八庭法 官 李世華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 書記官 丁梅珍 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-10
SLDM-113-自-5-20241210-2
傷害
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第564號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林蕭麗花 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3875 號），本院判決如下： 主 文 林蕭麗花犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實 一、林蕭麗花與李俊橦前因手機買賣而生糾紛，林蕭麗花因而心 生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112年12月20日下午3時 許，在址設新北市○○區○○路0段000號1樓之「兆陞通訊行」 門口前，手持雨傘毆打李俊橦，致李俊橦受有左側手部撕裂 傷約2公分及1公分之傷害。 二、案經李俊橦訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、關於證據能力之意見： 本件判決所引之被告林蕭麗花以外之人於審判外陳述之證據 能力，當事人同意作為證據（本院卷第31至32頁），且迄於 本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第53至58頁） ，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 訊據被告林蕭麗花矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我雨傘往 地板打，根本沒打到告訴人李俊橦，告訴人並無任何傷勢云 云。經查： ㈠被告有於上開時、地持雨傘毆打告訴人之事實，業據證人即 告訴人於警詢、偵查中證稱：被告當時走到我店門口，我請 她離開並想用手機蒐證，被告就用雨傘擋住我，不讓我錄影 ，當時我身後的自動門是關著，所以我把她雨傘撥開2、3次 ，因為她很大力往前頂著，所以我撥開時，雨傘有拉扯到， 且拉扯過程中雨傘有一節傘骨脫落，她就說我用壞她雨傘， 並持雨傘開始攻擊我，打我十幾下我都沒有回手，導致我手 流血、虎口受傷等語明確（見偵卷第12、109、131頁），復 經本院當庭勘驗告訴人所持手機錄影畫面，可見被告持粉紅 色雨傘朝告訴人揮打，雨傘傘骨並因此打到斷裂乙情，有本 院113年9月30日勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第30至31頁） ，並有告訴人手機畫面擷圖可參（見偵卷第79至103頁）， 核與告訴人前開證述相符，應足以補強告訴人證述甚明，堪 信被告確有於上開時、地，持雨傘毆打告訴人。 ㈡又告訴人於案發後隨即前往醫院就診，經診斷受有左側手部 撕裂傷約2公分及1公分之傷害，有汐止國泰綜合醫院112年1 2月20日診斷證明書在卷可證（見偵卷第25頁），與告訴人 證稱遭被告以雨傘毆打所受傷勢部位吻合，益徵告訴人所言 並非憑空捏造，足認告訴人所受左側手部撕裂傷約2公分及1 公分之傷害係因被告之傷害行為所致。 ㈢綜上所述，被告辯稱並無以雨傘毆打告訴人成傷等情，均不 足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人前有買賣 糾紛，竟不思理性溝通，未能控制衝動之情緒即持雨傘毆打 告訴人，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，未與告 訴人達成和解獲取諒解，及其犯罪之動機、手段、目的、告 訴人所受傷害、無刑事前案紀錄之素行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表），暨其於本院自陳高中畢業之智識程度、已 婚、目前為設計師、並無收入之家庭生活及經濟狀況（見本 院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案由檢察官董諭提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 書記官 郭宜潔 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
2024-11-26
SLDM-113-易-564-20241126-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第46號 原 告 董曉玲 被 告 陳首年 黃冠樺 上列被告等因詐欺等案件（本院113年度訴字第489號），經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日 不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附 帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 書記官 郭宜潔 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
2024-10-28
SLDM-113-重附民-46-20241028-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第103號 原 告 林俊勇 被 告 江惟瑾 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度簡上字第173號 ），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非 經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段 ，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 書記官 郭宜潔 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
2024-10-22
SLDM-113-簡上附民-103-20241022-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第777號 原 告 楊惠綾 訴訟代理人 陳建中律師 吳春美律師 被 告 全真概念健康事業股份有限公司 法定代理人 Si Tou Man Wai 被 告 劉彥志 上列被告等因過失傷害案件（本院113年度易字第394號），經原 告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 事 實 一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件一「刑事附帶民事起訴 狀」所載。 二、被告方面：答辯聲明及理由詳如附件二「刑事附帶民事答辯 狀」所載。 理 由 一、按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者 ，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判 決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、 503條第1項前段分別定有明文。次按附帶民事訴訟之提起， 應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提 起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被 告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負 賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責 任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害 人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始 得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事 訴訟，即難謂合法（最高法院101年度台附字第36號判決、1 04年度台附字第10號判決意旨參照）。 二、經查，本件被告劉彥志被訴過失傷害案件，業經本院以113 年度易字第394號判決無罪，故就被告劉彥志部分，應駁回 原告之訴。又原告對被告劉彥志之僱用人即被告全真概念健 康事業股份有限公司提起刑事附帶民事訴訟，其請求權基礎 為民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任，然本院就受僱 人即被告劉彥志部分既以上開判決諭知無罪，且未認定被告 全真概念健康事業股份有限公司屬共同侵權行為之人，則就 被告全真概念健康事業股份有限公司部分，亦應駁回原告之 訴。是以，原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請，亦均失 所附麗，應併予駁回。 三、依刑事訴訟法第502條第1項、503條第1項前段，判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 書記官 郭宜潔 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 附件： 一、刑事附帶民事起訴狀 二、刑事附帶民事答辯狀
2024-10-22
SLDM-113-附民-777-20241022-1
聲請發還扣押物
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1335號 聲 請 人 即 被 告 鍾秀遠 上列聲請人即被告因傷害等案件（本院113年度訴字第143號）， 聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾秀遠所有之Samsung白色手 機1支（含SIM卡1張）、IPhone深藍色手機1支（含SIM卡1張 ）遭扣押在案，因本院113年度訴字第143號判決已確定，上 開扣案物均未諭知沒收，爰聲請發還等語。 二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發 還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固分別定 有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖 應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如 經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物 是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以 審酌；法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒 收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由， 依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊 是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高 法院97年度台抗字第12號、臺灣高等法院98年度抗字第139 號裁定意旨參照）。 三、經查，聲請人即被告所涉傷害等案件，經本院於民國113年7 月26日以113年度訴字第143號案件判決聲請人有罪，於同年 8月27日確定在案，並經本院移送臺灣士林地方檢察署執行 等情，有卷存臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。則上開案 件有關聲請人部分既已判決確定，業已脫離本院繫屬，揆諸 上開說明，有關發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應另由 執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發 還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華 法 官 李容萱 法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易庭 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
2024-10-15
SLDM-113-聲-1335-20241015-1