李嘉慧
相關判決書
違反兒童及少年性剝削防制條例等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第414號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 何冠陞 選任辯護人 林俊杰律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第4143號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒 刑參年捌月。又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，共參罪， 各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應 執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之IPHONE13手機壹支沒收。 事 實 一、甲○○與A女（即代號為AW000-Z000000000少女，民國00年0月 生，姓名、年籍均詳卷）於民國112年10月間為男女朋友， 甲○○知悉A女斯時為未滿18歲之人，而仍分別為以下行為： ㈠甲○○基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意 ，於112年10月31日凌晨1時許，在臺北市○○區○○路0段000號 沃克汽車旅館內，乘A女裸身在浴缸內泡澡，違反A女意願， 持其所有之IPHONE13手機偷拍A女泡澡時裸露胸部、下體在 水中之性影像照片。嗣甲○○將上開性影像以手機傳送予A女 ，A女始知上情，立即要求甲○○刪除影像。 ㈡甲○○因不滿A女欲與其分手，竟基於恐嚇危害安全之犯意，分 別於附表所示時間，以附表所示之方式恐嚇A女，均使A女因 心生畏懼而致生危害於安全。嗣因A女唯恐被告散布更多性 影像而報警處理。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人 身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段 定有明文。本案被告甲○○經檢察官起訴涉犯兒童及少年性剝 削防制條例第36條第3項之罪，屬前揭條文所規範之犯罪， 因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，爰依前開規定， 對於A女之姓名、年籍等足資識別身分之資訊，均予以隱匿 。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第 41至42頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本 院卷第74至75頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實一、㈡部分，業據被告坦承不諱（本院卷第40 頁、第76頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊時所為 指證相符（偵字卷第8至12頁、第44至45頁、第56至58頁） ，並有附表所示對話紀錄截圖於卷可佐（偵字卷第24至27頁 、不公開卷第64頁、第66頁、第69至71頁），是被告此部分 任意性自白，與事實相符，堪予採信。 二、就犯罪事實一、㈠部分，被告固坦承有於前揭時、地與A女投 宿於沃克汽車旅館，惟矢口否認有何違反A女意願拍攝性影 像之犯行，辯稱：我當時跟檢察官說A女是有裹浴巾，A女當 時睡在浴缸裡面，很好笑，所以我拍下來，他並沒有裸露胸 部和下體，起訴書說後來A女發現叫我刪除，這是事實，我 沒有傳出這張照片，也刪除了，現在任何電子設備都沒有這 張照片。（後改稱）我拍完照叫醒A女給他看，A女說他不喜 歡，要求我在他面前刪除等語。其辯護人辯護意旨略以：本 件檢察官未舉出被告所拍攝之性影像是否有裸露胸部及下體 ，無從判斷是否足以引起性欲與羞恥，其餘亦無證據可證被 告有拍攝性影像之犯行，不得僅憑告訴人單一指述加以認定 等語。經查： ㈠告訴人於警詢時證稱：112年10月31日1時許我在沃克汽車旅 館遭被告用手機偷偷拍攝我泡澡時的裸照，拍攝的範圍包括 裸胸、裸下體生殖器、大腿等，當時我坐在浴缸裡準備要泡 澡，他拍攝違反我的意願，並在我提分手後多次威脅我要散 布我的性影像，被告拍攝沒有經過我的同意等語（偵字卷第 8至12頁）。繼於偵訊時證稱：被告在112年10月31日凌晨1 點在沃克汽車旅館偷拍我，我在泡澡，被告用手機拍我裸體 泡澡，拍了1、2張，有裸露胸部，下體泡在水裡面，我是裸 體的，我當時在泡澡，沒包浴巾。被告拍的時候我不知道， 是被告拍完後有傳給我，我請他刪掉，我當場有看到他刪掉 ，也把訊息內照片收回，他手機相簿也有刪除等語（偵字卷 第44至45頁、第57頁）。A女上開關於被告於112年10月31日 凌晨1點在沃克汽車旅館，未經其同意而拍攝其裸體泡澡照 片及拍攝部位等指述，前後所述具體、一致而無矛盾，情節 尚無誇大、抽象而難信之情。 ㈡佐參被告於檢察官訊問時直承：我有拍A女在浴室洗澡照片， 當時A女在泡澡睡著，我只有拍1張，我忘記她有沒有裹著浴 巾，我覺得在浴缸睡著很好笑所以拍，我拍的時候沒有經過 他同意，我叫他起來，我有跟他講「你在浴缸睡著很好笑， 我有拍起來」，他不想要我拍，我就當場把照片刪掉等語（ 偵字卷第49頁、第51頁）。及於本院準備程序時供稱：我當 時有跟檢察官說告訴人有裹浴巾，他睡在浴缸裡面很好笑， 所以有拍下來，後來告訴人發現叫我刪除，我也刪除了，（ 後改稱）我拍完照把告訴人叫醒給他看照片，告訴人說他不 喜歡，要求我在他面前刪除，我也按照他的要求刪除等語（ 本院卷第40頁），亦足見被告於上開時、地確有拍攝A女於 浴缸內泡澡照片，此與A女上開就此部分之指述核為相符。 被告固辯稱其當時所拍攝照片中，A女包浴巾並未裸露胸部 、下體云云，然被告於本院審理時，既直承其與A女111年8 月間交往時已發生性關係，A女在其面前裸體不會感到害羞 ，112年10月31日凌晨1時許其與A女在沃克汽車旅館時，A女 本來要被告一起泡澡，但因被告剛開刀身體不適而無法陪A 女泡澡等語（本院卷第76至77頁），顯然A女當時因二人為 男女關係，在被告面前裸體泡澡並不會感到害羞、尷尬，則 A女陳稱其當日泡澡係裸身在浴缸內而無包裹浴巾乙情，與 被告所承之二人斯時關係情節較為相合，被告上開所辯，非 值採憑。 ㈢按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以強暴、脅迫 、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童 或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之強制拍攝性 交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該條 所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切 違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、 脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有 壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意 願之方法」之要件，先此敘明。次按為保護兒童及少年免於 成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之 普世價值，參照兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國 應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童 （該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式 之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削， 包括性虐待。」，及公民與政治權利國際公約第24條第1項 規定：「所有兒童有權享受家庭、社會及國家為其未成年身 分給予之必需保護措施……」，暨經濟社會文化權利國際公約 第10條第3項規定：「所有兒童及少年應有特種措施予以保 護與協助……」意旨（按：依兒童權利公約施行法第2條，以 及兩公約施行法第2條之規定，上開公約所揭示保障及促進 兒童及少年權利暨保障人權之規定，均具有國內法律之效力 ），以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童 及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定兒童及 少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角 度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡 兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之當下，係因行 為人刻意隱匿或不告知兒童及少年將被拍攝，致該兒童及少 年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反 對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行 為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒 童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述 隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為 之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結 果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而 遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，依前揭規定及說明， 亦應認屬違反本人意願之方法（最高法院111年度台上字第3 725號、第2601號、第1838號、109年度台上字第624號等判 決意旨參照）。準此，被告以上開方式拍攝A女裸體泡澡照 片時，A女為未滿18歲之人，而拍攝內容係A女之裸體即涉及 身體隱私部位畫面，業經前認，被告使A女處於不知被拍攝 之狀態，已剝奪A女是否同意被拍攝性影像之決定自由，揆 上說明，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓抑A女 之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，自屬 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反本人意 願之方法」。 ㈣辯護人固為被告辯稱本案未有起訴書所載被告拍攝之之性影 像，無從判斷該影像是否足以引起性欲與羞恥而該當兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項之罪云云，然被告確於上 開時、地拍攝A女於浴缸泡澡之裸體照片，業經本院認定如 前，而按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁 紀錄：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部 位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性 慾或羞恥之行為，有刑法第10條第8項第2、3款明文規定， 被告未經A女同意所拍攝其裸體於浴缸泡澡之照片，內容有A 女裸露胸部、下體等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私 部位，核屬刑法上揭規定所稱之性影像，故辯護人執前詞所 辯，亦無足採。 三、綜上所述，被告前揭辯詞，無足採信，本案事證明確，被告 上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。 參、論罪科刑 一、是核被告就事實欄一、㈠所為，係違反兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項以違反本人意願之方法拍攝少年性影像 罪；就事實欄一、㈡所為（即附表編號1至3所示之犯行）， 均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。 二、被告就事實欄一、㈡即附表編號1至3所為犯行，時間、方式 均有不同，顯係犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 三、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。被告所犯之「 成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪」，均應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 四、依刑法第59條規定酌減其刑： ㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，為刑法第59條所明定。法院對於有罪被告之科刑 ，除應本於傳統刑罰權分配正義之考量，力求罪刑之相當外 ，亦應兼衡當代所強調之「修復式正義」（或稱「修復式司 法」）的立法精神，追求罪刑之妥適，以平衡追求被告犯行 之應報與矯治，及被害人受損法益之填補與修復。是以，被 告於犯罪時所處之客觀環境、犯罪原因及主觀心態（包括行 為時之惡性及與被害人主觀認知之落差）等犯罪情狀，固均 係科刑（包括情輕法重之酌量減輕其刑）時應審酌之因素。 倘有情輕法重之情形，自得合目的性裁量而適用刑法第59條 規定酌量減輕被告之刑度。若被告於犯罪後已知所悔悟，並 踐行修復式司法作為，相當程度得以填補、修復被害人損害 ，自得與其他事證相互印證，作為合理推論被告犯罪原因及 犯罪時主觀惡性（例如究係一時失慮致罹刑章，抑或早有計 劃而設局犯罪）等犯罪情狀之參考指標（最高法院112年度 台上字第49號判決意旨參照）。 ㈡本案被告對A女以違反其本人意願之方法拍攝A女上開性影像 ，已造成A女內心創傷及精神上傷害，所為應予非難。惟被 告前此無犯罪科刑紀錄（本院卷第87頁臺灣高等法院被告前 案紀錄表），可認素行尚可，且被告拍攝上開性影像時，與 A女間為已發生性關係而同宿一房之男女朋友關係，被告或 因對A女有愛慕之意，而無法克制私慾拍攝A女泡澡裸浴之照 片，此等犯罪之手段、情節，要與一般對於陌生、隨機犯案 之犯行情狀有別；復以被告於本院審理時與A女達成和解（ 第85至86頁本院和解筆錄），雖未賠付完畢（本院卷第91至 92頁告訴人書狀），然徵之修復式司法過程中，被告努力彌 補己過，修補A女因其所為而受之創傷等節，本院認依被告 為本案犯行之原因、環境、及刑法第57條所列各款情狀，對 被告縱予以宣告法定最低度刑期即有期徒刑7年，仍嫌過重 ，客觀上足以引起一般人同情而情堪憫恕，有情輕法重之情 形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時知悉A女為少 年，竟於交往期間乘與A女同宿汽車旅館房內，A女裸浴泡澡 時，未經其同意以手機拍攝A女裸露身體隱私部位之性影像 ，經A女知悉後要求始刪除該影像，以及其因情緒控管不佳 ，於A女欲分手之際，竟分別以附表方式恐嚇A女，均已對A 女造成身心損害，所為實應非難。兼衡被告犯後坦承上開恐 嚇，但矢口否認有何拍攝少年性影像之犯行，與A女於本院 審理時成立和解，惟迄未依約給付任何賠償金（如上四、所 述）等犯後態度，及考量其本案數犯行之犯罪動機、目的、 手段、情節、告訴人表示其迄未依和解筆錄履行賠償，顯無 真心悔過及彌補告訴人損害等意見（本院卷第91至92頁）， 暨其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況與臺灣 高等法院被告前案紀錄表所載無前案紀錄之素行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，併整體評價被告所犯如附表所 示之3次犯行應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與比例 原則、定應執行刑之外部界限等節，定其應執行刑，及就拘 役部分均諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收之說明 按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物 、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、 製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。兒童及少年性剝削防制條例第36條 第6項、第7項本文各有明文。查本件被告係以其所有之IPHO NE13手機1支拍攝本案性影像，為被告所是認（本院卷第80 頁），既未扣案，當應依上開條例第36條第7項本文宣告沒 收。至被告所拍攝之本案性影像乃存於被告所有之上開手機 內，該手機既已宣告沒收，即無重複宣告沒收該性影像之必 要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第八庭審判長 法 官 李世華 法 官 黃依晴 法 官 李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 書記官 紀光隆 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 附表： 編號 時間（民國） 地點 恐嚇內容 1 112年10月28日19時56分至同日21時30分許 告訴人臺北市大安區上班處所 被告使用手機通訊軟體LINE傳送：「我不想再去7-11鬧事」、「你還想看我自殘嗎？妳如果不想看到妳就趕很回來」等訊息，並前往左列處所，朝告訴人方向丟擲安全帽，惟未擲中告訴人。 2 112年10月29日12時32分許 同上址 被告使用手機簡訊傳送GOOGLE評論截圖及「好好看吧，妳可以不讀我訊息 妳不讀那我就不知道多少人看」、「喔 忘記跟妳說我當初有單眼攝影機吧」、「妳怎麼傷害我 我怎麼反擊回去而已」等訊息。 3 112年11月1日16時許 同上址 被告使用手機通訊軟體LINE傳送：「我說過我可以讓妳自己從那家7-11離職 妳自己在另找工作吧」、「妳如果有一天照片在別的地方出現 每個人進去超商色瞇瞇的眼神看妳 妳可以接受就好」、「大安區○○門市不雅片外流」等訊息 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
2025-01-14
SLDM-113-訴-414-20250114-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第56號 原 告 李佩霏 王昱夫 被 告 賴啓銘 謝承宥 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院113年度訴 字第312號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因 事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭宜潔 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-24
SLDM-113-重附民-56-20241224-1
妨害性自主等
臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第41號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曾昱勲 選任辯護人 趙立偉律師 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第21600號），本院判決如下： 主 文 曾昱勲犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月；又犯剝奪他人行動 自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 被訴妨害秘密、傷害罪部分，公訴不受理。 事 實 一、曾昱勲與代號AW000-B112090之成年女子（姓名、年籍詳卷 ，下稱A女）於民國111年10月間係男女交往關係，竟為下列 犯行： ㈠於111年10月6日凌晨某時許，曾昱勳與A女投宿於臺北市○○區 ○○○路0段00號「探索汽車旅館」，曾昱勳竟基於乘機性交之 犯意，利用A女酒後熟睡、不知抗拒之際，以其陰莖插入A女 陰道之方式，乘機對A女為強制性交行為得逞，並無故以其 手機拍攝A女 性交影像及裸體之隱私部位照片8張（妨害秘 密部分，業經A女撤回告訴）。 ㈡嗣曾昱勲與A女 分手後，曾昱勲仍欲挽回感情，於112年8月1 2日17時30分許，在其位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號2樓 住處，與A女溝通感情糾紛事宜，A女因不願意復合而欲離去 ，詎曾昱勲竟基於剝奪他人行動自由之犯意，將住處大門上 鎖，並將A女強行拉回其房間內，不讓A女離開，期間並持菜 刀1把、美工刀1把朝A女揮舞，並劃傷、割傷A女，致A女受 有雙側上臂擦傷、左側前臂撕裂傷、左手擦傷、左大腿擦傷 等傷害（A女業已撤回傷害告訴）。嗣員警據報於同日19時1 5分許到場，當場逮捕曾昱勲，A女始獲自由。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方 檢察署偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 此觀性侵害犯罪防治法第15條第3項規定自明。本案被告曾 昱勲所涉犯之乘機性交罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性 侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書， 為避免告訴人A女之身分遭揭露，爰依上開規定，對於A女 之真實姓名等足資識別其身分之資訊均予隱匿，僅以A女稱 之。 二、A女於警詢所為陳述（偵字卷第45至51頁、第53至55頁、第5 7至59頁），無證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 均有明文。查A女於警詢所為關於被告犯行之證述，屬 被告以外之人於審判外之陳述，本院審酌A女此部分陳述， 與其於本院審理時之具結證述，內容大致相符，不具證明本 案犯罪之特別必要性，且被告曾昱勲及其辯護人主張上開警 詢陳述無證據能力（本院卷第40頁、第128頁、第158頁）， 揆諸前開說明，應認無證據能力。 三、其餘本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之陳 述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及其辯護人於本院準備 程序時同意有證據能力（本院卷第40至42頁、第68至69頁） ，且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第128 至129頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情， 亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固就事實欄一、㈡之犯行坦承不諱，惟矢口否認有 何事實欄一、㈠之犯行，辯稱：111年10月6日凌晨我們投宿 探索汽車旅館前，有在酒店喝啤酒、洋酒，因隔天都要上班 ，就決定一起去汽車旅館，跟平常情侶會做的事情一樣，我 們有發生性行為，A女進房間時是清醒的，性行為到一半我 的生殖器插入A女陰道，還在陰道裡面時A女就睡著了，但插 入前A女是醒著，我並無趁A女酒醉熟睡乘機性交等語。其辯 護人辯護意旨略以：本案A女指述非毫無瑕疵，且無其他證 據補強，卷內照片只能證明A女在拍攝時可能是睡著狀態， 完全無法證明被告與A女 發生性行為時A女的精神狀態為何 ，A女證述與客觀事實落差很大，應是表達或記憶有誤，此 部分瑕疵亦無補強證據，無法證明被告涉犯本案乘機性交犯 行等語。 二、本院查： ㈠被告就上開事實欄一、㈡所示犯行，於本院準備程序及審理時 均坦承不諱（本院卷第38頁、第68頁、第102頁、第161頁） ，核與證人即告訴人A女於偵訊時之指述相合（偵字卷第141 至145頁），並有A女診斷證明書（置不公開卷）暨傷勢照片 、家庭暴力通報表（置不公開卷）及臺北市政府警察局北投 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷及菜刀（約29公分 ）、美工刀（約15公分）扣案可佐（偵字卷第61至65頁、第 69至70頁），是被告此部分任意性自白，足堪信實。 ㈡被告固以前詞辯稱其未為事實欄一、㈠之乘機性交犯行，惟： ⒈被告於警詢時供稱：111年10月6日當天我們去臺北市中山區 酒店幫朋友慶生喝酒，派對結束後我們去汽車旅館入住，我 們在這裡發生性行為及拍攝私密照片；發生性行為是以我的 生殖器插入A女陰道，沒有射精；我有問是否要發生性行為 及拍照，她說「嗯，好」，我持手機從正面對著她拍等語（ 偵字卷第33頁、第38至39頁）。繼於偵訊時供述：111年10 月6日凌晨有發生性行為，是以我的生殖器插入A女陰道，不 是用手；照片和私密影像我有先問A女可不可以拍，她說可 以，A女是醒的，還說隔天要記得調鬧鐘等語（偵字卷第101 頁）。續於本院準備程序時陳稱：我有在上開時地與A女投 宿於探索汽車旅館，我們跟平常情侶會做的事情一樣， 我 們有發生性行為，好像是發生一次，就是我以生殖器插入A 女陰道的行為，進去房間時A女 是清醒的，我們從事性行為 到一半時A女才睡著，這時我的生殖器已經插入A女陰道內， 我插入A女陰道前A女都是醒著，後來我的生殖器還在A女陰 道內時，他就睡著了；我在發生性行為之前有問A女是否可 拍，A女 說「嗯，好」，我是在A女睡著後才拍A女裸照跟性 行為照片，我拍的照片是A女睡著的樣子；我想說A女 有答 應我可以拍照，我有拍的這件事沒有跟她說，我們睡醒以後 一起搭計程車到公司上班等語（本院卷第38至39頁）。是被 告於警詢及偵查中均供述與A女發生性行為及對A女拍照時， A女係清醒的，迨本院始改稱做到一半A女睡著，在A女 睡著 後始拍照，可見其前後所述不一，應是起訴後，發現所拍照 片中A女 係睡覺狀態，而改變說詞，其所辯已難採信。 ⒉A女於偵訊時證稱：被告手機內照片，好像是111年10月多在 旅館拍的照片，我當時沒有意識，編號1照片（不公開卷第2 5頁）是我隔天起來洗澡的時候被告拍的，但我不知道他有 拍，我也沒有同意被告拍這些照片；拍攝照片當天，我與被 告為交往關係，當時喝醉了沒有意識，我怎麼可能會同意， 我並不知道當天被告有跟我發生性行為，是看到照片才知道 等語（偵字卷第143頁）。復於本院審理時證稱：111年10月 5日晚間及6日凌晨有和被告及他朋友們一起喝酒，但中途喝 醉了沒有意識，恢復意識時已經到隔天起來在旅館時，醒來 是裸體，被告說我吐在身上所以幫我將衣物褪去，編號1照 片是我隔天醒來洗完澡出來，被告拍的，我當時並不知情， 編號8（不公開卷第28頁，女子躺在床上睡覺的照片）女子 是我，當時我沒有意識，直到分手時被告要挽留我，他把照 片給我看，說如果不復合，就要把照片傳出去，才發現有照 片等語（本院卷第103至110頁）。基前以觀，A女就其於上 開時地因醉酒而無意識，當下並不知道有與被告發生性行為 ，亦不知有遭被告拍攝裸照等情，證述前後一致，無何抽象 、避重就輕或誇大情節之說詞，亦無明顯扞格或矛盾之重大 瑕疵。佐觀被告於111年10月6日當日所拍攝之照片（不公開 卷第25至28頁），第2、3張照片顯示被告正與A女發生性關 係中，但未拍到A女臉部，第4至6張照片則均為A女平躺在床 上，雙眼閉闔，下半身赤裸，上半身所著上衣及胸罩衣扣全 部解開，胸腹部完全裸露，已然可見A女當時處於沈睡狀態 。綜酌上情，堪認A女指訴其於上開時地因泥醉而無意識沈 睡，並無可能同意與被告發生性行為及拍攝私密照片、性影 像等語，與事實相符，並有上開照片足佐，應堪採信。 ⒊辯護人固以前揭照片僅能證明A女在拍攝時可能是睡著狀態， 無法證明其與被告發生性行為時為無意識狀態為據，辯稱並 無證據可證被告乘機性侵A女云云。然本院認A女上開指述被 告乘機性交犯行，既有上開事證可憑，辯護人辯稱A女 本案 之指述無補強證據云云，即屬無稽。 三、綜上所述，被告前揭辯詞俱無足採，本案事證明確，被告上 開事實欄一、㈠㈡犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、刑法第222條第1項加重強制性交罪與第225條第1項乘機性交 罪，其主要區別在於被告是否施用強制力及被害人不能抗拒 之原因如何造成，為其判別之標準。如被害人不能抗拒之原 因，為被告所故意造成者，應成立強制性交罪。如被害人不 知或不能抗拒之原因，非出於被告所為，僅於被害人精神、 身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，被告乘此時機以行 性交行為者，則依乘機性交罪論處。本案A女於飲酒後陷於 無意識之熟睡狀態，並非被告所造成，是核被告所為，就事 實欄一、㈠係犯刑法第225條第1項乘機性交罪；就事實欄一 、㈡係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。公訴意旨 雖認被告就事實欄一、㈡係犯刑法第304條強制罪，惟經本院 審理後，認此部分應成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪，業如前述，因二者基本社會事實同一，經本院告知 上開罪名（本院卷第158頁），應無礙於被告防禦權之行使 ，爰依法變更起訴法條。 二、被告就事實欄一、㈠㈡犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，竟不 尊重A女之性自主權，利用A女於飲酒後陷於無意識熟睡而不 知抗拒之狀態而對其性侵，及因感情問題而對A女妨害自由 ，對A女身心所造成之傷害及影響要屬深遠，所為殊值非難 ；兼衡被告於本院就事實欄一、㈠犯行始終否認、就事實欄 一、㈡犯行坦承認罪，本案與A女達成和解亦賠付完畢之犯後 態度（本院卷第141至142頁和解筆錄），及其犯罪動機、目 的、手段、對A女造成身心損害之程度、於本院自陳之智識 程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第162頁）、臺灣高 等法院被告前案紀錄表所載素行，暨被告前因違反毒品危害 防制條例案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑6月確定 ，並於110年9月22日易科罰金執行完畢（本院卷第172頁） ，固構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟該案與本案所犯 之罪質、類型尚有不同，且檢察官未就構成累犯應加重其刑 事項具體指出證明之方法（本院卷第162頁），參照最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，將之列 入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、公訴不受理部分 公訴意旨另以：被告如事實欄一、㈠所示無故以手機竊錄A女 性影像及裸體之身體隱私部位，因認其涉犯刑法第315條之1 第2款之妨害秘密罪；事實欄一、㈡所示以菜刀、美工刀劃、 割傷A女，因認其涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。按告 訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告 訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款分別定有明文。經查，公訴意旨認被告此 部分所為涉犯之妨害秘密及傷害罪，依同法第319條、第287 條前段規定，均須告訴乃論，而被告與A女達成和解且賠付 完畢，A女已具狀撤回告訴等情，有收據、本院和解筆錄及 撤回告訴狀足憑（本院卷第137頁、第141至142頁、第153頁 ），依上規定，爰就此部分諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第3款（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如 主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第八庭審判長 法 官 李世華 法 官 黃依晴 法 官 李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 鄭毓婷 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第225條第1項 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
2024-12-24
SLDM-112-侵訴-41-20241224-1
傷害
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第564號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林蕭麗花 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3875 號），本院判決如下： 主 文 林蕭麗花犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實 一、林蕭麗花與李俊橦前因手機買賣而生糾紛，林蕭麗花因而心 生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112年12月20日下午3時 許，在址設新北市○○區○○路0段000號1樓之「兆陞通訊行」 門口前，手持雨傘毆打李俊橦，致李俊橦受有左側手部撕裂 傷約2公分及1公分之傷害。 二、案經李俊橦訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、關於證據能力之意見： 本件判決所引之被告林蕭麗花以外之人於審判外陳述之證據 能力，當事人同意作為證據（本院卷第31至32頁），且迄於 本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第53至58頁） ，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 訊據被告林蕭麗花矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我雨傘往 地板打，根本沒打到告訴人李俊橦，告訴人並無任何傷勢云 云。經查： ㈠被告有於上開時、地持雨傘毆打告訴人之事實，業據證人即 告訴人於警詢、偵查中證稱：被告當時走到我店門口，我請 她離開並想用手機蒐證，被告就用雨傘擋住我，不讓我錄影 ，當時我身後的自動門是關著，所以我把她雨傘撥開2、3次 ，因為她很大力往前頂著，所以我撥開時，雨傘有拉扯到， 且拉扯過程中雨傘有一節傘骨脫落，她就說我用壞她雨傘， 並持雨傘開始攻擊我，打我十幾下我都沒有回手，導致我手 流血、虎口受傷等語明確（見偵卷第12、109、131頁），復 經本院當庭勘驗告訴人所持手機錄影畫面，可見被告持粉紅 色雨傘朝告訴人揮打，雨傘傘骨並因此打到斷裂乙情，有本 院113年9月30日勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第30至31頁） ，並有告訴人手機畫面擷圖可參（見偵卷第79至103頁）， 核與告訴人前開證述相符，應足以補強告訴人證述甚明，堪 信被告確有於上開時、地，持雨傘毆打告訴人。 ㈡又告訴人於案發後隨即前往醫院就診，經診斷受有左側手部 撕裂傷約2公分及1公分之傷害，有汐止國泰綜合醫院112年1 2月20日診斷證明書在卷可證（見偵卷第25頁），與告訴人 證稱遭被告以雨傘毆打所受傷勢部位吻合，益徵告訴人所言 並非憑空捏造，足認告訴人所受左側手部撕裂傷約2公分及1 公分之傷害係因被告之傷害行為所致。 ㈢綜上所述，被告辯稱並無以雨傘毆打告訴人成傷等情，均不 足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人前有買賣 糾紛，竟不思理性溝通，未能控制衝動之情緒即持雨傘毆打 告訴人，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，未與告 訴人達成和解獲取諒解，及其犯罪之動機、手段、目的、告 訴人所受傷害、無刑事前案紀錄之素行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表），暨其於本院自陳高中畢業之智識程度、已 婚、目前為設計師、並無收入之家庭生活及經濟狀況（見本 院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案由檢察官董諭提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 書記官 郭宜潔 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
2024-11-26
SLDM-113-易-564-20241126-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第46號 原 告 董曉玲 被 告 陳首年 黃冠樺 上列被告等因詐欺等案件（本院113年度訴字第489號），經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日 不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附 帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 書記官 郭宜潔 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
2024-10-28
SLDM-113-重附民-46-20241028-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第777號 原 告 楊惠綾 訴訟代理人 陳建中律師 吳春美律師 被 告 全真概念健康事業股份有限公司 法定代理人 Si Tou Man Wai 被 告 劉彥志 上列被告等因過失傷害案件（本院113年度易字第394號），經原 告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 事 實 一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件一「刑事附帶民事起訴 狀」所載。 二、被告方面：答辯聲明及理由詳如附件二「刑事附帶民事答辯 狀」所載。 理 由 一、按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者 ，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判 決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、 503條第1項前段分別定有明文。次按附帶民事訴訟之提起， 應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提 起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被 告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負 賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責 任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害 人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始 得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事 訴訟，即難謂合法（最高法院101年度台附字第36號判決、1 04年度台附字第10號判決意旨參照）。 二、經查，本件被告劉彥志被訴過失傷害案件，業經本院以113 年度易字第394號判決無罪，故就被告劉彥志部分，應駁回 原告之訴。又原告對被告劉彥志之僱用人即被告全真概念健 康事業股份有限公司提起刑事附帶民事訴訟，其請求權基礎 為民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任，然本院就受僱 人即被告劉彥志部分既以上開判決諭知無罪，且未認定被告 全真概念健康事業股份有限公司屬共同侵權行為之人，則就 被告全真概念健康事業股份有限公司部分，亦應駁回原告之 訴。是以，原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請，亦均失 所附麗，應併予駁回。 三、依刑事訴訟法第502條第1項、503條第1項前段，判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 書記官 郭宜潔 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 附件： 一、刑事附帶民事起訴狀 二、刑事附帶民事答辯狀
2024-10-22
SLDM-113-附民-777-20241022-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第103號 原 告 林俊勇 被 告 江惟瑾 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度簡上字第173號 ），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非 經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段 ，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 書記官 郭宜潔 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
2024-10-22
SLDM-113-簡上附民-103-20241022-1
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第82號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊榮漢 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1245號），本院判決如下： 主 文 楊榮漢犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實 一、楊榮漢於民國111年11月5日晚間11時12分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區華齡街由北往南方 向行駛，行駛至華齡街與承德路4段40巷口欲左轉往劍潭路時 ，本應注意分向限制雙黃實線係用以劃分路面成雙向車道， 禁止車輛跨越行駛，且汽車行駛至交岔路口欲左轉彎時，應 行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，而依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，未至交岔路口中心即跨越雙黃線，占用來車道搶先左轉 ，適有李俊霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿承德路 4段40巷口對向行駛至上址，見楊榮漢逆向而來，因緊急煞 車而摔倒，致李俊霖受有右側膝部、右側手肘擦傷之傷害（ 楊榮漢所涉肇事逃逸部分業經不起訴處分確定）。嗣李俊霖 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李俊霖訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引被告楊榮漢以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官、被告於本院準備程序及審理中表示同意作 為證據（見本院卷第41至42頁)，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 有證據能力。 二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第72 、75頁），核與證人即告訴人李俊霖於偵查中所述相符（見 他卷第105至111頁、偵卷第23至27頁），並有初步分析研判 表、現場圖（含草圖）2張、補充資料表、談話紀錄表2份、 調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表8張、 監視器畫面光碟、本院113年8月2日勘驗筆錄及附件在卷可 參（見他卷第43至59、63至65頁、卷末光碟片存放袋、本院 卷第39至40、47至51頁），足徵被告前開自白屬實，可以採 信。又告訴人確實受有事實欄所示之傷害一節，亦有北安聯 合診所出具之診斷證明書存卷可查（見他卷第21頁）。按汽 車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯 示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口 中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規 則第102條第1項第5款定有明文，依公路監理WebService系 統-證號查詢機車駕駛人資料所載（見本院卷第53頁），被 告案發時領有大型重型機車駕駛執照，其騎車上路，對前揭 規定，當難諉為不知，又依道路交通事故調查報告表㈠及監 視器畫面可知（見他卷第55頁、本院卷第47至51頁），肇事 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，依上路況，無不能注意之情事，然被告仍違 反上揭規定，未達交岔路口中心處，貿然占用來車道搶先左 轉以致肇事，被告顯有違反上揭規定之過失，及本件經臺北 市車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會鑑定及覆議結果，亦同 上認定，有臺北市交通事件裁決所112年11月1日北市裁鑑字 第1123240796號函所附鑑定意見書、臺北市政府交通局113 年3月28日北市交安字第1133000312號函所附覆議意見書各1 份在卷可查（見偵卷第9至14、35至39頁）。再者，被告之 上揭過失與告訴人之受傷間，有相當因果關係，自應負過失 傷害責任甚明。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無不能注意之情事， 而未確實遵守交通法規，騎乘機車左轉彎時，未行至交岔路 口中心處左轉，而占用來車道搶先左轉，致生本案交通事故 ，使告訴人受有上開傷害，實屬不該，而被告於本院審理時 坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解或賠償損害；另參酌 被告之過失情節、告訴人傷勢狀況，暨其自陳大學肄業之智 識教育程度、未婚、有1名未成年子女、目前從事小吃業之 家庭生活經濟狀況（見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官董諭提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕 送上級法院。 書記官 葉書毓 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
2024-10-01
SLDM-113-交易-82-20241001-1
違反貪污治罪條例
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第419號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 簡怡正 選任辯護人 許家偉律師 彭光暐律師（解除委任） 被 告 黃憲勝 選任辯護人 魏雯祈律師 上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6033號），本院判決如下： 主 文 簡怡正犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，共肆罪，各處 有期徒刑壹年玖月，各褫奪公權貳年。應執行有期徒刑貳年，褫 奪公權貳年。緩刑伍年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公 庫支付新臺幣貳拾萬元及接受法治教育課程貳場次。已繳交之犯 罪所得新臺幣壹佰貳拾柒萬捌仟元沒收。扣案如附表二編號12、 13所示之物均沒收。 黃憲勝犯非公務員對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪 ，共肆罪，均免刑。 犯罪事實 一、簡怡正自民國104年5月27日起，任職於交通部臺灣區國道高 速公路局北區工程處（107年2月12日改制為交通部高速公路 北區養護工程分局，下稱高公局北工處）內湖工務段（址設 臺北市○○區○○○路0段000巷000弄00號，下稱內湖段）約僱修 護技工，負責內湖段所轄國道之養護、維修及通報搶修等工 程案件契約執行與管理業務之承辦人，有編制預算書及設計 圖、制訂監造計畫書、申報分期檢查表、督導監造、施工作 業檢查、審核工程估驗計價表、召開竣工會勘、協助驗收及 製作工程結算書等法定職務，係依法令服務於國家所屬機關 而具有法定職務權限之公務員；黃憲勝則係錦明水電工程有 限公司（下稱錦明公司）之負責人，不具公務員身分。緣高 公局北工處自104年起，每年均會辦理內湖段路燈巡查維護 工作公開招標，其中「104-105年度內湖工務段轄區路燈巡 查維護工作」（標案案號：104B04P013、104B04P013-CC001 ，後者為原標案追加契約以外工程之限制性招標標案，與前 者合稱104年標案）、「106-107年度內湖工務段轄區路燈巡 查維護工作」（標案案號：106B04P014，下稱106年標案） 、「107-108年度內湖工務段轄區路燈巡查維護工作」（標 案案號：107B120P023，下稱107年標案）、「108-109年度 內湖工務段轄區路燈巡查維護工作」（標案案號：108B120P 014，下稱108年標案）共5件標案，均由錦明公司分別以新 臺幣（下同）662萬8,238元、26萬1,000元、1,039萬2,050 元、1,300萬元及1,320萬元得標承攬，工作內容為巡查國道 一號0K～40K+850、國一高架路段13K～40K+850、臺64線、新 五路上下匝道及大華交流道等工務段，辦理轄區路燈、霧燈 、架空標誌照明等之燈桿、燈具、燈泡、安定器等換裝與修 復工作。簡怡正為上開標案之承辦人，負有標案履約管理、 計畫書、估驗撥付實作款項、請款資料等審核權限，以及材 料進廠查驗、品質及工地稽查等職務行為責任。錦明公司需 於每期向高公局北工處辦理估驗計價時提供施工照片、位置 數量表、施工日報表、工程估驗計價表等估驗資料予內湖段 承辦人簡怡正先行審核後，待驗收工程師驗收通過，呈交高 公局北工處副段長、段長及相關科室單位，俟分局長批核後 始得撥付各期估驗款項。 二、詎黃憲勝為求簡怡正就上開104年標案、106年標案、107年 標案、108年標案，估驗驗收及請款順利，竟基於對公務員 不違背職務行為交付賄賂之犯意，分別於承攬104年標案、1 06年標案、107年標案及108年標案期間，與簡怡正約定以每 期實領工程款1.5％或3％之金額行賄（黃憲勝會將不足500元 或千元部分，湊成500元或千元），而於如附表一所示交付 賄款時間，藉每期至內湖段遞送估驗單等請款文件之機會， 在內湖段辦公大樓後方機房吸菸區或開車前往會勘過程中， 將如附表一所示之賄款，以現金裝妥於白色信封，交付予簡 怡正，簡怡正明知黃憲勝用意，仍基於不違背職務行為收受 賄賂之犯意，就上開各標案分別收受賄賂（黃憲勝各標案交 付賄款時間、金額均如附表一所示），總計共收受賄賂127 萬8,000元。嗣經法務部調查局臺北市調查處因另案於109年 8月6日至黃憲勝位於桃園市○鎮區○○路000號之戶籍地執行搜 索，黃憲勝在調查局人員尚未發現上揭行賄事實前，主動自 首並願接受裁判；臺北市調查處復於110年1月13日至簡怡正 位於臺北市○○區○○○路00巷00號之戶籍地、高公局北工處內 湖段執行搜索，並扣得現金60萬元。 三、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣士林地方檢察署偵 查起訴。 理 由 一、關於證據能力之意見： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決所引用被 告簡怡正、黃憲勝（下合稱被告2人，分則以姓名稱之）以 外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告 2人及其等辯護人，於本院準備程序及審判期日，對上述證 據均同意有證據能力（見本院卷第78至91頁），且迄至言詞 辯論終結時亦均未聲明異議（見本院卷第117至139頁），本 院審酌各該證據作成之情況，並無非法取證或證明力明顯偏 低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認 均有證據能力。又本判決所引下列非供述證據，並無違法取 得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告2人於調詢供述及在偵查、本院準備 程序、審理中均坦承不諱（見109他卷第3至5、18至24頁、 新北偵二卷第2至7頁、新北他卷第55至70頁反面、161至170 、173至175、176至182頁、偵卷第8至13、21至29、37至41 、77至97、133至141、159至165頁、本院卷第77頁），核與 證人黃秀珍於調詢及偵查中、證人姜志先於調詢之證述相符 （見新北他卷第98至104、126至132頁反面、156至160頁） ，並有扣案之錦明公司現金簿、證人黃秀珍製作錦明公司「 總表107」、「總表108」、「108銀行收支明細」、「109銀 行收支明細」、「108年5、6、11、12月零用金收支明細」 檔案列印資料、錦明公司員工胡嘉麗扣案手機內excel活頁 簿107年「匯總」、「108銀行收支明細」分頁翻拍照片2張 、高公局北工處104年標案、106年標案、107年標案、108年 標案決標公告及標案估驗單、各期估驗情形一覽表、估驗詳 細表、估驗總表、秀川諾研法律事務所109年8月17日會議紀 錄、元大商業銀行股份有限公司109年11月3日元銀字第1090 013233號函附簡怡正帳號00000000000000號帳戶歷史交易明 細、高公局北工處104年5月19日北人字第1046007982號函、 新進勞務人員資料表、106年標案契約、107年標案契約、10 8年標案契約、被告2人通訊軟體對話紀錄擷圖、錦明公司變 更登記表、簡怡正提供表格、臺北市調查處依黃憲勝供述所 製作簡怡正收賄金額統計表、高速公路養護手冊、高公局北 工處內湖段簡怡正涉嫌收賄案執行計畫、法務部調查局臺北 市調查處110年1月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收 據等在卷可證（見新北他卷第9至19、36至38頁反面、39至5 0、52至54、145至146頁、新北偵一卷第5至14頁反面、49至 64、65、66、67至72、76至84、85頁及反面、新北偵二卷第 12至251、255至289頁反面、290至339頁、偵卷第99至105頁 、109他卷第8頁及反面），足認被告2人之任意性自白與事 實相符。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應 依法論科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： ㈠核簡怡正所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違 背職務收受賄賂罪；黃憲勝所為，均係犯貪污治罪條例第11 條第4項、第2項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行 為交付賄賂罪。 ㈡被告2人期約賄賂之行為，分別為收受、交付賄賂之前階段犯 行，均不另論罪。 ㈢被告2人分別於104年標案、106年標案、107年標案、108年標 案中，多次收受、交付賄款之行為，各係基於單一之犯意， 時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬 接續犯。 ㈣被告2人就104年標案、106年標案、107年標案、108年標案所 為本案4次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。公 訴意旨雖認應論以接續犯，然黃憲勝交付賄款予簡怡正之目 的，係為求得標期間履行契約、取得工程款順利，而每年度 路燈巡查維護工作標案均係分別採購，標案日期有相當間隔 ，且不一定係錦明公司得標，是黃憲勝顯係在各標案得標後 ，始起意對各標案承辦人行賄，簡怡正亦因此而受賄，故難 認均為接續犯，公訴意旨容有誤會。另104年標案係為原標 案及追加契約以外之工程標案組成，有更正決標公告在卷可 查（見新北偵一卷第7至8頁），且被告2人均供稱此部分賄 款為合併計算等語（見本院卷第135頁），是此部分應合併 視為一個標案論斷，僅論以一罪。 ㈤刑之減輕事由： ⒈按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例 第8條第2項前段定有明文。查簡怡正就本案所涉不違背職務 收受賄賂犯行，於偵查及審理中均坦承不諱，業如前述，並 已於偵查中自動繳交全部犯罪所得，有臺灣士林地方檢察署 贓證物款收據、收受暨繳納贓證物款通知單、臺灣中小企業 銀行113年2月2日匯入款項查詢單（代傳票）、國泰世華商 業銀行113年2月2日匯出匯款憑證在卷可稽（見偵卷第173至 176、179至181頁），均依上開規定減輕其刑。 ⒉次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，簡怡正於擔任 內湖工務段約僱修護技工期間收受得標廠商交付賄賂，固已 違法甚明，且歷經數年之長期收賄，收取金額非少，然考量 簡怡正為基層公務人員，層級非高，且未違背職務而收受賄 賂，另簡怡正於偵查及本院審理期間就所為犯行均坦承自白 ，並於偵查中全數繳回犯罪所得，未再保有犯罪利得，足認 其確已認知到自己行為之錯誤，有悔悟之心。再按貪污治罪 條例第5條第1項第3款之法定本刑為7年以上有期徒刑，誠屬 重刑，縱使依貪污治罪條例第8條第2項前段予以減輕，最低 亦應處有期徒刑3年6月，與其犯罪情狀相衡，實屬情輕法重 ，而足以引起一般同情，是其所犯不違背職務收受賄賂犯行 ，均應依刑法第59條減輕其刑，並依法遞減之。 ㈥黃憲勝諭知免刑之說明： 按犯貪污治罪條例第11條前4項之罪而自首者，免除其刑， 貪污治罪條例第11條第5項前段定有明文。經查，黃憲勝係 於109年8月6日臺北市調查處偵辦其涉嫌行賄第三人趙清煌 案件（該案另經臺灣新北地方法院112年度訴字第330號判決 ）期間，在本案行賄犯行未被有偵查職權之公務員發覺前， 即主動自首尚有行賄簡怡正之情事，臺北市調查處因而著手 調查相關事證，於110年1月13日持臺灣新北地方法院核發之 搜索票搜索相關處所，並約談被告2人及移送地檢署偵辦， 業據黃憲勝於調詢供述甚明（見新北他卷第66頁），並有高 公局北工處內湖段簡怡正涉嫌收賄執行計畫書在卷可稽（見 新北他卷第52至53頁反面），是黃憲勝係在有偵查犯罪職權 之調查局人員尚未發現本案犯行前，自首並接受裁判，應依 貪污治罪條例第11條第5項前段規定，免除其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌簡怡正身為高工局北工處內 湖工務段約僱修護技工，本應戮力從公，樹立公務員廉能典 範，竟利用承辦業務之過程收受賄賂，所為嚴重敗壞公務員 形象，損害公務廉潔，實屬不該，惟念及簡怡正並無任何前 科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於偵查及 本院審理時均坦承犯行之犯後態度，並繳回全部犯罪所得， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、收賄金額、本案犯行之期 間長短，暨其自陳高中畢業之教育智識程度，未婚、無子女 ，目前仍在高公局北工處擔任修護技工之家庭經濟狀況（見 本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑；復酌 以簡怡正所犯4罪之犯罪類型、時間、動機、次數、各罪間 之獨立程度等情狀，及就其所犯之罪整體評價其應受非難、 矯治程度及刑罰之邊際效應遞減等情，兼衡刑罰經濟與公平 、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。 ㈧褫奪公權： 按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例對於褫 奪公權之期間並無明文，故依該條例宣告褫奪公權者，仍應 適用刑法第37條第1項或第2項規定諭知褫奪公權之期間。查 簡怡正所犯貪污治罪條例4罪，均經本院宣告有期徒刑以上 之刑，均應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定 ，各宣告褫奪公權如主文所示，並依刑法第51條第8款規定 ，就所宣告褫奪公權其中最長期間執行之。至黃憲勝所犯部 分，既經本院為免刑之宣告，即無庸為褫奪公權之諭知。 ㈨緩刑之宣告： 查簡怡正未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。審酌簡怡正一時失慮 ，偶罹刑章，且於犯後坦承全部犯行，已具悔意，經此偵查 、審判程序及科刑之教訓後，日後當知所警惕，而無再犯之 虞，本院認以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑5年，以啟自新。另考量簡怡正長期收受賄賂 ，對國家公務員之廉潔及人民信賴造成損害非輕，為促使其 日後遵守法制，不可存有僥倖之心，以避免再犯，爰依刑法 第74條第2項第4款、第8款之規定，諭知應於本判決確定之 日起1年內，向公庫支付20萬元，及接受法治教育課程2場次 ，以兼顧公允並啟自新。倘有未遵循本院所諭知上開負擔， 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官 得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。 四、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。按貪污治罪條例第8條規定旨在鼓勵犯罪 行為人或被告於犯罪後自首或在偵查中自白，如有不法所得 者，並自動繳交全部所得財物，且供出其他正犯或共犯，以 利偵查、審判，俾得減輕或免除其刑。惟有關追繳、沒收或 發還被害人與減輕或免除其刑規定之規範目的有別，自應一 併適用，不可混淆。是就已自動繳交之全部所得財物，於判 決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於 判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定 ，據以指揮執行（最高法院106年度台非字第100號判決意旨 參照）。經查，簡怡正就本案犯行所收受之賄賂為其犯罪所 得，共計127萬8,000元，已全數繳交（扣案如附表二編號16 所示60萬元，及簡怡正於113年2月2日匯款之68萬元，共繳 交128萬元），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 。 ㈡扣案如附表二編號12、13所示之手機2支為簡怡正所有，並用 以與黃憲勝聯繫為本案犯行所用之物，業據簡怡正於本院供 稱在卷（見本院卷第77頁），均應依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。 ㈢至扣案如附表二編號1至11、14、15所示之物，均無證據證明 與被告2人本件犯行有何關聯，自無從宣告沒收；惟其中附 表二編號15所示之物，係與簡怡正另案貪污案件有關，業據 簡怡正供述在卷（見本院卷第77至78頁），應由另案決定是 否宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官卓巧琦提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕 送上級法院。 書記官 葉書毓 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄本判決論罪之法律條文： 貪污治罪條例第5條、第11條 有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬 元以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第一款及第二款之未遂犯罰之。 對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣五十萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。 附件： 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署109年度他字第3852號卷（簡稱109他卷） 臺灣新北地方檢察署110年度他字第1504號卷（簡稱新北他卷） 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第28802號卷一（簡稱新北偵一卷） 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第28802號卷二（簡稱新北偵二卷） 臺灣士林地方檢察署112年度他字第1098號卷（簡稱112他卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6033號卷（簡稱偵卷） 臺灣士林地方檢察署112年度查扣字第250號卷（簡稱查扣卷） 臺灣士林地方檢察署112年度同扣字第39號卷（簡稱同扣卷） 本院113年度訴字第419號卷（簡稱本院卷） 附表一： 標案名稱 估驗期別 估驗起訖期間 交付賄款時間 賄款金額 備註 104年標案 1 104年8月21日至104年8月31日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 1萬2,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 2 104年9月1日至 104年9月30日 1萬6,000元 3 104年10月1日至 104年10月31日 1萬2,500元 4 104年11月1日至104年11月30日 2萬5,500元 5 104年12月1日至 104年12月31日 2萬2,500元 6 105年1月1日至 105年1月20日 8,500元 7 105年1月21日至 105年2月29日 105年3月10日 9,000元 ①錦明公司現金簿（新北他卷第71頁反面） ②各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 8 105年3月1日至 105年3月31日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 5萬2,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 9 105年4月1日至 105年4月30日 105年4月24日 2萬4,000元 ①錦明公司現金簿（新北他卷第73頁及反面） ②各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 10 105年5月1日至 105年5月31日 105年5月16日 2萬500元 11 105年6月1日至 105年7月31日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 2萬9,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 12 105年8月1日至 105年9月30日 3萬7,000元 小計：268,500元 106年標案 1 106年9月1日至 106年9月30日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 1萬9,500元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第101頁） 2 106年10月1日至 106年10月31日 6萬4,000元 3 106年11月1日至 106年11月30日 2萬6,000元 4 106年12月1日至 106年12月31日 3萬4,500元 5 107年1月1日至 107年1月23日 2萬4,000元 6 107年1月24日至 107年3月31日 5萬4,000元 7 107年4月1日至 107年4月30日 1萬7,000元 8 107年5月1日至 107年5月31日 2萬4,500元 9 107年6月1日至 107年6月30日 4萬7,500元 小計：311,000元 107年標案 1 107年7月20日至 107年8月23日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 3萬500元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第103頁） 2 107年8月24日至 107年9月30日 7萬元 3 107年10月1日至 107年10月31日 3萬2,000元 4 107年11月1日至 107年11月30日 3萬元 5 107年12月1日至 107年12月31日 108年1月30日 5萬5,000元 ①證人黃秀珍製作錦明公司「109銀行收支明細」（新北他卷第143至144頁反面） ②證人黃秀珍109年12月21日偵訊（新北他卷第156至159頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第103頁） 6 108年1月1日至 108年1月31日 108年2月19日 3萬4,000元 7 108年2月1日至 108年3月31日 108年4月15日 3萬5,000元 8 108年4月1日至 108年4月30日 108年5月20日 2萬500元 9 108年5月1日至 108年5月31日 108年6月24日 2萬500元 10 108年6月1日至 108年6月30日 108年7月26日 3萬元 小計：357,500元 108年標案 1 108年7月1日至 108年7月31日 108年8月28日 3萬1,500元 ①證人黃秀珍製作錦明公司「109銀行收支明細」（新北他卷第143至144頁反面） ②證人黃秀珍109年12月21日偵訊（新北他卷第156至159頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第105頁） 2 108年8月1日至 108年8月31日 108年9月17日 1萬3,000元 3 108年9月1日至 108年9月30日 108年10月7日 8萬元 4 108年10月1日至 108年10月31日 108年11月5日 2萬元 5 108年11月1日至 108年11月30日 108年12月27日 1萬9,500元 6 108年12月1日至 108年12月31日 109年1月16日 2萬8,000元 7 109年1月1日至 109年1月31日 109年2月13日 1萬500元 8 109年2月1日至 109年2月29日 109年3月12日 3萬6,500元 9 109年3月1日至 109年3月31日 109年4月9日 3萬5,000元 10 109年4月1日至 109年4月30日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 3萬8,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第105頁） 11 109年5月1日至 109年5月31日 2萬9,000元 小計：341,000元 賄款金額共計：127萬8,000元 附表二： 編號 物品 數量 所有人 備註 1 郵局存摺 1本 簡怡正 臺灣士林地方檢察署112年度保管字第3321號 2 北區養工分局內湖工務段座位電話 2張 3 北區養護分局電話表 2張 4 廠商連絡電話 4張 5 內湖工務段109年12月輪值表 1張 6 全徽道公司估驗單 6張 7 全徽道公司現金股利通知書影本 1張 8 筆記本 1本 9 筆記本 1本 10 Google行事曆 1個 11 電腦設備（電腦主機） 1台 12 電子產品（手機 HTC U12+、sim卡、IMEI：000000000000000） 1個 13 電子產品（HTC紅色手機） 1支 14 文書資料 10張 15 新光三越百貨禮券8,000元（每張為500元） 16張 臺灣士林地方檢察署112年度保管字第2991號 16 贓款（60萬元） 共60萬元 臺灣士林地方檢察署112年度扣保管字第54號
2024-10-01
SLDM-113-訴-419-20241001-1