李姿嫻
相關判決書
確定訴訟費用額
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家事聲字第2號 異 議 人 朱清龍 相 對 人 朱碧娥 代 理 人 陳宜新律師 上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於民國113年10月8 日本院司法事務官所為之113年度司家聲字第8號裁定聲明異議， 本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查異議人朱清龍針對本院司法事務官於民 國113年10月8日相對人朱碧娥就本院111年度重家繼訴字第1 0號確定判決聲請確定訴訟費額所為之113年度司家聲字第8 號裁定聲明不服而提出異議，核與上開條文規定相符，先予 敘明。 二、異議意旨略以：支付費用的錢，並非相對人之所有，係父母 借名存款是為共同共有，以及異議人與相對人夫婿即案外人 羅重蛟間存有借款債權未償還，為此聲明異議等語。 三、相對人答辯略以：異議人所陳並非事實，且異議人與羅重蛟 間借貸債權縱使屬實，亦與聲請人無涉等語。 四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明 文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造 當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證 據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他 造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。 五、經查，異議人雖以前揭情詞提起異議，並提出案外人羅重蛟 資金表影本及借條一紙為佐，然此等均屬兩造間債權債務關 係，依上開說明，確定訴訟費用額之裁定程序，既僅為確定 應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額， 即不涉及當事人間債權債務關係，異議意旨所指各節非屬本 件確定訴訟費用裁定程序所能審究。從而，原審依聲請確定 異議人應負擔之訴訟費用額，核無違誤，異議意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 家事第一庭 法 官 姜麗香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 李姿嫻
2025-03-31
SLDV-114-家事聲-2-20250331-1
傷害等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第638號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 施彥綸 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第393 6號），本院判決如下： 主 文 施彥綸犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告施彥綸於本院 審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、核被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈢所為，均係犯刑法304條第1 項之強制罪、第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損他人 之物罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法304條第1項 之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪。 三、又被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示之犯行，係各自基 於與同一告訴人間之細故所為，且於相當密切接近之時間實 行，先、後行為間具有局部之同一性，核屬法律上意義之一 行為，故被告就起訴書犯罪事實㈠所為，係以一行為同時觸 犯強制、傷害及毀損他人之物罪；就起訴書犯罪事實㈡所為 ，係以一行為同時觸犯強制、恐嚇危害安全罪；就起訴書犯 罪事實㈢所為，係以一行為觸犯強制、傷害及毀損他人之物 罪，各為想像競合犯，應分別從一重之傷害罪、強制罪、傷 害罪處斷。 四、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為、時間互異，應分論併 罰。 五、審酌被告與告訴人等素有仇隙，未能克制自身情緒，分別以 前開手段向告訴人等人為本案犯行，使告訴人等人受有精神 、身體及財產上之損害，所為實屬不該；被告犯後終能坦承 犯行，雖有意願與告訴人等人調解，然告訴人等人均無調解 意願，致雙方無從達成和解並賠償告訴人等人之損害，及被 告於本院審理時自陳患有精神疾病（本院卷第85頁）、國中 畢業、目前無業、經濟來源為自身存款、家中無人需要扶養 等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，暨定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標 準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第四庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3936號 被 告 施彥綸 男 53歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○里鎮○○路000巷0號 居南投縣○里鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳浩華律師 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、施彥綸與邱茂生、李姿嫻、邱宣愷為鄰居關係，雙方因停車 問題素有仇隙，施彥綸竟分別為下列犯行： ㈠於民國113年3月23日10時48分許，在南投縣○里鎮○○路000號 後方道路，見邱茂生騎車經過該處，即攔下邱茂生欲與之理 論，嗣基於強制、傷害及毀損他人之物犯意，見邱茂生數次 欲騎車離開，竟徒手多次關閉邱茂生之機車電門，並將其機 車鑰匙拔起丟擲在地，以此強暴手段，妨害邱茂生自由移動 之權利；施彥綸且將邱茂生掛在機車上之水果1袋丟擲在地 後，再強行扯下邱茂生之安全帽1頂往地面猛砸，致令不堪 用，足以生損害於邱茂生，且於強扯之過程中，使邱茂生重 心不穩，因而受有頸部挫傷、左側踝部韌帶拉傷之傷害。 ㈡於113年4月4日12時15分許，在南投縣○里鎮○○路000號後方道 路，見李姿嫻騎車經過該處，即基於強制及恐嚇危害 全之 犯意，駕車阻攔李姿嫻之去向，以此強暴手段，妨害李姿嫻 自由移動之權利，並對李姿嫻恫稱：「我要讓你在這裡沒辦 法住，我會找很多方法處理你」等語，以此暗示將加害生命 、身體之事恐嚇李姿嫻，使其心生畏懼，致生危害於安全。 ㈢於113年4月5日14時18分許，在南投縣○里鎮○○路000號後方道 路，見邱宣愷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車經過該 處，即攔下邱宣愷欲與之理論，嗣基於強制、傷害及毀損他 人之物犯意，見邱宣愷欲騎車離開，竟徒手將其機車鑰匙拔 起丟擲在地，以此強暴手段，妨害邱宣愷自由移動之權利； 施彥綸且強行扯下邱宣愷之安全帽1頂後，先持安全帽砸向 機車，使機車大燈擦傷、前車殼破裂、卡榫斷裂、安全帽破 裂，致令不堪用，足以生損害於邱宣愷，再持安全帽砸向邱 宣愷之背部，使邱宣愷受有後胸壁挫傷、頸部其他部位擦傷 之傷害。 二、案經邱茂生、李姿嫻、邱宣愷訴由南投縣政府警察局埔里分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施彥綸於偵查中之供述 ⑴犯罪事實欄一㈠部分：被告強行扯下告訴人邱茂生之安全帽1頂往地面猛砸。 ⑵犯罪事實欄一㈡部分：被告有對告訴人李姿嫻恫稱：「我要讓你在這裡沒辦法住，我會找很多方法處理你」等語。 ⑶犯罪事實欄一㈢部分：被告有以告訴人邱宣愷之安全帽碰觸告訴人邱宣愷之背部。 2 ⑴證人即告訴人邱茂生於警詢及偵查中之證述 ⑵南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 犯罪事實欄一㈠所示犯罪事實。 3 ⑴證人即告訴人李姿嫻於警詢及偵查中之證述 ⑵南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 犯罪事實欄一㈡所示犯罪事實。 4 ⑴證人即告訴人邱宣愷於警詢及偵查中之證述 ⑵南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 犯罪事實欄一㈢所示犯罪事實。 5 113年3月23日現場監視器畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄、現場照片 犯罪事實欄一㈠所示犯罪事實。 6 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、告訴人邱茂生傷勢照片、告訴人邱宣愷傷勢照片 告訴人邱茂生、告訴人邱宣愷分別受有如犯罪事實欄一㈠、㈢所載傷勢。 7 告訴人李姿嫻提供之密錄器影像譯文暨截圖、本署檢察官勘驗筆錄、113年4月4日現場監視器畫面截圖 犯罪事實欄一㈡所示犯罪事實。 8 113年4月5日現場監視器畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄、現場照片、車輛詳細資料報表 犯罪事實欄一㈢所示犯罪事實。 二、核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第304條第1項強制 、同法第277條第1項傷害、同法第354條毀損他人之物等罪 嫌；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第304條第1項強制、 同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌；如犯罪事實欄一㈢所為， 係犯刑法第304條第1項強制、同法第277條第1項傷害、同法 第354條毀損他人之物等罪嫌。被告主動朝告訴人3人尋釁， 始分別為犯罪事實欄一㈠至㈢所示行為，因果歷程並未中斷， 復具有事理上關聯性，應認為分別係一行為較屬允洽，被告 如犯罪事實欄一㈠、㈢所為，均以一行為觸犯強制、傷害、毀 損他人之物等罪嫌；被告如犯罪事實欄一㈡所為，以一行為 觸犯強制、恐嚇危害安全等罪嫌，皆為想像競合犯，請分別 依刑法第55條規定，從一重之傷害（犯罪事實欄一㈠、㈢）、 強制（犯罪事實欄一㈡）罪處斷。被告所犯傷害（2罪）及強 制罪3罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、至告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實欄一㈠部分，尚有對告 訴人邱茂生恫稱： 「我知道你住○○○路000號，我會讓你永 遠在這裡無法繼續居住下去」等語；就犯罪事實欄一㈢部分 ，尚有對告訴人邱宣愷恫稱：「看三小」、「要打死你」等 語，而分別涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟查，此 節為被告所否認，且告訴人邱茂生、告訴人邱宣愷於偵查中 均自陳：當時沒有錄音錄影等語，是除告訴人邱茂生、告訴 人邱宣愷之單一指述外，並無其他證據可以佐證，尚難遽認 被告有向告訴人邱茂生、告訴人邱宣愷為恐嚇行為，惟此部 分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為想像競合 犯之裁判上一罪，爰均不另為不起訴之處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條： 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
2025-01-23
NTDM-113-易-638-20250123-1
離婚
臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第133號 原 告 Ａ０１ 代 理 人 吳禹慶律師 被 告 Ａ０２ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造於民國107年10月21日結婚，婚後曾先後在 新店區及臺北市北投區同居生活（下稱北投住所）。然被告 情緒管理不佳，只要工作不順利即對伊亂發脾氣，並以不當 言詞嘲諷伊，不僅侵害伊之人格權，復造成伊受有極大之精 神壓力。被告也未支付家庭之生活費用，更自108年9月間逕 自搬離北投住處，造成兩造分居已逾5年，被告於分居期間 僅因申辦貸款或索要金錢時才會聯絡伊，還曾表明離婚意願 ，兩造甚於109年10月21日簽訂離婚協議書，惟因被告經常 行蹤不明，而無法辦理離婚登記。被告上開之行為，已造成 兩造具有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第 2項規定訴請裁判離婚，並聲明：准原告與被告離婚。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、「夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有 明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」， 係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進 行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決 意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以 經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互 信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基 礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、 互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式 之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項 規定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之 重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻 之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請 求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責 者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法 法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。經查： ㈠兩造於107年10月21日結婚，婚姻關係仍存續中之事實，業據 原告提出戶籍謄本在卷為證（卷第15-18頁），堪認為真。 ㈡原告主張：兩造原在北投住所同居，然婚後經常爭吵而感情 不佳，被告為此於108年9月間搬離北投住所，致兩造分居逾 5年，被告也曾表明離婚之意願等語，有離婚協議書、簡訊 紀錄、入出境資訊連結作業資料等為憑(卷第19-33、35-39 、61、63、47-48頁)，復據證人即原告之妹甲○○到庭證稱： 兩造婚後曾在新店區、北投住所同住，北投住所係伊一家人 之住所，但是因為原告懷疑被告有外遇，兩造發生很大的爭 吵後，被告情緒就變得很不穩，後來就離開北投住所，伊大 概有4年沒有看到被告了，原告說被告現在菲律賓，分居期 間，被告不曾回家想要修補跟原告之關係；伊也曾多次聽過 兩造有意離婚等語（卷第141-145頁），堪認屬實。 ㈢本院審酌兩造長期分居，且自112年6月25日出境迄今仍未返 國，有卷附入出境資訊連結作業資料可佐，難以期待兩造有 繼續經營婚姻生活之可能，故原告主張有難以維持婚姻之重 大事由等語，值為採信，且應以離家造成分居之被告為應負 責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項訴請裁判離婚 ，自屬有據，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 家事第一庭 法 官 姜麗香 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 李姿嫻
2024-10-22
SLDV-113-婚-133-20241022-1