李政庭
相關判決書
詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第64號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李皇君 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度 審金訴字第363號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案 ：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23626號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。本件檢察官於本院審理時已明示係針對原判決量 刑部分上訴（見本院卷第50頁），依據前述說明，本院僅就 原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部 分，則非本院審查範圍。 二、檢察官上訴意旨略以:本案被告並未繳回被害人宋曾庭香全 部受詐騙金額36萬元，原審判決僅因被告供稱：其參與本案 詐欺集團犯行未獲取報酬，即以被告無犯罪所得可以繳交為 由，依詐欺防制條例（簡稱本條例）第47條前段規定減輕其 刑，與最高法院113年9月26日113年度台上字第3589號判決 意旨所稱：詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害 人所交付之受騙金額，被告既無犯罪所得可以繳交，自無該 減刑規定之適用（113年度台上字第3598號判決參照）不符 。 三、駁回上訴之理由 ㈠本條例第47條文義解釋及規範體例說明: 本條例第47條已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指 該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之 犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就規範體例而言，本 條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅 符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責， 而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為 或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符 個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規定，係將破 獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸」，亦 即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件，提高行 為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此，前段 「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，以符層級化之 減刑規範構造。 ㈡就本條例第47條立法目的而言: 本條例第44條第1、3項之規定，對於犯刑法三人以上共同詐 欺取財之行為人，若同時涉犯其他加重詐欺類型，或在境外 利用設備詐騙國內民眾，均有必加重其刑二分之一之特別規 定；且發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯三人以上共同 詐欺取財者，亦予提高刑責。較之其他加重詐欺複合類型或 組織犯罪涉及其他犯行者，均有明顯差異，足以凸顯本條例 對於打擊跨國性、組織性詐欺犯罪之刑事政策考量。以此對 照本條例第47條前後段之條文安排及立法說明寬嚴併濟之刑 事政策，可看出立法者欲藉由對悛悔有據（主觀上坦承犯行 及客觀上不再保有不法所得者）之行為人予以從寬處理，使 其鬆動詐騙組織，進而使檢警人員向上追查，終致不易破獲 之組織性甚至跨國性之詐欺犯罪得以瓦解，而達成刑事訴訟 程序儘早確定之目的。基此刑事政策目的，第47條解釋上自 不宜過苛，過苛之減刑條件解釋，將降低被告對供承犯罪減 刑之意願，而無端耗費司法資源。 ㈢本條例第47條之立法理由固揭明係為「同時使詐欺被害人可 以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚非限於 被害人全額受償、全額返還之情形，自不能以此即認「其犯 罪所得」係指全部犯罪（含與其他共犯共同犯罪）所得之意 。本條立法目的應側重在行為人有無自動繳交行為，而非被 害人所受損失是否全額獲得充分填補，自不應將其自動繳交 犯罪所得之範圍擴及未享有犯罪所得之範圍，而解釋為被害 人損失之全額。況本條例第47條依立法理由，亦未將使被害 人可以取回全部財產上所受損害，列為唯一目的，亦未論及 本條應排除未有犯罪所得之適用，況若行為人未有犯罪所得 ，其於偵查及歷次審判中又均已自白犯罪，倘未能適用本條 例第47條，則將永無適用本條例第47條規定之可能，其不僅 對行為人顯然過苛，亦未符本條例第47條之立法意旨。 ㈣原審判決理由敘明「詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。所指詐欺犯罪 ，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2 條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上 開規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書，應適用該 條例第47條規定論處」（見原判決理由第6頁⒍）。查被告行 為後，本條例已於000年0月0日生效施行，並增設第47條減 刑規定。本件被告始終坦承犯行，且於本件並無犯罪所得可 繳交，自無所謂『自動繳交犯罪所得者』的問題，所為當合於 本條例第47條之減刑規定，減輕其刑。檢察官上訴意旨指摘 原審適用本條例第47條減刑不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 馬蕙梅 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。
2025-03-31
KSHM-114-金上訴-64-20250331-1
詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第53號 上 訴 人 即 被 告 胡博政 指定辯護人 劉怡廷律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年 度原金訴字第2號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15501號、111年度偵字 第4556、6034、7922號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後 述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ，而上訴人即被告胡博政（下稱被告）經本院合法傳喚，無 正當理由未到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本 院卷第199、201、227頁），就本判決所引用各項傳聞證據 均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時 情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。 二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並 引用原審判決書之記載（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告係原住民，因單純個性遭朋友利用 南下取款，犯後均坦承犯行，態度良好，原審判處3年實在 太重無法接受，請從輕量刑云云。 四、上訴之論斷： ㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經比較新 舊法，固以新法（洗錢防制法第19條第1項）之規定，有利 於被告。惟被告所犯之罪，依想像競合犯之規定，而從一重 之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限， 無輕罪封鎖作用可言，是原審判決雖未及比較新舊法，逕論 處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，另被告迄至 本院審理時均尚未繳回犯罪所得，無洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例所定自白減刑要件之適用，原審未及比較，亦 無違誤。 ㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決認被告罪證明 確，並審酌被告正值青年，卻不思正途賺取所需，竟為求獲 得利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府 一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取如原審判決書附表一編 號1至4所示告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝 犯罪之困難，嚴重破壞社會治安，造成實值非難；惟念及被 告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄 今未能與告訴人達成和解、調解，賠償渠等所受損害，及附 表一編號4所示告訴人陳Ｏ凱遭詐騙之款項，業已返還陳Ｏ凱 ，犯罪所生危害，稍獲減輕；兼衡被告就附表一編號1至4所 示犯行，各合於上述減輕其刑事由，暨其自陳之智識程度、 家庭生活經濟狀況；復參酌其各次犯罪之動機、目的、手段 、分工、附表一編號1至4所示告訴人遭詐騙之金額、素行等 一切情狀，分別量處1年2月、1年2月、1年4月、2年2月，並 酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪 行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等 一切情狀，定其應執行刑有期徒刑3年；復說明：扣案Narzo rmx3171藍色手機1支，為被告所有供犯罪所用之物，予以 宣告沒收，及宣告沒收、追徵未扣案犯罪所得新臺幣4千元 。 ㈢經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之 科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限 ，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則 、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重。本件被告上訴意旨所指，均經原審綜合 審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，是原 審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形， 本院即不得任意指摘為違法（至原審雖未及比較新舊法，然 對於原審判決之法律適用、量刑因子均不生影響，仍應維持 ）。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑，即不可採。 ㈣又刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中 之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範 之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得 宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡 平原則。本案被告前述所犯四罪定執行刑之適法裁量區間為 有期徒刑2年2月至5年10月之間，以之比對原審所定應執行 有期徒刑3年之刑，可知原審所定執行刑，已屬偏輕，且原 審綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反 應其等人格特性與傾向，依據「多數犯罪責任遞減原則」予 以酌量定刑，核屬法院職權之適法行使，應屬妥適，被告上 訴主張原審定執行刑3年過重，請求本院撤銷改判更輕之刑 云云，亦無理由。 ㈤又公訴檢察官於本院審理時固主張，被告成立累犯，請依刑 法第47條第1項之規定加重其刑與等語；而被告前因販賣、 施用毒品等案，經法院判處並定應執行刑有期徒刑4年8月、 3月、5月、3月確定，上開各罪接續執行，於110年5月4日縮 刑期滿出監等情，業據檢察官於起訴書敘明在案，並提出刑 案資料查註紀錄表為證，且檢察官、被告及其辯護人於原審 審理時，均已就構成累犯及是否加重其刑等事項表示意見， 顯見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之各罪，均為累犯之事實已明；然被告上開前 案科刑及執行完畢之紀錄所犯罪名，與本案所犯之各罪罪質 不同，由犯罪情節、不法內涵及所涉惡性等節觀之，均屬有 別，其再犯本案之罪，尚難認有何刑法第47條第1項立法意 旨所稱之特別惡性之情節，因認均不予加重其之最低本刑， 較為妥適一節，亦據原審說明在案（詳原審判決書第8至9頁 ），本院審酌本件被告固成立累犯，然該成立累犯之前案係 販賣、施用毒品等罪，侵害之法益為國家社會法益，與本案 所侵害之法益主要為財產法益之罪質本即有異，且犯罪型態 亦屬不同，尚難僅以該前案執行完畢之紀錄，即認被告有特 別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，故原審認為被告不予加重 其刑，並無違誤，檢察官上開所指，為本院所不採，附此敘 明。 五、綜上所述，本件被告上訴意旨指摘原審量刑、定刑不當等情 ，均係就原審之適法行使及已經原審裁量、說明之事項再事 爭執，自非可採。從而，本件被告上訴均無理由，應予駁回 。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依 刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371、373條，判決如主文。 本案經檢察官饒倬亞提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度原金訴字第2號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 胡博政 義務辯護人 蔡明哲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第155 01號、111年度偵字第4556號、第6034號、第7922號），嗣被告 於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 胡博政犯如附表二編號1至4所示之各罪，各處如附表二編號1至4 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 扣案Narzo rmx3171藍色手機壹支沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、胡博政（綽號「咚咚」、「東東」，微信暱稱「別吵安靜」 ）於民國110年11月9日起，基於參與組織犯罪之犯意，加入 由陳思達（通訊軟體Telegram暱稱「愛很難」，其涉犯詐欺 等案件，現由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦中）、林亦辰 （Telegram暱稱「薛之千」、微信暱稱「辰」，其涉犯詐欺 等案件，現由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦中）、蔡旻霏 （綽號「龍哥」，其涉犯詐欺等案件，現由本院通緝中）、 徐言彤（原名：徐振欽，其涉犯詐欺等案件，現由本院以11 2年度原金訴字第2號審理中）、真實姓名年籍不詳，通訊軟 體微信暱稱「元仔」、及其他真實姓名、年籍不詳之成年人 所組成之三人以上以實施詐術為手段，並將詐欺所得款項， 指定匯入由集團取得使用之金融帳戶內，再透過提領、帳戶 層轉等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向， 且具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。由徐言 彤提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶)並擔任提款車手之工作，胡博政、 蔡旻霏則負責擔任提款車手、監控車手及將車手提領之贓款 依指示交付他人或定點（俗稱收水）之工作。胡博政並與該 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一編 號1至4所示之詐欺時間，以附表一編號1至4所示之詐欺方式 ，詐騙如附表一編號1至4所示之人，致渠等陷於錯誤，而於 附表一編號1至4所示之匯款時間，匯入附表一編號1至4所示 之匯款金額至上開中信帳戶後，由附表一編號1至4所示分工 方式，於附表一編號1至4所示提領時間，提領附表一編號1 至4所示之提領金額，其中附表一編號1至3所示之提領金額 ，以附表一編號1至3提領款項流向所示之方式，掩飾、隱匿 上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。另附表一 編號4所示提領金額，因遭行員識破報警處理，使該詐欺集 團成員無法順利領出該款項而未能完成掩飾、隱匿犯罪所得 去向及所在之結果，致該次洗錢犯行未能既遂。嗣因附表一 編號1至4所示之人發覺有異而報警處理，始查知上情。 二、案經王Ｏ田、陳Ｏ穎、張Ｏ雄、陳Ｏ凱訴由高雄市政府警察局岡 山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告胡博政被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審 判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及辯護 人、檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先 敘明。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見警二卷第115頁至第123頁；偵二卷第41 頁至第53頁；本院原金訴字卷二第103頁至第107頁、第130 頁、第134頁、第156頁），核與證人即同案被告徐言彤於警 詢、偵查、本院訊問時之證述；證人即同案被告蔡旻霏於警 詢、偵查、本院訊問時之證述；證人即告訴人王Ｏ田、陳Ｏ穎 、張Ｏ雄、陳Ｏ凱於警詢之證述；證人徐Ｏ蓁、陳Ｏ欣於警詢、 偵查之證述相符（見警一卷第7頁至第13頁、第17頁至第24 頁；警二卷第15頁至第16頁、第53頁至第61頁、第83頁至第 90頁、第176頁至第181頁、第255頁至第257頁；併警二卷第 101頁至第105頁；他卷第151頁至第157頁；偵一卷第9頁至 第12頁、第53頁至第54頁；偵二卷第11頁至第19頁、第25頁 至第37頁、第59頁至第71頁；本院聲羈卷第23頁至第37頁； 本院審原金訴卷二第45頁至第49頁），並有中國信託銀行11 1年6月27日檢附徐振欽帳戶基本資料及歷史交易明細、110 年11月9日中國信託三民分行監視器影像翻拍照片、110年11 月9日中國信託高雄分行監視器影像翻拍照片、110年11月9 日合作金庫鳳松分行監視器影像翻拍照片、110年11月10日 中國信託南高雄分行監視器影像翻拍照片、徐振欽與微信暱 稱「元仔」對話紀錄截圖、徐振欽與微信暱稱「辰」對話紀 錄截圖、徐振欽與飛機暱稱「別吵安靜」對話紀錄截圖、高 雄市政府警察局岡山分局110年11月11日、110年11月12日扣 押筆錄、扣押物品目錄表、徐振欽主動交付之中信銀行提款 交易憑證、上開中信帳戶存摺及內頁明細、高雄市政府警察 局岡山分局111年3月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、胡博 政扣案手機照片、中國信託商業銀行111年12月23日中信銀 字第111224839431789號函、高雄市政府警察局岡山分局112 年3月1日高市警岡分偵字第11270681300號函暨檢附湖內分 隊職務報告附卷可稽（見併偵一卷第25至29頁；他卷第89頁 至第91頁、第93頁、第95頁；警一卷第41頁至第43頁、第45 頁至第53頁、第55頁、第59頁至第63頁、第67頁至第71頁、 第79頁至第81頁、第83頁至第85頁；警二卷第139頁至第143 頁、第277頁；本院審原金訴卷二第63頁；本院原金訴卷一 第83頁至第85頁），足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行堪 以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正 公布，於同年6月2日施行，該次修法僅新增同條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規 定之構成要件與法律效果均未修正，不生有利或不利被告 之影響，尚無新舊法比較之問題，是應依一般法律適用原 則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第339條之4之規定論 處。 2、被告行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正 公布，並於同年月26日施行，然同條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪並未修正，僅將原同條第2項、第3項有關 強制工作之規定予以刪除。是被告所犯上開法條並未為實 質修正，自無新舊法比較問題，應適用裁判時法即修正後 組織犯罪防制條例第3條第1項規定論處。 (二)論罪： 1、按行為人參與犯罪組織繼續中所犯數次加重詐欺之行為，二 者有所重合，然因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就該案中與參與犯罪組織罪較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另 論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而行為人如於同時期 參與同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理 時，為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性， 並兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先 繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯 行，然參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所 包攝，即可認對其參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再 理原則。至於他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行， 仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保 護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第485 2號判決意旨參照）。經查，被告所參與之詐欺集團，成員 有被告、陳思達、林亦辰、蔡旻霏、徐言彤及其他真實姓名 年籍不詳之成年人，可見係由三名以上成年人所組成，以施 用詐術為手段，目的在於向其他被害人詐取金錢，其分工細 密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案 詐欺集團係三人以上，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性 、牟利性之有結構性組織。而本案係被告加入詐欺集團後， 所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署111年7月27日橋檢 和稱110偵15501字第1119031235號函上所蓋本院收文戳章附 卷可佐（見本院審原金訴字卷一第3頁；本院原金訴字卷二 第169頁至第203頁），揆諸前揭說明，應認附表一編號1部 分，為詐欺集團向被害人施用詐術騙取財物之最先時點，屬 被告「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行， 自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。 2、按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」如 詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去 向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳 戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢 察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。另過去實務認 為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消 費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯 ，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為 ，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正 犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難 認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或 2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨 參照）。查被告於本案詐欺集團中擔任提款、監控車手及收 水工作，並參與如附表一編號1至4之分工，藉此掩飾或隱匿 詐得款項之去向、所在，當屬洗錢防制法第2條第2款掩飾、 隱匿特定犯罪所得去向、所在之行為，核與洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪之要件相合。 3、核被告①就附表一編號1所示犯行，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪；②就附表一編號2至3所示之犯行，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪；③就附表一編號4所示之犯 行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，及洗錢防制法第14條第2項、第1項之犯一般洗錢未遂 罪。 4、被告就附表一編號1所示之犯行，因該詐騙集團成員詐騙告 訴人王Ｏ田，王Ｏ田並陸續於附表一編號1所示之匯款時間匯 款上揭中信帳戶內，以及車手陸續於附表一編號1所示之提 領時間的提領行為，顯係於密接時、地，對於同一告訴人人 所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完 成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。 5、被告就本案犯行，與陳思達、林亦辰、蔡旻霏、徐言彤及其 他真實姓名年籍不詳之詐欺集團不詳成年成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 6、被告①就附表一編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；②就附表一編號2至3所示犯行， 均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗 錢罪；③就附表一編號4所示犯行，係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，各皆屬想像競合犯 ，俱自應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪。 7、被告就附表一編號1至4、所示之各次犯行，分別侵害附表一 編號1至4所示告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 8、刑之加重說明： 按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前①於102 年間，因販賣毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）以102年度訴字第556號分別判決判處有期徒刑2年（共4 罪），應執行刑3年確定；②於103年間，因販賣毒品案件， 經臺北地院以104年度原訴字第1號判決判處有期徒刑3年7月 ，被告提起上訴，經臺灣高等法院以104年度原上訴字第34 號判決撤銷原判決，改判決判處有期徒刑2年確定，上開①② 案件，經臺灣高等法院以104年度聲字第3960號裁定定應執 行刑4年8月確定（下稱甲執行刑）；③於103年間，因施用毒 品案件，經臺北地院以103年度1308號判決判處有期徒刑3月 確定（下稱乙執行刑）；④於107年間，因施用毒品案件，經 臺北地院以107年度審原易字第107號判決判處有期徒刑3月 確定；⑤於107年間，因施用毒品案件，經臺北地院以108年 度原簡字第1號判決判處有期徒刑3月確定，上開④⑤案件，經 臺北地院以108年度聲字第818號裁定定應執行刑5月確定（ 稱丙執行刑）；⑥於108年間，因施用毒品案件，經臺北地院 以108年度原簡字第63號判決判處有期徒刑3月確定（稱丁執 行刑），被告後入監接續執行上開甲、乙執行刑之刑期，於 106年11月7日假釋付保護管束出監，惟假釋後經撤銷，被告 再於108年7月8日入監執行1年2月21日之殘刑及接續執行丙 、丁執行刑之刑期，並於110年5月4日縮刑期滿出監等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案件判決書、裁定書 附卷可稽（見偵四卷第119頁至第169頁；本院原金訴卷二第 173頁至第203頁），且檢察官、被告及其辯護人於本院審理 時，均已就被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表等證據及構 成累犯是否加重其刑等事項表示意見（見本院原金訴字卷二 第157頁至第161頁），而經本院依法踐行調查證據程序，本 院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之各罪，均為累犯，惟被告上開前案科刑及執行完畢之紀 錄所犯罪名，與本案所犯之各罪罪質不同，由犯罪情節、不 法內涵及所涉惡性等節觀之，均屬有別，其再犯本案之罪， 尚難認有何刑法第47條第1項立法意旨所稱之特別惡性之情 節，本院審酌上情，認均不予加重其之最低本刑，較為妥適 。 9、刑之減輕說明： 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業經修正，並經總統於112年6月14日公布，於同年月16日施行；組織犯罪防制條例第8條第1項亦經修正，經總統於112年5月24日公布，於同年月26日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有利於被告，本案自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定以及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。又按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號判決意旨參照）。查被告就附表一編號1所示犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪部分，原分別應依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑；就附表一編號2至3所示犯一般洗錢罪部分，原應就各該次所犯洗錢罪，均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；就附表一編號4所示犯一般洗錢未遂罪部分，原應各自依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第25條規定減輕其刑，惟被告此部分所犯罪名屬前述想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。 (三)爰審酌被告正值青年，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利 益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府一再 宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表一編號1至4所示告訴人 之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，嚴重 破壞社會治安，造成實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行， 尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與本案告訴 人達成和解、調解，賠償渠等所受損害，及附表一編號4所 示告訴人陳Ｏ凱遭詐騙之款項，業已返還陳Ｏ凱乙節，有本院 113年度聲字第289號裁定附卷可參（見本院原金訴字卷二第 163頁至第165頁），其犯罪所生危害，稍獲減輕；兼衡被告 就附表一編號1至4所示犯行，各合於上述減輕其刑事由，暨 其自陳高中肄業之智識程度，入監前從事油漆工作，日薪約 1,400元之家庭生活經濟狀況；復參酌其各次犯罪之動機、 目的、手段、分工、附表一編號1至4所示告訴人遭詐騙之金 額、素行等一切情狀，分別量處如附表二編號1至4主文欄所 示之刑，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被 告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特 性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑。 三、沒收： (一)扣案Narzo rmx3171藍色手機1支（無門號、IMEI：00000000 0000000/07、000000000000000/07），為被告用以聯絡本案 各次犯行使用乙節，業據被告於本院準備程序時供稱明確（ 見本院原金訴字卷二第104頁），屬被告犯罪所用之物，應 依刑法第38條第2項規定沒收。 (二)被告為本案犯行共獲得4,000元報酬，業據被告於警詢、偵 查供稱明確（見警二卷第122頁；偵二卷第51頁；本院原金 訴字卷二第104頁），是該4,000元為被告之犯罪所得，並未 扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於 犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為 人者為限（即實際管領者），始應沒收。查附表一編號1至4 所示之告訴人所匯款之金額，固可認該款項應係本案位居詐 欺取財、洗錢犯罪正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，然 附表一編號1至3所示詐得款項業經如附表一編號1至3提領款 項流向所示之方式轉交予其他詐欺集團成員，足認非屬被告 所有；而附表一編號4所示之詐得款項業遭警方扣案，並由 本院發還予告訴人陳Ｏ凱，業如前述，是被告對該等款項已 無事實上管領權，此部分自無從依上開規定宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官饒倬亞提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 刑事第八庭 法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 楊淳如 附錄本案論罪科刑之法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 附表一 編號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間及地點 提領金額 （新臺幣，不含手續費） 分工、提領款項流向 1 告訴人 王Ｏ田 詐欺集團成員於110年7月28日透過通訊軟體LINE結識王Ｏ田，向其佯稱：可幫忙代操作外匯獲利云云，致王Ｏ田陷於錯誤，而依其指示陸續於右列匯款時間，匯款右列所示匯款金額至上揭中信帳戶內。 110年11月9日 9時16分 6萬元 110年11月9日 12時45分 高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行三民分行 4萬元 （含左列告訴人王Ｏ田所匯之6萬元） 徐振欽與林亦辰、胡博政，共同搭乘由蔡旻霏駕駛之小客車前往銀行，由徐振欽、林亦辰、胡博政共同臨櫃提領左列款項後，回到小客車上，並由徐振欽交付給蔡旻霏。 110年11月9日 15時17分 高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行高雄分行 4萬元 （含左列告訴人王Ｏ田所匯之6萬元） 徐振欽與林亦辰搭乘計程車至銀行提領左列款項總計11萬元，徐振欽將11萬元交付給林亦辰，並共同搭乘由蔡旻霏駕駛之小客車，由林亦辰將11萬元交付給胡博政，胡博政確認金額後，聽從蔡旻霏指示將該11萬元放在車上的盒子內。 110年11月9日 15時23分 高雄市○○區○○路0○0號之合作金庫銀行鳳松分行 7萬元 （為被告徐振欽接續提領，屬其他非本案被害人所匯之款項） 110年11月10日13時46分 10萬元 110年11月10日 14時30分 高雄市○鎮區○○○路00號之中國信託商業銀行南高雄分行 140萬元 （含左列告訴人王Ｏ田所匯之10萬元、告訴人陳Ｏ穎所匯之20萬元、告訴人張Ｏ雄所匯之75萬元） 徐振欽、林亦辰、胡博政共同搭乘由陳思達所駕駛之小客車前往銀行臨櫃提領140萬元後，再驅車前往指定之地點將提領款項交付予蔡旻霏。 2 告訴人 陳Ｏ穎 詐欺集團成員於110年9月2日透過通訊軟體LINE結識陳Ｏ穎，向其佯稱：可以推薦操作外匯平台，藉此獲利云云，致陳Ｏ穎限於錯誤，而依其指示於右列匯款時間，匯款右列所示匯款金額至上揭中信帳戶內。 110年11月10日 12時20分 20萬元 3 告訴人 張Ｏ雄 詐欺集團成員於110年8月17日透過通訊軟體LINE結識張Ｏ雄，向其佯稱：可以介紹投資股票獲利云云，致張Ｏ雄陷於錯誤，而依其指示於右列匯款時間，匯款右列所示匯款金額至上揭中信帳戶內。 110年11月10日 13時18分 75萬元 4 告訴人 陳Ｏ凱 詐欺集團成員於110年11月初結識陳Ｏ凱，並介紹投資平台給陳Ｏ凱，並向其佯稱：可於該平台操作買賣黃金期貨獲利云云，致陳Ｏ凱陷於錯誤，而依其指示於右列匯款時間匯款右列所示匯款金額至右列所示本案帳戶內。 110年11月11日 10時03分 282萬元 110年11月11日 15時 高雄市○○區○○路000號之中國信託商業銀行岡山分行 未被提領 徐振欽與胡博政乘坐由被告蔡旻霏駕駛之小客車至銀行後，蔡旻霏於車上等待，並由胡博政於銀行外接應徐振欽，惟當徐振欽依指示臨櫃欲提領左列款項282萬元之際，經行員識破報警，後經到場之員警當場逮捕徐振欽 。 附表二 編號 犯罪事實 主文欄 1 即附表一編號1所示犯行 胡博政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 即附表一編號2所示犯行 胡博政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 即附表一編號3所示犯行 胡博政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 即附表一編號4所示犯行 胡博政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。
2025-03-27
KSHM-113-原金上訴-53-20250327-1
過失致死等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第843號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王善美 選任辯護人 宋克芳律師 上列上訴人因被告犯過失致死等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第52號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17426、17919號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認原審判決對被告王善美（下稱被告）為 無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載 之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：原審依據證人即高雄市政府消防局火 災調查科科員王Ｏ福之證詞，認為依案發現場殘留跡證，無 法完全確定本案起火原因為何，因而判處被告無罪，固非無 見；然查：①證人王Ｏ福亦證稱，起火點附近有看到多條電線 等語，佐以證人葉Ｏ菁所提出用以主張被告插座情形複雜， 使用電器不當之插座拍攝照片可知被告確有使用多接頭插座 並聯，從插座上再接延長線連接使用高功率美容器材之情事 ，應可推論被告在起火點所放置使用之電器數量應該不少， 且有通電或使用中之狀態，無法排除被告對於該處電器用品 之使用行為與導致電氣因素失火結果間之因果關係存在，故 原審判斷有違經驗及論理法則；②被告雖有委請水電師傅進 行維修一事，然被告當時係修繕本案房屋之1樓夾層廁所燈 泡更換，與本案火災之起火點係位於系爭房屋1樓西側美容 床位置無關，不能僅以燈泡更換之修繕及向房東葉Ｏ菁反應 系爭房屋電線老舊一事，即推論被告已就本案火災之發生， 已善盡其注意義務。故原審認事用法難認妥適，請撤銷原判 決，另為適當合法之判決云云。 三、上訴之論斷： ㈠公訴意旨固主張被告插座情形複雜，使用電器不當，無法排 除被告對於該處電器用品之使用行為與導致電氣因素失火結 果間有因果關係云云。然本件火災之起火點位於系爭房屋1 樓西側美容床位置，因置於該處之電器用品業因火災而付之 一炬，故無從判斷起火原因是否係因電器用品使用不當所致 ，亦無法判斷起火處即1樓工作室西側美容床附近之電線連 接何種電器及是否為延長線一節，業據證人王Ｏ福於他案及 原審審理時證述明確（參原審院卷第109至116頁、第178至1 86頁），是本件火災已無法判斷是否係因電器電線或電源延 長線短路所致，亦無從認定被告曾經使用之何種電器用品因 而導致電氣因素失火，自難以此遽為不利於被告之認定；至 證人葉Ｏ菁雖證稱：本件火災可能係因被告使用插座情形複 雜，使用電器不當所致等語（參原審院卷第523至525頁）， 然證人葉Ｏ菁據以主張上情之拍攝插座位置，均位於系爭房 屋1樓東側之美容床附近，並非本案之起火點，本於證據裁 判原則，自不能以證人葉Ｏ菁之主觀臆測，逕而推認被告本 案起火點亦有連接數條延長線供電器使用，致電線負載耗電 過高而導致本件火災發生之情，故檢察官前引之上訴意旨， 即非可採。 ㈡公訴意旨又認：不能以被告曾更換燈泡及反應系爭房屋電線 老舊一事，即推論被告已善盡其注意義務云云。惟認定不利 於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據。本案依證人王Ｏ福前揭證述，已無積極證據證明被告有 何違反注意義務而導致本案火災之情，已如前述，自無庸任 何有利於被告之證據，始能認定被告已盡其注意義務；況被 告確曾於案發前，向證人葉Ｏ菁反應系爭房屋電線老舊之事 ，可見被告並非毫不在意系爭房屋管理之人，縱其反應之位 置與本案起火點不同，又豈能以推測或擬制之方式，逕認被 告就本案火災之發生，未盡其注意義務？故公訴意旨上開所 指，亦為本院所不採。 ㈢綜上，原審以檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤；檢察官猶執前 詞請求上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官林易志提起上訴，檢察官 劉宗慶到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 王俊彥 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應 於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由 者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造 當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案 件之審理，不適用之。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 郭蘭蕙 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第52號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王善美 選任辯護人 宋克芳律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第17426號、111年度偵字第17919號），本院判決如下： 主 文 王善美無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告王善美係高雄市○○區○○路000號房屋（ 下稱系爭房屋）之承租人，其自民國109年1月31日起承租該 屋後，即作為美容護膚工作室使用。被告應注意電路管線及 電器設備使用狀況而定期維修保養，或檢查是否已老舊而須 汰舊換新，以確保用電安全，避免電線短路或走火致釀成火 災，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致使該屋於11 1年8月8日13時49分許，自該房屋1樓工作室西側美容床附近 因電器因素引燃而起火延燒周圍可燃物，並再燒及房屋內之 牆板、天花板、地板磁磚及其他財物（下稱本件火災），所 引起火勢致生公共危險，且致當時身處該房屋1樓夾層臥室 之被害人王Ｏ群因此受有身體大面積燒傷2至3度百分之百體 表面積，吸入性灼傷。事發後鄰人見狀立即報警，高雄市政 府消防局獲報，即派遣14車45人於同日13時56分到場搶救， 並將被害人送往國軍高雄總醫院左營分院救治。然被害人仍 不幸因前述傷重致多重器官衰竭，於111年8月9日11時41分 許，在上開醫院死亡。因認被告涉犯刑法第175條第3項之失 火燒燬住宅等以外之物與同法第276條過失致死等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第49 86號、40年台上字第86號、92年台上字128 號判決意旨參照 ）。 三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述（警一卷第3-6頁；偵一卷第23-24頁、偵二卷第17 -18頁）、證人即系爭房屋之屋主葉Ｏ菁於警詢時之證述與偵 查中之具結證述（警一卷第7-8頁；偵一卷第31-32頁）、證 人葉Ｏ菁提出之現場照片8張、高雄市政府警察局楠梓分局製 作現場相片冊1份、高雄市政府消防局111年9月2日高市消防 調字第11134909900號函與函附火災原因調查鑑定書1份（下 稱系爭鑑定書）、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服 務處診斷證明書（被害人王Ｏ群部分）、臺灣橋頭地方檢察 署（下稱橋頭地檢署）勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報 告書等件（警一卷第9-103頁），為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其向證人葉Ｏ菁承租系爭房屋，且於本件火 災發生時與其胞弟即被害人王Ｏ群共同居住於內，系爭房屋 內之電器設備係由其購置使用，惟堅詞否認有何失火燒燬住 宅等以外之物及過失致死之犯行，辯稱：我承租系爭房屋期 間，均正常使用電器設備，之前委請水電師傅更換電燈時， 水電師傅告知我屋內電線老舊，我曾向房東反應此事，但房 東並未處理，我對本件火災發生原因並不知情等語；辯護人 則以：系爭房屋屋齡已達20年，被告承租後，曾於111年8月 4日以通訊軟體LINE告知原告有關系爭房屋電線老舊之問題 ，原告知悉後卻未處理，未盡系爭房屋修繕、保持義務。且 系爭鑑定書研判系爭房屋起火原因為1樓工作室西側美容床 附近電氣因素（電線老舊）引燃火災之可能性較大，非被告 使用電器不當，被告並未違反善良管理人注意義務等語為被 告置辯。 五、本院得心證之理由 (一)被告於上揭時間承租系爭房屋，系爭房屋於被告租賃期間發 生火災致被害人王Ｏ群死亡乙情，業據被告供述在卷（警一 卷第3-6頁；偵一卷第23-24頁、偵二卷第17-18頁；審訴卷 第57-63頁；本院卷第139頁），復經證人即屋主葉Ｏ菁及鄰 人劉純雄證述明確（警一卷第7-8、49-50頁；偵一卷第31-3 2頁），且有高雄市政府警察局楠梓分局製作現場相片冊1份 、系爭鑑定書1份、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療 服務處診斷證明書（被害人王Ｏ群部分）、橋頭地檢署勘驗 筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可佐（警一卷第9- 103頁），上開事實，堪以認定。 (二)本件起火原因難以判斷，無從認定係被告之作為或不作為所 導致： 1.依系爭鑑定書記載：起火處研判為系爭房屋1樓工作室西側 美容床處附近，起火原因研判以電氣因素引燃火災之可能性 較大。經於系爭房屋1樓工作室西側美容床處、櫥櫃板材處 及梯間板材處附近，發現現場電源總開關之無熔絲開關呈現 跳脫情形，對該處分別發現電線熔痕（證物編號3、4、5） 採樣封緘後，送內政部消防署證物實驗室鑑定，鑑定結果為 ：證物編號3，標示花線熔痕1A依熔痕巨觀及微觀特徵與導 線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；證物編號4，標示實心線 熔痕2A依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通 電痕相同；證物編號5，標示實心線熔痕3A依熔痕巨觀及微 觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同等語（警二卷 第53-57頁）。 2.次據證人即高雄市政府消防局火災調查科科員王Ｏ福於另案 損害賠償事件於審理中到庭證稱：我是本案火災發生原因鑑 定人，承辦本件火災事故現場調查，至系爭房屋查看時發現 1樓工作室燒失較嚴重，判斷起火處為1樓工作室西側美容床 附近，那附近有看到多條電線，但無法確定是否為延長線， 亦看不出連接之電器為何。系爭鑑定書記載「總開關之無熔 絲開關呈現跳脫情形」，代表當時是通電中的，無熔絲開關 才會跳脫，如果沒有通電，不會有這個情形。但不是只有單 一原因會造成無熔絲開關呈現跳脫，無法判斷系爭火災是哪 一種。系爭鑑定書結論指稱「本案起火原因研判以電『氣』因 素引燃火災之可能性較大」，所謂電氣因素是指短路、半斷 線、過負載、接觸不良、過熱等情形，因現場燒失嚴重，無 法判斷是否為電器造成。熱熔痕是隨著火場溫度逐漸升高， 使電線融化而形成；通電痕是短路接觸造成導體局部融化， 一般是電弧瞬間產生高溫造成導體熔斷，通電痕一般可以證 明有在通電中或使用中，系爭火災因燒失嚴重，無法判斷有 無使用電器，但是至少有通電，例如未拔除插頭或未將電器 關閉呈OFF。一般來說，電器用的電源線大部分是花線，前 提是原廠出來的，沒有私接；實心線是用來做室內配線。證 物編號5採樣處為系爭房屋1樓工作室西側板材處，是垂吊在 板材附近等語（本院卷第109-116頁）。該證人於本案審理 時亦到院證稱：本件火災之起火點位於系爭房屋1樓西側美 容床位置，但現場只剩下一個美容床的殘骸，無法判斷美容 床附近有什麼電器開關，就現場燒痕狀況無法判斷是什麼原 因造成本案火災，也很難說是或不是電器造成。依被告於談 話紀錄中表示其於起火點附近使用之電器用品，除低週波電 療墊外，其他都不是特別耗電之物，但依現場跡證無法推論 被告所述於起火點附近所使用電器是否具有使用不當或出現 電能負載過量情形，也無法認定是被告所使用的那一種電器 用品會導致電氣因素失火，出租人提供給警方自己拍攝插座 上面有插延長線的照片，那些照片所拍攝的地點並非起火處 ，現場火很大，會造成附近的塑膠或延長線局部燒熔，這些 照片只能顯示個人使用電器習慣，我們不會採集非起火處的 其他事證等語（本院卷第178-186頁）。 3.是依上開證人證述內容，可認本件火災之起火點位於系爭房 屋1樓西側美容床位置，惟置於該處之電器用品業因火災之 故付之一炬，故無從判斷起火原因是否係因電器用品使用不 當所致，亦無法判斷起火處即1樓工作室西側美容床附近之 電線連接何種電器及是否為延長線。而現場採樣之證物編號 3，特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；證物編號4、 5等實心線熔痕特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同 ，熱熔痕係因火場溫度升高使電線融化而形成，實心線一般 而言為室內配線，通電痕雖無法判斷電器是否為使用狀態， 但至少有通電，例如未拔除插頭或未將電器關閉，則以證物 編號3之熱熔痕尚無法判斷本件火災發生原因，證物編號4、 5之電線熔痕雖有通電痕，惟該等電線為實心線，多係作為 室內配線使用，且證物編號4採樣處為系爭房屋1樓工作室西 側櫥櫃板材附近，證物編號5則為該屋1樓工作室西側梯間板 材處所垂吊之電線，亦無法認定證物編號4、5之電線為電器 之電線，本件火災是否係因電器電線或電源延長線短路所致 ，即非無疑。又系爭房屋配電盤內之無熔絲開關跳脫，此部 分自現場殘留跡證無從判斷開關跳脫原因為何，但只要有短 路就可能造成開關跳脫，故僅能保守認定本件火災原因係電 氣因素導致，惟亦無從認定係被告曾經使用之何種電器用品 導致電氣因素失火，足徵鑑定人依案發現場殘留跡證，亦無 法完全確定本案起火原因為何，是起訴書認定本案火災發生 原因係因被告未依電路管線及電器設備使用狀況而予定期維 修保養，復未檢查上開用品是否老舊而需汰舊換新，疏未注 意用電安全，以致電線短路或走火釀成本件火災乙節，尚屬 速斷，自難以此遽為不利於被告之認定。又證人葉Ｏ菁固主 張本件火災或係因被告使用插座情形複雜，使用電器不當， 用電過載以致發生火災等語（本院卷第523-525頁），然經 檢視證人葉Ｏ菁提出據以主張上情之拍攝插座位置均位於系 爭房屋1樓東側之美容床附近（本院卷第523-525頁），並非 本案之起火點，而屬證人葉Ｏ菁之主觀臆測之詞，亦難徒憑 上情逕而推認被告有其所指連接數條延長線供電器使用，致 電線負載耗電過高而導致本件火災發生之情。 (三)被告並未違反公訴意旨所稱之注意義務： 1.本件起訴書固認為被告為系爭房屋之承租人，而負有定期維 修保養電路管線及電器設備使用狀況，或檢查上開設備是否 老舊而需汰舊換新，以確保用電安全之注意義務等語。惟按 承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產 力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物 毀損、滅失者，負損害賠償責任；租賃物因承租人之重大過 失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償 責任，民法第432條、第434條分別定有明文。依上開規定可 知承租人於承租房屋時，依法僅負有以善良管理人之注意義 務保管租賃物之責任，是起訴書認定被告承租系爭房屋後， 即負有前述定期維修保養或汰換設備之注意義務，此與民法 前述規定及民法第429條第1項明文規定：「租賃物之修繕， 除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔」，尚屬有間 ，要難以此苛責被告就系爭房屋負有相關電器設備及電線管 路之修繕義務，合先敘明。 2.此外，依證人王進福之證述內容，尚難認定被告具有不當使 用電器設備情事，亦無從認定確有證人葉Ｏ菁指述不當使用 插座，造成電能負載過高乙節，是被告既無不當使用電器設 備之情，難認被告未依善良管理人注意義務保管系爭房屋。 況依被告提出其於111年8月4日更換系爭房屋1樓夾層廁所燈 泡時與證人葉Ｏ菁間之LINE對話紀錄載以：被告（傳送水電 師傅於維修處之照片）、「電線老舊順便換燈泡$600」、「 管理費$2027、後天匯$16873」（審訴卷第53頁），對此， 證人葉Ｏ菁亦於偵訊時稱：案發前幾日被告曾經向我說房屋 電線老舊，她要找水電師傅來維修向我請款600元，站在房 東的立場，我認為要修就讓她修，所以就同意支付600元， 水電師傅是被告自己去找的，維修也是她自己處理，我沒有 參與等語（偵一卷第32頁），由此益見被告確實曾於案發前 即向證人葉Ｏ菁反應系爭房屋電線老舊之事，堪認被告就系 爭房屋之管理業已善盡注意、告知之能事，則本件公訴意旨 認被告違反前揭注意義務，須就本件火災負擔過失責任，洵 屬無據，無從逕為不利被告之認定。 六、綜上所述，本案無從證明被告對於本案火災之發生，及因而 燒燬系爭房屋以外之物、致被害人死亡之結果，有檢察官起 訴意旨所認之過失，並達到使通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信被告有公訴意旨所指罪嫌之程度。從而，本案既仍 有合理之懷疑存在，本於無罪推定原則，依法應為無罪判決 之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰 法 官 許博鈞 法 官 林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 黃麗燕
2025-01-23
KSHM-113-上訴-843-20250123-1
傷害
臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5673號 上 訴 人 即 被 告 毛美君 選任辯護人 蕭棋云律師 廖孟意律師 曹晉嘉律師 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度 訴字第15號，中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10243號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 毛美君成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。 事實及理由 壹、犯罪事實 毛美君（民國00年間生）為成年人，係無專業證照之臨時托 育照護幼兒保母。其自111年3月25日起，在臺北市○○區○○○ 路00巷00號4樓居處（下稱本案居處），以時薪新臺幣（下 同）250元報酬，受范○慧（真實姓名詳卷）委託而於指定日 期，日間照護范○慧之子林○○（000年0月間生，真實姓名年 籍均詳卷）。范○慧於111年4月4日因參加喪禮而不便照護林 ○○，遂委託毛美君自同日10時30分起照護林○○，毛美君明知 林○○為兒童，竟於同日10時30分起至同日15時30分間某時分 許，在本案居處內，基於成年人故意對兒童犯傷害罪之犯意 ，將不詳劑量之苯重氮基鹽（Benzodiazepine，BZD）類藥 物，摻入餐飲中供林○○食用，致林○○受有苯重氮基鹽藥物中 毒之傷害。嗣於同日15時30分許，乙○○前往本案居處接送林 ○○時，發覺林○○有兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫醒等症 狀，旋將之送往新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下 稱新光醫院）急診，經醫師診斷並抽血實施藥物檢驗，而悉 上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告對於前揭時、地受告訴人范○慧（下稱告訴人）委 託照顧林○○之事實固坦認在卷，惟矢口否認有何傷害犯行， 辯稱：林○○在本案居處時都正常，其沒有下藥，不知林○○體 內為何會有苯重氮基鹽藥物中毒反應云云。 二、本院之判斷 (一)被告係無專業證照之臨時托育照護幼兒保母，於111年3月25 日起，在本案居處以時薪250元報酬，受告訴人委託而於指 定日期，日間照護告訴人之子林○○；又告訴人於111年4月4 日因參加喪禮，不便照護林○○，遂委託被告自同日10時30分 起照護林○○，林○○於本案居處食用被告所沖泡牛奶等餐食後 ，於同日15時30分許出現兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫 醒等症狀，告訴人將林○○送新光醫院急診，經醫師診斷並抽 血實施藥物檢驗，林○○呈苯重氮基鹽藥物中毒之結果等節， 業據證人即告訴人於原審證述綦詳（見訴字卷第290至305頁 ），並經證人即新光醫院急診醫師蔡亦勛、時任新光醫院醫 檢師林芷均於本院證述明確（見本院卷第343至359頁），且 有新光醫院111年4月4日新乙診字第2022013566E號乙種診斷 證明書（見偵字卷第49、125頁）、急診病歷（見訴字卷第3 97至401頁）、新光醫院113年4月22日新醫醫字第113000023 3號函及檢附資料（見本院卷第103至107頁）、113年10月11 日新醫醫字第11300000630號函及檢附資料（見本院卷第249 至263頁）、被告與告訴人之LINE通訊軟體（下稱LINE）對 話紀錄擷圖（見訴字卷第371至379頁）等可稽，此部分事實 堪以認定。 (二)於上開時、地將苯重氮基鹽類藥物摻入餐飲中供林○○食用之 人，應為被告 1.「Lexotan（Bromazepam）和Ativan（Lorazepam）同樣屬於 Benzodiazepine（苯重氮基鹽，BZD）類藥物，都具有改善 焦慮、緊張、鎮靜和肌肉鬆弛的作用。低劑量下，會降低緊 張和焦慮；在高劑量時，具有鎮靜和鬆弛肌肉的特性。如讓 一歲嬰兒服用過量，會造成苯重氮基鹽藥物中毒情形，其症 狀含嗜睡、運動失調、發音困難和眼球震顫。」「Lexotan （Bromazepam）、Ativan（Lorazepam）、Fallep（Flunitr azepam）、Dalmadorm（Flurazepam）、Lendormin（Brotiz olam）等同屬Benzodiazepine（苯重氮基鹽，BZD）類藥物 ，具有改善焦慮、緊張、鎮靜和肌肉鬆弛的作用。」有國立 臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）受理院外機關鑑 定/查詢案件回復意見表、112年5月5日校附醫秘字第112090 2007號函及檢附該院回復意見表（見偵字卷第295頁、訴字 卷第243至245、231頁）等可徵，證人蔡亦勛於本院證述內 容亦與上開函文意見相符（見本院卷第358頁）。 2.林○○於111年4月4日10時30分前往本案居處時，體力尚足支 應遊玩、用餐，且林○○自該日10時30分起至15時30分止均在 本案居處等情，業據被告坦認在卷（見訴字卷第41頁）；而 林○○於同日15時30分許離開本案居處時即出現兩眼無神、全 身無力及癱軟無法叫醒之症狀，經告訴人嘗試喚醒約10至15 分鐘未果後，即送往新光醫院急診，到院時間約為同日16時 許等節，則據告訴人於原審證述明確（見訴字卷第299頁） ，且有林○○急診病歷（急診檢傷時間為2022年4月4日16時49 分）可佐（見訴字卷第397頁）。參以告訴人於111年4月4日 接走林○○後，旋於同日15時44分許以LINE詢問被告「弟弟今 天狀況還好嗎」，並於同日15時45分許傳送「他怎麼好像累 累的 兩眼無神」訊息予被告（見訴字卷第375頁），復於同 日17時32分許傳送「不好意思！00000 他今天有玩什麼比較 激烈的遊戲嗎.他接回來後一直沒有精神，眼神一直無法對 焦！有點擔心」（見訴字卷第377頁），則勾稽上開情節， 堪認林○○應係於111年4月4日10時30分至15時30分止，在本 案居處出現苯重氮基鹽藥物中毒現象，方會於告訴人接走後 僅約14分鐘，告訴人即發現林○○有上開癥狀，並將林○○送新 光醫院急診。辯護人主張是告訴人到醫院之後才出現此結果 ，而從告訴人帶林○○離開到醫院，這中間發生何種因果關係 不明云云，難認可採。 3.被告曾因暴食症、酒精依賴，伴有戒斷等疾病至臺北市立聯 合醫院中興院區、昆明院區就診，並自110年1月間起陸續領 有Lexotan（Bromazepam）、Ativan（Lorazepam）、Fallep （Flunitrazepam）、Dalmadorm（Flurazepam）、Lendormi n（Brotizolam）等苯重氮基鹽類藥物，此據被告於原審供 陳在卷（見訴字卷第41至42頁），且有臺北市立聯合醫院11 2年3月2日北市醫興字第1123012623號函所檢附被告病歷資 料（見訴字卷第67至124頁）、111年6月22日北市醫林字第1 113038036號函所檢附該院林森中醫昆明院區病情說明單、1 12年3月1日北市醫林字第1123012512號函所檢附被告病歷資 料（見偵字卷第181至183頁、訴字卷第125至139頁）、衛生 福利部中央健康保險署111年6月2日健保醫字第1110056954 號函所檢附被告之健保醫療費用申報資料（見偵字卷第133 至139頁）等可考。而前揭藥物所含成分或屬行政院公告列 管第三級管制藥品（Flunitrazepam），或屬第四級管制藥 品（Bromazepam、Flurazepam、Lorazepam、Brotizolam） ，均須由醫師開立處方箋始可領用，顯非一般常人可於藥局 自行購買之成藥；又除被告以外，被告之配偶張逸民（下稱 張逸民）、告訴人及告訴人之配偶均未曾領有此類成分藥物 ，且張逸民、告訴人及告訴人之配偶於本案發生時前就醫所 領取其他藥物，俱無可能造成苯重氮基鹽藥物中毒症狀等情 ，亦有前開衛生福利部中央健康保險署111年6月2日健保醫 字第1110056954號函所檢附張逸民、告訴人及告訴人配偶之 健保醫療費用申報資料（見偵字卷第133至134、141至169頁 ）、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院111 年6月23日馬院醫泌字第1110004015號函（見偵字卷第199頁 ）、馨蕙馨醫院111年6月15日馨字第111042號函（見偵字卷 第189頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院1 11年6月29日高醫附法字第1110104666號函及檢附資料（見 偵字卷第191至193頁）、臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢 案件回復意見表（見訴字卷第231頁）等可查。據此，曾照 護或有機會觸及林○○之照護者中，僅被告1人有途徑取得前 開苯重氮基鹽類藥物，顯可排除告訴人或告訴人配偶事先將 藥物摻入由告訴人所準備並委由被告沖泡之奶粉之可能；另 考量林○○於本案居處所食用奶粉、高島屋麵包、幼兒米餅等 食品（見偵字卷第11頁），均係自大眾食品通路購得，亦可 排除此類藥物成分係自始存在於林○○所食用食品之情形，足 徵肇致林○○苯重氮基鹽藥物中毒之藥物來源確係被告所領用 之前揭藥物。被告、辯護人雖辯稱本案無法排除乃告訴人或 告訴人之配偶，誤將告訴人施作霧眉之麻醉藥物或其他導致 產生有苯重氮基鹽結果之藥物或其他元素，沾染、摻入由告 訴人準備並委由被告沖泡之奶粉所導致云云，惟被告、辯護 人既未提出告訴人究有何藥物可導致上開結果發生，則其等 所為上開辯解，即屬臆測之詞，難以憑採。 4.111年4月4日林○○之餐食，均係被告經手處理一情，業經被 告於原審坦認不諱（見訴字卷第41頁），核與張逸民於偵查 中供稱：林○○之餐食均係被告負責，奶粉部分會由小孩的媽 媽提供再由被告沖泡等語（見偵字卷第313頁）相符，堪以 信實。又林○○於案發時僅9個多月大，而處於此年紀之幼兒 ，衡情尚無自行吞服藥丸之能力，且觀諸林○○之新光醫院急 診病歷，亦未記載有何傷勢或藥物注射痕跡，應可認定林○○ 服用藥物之途徑，係因人為摻入餐食並使之服用甚明。徵諸 林○○攝取藥物之途徑，既僅有經人將藥物摻入餐食一途，且 林○○於發生苯重氮基鹽藥物中毒之時間區段內所有餐食皆為 被告所經手，參以此等餐食自始即摻有藥物之各類可能性亦 均經逐一排除如前，足徵被告於111年4月4日10時30分至同 日15時30分間某時分許，在本案居處，將其因病領用之苯重 氮基鹽類藥物摻入林○○之餐食。被告辯稱林○○在本案居處時 都正常，其沒有下藥，不知林○○體內為何會有苯重氮基鹽藥 物中毒反應云云，為諉卸刑責之詞，要無足採。 (三)辯護人、被告雖提出新聞報導1則（見本院卷第45頁），欲 證明並非所有BZD類藥物均屬管制藥品，且主張一般民眾可 至藥局輕易購買云云，然該文既非衛生福利部食品藥物管理 署之新聞稿或官方文件，記者所報導內容是否為真，不無疑 問。況縱令為真，其上乃記載含有BZD成分製劑的藥品皆為 處分藥，且一般藥品部分，乃指主要含氮二氮平（Chlordia zepoxide）成分之複方藥品，此與本院認定被告所領取上開 藥物均屬第三級或第四級管制藥品，並無矛盾，且含有BZD 成分製劑的藥品既均為處分藥，亦無從逕自在藥局處購買， 是被告、辯護人上開所指，均無從為有利被告認定。 (四)被告、辯護人固主張新光醫院所採用免疫分析法進行血液檢 測有偽陽性之可能，故診斷證明書不足以證明林○○有苯重氮 基鹽藥物中毒云云，且請求再送法務部調查局以液相層析高 解析質譜法、液相層析串聯質譜法為確認檢驗。惟查： 1.新光醫院檢測林○○血液之檢驗方法為酵素免疫分析法，此據 證人林芷均於本院證述明確（見本院卷第343頁），且有新 光醫院113年4月22日新醫醫字第1130000233號函所檢附醫療 查詢回復記錄紙可考（見本院卷第103、105頁）。然林○○之 急診血液檢體並無保存，有本院113年5月10日公務電話查詢 紀錄表可稽（見本院卷第119頁），自已無從再將該血液送 法務部調查局以上開方法為確認檢驗，合先敘明。 2.新光醫院檢測林○○血液中苯重氮基鹽藥物濃度，雖以酵素免 疫分析法為之，不無偽陽性之可能，然尚難因此即逕行推論 必為偽陽性。又本院依以下事證，認本案血液檢測結果無偽 陽性之可能 (1)證人林芷均於本院證稱：依據檢驗項目的不同，偽陽性 程度的可能性高低會不同；檢驗值顯示18，參考範圍小 於3.0，偽陽性的可能性會變低；超過標準值太多的話， 偽陽性機率蠻低的，因為檢體跟儀器都沒問題；以我以 前的經驗，醫生有叫我重驗過，但結果幾乎都一樣（見 本院卷第343、344、351、352頁）。 (2)證人蔡亦勛於本院證稱：我一開始記載縮寫BZD，就是懷 疑他是苯重氮基鹽的藥物中毒，我需要排除掉是否是這 件事情，因為對我來說他如果不是這個藥物中毒的話， 可能是嚴重感染引起的意識改變；又臨床思維是這個數 據與現在臨床病史不符合的話，才會懷疑有無偽陽性可 能，就是病人發生的事情與臨床病史不符合，才會想有 無偽陽性的可能性，醫學上沒有任何一個人，沒有任何 一個醫檢師，沒有任何一個儀器會說100%不可能，這個 臨床病史來看意識比較不清楚，抽血驗到了苯重氮基鹽 確實有升高，數值是18，再回過頭看到他確實有發生這 個狀況，完全不會考量到是偽陽性，在臨床上也常驗到 這個數值，幾乎沒有看到偽陽性的事情發生過；本案是 綜合病史跟檢驗報告來判斷他是因為有這樣的藥物中毒 狀況來解釋其診斷結論，不是單純依照家屬陳述來做論 定，有科學數據；數值我們而言沒有高低差別，只有有 跟沒有的差別，18這個數值不算高，但就是有；媽媽講 完小孩病史後，首先看他的身體檢查，看外觀如何，有 無皮膚脫皮，從頭到尾看他有無外傷，印象那時紀錄記 載沒有明顯外傷，再來聽診看有無其他異狀，評估沒有 特別異狀，整體身體檢查沒有特別問題，就想身體裡面 是否需要做抽血檢查，就安排抽血檢查，看到抽血報告 之後就會跟家屬解釋；媽媽一開始沒有提到懷疑被下藥 ，沒有這麼直白的說，我當時在跟她解釋抽血報告時也 不是第一時間跟她說我有驗苯重氮基鹽，也是媽媽主動 提出他有無可能被下藥，是在解釋抽血報告的時間點， 有跟她說意識改變不是嚴重感染引起，身體指數都是正 常的，但還沒來得及主動跟媽媽提他苯重氮基鹽指數升 高時，媽媽已搶先問他有無可能是被下藥，我才跟她說 確實今天有幫他驗苯重氮基鹽這個藥物濃度，確實有升 高；18的數值搭配臨床症狀可以說是中毒；抽血報告時 間是18時32分，我看到抽血報告之後就會跟家屬解釋， 我無法記得確切時間，但看起來時間小於33分鐘，因為 下一筆護理記載我們解釋是在7時05分，時間點是記載在 急診護理紀錄上（見本院卷第343至359頁）。 (3)又「看診醫師之診斷是同時基於抽血檢驗確實有藥物血 中濃度之存在，且家屬所提供之病史也與該診斷相符， 也就是說，該診斷是急診科醫師能夠想到合理解釋所有 病情資訊下的最佳判斷。此外，當時並沒有其他的額外 的檢驗檢查。」有新光醫院113年4月22日新醫醫字第113 0000233號函及檢附醫療查詢回復記錄紙可徵（見本院卷 第103、107頁）。 (4)依本案時序，本案係因告訴人於接到小孩後，發現林○○ 兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫醒，與平日活動力不 同而送新光醫院急診，急診時醫師於聽取告訴人主訴並 診視林○○，判斷要為抽血檢驗，方檢出苯重氮基鹽中毒 反應，且此苯重氮基鹽中毒反應與醫師臨床診斷結果相 符，故認此檢測結果無疑義而無偽陽性之可能，未再送 確認檢驗。則依證人即告訴人之證述、LINE對話紀錄、 臺大醫院前開相關函文及檢附資料、證人蔡亦勛及林芷 鈞之證述，足認前開抽血檢驗呈現苯重氮基鹽藥物陽性 之數值，與服用苯重氮基鹽類藥物後之臨床反應、林○○ 之癥狀，均屬相符，且與醫師專業認定吻合，則本院勾 稽上情綜合判斷後，已可認定林○鈞確有苯重氮基鹽藥物 中毒之事實，上開檢測結果無偽陽性可言。被告、辯護 人主張新光醫院所採用免疫分析法進行血液檢測有偽陽 性之可能，故診斷證明書不足以證明林○○有苯重氮基鹽 藥物中毒云云，要無可採。 (5)至證人蔡亦勛雖於本院證稱：林○○在我面前是正常、活 動力還不錯的小朋友，進診間會哭鬧、會笑、會玩，我 看到時是這樣（見本院卷第346、354頁）。惟稽之急診 檢傷紀錄已記載看起來有病容（活動力不佳）（見本院 卷第253頁），且證人蔡亦勛亦證稱：我們觀察到只有看 診短短幾分鐘，當時小朋友9個月大，我只看到他5分鐘 ，媽媽看到他9個月，媽媽說活動力有好一點，但沒有跟 平常一樣，可能平常7、80%的活動力而已，她還是覺得 有異狀才會帶來檢查，急診檢傷紀錄上面記載「看起來 有病容」是護理人員的檢傷選項，是護理師先看到他， 我們掛號流程是護理師在門口掛號，會拿著一個板夾進 到診間，我不太記得她對我講了什麼話，我印象中她有 說看病人起來怪怪的，整個人癱軟，跟我所述小朋友正 常不同，亦有可能是時間先後問題等語（見本院卷第353 、359頁），足徵蔡亦勛為林○○就診時，林○○雖已恢復相 當程度之活動力，惟醫師係以一般通常小孩之狀況而為 判斷，自無法因此即認當時林○○無中毒情事。 3.被告、辯護人雖又以科學月刊文章及新北地檢署另案新聞稿 為憑（見本院卷第33至44頁），主張本案血液檢測為偽陽性 ，惟前開月刊文章主要乃說明、探討相關檢測有無偽陽性之 可能，新北地檢署新聞稿之個案與本案情節復未相同，均無 從執為本案血液檢測為偽陽性之認定。 (五)被告、辯護人雖曾聲請傳喚被告之女兒方○到庭作證，證明 被告並未以安眠藥餵食林○○云云（見本院卷第31至32、90頁 ），惟本案事證已明，因認無為此無益調查之必要，不予調 查。 (六)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、法律適用 一、刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二 分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或 與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加 重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用， 自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重 ，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重 之性質。 二、被告為本案行為時係成年人，林○○則為000年0月間出生之兒 童，於本案發生時年僅9個多月大，是核被告所為，係犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第1項成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴書雖記 載請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重 其刑，然僅認被告犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，尚有未洽 ，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院告知所犯罪名， 無礙於被告防禦及辯護人辯護權行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。 肆、撤銷改判之理由 原審審理後，認被告犯成年人故意對兒童犯傷害罪事證明確 ，變更檢察官起訴法條而予以論罪科刑，固非無見。惟刑法 第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、 「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告 犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和 解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補 損害之作為，自應列為有利之科刑因素。查被告業於113年1 0月30日與林○○及林○○之法定代理人（即告訴人及告訴人配 偶）以50萬元達成和解，且已給付完畢，有和解協議可徵（ 見本院卷第309至313頁），和解協議載明若法院認為被告成 立犯罪，懇請法院從輕量處，堪認被告已獲得告訴人之諒解 。原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀， 容有未洽。被告猶執前詞否認犯罪並提起上訴，雖無理由， 惟原判決既有前開未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院 撤銷改判。 伍、量刑 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有合格托育證照， 擔任臨時托育照護幼兒保母，而受告訴人委託照護林○○，竟 未善盡照顧責任，擅以苯重氮基鹽類藥物摻入林○○之餐食， 造成林○○苯重氮基鹽藥物中毒之傷害結果，所為本應嚴予非 難，然衡酌林○○於送醫後，未經醫師進一步施加藥物或其他 治療即恢復活動力並於同日19時24分許離院，參以告訴人於 偵查中陳稱：醫生有說若非長期食用，大約12小時可自然代 謝掉（見偵字卷第83頁），於原審111年12月22日準備程序 時亦供陳小朋友現在還好（見審訴字卷第36頁），足見林○○ 因本案所生危害相對較低；考量被告並無前科，素行尚可， 於本院表示係因疫情其先生失業，家裡經濟狀況不佳，方兼 差帶小孩，大學畢業之智識程度，本案發生時擔任幼教英文 老師，月收入約3萬元，目前則在飯店上班，月薪約4萬元， 因憂鬱症、焦慮症而持續在看身心科治療中，和先生一起撫 養2個小孩之生活狀況（見本院卷第93、340頁），又其迄今 猶否認犯行，難見悔意，惟被告業於113年10月30日與林○○ 、告訴人及告訴人配偶以50萬元達成和解，並已給付完畢， 和解協議載明若法院認為被告成立犯罪，懇請法院從輕量處 ，堪認被告已獲得告訴人之諒解等一切情狀，量處主文第2 項所示之刑。 陸、不予緩刑宣告 被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表可憑，且前開和解協議亦載若法院認為被告 成立犯罪，請從輕量處，並予緩刑（見本院卷第309頁和解 協議）。查被告雖已與告訴人達成和解，惟被告係故意對幼 兒為傷害犯行，且考量被告迄今猶否認犯行，未能審思己過 ，並兼衡其犯罪手段、情節而為通盤考量後，為使被告知所 警惕，仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之 情形，不宜宣告緩刑，附此敘明。 柒、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 捌、本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 陳海寧 法 官 黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李政庭 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2024-12-26
TPHM-112-上訴-5673-20241226-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原聲字第20號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 張獻殷 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第554號），本院裁定如下： 主 文 張獻殷因犯交通過失致死等罪，分別處如附表所示之刑，應執行 有期徒刑壹年陸月。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 1條第5款分別定有明文。 二、查受刑人張獻殷因犯交通過失致死等罪，經臺灣高雄地方法 院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且 各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲 檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢 察官之聲請應屬為正當。 三、本院於113年11月1日寄送受刑人就本件定刑意見表並訂其應 於文到後5日內表示意見（見本院卷第65至67頁），惟受刑 人迄未回覆，爰審酌本件受刑人所犯附表所示2罪，犯罪性 質不同、類型、時間、刑罰之邊際效應及受刑人復歸社會之 可能性，爰酌定其應執行刑如主文所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書記官 梁雅華
2024-11-18
KSHM-113-原聲-20-20241118-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2535號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 蘇丞軒 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1754號），本 院裁定如下： 主 文 蘇丞軒犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑陸年捌月。 理 由 一、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」「數罪併 罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。 」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行 者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第 50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。 又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限， 並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇 為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量 法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院 為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以 上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量 之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。再 刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件 之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。 二、經查：受刑人蘇丞軒因犯附表所示罪刑，分別經法院判決確 定在案，此有附表所示判決、裁定及本院被告前案紀錄表等 可參。受刑人所犯附表所示各罪中，有得易科罰金亦得易服 社會勞動之罪（編號1、3、4、7、8），復有不得易科罰金 亦不得易服社會勞動之罪（編號2、5、6、9至13），合於刑 法第50條第1項但書規定。再受刑人已請求檢察官聲請定其 應執行刑，有「定刑聲請切結書」可按，自應依據刑法第50 條第2項規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官 聲請犯罪事實最後判決之法院即本院就受刑人所犯附表所示 之罪定應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不 合，爰於各刑中之最長期即有期徒刑1年4月以上，附表合併 裁判之刑期總和有期徒刑8年6月（有期徒刑1年6月+3月+9月 +7月+7月+2年+2年10月）以下；審酌受刑人所犯雖均屬詐欺 類型之犯罪，然犯罪手法略有差異，且其犯罪時間自民國10 7年6月28日起至110年1月18日止，已長達數年，難認全然相 近；又其所侵害財產法益雖分屬不同被害人所有，惟並非屬 不可替代性或不可回復性之個人專屬法益，具有相當程度之 重複性；再受刑人於法院審理附表編號11至13所示案件過程 中坦認犯行，此部分應為其有利衡量，斟酌其罪數及其透過 各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯 正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參受刑 人所表示書面意見（見定刑聲請切結書、本院查詢表）等情 ，定受刑人應執行刑如主文所示。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，作成本裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 陳海寧 法 官 黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李政庭 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附表 編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 （幫助詐欺取財未遂罪） 詐欺 （以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪） 詐欺 （詐欺取財罪） 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑1年2月 有期徒刑3月（2罪） 犯罪日期 民國107年6月28日至107年10月26日（聲請書附表誤載為自107年6月28日前某時至107年10月25日15時許） 108年3月12日 ①108年2月19日 ②108年3月15日 偵查機關年度案號 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第4042號等 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第31659號等 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第31659號等 最後事實審 法院 臺灣高等法院 臺灣新北地方法院 臺灣新北地方法院 案號 109年度上易字第1570號 110年度訴字第36號 110年度訴字第36號 判決日期 109年12月24日 110年5月6日 110年5月6日 確定判決 法院 臺灣高等法院 臺灣新北地方法院 臺灣新北地方法院 案號 109年度上易字第1570號 110年度訴字第36號 110年度訴字第36號 確定日期 110年2月2日 110年7月13日 110年7月13日 是否為得易科罰金之案件 是 否 是 是否為得易服社會勞動之案件 是 否 是 備 註 臺灣新北地方檢察署110年度執字第3058號（111年度執緝字第171號） 臺灣新北地方檢察署110年度執字第6788號（111年度執緝字第172號） 臺灣新北地方檢察署110年度執字第6787號（111年度執緝字第173號） 編號1至3業經臺灣新北地方法院以111年度聲字第821號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（臺灣新北地方檢察署111年度執更字第1245號） 編 號 4 5 6 罪 名 詐欺 （詐欺取財未遂罪） 詐欺 （以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪） 詐欺 （以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪） 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑9月 有期徒刑7月 犯罪日期 108年10月23日 108年10月30日 108年10月30日 偵查機關年度案號 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第3345號 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第3345號 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第3345號 最後事實審 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案號 111年度上訴字第3832號 111年度上訴字第3832號 111年度上訴字第3832號 判決日期 111年12月29日 111年12月29日 111年12月29日 確定判決 法院 臺灣高等法院 最高法院 最高法院 案號 111年度上訴字第3832號 112年度台上字第1748號 112年度台上字第1748號 確定日期 111年12月29日 112年4月19日 112年4月19日 是否為得易科罰金之案件 是 否 否 是否為得易服社會勞動之案件 是 否 否 備 註 臺灣新北地方檢察署112年度執字第5524號 臺灣新北地方檢察署112年度執字第5525號 臺灣新北地方檢察署112年度執字第5525號 編 號 7 8 9 罪 名 詐欺 （詐欺得利罪） 詐欺 （詐欺得利未遂罪） 詐欺 （以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪） 宣 告 刑 有期徒刑4月（2罪） 有期徒刑2月 有期徒刑1年2月 犯罪日期 ①108年1月17日 ②108年3月10日 108年3月9日 108年1月16日 偵查機關年度案號 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第13100號等 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第13100號等 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第13100號等 最後事實審 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案號 111年度上訴字第3508號 111年度上訴字第3508號 111年度上訴字第3508號 判決日期 111年11月30日 111年11月30日 111年11月30日 確定判決 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 最高法院 案號 111年度上訴字第3508號 111年度上訴字第3508號 112年度台上字第1772號 確定日期 111年11月30日 111年11月30日 112年4月20日 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 是否為得易服社會勞動之案件 是 是 否 備 註 臺灣新北地方檢察署112年度執字第5140號 臺灣新北地方檢察署112年度執字第5140號 臺灣新北地方檢察署112年度執字第5139號 編號7至8業經臺灣高等法院以111年度上訴字第3508號判決應執行有期徒刑7月確定 編號9至10業經臺灣新北地方法院以110年度訴字第500號判決應執行有期徒刑2年，嗣經臺灣高等法院以111年度上訴字第3508號判決上訴駁回，再經最高法院以112年度台上字第1772號判決上訴駁回確定 編 號 10 11 12 罪 名 詐欺 （以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪） 詐欺 （以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪） 詐欺 （以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪） 宣 告 刑 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年2月（5罪） 有期徒刑1年1月（5罪） 犯罪日期 108年3月16日 ①110年1月15日 ②109年5月31日 ③109年6月17日 ④109年6月2日 ⑤109年6月19日 ①110年1月7日 ②110年1月15日 ③109年5月16日 ④109年9月9日 ⑤108年4月18日 偵查機關年度案號 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第13100號等 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第13738號等 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第13738號等 最後事實審 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案號 111年度上訴字第3508號 112年度上訴字第5142號 112年度上訴字第5142號 判決日期 111年11月30日 113年2月20日 113年2月20日 確定判決 法院 最高法院 最高法院 最高法院 案號 112年度台上字第1772號 113年度台上字第2043號 113年度台上字第2043號 確定日期 112年4月20日 113年5月15日 113年5月15日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 是否為得易服社會勞動之案件 否 否 否 備 註 臺灣新北地方檢察署112年度執字第5139號 臺灣新北地方檢察署113年度執字第7275號 臺灣新北地方檢察署113年度執字第7275號 編號9至10業經臺灣新北地方法院以110年度訴字第500號判決應執行有期徒刑2年，嗣經臺灣高等法院以111年度上訴字第3508號判決上訴駁回，再經最高法院以112年度台上字第1772號判決上訴駁回確定 編號11至13業經臺灣新北地方法院以110年度金訴字第500號判決應執行有期徒刑2年10月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第5142號判決上訴駁回，再經最高法院以113年度台上字第2043號判決上訴駁回確定 編 號 13 罪 名 詐欺 （以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪） 宣 告 刑 有期徒刑1年（10罪） 犯罪日期 ①109年12月28日（聲請書附表誤載為109年12月18日） ②110年1月11日 ③110年1月12日 ④110年1月18日 ⑤109年5月10日 ⑥109年5月13日 ⑦109年6月13日 ⑧109年5月4日及同年月10日 ⑨109年5月5日 ⑩109年5月15日 偵查機關年度案號 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第13738號等 最後事實審 法院 臺灣高等法院 案號 113年度上訴字第5142號 判決日期 113年2月20日 確定判決 法院 最高法院 案號 113年度台上字第2043號 確定日期 113年5月15日 是否為得易科罰金之案件 否 是否為得易服社會勞動之案件 否 備 註 臺灣新北地方檢察署113年度執字第7275號 編號11至13業經臺灣新北地方法院以110年度金訴字第500號判決應執行有期徒刑2年10月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第5142號判決上訴駁回，再經最高法院以113年度台上字第2043號判決上訴駁回確定
2024-10-24
TPHM-113-聲-2535-20241024-1