李昱亭
相關判決書
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第403號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃子菱 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第283號），本院裁定如下： 主 文 黃子菱所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月， 併科罰金新臺幣參萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃子菱因犯洗錢防制法等案件，先後 經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5、7款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定 等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數 罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定 其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定 ，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、 第7款、第53條分別定有明文。又裁判確定前犯數罪而併合 處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲 請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪 之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回 ，此有最高法院47年度台抗字第2號裁定意旨可資參照。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之 刑確定在案。而附件所示各罪雖分別有得為易刑處分及不得 為易刑處分之罪刑，然經受刑人向檢察官聲請就附件所示各 罪定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。茲檢察官 聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認聲請為正 當，並考量受刑人附件編號1所犯為不能安全駕駛致交通危 險罪，附件編號2則為幫助犯一般洗錢罪，各罪間所侵害法 益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參 酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並就罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。另本院函請受刑人於函到7 日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述 意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未 以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。至受刑人 所犯附件編號1部分雖已執畢，然依前開說明，本件既已合 於定應執行刑之規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
2024-10-22
NTDM-113-聲-403-20241022-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第467號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張大益 籍設南投縣○○鎮○○街0號0○○○○○○○) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第473號），本院判決如下： 主 文 張大益駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「公路監理電子閘門系統 -查車籍資料」之記載更正為「公路監理電子閘門系統-查駕 駛資料」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、被告張大益係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告並無同類型案件的前科紀錄，本案為初犯， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告明知酒駕會 處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後無照騎車 上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫 克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教 育程度為國小畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第473號 被 告 張大益 男 50歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○街0號○○○○ ○○○○） 居南投縣○○鎮○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張大益於民國113年10月5日12時許，在南投縣南投市松柏嶺 某工地飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已 逾上開標準之情形下，於同日16時許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時10分許，行經 南投縣草屯鎮中正路290巷與宅內街68巷口時，因左轉未打 方向燈為警攔檢稽查，發現張大益身上有酒味，遂於同日17 時20分許對其施以吐氣酒精濃度測試，當場測得吐氣所含酒 精濃度為每公升0.41毫克。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張大益於警詢及偵查中坦承不諱， 並有南投縣政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台 灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監 理電子閘門系統查車籍資料、車輛詳細資料報表各1紙、南 投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單5紙附卷 可稽，足徵被告自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 檢 察 官 陳俊宏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書 記 官 林佳妤 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2024-10-22
NTDM-113-投交簡-467-20241022-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第399號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉耀程 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第280號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人劉耀程因犯洗錢防制法等案件，先後 經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5、7款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定 等語。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。是數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決 法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑 ，法院即應為駁回其聲請之裁定。此所謂最後判決之法院， 係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問 其判決確定之先後(最高法院111年度台抗字第1173號裁定意 旨參照）。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之 刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為附件編號9所 示之臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1453號判決，有該 案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽 。是本院既非如附件所示各罪最後審理事實之法院，則本院 對於聲請人聲請就附件所示各罪合併定應執行刑一事，自無 管轄權。是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
2024-10-22
NTDM-113-聲-399-20241022-1