李昱亭
相關判決書
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第489號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 賴祥寬 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第346號），本院裁定如下： 主 文 賴祥寬所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人賴祥寬因犯不能安全駕駛致交通危險 罪等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰 ，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑 ，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明 文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁 判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事 實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑 ，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢 察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗 字第2號裁定意旨可資參照。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之 刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附 如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請 為正當，並考量受刑人附件編號1所犯為傷害罪，附件編號2 所犯則為不能安全駕駛致交通危險罪，各罪間所侵害法益、 實施手段及時間之均相異，且各犯行間不具關連性，暨參酌 各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依法諭知 易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日內具狀 就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機 會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或 言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。至受刑人所犯附件 編號1部分雖已執畢，然依前開說明，本件既已合於定應執 行刑之規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
2024-12-16
NTDM-113-聲-489-20241216-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第542號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 JATUTHEN ANOCHA 男 ( 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8170號），本院判決如下： 主 文 JATUTHEN ANOCHA 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公 升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告並無同類型案件的前科紀錄，本案為初犯， 有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明。被告明知酒 駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車 上路，且因此不慎發生交通事故。為警查獲時測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.62毫克，已經超過標準值不少，及被 告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為大學畢業、家庭經 濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。經查，被告係以觀 光目的入境而逾期非法停留之泰國籍外國人，在我國境內犯 罪並受本件有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留 國內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，故依 刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官賴政安、洪文心聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8170號 被 告 JATUTHEN ANOCHA（泰國籍） 男 34歲（民國79【西元1990】年 0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 里區○○路000巷0弄00號 （現於內政部移民署中區事務大隊南 投收容所收容替代處分中) 護照號碼：MM0000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、JATUTHEN ANOCHA於民國113年11月13日12時許，在南投縣仁 愛鄉某處飲用啤酒2罐後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動 力交通工具之犯意，於同日15時許，騎乘未懸掛車牌之普通 重型機車(引擎號碼：00000000號)上路。嗣於同日15時9分 許，行經仁愛鄉投89線13K轉翠巒部落聯外道路1公里處時， 適阮文士駕駛已報廢之自用小客貨車(引擎號碼：4D56J0368 32號)沿投89線往翠巒部落方向行駛至上址，見狀閃避不及 ，致兩車發生碰撞，JATUTHEN ANOCHA因而受有傷害。經警據 報到場，於同日15時56分許對JATUTHEN ANOCHA施以吐氣酒 精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克， 而悉上情。 二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告JATUTHEN ANOCHA於警詢及偵訊時 均坦承不諱，並有南投縣政府警察局道路交通事故談話紀錄 表、當事人登記聯單、處理交通事故現場(草圖)紀錄表、酒 精濃度檢測單、交通事故現場略圖、車輛詳細資料報表、現 場照片、臺中榮民總醫院診斷證明書等在卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 檢 察 官 賴政安 洪文心 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書 記 官 陳秀玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-16
NTDM-113-投交簡-542-20241216-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金易字第7號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 史雅芬 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6063號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之提供之帳戶合計三 個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 乙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵家 庭代工，無須提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人，如要求交付 提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由 提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年5月15日，在位於南投 縣○○鄉○○巷0號1樓之統一超商和社門市，將其所申辦中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號、彰化商業銀行帳號000- 00000000000000號、信義農會帳號000-000000000000000號帳戶 （下分別稱中華郵政帳戶、彰化銀行帳戶、信義農會帳戶，合稱 中華郵政等3個帳戶）之提款卡，以交貨便之方式寄送予真實姓 名年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「徽工專員-蘇意 年」之人使用，另透過LINE告知「徽工專員-蘇意年」該等帳戶 之提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得中華郵政等3個帳戶之提 款卡（含密碼）後，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假交易 、假買賣之方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而 於附表所示之轉帳時間，將附表所示之金額轉入附表所示之帳戶 內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去 向。 理 由 一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告 均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院 審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據 之情形，均具有證據能力。 二、訊據被告乙○○於本院審理時就上開犯罪事實坦承不諱，並經 如附表所示之證人即告訴人戊○○、丁○○、甲○○、丙○○、己○○ 、被害人庚○○於警詢中證述明確，復有【告訴人戊○○】內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分 局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件 證明單（警卷第23-30頁）、手寫交易轉帳紀錄、網路銀行 臺幣活存明細頁面截圖、通訊軟體Line對話截圖（警卷第31 -36頁）、【告訴人丁○○】臺北市政府警察局內湖分局文德 派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（警卷第37-39、45-48頁）、網路銀行交易明細 頁面截圖（警卷第49-50頁）、【告訴人甲○○】內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局北港分局北辰派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受理案件證明單（警卷第53-59頁）、交易結果頁面 截圖、玉山銀行交易明細、通訊軟體Messenger對話截圖、 通訊軟體Line對話截圖（警卷第61-69頁）、【告訴人丙○○ 】臺北市政府警察局中山分局圓山派出所陳報單、受理各類 案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第71-7 3、78-81頁）、通訊軟體Line對話截圖（警卷第82-86頁） 、【告訴人己○○】高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（ 警卷第93-101頁）、 網路銀行活期儲蓄存款電子轉出頁 面截圖、社群軟體Facebook頁面截圖、網路銀行交易明細截 圖、通訊軟體Messenger對話截圖（警卷第103-110頁）、【 被害人庚○○】臺北市政府警察局士林分局社子派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 警卷第117-120、124頁）、網路轉帳頁面截圖、社群軟體In stagram對話截圖、中華郵政存摺封面（警卷第125-130頁） 、本案中華郵政3本帳戶基本資料及交易明細（警卷第131-1 41頁）、 被告與「徽工專員-蘇意年」之通訊軟體Line對話 截圖（警卷第151-168頁）在卷可參，足認被告之任意性自 白與事實相符而可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件 有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用 之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果 而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列， 或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人 之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最 高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制 法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令 修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法 第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定 ，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請 開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4 項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法此部分 之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更， 不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。 ㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款提供之帳號 合計三個以上予他人使用罪。 ㈢被告雖於偵查中坦承將本案中華郵政3本帳戶提供予「徽工專 員-蘇意年」，惟否認犯罪，認其非屬無正當理由，難認已 於偵查及歷次審判中均自白犯行，無洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑規定之適用。 ㈣審酌被告為取得不詳之人轉帳之家庭代工費，率爾提供本案3 個金融帳戶予他人使用，因而造成附表所示之被害人等人受 有財產損害，所為實不足取，被告於審理中終能坦承犯行， 但未賠償如附表所示之被害人等人之損害，及被告於本院審 理時自陳國中肄業、家管、育有兩名未成年子女之一切量刑 事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 刑事第四庭 法 官 顏 代 容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制條第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表 編號 被害人/ 告訴人 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 戊○○ ①113年5月17日17時58分許 ②113年5月17日18時許 ③113年5月17日18時20分許 ④113年5月17日18時50分許 ①4萬9,989元 ②4萬9,988元 ③2萬9,988元 ④9,985元 彰化銀行帳戶 2 丁○○ ①113年5月17日18時28分許 ②113年5月17日18時30分許 ①9,981元 ②1,502元 彰化銀行帳戶 3 甲○○ 113年5月17日18時42分許 2萬3,985元 信義農會帳戶 4 丙○○ ①113年5月17日16時21分許 ②113年5月17日16時23分許 ①4萬9,987元 ②4萬9,988元 中華郵政帳戶 5 己○○ 113年5月17日16時52分許 2萬9,015元 中華郵政帳戶 6 庚○○ 113年5月17日17時45分許 1元 中華郵政帳戶
2024-12-16
NTDM-113-原金易-7-20241216-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原交簡字第58號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林雅運 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3967號），本院判決如下： 主 文 林雅運駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告林雅運係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告前無同類型案件前科，本案為初犯，有卷附 前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便 利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路，且因此不慎發生交通事 故而致證人陳孟君受傷。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃 度高達每公升1.03毫克，已經超過標準值非常多，及被告坦 承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀 況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3967號 被 告 林雅運（原住民；泰雅族） 男 30歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鄉○○路00號 居南投縣○里鎮○○路00巷00號 （另案在法務部○○○○○○○○羈 押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林雅運於民國113年4月24日0時許，在南投縣埔里鎮某KTV飲 用啤酒後，先搭乘計程車至南投縣埔里鎮某友人之住處休息 片刻，其明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安 全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具 之犯意，於同日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車上路。嗣於同日7時23分許，行經南投縣○里鎮○○路000號 前，不慎擦撞陳孟君所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型 機車，致陳孟君人車倒地且受有傷害（林雅運所涉過失傷害 部分未據告訴），經警據報到場處理，並於同日7時58分許 ，對林雅運施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度 達每公升1.03毫克，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林雅運於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人陳孟君於警詢中之證述大致相符，並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警 察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器 檢定合格證書、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、 現場監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條： 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-16
NTDM-113-埔原交簡-58-20241216-1
因妨害名譽案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投簡附民字第102號 原 告 武氏珊 被 告 謝敏茹 上列被告因本院113年度投簡字第628號妨害名譽案件，經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不 能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本 件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 何 玉 鳳 法 官 任 育 民 法 官 顏 代 容 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
2024-12-12
NTDM-113-投簡附民-102-20241212-1
撤銷緩刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第39號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳煥隆 上列聲請人因受刑人家庭暴力之傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告 （113年度執聲字第356號），本院裁定如下： 主 文 陳煥隆之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略稱：受刑人陳煥隆因家庭暴力之傷害案件，經本 院以112年度埔簡字第128號判決判處有期徒刑2月，經上訴 後，由本院第二審合議庭以112年度簡上字第65號判決上訴 駁回，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1 年內向公庫支付新臺幣4萬元，於民國113年1月11日確定在 案。因受刑人於緩刑期間多次未依規定時間報到執行保護管 束，經發函告誡，仍未依時報到，足見執行緩刑難收其預期 效果，已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定且情 節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項，刑事訴訟法 第476條之規定聲請撤銷等語。 二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保 護管束者之命令，且對於身體健康、生活情況及工作環境等 ，每月至少向執行保護管束者報告一次，保安處分執行法第 74條之2第2、4款分別定有明文；又受保護管束人違反上開 規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣 告，同法第74條之3第1項亦有明文。而該法第74條之3之立 法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保 安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適 應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。 倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項， 其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管 束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤 銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應 聲請撤銷，爰增訂本條。」，準此，撤銷保護管束或緩刑宣 告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可 認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。 三、經查，受刑人因家庭暴力之傷害案件，經本院以112年度埔簡字第128號判決判處有期徒刑2月，經上訴後，由本院第二審合議庭以112年度簡上字第65號判決上訴駁回，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣4萬元，於113年1月11日確定在案等情，有上開案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本件受刑人經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以113年度執保字第22號案件執行保護管束，並以113年度執護字第95號案件執行觀護。然受刑人先後經南投地檢署通知應於113年6月17日、113年7月18日、113年8月8日、113年8月29日按時前往南投地檢署向觀護人報到，並於113年7月3日、113年7月22日、113年8月12日發函告誡，然受刑人均未遵期報到，且具狀陳明無意願遵期到場等情，有卷附南投地檢署觀護人113年8月29日簽呈、具結書、投檢冠乙113執護95字第1139014133、1139015757、1139017272號函稿暨送達證書、檢察官執行保護管束指揮書等件存卷可稽，可認受刑人經南投地檢署合法通知且多次告誡後，仍不服從南投地檢署檢察官執行保護管束之命令，猶未按時向執行保護管束之南投地檢署觀護人報到，並已陳明無意願遵期報到之旨，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2、4 款所列之保護管束應遵守事項，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。 四、應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
2024-12-12
NTDM-113-撤緩-39-20241212-1
妨害名譽
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第628號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 謝敏茹 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 544號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 謝敏茹犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝敏茹於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。 二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項誹謗罪。被告於民國11 3年7月12日18時6分許至同年月20日20時16分許間之數次誹 謗行為，係出於同一誹謗告訴人之目的，於密切接近之時間 、地點實施，侵害同一人之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續 犯。 三、審酌被告前無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，與告訴人武氏珊間 有生意競爭關係及細故糾紛，未能克制自身情緒與行止而為 本件犯行，貶損告訴人之人格評價，犯後雖坦承犯行，惟因 告訴人無調解意願，被告迄今未賠償告訴人之損害，及其於 警詢時自陳大學畢業、目前擺攤做生意、家庭經濟小康等一 切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官吳宣憲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 南投簡易庭 法 官 顏 代 容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6544號 被 告 謝敏茹 女 49歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鎮○○路0段0000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、謝敏茹與武氏珊為攤位鄰居關係，2人關係不睦。詎謝敏茹 意圖散布於眾，基於誹謗之接續犯意，於民國113年7月12日 下午6時6分許至同年月20日晚間8時16分期間，數次在南投 縣○○鎮○○街00號之紫南宮廁所旁之攤販區之公開場合，明知 現場有民眾熙來攘往，竟當場對攤販武氏珊稱：「搶人老公 」、「來打官司打輸了要賠錢啊4萬塊」等不實言論，足以 減損武氏珊之社會評價。 二、案經武氏珊訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝敏茹於警詢及偵查中之供述 否認犯罪事實，辯稱：伊沒有誹謗之犯意，大約4年前告訴人武氏珊和其子毆打伊，伊只是沒有對告訴人提出刑事告訴，伊認為告訴人應該賠償伊等語。 2 證人即告訴人武氏珊於警詢之指述及於偵查中之結證 證明全部犯罪事實。 3 刑案現場照片、警製譯文各1份 證明全部犯罪事實。 4 本署109年度偵字第1443號聲請簡易判決處刑書、臺灣南投地方法院109年度投簡字第288號簡易判決書各1份 證明告訴人之子莊宏傑前於109年間確實曾對被告為傷害行為，並經法院判決有罪，惟該案中被告並無對告訴人提出告訴，是其所稱告訴人應對其賠償等語，實屬無據。 二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。被告所為 上開言論，係基於誹謗之單一犯意，於密切接近之時間、地 點，接續實施不法侵害之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 檢 察 官 黃慧倫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書 記 官 尤瓊慧 所犯法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。
2024-12-12
NTDM-113-投簡-628-20241212-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第322號 原 告 蘇威丞 被 告 張緯傑 上列被告因本院113年度金訴字第368號洗錢防制法案件，經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日 不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將 本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 何 玉 鳳 法 官 任 育 民 法 官 顏 代 容 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
2024-12-12
NTDM-113-附民-322-20241212-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第565號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 戴宏文 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4084 、4085號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 戴宏文犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參拾萬陸仟貳佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取 財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰伍拾參元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條㈡第1行關於「被告 詐欺告訴人黃明章」之記載應更正為「被告詐欺告訴人黃建 國」，以及證據部分補充「被告戴宏文於本院準備程序及審 理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 向不同之告訴人為詐欺取財犯行，其犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 三、被告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第1 641號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國110年4月30日執 行完畢出監（徒刑執行至110年4月25日，接續執行拘役5日 ），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，為 累犯，前案及後案均係詐欺犯罪，足認被告主觀上有特別惡 性，若依累犯規定加重其刑，並無釋字第775號所指有超過 被告所應負擔之罪責，而有其人身自由遭受過苛侵害之虞， 爰依刑法第47條第1項之規定，俱加重其刑。 四、審酌被告不思以正當方式賺取金錢，詐欺告訴人黃建國及吳 筠焄之財物，犯後雖坦承犯行，然均未賠償告訴人等之損害 ，及被告於本院審理中自陳國中肄業、之前做工、月薪約新 臺幣（下同）2萬8,000元等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 五、被告分別向告訴人等詐得30萬6,200元及1萬7,953元，各為 其犯罪所得，並未扣案，亦未賠償給告訴人等，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本）。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第四庭 法 官 顏 代 容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4084號 113年度偵字第4085號 被 告 戴宏文 男 25歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路0段000號 （另案於法務部○○○○○○○臺北 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、戴宏文前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字 第764號、第1100號判決分別判處有期徒刑2月、4月確定， 並經同法院以109年聲字第1641號裁定應執行有期徒刑5月確 定，於民國110年4月25日執行完畢，竟仍不知悔改，意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財犯意，於112年1月間，向其配 偶邱詣婷（另為不起訴之處分）母親之男友黃明章（另為不 起訴之處分），以朋友要還錢給渠，須借用金融帳戶為由， 取得其申設之第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000 號帳戶、華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳 戶之資料，戴宏文取得上開帳戶資料後，即於附表所示之時 間，向黃建國、吳筠焄以附表所示之詐術，使其等陷於錯誤 ，因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額，至附表所示 之金融帳戶。待款項匯入後，戴宏文即請黃明章領出後交付 予其，黃明章遂應允將附表款項領出後，交付予戴宏文而既 遂。嗣經黃建國、吳筠焄發覺有異，報警究辦。 二、案經黃建國訴由南投縣政府警察局南投分局報告、吳筠焄訴 由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 ㈠本署113年度偵字第4084號： 編號 證據名稱 待證事實 ⒈ 被告戴宏文於偵訊時之供述 證明被告坦承全部犯罪事實。 ⒉ 證人即告訴人黃建國於警詢及偵訊時之證述 證明告訴人黃建國遭被告詐騙及匯款之經過。 ⒊ 證人邱詣婷於警詢及偵訊時之證述 證明被告以證人邱詣婷向告訴人黃建國施行詐術之事實。 ⒋ 證人黃明章於警詢及偵訊時之證述 ⑴證明被告於112年1月間，向告訴人黃明章以有朋友要還錢予其為由，向告訴人黃明章借用金融帳戶，告訴人黃明章遂於向匯入後，交付予被告之事實。 ⑵LINE暱稱「明章」帳號非渠所有。 ⒌ 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料表、交易明細表 證明告訴人黃明章如附表編號㈠所示之匯款情形。 ⒍ 告訴人黃建國與「邱詣婷」、「明章」、黑色蘋果大頭貼帳號之LINE對話紀錄截圖 證明被告以證人邱詣婷、「明章」、黑色蘋果大頭貼等LINE帳號向告訴人黃建國施用詐術之事實。 ⒎ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 證明告訴人黃建國指訴之內容及報案之經過。 ㈡本署113年度偵字第4085號： 編號 證據名稱 待證事實 ⒈ 被告戴宏文於偵訊時之供述 證明被告坦承全部犯罪事實。 ⒉ 證人即告訴人吳筠焄於警詢時之證述 證明告訴人吳筠焄遭被告詐騙及匯款之經過。 ⒊ 華南商業銀行股份有限公司112年4月27日通清字第1120015528號函暨存款業務資料明細 證明告訴人吳筠焄如附表編號㈡所示之匯款情形。 ⒋ 證人即告訴人吳筠焄提出與黑色蘋果大頭貼帳號之LINE對話紀錄截圖1份 證明被告施行詐術之方式。 ⒌ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單受理各類案件紀錄表 證明告訴人吳筠焄指訴之內容及報案之經過。 二、所犯法條： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 對告訴人黃明章、吳筠焄所為詐欺犯行，行為互殊、犯意各 別，請分論併罰。被告曾受如上開犯罪事實欄所述之有期徒 刑執行完畢，有被告刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑 。 ㈡被告詐欺告訴人黃明章、吳筠焄分別獲取30萬6,200元、1萬7 ,953元，未據扣案或發還予告訴人等2人，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書 記 官 賴影儒 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 ㈠ 黃建國 112年2月間 佯裝為其配偶邱詣婷、「明章」之人，詐稱：可透過投資手機賺取價差云云，使黃建國陷於錯誤，因而匯款投資。 112年2月6日17時23分許 50,000元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：黃明章） 112年2月6日17時23分許 50,000元 112年2月7日 0時2分 50,000元 112年2月7日 0時3分許 50,000元 112年2月7日11時18分許 30,000元 112年2月12日5時58分許 50,000元 112年2月12日5時58分許 26,200元 ㈡ 吳筠焄 112年4月1日 詐稱：可透過優惠價格分期購買iphone 13手機云云，使吳筠焄陷於錯誤，戴宏文再以稅務、假帳被發現須補繳費用等由詐騙吳筠焄匯款。 112年4月1日22時33分 5,518元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：黃明章） 112年4月3日0時15分許 3,000元 112年4月3日 1時31分許 4,075元 112年4月4日 1時47分許 5,360元
2024-12-12
NTDM-113-易-565-20241212-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第487號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳香倫 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第348號），本院裁定如下： 主 文 陳香倫所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行拘役捌拾伍日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳香倫因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰， 有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑， 刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文 。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部 性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其 範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判 時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部 性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法 院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰 ，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量 之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又 裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應 依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法 院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不 能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之 聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第2 號裁定意旨可資參照。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之 刑確定在案。而其中附件編號1至2所示4罪，前經本院113年 度聲字第205號裁定定應執行拘役40日確定；附件編號3所示 4罪，前經本院113年度投簡字第185號判決定應執行拘役55 日確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款 所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲 請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認聲請為正當 ，並考量受刑人附件所示均為共同犯竊盜罪，各罪間所侵害 法益、實施手段及時間之異同，及各犯行間是否具關連性， 暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依 法諭知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日 內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意 見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以 書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。至受刑人所 犯如附件編號1部分雖均已執畢，然依前開說明，本件既已 合於定應執行刑之規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
2024-12-12
NTDM-113-聲-487-20241212-1