李昱亭
相關判決書
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第483號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳郁文 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第2625號），本院判決如下： 主 文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 丙○○可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社 會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐 欺集團進行現金提領或轉匯而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在，竟基於即使上情發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯意，於民國112年9月5日至同年10月5日間之某日，將其 所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之金融卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成年成員，而獲有報酬新臺幣（下同）3,000元。嗣該詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別於如附表一所示之詐欺時間，以如附表一所示之詐欺方式 ，詐欺如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表 一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至本案帳戶。之後 該詐欺集團成員持本案帳戶之金融卡隨即將款項領出，製造資金 斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 理 由 一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告 均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院 審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據 之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告丙○○於本院審理時就上開犯罪事實均坦承不諱，並 經證人即告訴人乙○○、丁○○、甲○○、戊○○於警詢中之證述， 證人即被害人庚○○、己○○於警詢中之證述明確，復有如附表 二「證據名稱」欄所示之證據在卷可參，足認被告之任意性 自白與事實相符而可採信。從而，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑法 第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑 之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規 定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。 ⒉被告行為後，洗錢防制法第23條第3項亦於113年7月31日修正 公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後移列至第23條第3項並規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」因此綜合其全部罪刑之結果 比較，於本案洗錢財物未達1億元之情形下，修正前、後之 最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之洗錢防制法第14條 第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕本刑提高至6 月以上，且現行法關於減刑規定之要件，被告除在偵查及歷 次審判中均自白外，尚須繳回犯罪所得始得依規定減輕其刑 ，要件趨於嚴格，綜其全部罪刑之結果比較，以修正前即行 為時之洗錢防制法較有利於被告而應予適用。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付帳戶行為同時觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈢被告幫助他人犯洗錢罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。而被告於偵查中未坦承犯行（偵卷第25-27頁 ），無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規 定。 ㈣審酌被告貪圖己利，將個人金融帳戶資料提供予他人使用， 助長詐欺取財犯罪，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金 流斷點，導致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，增加 告訴人尋求救濟之困難，被告於審理中已坦承犯行，然均未 賠償告訴人等之損害，及被告於本院審理中自陳高職畢業， 之前從事餐廳服務員，月薪27,000元、育有兩名未成年子女 等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如 易服勞役之折算標準。 四、沒收 被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，而獲得3,000元之 報酬，業據被告於本院審理時供述明確，此為其犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項、第3項前段規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第四庭 法 官 顏 代 容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式 及金額（新臺幣） 1 庚○○ 112年9月底某日起 佯稱可以透過「Pictet Pro瑞士百達」app投資獲利云云，致使庚○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月5日11時16分許 網路銀行匯款5萬元 2 乙○○ 112年8月底某日起 佯稱可以透過「Pictet Pro瑞士百達」app投資獲利云云，致使乙○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月5日11時33分許 網路銀行匯款 9,000元 112年10月5日11時39分許 台灣行動 支付轉帳 9,000元 112年10月5日11時43分許 台灣行動 支付轉帳 9,000元 112年10月5日11時44分許 台灣行動 支付轉帳 7,690元 3 丁○○ 112年8月7日起 佯稱可以透過「Pictet Pro瑞士百達」app投資獲利云云，致使丁○○陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月6日9時25分許 臨櫃匯款 10萬2,000元 4 甲○○ 112年8月6日起 佯稱加入LINE投資群組「昂凡資本」可以獲利云云，致使甲○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10 月7日13時許 網路銀行匯款5萬元 5 己○○ 112年10月10日 佯稱可以透過「如億」app投資獲利云云，致使己○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月10日12時35分許 網路銀行匯款5萬元 112年10月10日12時37分許 網路銀行匯款5萬元 6 戊○○ 112年8月20日起 佯稱可以透過「Pictet Pro瑞士百達」app投資獲利云云，致使戊○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月11日10時51分許 網路銀行匯款10萬元 附表二 編號 被害人/告訴人 證據名稱 1 被害人 庚○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、112年11月11日庚○○遭詐騙案照片（警卷第20至33頁） 2 告訴人 乙○○ 南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、刑案現場照片（警卷第43至82頁） 3 告訴人 丁○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、華南商業銀行活期性存款存款憑條、匯款回條聯、苗栗縣政府警察局頭份分局尖山派出所照片黏貼紀錄表（警卷第88至132頁） 4 告訴人 甲○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體Line主頁擷圖、〔LINE〕與「昂凡資本客服」、「當沖班長」聊天記錄、網路銀行帳戶明細頁面擷圖、臺幣轉帳交易頁面擷圖、中華郵政WebATM轉帳明細表、聯邦銀行客戶收執聯、郵政跨行匯款申請書、網路銀行交易明細頁面擷圖（警卷第143至185頁） 5 被害人 己○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、刑案現場照片（警卷第190至207頁） 6 告訴人 戊○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警卷第215至229頁）
2024-12-12
NTDM-113-金訴-483-20241212-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第592號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄒春吉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4882 、5121、5238號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 鄒春吉犯如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表 「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒 刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、（一）部分第 3行補充「竊取李淑芬所有之紅包袋1個（內有新臺幣（下同 ）3,600元」，證據部分補充「被告鄒春吉於本院準備程序 及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附 件）。 二、核被告如起訴書犯罪事實欄一、（一）（二）所為，係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實欄一、（三）所為，係 犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開 各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、被告於民國112年間因竊盜案件，經本院以112年度投簡字第 185號判決判處有期徒刑4月確定，於112年12月22日執行完 畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，被告甫出監即為本案竊盜犯行，足認其主觀上有特別 惡性，若依累犯規定加重其刑，並無釋字第775號所指有超 過被告所應負擔之罪責，而有其人身自由遭受過苛侵害之虞 ，爰依刑法第47條第1項之規定，俱加重其刑。 四、審酌被告除前開構成累犯之前案紀錄外，另有施用毒品之前 科，素行不佳，其任意竊取他人財物，法治觀念薄弱，犯後 坦承犯行，被告均係以徒手方式竊取，竊取之財物價值均不 高，部分財物已發還予被害人，及被告於本院審理時自陳國 小畢業、之前從事粗工、日薪約1,500元等一切量刑事項， 分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑諭知 易科罰金之折算標準，暨審酌被告所犯之各罪罪質相同，及 整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度 等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準。 五、被告竊得之紅包袋內現金3,600元及三星廠牌智慧型手機1支 ，為其犯罪所得，經被告於本院審理時供稱分別花用完畢及 變賣（本院卷第85-86頁），既未扣案亦未發還予告訴人， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另竊得 之金雞母裝飾品1座、黑色公事包1個及監視器2支已分別發 還告訴人李淑芬及范淑枝，有贓物認領保管單及本院電話紀 錄表（投草警偵字第1130015855號卷第15頁、本院卷第91頁 ）附卷可憑，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 或追徵。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第四庭 法 官 顏 代 容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 罪名、科刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄一、（一） 鄒春吉犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得現金新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、（二） 鄒春吉犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一、（三） 鄒春吉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 犯罪所得三星廠牌智慧型手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4882號 113年度偵字第5121號 113年度偵字第5238號 被 告 鄒春吉 男 42歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄒春吉前於民國112年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法 院以112年度投簡字第185號判決判處有期徒刑4月確定，於1 12年12月22日執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列行為： (一)於113年5月22日晚間8時14分許，意圖為自己不法所有，基 於竊盜之犯意，趁李淑芬位於南投縣○○鎮○○街00號之辦公室 內大門未鎖之際，進入該址徒手竊取李淑芬所有之紅包袋1 個、金母雞裝飾品1座及其內部之新臺幣（下同）600元、黑 色公事包1個得逞後，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車離去。嗣經李淑芬發現遭竊而報警處理，經警調閱監視 器錄影畫面，通知鄒春吉到案說明，當場扣得如附表所示之 物。（113年度偵字第4882號） (二)復於113年5月23日下午4時許，意圖為自己不法所有，基於 竊盜之犯意，前往范淑枝位於南投縣○○鎮○○街00巷0號之工 作室，持放置於該址騎樓洗手檯櫃內之工作室鑰匙，進入工 作室，徒手竊取范淑枝所有、架設於該址工作室內之監視器 2支得逞，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 嗣因范淑枝發現遭竊報警，經調閱監視器後報警，而悉上情 。（113年度偵字第5121號） (三)又於113年5月26日下午2時許，意圖為自己不法所有，基於 侵入住宅加重竊盜之犯意，趁洪月娥位於南投縣○○鎮○○街00 號之住所大門未鎖之際，侵入該址屋內，徒手竊取洪月娥所 有、放置於該屋1樓桌上之智慧型手機1支（型號：Samsung Galaxy J6+、IMEI：0000000000000、352468/10/027667/7 ，價值約5,000元）得逞，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車離去。嗣因洪月娥發現遭竊報警，經調閱監視器後 報警，始查悉上情。（113年度偵字第5238號） 二、案經李淑芬、范淑枝、洪月娥訴由南投縣政府警察局草屯分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告鄒春吉經傳喚未到庭訊問，合先敘明。上揭犯罪事實， 業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人李淑芬、范 淑枝、洪月娥等3人於警詢時證述情節相符，並有南投縣政 府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口及工作 室監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事 警察局刑生字第1136076188號鑑定書各1份等在卷可佐，足 認被告之任意性自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告就犯罪事實（一）、（二）所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；核被告就犯罪事實（三）所為，則係 犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌。又被 告所犯上開加重竊盜、竊盜等罪間，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。另被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請審酌被告所犯本案竊盜犯行，距離前次徒刑執行完畢未逾 1年，足見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，且被告前已有 多次竊盜前科，前經查獲而不思悔改，仍恣意竊取他人之財 物，不僅造成他人財產上之損害，亦危害社會治安，足認其 仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯 加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。 三、未扣案之紅包袋1個、金母雞裝飾品內部600元、監視器2支 、智慧型手機1支，均屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。又扣案如附表所示之物，因已實際合法發還 予告訴人李淑芬，此有贓物認領保管單1份附卷可憑，依刑法 第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵其價額。 四、至告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實（一）所竊取之財物， 尚有紅包袋內3,600元、金雞母裝飾品內4,400元等物；就犯 罪事實（三）所竊取之財物，尚有鑰匙4支等物，惟訊據被 告於警詢時陳稱：伊沒有偷這些東西等語。經查，告訴人李 淑芬、洪月娥雖分別指訴失竊物品尚有上述物品，然本案尚 查無證據足資認定被告確有竊取該等財物，基於罪疑惟輕之 法理，自不得遽為不利被告事實之認定，惟此部分若成立犯 罪，與前開提起公訴之犯罪事實，為同一事實，爰不另為不 起訴處分，附此敘明之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 3 日 檢 察 官 劉郁廷 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書 記 官 賴影儒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條第1項第1款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量/單位 備註 1 金母雞裝飾品 1座 已發回告訴人李淑芬 2 黑色公事包 1個
2024-12-12
NTDM-113-易-592-20241212-1
聲請沒入保證金
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第686號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 具 保 人 即 被 告 潘維庭 具 保 人 潘憲正 上列具保人因被告詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第80號），本院裁定如下： 主 文 潘維庭繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息均沒入之。 潘憲正繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息均沒入之。 理 由 一、聲請意旨略以：具保人潘憲正因具保人即被告潘維庭詐欺等 案件，分別經依檢察官及本院指定之保證金額新臺幣3萬元 、5,000元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃 匿，依刑事訴訟法第118條之規定，聲請沒入具保人所繳納 之保證金等語。 二、按具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之；又沒入保 證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項後段 、同法第119條之1第2項分別定有明文。本件經審閱卷附收 受刑事保證金通知、被告自行繳納保證金證明書、國庫存款 收款書、本院限制住居書、刑事被告保證書、具保責付辦理 程序單、刑事被告保證書、收受訴訟案款通知（繳納刑事保 證金通知單）、送達證書、拘票暨報告書、戶役政資訊網站 查詢-個人資料、完整矯正簡表、入出境查詢結果及臺灣高 等法院被告前案紀錄表等件，足認被告及具保人現今均未遭 拘禁於監所內，且被告經合法傳喚未遵期到案執行，復經拘 提未獲，而具保人經通知後，亦未督促被告到案執行，足見 被告顯已逃匿甚明。揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法並 無不合，應予准許。 三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
2024-12-12
NTDM-113-聲-686-20241212-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原交簡字第57號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳志偉 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7735號），本院判決如下： 主 文 陳志偉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「公路監理電子閘門系統 -查車籍資料」之記載更正為「公路監理電子閘門系統-查駕 駛資料」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、被告陳志偉係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告前曾因同類型案件經檢察官為緩起訴處分確 定，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖 而再度於飲酒後騎車上路，且因此不慎發生交通事故而致己 身受傷。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49 毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳 教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官賴政安、洪文心聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7735號 被 告 陳志偉 男 51歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○路0段000號3樓 之6 居南投縣○里鎮○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳志偉於民國113年8月2日19時許，在南投縣埔里鎮某處飲 用啤酒3杯後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具 之犯意，於同日19時許至20時46分許間不詳時間，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時46分許， 沿埔里鎮南昌街由東往西方向行駛，行經南昌街與西安路1 段之交岔路口(下稱本案路口)時，適陳昭偉駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿西安路1段由北往南方向行駛至本 案路口，陳志偉見狀閃避不及，致兩車發生碰撞，陳志偉因而 受傷。嗣陳志偉經送埔里基督教醫院，員警據報前往，並於 同日21時30分許對陳志偉實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.49毫克，而悉上情。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳志偉於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與證人陳昭偉於警詢中之證述大致相符，並有南投縣政 府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通 管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統-查車籍資料 、車輛詳細資料報表、南投縣埔里鎮調解委員會調解書、現 場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪 嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 檢 察 官 賴政安 洪文心 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書 記 官 陳秀玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-11
NTDM-113-埔原交簡-57-20241211-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第154號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 魯益顯 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7810號），本院判決如下： 主 文 魯益顯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告魯益顯係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、被告有如附件所載同類型案件（下稱前案）之有期徒刑執行 完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，本院審酌被告受前案徒刑之執行完畢後故意再為 罪質相同之本案犯行，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此 認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法 第47條第1項規定加重其刑。 四、本院審酌：被告本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利 ，心存僥倖而再度於飲酒後駕車上路。為警查獲時測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，已經超過標準值不少， 及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國中畢業、家 庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官張姿倩聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7810號 被 告 魯益顯 男 56歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○里鎮○村路00號 居臺中市○區○○○路000號11樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、魯益顯前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院以108年度中交簡字第3252號判決判處有期徒刑4月確 定，於109年3月10日易科罰金執行完畢。詎猶不知警惕，於 113年11月1日18時許，在南投縣國姓鄉某友人家中飲用藥酒 2杯後，明知飲用酒類後不能駕駛動力交通工具，竟仍駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日19時 許，行至南投縣○○鄉○道0號西向16.9公里國姓交流道入口匝 道，因警方執行取締未繫安全帶查察勒務時，發現魯益顯身 上有酒味，遂於同日20時許，對其施以吐氣酒精濃度測試， 測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克。 二、案經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告魯益顯於警詢及偵查中坦承不諱， 並有酒精濃度檢測單）、內政部警政署國道公路警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中 心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統-查 駕駛資料、車輛詳細資料報表各1紙附卷可稽，足徵被告自 白核與事實相符，是被告上開罪嫌，堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有 本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 17 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書 記 官 李侑霖 參考法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-11
NTDM-113-埔交簡-154-20241211-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第443號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林芳昌 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第296號），本院判決如下： 主 文 林芳昌犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附件附表編號1至11所示之犯罪所得，均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「切鋸」之記 載更正為「拆卸」，附表編號9數量欄「2台」之記載更正為 「2片」，並刪除附表編號12之記載外，餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、被告林芳昌所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪。 三、本院審酌：被告為圖一己之私而持兇器竊取告訴人林淑惠所 有如附件附表編號1至11所示之物，侵害他人財產法益，所 為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承全部犯行，然其本案所 竊得如附件附表編號1至11所示之物均尚未尋回發還告訴人 ，亦未賠償告訴人本案所受損害，及衡酌被告為高職畢業之 教育程度等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、被告本案所竊得如附件附表編號1至11所示之物，為被告本 案犯罪所得，且未經扣案或尋回發還告訴人，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告持以為本 案犯行之扳手，依現存卷證尚無法證明屬被告所有，自無從 予以宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官林孟賢聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第296號 被 告 林芳昌 男 51歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號 居南投縣○○市○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林芳昌、張佳雯（已於112年7月15日死亡）自民國112年1月 1日，向林淑惠承租南投縣○○市○○路00○0號房屋，租期於112 年12月31日屆滿，林淑惠遂要求林芳昌遷讓房屋，林芳昌竟 意圖為自己不法之所有，於113年2月13日前某時，持客觀上 可供作為兇器使用之板手切鋸而竊取附表所示林淑惠所有、 置於上開房屋內供房客使用之物品。嗣林淑惠於113年2月13 日至上開房屋檢查屋況時，發現附表所示物品遭竊報警而查 獲上情。 二、案經林淑惠訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林芳昌於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人林淑惠於警詢中指訴情節大致相符，復有中興分 局光明派出所涉嫌竊盜案件照片紀錄表在卷可稽，足見被告 任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪嫌。未扣案之如附表所示之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，按同條第3項，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 檢 察 官 林孟賢 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書 記 官 林佳妤 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品 數量 1 水龍頭 4個 2 喇叭鎖 5個 3 1樓窗框 3個 4 1樓木門 1個 5 1樓防盜窗 1片 6 1樓瓦斯爐 1個 7 1樓抽油煙機 1個 8 2樓窗框 3個 9 2樓防盜窗 2台 10 2樓冷氣室內機 2台 11 2樓冷氣室外機 1台 12 2樓防盜窗 2片
2024-12-11
NTDM-113-投簡-443-20241211-1
賭博
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第440號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳世明 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第1750號），本院判決如下： 主 文 陳世明犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告陳世明係犯刑法第268條之圖利供給賭博場所罪及圖利 聚眾賭博罪。 三、被告於附件所示期間內，所為意圖營利供給賭博場所、聚眾 賭博犯行，既含有多次性與反覆性，則被告本案犯行各屬集 合犯，而應分別論以一罪。又被告係以一行為同時觸犯圖利 供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 四、本院審酌：被告並無同類型案件之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考。被告貪圖不法利益，心存僥倖 而聚眾經營麻將賭場，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社 會風氣造成不良影響。暨考量被告經營麻將賭場之期間、規 模、獲利情形，及衡酌被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育 程度為高中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、扣案如附表所示之物，為被告所有且供本案犯行所用，業據 被告供承明確，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒 收。又被告本案經營麻將賭場期間每月獲利合計約為新臺幣 （下同）1萬元，業據被告自承在卷，應依罪疑有利被告原 則，認定其本案經營麻將賭場期間合計獲得犯罪所得總額為 5萬元，且此部分犯罪所得未經扣案或繳回，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案之現金 3,790元，核非屬被告所有，自均無從予以宣告沒收，附此 敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 麻將136顆 陳世明所有供經營麻將賭場所用之物 2 方位骰子1顆 3 骰子3顆 4 牌尺4支 5 現金新臺幣1,190元 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1750號 被 告 陳世明 男 58歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳世明基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民 國112年9月間某日起至113年2月22日止，以其位於南投縣○○ 鎮○○路00巷00號之住所，作為公眾得出入之營利賭博場所， 供不特定賭客聚集至上址賭博財物，由陳世明擔任賭場負責 人並招攬賭客，賭博方式以麻將為賭具，並以「臺灣16張麻 將」之玩法，即有胡牌者可向放槍者索取底值加台值乘以20 之金額，底值為新臺幣（下同）100元、台值為20元，自摸 者則可向另外3家賭客收取賭金，並給付抽頭金50元予陳世 明，以此共計牟利5萬元。嗣經警於113年2月22日下午2時5分 許，持臺灣南投地方法院法官核發之搜索票前往上址執行搜索 ，當場查獲陳世明及賭客李碧雲、高倩玉、張秀琴、陳秋刀 等4人，並扣得麻將136顆、方位骰子1顆、骰子3顆、牌尺4 支、賭資共3,790元、零錢1,190元等物（賭客部分另由警依 社會秩序維護法裁處），始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳世明於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人李碧雲、高倩玉、張秀琴、陳秋刀等4人於警詢時證 述情節相符，並有臺灣南投地方法院113年聲搜字第77號搜索 票影本、南投縣政府警察局督察科搜索及扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份、現場照片8張等在卷可佐，足認被告之任意性 自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告陳世明所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場 所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告於前開時間 內，同一地點，反覆密接提供場所及聚眾賭博而從中牟利， 其以此方式之賭博行為，本質上乃具有反覆、延續性行為之特 徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型 態之集合犯，請論以一罪。又被告以一行為觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請從較重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。 三、至扣案之麻將136顆、方位骰子1顆、骰子3顆、牌尺4支、零 錢1,190元等物，均為被告所有，且係供本案犯罪之用，請 依刑法第38條第2項、第266條第4項之規定，宣告沒收之。 又被告於偵查中自陳：提供賭博場每月可獲得約1萬元之抽 頭金等語，足認被告自112年9月間某日起至113年2月22日止 供給賭博場所聚眾賭博，應獲得至少有5萬元之利益，核屬 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 檢 察 官 劉郁廷 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書 記 官 賴影儒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-10
NTDM-113-投簡-440-20241210-1
單獨宣告沒收
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第30號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 簡義忠 上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第70號），本 院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物，沒收之。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察署108年度偵字第3266號 被告簡義忠詐欺案件，經檢察官提起公訴，因被告死亡經本 院於民國113年6月17日以113年度訴緝字第19號判決公訴不 受理，並於113年7月18日確定在案。該案扣案之IPHONE X手 機1支（門號0000-000000、IMEI：000000000000000）為被 告所有並供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、第40條 第3項規定，聲請單獨宣告沒收等語。 二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布制定施行，除部分規定外，自同年8月2日起生效。查被 告係因涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪等罪嫌經檢察官以108年度偵字第3266 號向本院提起公訴，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 第1目所列之詐欺犯罪，是關於沒收部分，依刑法第2條第2 項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定之規定， 先予說明。 三、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項亦有明文，是就供詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯 罪所用之物，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條 第2項所稱之專科沒收之物。 四、經查，被告前因詐欺案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以 108年度偵字第3266號向本院提起公訴，嗣因被告已於113年 6月8日死亡，經本院於113年6月17日以113年度訴緝字第19 號判決公訴不受理，並於113年7月18日確定在案等情，有該 案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。上 開案件扣案如附表所示之物，為被告所有供詐欺犯罪所用之 物，業據被告供承在卷，復經本院調取該案全卷核閱無訛， 核屬供詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪所用之物，揆諸前 述說明，扣案如附表所示之物自屬刑法第40條第2項規定之 專科沒收之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定宣告沒收。又聲請意旨雖誤引刑法 第38條第2項、第40條第3項作為聲請依據，而漏引刑法第40 條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，然依 上開說明，本院仍得自行補充援引上揭適當之規定，且於裁 定之結果並無影響，爰由本院逕予更正補充。準此，聲請人 就扣案如附表所示之物聲請單獨宣告沒收，應予准許。 五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，刑法第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 1 IPHONE X手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚）
2024-12-10
NTDM-113-單聲沒-30-20241210-1
單獨宣告沒收
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第86號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡建宗 上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第76號），本院 裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵緝字第44 號被告蔡建宗違反毒品危害防制條例案件扣案如附表所示之 物，經送驗結果檢出第二級毒品成分，為違禁物，爰依毒品 危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條 第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物 得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑 法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。 三、經查： ㈠被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第223號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113 年7月5日執行完畢釋放出所，並經臺灣南投地方檢察署檢察 官以113年度毒偵緝字第44號為不起訴處分確定等情，有上 開案件不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 佐。 ㈡扣案如附表所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後， 檢出如附表鑑驗結果欄所示第二級毒品成分，有該院草療鑑 字第1120800040號鑑驗書及扣押物品清單等件在卷可佐，足 認如附表所示之物均屬查獲之第二級毒品而俱為違禁物無訛 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定均宣告沒 收銷燬之，又沾附上開毒品之包裝袋及吸食器仍會殘留微量 毒品而無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為毒 品之一部，依同條項前段之規定，一併沒收銷燬之；另上開 毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭 知。綜上所述，聲請人就扣案如附表所示之物聲請單獨宣告 沒收，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 鑑驗結果 1 晶體1包（驗餘淨重0.1325公克，含包裝袋1只） 檢品編號：B0000000 第二級毒品甲基安非他命 2 吸食器1組 檢品編號：B0000000 第二級毒品甲基安非他命
2024-12-06
NTDM-113-單禁沒-86-20241206-1
聲明異議
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第614號 聲明異議人 即 受刑人 呂寬恕 上列聲明異議人即受刑人聲明異議案件，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨如附件刑事聲請異議狀所載。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；執行裁判由為裁判 法院對應之檢察署檢察官指揮之；指揮執行，應以指揮書附 具裁判書或筆錄之繕本或節本為之，刑事訴訟法第484條、 第457條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於 審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法 ，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官 之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱 「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之 違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決 、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之 可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背 法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之 聲明異議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有 不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服， 卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即 非適法（最高法院108年度台抗字第79、1717號、111年度台 抗字第614號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠受刑人因違反水利法案件，經本院以112年度易字第469號判處 罪刑確定在案，嗣經臺灣南投地方檢察署據以指揮執行等情 ，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，而上開判決未經非 常上訴或再審程式予以撤銷或變更，則檢察官依上開確定判 決指揮執行，依前揭說明，即無執行之指揮違法或其執行方 法不當之可言。 ㈡另細譯受刑人之聲明意旨，並未敘明係就檢察官之何項執行指 揮聲明異議，亦未具體指明檢察官之執行指揮有何不當之處 ，核非屬得依刑事訴訟法第484條規定聲明異議之範疇，自應 予駁回。 ㈢倘受刑人對於法院所為之確定判決，是否有認定事實錯誤或違 背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，非得以 聲明異議方式為之，附此敘明。 四、綜上，受刑人所執聲明異議之事由，核與刑事訴訟法第484 條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
2024-12-06
NTDM-113-聲-614-20241206-1