李辛茹
相關判決書
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第139號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 余三兆 指定辯護人 王嘉睿律師（義務辯護律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第507、888、1870、2167號），本院判決如下 ： 主 文 余三兆犯如附表「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「主 文及宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表「沒收」欄所示之物均沒收。 事 實 一、緣余三兆與張思綺素有感情糾紛，其竟基於恐嚇危害安全之 犯意，於民國112年10月25日13時30分許，在基隆市○○區○○ 街00號旁空地，手持無殺傷力之空氣槍1支，朝張思綺所有 之車牌號碼000-0000號自用小客車射擊後，旋即離開現場， 以此方式表示欲加害張思綺之生命、身體安全，使張思綺心 生畏懼，足生危害於張思綺之生命及身體安全（余三兆毀上 開自用小客車左、前、後車窗玻璃部分，業經張思綺於本院 審理中撤回告訴，詳後述）。 二、余三兆於112年10月25日14時53分許，駕駛由謝明坤向和雲 行動服務股份有限公司租賃之車牌號碼000-0000號自用小客 車，行經基隆市○○區○○路00號前，與黃嘉興所駕駛、同向行 駛於信二路上之車牌號碼000-00號營業用小貨車發生行車糾 紛，詎余三兆竟基於恐嚇危害安全、毀損之犯意，趁黃嘉興 停等紅燈之際，持無殺傷力之空氣槍1支對黃嘉興駕駛之上 開小貨車副駕駛座車窗射擊，以此方式表示欲加害黃嘉興之 生命、身體安全，除造成該車右側車窗破裂而不堪使用外， 並致黃嘉興心生畏懼，足生危害於黃嘉興之生命及身體安全 。 三、余三兆於112年11月11日6時許，借用友人謝明坤向「匯豐協 新租賃股份有限公司台南分公司」（下稱匯豐租賃公司）租 賃之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（下稱本案汽車） 後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案汽 車據為己有，經匯豐租賃公司員工李旭昇請謝明坤催促返還 ，仍拒不返還。嗣李旭昇報警後，循線查扣本案汽車（已由 李旭昇領回），因而查悉上情。 四、余三兆明知具有殺傷力或破壞力之各式爆裂物，係槍砲彈藥 刀械管制條例所列管之違禁物，未經中央主管機關許可不得 持有，竟仍基於非法持有具殺傷力、破壞性爆裂物之犯意， 於112年11月23日11時30分許前某時，在蝦皮購物網站購買 印有TNT字樣之爆裂物5顆而持有之。嗣於112年11月23日11 時30分許，經警持搜索票執行搜索，當場查扣上開爆裂物5 顆、手槍1支、彈匣1個、鋼珠彈1瓶、氣瓶2瓶（起訴書漏載 此，應予補充）。 五、案經張思綺、黃嘉興分別訴由基隆市警察局第二分局、第三 分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力 ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時 之狀況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯 護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第15 9條之4不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。 查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告余三兆及其辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷 第123頁），且於本院言詞辯論終結前，亦未就該等證據之 證據能力聲明異議，經審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證 據資料均有證據能力，合先敘明。 ㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法令 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開事實，業據被告余三兆於本院準備程序及審判時均坦承 不諱（見本院卷第119至125頁、第165頁），核與證人即告 訴人張思綺、黃嘉興及被害人李旭昇於警詢時證述明確（見 113年度偵字第507號卷【下稱507號偵卷】第33-40頁；113 年度偵字第888號卷【下稱888號偵卷】第37-40頁；113年度 偵字第2167號卷【下稱2167號偵卷】第11-13頁），並有告 訴人張思綺所有之BKP-1283號自用小客車遭被告射擊後之現 場照片、案發後監視器錄影畫面截圖、內政部警政署刑事警 察局112年12月21日出具之刑理字第1126060738號鑑定書、 證人謝明坤所提與被告之對話紀錄、警員扣本案汽車之現場 照片、內政部警政署刑事警察局112年12月22日刑偵五字第1 126067896號鑑驗通知書、告訴人黃嘉興駕駛之車牌號碼000 -00號營業用小貨車遭被告射擊後之現場照片、和雲行動服 務股份有限公司汽車出租單、基隆地院112年度聲搜字第660 號搜索票、基隆市第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 等資料在卷可稽（見上開507號偵卷第15-19頁、第43-45頁 、第67-79頁、第147-152頁；888號偵卷第55-63頁、第75-8 1頁、113年度偵字第1870號卷【下稱1870號偵卷】第9-27頁 、第41-51頁；2167號偵卷第21-26頁、第31頁、第97-101頁 ），足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。 ㈡被告之辯護人雖為被告辯護稱：本案被告所持有之爆裂物其 實與市售煙火相同，非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之爆 裂物等語（見本院卷第167頁）。惟按爆裂物係指完整之爆 炸裝置，至少須包含「爆炸物、容器、起爆裝置、增強殺傷 裝置」等可令使用者安全引爆，且在相當距離造成殺傷、破 壞的基本裝置，甚至包含有定時裝置、詭雷、遙控裝置等便 利犯罪完成或增強犯罪效果之裝置，且須具有爆發性、瞬間 性及破壞性或殺傷力等特性，始足相當。又爆裂物之殺傷力 或破壞性來自爆炸物的爆炸反應，其性質與槍彈迥異，無法 產生數據化標準，當就其爆炸效應而為認定。倘依其爆震波 之超壓、人體位移加速減速傷害、高熱或爆破碎片等情況， 足以對人體或其皮肉層造成傷害，即該當殺傷力；至於破壞 性，乃針對物件而著眼，凡能對於物件予以破壞、毀損者， 即具有破壞性，不以喪失全部作用為必要（最高法院104年 度台上字第560號判決意旨參照）。查本案爆裂物經送內政 部警政署刑事警察局鑑驗，結果為：「一、外觀檢視結果： 送驗證物外觀皆為圓柱體，外部以紅白色膠帶纏繞包覆，膠 帶上印有「TNT」字樣（照片1），外露綠色爆引（芯）1條 ；經量測證物長約4.8至5.0公分、直徑約2.2公分，外露爆 引（芯）長約1.6至2.4公分、重约19.3至20.4公克（照片 3 至22）。二、X光透視結果：使用X光透視其内部結構，發現 證物外露之爆引（芯）均深入圓柱體内與疑似火藥粉末接觸 （照片2）。三、拆解結果：將編號1證物綠色爆引（芯）外 部之包裝紙拆開，發現爆引（芯）一端接觸圓柱體點火頭， 底部為白色土質物封口；將外部紅白色膠帶撕開，發現圓柱 體為棕色紙管（照片23至25）。四、試爆結果：為測試其是 否具殺傷力、破壞性，將編號2至5證物置於測試用之中華郵 政紙箱（尺寸：29×21×32公分，厚度0.8公分）內，經點燃 外露之爆引（芯），均能產生爆炸（裂）之結果，造成測試 用紙箱破裂（照片26至33）。五、綜合研判：送驗證物研判 可能均係自升空類煙火拆解取出之效果彈，於點火頭處加裝 爆引（芯）作為發火物；至於是否屬於槍砲彈藥刀械管制條 例之爆裂物，或屬煙竹煙火管理條例所稱之爆竹煙火，請依 證物之使用方式（目的）逕行認定，此有內政部警政署刑事 警察局112年12月22日刑偵五字第1126067896鑑驗通知書暨 所附本案鑑驗照片共33張在卷可考（見1870號偵卷第9-27頁 ），觀諸本案爆裂物經試爆法鑑驗經試爆後產生爆炸（裂） 之結果，將測試用紙箱炸裂，具有殺傷力、破壞性、得於瞬 間將人殺傷或物毀損，加以，被告係將該爆裂物與手槍、彈 匣、鋼珠彈等一併放置於住家套房內藏放，顯非單純做為爆 竹煙火使用，是該等爆裂物核屬槍砲彈藥刀械管制條例所管 制之爆裂物無疑，辯護人上開所辯委不足採。 ㈢本案事證均已明確，被告上開犯行均堪以認定，均應予依法 論科。 三、論罪科刑 ㈠按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 ，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡 害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意 旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為 人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並 有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡 害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的 或動機何在，均不在所問。則本案被告以事實欄一、二所示 之手持無殺傷力之空氣槍1支，朝他人車輛射擊等舉止之方 式，衡諸一般經驗法則，實已足認被告對其所為上開舉止之 表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告係出於恐嚇之犯 意為上開行為，且足使告訴人等心生畏怖。是核被告就事實 欄一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄 二部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第3 54條之毀損罪；就事實欄三部分所為，係犯刑法第335條第1 項之侵占罪；就事實欄四部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪。 ㈡被告就事實欄二部分所為，係以一行為同時觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以刑法第 354條第1項之毀損罪。 ㈢被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣累犯不予加重之理由： 被告前因⒈施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第956號 判決判處有期徒刑4月確定；⒉施用毒品案件，經本院以108 年度基簡字第1390號判決判處有期徒刑2月確定；⒊施用毒品 案件，經本院以108年度基簡字第315號判決判處有期徒刑2 月確定；⒋施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第754號 判決判處有期徒刑3月確定；⒌施用毒品案件，經本院以108 年度基簡字第1504號判決判處有期徒刑2月確定。上開⒈及⒉ 案件、⒊至⒌案件，嗣分經本院以109年度聲字第231號、108 年度聲字第1329號裁定，定應執行有期徒刑5月、5月確定並 接續執行，於109年6月11日縮刑期滿執行完畢；復因⒍公共 危險案件，經本院以109年度交訴字第2號判決判處有期徒刑 5月確定，於110年8月14日執行完畢；再因⒎違反毒品危害防 制條例案件，經本院以111年度基簡字第387號判決判處有期 徒刑3月確定，於112年3月21日縮刑期滿執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第14-55頁） 。其於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑 以上之罪，固為累犯。惟審酌被告前案與本案所犯之罪質有 別，犯罪情節、所侵害之法益及有無被害人等情亦有所不同 ，尚難認其就本案所犯有特別惡性或對於刑罰反應力顯然薄 弱而無法收矯治之效。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨 ，爰不予加重其最低本刑。 ㈤辯護人則為被告辯護稱：本案被告所犯之罪多為無法有效控 管情緒，一時衝動所致，其所持有之爆裂物係於無公開於外 之時即遭查獲，妨害社會秩序及安全程度較低，實屬法重情 輕而情堪憫恕，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。按刑 之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權， 但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人 及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。又按槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之非法持有爆裂物罪法定刑為「5年以上有期徒 刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，而同為非法持有爆 裂物者，其原因動機不一，犯罪情節亦未盡同，危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑有 期徒刑部分同為5年以上有期徒刑，實不可謂不重，於此情 形，倘依其情狀有期徒刑部分處以5年以下有期徒刑，足以 懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌 至當，符合比例原則。查本案被告非法持有本案爆裂物，固 應予以非難，惟其於本案偵審階段均坦承本案犯行，且所購 入之爆裂物，僅係以市售爆竹為基礎進行簡易之改造，並未 填入增傷物（即金屬釘、鐵片、金屬圓珠等），亦未曾實際 點燃爆炸或用於其他犯罪，其對社會治安之危害顯然較小， 以被告犯案情節觀之，倘以法定本刑之最低刑度有期徒刑5 年，仍失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難 謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與持有大量爆裂物， 及長期持有者之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之 重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰 依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告所涉事實欄一至三之 罪則無情輕法重之情，辯護人此部分主張，尚難採憑，附此 說明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自身情緒，以 和平理性方式解決與告訴人張思綺、黃嘉興之糾紛，竟率爾 以不具殺傷力之空氣槍毀損告訴人2人所有車輛之車窗，顯 乏尊重他人財產觀念，且空氣槍具有槍枝外觀，雖射擊車輛 並未直接侵害他人生命、身體法益，惟仍造成告訴人恐懼不 安之感受；又因其個人與謝明坤之債務糾紛，不思以正當途 徑處理，以拒不返還本案汽車、恣意侵占他人財物之方式作 為談判籌碼，侵害無辜第三人之財產法益，顯見其法治觀念 薄弱；嗣後復因一時興起，漠視法律禁令，持有前開具殺傷 力、破壞性之爆裂物之行為，危害社會治安甚鉅，上開所為 均殊值非難。另考量其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受之損害，其於 偵查、本院審理時始終坦承犯行之犯後態度，及其與告訴人 張思綺達成和解，張思綺同意不追究恐嚇危害安全部分（見 本院卷第173頁和解契約），兼衡其自述高中肄業之智識程 度，入監前從事粗工，月收入約新臺幣3萬元、離婚、無子 女，家境勉持之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見本院卷 第203頁），分別量處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑 ，得易科罰金、易服勞役部分，並分別諭知易科罰金、易服 勞役之折算標準。 ㈦另審酌被告所為事實欄一、二部分之犯行，犯罪動機、手段 及態樣部分雷同，2次犯行之行為時點相近，責任非難重複 程度較高，如單純以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑 度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰綜合上 開一切情狀，就事實欄一、二、三部分在外部性界限範圍內 ，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 ㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。經查，扣案之爆裂物（印有TNT字樣）1顆具有 殺傷力、破壞性，有內政部警政署刑事警察局上開鑑驗通知 書1份附卷可稽（見1870號偵卷第9-27頁），係槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第2款所定之爆裂物，屬違禁物，亦 為被告本案所非法持有，不問屬於犯人與否，均沒收之，爰 依前開規定，於被告所犯之罪之主文項下宣告沒收。至其餘 經鑑驗取用之前揭爆裂物4顆，既已用罄，自無庸宣告沒收 銷毀，附此敘明。 ㈡扣案之不具殺傷力之非制式手槍（空氣槍）【含彈匣1個】1 支、護木（氣瓶）2瓶、鋼珠彈1瓶，均係被告所有，供其犯 本案事實欄一、二犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項 沒收之。 五、不另為公訴不受理部分 ㈠公訴意旨另以：被告於112年10月25日13時30分許，可預見手 持無殺傷力之空氣槍1支，朝告訴人張思綺所有之車牌號碼0 00-0000號自用小客車射擊，可能造成車窗玻璃破損，仍基 於毀損之不確定故意，持無殺傷力之空氣槍1支朝告訴人張 思綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車射擊，致令該自 用小客車左、前、後車窗玻璃損壞而不堪用，足以生損害於 張思綺。因認其此部分涉犯刑法第354條毀損器物罪嫌等語 。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。查被告因違反槍砲彈藥刀械管制條 例等案件，經檢察官提起公訴，其中事實欄一關於毀損告訴 人張思綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車左、前、後 車窗玻璃部分，公訴意旨認為係犯刑法第354條毀損器物罪 嫌，惟上揭罪嫌，依同法第357條之規定須告訴乃論。茲據 被告與告訴人達成和解，告訴人亦於本院案件繫屬中具狀撤 回對於被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑（見本 院卷第179頁），依首開說明，此部分被告涉犯毀棄損壞罪 嫌部分原應為不受理判決，惟公訴意旨既認此部分與上揭經 本院論罪科刑之恐嚇危害安全犯行間，具有刑法想像競合犯 規定之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不受理之諭知 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡志龍 法 官 李辛茹 法 官 石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 楊翔富 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文及宣告刑 沒收 1 如事實欄一所示 余三兆犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ①非制式手槍（空氣槍） 【含彈匣壹個】壹支。 ②氣瓶貳瓶。 ③鋼珠彈壹瓶。 2 如事實欄二所示 余三兆犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄三所示 余三兆犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如事實欄四所示 余三兆犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之爆裂物（印有TNT字樣）壹顆。
2025-01-17
KLDM-113-訴-139-20250117-2
洗錢防制法等
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第450號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳佩茹 選任辯護人 黃丁風律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5222號）及移送併辦（113年度偵字第6385號），被告於準備 程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判 程序，並判決如下： 主 文 乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪 ，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。緩刑貳年。 犯罪事實 一、乙○○知悉電子支付（起訴書誤為「第三方支付」）帳戶之用 途與金融機構帳戶相似，均有「轉帳」、「儲值」、「提領 」的功能；且依其智識、社會經驗及生活歷練，應可預見將 自己所有電子支付帳戶之帳號提供予他人使用，可能遭利用 作為詐欺等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，並遭利用來隱匿 犯罪所得之流向，仍基於幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意 ，於民國112年11月17日，將其申辦如附表壹所示3個電子支 付帳戶之帳號，提供予真實姓名年籍不詳、於通訊軟體「LI NE」上暱稱「小金」（無證據證明該人為未滿18歲之未成年 人或該集團有3人以上）之詐騙集團成員使用。嗣經該詐騙 集團成員取得附表壹所示之3個電子支付帳戶帳號後，即共 同意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 以附表貳編號一至五「詐騙方式」欄所示之時間、方式，向 附表貳「被害人（告訴人）」欄所示之己○○等人施用詐術， 致其等陷於錯誤，於附表貳「轉帳（匯款）時間」欄所示之 時間，將如「轉帳（匯款）金額」欄所示之金額，轉（匯） 入「受款帳戶」欄所示之乙○○所有電子支付帳戶內，再遭詐 騙集團成員轉出，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣己 ○○等人發覺有異，報警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經己○○訴由新北市政府警察局三峽分局、戊○○訴由高雄市 政府警察局岡山分局、丁○○訴由臺中市政府警察局第三分局 、甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局、丙○○訴由彰化縣警 察局員林分局分別函轉新北市政府警察局金山分局移送臺灣 基隆地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦。 理 由 壹、程序事項 本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行 本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證 據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵詢及本院準備程序、審 判程序，均自白不諱（參見113年度偵字5222號卷第10至11 頁、第246頁；本院卷第93頁至99頁），與被害（告訴）人 等人警詢指述大致相符，並有「LINE」對話訊息紀錄、交易 明細及附表壹所示電子支付帳戶之會員資料及交易明細等書 證附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。本件事證明確，被告犯行足以認定，自應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至 於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。茲比較如下： １、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。 ２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定，係擴大洗錢範圍。 ３、關於洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂， 其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科 刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例， 其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 ，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。 ４、被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31 日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行，本次 修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。被告於偵審均自白犯 行，是所為均符合修正前後之洗錢防制法自白規定。 ５、查被告所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條 第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，且未領有犯罪所得，符合修正前後自 白減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，如依照修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑適用修 正前自白減輕規定，量刑框架上下限為有期徒刑1月以上、5 年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪， 最重法定本刑為5年以下），如適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其宣告刑適用修正後自白減輕規定，量 刑框架上下限為有期徒刑3月以上、4年11月以下。綜其全部 結果比較及一體適用原則，依刑法第2條第1項前段規定，本 案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3 項前段自白減輕之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供 附表壹所示電子支付帳戶帳號，並不能與向告訴人施以詐術 之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯 行之構成要件行為，是被告以附表壹帳戶之行為，對於該詐 欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自 應論以幫助犯，而非共同正犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪；又被告以一行為，同時提 供3個電子支付帳戶，同時使附表貳編號一至五所示之被害 人（告訴人）己○○等5人受騙（同種競合）；所犯幫助詐欺 取財、隱匿犯罪所得去向之幫助一般洗錢犯行間（異種競合 ），均具有行為局部同一性，屬於一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。起訴書雖認被告另涉犯洗錢防制法第22條（起訴書誤繕 為第22之2條）第3項第2款之無正當理由交付合計3個以上帳 戶罪，惟此係以帳戶提供者不構成幫助詐欺取財罪等前置犯 罪為前提，始有適用，是起訴書此部分容有誤認，惟此部分 業經公訴檢察官當庭予以更正刪除（見本院卷第92頁），併 予說明。 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告於偵、審程序均坦承認罪，且無犯罪所得，依修正後洗 錢防制法第23條第3項規定，就被告犯行，予以減輕其刑， 並依刑法第70條規定，予以遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供電子支付帳戶之帳 號、密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造 成被害人求償上之困難，所為應予非難；惟考量被告於犯後 自警詢、偵訊至本院審理時，始終坦承犯行，並表示悔過， 犯後態度良好；又被告犯後，積極尋求與被害人和解、賠償 之機會，經本院傳喚本案被害人到庭，被告一一與到庭之被 害人調解成立，並當庭賠償被害人要求之金額，而履行完畢 （詳見本院113年12月4日準備程序、113年12月25日準備及 審判程序筆錄、調解筆錄—本院卷第71頁、第93頁、第99至1 00頁、第103至107頁）；被害人等人均表示願意原諒被告， 從輕量處，是考量被告犯後態度、與到庭被害人調解成立， 被害人損害獲得賠償，暨被告與被害人均不相識、素無過節 ，被告犯後態度、暨考量被告犯罪動機、目的、手段及學歷 （高職畢業）、未婚、無子女、自陳家庭經濟（勉持）及職 業（餐飲業）等一切情況，量處如主文所示之刑，並分別諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。 (七)被告於本案以前，未曾有任何犯罪紀錄或受有何刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告素行良 好，合於緩刑宣告之要件；又被告因欲貸款、一時考慮不週 ，致輕率提供自己電子支付帳戶資料給不相識之人，犯後已 知悔悟，並積極與被害人等人尋求調解，且當庭履行給付各 被害人索要之賠償金額，被害人等人已獲滿足，均表示願意 原諒被告，並同意給予被告緩刑之機會（參本院113年12月4 日準備程序、同年月25日準備程序及審判筆錄—本院卷第71 頁、第99至100頁）；可見被告對本次經歷已有深刻體認， 對其所為深感歉意，是本院認被告經此偵審過程，已受到教 訓，當知警惕，信無再犯之虞，因認前揭所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣 告緩刑2年，以勵自新。 (八)沒收 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查： １、本件被害人等人所轉匯入附表壹所示電子支付帳戶之款項， 係在其他詐欺集團成員控制下，經他人轉出，非屬被告所持 有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞 ，故就本件洗錢之財物，不對被告諭知沒收。 ２、本件查無被告就其提供附表壹所示帳戶有獲取報酬，是不能 認本件被告獲有犯罪所得，自不得諭知沒收或追徵。 ３、附表壹所示電子支付帳戶，業經通報為警示帳戶，再遭詐騙 集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，參 酌修正後刑法第38條之2第2項規定，亦無諭知沒收、追徵之 必要。 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第三庭法 官 李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表壹 編號 第三方支付帳戶 一 愛金卡股份有限公司000-0000000000000000號（下稱愛金卡帳戶） 二 一卡通票證股份有限公司000-0000000000號（下稱一卡通帳戶） 三 街口電子支付股份有限公司000-000000000號（下稱街口帳戶） 附表貳（依轉帳【匯款】時間先後排序） 編號 被害人 （告訴人） 詐 騙 方 式 轉帳 （匯款） 時間 轉帳 （匯款） 金額 （新臺幣） 受 款 帳 戶 備註 一 己○○ 詐騙集團不詳年籍成員於112年11月中旬，以通訊軟體「LINE」暱稱「語桐」，向己○○佯稱：付費加入交友網站會員，並繼續完成任務（匯錢），方能交友，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月20日下午6時45分許 12,000元 一卡通帳戶 1.113年度偵字第 6385號併辦意旨 書 2.以7,200元調解 成立 二 戊○○ 詐騙集團不詳年籍成員，於112年10月11日以社群軟體「Instagram」及通訊軟體「LINE」向戊○○佯稱：需付費加入網站「戀人」成為會員方可交友，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月21日 下午4時許 30,000元 一卡通帳戶 1.起訴書附表編號 2 2.以15,000元調解 成立 三 丁○○ 詐騙集團不詳年籍成員，於112年11月10日以社群軟體「Instagram」及通訊軟體「LINE」暱稱「慧珍」者，向丁○○佯稱：需付費加入交友網站成為會員，並繼續完成任務（匯錢）方能交友，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月21日下午4時15分許 20,000元 一卡通帳戶 1.起訴書附表編號 4 2.以16,200元調解 成立 112年11月21日 下午9時27分許 7,000元 四 甲○○ 詐騙集團不詳年籍成員，於112年11月23日以社群軟體「Instagram」及通訊軟體「LINE」暱稱「慧珍」者，向甲○○佯稱：需付費加入交友網站會員，並繼續完成任務（匯錢）方能交友，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月23日 下午7時15分許 30,000元 愛金卡帳戶 1.起訴書附表編號 1 2.以20,000元調解 成立 五 丙○○ 詐騙集團不詳年籍成員，於112年11月20日以社群軟體「Instagram」及通訊軟體「LINE」向丙○○佯稱：需付費加入交友網站會員，並繼續完成任務（匯錢）方能交友，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入右列受款帳戶。 112年11月23日下午8時23分許 9,000元 街口帳戶 1.起訴書附表編號 3 2.被害人經2 次傳 喚均未到庭，故 無法進行和(調) 解（非被告不願 賠償）。 112年11月23日下午10時55分許 25,000元
2025-01-17
KLDM-113-金訴-450-20250117-1
損害賠償
臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第665號 原 告 郭鳳晴 被 告 羅章心 上列被告因本院113年度金訴字第8號詐欺等案件，經原告提起附 帶民事訴訟，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終 結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴 訟法第504條第1項前段定有明文。 二、經查：本件原告郭鳳晴對被告羅章心提起刑事附帶民事訴訟 ，其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，符合前 述規定，應將之移送本院之民事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第三庭審判長法 官 王福康 法 官 石蕙慈 法 官 李辛茹 以上正本證明與原本無異 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 李品慧
2025-01-17
KLDM-113-附民-665-20250117-1
詐欺等
臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第304號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 許博硯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第126 73號），本院裁定如下： 主 文 本件延展至民國114年2月21日下午4時宣判。 理 由 一、按審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程 序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在 場或本法有特別規定者，不在此限；期日，除有特別規定外 ，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者 ，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第63條、第64條定有明文 。是宣示判決期日，屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行 訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日進行宣 示判決者，依上開規定，均得以裁定變更或延展宣示判決之 期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨 時提案第2號研討結論參照）。 二、本件被告許博硯被訴詐欺等案件，前經辯論終結後，原定於 民國114年1月17日下午4 時宣判；但因共犯張博凱與本案相 似之另案正上訴中，檢察官起訴被告許博硯與被告張博凱具 有共犯關係，為免判決歧異，本案被告許博硯部分，延展至 與被告張博凱宣判期日同日（114年2月21日），故有必要延 展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。 三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第三庭法 官 李辛茹 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 李品慧
2025-01-17
KLDM-113-金訴-304-20250117-1
聲請上訴
臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1208號 上 訴 人 即 被 告 張品鳳 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服本院於民國11 3年5月30日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段 分別定有明文。 二、經查，本院本院112年度訴字第308號判決書，業於民國113 年6月6日送達於上訴人即被告張品鳳（下稱被告），並由被 告本人於同日親自簽收，而生合法送達之效力，有本院送達 證書在卷可查。又被告之住所地位於新北市瑞芳區，應加計 2日之在途期間。是被告如對本院前開刑事判決不服而提起 上訴，依前開規定，其上訴期間之計算乃自113年6月7日（ 即送達生效之翌日）起算20日至113年6月26日，再加計2日 之在途期間，即至113年6月28日（星期五）到期屆滿。因此 ，被告至遲應於113年6月28日前提起上訴，其程式始稱適法 ，惟上訴人遲至113年10月28日始向最高行政法院提出訴願 書（被告請求撤銷原有罪判決改判無罪，惟誤上訴為「訴願 」，即以上訴論。又誤向其他司法機關遞狀上訴，其上訴仍 屬有效。），此有被告訴願書上之收文日期註記在卷可憑， 顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從 補正，應予駁回。 三、應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第三庭審判長法 官 王福康 法 官 李辛茹 法 官 施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 書記官 連珮涵
2024-12-12
KLDM-113-聲-1208-20241212-1
宣告沒收(僅違禁物)
臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第217號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃詩怡 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝 字第135號、第136號、第137號），經聲請人聲請就違禁物單獨 宣告沒收(113年度聲沒字第173號) ，本院於中華民國113年9月3 0日所為之113年度單禁沒字第217號刑事裁定原本及其正本有誤 寫，應裁定更正如下： 主 文 原裁定之原本及其正本案由欄「（112年度毒偵字第942號、113 年度毒偵字第399號）」，應更正為「（113年度毒偵緝字第135 號、第136號、第137號）」；「（113年度聲沒字第148號）」， 應更正為「（113年度聲沒字第173號）」。 理 由 一、按「裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與 原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲 請或依職權以裁定更正。」112年6月21日公布增訂之刑事訴 訟法第227條之1第1項定有明文。 二、本件原裁定之原本及其正本案由欄所寫偵查案卷之案號「11 2年度毒偵字第942號、113年度毒偵字第399號」，為「113 年度毒偵緝字第135號、第136號、第137號」之誤寫；聲請 案號「113年度聲沒字第148號」為「113年度聲沒字第173號 」之誤寫，應予更正。惟此顯然錯誤不影響於全案情節與判 決之本旨，揆諸上開說明，爰依刑事訴訟法第227條之1第1 項規定，裁定更正如主文所示。 三、依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第三庭法 官 李辛茹 以上正本證明與原本無異 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 李品慧
2024-10-24
KLDM-113-單禁沒-217-20241024-2