李錦樑
相關判決書
違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 114年度台上字第302號 上 訴 人 潘逸清 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第1966號，起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2501號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人潘逸清有如第一審判決犯 罪事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於 所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二 審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予 維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結 果之違法情形。 三、上訴意旨略以： 以上訴人係初犯販賣第二級毒品罪，而從事交易之數量不大 ，且屬未遂犯，尚未造成毒品散布之危害，又有供出其毒品 上游等情狀，若科以所犯之罪經依法減輕其刑後之最低法定 刑，猶嫌過重，客觀上顯然足以引起一般人之同情，其犯罪 情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判 決僅依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項、刑法第25條 第2項規定遞予減輕其刑，並以此為由，而未適用刑法第59 條規定酌減其刑，致量刑過重，違反比例原則及罪刑相當原 則，且有適用法則不當之違法。 四、惟按： ㈠、刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。 原判決說明：上訴人所犯販賣第二級毒品罪，經依刑法第25 條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞予 減輕其刑，倘科以最低度刑，難認有情輕法重之情形，而無 刑法第59條酌減其刑規定之適用等旨。原判決未予酌減其刑 ，併予審酌上訴人所符合之法定減輕其刑事由，因認並無宣 告法定最低度刑，猶嫌過重之情事，依上開說明，於法並無 不合。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未酌減其刑違法 云云，並非適法之第三審上訴理由。 ㈡、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法。 原判決說明：第一審判決審酌上訴人犯罪情節及犯後態度等 一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑 ，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得指為違法 。上訴意旨泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，與法律所 規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。 五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判 決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認 已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 林婷立 法 官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
2025-01-02
TPSM-114-台上-302-20250102-1
家暴傷害致人於死
最高法院刑事判決 112年度台上字第3514號 上 訴 人 蕭○○ 選任辯護人 林桓誼律師 上列上訴人因家暴傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民 國112年5月25日第二審判決（112年度上訴字第697號，起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第10914號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件原判決認定上訴人蕭○○有如其事實欄所載之犯行，因而 撤銷第一審論處上訴人犯傷害罪刑之判決，改判論處上訴人 犯傷害致人於死罪刑。固非無見。 二、惟查： ㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意 ，詳為調查，綜合全案證據資料，本於職權定其取捨，依心 證而為判斷，但此項判斷職權之運用，仍應受客觀存在之經 驗法則、論理法則所支配，非可任意為之，觀諸刑事訴訟法 第2條第1項、第155條第1項規定即明。又證據雖已調查，但 若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭 者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期 日調查之證據未予調查之違法。 傷害致人於死罪之成立，以死亡之結果與傷害之行為具有相 當因果關係為限。而所謂相當因果關係，即以所生之結果觀 察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發 生此項結果，始克當之。 ㈡原判決認定：上訴人、被害人周○○與友人賴○○、林○○、張○○ 一起喝酒飲宴，被害人因酒醉起身不穩，後仰倒地撞擊頭部 。嗣由上訴人、賴○○及林○○合力將被害人抬進自用小客車後 座，載回上訴人、被害人同居之桃園市桃園區龍安街住處。 嗣上訴人因不滿被害人在房間內吵鬧，以腳多次踢擊被害人 頭、臉部，致被害人左眼眶周圍至左顴弓部浣熊眼狀瘀傷（ 大小為7公分×6.5公分）、左眼結膜出血、左嘴角外側擦傷 瘀傷（分布於5公分×4公分區域內）、左上門牙斷裂掉落、 下嘴唇左側內面黏膜局部性挫傷瘀血、左前額部頭皮下出血 （大小為6公分×4公分）、顱腦損傷出血，包括左側大腦表 面廣泛硬腦膜下腔出血（血腫塊重量約147公克）、大腦中 線向右偏移、大腦腦迴腫脹、大腦腦底多處（左額葉前端、 左顳葉前端和大腦縱裂兩側嗅球周圍腦迴）挫傷出血，導致 中樞神經性休克死亡等情。亦即認定發生被害人之死亡結果 ，與上訴人之踢擊被害人頭、臉部之行為，具有相當因果關 係。係以上訴人所為不利於己部分之供述、賴○○之證詞，以 及卷附法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書（下稱解 剖鑑定報告書）、民國109年5月4日法醫理字第00000000000 號函（下稱法醫研究所109年5月4日函）、111年7月11日法 醫理字第00000000000號函（下稱法醫研究所111年7月11日 函），為其主要論據。 然查：解剖鑑定報告書之解剖鑑定結果記載：被害人死亡之 導因為顱腦損傷出血（左側大腦表面廣泛硬腦膜下腔出血、 左額葉前端、左顳葉前端和大腦縱裂兩側嗅球周圍大腦腦底 腦迴挫傷出血）而中樞神經性休克死亡。研判酗酒、重度脂 肪肝之情況，可為加重死亡之因素，目前被害人「左側」的 顱內出血分布樣態和腦部外傷性軸索損傷，可能為遭受踢擊 ，或是頭往後摔倒，或是兩者共同所造成而無法區分，應俟 後續司法調查；法醫研究所109年5月4日函復意見記載：被 害人之「左側」顱內出血是遭受踢擊，或頭往後仰，或二者 共同所造成，建請調查確認被害人於起身往後摔倒至經友人 開車送回住處這段期間內，被害人是否仍有「意識」作為佐 證。如果被害人還有意識，則可能該時段顱內無出血，或出 血量不多，或無外傷性軸索損傷，顱腦損傷出血可能發生在 回到住處之後。如果被害人明顯意識不清或已失去意識，應 考慮顱腦損傷出血可能發生於被害人起身往後倒碰撞就已造 成；法醫研究所111年7月11日函復意見記載：依卷內被害人 鄰居張○○轉述他女兒有聽到吵架的聲音，建請確認如果僅係 男生單方面吵架的聲音，研判被害人從摔倒後的意識狀態可 能都非正常，應考慮顱腦損傷出血可能發生於被害人起身往 後倒碰撞就已經造成。如果有男女雙方的吵架聲音，研判被 害人回到住處尚有意識，顱腦損傷出血可能發生在回到住處 吵架後。如果對於意識的評估有所爭議，建請洽詢臨床神經 科醫師確認（見109年度偵字第10914號卷第24、27、37、38 頁、第一審卷第245、246頁）。可知解剖鑑定報告及法醫研 究所109年5月4日、111年7月11日函復意見，尚未對「被害 人顱腦損傷出血之原因是死者起身往後倒碰撞所造成，或遭 受踢傷造成，或兩者共同所造成」，以及「被害人摔倒後有 無意識」作出判斷，必須進一步調查、釐清被害人於酒醉後 倒之際及返回住處時是否具有意識？並建議「如對意識之評 估有所爭議，建請洽詢臨床神經科醫師確認」。則被害人「 顱腦損傷出血」之致死原因，究係單純後仰倒地所造成？或 純粹係上訴人踢傷所造成？或兩者合併所致？仍有疑義。原 判決雖說明：賴○○於第一審審理時證稱：被害人跌倒後，被 扶上車時，有說她頭不舒服，全身沒力，車抵達她的住處後 ，我問她有無辦法下車，她還是說頭痛、全身沒力氣（見第 一審卷第197、198頁）；上訴人於偵查及第一審審理時供稱 ：被害人臉上的傷是我造成的，她回到家被放在床上後，她 又從床上滑下來躺在地上，便開始吵鬧，大喊大叫，叫我把 她拉起來，我有喝酒，無法將她拉起來，她就一直吵鬧、一 直敲門，當時我腳穿拖鞋，就朝她的臉踢了幾下（見109年 度相字第158號卷〈下稱相字第158號卷〉第83頁、第一審卷第 60、61頁）各等語，足認被害人後仰倒地後，直至返回住處 ，不僅能清楚表明不舒服之身體部位，甚至對上訴人大聲吵 鬧，一直敲門，要求上訴人將她拉起來，顯示被害人於斯時 尚非處於無意識狀態等節。惟依卷附現場勘察及相驗照片（ 見相字第158號卷第172至176頁），被害人之頭、臉部位， 臉部左眼瘀青發黑腫脹，其餘左嘴角外側擦傷瘀傷、下嘴唇 左側內面黏膜局部性挫傷瘀血、左前額部頭皮下出血（大小 為6公分×4公分），未見有其他明顯嚴重傷勢（例如臉部骨 折），上訴人是否有原判決理由所指多次「用力」踢擊被害 人頭、臉部，致造成顱腦損傷出血之嚴重致死傷勢情事？尚 有疑問。又據卷附第一審勘驗被害人摔倒現場監視錄影光碟 所製作之勘驗筆錄及畫面擷圖顯示：被害人（身長164公分 ）於後仰倒地撞擊頭部「前」，其尚可持握上訴人手上之酒 瓶、雙手各拿行動電話、鑰匙，並扶著圓桌支撐身體起身、 小幅行走2步，似無因酒醉而有意識不清或全身癱軟之情形 ；於其因身體重心不穩而由「站立」直接後仰倒地撞擊頭部 「後」，則出現須由他人對其支撐身體以維持坐姿、經他人 呼喚或拍打均無反應、低頭及全身癱軟等情（見第一審卷第 104至107、111至156頁），可見被害人因此所受傷情似乎相 當嚴重，且已顯現其意識狀態可能十分異常。再者，法醫研 究所111年7月11日函回復意見表示「似無法排除死者於後摔 倒地至友人駕車送其回住處期間內有意識不清的可能性」（ 見第一審卷第245頁），而據賴○○證稱：被害人跌倒後，無 法站立行走，沒有講話，是整個人癱軟的狀態，有叫她站起 來，但她沒有回答，我與上訴人及林○○3個人對被害人又抱 又拖上車，上車後沒有講話，到了她家後，拉她下車，是我 揹還是抱她上樓，將她放到床上，她都沒有講話，呈癱軟狀 態（見第一審卷第197至201頁）；林○○證稱：我是聽到聲音 被嚇到，被害人幾乎是癱軟在地上，喊她也沒有反應，後來 送她回家，她沒有辦法跟人互動講話，純粹就是癱軟那樣（ 見第一審卷第211、212、214、217頁）各等語，則被害人後 仰倒地後，在現場有無已出現意識不清、全身癱軟之情形？ 仍不無研求之餘地。以上疑點，攸關被害人之死亡結果是否 為上訴人之傷害行為所造成，亦即死亡之結果與傷害之行為 有無相關因果關係，而應成立傷害致人於死罪？或傷害罪？ 有無「罪疑唯輕原則」之適用？亦影響量刑之輕重，此與上 訴人之利益有重大關係，應有詳為調查、審認之必要。原判 決逕行認定及說明：上訴人以腳踢擊被害人頭、臉部，致被 害人顱腦損傷或累積損傷出血而發生中樞神經性休克死亡之 結果等語，未就此進一步探究明白（例如檢附卷內相關重要 事證資料，以及敘明相關疑點與所憑具體證據，函請法醫研 究所補充鑑定及補充說明，或另行囑託臨床神經科醫師鑑定 ），亦未詳為說明其論斷之依據，遽認上訴人有傷害致人於 死之犯行，致上訴意旨執以指摘，難昭折服，有調查職責未 盡、適用法則不當及理由欠備之可議。 三、綜上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項 。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎， 原判決上述之違背法令，影響於事實之確定及量刑之輕重， 本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 洪于智 法 官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-26
TPSM-112-台上-3514-20241226-1
違反銀行法等罪聲請再審及停止刑罰執行
最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1492號 抗 告 人 葉雪玲 代 理 人 黃勝和律師 上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月18日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度 聲再字第151號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文 。又新證據無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證 據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足 以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，方屬該當。如聲請再 審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘 ，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據 ，應認不符前述得聲請再審之事由。 二、原裁定略以：抗告人葉雪玲係對原審法院112年度金上訴字 第29號違反銀行法案件之刑事確定判決（經本院以113年度 台上字第219號判決以抗告人之上訴不合法律上之程式，而 予駁回，下稱原確定判決）依刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項規定聲請再審。抗告人所提聲證3至22，雖符合「 新穎性」要件，然不論單獨或結合其他卷存證據而觀察、判 斷，客觀上均不足以動搖原確定判決之認定，不符「明確性 」要件。至抗告人所書「自訴狀」或信件共3份，係指摘原 確定判決有採證認事不符經驗法則之違法，應依非常上訴程 序救濟，要難據為聲請再審之「新證據」。是以，本件再審 之聲請，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件，為無 理由，應予駁回。抗告人聲請停止刑罰之執行，亦失所附麗 ，併予駁回等旨。經核於法尚無不合。 三、抗告意旨略以：抗告人所提聲證3，可認定會員加入「富南 斯集團」時填寫抗告人為推薦人，不能逕認係由抗告人招攬 或吸收投資；聲證4、17、5、6可作為認定抗告人並未參與 公司決策、主持或召開說明會，亦非所謂講師之證據；聲證 7、8、11、18、19可證明抗告人僅為投資者；聲證9、10則 可證明「富南斯集團」相關款項，並無回流抗告人帳戶之情 事；聲證12、13、14係佐證抗告人就白偉宏、李榮華等人違 反銀行法及多層次傳銷管理法之犯行，其無所謂犯意聯絡， 亦無所謂行為分擔可言；聲證15、16係說明招攬下線，與有 無涉犯銀行法第29條、第29條之1、第125條第3項、第1項及 多層次傳銷管理法等規定無關。原裁定認為抗告人所提上開 各項證據不具「明確性」，而與刑事訴訟法第420條第1項第 6款要件不符，顯然違法、不當云云。 四、抗告意旨係執與聲請再審之相同說詞，或對於原裁定已詳為 論斷說明之事項，再事爭論，或漫指：原確定判決採證認事 違法，以及抗告意旨所指新證據，足以動搖原確定判決云云 ，並未具體指摘原裁定駁回其聲請再審及停止刑罰執行所為 論斷說明，有何違法、不當之情形。應認本件抗告為無理由 ，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 洪于智 法 官 林婷立 法 官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
2024-10-30
TPSM-113-台抗-1492-20241030-1