李錦樑
相關判決書
違反洗錢防制法等罪定應執行刑
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第123號 再 抗告 人 丁立偉 上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣 高等法院中華民國113年11月29日駁回其抗告之裁定（113年度抗 字第2426號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條 第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部 性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定 ，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而 法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者 ，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在 數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所 為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及 內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如 未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定 之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平 、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限 ），即不得任意指為違法或不當。 二、原裁定略以：再抗告人丁立偉所犯如原裁定附表（下稱附表 ）所示之罪，分別經法院判處罪刑確定。附表編號2至24所 示之罪均係在附表編號1裁判確定前所犯（附表編號16「犯 罪日期」欄應更正為「111年5月22日5時40分許」）。其中 附表編號4至6、9至16、18、23至24所示之刑，得易科罰金 ，附表編號1至3、7至8、17、19至22所示之刑，不得易科罰 金，檢察官依再抗告人之請求，聲請合併定應執行刑。第一 審審酌再抗告人所犯各罪中最長期刑度、各刑合併之宣告刑 刑期，在未違反不利益變更禁止之法定範圍內，定應執行有 期徒刑14年。係經綜合考量再抗告人前開各罪之性質、次數 ，以及所反映出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，足認第一審裁定符合法律授與 裁量權之目的，並無濫用裁量權之情形，亦或不符罪責相當 、比例原則等情，自屬適當。再抗告人請求參考其他案例， 酌定較輕之刑，因各案情節有別，無從比附援引之旨。因認 其抗告為無理由，而予以駁回。經核於法尚無違誤。 三、本件再抗告意旨僅泛引定應執行刑之理論及抗告人之家庭狀 況，並提出其他個案或再抗告人另案裁判之定應執行刑情形 ，漫指原裁定違法、不當，難認有據。揆諸首揭說明，應認 本件再抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 洪于智 法 官 林婷立 法 官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
2025-01-21
TPSM-114-台抗-123-20250121-1
違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 114年度台上字第356號 上 訴 人 施皓翔 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第822 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13877號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起 上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三 審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決 駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本 件上訴人施皓翔因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決， 於民國113年11月7日提出「上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由 ，僅記載「理由後補」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提 出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 林婷立 法 官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
2025-01-21
TPSM-114-台上-356-20250121-1
公共危險
最高法院刑事判決 114年度台上字第361號 上 訴 人 賴忠義 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月8日第二審判決（113年度交上訴字第78號，起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署112年度撤緩偵字第60號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起 上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三 審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決 駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本 件上訴人賴忠義因公共危險案件，不服原審判決，於民國113年1 1月19日提出「刑事上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記 載「理由容後補呈」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出 ，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 林婷立 法 官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
2025-01-21
TPSM-114-台上-361-20250121-1
違反毒品危害防制條例等罪聲明異議
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第59號 抗 告 人 林錦棟 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年11月21日駁回其對檢察官執行之指揮 聲明異議之裁定（113年度聲字第974號），提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察 官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違 背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。 刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行 之刑。亦即以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯 各罪，合併定其應執行之刑。 又按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力， 除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定 應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經 撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已 經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護 極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應 受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各 罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複 定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行 為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事 不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本 院最近統一之見解。 二、原裁定以：抗告人林錦棟前因違反毒品危害防制條例等罪， 經原審法院106年度聲字第1223號裁定（下稱A裁定）、106 年度聲字第1268號裁定（下稱B裁定）分別定其應執行刑有 期徒刑11年6月、20年確定。抗告人先前曾主張就A裁定附表 編號4至8所示之罪與B裁定附表所示之罪為合併，以及A裁定 附表編號1至3之罪所處之刑，向臺灣高雄地方檢察署檢察官 請求另行聲請合併定應執行刑，經予以否准。又上述裁定所 定應執行刑接續執行，並無客觀上有責罰顯不相當之特殊情 形。檢察官否准本件抗告人請求重定應執行刑，依前揭說明 ，並無違誤。抗告人就檢察官之指揮執行聲明異議，並無理 由，應予駁回。經核於法尚無不合。 三、抗告意旨略以： 檢察官如依抗告人之請求重行聲請定應執行刑，是否會減輕 刑期，尚屬未定。原裁定逕以重新定應執行刑，亦不利於抗 告人為由，予以駁回聲明異議，有違法、不當云云。 四、惟查：抗告人所犯A、B裁定附表所示各罪，既無原定執行刑 之基礎變動之情形，又無客觀上責罰顯不相當之特殊情形， 應受一事不再理原則之拘束，不得再聲請任意分組重定應執 行刑。抗告意旨指摘原裁定違法、不當，依前揭說明，難認 有據。至原裁定駁回抗告人聲請所持縱重定應執行刑未必有 利於抗告人之理由，雖有欠周妥，然結論並無二致。本件抗 告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 洪于智 法 官 林婷立 法 官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
2025-01-21
TPSM-114-台抗-59-20250121-1
加重詐欺等罪
最高法院刑事判決 114年度台上字第219號 上 訴 人 吳建霆 選任辯護人 許錫津律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年8月27日第二審判決（113年度金上訴字第732號，起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10362號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人吳建霆有如原判決犯罪事實欄（包含其附 表〈下稱附表〉一及二）所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴 人部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處 上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財（下稱加重詐欺）合計3罪刑，並合併酌定應執行之有 期徒刑，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實 之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不 可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證 據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果 的違法情形存在。 三、上訴意旨略以： ㈠證人即原審共同被告紀權澤對於其依詐欺集團成員指示提領 被害人受詐欺匯入帳戶之款項，有無交給上訴人一節，其於 檢察官訊問及第一審準備程序時係供稱：我領到後馬上就交 給上訴人；於第一審審理時則證稱：我領到後先將錢放入我 的手提包，回去上訴人租住處後，我再將錢交給上訴人或「 阿才」各等語，前後所述不一，不能採信。而證人林晉丞、 黃志昌、吳易軒、王煦妍、陳邑瑋之證述，以及附表四「證 據出處」欄所示之證據，僅能證明附表二各編號所示之被害 人遭人詐欺而交付財物之事實，與上訴人有無參與本件詐欺 犯行，並無關聯性。原判決於無其他確實補強證據之情形下 ，遽採紀權澤之證詞，認定上訴人有加重詐欺犯行，有採證 認事違反證據法則之違法。 ㈡原判決已說明：紀權澤於第一審審理時所證，其在操作ATM自 動櫃員機提領款項之際，上訴人在遠端監控等情，足認係推 卸自己罪責之詞等語，而不予採信。惟又說明：紀權澤之陳 述前後一致，可以採信等語，採為認定上訴人犯罪事實之證 據，有理由矛盾之違法。 ㈢上訴人有輕度智能障礙（心智年齡介於9歲至未滿12歲之間） ，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有無欠缺或顯 著降低？尚有不明。此涉及上訴人有無刑法第19條第1項、 第2項規定之適用，應有調查、究明之必要。原審未依上訴 人聲請就此囑託鑑定，遽行判決，有應於審判期日調查之證 據而未予調查之違法。 四、惟查： ㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀 存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟 法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此 判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法， 而據為提起第三審上訴的合法理由。 又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟 法第156條第2項所明定。而所謂「其他必要之證據」，自亦 須具備證據能力，經合法調查，且就其證明力之程度，非謂 自白為主要證據，其證明力當然較為強大，其他必要之證據 為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱，而應依其他 必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自 白犯罪事實之真實性，即足當之。又補強證據，並非以證明 犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證共犯所為不 利於被告之陳述非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性， 即已充分。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實 行犯罪，但以此項證據與共犯所為不利於被告之陳述為綜合 判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。 另證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記 憶淡忘、因事後受干擾而迴護他人或因其他事由所致，究竟 何者為可採，事實審法院本得依卷存事證綜合斟酌、判斷， 定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信 。 原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，以及紀權 澤、黃志昌、林晉丞、附表一編號1至3所示被害人吳易軒之 證詞，佐以卷附監視錄影擷取畫面翻拍照片、郵局及中國信 託商業銀行帳戶交易明細（下稱帳戶交易明細）及附表四「 證據出處」欄所示之證據等證據資料，經相互勾稽、印證， 而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：紀權澤於警詢、 檢察官訊問及第一審審理時證稱：上訴人跟我一起出門，由 上訴人騎機車載我。是上訴人叫我去領錢，他說可以用ATM 領錢，要去哪裡領、領多少錢，都是上訴人跟我說。我領錢 的時候，他就在附近，領到錢就交給他等語。且上訴人自承 有騎機車搭載紀權澤前往○○市○○區大里內新郵局、大里大明 全家便利超商設置之ATM領錢等語；卷附監視錄影擷取畫面 翻拍照片及帳戶交易明細顯示，上訴人騎乘紀權澤之機車， 搭載紀權澤至大里內新郵局ATM設置處及大里大明全家便利 超商之時間，與前開帳戶以ATM提領款項之時間大致相符等 情。原判決因認紀權澤所為不利於上訴人之證詞具有憑信性 ，並斟酌卷內相關證據資料，綜合判斷，作為認定上訴人犯 罪事實之證據，並無此部分上訴意旨所指採證認事違反證據 法則可言。 至上訴意旨所指，紀權澤關於其依詐欺集團成員指示提領被 害人受詐欺匯入帳戶之款項，於檢察官訊問、第一審審理時 之證述，分別有「領到後就交給上訴人」及「領到後先放在 手提包，回到上訴人租住處，再交給上訴人或『阿才』」之不 同，不足採信一節。原判決斟酌紀權澤於檢察官訊問、第一 審審理時之證詞、上訴人之供述等卷內事證，經相互勾稽、 比對，綜合判斷，採取紀權澤領得之款項係交給上訴人之證 詞，而為上訴人不利之認定，已詳述其依據及論斷之理由（ 見原判決第13頁至第18頁），核屬證據取捨職權行使之事項 ，尚難任意指為違法。又原判決固敘述「足認被告紀權澤所 辯係因被告吳建霆監控致其不敢跑掉等語，顯係為脫免自己 刑責所為之卸責之詞，不足採信。」等語（見原判決第10頁 ），惟此係原判決對於紀權澤否認其有加重詐欺等犯行所提 出之辯解，加以指駁。而原判決載述「紀權澤於原審審理時 已依法具結，以擔保其證詞之真實性......所為前揭證述， 應屬真實而可採信」（見原判決第12頁）等語，則係就紀權 澤關於上訴人有參與加重詐欺之相關證詞所為說明，敘述重 點有別，且非互相排斥而無法併存，並無理由矛盾可言。此 部分上訴意旨所陳上情，顯係誤解。 原判決並非單憑紀權澤之證述，據以認定上訴人犯罪事實， 而無確實補強證據可佐。又其所為論斷說明，尚與經驗法則 及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認 事職權行使之事項，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨 任意指摘：原判決率認上訴人有共同加重詐欺等犯行，有採 證認事違反證據法則及理由矛盾之違法云云，並非合法之上 訴第三審理由。 ㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事 實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實， 而為不同之認定者，始足當之。故事實審法院得本於職權裁 量之事項，綜合其他證據已可為事實之判斷者，非可認係應 於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 原判決說明：上訴人為警查獲後，於警詢、檢察官訊問、第 一審及原審審理中，對於其騎機車搭載紀權澤前往領款之過 程及其原因，均能對答如流，且其能騎機車搭載紀權澤領款 ，無須他人協助，復擔任把風之工作；上訴人自承：目前從 事水電工作，一個月工作15天左右等語，難認上訴人有何因 精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依 其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力顯著減低之旨，因認上訴人無刑法第19條第1項或 第2項規定之適用，已詳述依據及論斷之理由。且卷查，上 訴人於上訴理由狀及於原審行準備程序時，係提出上訴人之 身心障礙證明，據以聲請向國軍臺中總醫院調取上訴人之病 歷資料及身心障礙鑑定報告，並非聲請囑託鑑定，而原審已 向國軍臺中總醫院調得上訴人之病歷資料（包含心理測驗申 請及報告單）（見原審卷一第25、149頁、第239至462頁） ；於原審審理時，經審判長詢以「尚有其他證據請求調查? 」上訴人及其原審輔佐人、辯護人均答稱：「沒有」（見原 審卷二第58、59頁），均未就上訴人有輕度智能障礙一事， 聲請囑託鑑定。原審斟酌卷附國軍臺中總醫院調取上訴人之 病歷資料（包含心理測驗申請及報告單），以及上訴人在法 庭上之陳述情形，經綜合判斷後，因認上訴人無刑法第19條 第1項、第2項之適用，而未依職權贅為上訴意旨所指調查， 於法尚無不合。此部分上訴意旨猶漫詞指摘：原審未依原審 辯護人之「聲請」囑託鑑定，有調查證據職責未盡之違誤云 云，與卷內訴訟資料未盡相符，並非合法之第三審上訴理由 。 五、綜上，本件上訴意旨，係對原審採證認事職權之適法行使， 以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或 以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之 第三審上訴理由。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 洪于智 法 官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
2025-01-21
TPSM-114-台上-219-20250121-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 114年度台上字第460號 上 訴 人 林信利 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月28日第二審判決（113年度上訴字第3827號，起訴案號：臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第13586號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起 上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三 審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決 駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本 件上訴人林信利因加重詐欺案件，不服原審判決，於民國113年1 1月6日提出「提起上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載 「理由後補」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上 開規定，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 林婷立 法 官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
2025-01-21
TPSM-114-台上-460-20250121-1
加重詐欺等罪
最高法院刑事判決 114年度台上字第429號 上 訴 人 柯孟勲 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字第420、421號 ，起訴及追加起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第191 94號、112年度偵緝續緝字第1號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起 上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三 審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決 駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本 件上訴人柯孟勲因加重詐欺等罪案件，不服原審判決，於民國11 3年11月6日提出「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由 ，僅記載「上訴理由需後補」，迄今逾期已久，於本院未判決前 仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 林婷立 法 官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
2025-01-21
TPSM-114-台上-429-20250121-1
違反銀行法
最高法院刑事判決 114年度台上字第352號 上 訴 人 吳偉銘 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月30日第二審判決（113年度金上訴字第1號，起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署108年度偵字第25807號、109年度偵字第5891 、5893號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起 上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三 審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決 駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本 件上訴人吳偉銘因違反銀行法案件，不服原審判決，於民國113 年11月2日提出「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由 ，僅記載「上訴理由容後補呈」，迄今逾期已久，於本院未判決 前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 林婷立 法 官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
2025-01-21
TPSM-114-台上-352-20250121-1
違反洗錢防制法
最高法院刑事判決 114年度台上字第448號 上 訴 人 陳有治 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第2358號，起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5690號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳有治有如第一審判決事 實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之 刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑一部上訴)，改判量處 上訴人有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準，以及宣告緩刑。已敘述第一審判決所 為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑(包括宣告緩刑)之理由 。 三、上訴意旨略以：上訴人於原審審理時，提出為其申請貸款姓 名、年籍不詳之「胡先生」通訊軟體聯絡紀錄，並主張其係 受詐欺而交付自己之銀行帳戶資料。但原判決以上訴人僅針 對量刑提出上訴為由，而未予調查，並為有罪之判決，有調 查職責未盡之違法。 四、惟按：刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對 判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。 因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提 起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有 違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由 。 原判決說明：上訴人明示僅就第一審判決關於刑之一部，提 起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名 ，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決之量 刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。上訴意旨猶以 ：原判決未調查、審酌上訴人所提出之「胡先生」所為通訊 紀錄，逕為有罪判決違法云云，任意指摘原判決有調查職責 未盡之違法，未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量 刑部分為審理，有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合。況卷查，上訴人於原 審審理時，並未否認犯罪，且單憑上述事證，亦不足遽認上 訴人必無犯罪故意。應認本件關於幫助洗錢罪之上訴，為違 背法律上之程式，予以駁回。上訴人想像競合所犯刑法第30 條、第339條第1項幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提 起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於幫助洗錢罪部分之上 訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財 罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 林婷立 法 官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
2025-01-16
TPSM-114-台上-448-20250116-1
違反洗錢防制法
最高法院刑事判決 114年度台上字第402號 上 訴 人 許庭嘉 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院 中華民國113年10月8日第二審判決（113年度金上訴字第696號， 起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9088、10376、10 532號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人許庭嘉有如第一審判決事 實及理由欄壹之犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而 撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決(第一審檢察官 及上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判量處上訴人有 期徒刑8月，併科罰金新臺幣5萬元，暨諭知罰金如易服勞役 之折算標準。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改 判及其量刑之理由。 三、上訴意旨略以： ㈠上訴人僅因需款孔急，透過臉書尋找工作機會，依對方指示 辦理帳戶交付對方使用以換取報酬，不能以此認定上訴人有 幫助洗錢之主觀犯意。原判決未斟酌上情，逕以上訴人在偵 查中及審判中之自白，為不利於上訴人之認定，其採證認事 違背證據法則，並有理由欠備之違法。 ㈡上訴人已與被害人黃廉凱、徐雅玫達成民事上和解，並嘗試 與其他被害人和解未果。又其於原審最後一次審判期日坦承 犯行，可見其犯後態度良好。原判決未審酌上情，亦未以司 法院頒定之刑事案件量刑審酌事項參考手冊所定之基準，逐 一審酌、說明刑法第57條各項量刑因素，所處有期徒刑8月 過重，亦未宣告緩刑，有適用法則不當及理由欠備之違法。 四、經查： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事 實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此， 若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三 審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦 與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。 原判決說明：檢察官及上訴人均已明示僅就判決之刑提起上 訴，依據前開說明，原審審理範圍僅限於第一審判決所處之 刑，不及於第一審判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名） 及沒收等其他部分之旨。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原 判決認定其有幫助洗錢之主觀犯意，採證認事違法云云，並 未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑部分為審理 ，有何違背法令之情形，與法律所規定得合法上訴第三審之 理由，不相適合。 ㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法。 原判決說明：審酌上訴人犯罪之手段、被害之人數與金額， 以及成立民事上和解狀況及犯後態度等一切情狀之旨，而為 量刑。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度， 亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形 ，核屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。 此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決量刑過重違法云云，核 係置原判決之論述說明於不顧，徒憑其個人之說詞，恣意指 摘原判決違法，亦非適法上訴第三審之理由。 ㈢緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當 之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量 之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令， 自不得執為第三審上訴之合法理由。 原判決說明：上訴人非一時失慮而誤蹈法網，且僅與部分被 害人達成民事上和解等一切情狀，難認有暫不執行刑罰為適 當之情事等旨，而不予宣告緩刑，依上開說明，尚難遽指為 違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未宣告緩刑違法 云云，並非上訴第三審之合法理由。 五、綜上，上訴意旨係就原審量刑(包含緩刑)裁量職權之適法行 使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關 於幫助洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回 。原判決認定上訴人想像競合所犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款（修正前為同條項第4款）所定經第二審判決者，不得上 訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得提起第三審上訴 之情形。上訴人關於幫助洗錢罪之上訴，既不合法，而從程 序上予以駁回，則上訴人所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為 實體審理，應從程序上逕予駁回。又本件既應從程序上駁回 上訴，則上訴人請求從輕量刑及宣告緩刑，無從審酌，併予 敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 林婷立 法 官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
2025-01-09
TPSM-114-台上-402-20250109-1