松延洋介
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第459號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 方國瑋 陳書維 被 告 簡騰曜 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3月5 日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰陸拾參元，及自民國一百一 十三年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌 日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 沈玟君 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
2025-03-19
TPEV-114-北小-459-20250319-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第381號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 上列原告與被告蔡懷毅間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣2430元，逾期 未繳，即駁回其訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之 情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款 定有明文。 二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新 臺幣（下同）22萬8760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為22萬 8760元，依修正前規定，應徵收裁判費2430元，原告應於本 裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁 回其訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 楊家蓉
2025-02-26
SJEV-114-重補-381-20250226-1
支付命令
臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第1156號 債 權 人 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 債 務 人 林德蔭 一、債務人應向債權人給付新台幣18,021元，及自支付命令送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償 督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日 之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人聲請意旨如聲請狀。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事庭司法事務官 張倩影 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。
2025-02-26
SCDV-114-司促-1156-20250226-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度湖簡字第39號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 方國瑋 訴訟代理人 吳春龍 被 告 王廣信 光華巴士股份有限公司 法定代理人 呂奇龍 上 一 人 訴訟代理人 黃大維 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 4年2月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣144,100元，及自民國113年9月4日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣3,310元由被告連帶負擔新臺幣1,700元，並加計 本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告光華巴士股份有限公司 以新臺幣144,100元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： ㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為未注意車前狀 況，且未保持行車安全間隔，此有臺北市政府警察局道路交 通事故調查卷宗相關資料可佐（見本院卷第57至73頁），被 告均不爭執，應就系爭事故負連帶損害賠償責任。 ㈡本院准許原告請求之項目及金額： ⒈鈑金：新臺幣（下同）92,931元。 ⒉烤漆：33,371元。 ⒊零件：17,798元（原告請求177,919元，原告承保車輛出廠 年份為西元2015年5月，經定率遞減法扣除折舊）。 以上金額合計144,100元。 三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告連帶給付 144,100元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年9月4日)起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准 許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，又被告光華巴士 股份有限公司聲請供擔保免為假執行，亦合於規定，爰酌定 相當金額擔保金准許之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國114年2月21日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 陳立偉
2025-02-21
NHEV-114-湖簡-39-20250221-1
清償借款
臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2764號 債 權 人 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 債 務 人 吳西進 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰貳拾捌元， 及其中新臺幣壹拾壹萬參仟貳佰伍拾壹元自民國九十二年四 月九日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十 九點七一計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至 清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用 新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內 ，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 洪瑞珠 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。
2025-02-17
TNDV-114-司促-2764-20250217-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第92號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 李咨儀 上列原告因請求侵權行為損害賠償(交通)事件，曾聲請對被告張 愛琴發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議， 應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（ 下同）129,100元，應徵第一審裁判費1,330元，扣除前繳支付命 令裁判費500元外，尚應補繳830元。茲依民事訴訟法第436條第2 項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數 補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 郭力瑋
2025-02-12
CDEV-114-橋補-92-20250212-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡字第362號 上 訴 人 即 被 告 林柏溢 被 上訴人 即 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 民國113年12月20日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳 納上訴費用。查上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）490,578元 ，應徵第二審裁判費10,050元，茲依民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院 補繳，逾期未繳即駁回上訴。此外，上訴人所提出之上訴狀，未 依民事訴訟法第441條第1項第4款規定表明上訴理由，雖非前揭 法定不合法上訴之裁定駁回事由，仍應一併補正，俾利訴訟之進 行，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 法 官 夏媁萍 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 林琬儒
2025-02-11
ILEV-113-宜簡-362-20250211-2
清償借款
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第353號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介（YOSUKE MATSUNOBU） 訴訟代理人 陳瑞麟 被 告 林東寬（原名：林信賢） 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣宜蘭地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴 時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第27條及第28條第1項分別定有明文。又當事人得 以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有 明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事 人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定 意旨參照）。 二、經查，本件原告起訴主張被告前向訴外人台新國際商業銀行 股份有限公司借款，然被告積欠款項未還，嗣上開銀行將對 被告之債權讓與原告，故原告依上開銀行與被告間之消費借 貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告為給付等語。原告 固主張依借款契約第4條第5項約定，雙方合意以本院為第一 審管轄法院。惟該合意管轄條款係被告與「台新國際商業銀 行股份有限公司」間之約定，而原告固自上開銀行受讓債權 ，然此係債權讓與之性質，並非契約承擔，原告並非契約之 當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在，前開合意管 轄約定之拘束力自不及於兩造間。又被告之住所地位在宜蘭 縣五結鄉，此有被告之戶役政資訊查詢結果附卷可稽，是依 首揭民事訴訟法之規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣 宜蘭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違 誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓 法 官 石珉千 法 官 余沛潔 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 李云馨
2025-01-21
TPDV-114-訴-353-20250121-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3494號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 方國瑋 上列原告與被告簡騰曜(原名簡士哲)間請求損害賠償(交通)事件 ，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）58,863元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補 繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於 命補繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 高秋芬
2025-01-16
TPEV-113-北補-3494-20250116-1
更生之執行
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第93號 聲 請 人 即債務人 廖敏菁 代理人(法 扶律師) 董怡辰律師 相 對 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代理人兼送 達代收人 常治平 相 對 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代理人兼送 達代收人 王姍姍 相 對 人 即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 張義育 相 對 人 即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債權人 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 代 理 人 潘素珍 相 對 人 即債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代理人兼送 達代收人 楊富傑 相 對 人 即債權人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 代理人兼送 達代收人 鍾文瑞 相 對 人 即債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 代理人兼送 達代收人 劉家蓁 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生 活程度應受如附表二所示標準之限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項 之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法 院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、 無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、 債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可 處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定 時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全 部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條 第2項第3及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明 文。 二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第166號裁 定開始更生程序。債務人嗣於113年10月23日提出財產及收 入狀況報告書（下稱報告書）、113年12月10日如附表一所 示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人13人以書 面確答是否同意該更生方案，除債權人台新國際商業銀行股 份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、明台產物保險股 份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股 份有限公司、仲信資融股份有限公司未具狀表示意見外，其 餘7名債權人均具狀表示不同意，其等表示之意見略以：債 務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比率 過低等語。因視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人 未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以， 應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定，應以裁定 認可更生方案之情形。 三、經查，本件債務人有銀行存款共計1,099元。再者，債務人 於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）及凱基人壽 保險股份有限公司（下稱凱基人壽）各有為要保人之人壽保 險，該保險契約解約金分別為1,592元、0元。故前開有清算 價值之財產總計2,691元（1,099+1,592=2,691）。又債務人 陳報目前擔任彰基醫院合作照服員，其每月平均每月薪資為 30,327元等情，有本院113年度消債更字第166號民事裁定、 合作金庫銀行及中國信託存款交易明細、中華民國人壽保險 商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集 中保管有價證券等資料、新光人壽113年3月15日保單價值準 備金查詢單、凱基人壽113年3月18日保單價值準備金函文、 債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門 查詢明細表、彰基醫院出具之看護收據明細表等件在卷可稽 ，堪信為真實。 四、次查，債務人現居住於彰化縣，依衛生福利部所公告113年 度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第 64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必 要生活費用，則債務人每月之必要生活費用為17,076元（14 ,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。是以， 債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活 費用為17,076元，並未逾越上開規定，應屬合理。 五、又債務人每月可處分所得30,327元，扣除必要生活費用17,0 76元後，每月剩餘13,251元(30,327-17,076=13,251)可供清 償；且債務人前開有清算價值之財產合計為2,691元，列入 如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為 37元【計算式:2,691÷72=37.3，小數點以下四捨五入，下同 】。總計債務人每月最大可提出清償之金額為12,360元【計 算式:13,251+37=13,288】。是以，債務人提如附表一所示 更生方案，每月清償金額11,965元，已符合債務人之財產有 清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 9/10（13,288*9/10=11,959.5）已用於清償之情形。依首揭 規定，堪認債務人已盡力清償。 六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為2,69 1元，已如前述。又依本院前開民事裁定及債務人所提報告 書記載，債務人聲請更生前二年內之可處分所得及必要生活 費用分別為529,020元、522,324元，則債務人聲請更生前二 年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為6,696元（529 ,020-522,324=6,696）。是以，本件如附表一所示更生方案 記載之無擔保及無優先權債權受償總額861,480元，已高於 法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及 債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後 之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情 事。 七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於 清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核 無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由 存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節 流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制 其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所 示之限制。爰裁定如主文。 八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 民事第三庭 司法事務官 郭浩銓 附表一： 附表二： 債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。 四、不得自費出國旅遊等行為。 五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。 六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 七、不得購置不動產。 八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。 九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 十、其他經本院限制之行為。
2025-01-08
CHDV-113-司執消債更-93-20250108-1