松延洋介
相關判決書
損害賠償（交通）
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第463號 聲 請 人 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 上列聲請人與相對人吳進福等間請求損害賠償事件，聲請人應於 本裁定送達七日內，具狀補正下列事項，如未依期補正，即駁回 聲請人之訴，特此裁定。應補正事項如下： 一、聲請人起訴時原請求金額新臺幣（下同）607,678元，嗣於 民國114年1月3日具狀追加請求金額為1,417,917元（本院於 114年1月6日收狀），是本件訴訟標的金額為1,417,917元， 聲請人應繳第一審裁判費18,114元，扣除聲請人之前已繳納 之6,610元，應補繳11,504元。 二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受 本裁定後7日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內， 向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元 ；其餘不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 蕭亦倫
2025-01-07
TLEV-113-六簡調-463-20250107-2
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1520號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 吳春龍 陳紀蓉 謝守賢律師 被 告 張志豪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣30,116元，及自民國113年6月15日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30,116元為原告預供 擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-1520-20241227-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第514號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 莊喬能 被 告 鍾劍旺 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟肆佰柒拾肆元，及自民國一 一三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，並應加給自本判決確定翌日起至 訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟肆佰柒 拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國113年1月11日 下午3時許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 行經高雄市岡山區大德二路近華園路之交岔路口時，未注意 保持與前車可以隨時煞停之距離，致碰撞並毀損由訴外人蘇 展立駕駛之系爭汽車（下就本件交通事故，簡稱系爭事故） 。嗣系爭汽車經送請車廠進行修復後，所需費用為新臺幣（ 下同）189,074元（含零件139,197元、工資49,877元），原 告已依保險契約賠付車主並受讓取得損害賠償債權，爰依保 險法第53條第1項、民法184條第1項前段、第191條之2前段 規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給 付原告189,074元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：有發生系爭事故沒有錯，被告有過失也不爭執， 但當初僅係輕微擦撞，原告就把車子的零件拆開來修理，費 用還那麼高，也沒有會同被告，就要求被告賠償，被告怎麼 可能心服口服等詞置辯。 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第1項業已明文。 ㈡、本件原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，於保險期間之1 13年1月11日下午3時許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，行經高雄市岡山區大德二路近華園路之交岔路口 時，未注意保持與前車可以隨時煞停之距離，致碰撞並毀損 系爭汽車等情，已提出行車執照、汽車保險單、車損照片、 統一發票、估價單、道路交通事故當事人登記聯單、初步分 析研判表等件為證（見本院卷第13至29頁），並有本件車禍 事故發生後為警製作之交通事故相關資料存卷可參（見本院 卷第45至73頁），另被告對於系爭事故之發生及其具有上述 過失情節均不爭執（見本院卷第103頁），是上開事實，先 可認定。 ㈢、其次，原告主張系爭汽車因碰撞而受損，經送請車廠進行修 復後，所需費用為189,074元（含零件139,197元、工資49,8 77元），原告已依保險契約賠付車主並受讓取得損害賠償債 權各情，雖據被告引前詞爭執系爭汽車之修繕費用並不合理 ，但原告就其主張之車損暨請求被告賠償之修繕費用，已提 出與所述內容相符之車損及修繕照片、統一發票、估價單作 為佐證（見本院卷第16至27頁），稽以系爭事故之發生，乃 被告駕駛車輛疏未保持安全距離，致碰撞系爭汽車之後車尾 一節，已經被告於事故甫發生並為警詢問時自承明確（見本 院卷第71頁），並經本院核閱道路交通事故調查報告表二-1 、現場照片確認無訛（見本院卷第47頁、第59頁），而系爭 汽車進場修復之車損，即為與上述碰撞情形互核相符之後保 險桿、車尾飾板、後車燈等處之更換、拆裝、烤漆等維修工 程，同據本院核閱估價單、車損暨修復照片確認無誤（見本 院卷第17至27頁）。是以，原告主張系爭汽車確實因系爭事 故受有損害，並因此修復前列損傷範圍及支出相應費用，既 均核與事故發生之碰撞位置一致，且未見有何超出範圍之不 合理或不當之處，則依上開證據調查結果，自堪信屬實。被 告僅因修繕數額不符合自身期待，即執以前詞否認，所辯自 非可採。從而，系爭汽車受有損害既可歸責於被告，且原告 已依約賠付前列修繕費用，則原告主張得依據保險法第53條 第1項規定，於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬 有據。 ㈣、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害， 使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故 被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告雖 可請求被告賠償系爭汽車之修繕費用，但該車修繕金額189, 074元，尚可區分為零件139,197元、工資49,877元一情，已 如前述，則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自 應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係112年7月 出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第13頁），迄至系爭 事故時，使用期間為5月又27日（出廠日期依民法第124條第 2項規定，以112年7月15日計算），參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率 遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以月計」之規定，應以使用6個月計算折舊期間； 再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，汽車耐用年數為5年，則該車修理時更換零件部分得請 求回復原狀之必要費用應為127,597元【計算方式：1、殘價 ＝取得成本÷（耐用年數＋1）：139,197÷（5＋1）≒23,200；小 數點以下四捨五入，下同。2、折舊額＝（取得成本－殘價）× 1/（耐用年數）×（使用年數）：（139,197－23,200）×1/5× 6/12≒11,600。3、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額 ）：139,197－11,600＝127,597】，加計不予折舊之工資49,8 77元後，原告得請求修復所須之必要費用應為177,474元。 四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段、第191條之2前段規定提起本訴，請求被告應給付177, 474元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日起至清償 日止（起算依據詳見本院卷第41頁送達證書），按週年利率 5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無 理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。 另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免 為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 顏崇衛
2024-12-26
GSEV-113-岡簡-514-20241226-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2402號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 莊喬能 被 告 王立翔 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣（下同）12萬8,745元及自113年9月2 8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,660元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以12萬8,745元預供擔 保，得免假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告於113年1月6日18時10分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經○○市○○區○○路○段000號時，因 疏未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而自 後追撞原告所承保訴外人謝○○所有並由其駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下 稱系爭交通事故)，現業由原告賠付維修費共計15萬6,061元 （含零件費用9萬8,336元、工資5萬7,725元），為此，爰依 民法第184條、第191之2條規定及保險法第53條規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15萬6,061元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本件原告就其主張之事實，業已提出系爭車輛行車執照、保 險單、系爭車輛受損暨維修照片、估價單、高雄市政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照 片等件為證（見本院卷第11至29頁），本院並調閱本件交通 事故資料（見本院卷第47至75頁），經核相符，而被告經合 法通知未到庭，亦未提出書狀作說明，原告上開主張自堪信 為真實。又依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依 平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘 額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算 折舊額），每年折舊率為1/5，另依營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而 系爭車輛為111年6月出廠，至本件交通事故發生之113年1月 6日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7 萬1,020元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即 98,336÷(5+1)≒16,389（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(98,33 6－16,389) ×1/5×（1+8/12）≒27,316（小數點以下四捨五入 ）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即98,336 －27,316＝71,020】，再加計工資5萬7,725元，則原告可代位 請求系爭車輛之維修費用為12萬8,745元。 五、綜上所述，原告依民法第184條、第191之2條及保險法第53 條規定，請求被告給付12萬8,745元及自起訴狀繕本送達翌 日即113年9月28日（於113年9月27日送達，見本院卷第79頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理 由，應予准許，逾此範圍之所訴，於法無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，本院應依職權宣告假執行；並為兼顧被告之權益，依職 權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-24
KSEV-113-雄簡-2402-20241224-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4189號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 戴明凱 上列原告與被告陳凱飛間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）68,641元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同 法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數 補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即 駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書記官 莊金屏
2024-12-11
TCEV-113-中補-4189-20241211-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4245號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 戴明凱 上列原告與被告劉威呈間侵權行為損害賠償(交通)事件，茲限原 告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即 駁回原告之訴。 一、本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)30888元，應徵第一審裁 判費1000元。 二、提出被告最近戶籍謄本1份。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 臺中簡易庭 法 官 劉正中 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 葉家妤
2024-12-10
TCEV-113-中補-4245-20241210-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33438號 債 權 人 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 債 務 人 王家驥 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）玖萬玖仟捌佰貳拾貳 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令 送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 民事第八庭司法事務官 湯政嫻 附註：事後遞狀應註明案號及股別。
2024-11-26
PCDV-113-司促-33438-20241126-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3706號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 戴明凱 上列原告與被告張漢榮間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）18,114元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同 法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數 補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即 駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 莊金屏
2024-11-07
TCEV-113-中補-3706-20241107-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院民事判決 113年度小上字第187號 上 訴 人 郭慶炫 訴訟代理人 鄭景平 被上訴人 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月14日本院板橋簡易庭113年度板小字第1360號小額訴訟 事件第一審判決提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文 。又民事訴訟法第436條之32第2項規定僅準用第468條及第4 69條第1款至第5款規定，故小額事件之上訴程序，不得以民 事訴訟法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾為理由， 指摘原判決為違背法令。是於小額事件中所謂違背法令，並 不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實 或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。是當事人 以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原 判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法 以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高 法院之決議，則應揭示該判解之字號或其內容；如以原審判 決違背經驗法則、證據法則為理由，提起上訴者，其上訴狀 或理由狀亦應有具體之指摘，並揭示該經驗法則、證據法則 之內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事 由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實 ，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者 ，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不 合法（最高法院71年臺上字第314號民事判決意旨參照）。 次按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟 依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據 之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許 上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28 年上字第1515號民事判決意旨可參）。末按小額程序之第二 審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論 為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。 二、本件上訴人對於小額訴訟第一審判決提起上訴，其上訴理由 略以：上訴人就系爭車禍事故並無違反任何交通規則之過失 ，否則到場處理之新北市警察局土城分局派出所員警即會當 場舉發上訴人之違規。上訴人迄今未收受相關行政裁罰，可 見上訴人並無任何故意或過失可言。又汽車駕駛人可信賴其 他參與交通之對方能遵守交通規則，同時為必要之注意義務 ，土城分局金城派出所道路交通事故談話記錄表記載上訴人 被左後方車輛擦撞，上訴人駕駛時尚不能預見此種追撞事故 之發生，更遑論採取何種預防措施，上訴人既無從遇見系爭 車禍事故之發生，難認上訴人有何過失可言。縱上訴人有過 失，被上訴人亦未舉證損害與系爭車禍事故有何相當因果關 係，依民事訴訟法第277條規定之意旨，法院即應駁回被上 訴人之訴。原審之認事有明顯錯誤，如本院認有相當因果關 係存在，則上訴人以同一原因事實所生之損害賠償請求權抵 銷抗辯，退步言之，訴外人蔡鎮宇亦與有過失，應減輕上訴 人之損害賠償。原審置上訴人於原審之答辯於不顧，復未闡 明其心證使兩造辯論，即突襲上訴人，侵害上訴人之聽審權 ，有違司法院大法官釋字第482號解釋意旨，於法不合等語 。並聲明：原判決廢棄。 三、本件未經言詞辯論，被上訴人亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、經查：上訴意旨既陳明原審判決未說明被上訴人有何故意過 失行為及被上訴人主張之損害與系爭車禍事故有何相當因果 關係，有違民事訴訟法第277條規定之意旨，並有違反司法 院大法官釋字第482號解釋意旨即突襲上訴人，侵害上訴人 之聽審權，有適用法規不當之情事，有違民事訴訟法第468 條規定，可認上訴人對於原審判決違背法令之情事已有具體 指摘，是上訴人提起本件上訴，應認已具備合法要件。茲就 本件上訴有無理由，分述如下： ㈠按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完 全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及 法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲 明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。依『 原告』之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其 主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。民 事訴訟法第199條第1、2項、第199條之1第1項定有明文。次 按審判長因定訴訟關係而行使闡明權，必以當事人之聲明或 陳述有不明瞭或不完足者，始得令其敍明或補充之；又民事 訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟 資料均應以當事人所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義 務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾 越(最高法院86年度台抗字第576號、85年度台上字第556號 民事裁定意旨參照)。被上訴人主張之事實，業據其提出新 北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表、承保之車輛行車執照 、汽車保險單、估價單、估價維修工單、車損照片、維修費 用電子發票各件影本為憑（見原審卷第15至39頁），而上訴 人於原審不爭執與被上訴人承保之訴外人蔡鎮宇所駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被上訴人承保之車輛） 發生碰撞之事實，並於原審協助兩造整理爭點為：一、就本 件車禍之發生，被告是否應負過失責任？二、若有，則原告 請求被告賠償修車費用25,084元，有無理由？及原審提示全 部卷證後，上訴人同意依現有卷證為辯論，有原審113年5月 24日言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審卷第187至188頁），足 見原審審理時已闡明法律關係，並無何上訴人主張不明瞭或 不完足之情形，原審審判長本無令當事人敍明或補充之必要 ，亦無何侵害上訴人聽審權之判決違背法令情事。 ㈡又上訴人提起上訴，雖指摘被上訴人未舉證證明上訴人有何 故意或過失之侵權行為，且就其請求之損害賠償未舉證證明 與系爭車禍事故有何相當因果關係，依民事訴訟法第277條 規定，應駁回被上訴人之訴云云，然原審審酌上訴人係駕駛 具有動力之車輛（汽車）而與被上訴人承保之車輛發生碰撞 ，上訴人並未提出任何證據證明其就防止損害發生已盡相當 之注意，無從推翻民法第191條之2前段規定的推定效果，依 法應負擔推定過失的損害賠償責任。另被上訴人承保之車輛 交由與兩造無明顯利害關係之博達汽車股份有限公司維修、 估價，並考量到系爭車禍事故發生狀況，被上訴人承保之車 輛受碰撞的位置為右側(見原審卷第59、71頁)，博達公司出 具的修項目與被上訴人承保之車輛受碰撞處可能受損之狀況 大致相符，項目亦無不合理之處，認該估價單之修理項目均 具有修復之必要性。並經依法折舊計算後，認被上訴人可以 請求的維修費為新臺幣20,728元，其認事用法，洵屬正當， 並無何民事訴訟法第468條規定之適用法規不當之情事。況 上訴意旨所陳之前開內容，均為兩造紛爭之基礎事實，屬事 實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，要 難謂有何不適用法規或適用不當之違背法令情事。從而，上 訴人以此指摘原審判決有違背法令之情事，為無理由。 ㈡又上訴人於上訴後主張上訴人迄今未收受相關行政裁罰，可 見到場處理之新北市警察局土城分局派出所員警未當場舉發 上訴人有違反交通規則之違規。並以同一原因事實所生之損 害賠償請求權為抵銷抗辯，及主張被上訴人承保之車輛亦與 有過失，應減輕上訴人之損害賠償云云，然此部分主張核屬 新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第436條之28前段規定，本 院無從就此新攻擊防禦方法予以審酌。 五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人 提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴 意旨，堪認上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 六、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用 第436條之19條第1項之規定，確定其數額為1,500元，應由 上訴人負擔。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 張紫能 法 官 傅紫玲 法 官 朱慧真 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 劉芷寧
2024-10-31
PCDV-113-小上-187-20241031-1
損害賠償
臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第345號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 簡毓森 被 告 武文將(VU VAN TUONG) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 一、被告應給付原告新臺幣14,717元，及自民國113年10月15日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔。 三、本判決得假執行。如被告以新臺幣14,717元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 彰化簡易庭 法 官 黃佩穎 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 林嘉賢
2024-10-30
CHEV-113-彰小-345-20241030-1